quote:http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/hoofd.html?tqskip1=1&tqtime=0901
ons uitgangspunt is geweest een zo neutraal mogelijk stuk te schrijven gebaseerd op feiten.
quote:
evolutie is de geleidelijke ontwikkeling van iets. veel mensen geloven dat dat ook met organismen gebeurd.
quote:hierin wordt al gezegt dat een erffactor kan veranderen.
in de volgorde waarin de stikstofbasen in een dna-molecuul achter elkaar zijn gerangschikt, kan soms een plotselinge verandering optreden. hierdoor kan een gen veranderen. een gen of erffactor is een deel van een dna-molecuul dat de informatie bevat voor één erfelijke eigenschap. zo een verandering wordt een mutatie genoemd. een individu waarbij een mutatie tot uiting komt in het uiterlijk, wordt een mutant genoemd.
quote:hierin wordt dus duidelijk beschreven wat evolutie is. hieraan valt niet te twijfelen want het gebeurd heden ten dage nog steeds, ook wij passen ons aan aan onze maatschappij, een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld ook dat onze haren verdwijnen omdat we kleding zijn gaan dragen. er staat dat de meeste mutaties ongunstig zijn, punt is dat die mutaties een kleinere kans hebben om te overleven en zich voort te planten dan die gunstige mutaties, waardoor de beste genen worden doorgegeven gemiddeld gezien.
simpel gezien is dna de code die elke cel in een organisme bevat en die de eigenschappen van een organisme bepalen. bij de voortplanting worden de eigenschappen van de ouders doorgegeven aan het nageslacht. als een zaadcel van bijvoorbeeld een mens, met de code van de vader, samensmelt met een eicel, met de code van de moeder, worden de codes aan elkaar geplakt tot een nieuwe code van het kind. als in die codes 'letters' veranderen en er nieuwe soorten letters ontstaan, ontstaan er dus nieuwe eigenschappen. die veranderingen in de letters worden mutaties genoemd. mutaties veroorzaken dus overerfbare veranderingen in een soort. mutaties kunnen gunstig en ongunstig zijn. gunstige mutaties maken in het algemeen een organisme sterker. een gunstig gemuteerd organisme is beter aangepast aan zijn leefmilieu. als de mutaties gunstig zijn, zullen de mutanten zich makkelijker voortplanten dan de oorspronkelijke soort. uiteindelijk zal de oorspronkelijke soort uitsterven en is de soort geëvolueerd. dit is het principe van het overleven van de sterkste (survival of the fittest) en natuurlijke selectie. de meeste mutaties zijn ongunstig en kunnen een vernietigend effect hebben op de soort.
quote:hierin zit het bewijs dat dieren zich aanpassen aan hun milieu.
de tocht naar zuid-amerika en de stille oceaan duurde vijf jaar. darwin verzamelde een enorme hoeveelheid planten, dieren en fossielen. in deze periode werden darwins ideeën over de oorsprong van soorten gevormd door zijn waarnemingen van de planten en dieren op de galápagoseilanden, ongeveer duizend kilometer ten westen van ecuador. de dieren van de galápagoseilanden leken op die van zuid-amerika, maar waren niet precies hetzelfde. het was duidelijk dat de dieren op een bepaald moment in het verleden vanuit zuid-amerika op deze eilanden waren beland. in de loop van de tijd waren zij veranderd en konden verschillende, maar nauw verwante vormen ontstaan.
quote:alleen de drijvende kracht moest nog worden gevonden
deze waarnemingen overtuigden darwin dat er een of andere vorm van evolutie had plaatsgevonden. hij ontdekte ook fossielen van grote, uitgestorven zuid-amerikaanse zoogdieren, zoals de reuzenluiaard. deze ontdekkingen waren moeilijk te verklaren op basis van de bijbelse zondvloed of de catastrofe-theorie, die door cuvier werd aangehangen. dit en de overtuiging, dat landvorming tot stand kwam via het mechanisme van geleidelijke verandering, waren voor darwin aanleiding zo een geleidelijke verandering ook te zien als het verband tussen levende en fossiele organismen. aan zijn theorie ontbrak echter nog een verklaring voor de drijvende kracht achter deze verandering.
quote:antwoord is gevonden het moest alleen nog worden bewezen http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/2/2.html voorouders van de mens
darwin ontwikkelde dit idee verder door te suggereren, dat in die strijd de individuen met gunstige eigenschappen zouden overleven, terwijl de anderen zouden uitsterven. het principe van de "survival of the fittest" (overleving van de best toegeruste) als het mechanisme van natuurlijke selectie, was geboren. het principe was eenvoudig, het hield rekening met het cumulatieve effect van ontelbare kleine veranderingen in de loop der tijd, maar moest nog worden bewezen.
<img alt="" src="http://library.thinkquest.org/26070/media/232.gif" border="0">
quote:
fig 2.3.2:
dit zijn de zij- en bovenaanzichten van, achtereenvolgens, australopithecus africanus, erectus en een vroege vorm van de homo sapiens. je ziet dat bij de a. africanus de bovenkaak nog erg naar voren is geschoven en dat de bovenkaak bij de vroege sapiens al veel minder naar voren is geschoven. ook kan je zien dat de schedels steeds groter werden. u moet niet denken dat ze alleen een groter hoofd kregen, maar ook dat ze een groter lichaam kregen.
bewijzen
quote:
fossielen zijn de versteende overblijfselen of afdrukken van organismen in gesteenten. fossielen tonen aan dat er vroeger andere organismen hebben geleefd dan nu. dat betekent dat er soorten zijn verdwenen en dat andere er bij zijn gekomen. uit het dateren van die fossielen blijkt dat hoe ouder het fossiel is hoe minder complex de organismen zijn. (zie ook de achtergrond informatie over het dateringstechnieken <../date.html>). de complexiteit van de organismen op aarde is dus toegenomen. de neodarwinistische evolutie theorie geeft daarvoor een verklaring
http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/date.html voor de dateringstechnieken
quote:
organen kunnen hun functie verliezen door de aanpassing van het organisme aan een nieuwe omgeving. de organen kunnen dan verdwijnen als de soort verder evolueert. soms zijn er nog overblijfselen te vinden van die verdwenen organen, de zogenaamde rudimentaire organen. rudimentaire organen ontstaan hetzelfde als het oorspronkelijke orgaan, maar ontwikkelen zich niet en hebben geen functie meer. een voorbeeld van zo een orgaan bij de mens is de blinde darm.
quote:overeenkomsten
er bestaat overeenkomst in de embryonale ontwikkeling bij verschillende diersoorten. vooral in de vroegste stadia van de ontwikkeling lijken de embryo´s sterk op elkaar. dat maakt het aannemelijk dat die diersoorten een bestaan van een gemeenschappelijke voorouder. volgens de recapitulatiehypothese worden tijdens de embryonale ontwikkeling van een dier alle stadia herhaald uit de evolutie van de soort van dat dier. het blijkt echter dat vele stadia sterk bekort zijn en andere sterk gewijzigd. bij menselijke embryo´s ontwikkelen zich bijvoorbeeld in de halsstreek een soort van kieuwen, die zich al snel ontwikkelen tot onder andere een deel van het gehoororgaan.
biochemische overeenkomsten
http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/3/index.htmlanatomische voor 2 bovenstaande bewijzen
en dan nu mijn favoriet het tegendeel van de evolutietheorie, dat zoogdieren niet echt zo uit reptielen zouden hebben kunnen ontstaan, maar wat voor mij de allerbelangrijkste is de neodarwinistische evolutie theorie kan ook niet verklaren waarom de mens zo een voorsprong heeft op alle andere dieren. de mens is veruit het intelligentste dier op aarde. hoe slimmer of hoe sterker een dier is hoe minder vijanden het hoeft te hebben. als een dier nauwelijks of geen vijanden meer heeft, dan gaat de wet van "het overleven van de best toegeruste" niet meer op en dus zal de soort niet verder evolueren zolang die voorsprong er is. [/q] kijk en daarvoor wil ik dus graag verwijzen naar de middenweg tussen evolutietheorie en god. want dat zou het wel degelijk verklaren. de mensen van vroeger hebben iets ontmoet wat voor hen almachtig leek, welke vergissingen leken te maken, niet tijdloos waren en niet alles wisten (alle tegenstrijdigheden uit de bijbel bedoel ik hiermee), het bezoek van een technologisch hoge beschaving zou dit verklaren, en het zou tevens verklaren waarom de mens zo'n voorsprong heeft op de dieren, welke de evolutietheorie niet kan verklaren namelijk door het zinnetje, en hij schiep hen naar zijn evenbeeld (!!!).
[b]maar na bovenstaande moge het duidelijk zijn dat er genoeg bewijs is voor de evolutietheorie maar dat hij slechts een gat vertoond in de evolutie van de mensheid.
laten we daarom niet een geloof aanvallen welke slechts telkens terugvalt op het idee dat de schepping zo'n 10.000 jaar geleden is geweest (het tijdstip van ongeveer het bezoek van de hoog ontwikkelde beschaving) en daarmee de evolutietheorie probeerd te ondermijnen, en dat alles gebaseerd op slechts een boek 400 jaar later geschreven na dato, terwijl er tientallen andere geloven zijn. maar laten we eens nuchter nadenken of dat gat in de evolutie van de mens niet daadwerkelijk verbonden is met alle geloven.
[dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2003 14:41]
er was niets, dat niet explodeerde, toen ontstond alles. op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven, als een ongelukje, waardoor wij nu bestaan.
het blijft evolutietheorie. niet bewezen en mijns inziens sprookjes voor grote mensen die al het onmogelijke willen verklaren.
een theorie geldt zolang er geen beter alternatief voor is. we hebben de evolutietheorie die redelijk lijkt te kloppen, en marsmannetjes zijn vooralsnog fantasie. kunnen we het daar niet bij laten, tot er wat echte bewijzen zijn?
You re-arrange me till I'm sane
quote:moet ik hier serieus op reageren ofzo?
evolutietheorie in het kort:
er was niets, dat niet explodeerde, toen ontstond alles. op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven, als een ongelukje, waardoor wij nu bestaan.
quote:grootste gevaar is dat als niets kan ontploffen, dit elk moment opnieuw kan gebeuren.
op maandag 1 september 2003 14:40 schreef fearlezz het volgende:
evolutietheorie in het kort:er was niets, dat niet explodeerde, toen ontstond alles. op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven, als een ongelukje, waardoor wij nu bestaan.
{ nm.. ik val in herhaling.. trouwens, waarom wil jij zo'n lief klein schattig kuikentje doodmaken? dierenmishandeling 
}
[dit bericht is gewijzigd door mariel op 01-09-2003 14:44]
quote:lees bovenstaande druif, en weeg het af tegen alle andere theorien.
tot er wat echte bewijzen zijn?
geef argumenten of hou je erbuiten.
quote:laat ik het anders zeggen: tot er iemand komt met argumenten die niet tot in de treure, ook op dit forum, herhaald zijn.
op maandag 1 september 2003 14:44 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
lees bovenstaande druif, en weeg het af tegen alle andere theorien.
geef argumenten of hou je erbuiten.
ik moet met argumenten komen? het verhaal dat je gaf is niet veel aan toe te voegen, de belangrijkste argumenten voor de evolutie theorie heb je wel gegeven. maar buiten die argumenten zie enkel wat speculaties over de bijbel en buitenaardse beschavingen. evolutie theorie geloof ik in. speculaties ga ik niet op in, omdat ze niet te bewijzen of te weerleggen zijn.
You re-arrange me till I'm sane
quote:ja, speculatie
op maandag 1 september 2003 14:54 schreef #ANONIEM het volgende:
is het een speculatie als in boeken welke enkele malen dikker zijn dan de bijbel gesproken wordt over de goden met wapens, nauwkeurig beschreven in tientallen bladzijden tekst? over hemelschepen, anti-zwaartekracht apparatuur, vliegtuigen met donderend kabaal en vuur? welke uit dezelfde tijd dateren. wanneer blijft iets speculatie als het een duidelijke samenhang vertoond met de andere geloven en een verklaring bied voor het gat in de evolutietheorie? vertel me dat maar eens.
spe·cu·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het als reëel aannemen van mogelijkheden
You re-arrange me till I'm sane
quote:geblaat van de bovenste plank.
op maandag 1 september 2003 14:40 schreef fearlezz het volgende:
evolutietheorie in het kort:er was niets, dat niet explodeerde, toen ontstond alles. op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven, als een ongelukje, waardoor wij nu bestaan.
het blijft evolutietheorie. niet bewezen en mijns inziens sprookjes voor grote mensen die al het onmogelijke willen verklaren.
zucht, kan je ook iets anders verzinnen dan de standaard bullshit?
1: evolutietheorie beweert op geen enkel punt dat het universum met de big bang is begonnnen (al is dat wel zo)
2: theorie in de wetenschap betekent iets heel anders dan wat jij eronder verstaat. je kan zoveel bewijs hebben voor een bepaalde theorie, het zal nooit iets anders dan een theorie worden. jij vind de molecuultheorie ook onzin? jij gelooft niet dat er zwaartekracht bestaat? relativiteitstheorie is ook tot onzin te reduceren omdat het woord theorie erin voorkomt? als je er niks over weet, then plz, su.
deze discussie is zinloos, een paar mensen die denken met hun brugklas niveau biologie ene theorie te weerleggen met de aanhang van practisch alle serieuze wetenschappers, waarbij ze niet terugdeinzen om te vervallen tot drogredenen en absolute onzin.
lees dit maar eens en waag het dan niet meer om met die standaard argumenten te komen:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleid=000d4fec-7d5b-1d07-8e49809ec588eedf&pagenumber=1&catid=2
quote:niet zo opgefokt zeg, omdat jij dit de juiste theorie vind sta je niet echt open voor kritiek. trouwens staat er in het stukje tekst best vaak mogelijk, dus zo zeker is je theorie ook weer niet. vanuit wetenschappelijk oogpunt misschien waarschijnlijk, maar zeker niet altijd goed onderbouwt (zo is 2 jaar geleden een skelet gevonden van een mens in een evolutie fase die gedateerd werd op een datum die niet 'paste' in de evolutie leer van darwin meen ik, alleen heb ik er daarna echter weinig over gehoord)
op maandag 1 september 2003 14:44 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
lees bovenstaande druif, en weeg het af tegen alle andere theorien.
geef argumenten of hou je erbuiten.
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
quote:ik heb geen zin in nutteloze reacties, dus dan zeg ik er inderdaad wat van.
niet zo opgefokt zeg, omdat jij dit de juiste theorie vind sta je niet echt open voor kritiek.
quote:ik ben bang val wel, vriend
op maandag 1 september 2003 14:54 schreef #ANONIEM het volgende:
is het een speculatie als in boeken welke enkele malen dikker zijn dan de bijbel gesproken wordt over de goden met wapens, nauwkeurig beschreven in tientallen bladzijden tekst? over hemelschepen, anti-zwaartekracht apparatuur, vliegtuigen met donderend kabaal en vuur? welke uit dezelfde tijd dateren. wanneer blijft iets speculatie als het een duidelijke samenhang vertoond met de andere geloven en een verklaring bied voor het gat in de evolutietheorie? vertel me dat maar eens.
ik ben het grotendeels met je eens, maar hier sla je plank nogal mis, sorry.het feit dat het boek in kwestie velen malen dikker is bewijst helemaal niets. ik zou eerder een rots wand geloven waarin 10 miljoen jaar geleden is gebeiteld "en de rest is aan jullie" dan een boek van 10 miljoen bladzijdes geschreven in 1300 nogwat. aangenomen dat het bewijs voor de datering een beetje waterdicht is. moeilijk, toegegeven, maar dat is het punt niet.
dat alle godsdiensten op elkaar lijken is niet zo gek natuurlijk. ze leven al honderden zoniet duizenden jaren naast elkaar. je krijgt toch kruisbestuiving. dat was zelfs de romeinse strategie voor veroverde gebieden. ze verboden plaatselijke goden en gebruiken niet, ze lijfde ze in in het romeinse pantheon. daarom hadden ze zoveel goden en godinnen. voor elk wat wils.
merk tevens op dat het monotheisme een menselijke uitvinding is. geen enkele monotheistische godsdienst is natuurlijk ontstaan. zelfs de hele vroege bewoners van kanaan geloofden in een vader god en een moeder god. deze moeder god komt in tientallen andere geloven voor ( isis, gaia, shiva (of was dat een man, ik weet het niet meer) maar is op een gegeven moment uitgefaseerd. vrijwel alle 'primitieve' geloven hebben meerdere goden. vrijwel alle oude geloven hebben meerdere goden. de inca's hadden zelfs nog meerdere goden toen het monotheisme in spanje al tot een alheersende wanorde was verworden ( dat was ook een beetje het probleem, toen).
om je twee topics eens aan elkaar te knopen. bekijk de evolutie van godsdienst eens een keer. geen enkele godsdienst begint met een boek van regels en geen enkele godsdienst begint met een alheersende kerkelijke macht.
ze beginnen wel allemaal met een scheppingsmythe van het een of het ander. of een almachtige god schiep de wereld in zeven dagen, of de goden leverde strijd en zie hier het resultaat, of de oermoeder baarde de wereld, er is ook eens sprake geweest van een ei.
de scheppingsmythe is altijd gebaseerd op de omstandigheden waarin het volk in kwestie leeft. een volk wat aan zee leeft zal een waterige scheppingsmythe hebben. een woestijn volk een zanderige.
wat ik nog even mee wil geven aan de discussie is dat je een boek dat later is geschreven niet als bewijs voor of tegen een eerder boek kunt aanvoeren. dat boek kan wel geschreven zijn met juist dat doel voor ogen.
op het moment dat je twee dateerbare, conflicterende manuscripten ontdekt, heb je een punt.
quote:daar gaat evolutie niet van uit. het handelt zich om levende wezens, bij 'niets' evolueert er weinig.
op maandag 1 september 2003 14:40 schreef fearlezz het volgende:
evolutietheorie in het kort:er was niets,
quote:da's het idee van de big bang, niks met evolutie te maken. het bewijs hiervoor is ook al redelijk solide, en de big bang zelf speculeert niet over 'wat het in gang gezet heeft'. maar daar is men ook mee bezig.
dat niet explodeerde, toen ontstond alles.
quote:dat is geen evolutie maar abiogenesis. simuleer de condities op de jonge aarde maar eens en het is vrij onvermijdelijk dat er leven ontstaat.
op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven
quote:is het ook allemaal. het zijn ook 'ongelukjes' als we morgen in een zwart gat terecht komen, of geraakt worden door een asteroide die we totaal over 't hoofd zien. niemand zegt dat de mensheid behouden moet blijven, het lukt ons alleen al voor een voor ons vrij lange tijd; en dan zijn we nog maar minder dan een blipje op de radar van het universum.
, als een ongelukje
quote:tja, als jij zegt dat je niet geevolueerd bent wil ik dat gerust geloven hoor
, waardoor wij nu bestaan.
.quote:*beep* fout. er is ook de theorie van de zwaartekracht. die beschrijft met welke snelheid jij naar beneden kukelt als je valt. observatie, beschrijving, archivering. als jij morgen spontaan omhoog valt moet de theorie van de zwaartekracht herzien worden, maar je hebt nog niet eens het flauwste idee wat het woord 'theorie' in de wetenschappelijke context betekent - het is in ieder geval geen "educated guess" zoals jij misschien denkt. lees : http://talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html.
het blijft evolutietheorie.
quote:helaas! al rond de 150 jaar, en bewijzen stapelen zich nog elke dag op. dat jij je nooit in deze dingen verdiept is je eigen schuld.
niet bewezen
quote:"god heeft het gemaakt". daar, alles verklaard. vul dat bij een biologieproefwerk in en je krijgt gegarandeerd een 10. zeg nou eerlijk dat je er geen moer van weet in plaats van je eigen dingetjes te verzinnen die volgens jou net wat beter klinken dan 'ik weet het niet'.
en mijns inziens sprookjes voor grote mensen die al het onmogelijke willen verklaren.
[dit bericht is gewijzigd door iogy op 01-09-2003 15:37]
quote:het is gewoon een boek met wat verhalen. (overigens moet ik het nog zien dat gesproken wordt over vliegtuigen anti zwaartekracht shit etc, ik geloof er namelijk geen zak van). het probleem met dit soort verhalen is dat ze niet betrouwbaar zijn. sommige verhalen kunnen wel voor een deel op de waarheid berusten maar dan moeten er wel aanwijzingen zijn dat dat ook zo is. dan komt de wetenschap dus en probeert de verhalen te onderzoeken door te zoeken naat aanwijzingen dat de gebeurtenissen hebben plaats gevonden.
op maandag 1 september 2003 14:54 schreef #ANONIEM het volgende:
is het een speculatie als in boeken welke enkele malen dikker zijn dan de bijbel gesproken wordt over de goden met wapens, nauwkeurig beschreven in tientallen bladzijden tekst? over hemelschepen, anti-zwaartekracht apparatuur, vliegtuigen met donderend kabaal en vuur? welke uit dezelfde tijd dateren. wanneer blijft iets speculatie als het een duidelijke samenhang vertoond met de andere geloven en een verklaring bied voor het gat in de evolutietheorie? vertel me dat maar eens.
wat betreft vliegtuigen van duizenden jaren oud, dat is gewoon niet reeel. er zouden resten gevonden moeten zijn. als ze vroeger echt spectaculaire technieken hadden gehad dan zouden daar resten van overgebleven moeten zijn. er is nog nooit iets in die richting gevonden.
quote:ligt aan het klimaat. eentje laten neerstorten in de modder en die laten verstenen zou een optie zijn. maar, dan moet je die mazzel wel hebben.
op maandag 1 september 2003 15:36 schreef dazzle123 het volgende:
wat betreft vliegtuigen van duizenden jaren oud, dat is gewoon niet reeel. er zouden resten gevonden moeten zijn.
quote:die hebben we
als ze vroeger echt spectaculaire technieken hadden gehad dan zouden daar resten van overgebleven moeten zijn. er is nog nooit iets in die richting gevonden.
! pyramiden zijn behoorlijk spectaculair. ze overtuigen om te vliegen lukt echter niet zo goed. ik ben er van overtuigd dat je, mits je de kennis hebt, zelfs met 'primitieve' materialen een hoop kunt doen. als je een stel ingenieurs en timmermannen in het jaar 0 in wat nu ons land is zou neerzetten met de opdracht om een vliegtuig te bouwen; alle tijd van de wereld om het te doen; zou het ze lukken. een boot ook. maar, probleem is dat die mensen niet die kennis hebben. er is training voor nodig, en jarenlang experimenteren om erachter te komen wat de mogelijkheden en grenzen van materialen zijn. ook moet je een drijfveer hebben; voor de pyramides was die er. voor 2-persoons dubbeldekkers zoals de kitty hawk niet.dat we die methoden van vroeger nu niet gebruiken ligt er domweg aan dat we het beter, sneller en nauwkeuriger kunnen doen met onze huidige werktuigen. maar, zoals je zegt, een volk dat zoveel belang zou hechten aan dergelijke dingen zou deze ook optekenen voor het nageslacht. een egyptische architect zou ook omvallen van onze kunst om wolkenkrabbers te maken; zeker als hij zag dat je er lang niet zoveel slaven voor nodig had.
#ANONIEM : ik zou de definitie van evolutie even veranderen. "iets" klink denk ik voor de meeste mensen (en vooral de tegenstanders) te vaag. hier staat wel iets : http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html
[dit bericht is gewijzigd door iogy op 01-09-2003 15:45]
quote:ik zeg niet dat ze vroeger geen technieken hadden. het gaat erom dat je met bijna honderd procent zekerheid kan zeggen dat de egyptenaren geen vliegtuigen hadden. sterker nog dat ze voor 1900 nooit hebben bestaan. je zou daar resten van gevonden moeten hebben. en het zou voorgekomen moeten zijn in de verhalen uit die tijd.
op maandag 1 september 2003 15:41 schreef iogy het volgende:[..]
die hebben we! pyramiden zijn redelijk spectaculair. ze overtuigen om te vliegen lukt echter niet zo goed. ik ben er van overtuigd dat je, mits je de kennis hebt, zelfs met 'primitieve' materialen een hoop kunt doen.
maar dat buitenaardse wezens uit de hemel zijn gekomen en dat hadden.
de mensen zouden het zijn gaan vereren omdat ze het niet begrepen.
daarom zeg ik ook dat er wel degelijk waarheid kan zitten in alle geloven.
ik bedoel dus een technologische hogere beschaving van een andere planeet, die zouden ons naar hun evenbeeld hebben geschapen (wat in de bijbel wordt gezegd en in wel meer geloven over bevruchting zonder de daad wordt gesproken) en dat daarom ook het gat in de evolutie van de mens te verklaren is.
niet dat de mensen van die tijd zelf die vliegtuigen e.d. hadden. en er zijn aanwijzingen genoeg. het varieert van het vinden van massas kwikzilver in graven van belangrijke personen tot het vergelijken van alle geloven met elkaar. ik ga hier later nog wel dieper op in maar moet nu tennissen.
niet direct denken dat ik dom ben en geen argumenten heb om te denken wat ik denk want dat is niet mijn style. 
quote:met zo'n formidabel set hersenen kom je er wel.
op maandag 1 september 2003 14:40 schreef fearlezz het volgende:
evolutietheorie in het kort:er was niets, dat niet explodeerde, toen ontstond alles. op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven, als een ongelukje, waardoor wij nu bestaan.
het blijft evolutietheorie. niet bewezen en mijns inziens sprookjes voor grote mensen die al het onmogelijke willen verklaren.
maar pas op voor vliegtuigpropellors.
quote:omdat het theorie heet, wil niet zeggen dat het niet bewezen is. zo wordt iets in de wetenschap nou eenmaal genoemd, net zoals de relativiteitstheorie, atoomtheorie, en noem maar op. het zou net zo makkelijk evolutiefeit kunnen heten, aangezien er genoeg wetenschappelijke bewijzen voor zijn, en helemaal geen waarnemingen die de theorie tegenspreken.
op maandag 1 september 2003 14:40 schreef fearlezz het volgende:
evolutietheorie in het kort:er was niets, dat niet explodeerde, toen ontstond alles. op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven, als een ongelukje, waardoor wij nu bestaan.
het blijft evolutietheorie. niet bewezen en mijns inziens sprookjes voor grote mensen die al het onmogelijke willen verklaren.
quote:gelul, nofi.
op maandag 1 september 2003 14:34 schreef #ANONIEM het volgende:
hierin wordt dus duidelijk beschreven wat evolutie is. hieraan valt niet te twijfelen want het gebeurd heden ten dage nog steeds, ook wij passen ons aan aan onze maatschappij, een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld ook dat onze haren verdwijnen omdat we kleding zijn gaan dragen. er staat dat de meeste mutaties ongunstig zijn, punt is dat die mutaties een kleinere kans hebben om te overleven en zich voort te planten dan die gunstige mutaties, waardoor de beste genen worden doorgegeven gemiddeld gezien.
waarom hebben mensen dan haar op de benen, of zelfs schaamhaar? de lange broek schuurt erlangs, en de haren breken af, maar zijn niet verdwenen--volgens jouw voorbeeld zou dat wel moeten. en dan zouden de bosjesmannen in afrika, en de papoea's in nieuw guinea, die alleen een lendedoek dragen (of peniskoker voor de laatsten) dus zo behaard als een aap moeten zijn. de mens was zijn haar allang kwijt voordat er kleding werd uitgevonden, is logisch gezien een betere stelling.
quote:een theorie die niet bewezen was een hypothese, toch?
op dinsdag 2 september 2003 13:42 schreef byte_me het volgende:
omdat het theorie heet, wil niet zeggen dat het niet bewezen is.
