quote:
op maandag 1 september 2003 18:13 schreef akkersloot het volgende:kom ik omdat ik in de evolutietheorie geloof volgens de verdedigers van de creatietheorie-volgens-de-bijbel nu wel of niet in de hel?
hoe staan die voorstanders van de creatietheorie er dan tegenover dat hun god mensen in de middeleeuwen dan allemaal naar de hemel laat gaan (die hadden immers nooit van dinosaurussen, neanderthalers en evolutie gehoord) en wij als levende in de moderne tijd extra op de proef gesteld moeten worden. is daar enige rechtvaardiging in?
dus maak je niet druk.
quote:dus, stel ik zou wel gelovig zijn en ik doe aan godsdienst en al die shit, maar ik geloof niet in de hel. kom ik dan ook zachtjes terecht?
op dinsdag 2 september 2003 18:05 schreef decoy het volgende:
als jij niet gelooft in een hel kun je er ook moeilijk komen toch?
dus maak je niet druk.
om tot de hel veroordeeld te worden moet je wel iets meer op je kerfstok hebben..
quote:ik stel die vraag natuurlijk aan die bijbelgelovigen die zo hameren op hun scheppingsverhaal.
op dinsdag 2 september 2003 18:07 schreef apophis4u het volgende:[op dinsdag 2 september 2003 18:05 schreef decoy het volgende:
als jij niet gelooft in een hel kun je er ook moeilijk komen toch?
dus maak je niet druk]dus, stel ik zou wel gelovig zijn en ik doe aan godsdienst en al die shit, maar ik geloof niet in de hel. kom ik dan ook zachtjes terecht?
quote:niet volgens de gristenen die geloven in de zondeval en de redding door christus.
op dinsdag 2 september 2003 18:09 schreef mokrokees het volgende:
geloven in de evolutie theorie is geen onvergevelijke zonde dus ook geen directe reden om naar de hel verbannen te worden..
om tot de hel veroordeeld te worden moet je wel iets meer op je kerfstok hebben..
quote:misschien is het hebben van een internetaansluiting ook een doodszonde.... maar goed, waarom zou je überhaupt naar de hemel willen? om tot in de eewigheid door te brengen met dezelfde stompzinnige en nietszeggende mensen als op aarde? ik moet er niet aan denken. en god zelf is ook al niet veel beter omdat die een prutser is die de aandachtsspanne heeft van een 3 jarige (wat? adam eet een appel? nou dan hou ik er lekker mee op, lekker puh nana nananaaa)
op dinsdag 2 september 2003 18:22 schreef apophis4u het volgende:
zijn verdacht weinig bijbel vertegenwoordigers hier
kortom de vraag is irrelevant 
quote:kut-newbie
op woensdag 3 september 2003 02:29 schreef keromane69 het volgende:
ik dacht dat dit forum de hel was..
je weet niet half hoe erg
quote:je wordt volgens het boek hooguit vanwege gebrek aan aanname van een gratis geschenk buitengesloten. al het andere is volgens dat boek niet eens meer relevant.
op dinsdag 2 september 2003 17:59 schreef akkersloot het volgende:
in plaats van dat er elke keer weer een topic over de evolutietheorie wordt geopend wil ik gewoon antwoord op de volgende vraag:
[..]
ene paulus schreef daarover in zijn brief aan de romeinen in hoofdstuk 3 de navolgende uitleg:
quote:het staat mensen volkomen vrij om daar al dan niet geloof aan te hechten. omdat dit mensen volkomen vrij staat betekent dit dat mensen ervoor kunnen kiezen er niets mee te doen, de zaak in het belachelijke te trekken, de zaak als oubollig af te doen en/of mensen die hier wel geloof aan hechten als goedgelovigen af te schilderen.
10 het staat zo in de boeken: "voor god is niemand rechtvaardig, werkelijk niemand. 11 er is niemand verstandig. er is niemand die echt zijn best doet om god te vinden. 12 alle mensen hebben zich van god afgekeerd; zij zijn met elkaar de verkeerde weg opgegaan! niemand doet wat goed is, zelfs niet één.
--knip
17 zij weten niet hoe zij in vrede moeten leven. 18 zij houden geen rekening met god. van enig ontzag voor hem is geen sprake." 19 het is duidelijk dat deze woorden in het bijzonder gelden voor de joden, die gods wet hebben. zo wordt iedereen de mond gesnoerd en gaat iemand vrijuit. de hele wereld moet schuld bekennen voor god. 20 ook al houdt men zich aan de wet, dan nog gaat men voor god niet vrijuit. het enige wat de wet doet, is de mens bewust maken van zijn zonde. maar nu is aan het licht gekomen dat god de mens buiten de wet om vrijspraak wil geven. daar is in de boeken al op gewezen. 22 deze rechtvaardigheid voor god wordt bereikt door op jezus christus te vertrouwen. dit geldt voor alle mensen die in hem geloven, wie zij ook zijn. alle mensen hebben gezondigd en missen daardoor gods nabijheid. 24 maar god is zo goed en vergevend hen weer aan te nemen (zonder dat het hun iets kost en zonder dat zij het hebben verdiend) omdat jezus christus hen uit de greep van de zonde heeft bevrijd. 25 god heeft christus jezus gegeven als verzoeningsoffer. door zijn bloed zal de mens, wanneer hij gelooft, gods rechtvaardigheid ontdekken. god heeft namelijk de zonden die eerder gepleegd waren, verdragen 26 om uiteindelijk (in deze tijd) te laten zien hoe rechtvaardig hij is. ook als blijkt dat hij ieder mens, die door geloof bij jezus hoort, in ere herstelt. 27 waarop kunnen wij ons dan nog beroemen? nergens op! waarom niet? omdat we niet met god in het reine kunnen komen door ons aan de wet te houden. 28 wij komen met god in het reine door op jezus te vertrouwen en niet door stipt de wet na te leven.
doe ermee wat je wilt.
quote:sommige mensen zijn ook nog wel eens aan het werk
op dinsdag 2 september 2003 18:22 schreef apophis4u het volgende:
zijn verdacht weinig bijbel vertegenwoordigers hier
quote:---
op dinsdag 2 september 2003 18:27 schreef oheng het volgende:[..]
(wat? adam eet een appel? nou dan hou ik er lekker mee op, lekker puh nana nananaaa)kortom de vraag is irrelevant
knip flauw verhaal, niet mijn bedoeling om ergens de draak mee te steken. religie is voor veel mensen te serieus.
---
[dit bericht is gewijzigd door keromane69 op 03-09-2003 16:10]
kom ik omdat ik in de evolutietheorie geloof volgens de verdedigers van de creatietheorie-volgens-de-bijbel nu wel of niet in de hel?
hoe staan die voorstanders van de creatietheorie er dan tegenover dat hun god mensen in de middeleeuwen dan allemaal naar de hemel laat gaan (die hadden immers nooit van dinosaurussen, neanderthalers en evolutie gehoord) en wij als levende in de moderne tijd extra op de proef gesteld moeten worden. is daar enige rechtvaardiging in
quote:hoe zit dat dan met amazone indianen die nog nooit can d ebijbel gehoord hebben, of et?
op woensdag 3 september 2003 03:38 schreef sjun het volgende:[..]
je wordt volgens het boek hooguit vanwege gebrek aan aanname van een gratis geschenk buitengesloten. al het andere is volgens dat boek niet eens meer relevant.
het staat mensen volkomen vrij om daar al dan niet geloof aan te hechten. omdat dit mensen volkomen vrij staat betekent dit dat mensen ervoor kunnen kiezen er niets mee te doen, de zaak in het belachelijke te trekken, de zaak als oubollig af te doen en/of mensen die hier wel geloof aan hechten als goedgelovigen af te schilderen.doe ermee wat je wilt.
maar volgens de christelijke leer, kan je alleen in de hemel komen als je in hem gelooft. en gelooft dat christus is gestorven voor jouw zonden. en of de evolutietheorie waar is of de stelling van gödel of de m-theorie, of dat newton gelijk had en of het getal i wel bestaat dat is allemaal geneuzel wat er niet echt toe doet.
"onderzoekt alles en behoudt het goede" - uit de bijbel -
en mensen die nog nooit van de christelijke god gehoord hebben, die worden beoordeeld op hun handelen. (is die vraag ook behandeld).
maar wie weet..
quote:verdorie, probeer ik op een nachtelijk tijdstip en een glas wijn eens creatief te wezen met bijbelteksten, kom je met deze vraag naar mij!
op woensdag 3 september 2003 06:42 schreef akkersloot het volgende:
keromane, waarom krijg ik geen antwoord op de vraag:
volgens mij hangt het helemaal af van wat voor religieuze persoon je voor je hebt. er zijn er die niet eens in de hel geloven, er zijn er die denken dat het een saaie plek is waar je alleen komt als je heel erg stout bent geweest. er zijn er ook die geloven dat iedereen naar de hel gaat, op een paar uitverkorenen na. uiteraard zijn de mensen die dat denken zelf uitverkoren.
pak ik historische omschrijvingen van de hel erbij dan denk ik dat je je as moet laten uitstrooien boven de etna of vesuvius of zo, wil je na je dood naar de hel gaan. of je creationist of niet bent is irrelevant lijkt me.
et
quote:het is zo makkelijk om god de schuld van alles te geven....
op woensdag 3 september 2003 13:21 schreef spotmatic het volgende:
ik wil naar de hel uit protest tegen de incompetentie van god. want hij heeft er op aarde een gigantische klerezooi van gemaakt. hoe haalt die vent het in zijn hoofd om hemel en aarde te scheppen, die vol te stoppen met argeloze wezens, en dan ook nog te verwachten dat iedereen naar zijn nukken buigt en volgens de 10 geboden leeft? en dan maar raar opkijken dat dat niet gebeurt. sukkel. get a life.
gelukkig ben ik het wel eens met je ondertitel....
quote:dit gaat een beetje ver vind je niet? jij weet niet wat het plan van god was met onder andere ons mensen.
op woensdag 3 september 2003 13:21 schreef spotmatic het volgende:
ik wil naar de hel uit protest tegen de incompetentie van god. want hij heeft er op aarde een gigantische klerezooi van gemaakt. hoe haalt die vent het in zijn hoofd om hemel en aarde te scheppen, die vol te stoppen met argeloze wezens, en dan ook nog te verwachten dat iedereen naar zijn nukken buigt en volgens de 10 geboden leeft? en dan maar raar opkijken dat dat niet gebeurt. sukkel. get a life.
quote:god schiep de mens en gaf hem een eigen wil, en het resultaat kunnen wij heden ten dage overal ter wereld bewonderen. tsskk.... voor een alwetend wezen vind ik zoveel naïveteit stuitend en getuigen van een zwaar gebrek aan inzicht. deed hij het desondanks toch met opzet (hij wist de uitkomst van zijn experiment al), dan daalt hij nog verder in mijn (toch al extreem lage) achting.
op woensdag 3 september 2003 13:58 schreef macmeester het volgende:[..]
het is zo makkelijk om god de schuld van alles te geven....
op zoveel incompetentie heb ik maar 1 antwoord: een enkeltje hel voor mij, alstublieft!
quote:als je je toch al niet hebt verdiept in deze materie, waarom dan meteen kiezen voor de hel, als je niet eens weet wat de hel is?
op woensdag 3 september 2003 14:34 schreef spotmatic het volgende:
god schiep de mens en gaf hem een eigen wil, en het resultaat kunnen wij heden ten dage overal ter wereld bewonderen. tsskk.... voor een alwetend wezen vind ik zoveel naïveteit stuitend en getuigen van een zwaar gebrek aan inzicht. deed hij het desondanks toch met opzet (hij wist de uitkomst van zijn experiment al), dan daalt hij nog verder in mijn (toch al extreem lage) achting.op zoveel incompetentie heb ik maar 1 antwoord: een enkeltje hel voor mij, alstublieft!
quote:welja, alsof ik mij daar druk om maak. als er al "een plan" is, dan is dat dus onontkoombaar en kan ik mij er hoe dan ook niet druk om maken. ondertussen trek ik mijn eigen plan: gewoon verder gaan met leven en aan het einde van de rit zien we wel wat er gebeurt.
op woensdag 3 september 2003 14:25 schreef heronymus het volgende:[..]
dit gaat een beetje ver vind je niet? jij weet niet wat het plan van god was met onder andere ons mensen.
quote:een makkelijke oplossing. zo werkt het natuurlijk niet. je moet je er tijdens je leven al op voorbereiden. even voor de duidelijkheid: dit zegt het geloof, ik zeg niet dat ik hier helemaal van overtuigd ben.
op woensdag 3 september 2003 14:40 schreef spotmatic het volgende:[..]
welja, alsof ik mij daar druk om maak. als er al "een plan" is, dan is dat dus onontkoombaar en kan ik mij er hoe dan ook niet druk om maken. ondertussen trek ik mijn eigen plan: gewoon verder gaan met leven en aan het einde van de rit zien we wel wat er gebeurt.
quote:wees gerust: ik heb mij wel degelijk verdiept in deze materie. maar ik kon mij bij het lezen van de bijbel nimmer over het gevoel heenzetten dat ik gigantisch in het ootje werd genomen. de bijbel is dan ook een door mensen gewrocht marketinginstrument voor het christelijke geloof, en zoals bekend moet je niet zomaar alles geloven wat de reclame je voorspiegelt.
op woensdag 3 september 2003 14:35 schreef macmeester het volgende:[..]
als je je toch al niet hebt verdiept in deze materie, waarom dan meteen kiezen voor de hel, als je niet eens weet wat de hel is?
en oh, ik ben best bereid om te "geloven", maar ik geloof alleen in feiten. helaas bedient god zich daar niet van, dus zijn kans om er 1 extra volgeling bij te krijgen is verkeken.
dit is trouwens meteen mijn laatste post in dit topic. dat ik me toch heb laten verleiden tot het bijdragen aan een god-evolutie topic, terwijl ik me ooit heb voorgenomen dat niet meer te doen omdat het toch tot niets leidt 
quote:god is volgens de christenen toch alvergevend? wat zou betekenen dat niemand naar de hel gaat, wat ie ook gedaan heeft.
op dinsdag 2 september 2003 18:09 schreef mokrokees het volgende:
geloven in de evolutie theorie is geen onvergevelijke zonde dus ook geen directe reden om naar de hel verbannen te worden..
om tot de hel veroordeeld te worden moet je wel iets meer op je kerfstok hebben..
quote:die zijn dan volgens de gristenen (christenen met de erfzonde-doctrine) dan nog niet gered (door geloof in christus) en die gaan dan ook volgens die gristenen naar de hel. net als doodgeboren kinderen. doodgeboren kinderen werden dan tot wo ii op ongewijde aarde begraven.
op woensdag 3 september 2003 07:27 schreef sitethief het volgende:
hoe zit dat dan met amazone indianen die nog nooit can d ebijbel gehoord hebben, of et?
quote:beetje toevallig alleen, dat de bijbel er al voor de christelijke religie was...
op woensdag 3 september 2003 14:52 schreef spotmatic het volgende:[..]
wees gerust: ik heb mij wel degelijk verdiept in deze materie. maar ik kon mij bij het lezen van de bijbel nimmer over het gevoel heenzetten dat ik gigantisch in het ootje werd genomen. de bijbel is dan ook een door mensen gewrocht marketinginstrument voor het christelijke geloof, en zoals bekend moet je niet zomaar alles geloven wat de reclame je voorspiegelt.
quote:als je in de evolutie gelooft (en dat kunnen alleen maar mensen die na darwin geboren zijn) geloof je niet in de schepping van adam en eva. geloof je dus ook niet in de erfzonde en dus ook niet in jezus als redder van die erfzonde. volgens de gristelijke leer kom je dan dus in de hel. mijn kritische noot is dus waarom gaan mensen die nog nooit van de evolutieleer gehoord hebben (de middeleeuwers) dan allemaal naar de hemel en wij die van de evolutieleer gehoord hebben dan ([b]volgens de gristenen naar de hel. wat is de rechtvaardiging daar in.
. en of de evolutietheorie waar is of de stelling van gödel of de m-theorie, of dat newton gelijk had en of het getal i wel bestaat dat is allemaal geneuzel wat er niet echt toe doet.
quote:gelukkig. dan je geloof je dus niet in de erfzonde (net als ik natuurlijk). maar als je niet in de erfzonde gelooft kan je de kritische vraag (zie startpost) natuurlijk wel stellen aan die mensen die wel in de erfzonde geloven.
en mensen die nog nooit van de christelijke god gehoord hebben, die worden beoordeeld op hun handelen. (is die vraag ook behandeld).
quote:een wezen dat alles kan (een god) zal zich helemaal niet interesseren ofdat van die kleine mietige wezentjes als ons nu wel of niet in hem geloven. als god wil dat iedereen in hem gelooft kan hij beter een profeet sturen die wel overtuigender overkomt in plaats van die temporaal kwab epilepsie patienten als paulus en mohammed.
op woensdag 3 september 2003 12:26 schreef astronaut_jones het volgende:
nou ik hoor van meerdere gereformeerden dat het feit dat je niet gelooft in god een enkeltje naar de hel voor je regelt. maar het lijkt mij persoonlijk sterk dat een alwetend wezen zich druk maakt om dergelijke dingen.
quote:alles kan. maar dat god ongelovigen gaat straffen lijkt mij weinig aannemelijk. alleen al van wege het feit dat god toch graag zal zien dat wij onze hersenen gebruiken.
maar wie weet..
de hel zoals zij in de bijbel staat, bestaat. de 'hel' was in jezus zijn tijd de naam voor de vuilverbrandingsplaats net buiten de muren van jerusalem. brave, goede burgers kregen als ze overleden een eerbiedwaardige begravenis. dieven en ander gespuis werden op die vuilverbrandingsplaats gegooid. als iemand dus zei: "jij zult branden in de hel", dan betekende dat dat de persoon waar het over ging zich bezighield met de 'niet-goede' zaken en dat hem geen eerbiedige begravenis te wachten stond maar een verbranding van zijn lichaam op de vuilverbrandingsplaats.
de hel als tegenhanger van de hemel als plaats waar je 'ziel' na je overlijden naar toe kan gaan, is iets dat door een foute menselijke interpretatie van teksten uit de bijbel is ontstaan.
tot zover.
quote:dank je voor je antwoord.
op woensdag 3 september 2003 13:13 schreef keromane69 het volgende:
verdorie, probeer ik op een nachtelijk tijdstip en een glas wijn eens creatief te wezen met bijbelteksten, kom je met deze vraag naar mij!volgens mij hangt het helemaal af van wat voor religieuze persoon je voor je hebt. er zijn er die niet eens in de hel geloven, er zijn er die denken dat het een saaie plek is waar je alleen komt als je heel erg stout bent geweest. er zijn er ook die geloven dat iedereen naar de hel gaat, op een paar uitverkorenen na. uiteraard zijn de mensen die dat denken zelf uitverkoren.
pak ik historische omschrijvingen van de hel erbij dan denk ik dat je je as moet laten uitstrooien boven de etna of vesuvius of zo, wil je na je dood naar de hel gaan. of je creationist of niet bent is irrelevant lijkt me.
et
feit is dat er een belangrijke religieuze stroming is die in de erfzonde gelooft. ik noem ze gristenen (omdat ik mij geinspireerd voel door de bijbelfiguur christus noem ik mij christen en omdat ik niet met de erfzonde-doctrinanten geassocieerd wens te worden noem ik hen gristenen). een van de punten om die religieuze stroming (en de islam overigens) onder uit te halen is volgens mij de vraag wat de rechtvaardiging is dat mensen uit vroegere tijden niet met een evolutietheorie aan het twijfelen worden gebracht en wij als mensen in de moderne tijd met onze kennis over dinosaurussen en neanderthalers volgens de erfzonde-doctrine verdoemd zijn.
ik heb daar tot nu toe nog geen antwoord op gehad.
quote:die veronderstelling is incorrect. ik geloof niet in de hel, maar geloven is niet zeker weten en dus weet ik niet zeker of er een hel is. dus kan ik als ongelovige toch in hel komen. ik kan wel ergens niet in geloven dat toch bestaat. ik vind de hel zeer onwaarschijnlijk en dus denk ik dat ik er niet zal en kan komen.
op dinsdag 2 september 2003 18:05 schreef decoy het volgende:
als jij niet gelooft in een hel kun je er ook moeilijk komen toch?
dus maak je niet druk.
quote:dus de hel is ineens niet verzonnen door de zogenaamde "profeten".
op woensdag 3 september 2003 17:08 schreef mesmer het volgende:
de 'hel' was in jezus zijn tijd de naam voor de vuilverbrandingsplaats net buiten de muren van jerusalem. brave, goede burgers kregen als ze overleden een eerbiedwaardige begravenis. dieven en ander gespuis werden op die vuilverbrandingsplaats gegooid.
hoe weten de erfzonde-doctrine-gristenen zich hier uit te lullen ?
quote:roflol hij is goed !!!
op woensdag 3 september 2003 12:26 schreef astronaut_jones het volgende:
nou ik hoor van meerdere gereformeerden dat het feit dat je niet gelooft in god een enkeltje naar de hel voor je regelt. maar het lijkt mij persoonlijk sterk dat een alwetend wezen zich druk maakt om dergelijke dingen.
maar wie weet..
___________________________________________________________
als je in de evolutie gelooft (en dat kunnen alleen maar mensen die na darwin geboren zijn) geloof je niet in de schepping van adam en eva. geloof je dus ook niet in de erfzonde en dus ook niet in jezus als redder van die erfzonde. volgens de gristelijke leer kom je dan dus in de hel. mijn kritische noot is dus waarom gaan mensen die nog nooit van de evolutieleer gehoord hebben (de middeleeuwers) dan allemaal naar de hemel en wij die van de evolutieleer gehoord hebben dan ([b]volgens de gristenen naar de hel. wat is de rechtvaardiging daar in.
___________________________________________________________
drogredenering....
- - - - - - - - - - - - - - - -
sleutel is het geloof. als jij erin gelooft en vast overtuigd bent dat het ook zo zal zijn, dan is het zo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
to go to hell or to fly angelic, just take a pinch of psychedelic.
.quote:mooie instelling. ...
op donderdag 4 september 2003 21:49 schreef jogy het volgende:
ik denk dat als god toch blijkt te bestaan en jij je hele leven als een goed maar ongelovig mens geleefd hebt, en dan bedoel ik niet perfect, maar gewoon goed, zodra je iets stoms doet dat je spijt hebt ( je weet wel, onrustig gevoel, niet kunnen slapen, spijt tonen aan jezelf omdat je iets gedaan hebt wat eigenlijk niet goed was en je weet het) en ook daarvan leert ( je doet het niet nog een keer omdat het je een spijtgevoel geeft ofzo ) god niet zo 'kinderachtig' zal zijn om je een enkeltje hel te geven oid. ik geloof persoonlijk niet in een god maar mocht ik er naast zitten komt het vast wel goed met me
kan je je voorstellen dat een atheïst die dit erkend, eigenlijk
"de god in zichzelf" erkent ?!?!
eigenlijk heb je het over je "geweten", toch ?
brengt nog een interessante vraag naar voren:
"is een man verlossing waardig als hij werkelijk gelooft dat hij geen zonden heeft begaan in zijn leven ?"
inquiringmindswanttoknow, wizard
quote:dit is nu een goed voorbeeld van wat ik zelf ook geloof. er zijn zoveel gelovigen die vervallen in zonden, waarbij ze de arrogantie hebben om te beweren dat het hen vergeven zal worden, slechts omdat zij geloven. iemand vertelde mij eens, dat wanneer je jezus aanvaardt als de verlosser, je bijvoorbeeld een kind seksueel mag misbruiken, zonder daarvoor gestraft te worden. immers, je aanvaardt jezus als de persoon, die alle zonden wegneemt. aan de andere kant ken ik 'ongelovigen', die een zeer sociaal en menselijk bestaan leiden.
op donderdag 4 september 2003 21:49 schreef jogy het volgende:
ik denk dat als god toch blijkt te bestaan en jij je hele leven als een goed maar ongelovig mens geleefd hebt, en dan bedoel ik niet perfect, maar gewoon goed, zodra je iets stoms doet dat je spijt hebt ( je weet wel, onrustig gevoel, niet kunnen slapen, spijt tonen aan jezelf omdat je iets gedaan hebt wat eigenlijk niet goed was en je weet het) en ook daarvan leert ( je doet het niet nog een keer omdat het je een spijtgevoel geeft ofzo ) god niet zo 'kinderachtig' zal zijn om je een enkeltje hel te geven oid. ik geloof persoonlijk niet in een god maar mocht ik er naast zitten komt het vast wel goed met me
verlossing? van het leven als lijden? iemand die zijn zondes niet kan zien is blind. ookal zal hij/zij ervan overtuigd zijn geen zondes begaan te zijn. maar zoals altijd zal god je laten zien hoe slecht je was. want als je de bijbel leest dan is er altijd iemand die door god uitgekozen word om die persoon te laten herinneren wie de baas is.
een man kan dan alsnog verlossing waardig zijn. want god schijnt zo goed en vergevingsgezind te zijn. de bedenkers van de bijbel hebben wel goed nagedacht
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
lame nie lache ....
bijbel vaak genoeg gezien, kerken ook ....
het is een tegenstrijdigheid in termen. het is een leuk verhaal met vele algemene boodschappen erin, meer niet. net zo opgeblazen als de mohammed in de koran. kan haast niet geloven dat we daar straks een oorlog over krijgen....
zoek de "overspelige vrouw maar's op in de bijbel".
da's pas een leuk verhaal. ergens voorbij vag. 1100 ....
haha
quote:dat zou ik wel willen, maar mijn bijbel is groot nieuws bijbel. gaat to pagina 1093. dus als je het versnummer wil geven. dan kan ik misschien wat meer.
op maandag 8 september 2003 17:22 schreef toofasformellow het volgende:
zoek de "overspelige vrouw maar's op in de bijbel".
da's pas een leuk verhaal. ergens voorbij vag. 1100 ....
quote:dat zou ik écht niet meer weten.....
op maandag 8 september 2003 17:36 schreef pseudos het volgende:[..]
dat zou ik wel willen, maar mijn bijbel is groot nieuws bijbel. gaat to pagina 1093. dus als je het versnummer wil geven. dan kan ik misschien wat meer.
al ruim 14 jaar gelden....
ik moest -net- meteen denken aan samaritanen en babylon.
ik denk niet dat het in de evangelies staat.
wat is een groot nieuws bijbel ? ...
alleen het nt ?
wizard
quote:top, als je daar zo in gelooft ...
op maandag 8 september 2003 18:10 schreef wok het volgende:
de hel bestaat alleen in figuurlijke zin...
maar wat staat er tegenover jouw bijbel.
dus, "het kwaad"... ?!
quote:
op woensdag 3 september 2003 16:59 schreef akkersloot het volgende:
als je in de evolutie gelooft (en dat kunnen alleen maar mensen die na darwin geboren zijn) geloof je niet in de schepping van adam en eva.geloof je dan dus ook niet in de erfzonde en dus ook niet in jezus als redder van die erfzonde.
volgens de gristelijke leer kom je dan dus in de hel.
mijn kritische noot is dus waarom gaan mensen die nog nooit van de evolutieleer gehoord hebben (de middeleeuwers) dan allemaal naar de hemel en wij die van de evolutieleer gehoord hebben dan (volgens de gristenen naar de hel. wat is de rechtvaardiging daar in.
time for sunblock 4000 
quote:zie ook evolutietheorie (straight to the point)
op dinsdag 2 september 2003 17:59 schreef akkersloot het volgende:
in plaats van dat er elke keer weer een topic over de evolutietheorie wordt geopendwil ik gewoon antwoord op de volgende vraagopen ik er nog maar een
maar vind mijn eigen topic wel saai, wordt al teveel over gepraat.
quote:ik vind het juist vervelend dat er in elk nieuw topic dezelfde discussie wordt gevoerd
op maandag 8 september 2003 21:58 schreef #ANONIEM het volgende:
hoezo promotie voor mijn topic
maar vind mijn eigen topic wel saai, wordt al teveel over gepraat.
quote:nou wijs dan eens precies aan. je mag het hier overigens dan ook citeren.
op maandag 8 september 2003 21:56 schreef christine het volgende:
zie ook evolutietheorie (straight to the point)
en over je onderschrift. hoe kan je nu veranderen of dat je nu wel of niet van een aap afstamt ?
quote:ik bedoelde dat dat andere topic over evolutietheorie gaat
op maandag 8 september 2003 22:01 schreef akkersloot het volgende:
nou wijs dan eens precies aan. je mag het hier overigens dan ook citeren.
en over mijn sig: daar ga ik niet op in
quote:nou geef dan maar eens precies aan wat de rechtvaardiging is dat mensen die in de middeleeuwen leefden allemaal naar de hemel gaan om dat ze niet door een evolutietheorie van darwin "verdorven" zijn geraakt. als ik in de middeleeuwen had geleefd had ik gewoon in adam en eva en de erfzonde geloofd. maar dankzij de evolutietheirie geloof ik niet in adam en eva, laat staan in de erfzonde. laat staan dat er iemand is (jezus) die daarvoor voor mij gestorven zou zijn.
op maandag 8 september 2003 22:00 schreef christine het volgende:
ik vind het juist vervelend dat er in elk nieuw topic dezelfde discussie wordt gevoerd
quote:nog steeds geen antwoord dus.
op maandag 8 september 2003 22:03 schreef christine het volgende:
ik bedoelde dat dat andere topic over evolutietheorie gaat
quote:ik ben benieuwd
en over mijn sig: daar ga ik niet op in
quote:waarop baseer jij dat het wel of niet geloven in de evolutietheorie een criteria zou zijn voor het al dan niet binnengaan van de hemel
op maandag 8 september 2003 22:05 schreef akkersloot het volgende:
nou geef dan maar eens precies aan wat de rechtvaardiging is dat mensen die in de middeleeuwen leefden allemaal naar de hemel gaan om dat ze niet door een evolutietheorie van darwin "verdorven" zijn geraakt.
quote:nee, maar je schrijft in je openingszin dat er al zoveel topics geopend worden over de evolutietheorie. je had je vraag dus daar ook prima kwijt gekund, maar in plaats daarvan, open je weer een ander topic. beetje tegenstrijdig. dat bedoel ik.
op maandag 8 september 2003 22:06 schreef akkersloot het volgende:
nog steeds geen antwoord dus.
quote:ik had die vraag in zo'n topic daar al twee of drie keer gesteld en nog geen antwoord op gehad. daarom heb ik daar maar een speciale topic voor geopend.
op maandag 8 september 2003 22:08 schreef christine het volgende:
nee, maar je schrijft in je openingszin dat er al zoveel topics geopend worden over de evolutietheorie. je had je vraag dus daar ook prima kwijt gekund, maar in plaats daarvan, open je weer een ander topic. beetje tegenstrijdig. dat bedoel ik.
quote:volgens die christenen die in het verhaal met adam en eva en de erfzonde geloven wel. erfzonde, dus je hebt al een zonde voor je geboren bent. en het is dan christus die ons van de erfzonde heeft gered. volgens mij heeft dat "profeet" (had immers een "visioen") paulus dat ook omschreven in zijn brieven. en ook in alle vier de evangelien is het geloven in de "zoon van god" al voldoende om gered te worden.
op maandag 8 september 2003 22:07 schreef christine het volgende:
waarop baseer jij dat het wel of niet geloven in de evolutietheorie een criteria zou zijn voor het al dan niet binnengaan van de hemel
bedtijd.
quote:ik geloof zelf in erfzonde, maar niet in die stelling die jij net noemde
op maandag 8 september 2003 22:23 schreef akkersloot het volgende:
volgens die christenen die in het verhaal met adam en eva en de erfzonde geloven wel.
quote:inderdaad, maar dat betekent niet dat iedereen die na christus en vóór darwin heeft geleefd, meteen "zonder zonde" is. je moet natuurlijk eerst vergeving vragen, anders krijg je het niet.
erfzonde, dus je hebt al een zonde voor je geboren bent. en het is dan christus die ons van de erfzonde heeft gered.
quote:inderdaad, eerst geloven
en ook in alle vier de evangelien is het geloven in de "zoon van god" al voldoende om gered te worden.
volgens mij wordt elke mens in zonde geboren. puur omdat hij mens is. niemand kan foutloos of zondeloos door het leven gaan, en dat verwacht god ook niet. het enige wat god van je verwacht, is dat je vergeving vraagt voor je zonden. en er spijt van hebt, natuurlijk
heeft m.i. helemaal niks met het wel of niet geloven in de evolutietheorie te maken.
quote:inderdaad (dat was het een uur geleden eigenlijk al
bedtijd.
) -quote:nu wordt de discussie nog eenvoudiger. die "redding door christus" theorie houdt namelijk ook in dat alle mensen die voor christus hebben geleeft niet "gered" zijn en dus in de hel zijn gekomen.
op maandag 8 september 2003 22:30 schreef christine het volgende:
inderdaad, maar dat betekent niet dat iedereen die na christus en vóór darwin heeft geleefd, meteen "zonder zonde" is. je moet natuurlijk eerst vergeving vragen, anders krijg je het niet.
als moeder maria bij de bevalling gestorven was en jozef voor de geboorte van christus was verongelukt of zo zouden de papa en mama van christus dus in de hel zijn.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 08-09-2003 22:46]
quote:schrijf het dan ook niet met een hoofdletter.
op maandag 8 september 2003 22:45 schreef pietverdriet het volgende:
de hel bestaat niet
dat de hel wel of niet bestaat kunnen wij mensen niet veranderen maar wel die doctrine dat het leven hier op aarde een hel maakt. en dat is de doctrine dat god er alleen zou zijn voor de gelovigen.
quote:zo zijn er altijd mensen die het nodig vinden iets achterna te hobbelen omdat ze de wetenschap te moeilijk of niet opwindend genoeg vinden. nederland is heel erg ontkerkt, maar een broeiplaats voor esotherie.
op maandag 8 september 2003 22:49 schreef akkersloot het volgende:[..]
schrijf het dan ook niet met een hoofdletter.
dat de hel wel of niet bestaat kunnen wij mensen niet veranderen maar wel die doctrine dat het leven hier op aarde een hel maakt. en dat is de doctrine dat god er alleen zou zijn voor de gelovigen.
schijnen mensen behoefte aan te hebben.
maar het blijft allemaal onzin.
quote:het gaat denk ik meer om de christenen die de evolutietheorie niet durven te omarmen uit angst.
op maandag 8 september 2003 23:18 schreef schatje het volgende:
nogmaals, als je atheïst bent boeit dat toch niet omdat je nu eenmaal niet gelooft in de hel enzo.
quote:hoe ouder je wordt hoe meer je over de dood gaat nadenken, en dan zul je ook nadenken over de gedachtes van de medemens. hell? hemel? 70 maagden?
op maandag 8 september 2003 23:18 schreef schatje het volgende:
nogmaals, als je atheïst bent boeit dat toch niet omdat je nu eenmaal niet gelooft in de hel enzo.
quote:ik heb ergens gelezen dat vaders die incest hebben gepleegd, en daarvoor verantwoording moeten afleggen bij de rechtbank zich beroepen op de bijbel omdat het daar in staat (dochters van lot).
op vrijdag 5 september 2003 00:02 schreef heronymus het volgende:[..]
dit is nu een goed voorbeeld van wat ik zelf ook geloof. er zijn zoveel gelovigen die vervallen in zonden, waarbij ze de arrogantie hebben om te beweren dat het hen vergeven zal worden, slechts omdat zij geloven. iemand vertelde mij eens, dat wanneer je jezus aanvaardt als de verlosser, je bijvoorbeeld een kind seksueel mag misbruiken, zonder daarvoor gestraft te worden. immers, je aanvaardt jezus als de persoon, die alle zonden wegneemt. aan de andere kant ken ik 'ongelovigen', die een zeer sociaal en menselijk bestaan leiden.
quote:dat zou ik ook maar niet doen nee.
op maandag 8 september 2003 22:03 schreef christine het volgende:en over mijn sig: daar ga ik niet op in
quote:lot neukte zijn dochter dat klopt wel. maar of dat ook een rechtvaardiging is.
op maandag 8 september 2003 23:26 schreef schatje het volgende:[..]
ik heb ergens gelezen dat vaders die incest hebben gepleegd, en daarvoor verantwoording moeten afleggen bij de rechtbank zich beroepen op de bijbel omdat het daar in staat (dochters van lot).
zowiezo is dat verhaal van christenen dat je god om vergiffenis kan vragen en dan komt het allemaal goed nogal twijvelachtig. de god van het oude testament is namelijk niet zo vergevingsgezind. sterker nog het is een tiran die je ombrengt als je niet naar hem luistert.
quote:die vaders interpreteren dat zo misschien.
op maandag 8 september 2003 23:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
lot neukte zijn dochter dat klopt wel. maar of dat ook een rechtvaardiging is.
zowiezo is dat verhaal van christenen dat je god om vergiffenis kan vragen en dan komt het allemaal goed nogal twijvelachtig. de god van het oude testament is namelijk niet zo vergevingsgezind. sterker nog het is een tiran die je ombrengt als je niet naar hem luistert.
quote:dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan is een doctrine die verantwoordelijk is dat we hier op aarde zo wat in een hel leven. genoeg reden voor atheisten om zich met deze achterlijke doctrine mee bezig te houden.
op maandag 8 september 2003 23:18 schreef schatje het volgende:
nogmaals, als je atheïst bent boeit dat toch niet omdat je nu eenmaal niet gelooft in de hel enzo.
quote:daar heb ik gisteren ook nog even over na zitten denken, en ik weet het simpelweg niet.
op maandag 8 september 2003 22:44 schreef akkersloot het volgende:
nu wordt de discussie nog eenvoudiger. die "redding door christus" theorie houdt namelijk ook in dat alle mensen die voor christus hebben geleeft niet "gered" zijn en dus in de hel zijn gekomen.
wat ik wel weet, is dat de mensen die niet in christus geloofden (omdat hij nog niet geboren was) geen christenen maar joden waren. en de joden moeten zich houden aan de wet van mozes. door zich aan deze wetten te houden, kunnen de joden een goed leven leiden, met als beloning dat ze in de hemel komen. maar omdat het eigenlijk onmogelijk is voor een mens om goed te leven, is jezus geboren. zodat iedereen die wel van hem gehoord heeft, aan hem vergeving kan vragen voor zijn/haar zonden. dat betekent dat je als christen niet meer "verplicht" bent om alle joodse wetten na te volgen, wil je in de hemel komen.
quote:niet iedereen die voor christus leefde was een jood. de joden zijn afstammelingen van abraham.
op dinsdag 9 september 2003 08:47 schreef christine het volgende:[..]
daar heb ik gisteren ook nog even over na zitten denken, en ik weet het simpelweg niet.
wat ik wel weet, is dat de mensen die niet in christus geloofden (omdat hij nog niet geboren was) geen christenen maar joden waren.
quote:gelijk in
op dinsdag 9 september 2003 10:24 schreef dazzle123 het volgende:[..]
niet iedereen die voor christus leefde was een jood. de joden zijn afstammelingen van abraham.
ik bedoel dus "het volk van god" de israelieten. hoe het met de andere volken zit... geen idee...
quote:de aarde is ook de bijbelse hel. zeker voor de christenen, die 'brandend van verlangen om in een betere wereld te komen' zijn...
op dinsdag 9 september 2003 06:28 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan is een doctrine die verantwoordelijk is dat we hier op aarde zo wat in een hel leven. genoeg reden voor atheisten om zich met deze achterlijke doctrine mee bezig te houden.
quote:misschien moeten ze dan eens van het geloof afstappen en van het aardse leven een hemel maken.
op dinsdag 9 september 2003 11:18 schreef dalai_lama het volgende:[..]
de aarde is ook de bijbelse hel. zeker voor de christenen, die 'brandend van verlangen om in een betere wereld te komen' zijn...
quote:ze hoeven niet van het geloof af te stappen. ze mogen best geloven in een hoger bewustzijn. zolang ze zich maar niet door een kerk laten indoctrineren
op dinsdag 9 september 2003 13:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
misschien moeten ze dan eens van het geloof afstappen en van het aardse leven een hemel maken.
quote:een mens heeft nu eenmaal altijd een voorbeeld of 'leidraad' nodig. er waren maar enkelen die dat wel kunnen, maar die leven op dit moment niet meer...
op dinsdag 9 september 2003 15:50 schreef dalai_lama het volgende:
ze hoeven niet van het geloof af te stappen. ze mogen best geloven in een hoger bewustzijn. zolang ze zich maar niet door een kerk laten indoctrineren
een kerk is imho een middel om bekend te raken met een religie, om je te prikkelen om zelf verder te zoeken (binnen of buiten de kerk....)
quote:is het verkondigen dat je een kind mag misbruiken zonder gestraft te worden (door god) als je maar in christus gelooft geen aanzetting tot een misdrijf ?
op vrijdag 5 september 2003 00:02 schreef heronymus het volgende:
dit is nu een goed voorbeeld van wat ik zelf ook geloof. er zijn zoveel gelovigen die vervallen in zonden, waarbij ze de arrogantie hebben om te beweren dat het hen vergeven zal worden, slechts omdat zij geloven. iemand vertelde mij eens, dat wanneer je jezus aanvaardt als de verlosser, je bijvoorbeeld een kind seksueel mag misbruiken, zonder daarvoor gestraft te worden. immers, je aanvaardt jezus als de persoon, die alle zonden wegneemt. aan de andere kant ken ik 'ongelovigen', die een zeer sociaal en menselijk bestaan leiden.
quote:ik heb op zo iets misschien al dertig keer gereageerd.
op maandag 8 september 2003 23:18 schreef schatje het volgende:
nogmaals, als je atheïst bent boeit dat toch niet omdat je nu eenmaal niet gelooft in de hel enzo.
maar wat wel dom is is mijns inziens de volgende signature "ik sta liever voor aap, dan dat ik er vanaf stam!". als of je met gekrakeel over de evolutie theorie kan veranderen of dat je nu wel of niet van een aap af stamt.
(schatje. nogmaals. dat volgens bepaalde geloven "ongelovigen" naar de hel zouden gaan is de oorzaak dat we hier op aarde zo wat in een hel leven).
quote:
op maandag 10 november 2003 13:07 schreef akkersloot het volgende:
dan kom ik op het volgende punt. nu wij dankzij de evolutietheorie dus niet in de bijbel geloven zijn wij (volgens de bijbel) volgens god slecht. stel dat we (jij, mariel, ik, eru, dewd) in de middeleeuwen leefden. dat geloofden we dus alle vijf in de schepping. dan zouden we (volgens de bijbel) dus alle vijf goed zijn. wat is nu de rechtvaardiging van god om mensen die in de middeleeuwen leefden allemaal goed te noemen en mensen die na charles darwin leefden allemaal slecht te noemen?
quote:helemaal geen onzinnige vergelijking. hiermee kan je immers iedereen onderuit lullen die beweren dat mensen die niet in de bijbel geloven slecht zouden zijn. middeleeuwers werden voor hun geloof in de schepping en dus de bijbel niet op de proef gesteld. mensen die nu leven hebben wel van dinosaurussen en de evolutietheorie gehoord en die zouden dan door god wel extra op de proef gesteld worden. wat is daartoe nu de rechtvaardiging ?
nederland schreef het volgende
snap je zelf niet dat dit een onzinnige vergelijking is?
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 10-11-2003 13:38]
quote:niemand weet wie er precies in de hel zal komen. sommige mensen echter hebben het rotsvaste vertrouwen/geloof dat ze in de hemel komen door in jezus te geloven.
op dinsdag 2 september 2003 17:59 schreef akkersloot het volgende:
in plaats van dat er elke keer weer een topic over de evolutietheorie wordt geopend wil ik gewoon antwoord op de volgende vraag:
[..]
quote:niemand weet hoe er precies wordt geoordeeld. wat wel duidelijk is (in de bijbel tenminste) is hoe je dicht bij god kunt komen en na je leven bij hem kunt zijn.
op maandag 10 november 2003 13:33 schreef akkersloot het volgende:
graag toch antwoord van nederland op deze vraag:
[..]
[..]helemaal geen onzinnige vergelijking. hiermee kan je immers iedereen onderuit lullen die beweren dat mensen die niet in de bijbel geloven slecht zouden zijn. middeleeuwers werden voor hun geloof in de schepping en dus de bijbel niet op de proef gesteld. mensen die nu leven hebben wel van dinosaurussen en de evolutietheorie gehoord en die zouden dan door god wel extra op de proef gesteld worden. wat is daartoe nu de rechtvaardiging ?
waar het dus om gaat in dit leven is dat je je maker eert omdat hij jou heeft gemaakt en dat je je zonden belijdt. dat is alles.
quote:als er al een hel zou zijn, dan is het niet aan de christenen of anderen om te beoordelen wie er naar de hel gaat of niet. ijdelheid is een van de 7 doodszonden trouwens. en iemand die meent het oordeel gods te kunnen vellen over jouw leven is ijdel.
op dinsdag 2 september 2003 17:59 schreef akkersloot het volgende:
in plaats van dat er elke keer weer een topic over de evolutietheorie wordt geopend wil ik gewoon antwoord op de volgende vraag:
[..]
p
quote:nou en omdat mensen in de middeleeuwen het scheppingsverhaal alleen maar voor zoete koek konden aannemen (zij hadden immers nog nooit van dinosaurussen en van de evolutie gehoort) zijn ze volgens de geloven-in-de-schepper doctrine bevooroordeeld. wat een gemene schepper om mensen in de middeleeuwen voor te trekken en mensen die na charles darwin leefden extra op de proef te stellen.
op maandag 10 november 2003 13:52 schreef nederland het volgende:
waar het dus om gaat in dit leven is dat je je maker eert omdat hij jou heeft gemaakt en dat je je zonden belijdt. dat is alles.
quote:iedereen roept zelf oordeel over zich af, dat hoeft god niet te doen.
op maandag 10 november 2003 13:52 schreef nederland het volgende:[..]
niemand weet hoe er precies wordt geoordeeld.
quote:om dit waar te laten zijn zou er buiten god iets moeten kunnen bestaan, wat in mijn geloof weer niet mogelijk is
wat wel duidelijk is (in de bijbel tenminste) is hoe je dicht bij god kunt komen en na je leven bij hem kunt zijn.
quote:zonder dat ik die maker er om gevraagd heb. er zijn ook advertentiebureaus die zo werken. ze plaatsen eerst een advertentie, en sturen daarna een rekening, en gaan over tot intimidatie-technieken wanneer je weigert te betalen. jouw god werkt dus op dezelfde manier begrijp ik
waar het dus om gaat in dit leven is dat je je maker eert omdat hij jou heeft gemaakt en dat je je zonden belijdt. dat is alles.
quote:want?
op maandag 10 november 2003 13:59 schreef megumi het volgende:
een antwoord helaas. baarlijke onzin.
quote:dat is ook de tegenstrijdigheid van het christendom. wel een grote mond of dat andere mensen volgens god slecht zouden zijn maar dan komen met de stelling uit het mensenwerk boek "gij zult niet oordelen".
op maandag 10 november 2003 13:57 schreef pietverdriet het volgende:
als er al een hel zou zijn, dan is het niet aan de christenen of anderen om te beoordelen wie er naar de hel gaat of niet. ijdelheid is een van de 7 doodszonden trouwens. en iemand die meent het oordeel gods te kunnen vellen over jouw leven is ijdel.
p
dat je weer terugkomt om weer dezelfde lessen te leren.
heb je het wel goed/beter gedaan of zelfs veel beter dan kom je een
level hoger (net als een computerspelletje eigenlijk
).quote:dingen als god en zeker een hel bestaan in mijn ogen gewoon niet. en een echte wetenschapper en of aanhanger van de evolutie theorie gelooft niet in een god.
op maandag 10 november 2003 14:02 schreef mariel het volgende:[..]
want?
[dit bericht is gewijzigd door megumi op 10-11-2003 14:21]
quote:want?
op maandag 10 november 2003 13:59 schreef megumi het volgende:
een antwoord helaas. baarlijke onzin.
misschien wegens dit
quote:er is niets wat er op wijst dat de bijbel iets met de schepper heeft te maken. de bijbel is immers puur mensenwerk.
op maandag 10 november 2003 13:52 schreef nederland het volgende:
dat je je maker eert omdat hij jou heeft gemaakt
er is totaal geen rechtvaardiging dat mensen na charles darwin extra op de proef gesteld moeten worden om in de hemel te komen. heel die doctrine dat je in "god" of de bijbel moet geloven om in de hemel te komen is gewoon onzin. onzin dat dankzij de vraag in de openingspost onderuit gehaald kan worden. waarom gaan volgens de bijbel alle mensen in de middeleeuwen naar de hemel (die hebben immers nog nooit van de evolutie gehoord) en gaan mensen die na charles darwin hebben geleefd naar de hel ?
quote:dat is niet waar. geloof in de evolutie en geloof in god kunnen wel samengaan. zoals bij ondergetekende. ik hoopte dat je gereageerd had op het ontwijken van de vraag aan nederland "waarom gaan volgens de bijbel alle mensen in de middeleeuwen naar de hemel want die geloofden door het gebrek aan kennis over dinosaurssen en de evolutietheorie immers allemaal in de schepping".
op maandag 10 november 2003 14:10 schreef megumi het volgende:
een aanhanger van de evolutie theorie gelooft niet in een god.
het fundamentalisme wijst dan ook de meeste techniek geheel af. bv de taliban, die niets van computers etc moesten hebben.
tegenstrijdig genoeg gebruiken diezelfde fundamentalisten wel moderne (wapen)technologie om de zondaren te bestrijden, die zondaren zijn oa omdat ze moderne technologie gebruiken en als wereldbeeld hanteren.
wederom bewijzend voor het irrationele van het fundamentalisme.
de kern van (ook weer) dit topic is dus het fundamentalisme. op zichzelf behorend bij wfl; maar om nou steeds weer dezelfde onderwerpen in een ander jasje te steken en ze daarna weer als topic te presenteren is weinig zinvol.
het volgende (vermomde) fundamentalisten-topic zullen we dan ook snel sluiten. de toorn van uw mod zal u treffen en u doen belanden in het ziedend hellekooksel. (deze formulering komt je wel bekend voor he, akkersloot )
quote:hey, maar kijk eens wat we er allemaal extra 'bijkrijgen'! je hoeft geen zware lichamelijke werkzaamheden meer uit te voeren. je hoeft niet meer in die ongelofelijke stank te leven. je hebt sowieso een meer dan 2x zo hoge levensverwachting. etc. etc...
op maandag 10 november 2003 14:00 schreef akkersloot het volgende:[..]
nou en omdat mensen in de middeleeuwen het scheppingsverhaal alleen maar voor zoete koek konden aannemen (zij hadden immers nog nooit van dinosaurussen en van de evolutie gehoort) zijn ze volgens de geloven-in-de-schepper doctrine bevooroordeeld. wat een gemene schepper om mensen in de middeleeuwen voor te trekken en mensen die na charles darwin leefden extra op de proef te stellen.
quote:nee, integendeel. hij geeft je alles wat je nodig hebt: eten, kleren, een dak boven je hoofd, etc. etc. en hij geeft je een heel leven de tijd om hem te leren kennen. is dit schappelijk of is dit schappelijk?
op maandag 10 november 2003 14:01 schreef mariel het volgende:[..]
iedereen roept zelf oordeel over zich af, dat hoeft god niet te doen.
[..]om dit waar te laten zijn zou er buiten god iets moeten kunnen bestaan, wat in mijn geloof weer niet mogelijk is
[..]zonder dat ik die maker er om gevraagd heb. er zijn ook advertentiebureaus die zo werken. ze plaatsen eerst een advertentie, en sturen daarna een rekening, en gaan over tot intimidatie-technieken wanneer je weigert te betalen. jouw god werkt dus op dezelfde manier begrijp ik
quote:ik ben niet degenen die ongelovigen bedreigd met de hel. ik bestrijd die doctrines alleen maar. laat dat duidelijk wezen. volgens mij leef jij in een omgekeerde wereld.
op maandag 10 november 2003 14:16 schreef iteejer het volgende:
de toorn van uw mod zal u treffen en u doen belanden in het ziedend hellekooksel. (deze formulering komt je wel bekend voor he, akkersloot
dit is overigens een topic met een duidelijke vraagstelling. met een specifieke stelling om een bepaalde doctrine onderuit te halen. ik zou niet weten waarom daar geen topic over geopend mag worden.
quote:tsja... mensen die leefden voor darwin en mensen die leefden na darwin hebben m.i. evenveel kans gehad om god te leren kennen. alleen lijkt het erop dat mensen na darwin een extra excuus hadden om niet in god te hoeven geloven. maar aangezien het een theorie is, en die theorie nog niet bewezen is hebben mensen na darwin het net zo moeilijk/makkelijk als mensen die voor darwin leefden, dus je argument gaat niet op.
op maandag 10 november 2003 14:11 schreef akkersloot het volgende:[..]
want?
misschien wegens dit
[..]er is niets wat er op wijst dat de bijbel iets met de schepper heeft te maken. de bijbel is immers puur mensenwerk.
er is totaal geen rechtvaardiging dat mensen na charles darwin extra op de proef gesteld moeten worden om in de hemel te komen. heel die doctrine dat je in "god" of de bijbel moet geloven om in de hemel te komen is gewoon onzin. onzin dat dankzij de vraag in de openingspost onderuit gehaald kan worden. waarom gaan volgens de bijbel alle mensen in de middeleeuwen naar de hemel (die hebben immers nog nooit van de evolutie gehoord) en gaan mensen die na charles darwin hebben geleefd naar de hel ?
quote:volgens de bijbel gaan helemaal niet alle mensen in de middeleeuwen naar de hemel wegens gebrek aan tegenargumenten tegen de schepping. ook voor darwin kon je zeggen: ik geloof niet in de schepping ik denk dat het toeval is. alleen had je daar dan geen mooie theorie bij. wat is het verschil akkersloot?
op maandag 10 november 2003 14:15 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat is niet waar. geloof in de evolutie en geloof in god kunnen wel samengaan. zoals bij ondergetekende. ik hoopte dat je gereageerd had op het ontwijken van de vraag aan nederland "waarom gaan volgens de bijbel alle mensen in de middeleeuwen naar de hemel want die geloofden door het gebrek aan kennis over dinosaurssen en de evolutietheorie immers allemaal in de schepping".
quote:jamaar, diegenen die dat wel doen bedoelen het goed hoor. zij proberen je in weze te redden van een eeuwigheid aan kermen en lijden. dat is an sich een best aardig streven.
op maandag 10 november 2003 14:25 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik ben niet degenen die ongelovigen bedreigd met de hel.
quote:en daarom moet je met de stelling komen dat mensen die niet in de bijbel (het scheppingsverhaald dus) geloven in de hel komen. ik geloof niet in adam. dus ook niet in de erfzonde. dus ook niet dat jezus gestorven is voor onze erfzonde. dus zou ik volgens de bijbel in de hel komen. terwijl als ik in de middeleeuwen geleefd zou hebben ik wel in de schepping, en dus wel in adam en dus wel in de erfzonde en dus wel in het voor onze erfzonde gestorven jezus christus hebben geloofd (althans iets langer)
op maandag 10 november 2003 14:21 schreef nederland het volgende:
hey, maar kijk eens wat we er allemaal extra 'bijkrijgen'! je hoeft geen zware lichamelijke werkzaamheden meer uit te voeren. je hoeft niet meer in die ongelofelijke stank te leven. je hebt sowieso een meer dan 2x zo hoge levensverwachting. etc. etc...
quote:zoals mensen op de brandstapel gooien. als ze nu even te weten komen wat voor pijn branden doet, zullen ze wel alsnog tot inkeer komen. (ja er was een bisschop die dat ten uitvoer bracht, je zou hem bijna heilig verklaren).
op maandag 10 november 2003 14:30 schreef karboenkeltje het volgende:
jamaar, diegenen die dat wel doen bedoelen het goed hoor. zij proberen je in weze te redden van een eeuwigheid aan kermen en lijden. dat is an sich een best aardig streven.
quote:waarom heb je het hier over islamitsch fundamentalisme? daar gaat het in dit topic helemaal niet om.
op maandag 10 november 2003 14:16 schreef iteejer het volgende:
naarmate de wetenschap vordert, neemt de afstand tussen ons en de antieke geschriften toe.
het fundamentalisme wijst dan ook de meeste techniek geheel af. bv de taliban, die niets van computers etc moesten hebben.
tegenstrijdig genoeg gebruiken diezelfde fundamentalisten wel moderne (wapen)technologie om de zondaren te bestrijden, die zondaren zijn oa omdat ze moderne technologie gebruiken en als wereldbeeld hanteren.wederom bewijzend voor het irrationele van het fundamentalisme.
quote:als iedereen het nu interessant vindt om hierover te discussiëren, waarom mogen er dan geen topics meer over komen? je kunt ze als ze vol zijn toch gewoon shift-deleten? wie leest namelijk dit soort topics nog door als ze vol zitten?
de kern van (ook weer) dit topic is dus het fundamentalisme. op zichzelf behorend bij wfl; maar om nou steeds weer dezelfde onderwerpen in een ander jasje te steken en ze daarna weer als topic te presenteren is weinig zinvol.het volgende (vermomde) fundamentalisten-topic zullen we dan ook snel sluiten. de toorn van uw mod zal u treffen en u doen belanden in het ziedend hellekooksel. (deze formulering komt je wel bekend voor he, akkersloot
quote:ja het is maar een theorie dat de mens van de aap afstamt. dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. nou voor mij niet. dus jouw argument gaat niet op.
op maandag 10 november 2003 14:27 schreef nederland het volgende:
maar aangezien het een theorie is, en die theorie nog niet bewezen is hebben mensen na darwin het net zo moeilijk/makkelijk als mensen die voor darwin leefden, dus je argument gaat niet op.
quote:ik moet daar gewoon voor werken hoor.. ik zal zelf moeten zorgen dat ik aan eten, kleren, etc. kom. maargoed, als ik je hypothese volg: waarom zijn er zoveel mensen in sierra leone die dat niet krijgen van god? wat hebben zij god misdaan dat ze geen eten, kleren en een dak boven hun hoofd krijgen?
op maandag 10 november 2003 14:23 schreef nederland het volgende:[..]
nee, integendeel. hij geeft je alles wat je nodig hebt: eten, kleren, een dak boven je hoofd, etc. etc.
quote:god is al, je kunt god niet ontlopen. waarom zou je je best doen om god te leren kennen (egoistisch) in plaats van zelf god te volgen?
en hij geeft je een heel leven de tijd om hem te leren kennen. is dit schappelijk of is dit schappelijk?
quote:wie zegt dat als jij in de middeleeuwen geleefd zou hebben dat jij dan in de schepping zou hebben geloofd? misschien had je het toen ook wel niet geloofd en was je ten strijde getrokken tegen de christenen...
op maandag 10 november 2003 14:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
en daarom moet je met de stelling komen dat mensen die niet in de bijbel (het scheppingsverhaald dus) geloven in de hel komen. ik geloof niet in adam. dus ook niet in de erfzonde. dus ook niet dat jezus gestorven is voor onze erfzonde. dus zou ik volgens de bijbel in de hel komen. terwijl als ik in de middeleeuwen geleefd zou hebben ik wel in de schepping, en dus wel in adam en dus wel in de erfzonde en dus wel in het voor onze erfzonde gestorven jezus christus hebben geloofd (althans iets langer)
quote:de term 'hellekooksel' refereerde aan een door mij bij jouw bekend veronderstelde specifieke vertaling van de koran. ik had gedacht dat je het humoristische daarvan wel in zou zien maar als je het gewoon niet herkent houdt het gewoon op
op maandag 10 november 2003 14:25 schreef akkersloot het volgende:
ik ben niet degenen die ongelovigen bedreigd met de hel. ik bestrijd die doctrines alleen maar. laat dat duidelijk wezen. volgens mij leef jij in een omgekeerde wereld.dit is overigens een topic met een duidelijke vraagstelling. met een specifieke stelling om een bepaalde doctrine onderuit te halen. ik zou niet weten waarom daar geen topic over geopend mag worden.
het fundamentalisme is op zich een legitiem onderwerp. maar alle kleine details daarvan hoeven niet stuk voor stuk naar voren gebracht te worden. juist daarom hebben we 'theologie' vervangen door 'levensbeschouwing'. hetgeen een ijselijk gejammer opleverde: men zou nooit meer iets op geloofsgebied kunnen posten op fok! etc.
dat blijkt dus onjuist. het is evenwel niet de bedoeling alles onder te spetteren met pogingen om doctrines onderuit te halen: heilige oorlogen behoren niet tot de scope van wfl.
quote:dat is wel een heel fundamentalistische opvatting. op die manier zijn d'r ook mensen die geloven dat er maar plek is voor een paar duizend man in de hemel en dat de rest de kelder in mot.
op maandag 10 november 2003 14:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
en daarom moet je met de stelling komen dat mensen die niet in de bijbel (het scheppingsverhaald dus) geloven in de hel komen.
maar goed, die mensen weten dus redelijk zeker dat bijna iedereen de bestemd voor de hel is... de meesten van hen zelf ook.
quote:goed, je gelooft dus blijkbaar in bepaalde delen van de wetenschap. dat mag. dus je bent bang dat als je in de middeleeuwen had geleefd dat je dan misschien wel christen zou zijn geweest? misschien was je dan wel een heks geweest of een tovenaar. wie zal het zeggen?
op maandag 10 november 2003 14:34 schreef akkersloot het volgende:[..]
ja het is maar een theorie dat de mens van de aap afstamt. dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. nou voor mij niet. dus jouw argument gaat niet op.
quote:misschien hadden we dan gesproken van akkerslotisme ipv darwinisme
op maandag 10 november 2003 14:35 schreef nederland het volgende:[..]
wie zegt dat als jij in de middeleeuwen geleefd zou hebben dat jij dan in de schepping zou hebben geloofd? misschien had je het toen ook wel niet geloofd en was je ten strijde getrokken tegen de christenen...
quote:juist in dat soort middeleeuwse scenario's is het nog mogenlijk dat de zondaar op het laatste moment vlammend tot inkeer komt en de liefde van god vindt. da's toch hartstikke mooi, lijden voor de genade?
op maandag 10 november 2003 14:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
zoals mensen op de brandstapel gooien. als ze nu even te weten komen wat voor pijn branden doet, zullen ze wel alsnog tot inkeer komen. (ja er was een bisschop die dat ten uitvoer bracht, je zou hem bijna heilig verklaren).
althans, dat is dan de theorie.
quote:
op maandag 10 november 2003 14:37 schreef mariel het volgende:[..]
misschien hadden we dan gesproken van akkerslotisme ipv darwinisme
(en daarmee god)..die scheppingsverhalen zijn levenslessen (net als vele boeken en wijze quotes tegenwoordig dat ook een beetje zijn). geen wetboek waar je, als je er niet aan houdt, gestraft wordt door anderen mensen.
tis wat je er zelf mee doet (karma) en wat jij er uit haalt (symbolisme), zoals je dat uit alles kan halen en niet alleen uit de bijbel, koran of weet ik veel wat allemaal. denk dat dat ook helemaal niet de bedoeling was van die wijze man, maar dat zijn bedoeling was om te leren, te groeien en een goed mens te zijn/worden en dat het niet uitmaakt hoe of op wat voor manier. intimidatie, chantage, andersmans wil opleggen etc. staan denk ik niet echt voor de levenslessen die hij bedoelde.
hemel of hel, ja die creeër je dan uiteindelijk voor jezelf.
quote:feit is dat in de middeleeuwen veel meer mensen in de schepping geloofden dan nu, na charles darwin. dus het is gewoon gemeen van god om mensen die niet in de schepping geloven in de hel te gooien (als we de bijbel zouden moeten geloven).
op maandag 10 november 2003 14:35 schreef nederland het volgende:
wie zegt dat als jij in de middeleeuwen geleefd zou hebben dat jij dan in de schepping zou hebben geloofd? misschien had je het toen ook wel niet geloofd en was je ten strijde getrokken tegen de christenen...
quote:hij geeft ons toch alle kans om niet naar de duivel (lees: de biologieleraar) te luisteren? heel redelijk van hem hoor.
op maandag 10 november 2003 14:47 schreef akkersloot het volgende:[..]
feit is dat in de middeleeuwen veel meer mensen in de schepping geloofden dan nu, na charles darwin. dus het is gewoon gemeen van god om mensen die niet in de schepping geloven in de hel te gooien (als we de bijbel zouden moeten geloven).
quote:offtopic : de biologieleraar die ik had die was nog erger dan god en de duivel bij elkaar
op maandag 10 november 2003 14:50 schreef karboenkeltje het volgende:[..]
hij geeft ons toch alle kans om niet naar de duivel (lees: de biologieleraar) te luisteren? heel redelijk van hem hoor.
maargoed, god zelf zegt al honderden jaren lang niets meer. is het dan niet een beetje flauw om mensen te straffen wanneer ze dan eindelijk zelf eens gaan nadenken?
quote:god, of moet ik zeggen mod, sommige punten om doctrines onderuit te halen zijn gewoon toevallige "ingevingen". en er is toch niets op tegen om anderen met dergelijke ingevingen te confronteren. als je je toch af moet vragen waarom mensen in de middeleeuwen volgens de bijbel wel allemaal naar de hemel zouden gaan en mensen na charles darwin niet dan krijg je het toch wel moeilijk als je gelooft dat geloven in de schepping een voorwaarde voor het eeuwig mogen leven is. welke liefhebbende god gaat nu onderscheid maken tussen mensen die in de middeleeuwen hebben geleefd en mensen die nu leven in een tijdperk met de evolutietheorie en botten van dinosaurussen in het museum ?
op maandag 10 november 2003 14:35 schreef iteejer het volgende:
het is evenwel niet de bedoeling alles onder te spetteren met pogingen om doctrines onderuit te halen: heilige oorlogen behoren niet tot de scope van wfl.
quote:alleen had ik al van de evolutietheorie en van dinosaurussen gehoord voordat ik hoorde van die achterlijke doctrine van "mensen die god de schepper eren gaan naar de hemel".
op maandag 10 november 2003 14:50 schreef karboenkeltje het volgende:
hij geeft ons toch alle kans om niet naar de duivel (lees: de biologieleraar) te luisteren? heel redelijk van hem hoor.
quote:het is geen feit. het is een aanname van jou.
op maandag 10 november 2003 14:47 schreef akkersloot het volgende:[..]
feit is dat in de middeleeuwen veel meer mensen in de schepping geloofden dan nu, na charles darwin. dus het is gewoon gemeen van god om mensen die niet in de schepping geloven in de hel te gooien (als we de bijbel zouden moeten geloven).
quote:nee, een feit. waar vroeger 99% religieus was, is nu iets meer dan de helft het.
op maandag 10 november 2003 15:16 schreef nederland het volgende:
het is geen feit. het is een aanname van jou.
quote:nou én!?! ik neem aan dat jij dat niet gelooft? wat maakt het uit wat mensen die een wat jou betreft "achterlijke doctrine" aanhangen denken over jouw ziel? zolang ze de zondaar maar niet op de brandstapel pleuren boeit het mij geen zak.
op maandag 10 november 2003 14:57 schreef akkersloot het volgende:[..]
alleen had ik al van de evolutietheorie en van dinosaurussen gehoord voordat ik hoorde van die achterlijke doctrine van "mensen die god de schepper eren gaan naar de hemel".
daarbij, je kunt nog altijd een of andere wat minder radicale "achterlijke doctrine" aan gaan hangen en zowel god eren als non-creationist zijn. het letterlijk de bijbel als geschiedenisboek aannemen is wel grotendeels verweekt hoor.
de bijbel is geen 'zo moet het' maar een 'zo hoort het'.
jesus heeft nooit over het wat gesjouwd. dat wisten ze toen ook wel dat dat niet kan. jesus wordt een beetje als een soort van tovenaar afgeschildert, maar daarmee slaat men de plank nogal mis. waar het jesus om ging was empatie en compassie. waarom een blinde in de goot duwen als je hem ook de deur door kunt helpen. jesus liet de blinden niet zien of de kreupele lopen, hij zag ze als volwaardige mensen in plaats van als vuil in de goot.
god als persoon heeft op punten veel gemeen met alle andere oppermachten dezer wereld. goed bekeken is 'onze' god een hele andere dan die van de israelieten van toen. onze god is een construct van de kerk. vanuit historisch oogpunt is dat een hele andere als toen. gekeken naar de tien geboden, zie je al snel dat het hele krappe regels zijn die de macht van de kerk over het gepeupel moeten versterken. de tien geboden van toen zijn zo gek nog niet, maar zo specifiek als " gij zult niet werken op de sabat" zijn ze nooit geweest. en dat dat op zondag moet zijn heeft er al helemaal niet bijgestaan.
met andere woorden. hemel en hel zijn slechts constructen om goed en slecht van elkaar te scheiden. als je goed leeft zou je naar de hemel gaan, maar als de hemel je niet bevalt, zou de hemel dus jou hel kunnen zijn en dat is nou net weer niet de bedoeling.
dus, de bijbel moet je niet zo letterlijk nemen. zie het als een richtlijn voor medemenselijkheid.
quote:en dan nu nog de rechtvaardiging dat volgens de gristen-doctrine 99 % van de middeleeuwers naar de hemel gingen en nu slechts minder dan de helft. dat alleen maar omdat middeleeuwers veel minder kennis hadden over de evolutie (niet omdat ze beter of slechter waren).
op maandag 10 november 2003 15:40 schreef dalai_lama het volgende:
nee, een feit. waar vroeger 99% religieus was, is nu iets meer dan de helft het.
maar een heleboel dingen snap je niet. de rest weiger je te snappen. en bovendien zit je compleet vast aan tientallen vooroordelen.nogmaals.. de vragen willen we best beantwoorden hoor. over sommige dingen zullen zelfs christenen het niet eens zijn. dan eerst een paar definities:
christenen:
mensen die in jezus geloven als hun redder (letterlijke punt).
religie:
een zet gewoontes en regels die men naleefd.
geloven:
iets voor waarheid aannemen.
goed.. al dat gelul over problemen met de christelijke religie zijn dus nonsense want feitelijk gezien heeft het er geen bal mee te maken. ik geloof van alles maar ben niet religieus opgevoed.
dan, evolutie theorie en schepping:
je hebt mensen die denken en geloven dat dit tegenover elkaar staat. dat komt omdat ze genesis enkel letterlijk interpreteren.
je hebt mensen die denken en geloven dat het elkaar helemaal niet tegen spreekt. wanneer genesis zegt dat god op een dag dit en dat schiep dan staat er even verder op: een dag als duizend jaar (wat weer kan staan voor een lange lange tijd). dus waarom zou het een tegen het ander in gaan?
maar wat je ook kiest.. als jij gelooft in jezus zul je zijn gered. dat is heel simpel. lees op: ik draai het bewust niet om, het oordeel is aan god en niet aan mij. magoed:
de manier waarop je denkt over de evolutie theorie (tendele waar, volledig waar of niet waar) heeft geen invloed op of je naar de hel gaat of niet.
wat bepaalt dan wel of je naar de hel gaat? god. maar met zijn offer in jezus weet je in ieder geval zeker dat je niet naar de hel hoeft.
simpel toch?
quote:ik moord, ik steel en ik verkracht niet. heb ik dan ook een religie ?
op maandag 10 november 2003 17:09 schreef jaccoh het volgende:
religie:
een zet gewoontes en regels die men naleefd.
quote:heel veel mensen die zich christen noemen en dubbel liggen van het idee dat je in de hemel zou komen alleen maar omdat je in hem gelooft. christenen zijn mensen die zich geinspireerd voelen door de bijbelse jezus. het gaat dan bij de meeste christenen ook om zijn boodschap voor naastenliefde.
op maandag 10 november 2003 17:09 schreef jaccoh het volgende:
christenen:
mensen die in jezus geloven als hun redder (letterlijke punt).
quote:god oordeelt niet. waarom zou god zijn eigen schepping veroordelen? als god wou dat wij alles "goed" deden, dan zou hij ons wel zo gemaakt hebben.
maar wat je ook kiest.. als jij gelooft in jezus zul je zijn gered. dat is heel simpel. lees op: ik draai het bewust niet om, het oordeel is aan god en niet aan mij. magoed:
goed en slecht bestaat voor god niet, dat hebben wij slechts gecreeerd om zelf ergens over te oordelen.
quote:als er iemand is die een andere interpretatie dan hellevuur voor de ongelovigen heeft:
op maandag 10 november 2003 14:35 schreef iteejer het volgende:
de term 'hellekooksel' refereerde aan een door mij bij jouw bekend veronderstelde specifieke vertaling van de koran.
2:23. en, indien gij in twijfel zijt omtrent hetgeen wij aan onze dienaar hebben geopenbaard, probeert dan een dergelijk hoofdstuk voort te brengen en roept uw helpers buiten allah, als gij waarachtig zijt.
2:24. doch, indien gij het niet kunt doen - en gij zult het nimmer kunnen doen - wacht u dan voor het vuur, dat voor de ongelovigen is bereid, welks brandstof mensen en stenen zijn.
quote:een aan hem toegeschreven boek beschrijft het nu eenmaal zo. zonder dat boek zouden we niet op het bestaan van die entiteit gekomen zijn.
op maandag 10 november 2003 17:53 schreef deliverance het volgende:[..]
god oordeelt niet. waarom zou god zijn eigen schepping veroordelen?
quote:wellicht vond hij het belangrijker dat zijn creaturen over een eigen wil en vrije keuzemogelijkheden beschikten. als de entiteit slaven had gewild hadden die wel levenslicht gezien.
als god wou dat wij alles "goed" deden, dan zou hij ons wel zo gemaakt hebben.
quote:geen idee, de entiteit heeft mij daaromtrent geen persoonlijke mededelingen gedaan. wel heeft de entiteit volgens de overlevering er een en ander over laten optekenen in zijn boeken. in die boeken wordt goed enkwaad wel degelijk vermeld.
goed en slecht bestaat voor god niet, dat hebben wij slechts gecreeerd om zelf ergens over te oordelen.
gezien zonder die boeken de entiteit niet bekend was en in die boeken staat dat de entiteit het goede nastreeft en nagestreefd wenst en het kwade ver van zich wenst lijkt het me redelijk ofwel entiteit met een onderscheid tussen goed en kwaad aan te nemen ofwel alles als fantasie terzijde te schuiven.
als we nu wel een entiteit gaan erkennen maar niet de presentaties waarmee deze zich kenbaar maakte zijn we wel zeer onlogisch bezig ons een werkelijkheidsbevinding te ordenen.
quote:je gebruikt een geweten... en hebt misschien wat beschavingsidealen. mogelijk ben je gewoon een lafaard die zijn kansen op problemen met anderen liefst zo klein mogelijk houdt.
op maandag 10 november 2003 17:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik moord, ik steel en ik verkracht niet. heb ik dan ook een religie ?
quote:geweten en geloof zijn volgens mij van het zelfde. het zijn beide vergroeingen van de hersenen. je bent immers alleen gelukkig als je er naar leeft.
op dinsdag 11 november 2003 01:48 schreef sjun het volgende:
je gebruikt een geweten...
quote:god is wezen zoal een elf of een kabouter. in de natuur is geen bewijs te vinden voor het bestaan van een god. wel voor de evolutie theorie enz. of de paus moet een mobieltje hebben met een lijntje naar god.en in elk geval zij die het geloof belijden. en dat met name de christenen hebben niets dan ellende over deze wereld uitgestort. in de afgelopen 2000 jaar. ach. de romeinen een tollerant volk. maar hadden wel iets beter het christendom moeten bestrijden.
op maandag 10 november 2003 14:15 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat is niet waar. geloof in de evolutie en geloof in god kunnen wel samengaan.
quote:ik denk dat ik het daar niet mee eens ben. zonder een godsdienst is de kans alleen maar groter dat mensen het slachtoffer worden van een andere temporaal kwab epilepsie patient, zoals mohammed.
op dinsdag 11 november 2003 04:52 schreef megumi het volgende:
de romeinen een tollerant volk. maar hadden wel iets beter het christendom moeten bestrijden.
quote:hm bedoel je te zeggen dat je alleen gelukkig bent of kan zijn als je een bepaald geloof aanhangt.
op dinsdag 11 november 2003 04:43 schreef akkersloot het volgende:
geweten en geloof zijn volgens mij van het zelfde. het zijn beide vergroeingen van de hersenen. je bent immers alleen gelukkig als je er naar leeft.
ik hang niet één geloof aan.
geloof in dingen waar ik een vorm van (voor mij althans de) waarheid in zie. toch ben ik gelukkig.
idealen, normen en waarden ja. geweten tuurlijk, de meeste mensen, naar neem ik aan hebben die.
maar iemand met een goed geweten kan toch (op zijn tijd) ook ongelukkig zijn?
quote:akkersloot, je wil het volgens mij helemaal niet begrijpen. je wil helemaal geen antwoord op je vraag.
op maandag 10 november 2003 17:50 schreef akkersloot het volgende:
gristenen geloven dat geloven in jezus/god de voorwaarde is om van god in de hemel te mogen komen. de vraagstelling in mijn topic is dan ook waarom volgens deze gristenen in de middeleeuwen iedereen naar de hemel ging en mensen die in deze moderne tijd wel met de evolutietheorie worden geconfronteerd niet. wat is daarvan de rechtvaardiging van god? gezeik ?waarom gaan mensen in de evoluthetijd naar de hel
het is vaak genoeg tegen je gezegd dat het helemaal niet waar is dat christenen zeggen dat geloven in jezus een voorwaarde is om in de hemel te komen. dat is enkel jouw eigen bevooroordeelde mening, en blijkbaar wil je die niet laten varen.
in mijn visie is het christendom een hele "tolerante" religie, die openstaat voor vele opvattingen en mogelijkheden. juist omdat er nergens in de bijbel staat hoe "de oordeling" zal plaatsvinden, kan je daar als christen niet een echte mening over hebben. je hebt gelijk als je teksten erbij haalt "want also lief heeft god de wereld gehad dat hij zijn eniggeboren zoon heeft gezonden, opdat ieder die in hem gelove niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft", en dat je daaruit concludeert dat iedereen die in jezus gelooft naar de hemel gaat. prima redenering. maar dat dit zo is, betekent niet dat het tegenovergestelde óók meteen waar is: dat iedereen die niet in jezus gelooft daardoor meteen naar de hel gaat. kijk, er bestaan hondjes die fikkie heten. maar dat wil niet zeggen dat iemand die niet fikkie heet, geen hondje kan zijn.
in de bijbel wordt namelijk ook nog een andere optie open gehouden. de optie dat iedereen gered wordt. want god wil niet dat er iemand verloren gaat. zelf denk ik (en dat kon je ook lezen in het topic over hemel&hel) dat god wellicht een plan heeft liggen waardoor iedereen uiteindelijk in de hemel terecht zal/kan komen. of het waar is, weet ik niet. en ik ga er ook niet vanuit. daarom probeer ik wel zo goed mogelijk als christen te leven. maar ik sluit ook de optie niet uit, en daarom vind ik jouw redenering zo vreselijk krom!
quote:en welke voorwaarde stelt hij dan ?
op dinsdag 11 november 2003 10:16 schreef christine het volgende:
uit het fb topic:
zelf denk ik (en dat kon je ook lezen in het topic over hemel&hel) dat god wellicht een plan heeft liggen waardoor iedereen uiteindelijk in de hemel terecht zal/kan komen
maar volgens de bijbel gaan wel alleen gelovigen naar de hemel, c.q. eeuwig leven. dus als ik jou was zou ik dus maar een andere godsdienst op zoeken ("wie in mij gelooft blijft behouden" enz enz)
quote:je voert nog steeds dezelfde drogredenering. er staat inderdaad "een ieder die in mij gelooft blijft behouden" maar betekent dit dat een ieder die niet in jezus gelooft dan automatisch naar de hel gaat???
op dinsdag 11 november 2003 19:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
en welke voorwaarde stelt hij dan ?
maar volgens de bijbel gaan wel alleen gelovigen naar de hemel, c.q. eeuwig leven. dus als ik jou was zou ik dus maar een andere godsdienst op zoeken
als ik zeg: "iedereen die op mijn verjaardagsfeestje komt, vind ik aardig" betekent dan dat ik iedereen die niet op mijn feestje kom meteen haat???
zoals ik al zei, ik weet niet wat god van plan is. ik kan niet op zijn agenda kijken. en ik denk dat god wel graag wil dat iedereen gelooft. maar ik denk ook dat god niet wil dat iemand verloren gaat, en dat er wellicht een ander plan bestaat, waardoor toch iedereen behouden kan worden.
quote:wat is hier mis aan? als niet gelovige geloof jij toch dat er na de dood niks is? nou dan geloof jij dat ik naar een niks ga na me dood. dat jij dat denkt daar maak ik me toch ook niet druk om. ga ergens buiten spelen ofzo met je nieuwe robotron plaatjes of hoe ze ook heten die plaatjes.
op dinsdag 11 november 2003 19:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
en welke voorwaarde stelt hij dan ?
maar volgens de bijbel gaan wel alleen gelovigen naar de hemel, c.q. eeuwig leven.
quote:nu geloof ik toevallig. maar ik denk dat iemand die niet gelooft zich ook niet kan voorstellen dat een alleskunnende god mensen eerst ongelovig in zijn bestaan laat om ze vervolgens als ongelovigen niet het eeuwige leven te geven. toch wel erg dat mensen daar intrappen in zo'n verzinsel van een temporaal kwab epilepsie patient (paulus, mohammed).
op woensdag 12 november 2003 13:04 schreef silvermane het volgende:
wat is hier mis aan? als niet gelovige geloof jij toch dat er na de dood niks is? nou dan geloof jij dat ik naar een niks ga na me dood.
quote:wat argumenten tegen je doctrine kan je blijkbaar niet dulden.
dat jij dat denkt daar maak ik me toch ook niet druk om. ga ergens buiten spelen ofzo met je nieuwe robotron plaatjes of hoe ze ook heten die plaatjes.
quote:als jij gelooft, waarom kan jij je dan wel voorstellen dat een alleskunnende god mensen eerst ongelovig in zijn bestaan laat, om ze vervolgens als ongelovigen niet het eeuwige leven te geven?? waarom zou iemand die niet gelooft dit minder kunnen voorstellen dan iemand die wel gelooft??
op woensdag 12 november 2003 19:06 schreef akkersloot het volgende:
nu geloof ik toevallig. maar ik denk dat iemand die niet gelooft zich ook niet kan voorstellen dat een alleskunnende god mensen eerst ongelovig in zijn bestaan laat om ze vervolgens als ongelovigen niet het eeuwige leven te geven.
quote:wederom een niet bewezen punt
toch wel erg dat mensen daar intrappen in zo'n verzinsel van een temporaal kwab epilepsie patient (paulus, mohammed).
ik blijf bij mijn standpunt: je wilt helemaal geen antwoord op je vraag.
quote:
op woensdag 12 november 2003 19:33 schreef christine het volgende:
als jij gelooft, waarom kan jij je danwelniet voorstellen dat een alleskunnende god mensen eerst ongelovig in zijn bestaan laat, om ze vervolgens als ongelovigen niet het eeuwige leven te geven??
quote:voor iemand die niet gelooft is "god" misschien niets meer dan die verzinsels in de bijbel of koran. het interesseert hem dan ook veel minder.
waarom zou iemand die niet gelooft dit minder kunnen voorstellen dan iemand die wel gelooft??
quote:"visioenen" zoals die van paulus en mohammed zijn kunstmatig op te wekken met de zgn schaal van (michael) persinger. met stroomstootjes bij het slaapbeen (temporaal) worden "religieuze" ervaringen opgewekt. het zou toch wel heel erg gemeen van god zijn om zijn boodschappers heel erg veel te laten lijken op geesteszieke mensen die, als ze nu geleefd hadden, gewoon geholpen hadden kunnen worden met medicijnen.
wederom een niet bewezen punt
quote:het is dan ook een rethorische vraag. met de verwijzing dat nu mensen als ongelovigen naar de hel zouden gaan die zelfde mensen van god gewoon naar de hemel mochten gaan alleen maar omdat ze vóór charles darwin zouden hebben geleefd. wat is daarvan de rechtvaardiging?
ik blijf bij mijn standpunt: je wilt helemaal geen antwoord op je vraag.
quote:je kunt de werkelijkheid ook omdraaien, hè?! iedereen die een visioen krijgt, zal wel stoned zijn. iedereen die een gebroken been heeft, zal wel gevallen zijn bij het skieën.
op woensdag 12 november 2003 19:48 schreef akkersloot het volgende:
"visioenen" zoals die van paulus en mohammed zijn kunstmatig op te wekken met de zgn schaal van (michael) persinger. met stroomstootjes bij het slaapbeen (temporaal) worden "religieuze" ervaringen opgewekt. het zou toch wel heel erg gemeen van god zijn om zijn boodschappers heel erg veel te laten lijken op geesteszieke mensen die, als ze nu geleefd hadden, gewoon geholpen hadden kunnen worden met medicijnen.
-edit- weet je, ik waag me er niet aan.
quote:daar heb ik eerder in dit topic al mijn antwoord op gegeven.
het is dan ook een rethorische vraag. met de verwijzing dat nu mensen als ongelovigen naar de hel gaan die zelfde mensen van god gwoon naar de hemel mochten gaan alleen maar omdat ze vóór charles darwin zouden hebben geleefd. wat is daarvan de rechtvaardiging?
quote:
op woensdag 12 november 2003 19:58 schreef christine het volgende:
daar heb ik eerder in dit topic al mijn antwoord op gegeven.
quote:iemand die in de evolutietheorie gelooft, gelooft natuurlijk niet in het scheppingsverhaal met die verboden appel en de erfzonde en dus de redding van christus van die erfzonde.
op maandag 8 september 2003 22:07 schreef christine het volgende:
waarop baseer jij dat het wel of niet geloven in de evolutietheorie een criteria zou zijn voor het al dan niet binnengaan van de hemel
nog sterker. als jezus de redder is waar zijn dan al de zielen van de mensen die geleeft hebben voor christus.
quote:jij verklaart ze slechts voor hetzelfde. spijkerhard wetenschappelijk bewijs, als het even kan met plaatjes, heb ik daarvan niet gezien. je zult me dus van jouw geloof moeten overtuigen.
op dinsdag 11 november 2003 04:43 schreef akkersloot het volgende:[..]
geweten en geloof zijn volgens mij van het zelfde. het zijn beide vergroeingen van de hersenen. je bent immers alleen gelukkig als je er naar leeft.
quote:verklaar mij dan eens de ordening in de natuur. verklaar mij eens waarom niet alle eencelligen in soortgelijke omstandigheen mensen zijn geworden? verklaar mij eens waarom mensen een lange termijn geheugen hebben?
op dinsdag 11 november 2003 04:52 schreef megumi het volgende:[..]
god is wezen zoal een elf of een kabouter. in de natuur is geen bewijs te vinden voor het bestaan van een god. wel voor de evolutie theorie enz.
jij gelooft slechts in een evolutie-theorie omdat dat sprookje jou waarschijnlijker lijkt. een ander gelooft in een intelligente ontwerper van soorten omdat dat sprookje hem of haar waarschijnlijker lijkt. zo gelooft iedereen wat en weet niemand het helemaal zeker.
quote:voor het gemak scheer je al deze levenden even over één kam met een oncontroleerbare bewering omdat noch jij noch één van ons daarbij is geweest. dit pleit niet voor het geloofwaardigheidsgehalte van je stellingname.
of de paus moet een mobieltje hebben met een lijntje naar god.en in elk geval zij die het geloof belijden. en dat met name de christenen hebben niets dan ellende over deze wereld uitgestort. in de afgelopen 2000 jaar.
quote:wat een geluk voor jou de mehmet de veroveraar daar deels een begin mee maakte toen hij in de 15e eeuw constantinopel innam. hij liet echter de christenen hun eigen geloof en bouwde de vervallen stad weer langzaam op tot een kruispunt van een beschaving.
ach. de romeinen een tollerant volk. maar hadden wel iets beter het christendom moeten bestrijden.
ik ben benieuwd waar je jouw wijsheid vandaan hebt dat je de romeinen een tolerant volk noemt. het volk stelde keihard andere volken de eigen wet en wie zich er niet aan hield had een groot probleem als zijn land door de romeinen was bezet. misschien dat de doorsnee romeins burger even onverschillig was als sommige ingezetenen van ons land?
quote:het scheppingsverhaal hoeft niet altijd direct gekoppeld te zijn aan het verhaal van "de appel".
op woensdag 12 november 2003 20:50 schreef akkersloot het volgende:
iemand die in de evolutietheorie gelooft, gelooft natuurlijk niet in het scheppingsverhaal met die verboden appel en de erfzonde en dus de redding van christus van die erfzonde.
maar nogmaals, waar maak je je druk om? want al zou het zo zijn dat enkel mensen die in jezus geloven in de hemel komen, wat dan nog? mensen die niet in jezus geloven, geloven dan klaarblijkelijk niet in dezelfde hemel. zou jij na je dood naar een plaats toe willen gaan, waarvan je niet gelooft dat die bestaat????
quote:dat heb ik je ook al verteld: vroeger konden mensen "gered" worden door zich aan de joodse wetten te houden, en toen jezus kwam, konden mensen "gered" worden door in jezus te gaan geloven.
nog sterker. als jezus de redder is waar zijn dan al de zielen van de mensen die geleeft hebben voor christus.
welk punt daarvan is nog onduidelijk voor je????
quote:het gaat toch om het (mijns inziens belachelijke) idee dat een god mensen straft die niet in hem geloven.
op donderdag 13 november 2003 08:29 schreef christine het volgende:
zou jij na je dood naar een plaats toe willen gaan, waarvan je niet gelooft dat die bestaat????
[
quote:en omdat jij, ik of wie dan ook het (nog) niet kan verklaren is het een ontwerper geweest ?
op woensdag 12 november 2003 21:46 schreef sjun het volgende:verklaar mij dan eens de ordening in de natuur. verklaar mij eens waarom niet alle eencelligen in soortgelijke omstandigheen mensen zijn geworden? verklaar mij eens waarom mensen een lange termijn geheugen hebben?
de arrogantie van de mensheid !
quote:dus je bent agnost ?
jij gelooft slechts in een evolutie-theorie omdat dat sprookje jou waarschijnlijker lijkt. een ander gelooft in een intelligente ontwerper van soorten omdat dat sprookje hem of haar waarschijnlijker lijkt. zo gelooft iedereen wat en weet niemand het helemaal zeker.
quote:ofwel je leest mijn posts niet, ofwel je begrijpt er niets van
op donderdag 13 november 2003 17:53 schreef akkersloot het volgende:
het gaat toch om het (mijns inziens belachelijke) idee dat een god mensen straft die niet in hem geloven.
ik begrijp gewoon niet waarom jij je zo druk maakt over het feit of je al dan niet na je dood naar een plaats gaat waar je niet eens in gelooft!!!
mag ik iets persoonlijks vragen? ben je soms bang dat je achteraf niet aan de "toelatingseisen" voor de hemel voldoet? of houd je je helemaal niet bezig met die vraag.... ?
quote:ik geloof er helemaal niets van dat een god mensen zal straffen die hun hersenen gebruiken. als je gelooft, kan je alles voor mogelijk houden maar een ongelovigen straffende god lijkt mij echt niet aannemelijk. volgens mij hebben die lui die beweren dat "ongelovigen" naar de hel gaan zelf veel meer kans om in de hel te komen. (toen ik de eerste keer geband werd dacht ik omdat ik zei dat jezus christus (als het bijbelverhaal waar is) in de hel is beland
op donderdag 13 november 2003 19:45 schreef christine het volgende:
mag ik iets persoonlijks vragen? ben je soms bang dat je achteraf niet aan de "toelatingseisen" voor de hemel voldoet? of houd je je helemaal niet bezig met die vraag.... ?
).ben jij bang dat je niet in de hemel zal komen?
quote:de bijbel is voor 100 % mensenwerk, dus als je daar niet in gelooft kom je daarvoor natuurlijk niet in de hel.
op donderdag 13 november 2003 20:00 schreef christine het volgende:
nu geef je nog geen antwoord op mijn vraag...ben jij bang dat je niet in de hemel zal komen?
en zou ik later zelf niet gelovig worden in een (echte) god dan zal ik daarvoor zeker niet in de hel komen. waarom zou een god zijn eigen schepping straffen alleen maar omdat ze niet in hem geloven. wat zou god nu aan zijn schepping gegeven hebben, arrogantie, haat of liefde?
quote:is het niet eerder geweldig, dat alles zo mooi in elkaar zit, en dat de mens er nog steeds niet uit is wie dat alles heeft ontworpen? als ik god was zou ik eerder mijn eigen ego gestreeld voelen door atheisten die mijn werkwijze onderzoeken.
op donderdag 13 november 2003 20:08 schreef akkersloot het volgende:[..]
wat zou god nu aan zijn schepping gegeven hebben, arrogantie, haat of liefde?
quote:verklaar mij woensdag.
op woensdag 12 november 2003 21:46 schreef sjun het volgende:
verklaar mij dan eens de ordening in de natuur. verklaar mij eens waarom niet alle eencelligen in soortgelijke omstandigheen mensen zijn geworden? verklaar mij eens waarom mensen een lange termijn geheugen hebben?
quote:verklaar mij yvonne.
op donderdag 13 november 2003 21:45 schreef speknek het volgende:[..]
verklaar mij woensdag.
quote:ik vraag me af of het jou duidelijk is dat de wet van mozes gold in een gebied dat een promille van het aardoppervlak bestreek, en wat het jezusgeloof betreft, dat het 1500 jaar duurde voordat mensen in amerika gered konden worden door jezus. of ben je soms een mormoon?
op donderdag 13 november 2003 08:29 schreef christine het volgende:
dat heb ik je ook al verteld: vroeger konden mensen "gered" worden door zich aan de joodse wetten te houden, en toen jezus kwam, konden mensen "gered" worden door in jezus te gaan geloven.welk punt daarvan is nog onduidelijk voor je????
ik vraag me ook af of je ooit het nieuwe testament gelezen hebt, waar paulus duidelijk stelt dat er niemand maar dan ook niemand door de wet van mozes gered wordt, omdat niemand die kan onderhouden.
je moet nog heel wat dingen op een rijtje gaan zetten. maar doe het maar niet als je je geloof wil behouden.
quote:ik vind dit een opmerking die tot denken geeft.
op donderdag 13 november 2003 21:31 schreef leiram het volgende:[..]
is het niet eerder geweldig, dat alles zo mooi in elkaar zit, en dat de mens er nog steeds niet uit is wie dat alles heeft ontworpen? als ik god was zou ik eerder mijn eigen ego gestreeld voelen door atheisten die mijn werkwijze onderzoeken.
quote:ook een zeer goede gedachte om te overdenken. het is de doodsteek voor het christendom.
op donderdag 13 november 2003 20:08 schreef akkersloot het volgende:
waarom zou een god zijn eigen schepping straffen alleen maar omdat ze niet in hem geloven. wat zou god nu aan zijn schepping gegeven hebben, arrogantie, haat of liefde?
quote:de ordening in de natuur kan ik niet voor je verklaren omdat ik niet zeker weet over welke ordening jij het hebt.
op woensdag 12 november 2003 21:46 schreef sjun het volgende:
verklaar mij dan eens de ordening in de natuur. verklaar mij eens waarom niet alle eencelligen in soortgelijke omstandigheen mensen zijn geworden? verklaar mij eens waarom mensen een lange termijn geheugen hebben?
waarom niet alle eencelligen mensen zijn geworden: het is evolutionair geen voordeel, de kans dat hun genen állemaal in 'mensengenen' zouden veranderen is verwaarloosbaar klein. en nog vele andere redenen, klopt allemaal volgens de evolutietheorie.
een lange termijn-geheugen heeft verschillende voordelen. dat het ontwikkeld is, is op zich toeval, maar dat het overleefd heeft minder.
quote:zoek allereerst maar eens op wat het woordje theorie betekent... dat wil niet zeggen dat de wetenschap geen idee heeft of het waar is.
jij gelooft slechts in een evolutie-theorie omdat dat sprookje jou waarschijnlijker lijkt. een ander gelooft in een intelligente ontwerper van soorten omdat dat sprookje hem of haar waarschijnlijker lijkt. zo gelooft iedereen wat en weet niemand het helemaal zeker.
zou je van mij een staatslot kopen voor 7 miljoen? je weet niet of de hoofdprijs erop zal vallen. je kunt best geloven dat de hoofdprijs erop zal vallen. het is echter véél logischer om aan te nemen dat de hoofdprijs er niet op valt. maar iedereen gelooft wat en niemand weet het helemaal zeker.
de kans dat de evolutietheorie totaal niet klopt na alle waarnemingen die nu gedaan zijn is microscopisch klein. wellicht zo klein als de kans dat je 20 jaar lang elke maand een staatslot koopt en elke maand de hoofdprijs wint, waarschijnlijk nog wel kleiner. je kunt best geloven dat je 20 jaar lang elke maand de hoofdprijs zal winnen, want je weet het ten slotte niet zeker, maar dat is niet logisch.
als je graag ergens in wil geloven, doe dat dan. maar vergooi de resultaten van honderden jaren wetenschap niet, daar heeft niemand iets aan. geloof dat god de evolutie geholpen heeft voor mijn part, dat hij hem op gang gezet heeft of gewoon toe zit te kijken hoe het uit toeval ontstaan is. maar dingen geloven die écht aantoonbaar fout zijn...
verder geen commentaar op je hoor
quote:akkersloot, is dat een ja of een nee?
op donderdag 13 november 2003 20:08 schreef akkersloot het volgende:[..]
de bijbel is voor 100 % mensenwerk, dus als je daar niet in gelooft kom je daarvoor natuurlijk niet in de hel.
en zou ik later zelf niet gelovig worden in een (echte) god dan zal ik daarvoor zeker niet in de hel komen. waarom zou een god zijn eigen schepping straffen alleen maar omdat ze niet in hem geloven. wat zou god nu aan zijn schepping gegeven hebben, arrogantie, haat of liefde?
quote:en natuurlijk de vraagstelling van deze topic: wat is de rechtvaardiging dat alle mensen in de middeleeuwen dan wel allemaal naar de hemel zouden gaan en mensen die een paar eeuwen later zijn geboren (die hebben immers wel gehoord van neanderthalers, dinosaurussen, evolutietheorie en temporaal kwab epilepsie) niet.
op zaterdag 15 november 2003 19:05 schreef rereformed het volgende:[wat zou god de mensheid nu hebben willen geven? haat, arrogantie of liefde]
ook een zeer goede gedachte om te overdenken. het is de doodsteek voor het christendom.
quote:die is er niet. hoe meer we weten, hoe minder we begrijpen.
op zaterdag 15 november 2003 20:09 schreef akkersloot het volgende:[..]
en natuurlijk de vraagstelling van deze topic: wat is de rechtvaardiging dat alle mensen in de middeleeuwen dan wel allemaal naar de hemel zouden gaan en mensen die een paar eeuwen later zijn geboren (die hebben immers wel gehoord van neanderthalers, dinosaurussen, evolutietheorie en temporaal kwab epilepsie) niet.
quote:nou god gooit geen mensen in de hel omdat hij dat toevallig zo leuk vindt... als je niet in de hemel terechtkomt is dat omdat jij daar niet past. omdat je zelf de beslissing hebt genomen dat jij god wel niet nodig zult hebben. een mens die vol is van zonde kan niet in de hemel omdat het in de hemel volmaakt is. wanneer jij je zaakjes liever zelf opknapt, zul je merken dat je het daarmee niet redt. god heeft je uitgenodigd... maar je hebt bedankt... je had hem toch niet nodig? hij dwingt je niet, maar ik denk dat als je geoordeeld wordt, je op dat moment zult inzien dat het een rechtvaardig oordeel is. want tegenover gods goedheid kun jij als klein mensje in je eentje helemaal geen stand houden. dan zie je pas waar je mee bezig bent geweest.
op zaterdag 15 november 2003 19:05 schreef rereformed het volgende:[..]
ook een zeer goede gedachte om te overdenken. het is de doodsteek voor het christendom.
quote:als ik iemand uitnodig, en diegene bedankt gooi ik er inderdaad ook een blik benzine overheen en steek het in de hens.
op maandag 17 november 2003 01:40 schreef poezelewoekie het volgende:[..]
nou god gooit geen mensen in de hel omdat hij dat toevallig zo leuk vindt... als je niet in de hemel terechtkomt is dat omdat jij daar niet past. omdat je zelf de beslissing hebt genomen dat jij god wel niet nodig zult hebben. een mens die vol is van zonde kan niet in de hemel omdat het in de hemel volmaakt is. wanneer jij je zaakjes liever zelf opknapt, zul je merken dat je het daarmee niet redt. god heeft je uitgenodigd... maar je hebt bedankt... je had hem toch niet nodig? hij dwingt je niet, maar ik denk dat als je geoordeeld wordt, je op dat moment zult inzien dat het een rechtvaardig oordeel is. want tegenover gods goedheid kun jij als klein mensje in je eentje helemaal geen stand houden. dan zie je pas waar je mee bezig bent geweest.
quote:nee, ik geloof niet in god. dat is wat anders.
op maandag 17 november 2003 01:40 schreef poezelewoekie het volgende:omdat je zelf de beslissing hebt genomen dat jij god wel niet nodig zult hebben.
quote:wat een brainwash heeft hier plaatsgevonden.
want tegenover gods goedheid kun jij als klein mensje in je eentje helemaal geen stand houden. dan zie je pas waar je mee bezig bent geweest.
quote:
op maandag 17 november 2003 09:46 schreef viola_holt het volgende:[..]
nee, ik geloof niet in god. dat is wat anders.
[..]wat een brainwash heeft hier plaatsgevonden.
nja dat is wat in de bijbel staat hoor, en daar baseert als t goed is elke christen zich op... ik heb het ook niet zelf verzonnenquote:volgens sommigen ben je al volmaakt als je "gekozen hebt voor god".
op maandag 17 november 2003 01:56 schreef speknek het volgende:
als je volmaakt moet zijn om in de hemel te passen dan past per definitie niemand daarin.
quote:waar in de bijbel staat dat dan? volgens mij staat het er namelijk helemaal niet in.
op maandag 17 november 2003 09:59 schreef poezelewoekie het volgende:
quote:nee, jij laat anderen het voor je verzinnen ! beetje lui van aanleg ?
op maandag 17 november 2003 09:59 schreef poezelewoekie het volgende:[..]
quote:en is dat dan dé goddelijke boodschap. je moet voor god kiezen (kan zoals viola holt heeft verwoord helemaal niet. je kan niet voor iets kiezen als het volgens je niet bestaat) en dan kom je in de hemel.
op maandag 17 november 2003 09:59 schreef poezelewoekie het volgende:
is het niet een stuk aannemelijker dat de bijbel gewoon voor de volle 100 % mensenwerk is.
quote:wat betekent dat iedereen die heilig in 'god' en jezus gelooft, mag zondigen als de pest en dan toch in de hemel komt. terwijl de anderen al in naar de hel gaan door 1 kleine misstap. waar is de rechtvaardigheid?
op maandag 17 november 2003 10:03 schreef akkersloot het volgende:
volgens sommigen ben je al volmaakt als je "gekozen hebt voor god".
quote:nu dan de vraag uit de startpost. als ik in de middeleeuwen had geleefd had ik nooit van evolutietheoirie en neanderthalers gehoord en geloofde ik waarschijnlijk gewoon in het adam en eva verhaaltje en zou ik dus als gelovige in de hemel komen. nu ben ik eerder 6 eeuwen later geboren. ik heb dan ook, i.t.t de mensen uit de middeleeuwen, wel van evolutietheorie en neanderthalers gehoord. ik geloof daardoor niet in de bijbel en ik zou dus volgens dat "goddelijke" boek dan ook in de hel komen.
op maandag 17 november 2003 09:59 schreef poezelewoekie het volgende:
het enige verschil dat mij dan in de hel doet belanden is alleen en dan ook alleen maar het feit dat ik 6 eeuwen later ben geboren. wat is daarvan de rechtvaardiging ?
quote:nou lui ben ik idd wel hoor
op maandag 17 november 2003 10:05 schreef viola_holt het volgende:[..]
nee, jij laat anderen het voor je verzinnen ! beetje lui van aanleg ?
maar goed je kunt natuurlijk ook je eigen religie verzinnen hoor... volgens mij vermaken zat mensen zich daar prima mee...en oja ik had natuurlijk kunnen weten dat er reacties komen als 'dat staat niet in de bijbel'... dan heb ik het misschien niet goed gezegd, het staat er niet letterlijk nee. maar dat wat ik net zei over de hel enzo is wel een bijbelse lijn van denken. het is wat je kunt opmaken uit de bijbel, en niemand weet hoe het precies zit, maar het is wel de manier waarop volgens mij het christendom erover denkt.
zoals ik al probeerde te zeggen: god stuurt geen mensen de hel in. je kunt alleen de hemel niet in (want dat wou je niet...) en wat er dan overblijft is de hel. en ja dat is wat anders.
quote:of gewoon geen religie. is ook een mogelijkheid !
op maandag 17 november 2003 10:12 schreef poezelewoekie het volgende:[..]
nou lui ben ik idd wel hoor
quote:het christendom lijkt niet te bestaan. iedereen heeft z'n eigen interpretatie. welke is de juiste ?
en oja ik had natuurlijk kunnen weten dat er reacties komen als 'dat staat niet in de bijbel'... dan heb ik het misschien niet goed gezegd, het staat er niet letterlijk nee. maar dat wat ik net zei over de hel enzo is wel een bijbelse lijn van denken. het is wat je kunt opmaken uit de bijbel, en niemand weet hoe het precies zit, maar het is wel de manier waarop volgens mij het christendom erover denkt.
quote:nog sterker. als ze heel hun leven niets anders gedaan hebben dan mensen geholpen zouden ze volgens dat "christelijke" boek in de hel komen.
op maandag 17 november 2003 10:09 schreef dalai_lama het volgende:
wat betekent dat iedereen die heilig in 'god' en jezus gelooft, mag zondigen als de pest en dan toch in de hemel komt. terwijl de anderen al in naar de hel gaan door 1 kleine misstap. waar is de rechtvaardigheid?
quote:
op maandag 17 november 2003 10:12 schreef poezelewoekie het volgende:
je kunt alleen de hemel niet in (want dat wou je niet...) en wat er dan overblijft is de hel. en ja dat is wat anders.
.briljant!
quote:eén grote grabbelton waar iedereen dat er uit haalt wat in zijn straatje past. gezien de grote tegenstrijdigheden die er in staan.
op maandag 17 november 2003 10:15 schreef poezelewoekie het volgende:
. dan weet je meteen hoe het christendom nou eigenlijk in elkaar zit
quote:die doctrine zit toch wel heel erg diep hé. waarom zouden mensen die niet in de bijbel geloven nu niet naar de hemel willen. het is toch niet dat temporaal kwab epilepsie patienten als paulus, johannes en mohammed daar het alleenrecht op hebben verworven
op maandag 17 november 2003 10:12 schreef poezelewoekie het volgende:
je kunt alleen de hemel niet in (want dat wou je niet...)
er staat overigens nog een vraag van mij voor je open van 10:12
quote:ik geloof. het is zo dat wij mensen allemaal naar de hel gaan. niemand van ons kan zeggen dat ie het verdiend heeft om naar de hemel te gaan. het is alleen zo dat god heeft beloofd genadig te zijn tegenover mensen die in hem geloven, en die proberen zijn geboden te bewaren. wij gelovige mensen zijn dus geen haar beter (misschien nog wel slechter omdat wij ook zonde doen ondanks dat we weten hoe god alles bedoeld heeft) dan mensen die niet geloven.
op dinsdag 2 september 2003 17:59 schreef akkersloot het volgende:
in plaats van dat er elke keer weer een topic over de evolutietheorie wordt geopend wil ik gewoon antwoord op de volgende vraag:
[..]
wat er gezegd werd over dat wij het nu moeilijker hebben omdat mensen 2000 jaar geleden de evolutietheorie nog niet kenden, ik denk het niet. in die tijd waren er ontelbare afgoden waar veel mensen in geloofden. in feite is de evolutietheorie ook een soort afgod. de bijbel zegt hier grappig genoeg ook iets over.
hebr. 11, vers 1-3: "1 het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet. 2 want door dit geloof is aan de ouden een getuigenis gegeven. 3 door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare."
quote:uiteindelijk is die religie van jou ook maar verzonnen hoor.
op maandag 17 november 2003 10:12 schreef poezelewoekie het volgende:
maar goed je kunt natuurlijk ook je eigen religie verzinnen hoor...
over eigen religie: aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten
quote:de evolutietheorie een afgod? is het feit dat er onder keizer augustus geen volkstelling werd gehouden ook een afgod. is het feit dat in de vier evangelien er een tegenstrijdigheid is over de twee misdadigers die samen met christus zouden zijn gekruisigd ook een afgod. is het feit dat mensen gewoon niet in de bijbel geloven (en dus "niet gekozen hebben tegen god") ook een afgod ? is het feit dat ook een miljard mensen gekozen hebben voor god maar dat die dan allah heet ook een afgod?
op maandag 17 november 2003 10:23 schreef pete het volgende:wat er gezegd werd over dat wij het nu moeilijker hebben omdat mensen 2000 jaar geleden de evolutietheorie nog niet kenden, ik denk het niet. in die tijd waren er ontelbare afgoden waar veel mensen in geloofden. in feite is de evolutietheorie ook een soort afgod
wat bepaalt dat die god van jou uit de bijbel ook geen afgod is. de bijbel is immers 100 % mensenwerk.
quote:als je de bijbel gaat lezen, wordt het christendom alleen maar onbegrijpelijker. voor begrip van het christendom kan je beter mere christianity van c.s. lewis lezen.
op maandag 17 november 2003 10:15 schreef poezelewoekie het volgende:
je kunt natuurlijk ook gewoon zelf de bijbel gaan lezen, of je nou gelooft wat er in staat of niet. dan weet je meteen hoe het christendom nou eigenlijk in elkaar zit, is volgens mij nog minder leeswerk dan dit hele topic
quote:dus? betekent dat per definitie dat er geen waarheid in zit? politea is ook mensenwerk, maar zit vol met waarheden.
op maandag 17 november 2003 10:34 schreef akkersloot het volgende: wat bepaalt dat die god van jou uit de bijbel ook geen afgod is. de bijbel is immers 100 % mensenwerk.
quote:jij bent er zelf niet bij geweest, oftewel je hebt deze informatie uit andere boeken. toets je de bijbel aan deze informatie of toets je deze informatie aan de bijbel? het is maar hoe je het ziet natuurlijk.
op maandag 17 november 2003 10:34 schreef akkersloot het volgende:[..]
de evolutietheorie een afgod? is het feit dat er onder keizer augustus geen volkstelling werd gehouden ook een afgod.
quote:
is het feit dat in de vier evangelien er een tegenstrijdigheid is over de twee misdadigers die samen met christus zouden zijn gekruisigd ook een afgod.
wees ff specifieker, ik heb het hier voor me liggen, jij ook neem ik aan anders kom je niet aan die wijsheden.
quote:je suggereert hier dat mensen bewust niet in de bijbel geloven. dat zijn er maar weinigen, die de bijbel helemaal gelezen en bestudeerd hebben, en toch niet geloven.
is het feit dat mensen gewoon niet in de bijbel geloven (en dus "niet gekozen hebben tegen god") ook een afgod ?
quote:allah is niet dezelfde geest als god. allah is een andere geest, die onder satan staat waardoor satan het voor elkaar krijgt om mensen van god af te trekken. fundamentele punten uit de koran staan haaks op die uit de bijbel..
is het feit dat ook een miljard mensen gekozen hebben voor god maar dat die dan allah heet ook een afgod?
quote:er bestaan natuurlijk meer geesten dan god alleen. vanuit het geloof in god geredeneerd zijn andere geesten die mensen aanhangen afgoden. andersom zal dat net zo zijn uiteraard.
wat bepaalt dat die god van jou uit de bijbel ook geen afgod is. de bijbel is immers 100 % mensenwerk.
quote:zou het universum dan toch uit een singulariteit zijn ontstaan?
op maandag 17 november 2003 10:23 schreef pete het volgende:zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare."
quote:dat heeft natuurlijk niets met "satan" te maken. het is gewoon allemaal mensenwerk. geloof jij dat die temporaal kwab epilepsie van mohammed ingegeven waren door de duivel? het is maar een gewone zeldzame ziekte hoor waar we tegenwoordig medicijnen voor hebben.
op maandag 17 november 2003 11:02 schreef pete het volgende:
fundamentele punten uit de koran staan haaks op die uit de bijbel..
quote:slechts in één van de vier erkende evangelieen werd jezus niet door beiden misdadigers op het kruis bespot. ik constateer dat, is dat dan net zo'n "afgod" als de evolutietheorie.
op maandag 17 november 2003 11:02 schreef pete het volgende:
wees ff specifieker, ik heb het hier voor me liggen, jij ook neem ik aan anders kom je niet aan die wijsheden.
quote:de bijbel helemaal lezen en bestuderen (je laten informeren over alle interpretaties) kost een jaar. je gelooft toch niet dat iemand die daar geen belang bij heeft en niet "gelooft" dat gaat doen. het is dus een argument dat nergens op slaat.
je suggereert hier dat mensen bewust niet in de bijbel geloven. dat zijn er maar weinigen, die de bijbel helemaal gelezen en bestudeerd hebben, en toch niet geloven.
quote:als het allemaal mensenwerk zou zijn dan zou jij nu een boek wereldwijd kunnen gaan verspreiden. over 300 jaar zou je dan ook 1 miljard aanhangers hebben. beter man!
op maandag 17 november 2003 11:16 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat heeft natuurlijk niets met "satan" te maken. het is gewoon allemaal mensenwerk. geloof jij dat die temporaal kwab epilepsie van mohammed ingegeven waren door de duivel? het is maar een gewone zeldzame ziekte hoor waar we tegenwoordig medicijnen voor hebben.
het is dus onzin om te stellen dat het mensenwerk is..
quote:dus jij gelooft dat de koran is gereciteerd. wat is hierin de rol van de aartsengel gabriel.
op maandag 17 november 2003 11:02 schreef pete het volgende:
allah is een andere geest
quote:ik heb die "gaven" van mohammed niet. ik val niet trillend en schuimbekkend neer tijdens "visioenen". en zou ik net als mohammed temporaal kwab epilepsie krijgen dan zou ik, i.t.t. mohammed, gewoon geholpen worden met medicijnen. tegenwoordig worden moordenaars en verkrachters ook gewoon in een gevangenis gegooid.
op maandag 17 november 2003 11:22 schreef pete het volgende:
als het allemaal mensenwerk zou zijn dan zou jij nu een boek wereldwijd kunnen gaan verspreiden. over 300 jaar zou je dan ook 1 miljard aanhangers hebben. beter man!het is dus onzin om te stellen dat het mensenwerk is..
dat zoveel mensen in de koran geloven is niet het gevolg van "de duivel" maar puur het gevolg van menselijk handelen. en jij met je doctrines dat ongelovigen naar de hel gaan en die visioenen van mohammed geen geestziekte was, bent er één van.
quote:dat van je eigen geloof noem je "god" en dat wat een ander gelooft doe je af met "een afgod". wij noemen dat gewoon een cirkelredenatie. jij noemt je godsbeeld immers alleen maar een god en geen afgod omdat jij daar zelf in gelooft.
op maandag 17 november 2003 11:02 schreef pete het volgende:
er bestaan natuurlijk meer geesten dan god alleen. vanuit het geloof in god geredeneerd zijn andere geesten die mensen aanhangen afgoden. andersom zal dat net zo zijn uiteraard.
quote:jou denkbeelden zijn net zo goed doctrine, ze zijn alleen in tegenstelling tot de mijne. waarschijnlijk geef jij ze het naampje "common sense"..
op maandag 17 november 2003 11:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik heb die "gaven" van mohammed niet. ik val niet trillend en schuimbekkend neer tijdens "visioenen". en zou ik net als mohammed temporaal kwab epilepsie krijgen dan zou ik, i.t.t. mohammed, gewoon geholpen worden met medicijnen. tegenwoordig worden moordenaars en verkrachters ook gewoon in een gevangenis gegooid.
dat zoveel mensen in de koran geloven is niet het gevolg van "de duivel" maar puur het gevolg van menselijk handelen. en jij met je doctrines dat ongelovigen naar de hel gaan en die visioenen van mohammed geen geestziekte was, bent er één van.
quote:ja tuurlijk, de definitie van afgod is "valse god, niet-god". natuurlijk noem ik de god waar ik in geloof niet een niet-god. wat een ander gelooft doe ik af met afgod, niet omdat die 'god' niet bestaat, maar omdat ik niet in die 'god' geloof als zijnde de god die mij kan redden. ik geloof in god de here, die zich door de bijbel bekend maakt. die ga ik dan toch niet 'valse god' noemen.
op maandag 17 november 2003 11:36 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat van je eigen geloof noem je "god" en dat wat een ander gelooft doe je af met "een afgod". wij noemen dat gewoon een cirkelredenatie. jij noemt je godsbeeld immers alleen maar een god en geen afgod omdat jij daar zelf in gelooft.
quote:dat van god een vrouw moet bidden met haar hoofd bedekt (paulus) is dan precies van het zelfde dan wetenschappelijke omschrijvingen van kunstmatig opgewekte epilepsie aanvallen bij het slaapkwab ?
op maandag 17 november 2003 11:36 schreef pete het volgende:
jou denkbeelden zijn net zo goed doctrine, ze zijn alleen in tegenstelling tot de mijne. waarschijnlijk geef jij ze het naampje "common sense"..
quote:de onderliggende gedachte wel, nl. dat omdat de bijbel wetenschappelijk gezien niet beredeneerd kan worden het dus geen waarheid is..
op maandag 17 november 2003 11:45 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat van god een vrouw moet bidden met haar hoofd bedekt (paulus) is dan precies van het zelfde dan wetenschappelijke omschrijvingen van kunstmatig opgewekte epilepsie aanvallen bij het slaapkwab ?
quote:je bent een polytheist dus. hoe kan een polytheist nu een christen zijn gezien de bijbel er van uit gaat dat er maar één god bestaat.
op maandag 17 november 2003 11:42 schreef pete het volgende:
wat een ander gelooft doe ik af met afgod, niet omdat die 'god' niet bestaat, maar omdat ik niet in die 'god' geloof als zijnde de god die mij kan redden
quote:
op maandag 17 november 2003 16:09 schreef akkersloot het volgende:
je bent een polytheist dus. hoe kan een polytheist nu een christen zijn gezien de bijbel er van uit gaat dat er maar één god bestaat.
wat is babylon dan?quote:terwijl je hem wel verafgood.
op maandag 17 november 2003 11:42 schreef pete het volgende:[..]
ja tuurlijk, de definitie van afgod is "valse god, niet-god". natuurlijk noem ik de god waar ik in geloof niet een niet-god. wat een ander gelooft doe ik af met afgod, niet omdat die 'god' niet bestaat, maar omdat ik niet in die 'god' geloof als zijnde de god die mij kan redden. ik geloof in god de here, die zich door de bijbel bekend maakt. die ga ik dan toch niet 'valse god' noemen.
quote:hoe bedoel je ? babylon was toch een stad, land of regio waar de joden in ballingschap zijn geweest. de babyloniers hielden er meerdere (af)goden op na. zegt niets over het al dan niet bestaan van deze goden.
op maandag 17 november 2003 16:18 schreef dalai_lama het volgende:[..]
quote:babylonië was de stad van de goden, waarvan de laatste koning later door foute vertalingen, bekend zou staan als lucifer.
op maandag 17 november 2003 16:23 schreef viola_holt het volgende:[..]
hoe bedoel je ? babylon was toch een stad, land of regio waar de joden in ballingschap zijn geweest. de babyloniers hielden er meerdere (af)goden op na. zegt niets over het al dan niet bestaan van deze goden.
quote:in de bijbel worden geld, macht enzo als dingen gezien waar je je hele leven voor in kan zetten, waar je als t ware verslaafd aan kunt raken. dit komt in de plaats van het dienen van god (de god van de bijbel dus) en daarom wordt het een afgod genoemd. deze afgoden zijn geen echte goden want ze kunnen niks, maar als jij doet of dat het belangrijkste is wat er bestaat, zet je dat geld of wat dan ook op een voetstuk. je maakt er zelf je god van. en dat wordt gezien als afgoderij, iets anders belangrijker vinden dan god.
op maandag 17 november 2003 16:09 schreef akkersloot het volgende:[..]
je bent een polytheist dus. hoe kan een polytheist nu een christen zijn gezien de bijbel er van uit gaat dat er maar één god bestaat.
stel je voor dat hij ieder persoon 'samen moest stellen', de aarde is gewoon een civilization spelletje en hij/zij kan met de parameters spelen.
de evolutietheorie is bewijsbaar en kloppend, eigenlijk slaat de theorie nergens op is nl. gebaseerd op een cirkelredenering (deze dingen zijn er niet omdat die dingen er zijn, vandaar dat die dingen er zijn). cirkelredeneringen kloppen altijd
quote:heb je direct of indirect bewijs dat de god uit de bijbel wel wat kan? is de
op maandag 17 november 2003 17:01 schreef poezelewoekie het volgende:[..]
in de bijbel worden geld, macht enzo als dingen gezien waar je je hele leven voor in kan zetten, waar je als t ware verslaafd aan kunt raken. dit komt in de plaats van het dienen van god (de god van de bijbel dus) en daarom wordt het een afgod genoemd. deze afgoden zijn geen echte goden want ze kunnen niks, maar als jij doet of dat het belangrijkste is wat er bestaat, zet je dat geld of wat dan ook op een voetstuk. je maakt er zelf je god van. en dat wordt gezien als afgoderij, iets anders belangrijker vinden dan god.
quote:of was het nou satan-ika uit india ?
op maandag 17 november 2003 16:56 schreef dalai_lama het volgende:[..]
babylonië was de stad van de goden, waarvan de laatste koning later door foute vertalingen, bekend zou staan als lucifer.
quote:nee
op maandag 17 november 2003 17:07 schreef viola_holt het volgende:
of was het nou satan-ika uit india ?
quote:en hoe weet jij dat zo zeker ?
op maandag 17 november 2003 17:17 schreef dalai_lama het volgende:[..]
nee
quote:omdat "lucifer" in de originele teksten (hebrewse teksten dus) eigenlijk "helal, son of shahar" was.
op maandag 17 november 2003 17:29 schreef viola_holt het volgende:[..]
en hoe weet jij dat zo zeker ?
(wat betekent- "daystar, son of the dawn"-ofwel venus maar toen het vertaald werd naar/van latijns was het "lucifer" of in het latijns "lucem ferre" en later dus venus)
hij was een babylonische koning die uiteindelijk ten onder ging...degene die het naar lucifer vertaald hebben, hebben het verhaal veranderd van gevallen koning naar gevallen engel...en de rest is bekent.
quote:
op maandag 17 november 2003 17:38 schreef eru het volgende:[..]
omdat "lucifer" in de originele teksten (hebrewse teksten dus) eigenlijk "helal, son of shahar" was.
(wat betekent- "daystar, son of the dawn"-ofwel venus maar toen het vertaald werd naar/van latijns was het "lucifer" of in het latijns "lucem ferre" en later dus venus)
hij was een babylonische koning die uiteindelijk ten onder ging...degene die het naar lucifer vertaald hebben, hebben het verhaal veranderd van gevallen koning naar gevallen engel...en de rest is bekent.
quote:http://www.viewzone.com/devil.html
op maandag 17 november 2003 17:38 schreef eru het volgende:[..]
omdat "lucifer" in de originele teksten (hebrewse teksten dus) eigenlijk "helal, son of shahar" was.
(wat betekent- "daystar, son of the dawn"-ofwel venus maar toen het vertaald werd naar/van latijns was het "lucifer" of in het latijns "lucem ferre" en later dus venus)
hij was een babylonische koning die uiteindelijk ten onder ging...degene die het naar lucifer vertaald hebben, hebben het verhaal veranderd van gevallen koning naar gevallen engel...en de rest is bekent.
lucifer = duivel = satan
is de naam lucifer gekoppeld aan de persoon duivel/satan, wordt met satan/duivel lucifer bedoeld ?
hoe dan ook, de meningen zijn verdeeld.
lucifer, enki, satan-ika, de duivel
quote:lucifer zowel kwa naam als figuur is een verzinsel...trust me...maar later is dat gekoppeld aan de naam satan alsof het een en dezelfde zijn.
op maandag 17 november 2003 17:43 schreef viola_holt het volgende:[..]
http://www.viewzone.com/devil.html
lucifer = duivel = satan
is de naam lucifer gekoppeld aan de persoon duivel/satan, wordt met satan/duivel lucifer bedoeld ?
hoe dan ook, de meningen zijn verdeeld.
lucifer, enki, satan-ika, de duivel
persoonlijk ben ik het met je eens als je stelt dat het uit de annunaki sage kan komen...tussen die 2 - enki-satan zijn veel overeenkomsten te vinden.
sterker nog ik ben er practisch van overtuigt dat de oude sumerische scripten wat betreft de annunaki en de legendes omtrent de voorloper is kwa verhaal zoals we het kennen uit de bijbel...dus de bijbel vertelt hetzelfde verhaal in een nieuw jasje...maar goed das mijn persoonlijke mening.
quote:aan het eind van het verhaal over enki wordt nog een ander verhaal aangehaald aangaande satan-ika. alle verhalen komen in aanmerking als mogelijke oorsprong van een duivelsfiguur.
op maandag 17 november 2003 17:47 schreef eru het volgende:[..]
lucifer zowel kwa naam als figuur is een verzinsel...trust me...maar later is dat gekoppeld aan de naam satan alsof het een en dezelfde zijn.
persoonlijk ben ik het met je eens als je stelt dat het uit de annunaki sage kan komen...tussen die 2 - enki-satan zijn veel overeenkomsten te vinden.
sterker nog ik ben er practisch van overtuigt dat de oude sumerische scripten wat betreft de annunaki en de legendes omtrent de voorloper is kwa verhaal zoals we het kennen uit de bijbel...dus de bijbel vertelt hetzelfde verhaal in een nieuw jasje...maar goed das mijn persoonlijke mening.
quote:jammer maar poezelewoeki maar de post
op maandag 17 november 2003 17:01 schreef poezelewoekie het volgende:
in de bijbel worden geld, macht enzo als dingen gezien waar je je hele leven voor in kan zetten, waar je als t ware verslaafd aan kunt raken. dit komt in de plaats van het dienen van god (de god van de bijbel dus) en daarom wordt het een afgod genoemd. deze afgoden zijn geen echte goden want ze kunnen niks, maar als jij doet of dat het belangrijkste is wat er bestaat, zet je dat geld of wat dan ook op een voetstuk. je maakt er zelf je god van. en dat wordt gezien als afgoderij, iets anders belangrijker vinden dan god.
quote:slaat volgens mij wel degelijk op "afgoden" in de betekenis van andere goden dan god van de bijbel.
op maandag 17 november 2003 11:42 schreef pete het volgende:
ja tuurlijk, de definitie van afgod is "valse god, niet-god". natuurlijk noem ik de god waar ik in geloof niet een niet-god. wat een ander gelooft doe ik af met afgod, niet omdat die 'god' niet bestaat, maar omdat ik niet in die 'god' geloof als zijnde de god die mij kan redden. ik geloof in god de here, die zich door de bijbel bekend maakt. die ga ik dan toch niet 'valse god' noemen.
". dit komt in de plaats van het dienen van god (de god van de bijbel dus)"
1. is er dan toch een andere god dan?
2. het gaat niet om het dienen van god. je kan moeilijk van iemand verlangen dat hij iets gaat dienen waar hij niet in gelooft.
ik weet dat jullie op een bepaald niveau je aan elkaar ergeren, maar probeer het te relativeren...dat overtuigen heeft geen zin probeer liever punten van overeenkomst te vinden...zoals?? nou dat je het niet met elkaar eens bent bijvoorbeeld.
quote:geld kan je bijvoorbeeld ook verafgoden. weleens van de mammon gehoord?
op maandag 17 november 2003 17:56 schreef akkersloot het volgende:[..]
jammer maar poezelewoeki maar de post
[..]slaat volgens mij wel degelijk op "afgoden" in de betekenis van andere goden dan god van de bijbel.
". dit komt in de plaats van het dienen van god (de god van de bijbel dus)"
1. is er dan toch een andere god dan?
2. het gaat niet om het dienen van god. je kan moeilijk van iemand verlangen dat hij iets gaat dienen waar hij niet in gelooft.
ken de naam wel maar niet waaruit het voortstamt.
quote:ik begrijp die post van pete niet helemaal... is voor mij niet zo duidelijk wat hij nou verstaat onder 'andere goden' enzo... volgens mij zitten we niet over hetzelfde te praten als we het over goden hebben, misschien spraakverwarring. maar wat ik gepost had is wat ik er altijd van begrepen heb... niet zozeer als bevestiging van de post van pete ofzo bedoeld. ik geloof dat er maar 1 echte god is en dat is dus... god
op maandag 17 november 2003 17:56 schreef akkersloot het volgende:[..]
jammer maar poezelewoeki maar de post
[..]slaat volgens mij wel degelijk op "afgoden" in de betekenis van andere goden dan god van de bijbel.
". dit komt in de plaats van het dienen van god (de god van de bijbel dus)"
1. is er dan toch een andere god dan?
2. het gaat niet om het dienen van god. je kan moeilijk van iemand verlangen dat hij iets gaat dienen waar hij niet in gelooft.
waarom er dan over meerdere (af)goden gesproken wordt, zie mijn vorige post.om even op je vragen in te gaan:
1. nee
2. het gaat wel om het dienen van god. je kunt inderdaad niet verwachten dat iemand god gaat dienen als hij niet gelooft dat god bestaat. het gaat er daarom juist om dat iemand wel gaat geloven in god. natuurlijk is dat niet zo van 'laat ik dan toch maar gaan geloven'. maar stel dat jij ziek bent, zeg je toch ook niet 'ik heb geen medicijnen nodig want ik geloof niet dat ze bestaan.'?
quote:lucas 16,13 geen slaaf kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten; gij kunt niet god dienen èn mammon.
op maandag 17 november 2003 18:24 schreef eru het volgende:
mammon...hmm...is dat niet uit de wicca wereld?
ken de naam wel maar niet waaruit het voortstamt.
mammon is het geld, wordt ook de god van het geld genoemd omdat het door sommigen wordt 'aanbeden' alsof het een god is (terwijl het in realiteit niks is).
quote:ah ja...nu weet ik het weer. thnx.
op maandag 17 november 2003 18:37 schreef poezelewoekie het volgende:[..]
lucas 16,13 geen slaaf kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten; gij kunt niet god dienen èn mammon.
mammon is het geld, wordt ook de god van het geld genoemd omdat het door sommigen wordt 'aanbeden' alsof het een god is (terwijl het in realiteit niks is).