quote:Tja en toch kan ik me situaties bedenken waarbij zelfs daar fout in kunnen zitten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:45 schreef realist_ik het volgende:ik reageer echter op:
[..]met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
quote:Een discutabel argument, terwijl u er zelf ook 1 plaatst.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:46 schreef Dandelion het volgende:[..]
Die genoegdoening voor de nabestaanden, is die er wel? Wordt jij er zoveel vrolijker van wannier die man een spuitje krijgt en 'vredig' inslaapt? Ik zou zeggen laat em maar lekker verrotten in zijn cel tot ie sterft. Dat zou mij iig meer genoegen doen.
En je welles nietes verhaal bij het afschrik effect... je weet dus zelf dat dit een discutabel argument is?
Of het genoegdoening is voor de nabestaanden? Ik kan me situaties voorstellen dat het inderdaad een grote genoegdoening kan zijn voor de nabestaanden. Echter, ik vrees dat hier ook een welles/nietes uitkomt.
quote:Jij vindt alles wat ik post vreemd, geloof ik.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:39 schreef Redux het volgende:[..]
Gebasseerd op wat?
Gebasseerd op wat u hoort in de media? Is dat grond genoeg voor u om deze conclusie te trekken?
Net zo min als ik de details van de zaak in openingsbericht niet in mijn bezit heb, heeft u die ook niet. Daarvoor vind ik dit op z'n minst een vreemde conclusie.
Over Dutroux is genoeg bekend om mij een mening te doen vormen.
Dat is wat het is, een mening.
Als alles klopt wat erover hem geschreven is en daar ga ik vanuit, dan mag hij bungelen
En het is baseren, niet basseren.
quote:Zelfs in zaken waarin het bewijs overweldigend leek, bleek achteraf dat de "dader" onschuldig was. Je kunt je rechtssysteem niet baseren op 1 criminele daad waarin voor 100% vaststaat dat je de dader hebt, dat baseer je op 99,9% van de gevallen waarin dit niet het geval is.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
quote:dat zal voor iedereen anders zijn ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:46 schreef Dandelion het volgende:[..]
Die genoegdoening voor de nabestaanden, is die er wel? Wordt jij er zoveel vrolijker van wannier die man een spuitje krijgt en 'vredig' inslaapt? Ik zou zeggen laat em maar lekker verrotten in zijn cel tot ie sterft. Dat zou mij iig meer genoegen doen.
ik ben ook helemaal niet voor een "humane" doodstraf ... er moet afgezien worden ... niks vredig inslapen ...
quote:voor mij staat het buiten discussie dat het afschrikt ...
En je welles nietes verhaal bij het afschrik effect... je weet dus zelf dat dit een discutabel argument is?
dit gaat natuurlijk alleen op bij "voorbedachte rade" ...
maar dat is toch al beter dan niks ...
dat het niet zou werken, is gebaseerd op Amerikaanse onderzoeken ...
die zijn voor mij irrelevant als je het gaat hebben over de doodstraf in NL
de situatie daar is té verschillende aan de situatie hier ...
daarom denk ik ook dat het afschrikeffect in de VS te verwaarlozen is en hier wel degelijk effect zal hebben ... mits consequent uitgevoerd uiteraard.
Oleee
quote:"bedenk" eens iets (of kom met een bron) waarbij DNA+vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis toch tot een verkeerde veroordeling kan leiden/heeft geleid ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:48 schreef Dandelion het volgende:[..]
Tja en toch kan ik me situaties bedenken waarbij zelfs daar fout in kunnen zitten.
Oleee
quote:Ik denk dat je dan enige decenia te laat geboren bent
Op donderdag 28 augustus 2003 13:55 schreef realist_ik het volgende:[..]
dat zal voor iedereen anders zijn ...
ik ben ook helemaal niet voor een "humane" doodstraf ... er moet afgezien worden ... niks vredig inslapen ...
quote:Over welk land ging het ookal weer?
dat het niet zou werken, is gebaseerd op Amerikaanse onderzoeken ...
quote:Hmz. Ik geloof er niet in.
die zijn voor mij irrelevant als je het gaat hebben over de doodstraf in NL
de situatie daar is té verschillende aan de situatie hier ...daarom denk ik ook dat het afschrikeffect in de VS te verwaarlozen is en hier wel degelijk effect zal hebben ... mits consequent uitgevoerd uiteraard.
Denk je dat van der G. niet geschoten had als ie wist dat ie de doodstraf zou krijgen?
quote:"baseren op" en "de mogelijkheid voorzien" zijn twee verschillende zaken ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:51 schreef gelly het volgende:[..]
Zelfs in zaken waarin het bewijs overweldigend leek, bleek achteraf dat de "dader" onschuldig was. Je kunt je rechtssysteem niet baseren op 1 criminele daad waarin voor 100% vaststaat dat je de dader hebt, dat baseer je op 99,9% van de gevallen waarin dit niet het geval is.
het moet mogelijk zijn om in die ene zaak een radicale straf uit te delen ...
Oleee
Juist omdat wij het moeten doen met dit artikel, en verder geen onderzoek kunnen doen naar de feiten, enkel dan alleen de nieuwssites of andere bronnen af te zoeken, is dit een zinlose discussie.
Daarom lijkt mij het beter, ervanuitgaande dat de veroordeelde daadwerkelijk het feit heeft gepleegd, te discusseren of de strafmaat de juiste is.
Dank voor het wijzen op mijn typefout. 
quote:Wat maakt dat nou uit?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:14 schreef haaahaha het volgende:[..]
En hoe vaak waren ter dood veroordeelden wel schuldig?
Jij bent voor de doodstraf ook al gaan er dan af en toe een paar mensen onschuldig dood?
quote:die is juist.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:59 schreef Redux het volgende:Daarom lijkt mij het beter, ervanuitgaande dat de veroordeelde daadwerkelijk het feit heeft gepleegd, te discusseren of de strafmaat de juiste is.
klaar.
welles/nietes/welles...
Oleee
Dus eh... 
quote:Is dat niet de verkeerde discussie? Het feit dat een bewijs onomstotelijk is is geen argument om voor de doodstraf te pleiten. De discussie zou over de doodstraf zelf moeten gaan: vind je die acceptabel of niet. Er zijn voor- en tegenstanders, die elk hun argumenten hebben. Uiteindelijk is het geen kwestie van gelijk hebben, maar van vinden dat je gelijk hebt. Maar gebruik dan wel relevante argumenten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:56 schreef realist_ik het volgende:[..]
"bedenk" eens iets (of kom met een bron) waarbij DNA+vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis toch tot een verkeerde veroordeling kan leiden/heeft geleid ...
quote:Nee, dat moet dus niet mogenlijk zijn. Er zijn talloze voorbeelden bekent van veroordelingen die op het eerste oog 100% terecht waren, maar waarvan later bleek dat de veroordeling op drijfzand was gebaseerd. Bovendien verschuif je de grens steeds meer, want wat als het nou voor 99,9% vaststaat, mag het dan ook ?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:59 schreef realist_ik het volgende:[..]
"baseren op" en "de mogelijkheid voorzien" zijn twee verschillende zaken ...
het moet mogelijk zijn om in die ene zaak een radicale straf uit te delen ...
quote:Het werd als argument aangehaald in deze zaak. Daarom is de wedervraag ook van belang.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:59 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Wat maakt dat nou uit?
Jij bent voor de doodstraf ook al gaan er dan af en toe een paar mensen onschuldig dood?
quote:Heb je dan helemaal geen fantasie?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:56 schreef realist_ik het volgende:[..]
"bedenk" eens iets (of kom met een bron) waarbij DNA+vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis toch tot een verkeerde veroordeling kan leiden/heeft geleid ...
Meer even serieus, er kunnen zoveel toevallig heden zijn dat hethelemaal misloopt.
Stel: Men verdenkt mij van moord op de buurvrouw.
Beginnen bij de bekentenis: er was toevallig 2 weken geleden een stuk op discovery, er waren 9 (negen) bekentenissen in een zaak, terwijl er maar 1 (één) dader was. Onder druk zeg je rare dingen hoor. Ik kon het me ook niet voorstellen, tot met even uitlegde hoe die verhoren verliepen.
Dus de bekentenis is er.
DNA:
Het mensch is mijn buuf, ik kwam er regelmatig over de vloer. Krabde me daar wel eens over de kop, hoppa DNA.
Vingerafdrukken: ik had er net vanachtend koffiegedronken en de afwas was nog niet gedaan. AUB
Tja en die getuigenissen: De halve buurt heeft me zien vertrekken die ochtend.
Toch was ik het niet...
quote:Elke rechtszitting gaat uit van de bewijzen in die zaak.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:03 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, dat moet dus niet mogenlijk zijn. Er zijn talloze voorbeelden bekent van veroordelingen die op het eerste oog 100% terecht waren, maar waarvan later bleek dat de veroordeling op drijfzand was gebaseerd. Bovendien verschuif je de grens steeds meer, want wat als het nou voor 99,9% vaststaat, mag het dan ook ?
Bij twijfel op dat moment zou er geen doodstraf worden uitgesproken.
Er kan simpelweg niet rekening gehouden worden met eerdere zaken, waarin achteraf bleek dat de veroordeelde niet de dader was.
quote:ik heb alleen de openingspost gelezen dus ik wete niet of het al gezegd is:
Op donderdag 28 augustus 2003 11:46 schreef Redux het volgende:[..]
Wellicht een hele rigoureuze straf, echter je kan je afvragen in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
als ze hem naar de gevangenis hadden gestuurd wordt hij toch wel vermoord. Dat bleek laatst wel weer met zo'n pedopriester.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ik vind het niet correct dat "oog om oog" wordt geässocieerd met de Middeleeuwen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:58 schreef Dandelion het volgende:[..]
Ik denk dat je dan enige decenia te laat geboren bent
[..]
Het kan evengoed een moderne/progressieve methode zijn in de bestrijding van uit de pan rijzende criminaliteit.
quote:Ja, want het is een laffe hond.
Hmz. Ik geloof er niet in.
Denk je dat van der G. niet geschoten had als ie wist dat ie de doodstraf zou krijgen?
Oleee
quote:Ik vind het niet van belang: van belang is hoeveel onschuldigen ter dood zijn veroordeeld. Dar er schuldigen ter dood zijn veroordeeld, daar kan ik min of meer wel mee leven, maar die onschuldigen, die zijn belang in deze discussie.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:03 schreef haaahaha het volgende:[..]
Het werd als argument aangehaald in deze zaak. Daarom is de wedervraag ook van belang.
quote:Decenia niet eeuwen....
Op donderdag 28 augustus 2003 14:07 schreef realist_ik het volgende:[..]
Ik vind het niet correct dat "oog om oog" wordt geässocieerd met de Middeleeuwen.
Het kan evengoed een moderne/progressieve methode zijn in de bestrijding van uit de pan rijzende criminaliteit.
Ik dnek dat jou moderne methode enigszins in tegenstrijd is met de mensenrechten...
quote:Ik denk dat ie het wel had gedaan.
[..]Ja, want het is een laffe hond.
quote:Correct.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:07 schreef Dandelion het volgende:[..]
Ik vind het niet van belang: van belang is hoeveel onschuldigen ter dood zijn veroordeeld. Dar er schuldigen ter dood zijn veroordeeld, daar kan ik min of meer wel mee leven, maar die onschuldigen, die zijn belang in deze discussie.
Dat is dan ook de discussie: 'Ben je voor of tegen de doodstraf', en dus een andere discussie die hier gevoerd moet worden.
Ik persoonlijk vind het vreemd dat iemand de doodstraf krijgt voor 1 verkrachtingszaak, een verkrachting van zijn stiefdochter.
Of de doodstraf opzich de juiste strafmaat moet zijn, is afhankelijk van de afwegingen die de rechter heeft gemaakt, en welke conclusies zijn getrokken.
quote:kan zijn, maar ik heb sowieso problemen met de rechten die een (serie)moordenaar/verkrachter heeft ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:09 schreef Dandelion het volgende:[..]
Decenia niet eeuwen....
Ik dnek dat jou moderne methode enigszins in tegenstrijd is met de mensenrechten...
[..]
Oleee
ben je voor of tegen de doodstraf
De discussie hier is:
is de strafmaat in deze zaak een juiste?
