quote:Wellicht een hele rigoureuze straf, echter je kan je afvragen in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
Man krijgt doodstraf voor verkrachtingEen man die zijn stiefdochter verkrachtte heeft in de Verenigde Staten de doodstraf gekregen. Dat was in een kwart eeuw al niet meer voorgekomen. Het meisje werd verkracht toen zij acht jaar oud was. Een wet uit 1995 maakt het mogelijk in Louisiana de doodstraf op te leggen als het slachtoffer van een verkrachting jonger is dan 12 jaar.
Het meisje vertelde pas na twee jaar dat haar vader haar verkracht had. Daarvoor zei ze dat het een jonge man was die zich aan haar vergreep toen ze aan het spelen was in de garage waar de deur van open stond. Bijna twee jaar later vertelde ze haar moeder dat haar stiefvader de dader was.
De laatste voltrekking van de doodstraf wegens verkrachting in de Verenigde Staten was in 1966.
quote:Op zich mee eens, maar je bent als maatschappij dan wel zelf ook aan het 'moorden'.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:46 schreef Redux het volgende:
Wellicht een hele rigoureuze straf, echter je kan je afvragen in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
Beter lijkt het me om hem in de gevangenis te gooien voor een jaar of 15.
Al kun je natuurlijk nooit goedmaken wat hij gedaan heeft.
quote:Doe maar voor altijd dan! Als ik zoiets gedaan zou hebben zou ik ook liever de doodstraf krijgen dan heel mijn leven in de gevangenis.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:52 schreef Greyfox het volgende:[..]
Op zich mee eens, maar je bent als maatschappij dan wel zelf ook aan het 'moorden'.
Beter lijkt het me om hem in de gevangenis te gooien voor een jaar of 15.
Al kun je natuurlijk nooit goedmaken wat hij gedaan heeft.
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
ik ben en blijf voor de doodstraf, ook voor individuen als volkert
Heel goed.
Wel even wat anders dan de 2,5 jaar die geeist wordt in NL als je zoiets meerdere malen doet!
quote:juist.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:00 schreef S-Cript het volgende:
de maatschappij moordt niet,de 'beschermers van de maatschappij ' behoeden dat dit soort mensen ooit weer zon fout maken...ik ben en blijf voor de doodstraf, ook voor individuen als volkert
al die mensen die beweren dat de doodstraf even laag is als het doden van een moordenaar moeten zich eens na laten kijken ...
de doodstraf is DE meest effectieve manier om de maatschappij op korte termijn te beschermen tegen ontspoorde figuren waarvan vaststaat dat ze in staat zijn om te moorden/verkrachten én dat ook daadwerkelijk gedaan hebben ...
voorkomen? dat niet ... maar wél herhaling voorkomen ...
én genoegdoening voor nabestaanden/slachtoffers ...
en wat sommigen ook roepen over het feit dat het zou afschrikken, DAT DOET HET WEL!
en die bullshit-vergelijking met de VS gaat ook niet op... volledig andere situatie.
Oleee
quote:idd volledig mee eens. NOOIT oog om oog tand om tand,
Op donderdag 28 augustus 2003 11:52 schreef Greyfox het volgende:[..]
Op zich mee eens, maar je bent als maatschappij dan wel zelf ook aan het 'moorden'.
Beter lijkt het me om hem in de gevangenis te gooien voor een jaar of 15.
Al kun je natuurlijk nooit goedmaken wat hij gedaan heeft.
en daarnaast wie zegt dat de aanklager 100% gelijk heeft, dood draai je niet terug. Kies dan voor levenslang oid.
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
quote:zo'n man is ziek, Jeuk.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Goede straf.Heel goed.
Wel even wat anders dan de 2,5 jaar die geeist wordt in NL als je zoiets meerdere malen doet!
die moet de kans krijgen zich te laten helpen.
niemand is slecht geboren, iedereen is te helpen, kan veranderen.
nee, niet lang opsluiten, niet de doodstraf, psychiatrische begeleiding zodat de man een tweede kans krijgt, dat verdient tenslotte iedereen.
Kortom verdient zo'n loser het ook helemaal niet om het nog een keer te proberen. 
quote:Ach, het klinkt allemaal zo mooi, maar de realiteit is dat het jaren gaat duren voordat het vonnis voltrokken wordt.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:06 schreef Schrikkie het volgende:
mooi, weg met die klerelijer
Uiteindelijk is het goedkoper om iemand levenslang op te sluiten dan om hem ter dood te veroordelen.
quote:iemand die een 8 jarige verkracht verdient het niet om geholpen te worden ... of te leven ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:07 schreef milagro het volgende:[..]
zo'n man is ziek, Jeuk.
die moet de kans krijgen zich te laten helpen.
niemand is slecht geboren, iedereen is te helpen, kan veranderen.
nee, niet lang opsluiten, niet de doodstraf, psychiatrische begeleiding zodat de man een tweede kans krijgt, dat verdient tenslotte iedereen.
gebruik dat geld liever om het slachtoffertje voor de rest van haar leven te helpen ... (of voor zolang zij het nodig acht)
Oleee
quote:En wat nou als weer eens blijkt dat het een foute veroordeling is? Dat de man het helemaal niet heeft gedaan?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:07 schreef Tarrel666 het volgende:
weg met die handel, ik denk dat het er bij die vent in zit en dat er het met geen mogelijkheid weer uit te krijgen is.Kortom verdient zo'n loser het ook helemaal niet om het nog een keer te proberen.
Oh foutje, kan gebeuren?
Misschien is het verstandig om eens langer dan 2 tellen over iets na te denken....
quote:maar het KAN goedkoper ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:08 schreef robh het volgende:[..]
Ach, het klinkt allemaal zo mooi, maar de realiteit is dat het jaren gaat duren voordat het vonnis voltrokken wordt.
Uiteindelijk is het goedkoper om iemand levenslang op te sluiten dan om hem ter dood te veroordelen.
als je iemand levenslang opsluit, moet je ook 100% zeker zijn van je zaak ...
DNA enzo ...
als het 100% vaststaat ... waarom dan niet meteen een nekschot?
Oleee
quote:Idd, dat was ik vergeten.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:07 schreef milagro het volgende:[..]
zo'n man is ziek, Jeuk.
die moet de kans krijgen zich te laten helpen.
niemand is slecht geboren, iedereen is te helpen, kan veranderen.
nee, niet lang opsluiten, niet de doodstraf, psychiatrische begeleiding zodat de man een tweede kans krijgt, dat verdient tenslotte iedereen.
We moeten deze man helpen weer een volwaardig lid van de samenleving te worden. Dat heeft hij verdiend.
quote:*zucht
Op donderdag 28 augustus 2003 12:09 schreef Dandelion het volgende:[..]
Misschien is het verstandig om eens langer dan 2 tellen over iets na te denken....
het ligt toch voor de hand dat het bewijsmateriaal 100% sluitend moet zijn?
natuurlijk kan je niet elke moordzaak zo afhandelen, maar er zijn genoeg zaken waar alles 100% crystal is ...
Oleee
quote:Opzich wel, maar opsluiten betekend dat je diegene eventueel nog vrij kan laten waaneer blijkt dat er een fout is gemaakt. Dat is bij de doodstraf onmogelijk natuurlijk. Daarnaast dennk ik dat levenslang een veul zwaardere straf is dan de doodstraf...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:09 schreef realist_ik het volgende:[..]
maar het KAN goedkoper ...
als je iemand levenslang opsluit, moet je ook 100% zeker zijn van je zaak ...
* pro_jeex dacht zelf eerder aan de sharia!
quote:Nee hoor, als jij in staat bent om iemands leven dermate overhoop te schoppen dan verdien je een gelijke behandeling
Op donderdag 28 augustus 2003 11:52 schreef Greyfox het volgende:[..]
Op zich mee eens, maar je bent als maatschappij dan wel zelf ook aan het 'moorden'.
Beter lijkt het me om hem in de gevangenis te gooien voor een jaar of 15.
Al kun je natuurlijk nooit goedmaken wat hij gedaan heeft.
gewoon afmaken die viezerds 
quote:Tis wel enorm kosten besparend. Maar zelfs dat 100% zeker zijn klopt vaak niets van. Er zijn genoeg mensen die alsnog op basis van DNA bewijs vrijgesproken worden.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:09 schreef realist_ik het volgende:[..]
maar het KAN goedkoper ...
als je iemand levenslang opsluit, moet je ook 100% zeker zijn van je zaak ...
DNA enzo ...
als het 100% vaststaat ... waarom dan niet meteen een nekschot?
quote:Hoe vaak zijn er al niet mensen van Deathrow afgehaald die toch onschulkdig blijken te zijn? Die waren al wel veroordeeld hoor.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:11 schreef realist_ik het volgende:[..]
*zucht
het ligt toch voor de hand dat het bewijsmateriaal 100% sluitend moet zijn?
natuurlijk kan je niet elke moordzaak zo afhandelen, maar er zijn genoeg zaken waar alles 100% crystal is ...
quote:En hoe vaak waren ter dood veroordeelden wel schuldig?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:13 schreef Dandelion het volgende:[..]
Hoe vaak zijn er al niet mensen van Deathrow afgehaald die toch onschulkdig blijken te zijn? Die waren al wel veroordeeld hoor.
quote:die waren al een hele tijd geleden veroordeeld en dankzij nieuwe technieken (zoals DNA) onschuldig gebleken ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:13 schreef Dandelion het volgende:[..]
Hoe vaak zijn er al niet mensen van Deathrow afgehaald die toch onschulkdig blijken te zijn? Die waren al wel veroordeeld hoor.
dat wil niet zeggen dat dit een excuus moet zijn om de doodstraf af te schaffen ...
de techniek is er nu immers wél... maak er gebruik van.
Oleee
quote:daarom zeg ik ook; "die op basis van DNA veroordeeld worden"
Op donderdag 28 augustus 2003 12:13 schreef mvt het volgende:[..]
Er zijn genoeg mensen die alsnog op basis van DNA bewijs vrijgesproken worden.
Oleee
quote:Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Op donderdag 28 augustus 2003 12:09 schreef realist_ik het volgende:maar het KAN goedkoper ...
als je iemand levenslang opsluit, moet je ook 100% zeker zijn van je zaak ...
DNA enzo ...
als het 100% vaststaat ... waarom dan niet meteen een nekschot?
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
quote:ik was dan ook sarcastisch.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:08 schreef realist_ik het volgende:[..]
iemand die een 8 jarige verkracht verdient het niet om geholpen te worden ... of te leven ...
gebruik dat geld liever om het slachtoffertje voor de rest van haar leven te helpen ... (of voor zolang zij het nodig acht)
ik ben niet voor de doodstraf in deze, ik weet te weinig van het hoe en wat, een lange lange straf is natuurlijk wel op zijn plaats.
Maar iemand als Dutroux mag bungelen wat mij betreft
quote:Nu geef je zelf al aan waarom de doodstraf een foute straf is:
Op donderdag 28 augustus 2003 12:15 schreef realist_ik het volgende:[..]
die waren al een hele tijd geleden veroordeeld en dankzij nieuwe technieken (zoals DNA) onschuldig gebleken ...
vroegah stond inderdaad 100% vast dat zij het waren, maar door nieuwe technieken blijkt in eens dat dat niet zo is...
En waarom zou dat nu niet meer kunnen?
quote:Tja en welke technieken gaan we nog uitvinden?
dat wil niet zeggen dat dit een excuus moet zijn om de doodstraf af te schaffen ...
de techniek is er nu immers wél... maak er gebruik van.
quote:De vraag die u stelde had net zo min argumentswaarde als de reply-er.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:15 schreef Dandelion het volgende:[..]
Dat was niet de vraag
quote:je weet idd niet exact hoe het bij deze zaak zit...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
ik ga ervan uit dat de veroordeling niet enkel en alleen gebaseerd is op de getuigenis van die kleine...
't is wel het enige wat in het artikel staat, maar ik denk toch dat er meer bewijslast is ...
Oleee
quote:U denkt dat de rechtspraak welke tot deze beslissing is gekomen dit ook gebasseerd heeft met dit artikel in de hand?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
quote:Van hetzelfde belang is dan ook de wedervraag.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:19 schreef Dandelion het volgende:[..]
Zeg maar je hoor.
En volgens mij was de vraag toch wel degelijk van belang...
quote:ik had het te laat door ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef milagro het volgende:[..]
ik was dan ook sarcastisch.
Oleee
quote:Nee, maar de conclusies in dit topic dat de doodstraf gerechtvaardigd (goed) is wel.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:20 schreef Redux het volgende:U denkt dat de rechtspraak welke tot deze beslissing is gekomen dit ook gebasseerd heeft met dit artikel in de hand?
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 12:22 schreef robh het volgende:[..]
Nee, maar de conclusies in dit topic dat de doodstraf gerechtvaardigd (goed) is wel.
quote:Opzich heb je daar gelijk in, maar het is niet interessant een vraag met een wedervraag te beantwoorden: slechte discussie techniek, die me doet denken aan bepaalde slechte politici .
Op donderdag 28 augustus 2003 12:20 schreef Redux het volgende:[..]
Van hetzelfde belang is dan ook de wedervraag.
quote:Conclusies gebasseerd op een artikel gebasseerd op een rechtspraak.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:22 schreef robh het volgende:[..]
Nee, maar de conclusies in dit topic dat de doodstraf gerechtvaardigd (goed) is wel.
In hoeverre doet het vraagstuk 'voorbarig', wat gebasseerd is op conclusies uit een artikel gebasseerd op een rechtspraak er dan toe?
quote:is ook zo ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:17 schreef Dandelion het volgende:[..]
Nu geef je zelf al aan waarom de doodstraf een foute straf is:
vroegah stond inderdaad 100% vast dat zij het waren, maar door nieuwe technieken blijkt in eens dat dat niet zo is...En waarom zou dat nu niet meer kunnen?
maar ik denk wel dat je met zekerheid kan stellen dat de huidige techniek die van 20 jaar geleden ruim overstijgt....
daarbij, die vroegere veroordelingen zijn waarschijnlijk gedaan op basis van getuigenissen en bekentenissen ...
er was gewoon weinig bruikbare techniek ...
er zullen vast wel fouten gemaakt zijn, dat is duidelijk, maar ik denk dat dat met het gebruik van de nieuwste technieken nihil zal zijn ...
niet "zo goed als nihil" natuurlijk 
Oleee
quote:Dat heet wegstrepen.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:23 schreef Dandelion het volgende:[..]
Opzich heb je daar gelijk in, maar het is niet interessant een vraag met een wedervraag te beantwoorden: slechte discussie techniek, die me doet denken aan bepaalde slechte politici .
Daarmee laat ik zien dat het geen argument is, of net zoveel argumentswaarde als de tegenvraag heeft.
quote:Of die politieagent , recherceheur, op ik dacht Vlieland, die met veel bombarie en grof geschut, van zijn bed gelicht werd, geschorst en dat puur en alleen op 1 verklaring van zijn dochter...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
die bleek later dus alles uit haar duim gezogen te hebben.
quote:mwah hun weten ongetwijfeld meer details dan word vrijgegeven, maar als je alleen op de verklaring van de dochter zou afgaan zou dit inderdaad niet genoeg bewijs zijn...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
lalala
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
quote:er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
Op donderdag 28 augustus 2003 12:30 schreef Schrikkie het volgende:[..]
mwah hun weten ongetwijfeld meer details dan word vrijgegeven, maar als je alleen op de verklaring van de dochter zou afgaan zou dit inderdaad niet genoeg bewijs zijn...
en wat circumstantial evidence..
quote:bron? link?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:32 schreef milagro het volgende:[..]
er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
quote:Gebasseerd op voorvallen welke onjuist gebleken te zijn, gaan mensen hier conclusies trekken over een zaak waarvan enkel een artikel ter informatie gepost is.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:32 schreef milagro het volgende:[..]
er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
Frapant.
quote:Toevoeging:
Op donderdag 28 augustus 2003 12:32 schreef milagro het volgende:[..]
er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
U zegt: u twijfelt aan de uitspraak in deze, omdat u middels de media van zaken op de hoogte bent gesteld over aanteigingen die achteraf onjuist bleken te zijn.
Stelt u zich voor dat een rechter in dit geval de uitspraak doet:
'Beschuldigde vrijgesproken, want in een paar gevallen is het gebleken dat het "slachtoffer" alles uit de duim zoog.'
Mooier moet het toch niet worden.
quote:heb ik nu niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:33 schreef Schrikkie het volgende:[..]
bron? link?
er is nie tzo lang geleden eenman vrijgesproken, na 19 jaar vastgezeten te hebben voor armed robbery.
hij was herkend in een line up door 1 ooggetuige.
hij was die dag idd in of in de buurt geweest van die bank/zaak, maar dat was louter toeval.
In de gevangenis heeft hij een boek geschreven, een student Rechten zag het liggen, las het en heeft de zaak weer aanhangig gemaakt.
toen bleek dus dat de dader een andere zwarte Amerikaan was (die inmiddels voor wat anders al vastzat).
Hij leek zelfs niet op hem
19 jaar onschuldig vastzitten door 1 ooggetuigeverklaring.
quote:Ik trek totaal geen conclusies.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:35 schreef Redux het volgende:[..]
Gebasseerd op voorvallen welke onjuist gebleken te zijn, gaan mensen hier conclusies trekken over een zaak waarvan enkel een artikel ter informatie gepost is.
Frapant.
Ik zeg enkel dat het dus wel voorkomt dat er op 1 verklaring van 1 persoon veroordeeld wordt, zeker als het zwarte Amerikanen betreft.
Ik zeg dus NIET dat het hier het geval is.
Ik zeg, als je goed ge-le-zen had, dat ik te weinig informatie heb voor dit geval, het hoe en waarom is niet bekend aan mij, dat ik sowieso liever levenslang zie, maar dat ik, ware het een zaak gelijk Dutroux , de man graag zou zien bungelen.
Moraal
had nederland de doodstraf gehad dan waren deze jongens ten onrechte nu dus dood
quote:Dus ik kan de conclusie trekken dat uw post suggestief was..
Op donderdag 28 augustus 2003 12:44 schreef milagro het volgende:[..]
Ik trek totaal geen conclusies.
Ik zeg enkel dat het dus wel voorkomt dat er op 1 verklaring van 1 persoon veroordeeld wordt, zeker als het zwarte Amerikanen betreft.
Ik zeg dus NIET dat het hier het geval is.
Ik zeg, als je goed ge-le-zen had, dat ik te weinig informatie heb voor dit geval, het hoe en waarom is niet bekend aan mij, dat ik sowieso liever levenslang zie, maar dat ik, ware het een zaak gelijk Dutroux , de man graag zou zien bungelen.
En dus heeft het geen discussie waarde.
quote:Het artikel, wat weer gebasseerd is op de rechspraak, rept enkel en alleen over een verklaring van het meisje. Daaruit kun je concluderen dat de man veroordeeld is op grond van deze verklaring of dat het een flut-artikel is.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:24 schreef Redux het volgende:Conclusies gebasseerd op een artikel gebasseerd op een rechtspraak.
In hoeverre doet het vraagstuk 'voorbarig', wat gebasseerd is op conclusies uit een artikel gebasseerd op een rechtspraak er dan toe?
Leek me logisch.
quote:Echter, dit zijn 2 conclusies.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef milagro het volgende:[..]
ik was dan ook sarcastisch.
ik ben niet voor de doodstraf in deze, ik weet te weinig van het hoe en wat, een lange lange straf is natuurlijk wel op zijn plaats.
Maar iemand als Dutroux mag bungelen wat mij betreft
U concludeert ten eerste dat u niet voor de doodstraf bent in dit geval, en u concludeert ten tweede dat dutroux wel de dood verdient.
Duidelijke conclusies.
quote:Ipv de manier van discussieren aan te vallen zou het fijn zijn als je zelf een bijdrage doet.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:46 schreef Redux het volgende:Dus ik kan de conclusie trekken dat uw post suggestief was..
En dus heeft het geen discussie waarde.
Onderbouw je openingspost eens.
quote:dag, SCH..
Op donderdag 28 augustus 2003 12:47 schreef Redux het volgende:[..]
Echter, dit zijn 2 conclusies.
U concludeert ten eerste dat u niet voor de doodstraf bent in dit geval, en u concludeert ten tweede dat dutroux wel de dood verdient.Duidelijke conclusies.
quote:Dat is correct.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:47 schreef robh het volgende:[..]
Het artikel, wat weer gebasseerd is op de rechspraak, rept enkel en alleen over een verklaring van het meisje. Daaruit kun je concluderen dat de man veroordeeld is op grond van deze verklaring of dat het een flut-artikel is.
Leek me logisch.
Ik mag er toch vanuit gaan in dit geval dat er goed onderzoek gepleegd is.
Een realiteit dat een rechter aan het meisje vraagt wat er gebeurt is, en daarop zijn/haar rechtspraak basseert lijkt mij, hoewel het technisch wel op zo'n manier plaatsvind tijdens een rechtzitting, geen werkelijke.
quote:Pardon?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:48 schreef milagro het volgende:[..]
dag, SCH..
Ik trek hieruit de conclusie dat u mij in gelijk stelt?
Waarvoor dank, echter dit is een discussie.
Er hoeft wat mij betreft geen winnaar uit te komen.
quote:Ik denk dat je hieruit kunt concluderen dat een discussie over een discussie eigenlijk geen zoden aan de dijk zet. En irritant is, vind ik.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:50 schreef Redux het volgende:Pardon?
Ik trek hieruit de conclusie dat u mij in gelijk stelt?
Waarvoor dank, echter dit is een discussie.
Er hoeft wat mij betreft geen winnaar uit te komen.
quote:Resultaat van suggestieve posts.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:52 schreef robh het volgende:[..]
Ik denk dat je hieruit kunt concluderen dat een discussie over een discussie eigenlijk geen zoden aan de dijk zet. En irritant is, vind ik.
quote:Zeker voor kinderverkrachters.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:33 schreef BAZZA het volgende:
Tja dan zie ik hem toch liever levenslang krijgen, dat is ook een zwaardere straf dan dit...
quote:Nee, het resultaat van dom gedram. Open een topic in GC als je het over milagro's dicsussietechnieken wil hebben.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:52 schreef Redux het volgende:
Resultaat van suggestieve posts.
quote:Klonen verraden is fout.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:48 schreef milagro het volgende:dag, SCH..
quote:Ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:02 schreef robh het volgende:[..]
Klonen verraden is fout.
Uitlokken ook.
Ik vraag me idd af in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
quote:Werkelijk?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:02 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, het resultaat van dom gedram. Open een topic in GC als je het over milagro's dicsussietechnieken wil hebben.
Geen opzichzelf staand feit wat hier plaatsvindt?
quote:Afgezien van het feit dat de persoon er lachwekkend naast zit.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:02 schreef robh het volgende:[..]
Klonen verraden is fout.
quote:Daarom ook fout schuin geschreven.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:05 schreef Redux het volgende:Afgezien van het feit dat de persoon er lachwekkend naast zit.
quote:Ik vind dat zoiemand op de zwaarst mogelijke manier gestraft moet worden, maar de doodstraf is voor mij gewoon uitgesloten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:03 schreef robh het volgende:
Kan TS zijn openingspost nog een beetje verduidelijken?Ik vraag me idd af in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
Ik vind namelijk dat je nooit zeker genoeg van een zaak kan zijn om iemand van kant te maken. Het is al te vaak gebleken dat men er naast zat.
Maar misschien wordt het zo meer een discussie pro en anti doodstraf
quote:Is de strafmaat juist toegepast?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:03 schreef robh het volgende:
Kan TS zijn openingspost nog een beetje verduidelijken?Ik vraag me idd af in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
In hoeverre is er uit onderzoek in dit geval gebleken dat het meisje (wat ongetwijfeld zo zal zijn) getraumatiseerd is, en in welke mate?
In hoeverre is er uit onderzoek gebleken dat er grote kans is dat de beschuldigde, en reeds veroordeelde, dit zal herhalen.
Na afwegen van dergelijke kwesties moet je jezelf als rechter afvragen in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
OF de rechtspraak hier een juiste beslissing heeft gemaakt, en daarvan uitgaande van eerdere zaken, is een andere discussie.
Ik kan me per slot van rekening afvragen in hoeveel zaken het WEL is gebleken dat het slachtoffer de waarheid sprak, tegenover het aantal zaken waarin dit niet zo was.
Vanzelfsprekend moet het laatste altijd in het achterhoofd gehouden worden, echter, door goed onderzoek zal dit eruit gefilterd kunnen worden.
Ik ga er in dit geval, tot ik mezelf op andere/meer feiten kan stellen ervanuit dat dit gebeurt is. Derhalve is dit nogmaals een andere discussie.
quote:m.a.w. jij vind dus als een rechter een uitspraak, dat je er eigenlijk vanuit kunt gaan dat die rechter ernaast zit. Je kunt er nl. volgens jouw stelling vanuit gaan dat een verdachte nooit terecht vastzit.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:06 schreef Dandelion het volgende:[..]
Ik vind dat zoiemand op de zwaarst mogelijke manier gestraft moet worden, maar de doodstraf is voor mij gewoon uitgesloten.
Ik vind namelijk dat je nooit zeker genoeg van een zaak kan zijn om iemand van kant te maken. Het is al te vaak gebleken dat men er naast zat.Maar misschien wordt het zo meer een discussie pro en anti doodstraf
Kortom iemand onterecht in de cel duwen mag wel maar iemand onterecht ter dood veroordelen mag weer niet 
quote:Vandaar ook mijn vraag om je openingspost toe te lichten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:11 schreef Redux het volgende:Derhalve is dit nogmaals een andere discussie.
Kan dat alsnog? De post hierboven heeft daar niets mee te maken. Ik ben erg benieuwd.
quote:ja, dat vind ik ook zo krom ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:16 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Kortom iemand onterecht in de cel duwen mag wel maar iemand onterecht ter dood veroordelen mag weer niet
enkel omdat de ene straf "terug te draaien" is (wat natuurlijk niet zo is ... eventueel opgelopen trauma's enzo) en de andere niet ...
als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
Oleee
De doodstraf is op zich een goed iets, ware het niet dat er teveel fouten gemaakt worden en het veel te veel geld kost.
quote:Als je iemand opsluit en later blijkt dat dat onterecht was, kan je die opsluiting nog enigzins compenseren. Als je iemand ten onrechte blijkt te hebben geexecuteerd lukt dat echt niet meer. Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. De doodstraf is de meest rigoureuze en onomkeerbare maatregel die je kan nemen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:24 schreef realist_ik het volgende:[..]
...
als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
quote:Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:24 schreef realist_ik het volgende:ja, dat vind ik ook zo krom ...
enkel omdat de ene straf "terug te draaien" is (wat natuurlijk niet zo is ... eventueel opgelopen trauma's enzo) en de andere niet ...als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
quote:Minder kosten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef robh het volgende:[..]
Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
quote:Neen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:16 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
m.a.w. jij vind dus als een rechter een uitspraak, dat je er eigenlijk vanuit kunt gaan dat die rechter ernaast zit. Je kunt er nl. volgens jouw stelling vanuit gaan dat een verdachte nooit terecht vastzit.
Kortom iemand onterecht in de cel duwen mag wel maar iemand onterecht ter dood veroordelen mag weer niet
Je trekt conclusies uit mijn verhaal die ik zelf niet maak.
Ik zeg niet dat een rechter er standaard naast zit. (of een jury overigens!) Ik zeg ook helemaal niet dat een verdachte nooit terecht vast zit.
Ik zeg alleen dat het wel gebeurt dat mensen verkeerd veroordeeld worden.
En omdat er nu eenmaal wel mensen verkeerd veroordeeld worden, lijkt het mij noodzaak om er rekening mee te houden dat er fouten gemaakt kunnen worden en dus geen onomkeerbare straf te geven.
En nee iemand onterecht in de cel duwen is ook niet okay, maar als dat is gebeurd kan je het min of meer terug draaien d.m.v. vrijlaten en een schadevergoeding. Iemand weer uit de dood opwekken is vooralsnog niet mogelijk. Daarom heb ik "liever" dat iemand onterecht in de cel zit, dan dat ie onterecht de doodstraf krijgt...
quote:en toch blijf ik erbij dat het in bepaalde gevallen mogelijk moet kunnen zijn ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Als je iemand opsluit en later blijkt dat dat onterecht was, kan je die opsluiting nog enigzins compenseren. Als je iemand ten onrechte blijkt te hebben geexecuteerd lukt dat echt niet meer. Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. De doodstraf is de meest rigoureuze en onomkeerbare maatregel die je kan nemen.
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
iedereen beseft wel dat het bewijs waterdicht moet zijn ... dat hoeft er toch niet elke keer bij vermeld te worden?
Oleee
quote:Deze waren reeds door mij gegeven in die post:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:19 schreef robh het volgende:[..]
Vandaar ook mijn vraag om je openingspost toe te lichten.
Kan dat alsnog? De post hierboven heeft daar niets mee te maken. Ik ben erg benieuwd.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:11 schreef Redux het volgende:[..]
Is de strafmaat juist toegepast?
In hoeverre is er uit onderzoek in dit geval gebleken dat het meisje (wat ongetwijfeld zo zal zijn) getraumatiseerd is, en in welke mate?
In hoeverre is er uit onderzoek gebleken dat er grote kans is dat de beschuldigde, en reeds veroordeelde, dit zal herhalen.
quote:In het huidige VS systeem zijn de kosten van een ter dood veroordeelde hoger dan iemand die levenslang heeft.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:31 schreef milagro het volgende:Minder kosten.
Of je schiet ze meteen af (wat weer weerstand oproept), of je laat ze heel lang zitten (wat weer ontzettend veel geld kost, maar waarbij alle juridische paden bewandeld kunnen worden)...
quote:Nee, ik doel op het in hoeverre iemand nog zijn leven verdient.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef Redux het volgende:Deze waren reeds door mij gegeven in die post:
Waarom wel/niet?
quote:Er kan bij een rechtspraak geen rekening gehouden worden met onfeilbaarheden.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef robh het volgende:[..]
Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
De rechtspraak hierop basseren zou betekenen dat er met elke veroordeling een clausule ingebouwd moeten worden, of dat het als een verzachtende omstandigheid gezien zou moeten worden.
'De verkrachter krijgt maar een half jaar ipv 5 jaar, want het kan zijn dat het slachtoffer het verkeerd heeft'.
Lijkt me onpraktisch.
quote:nu ja een kinderverkrachter moet denk ik afgezonder worden van de rest, wil je hem levend houden (wie wilt dat?) voor de vorm.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef robh het volgende:[..]
In het huidige VS systeem zijn de kosten van een ter dood veroordeelde hoger dan iemand die levenslang heeft.
Of je schiet ze meteen af (wat weer weerstand oproept), of je laat ze heel lang zitten (wat weer ontzettend veel geld kost, maar waarbij alle juridische paden bewandeld kunnen worden)...
kost dat niet veel meer geld dan?
ik ben in niet voor de doodstraf al doen sommige gevallen (als Dutroux, Dahmer) mij twijfelen.
voor de rest is het enkel revenge voor de nabestaanden, wat voordeel betreft, al twijfel ik eraan of het de voldoening brengt die ze verwachten.
quote:Precies, tot die conclusie kom je na afwegingen waarvan ik een paar mogelijke postte.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:36 schreef robh het volgende:
Waarom wel/niet?
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef robh het volgende:[..]
Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
quote:hét grote voordeel van de doodstraf?
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
- crimineel van straat & een vrije cel
- genoegdoening voor de nabestaanden (wat voor sommigen niet, maar voor mij wél belangrijk is)
- afschrik-effect (welles/nietes/welles/nietes/WELLES!!)
Oleee
quote:Dat was niet je argument.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef realist_ik het volgende:[..]
en toch blijf ik erbij dat het in bepaalde gevallen mogelijk moet kunnen zijn ...
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
iedereen beseft wel dat het bewijs waterdicht moet zijn ... dat hoeft er toch niet elke keer bij vermeld te worden?
quote:Gebasseerd op wat?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:37 schreef milagro het volgende:[..]
ik ben in niet voor de doodstraf al doen sommige gevallen (als Dutroux, Dahmer) mij twijfelen.
Gebasseerd op wat u hoort in de media? Is dat grond genoeg voor u om deze conclusie te trekken?
Net zo min als ik de details van de zaak in openingsbericht niet in mijn bezit heb, heeft u die ook niet. Daarvoor vind ik dit op z'n minst een vreemde conclusie.
quote:Daar zit ook wel wat in.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef realist_ik het volgende:[..]
en toch blijf ik erbij dat het in bepaalde gevallen mogelijk moet kunnen zijn ...
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
iedereen beseft wel dat het bewijs waterdicht moet zijn ... dat hoeft er toch niet elke keer bij vermeld te worden?
quote:ik maak geen woorden vuil aan vanzelfsprekendheden ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:39 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dat was niet je argument.
"Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken."
idd, daar hoef ik dus ook niks op te zeggen ...
ik reageer echter op:
quote:met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
De doodstraf is de meest rigoureuze en onomkeerbare maatregel die je kan nemen.
Oleee
quote:Die genoegdoening voor de nabestaanden, is die er wel? Wordt jij er zoveel vrolijker van wannier die man een spuitje krijgt en 'vredig' inslaapt? Ik zou zeggen laat em maar lekker verrotten in zijn cel tot ie sterft. Dat zou mij iig meer genoegen doen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:38 schreef realist_ik het volgende:hét grote voordeel van de doodstraf?
- crimineel van straat & een vrije cel
- genoegdoening voor de nabestaanden (wat voor sommigen niet, maar voor mij wél belangrijk is)
- afschrik-effect (welles/nietes/welles/nietes/WELLES!!)
En je welles nietes verhaal bij het afschrik effect... je weet dus zelf dat dit een discutabel argument is?
quote:Je argument was dat mensen die tegen de doodstraf zijn vanwege mogelijke onschuldige veroordelingen de plank misslaan omdat je hetzelfde argument ook zou kunnen gebruiken om te bepleiten iemand niet op te sluiten:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik maak geen woorden vuil aan vanzelfsprekendheden ...
"Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken."
idd, daar hoef ik dus ook niks op te zeggen ...ik reageer echter op:
[..]met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:24 schreef realist_ik het volgende:[..]
ja, dat vind ik ook zo krom ...
enkel omdat de ene straf "terug te draaien" is (wat natuurlijk niet zo is ... eventueel opgelopen trauma's enzo) en de andere niet ...als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
quote:Tja en toch kan ik me situaties bedenken waarbij zelfs daar fout in kunnen zitten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:45 schreef realist_ik het volgende:ik reageer echter op:
[..]met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
quote:Een discutabel argument, terwijl u er zelf ook 1 plaatst.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:46 schreef Dandelion het volgende:[..]
Die genoegdoening voor de nabestaanden, is die er wel? Wordt jij er zoveel vrolijker van wannier die man een spuitje krijgt en 'vredig' inslaapt? Ik zou zeggen laat em maar lekker verrotten in zijn cel tot ie sterft. Dat zou mij iig meer genoegen doen.
En je welles nietes verhaal bij het afschrik effect... je weet dus zelf dat dit een discutabel argument is?
Of het genoegdoening is voor de nabestaanden? Ik kan me situaties voorstellen dat het inderdaad een grote genoegdoening kan zijn voor de nabestaanden. Echter, ik vrees dat hier ook een welles/nietes uitkomt.
quote:Jij vindt alles wat ik post vreemd, geloof ik.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:39 schreef Redux het volgende:[..]
Gebasseerd op wat?
Gebasseerd op wat u hoort in de media? Is dat grond genoeg voor u om deze conclusie te trekken?
Net zo min als ik de details van de zaak in openingsbericht niet in mijn bezit heb, heeft u die ook niet. Daarvoor vind ik dit op z'n minst een vreemde conclusie.
Over Dutroux is genoeg bekend om mij een mening te doen vormen.
Dat is wat het is, een mening.
Als alles klopt wat erover hem geschreven is en daar ga ik vanuit, dan mag hij bungelen
En het is baseren, niet basseren.
quote:Zelfs in zaken waarin het bewijs overweldigend leek, bleek achteraf dat de "dader" onschuldig was. Je kunt je rechtssysteem niet baseren op 1 criminele daad waarin voor 100% vaststaat dat je de dader hebt, dat baseer je op 99,9% van de gevallen waarin dit niet het geval is.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
quote:dat zal voor iedereen anders zijn ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:46 schreef Dandelion het volgende:[..]
Die genoegdoening voor de nabestaanden, is die er wel? Wordt jij er zoveel vrolijker van wannier die man een spuitje krijgt en 'vredig' inslaapt? Ik zou zeggen laat em maar lekker verrotten in zijn cel tot ie sterft. Dat zou mij iig meer genoegen doen.
ik ben ook helemaal niet voor een "humane" doodstraf ... er moet afgezien worden ... niks vredig inslapen ...
quote:voor mij staat het buiten discussie dat het afschrikt ...
En je welles nietes verhaal bij het afschrik effect... je weet dus zelf dat dit een discutabel argument is?
dit gaat natuurlijk alleen op bij "voorbedachte rade" ...
maar dat is toch al beter dan niks ...
dat het niet zou werken, is gebaseerd op Amerikaanse onderzoeken ...
die zijn voor mij irrelevant als je het gaat hebben over de doodstraf in NL
de situatie daar is té verschillende aan de situatie hier ...
daarom denk ik ook dat het afschrikeffect in de VS te verwaarlozen is en hier wel degelijk effect zal hebben ... mits consequent uitgevoerd uiteraard.
Oleee
quote:"bedenk" eens iets (of kom met een bron) waarbij DNA+vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis toch tot een verkeerde veroordeling kan leiden/heeft geleid ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:48 schreef Dandelion het volgende:[..]
Tja en toch kan ik me situaties bedenken waarbij zelfs daar fout in kunnen zitten.
Oleee
quote:Ik denk dat je dan enige decenia te laat geboren bent
Op donderdag 28 augustus 2003 13:55 schreef realist_ik het volgende:[..]
dat zal voor iedereen anders zijn ...
ik ben ook helemaal niet voor een "humane" doodstraf ... er moet afgezien worden ... niks vredig inslapen ...
quote:Over welk land ging het ookal weer?
dat het niet zou werken, is gebaseerd op Amerikaanse onderzoeken ...
quote:Hmz. Ik geloof er niet in.
die zijn voor mij irrelevant als je het gaat hebben over de doodstraf in NL
de situatie daar is té verschillende aan de situatie hier ...daarom denk ik ook dat het afschrikeffect in de VS te verwaarlozen is en hier wel degelijk effect zal hebben ... mits consequent uitgevoerd uiteraard.
Denk je dat van der G. niet geschoten had als ie wist dat ie de doodstraf zou krijgen?
quote:"baseren op" en "de mogelijkheid voorzien" zijn twee verschillende zaken ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:51 schreef gelly het volgende:[..]
Zelfs in zaken waarin het bewijs overweldigend leek, bleek achteraf dat de "dader" onschuldig was. Je kunt je rechtssysteem niet baseren op 1 criminele daad waarin voor 100% vaststaat dat je de dader hebt, dat baseer je op 99,9% van de gevallen waarin dit niet het geval is.
het moet mogelijk zijn om in die ene zaak een radicale straf uit te delen ...
Oleee
Juist omdat wij het moeten doen met dit artikel, en verder geen onderzoek kunnen doen naar de feiten, enkel dan alleen de nieuwssites of andere bronnen af te zoeken, is dit een zinlose discussie.
Daarom lijkt mij het beter, ervanuitgaande dat de veroordeelde daadwerkelijk het feit heeft gepleegd, te discusseren of de strafmaat de juiste is.
Dank voor het wijzen op mijn typefout.
quote:Wat maakt dat nou uit?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:14 schreef haaahaha het volgende:[..]
En hoe vaak waren ter dood veroordeelden wel schuldig?
Jij bent voor de doodstraf ook al gaan er dan af en toe een paar mensen onschuldig dood?
quote:die is juist.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:59 schreef Redux het volgende:Daarom lijkt mij het beter, ervanuitgaande dat de veroordeelde daadwerkelijk het feit heeft gepleegd, te discusseren of de strafmaat de juiste is.
klaar.
welles/nietes/welles...
Oleee
Dus eh...
quote:Is dat niet de verkeerde discussie? Het feit dat een bewijs onomstotelijk is is geen argument om voor de doodstraf te pleiten. De discussie zou over de doodstraf zelf moeten gaan: vind je die acceptabel of niet. Er zijn voor- en tegenstanders, die elk hun argumenten hebben. Uiteindelijk is het geen kwestie van gelijk hebben, maar van vinden dat je gelijk hebt. Maar gebruik dan wel relevante argumenten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:56 schreef realist_ik het volgende:[..]
"bedenk" eens iets (of kom met een bron) waarbij DNA+vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis toch tot een verkeerde veroordeling kan leiden/heeft geleid ...
quote:Nee, dat moet dus niet mogenlijk zijn. Er zijn talloze voorbeelden bekent van veroordelingen die op het eerste oog 100% terecht waren, maar waarvan later bleek dat de veroordeling op drijfzand was gebaseerd. Bovendien verschuif je de grens steeds meer, want wat als het nou voor 99,9% vaststaat, mag het dan ook ?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:59 schreef realist_ik het volgende:[..]
"baseren op" en "de mogelijkheid voorzien" zijn twee verschillende zaken ...
het moet mogelijk zijn om in die ene zaak een radicale straf uit te delen ...
quote:Het werd als argument aangehaald in deze zaak. Daarom is de wedervraag ook van belang.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:59 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Wat maakt dat nou uit?
Jij bent voor de doodstraf ook al gaan er dan af en toe een paar mensen onschuldig dood?
quote:Heb je dan helemaal geen fantasie?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:56 schreef realist_ik het volgende:[..]
"bedenk" eens iets (of kom met een bron) waarbij DNA+vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis toch tot een verkeerde veroordeling kan leiden/heeft geleid ...
Meer even serieus, er kunnen zoveel toevallig heden zijn dat hethelemaal misloopt.
Stel: Men verdenkt mij van moord op de buurvrouw.
Beginnen bij de bekentenis: er was toevallig 2 weken geleden een stuk op discovery, er waren 9 (negen) bekentenissen in een zaak, terwijl er maar 1 (één) dader was. Onder druk zeg je rare dingen hoor. Ik kon het me ook niet voorstellen, tot met even uitlegde hoe die verhoren verliepen.
Dus de bekentenis is er.
DNA:
Het mensch is mijn buuf, ik kwam er regelmatig over de vloer. Krabde me daar wel eens over de kop, hoppa DNA.
Vingerafdrukken: ik had er net vanachtend koffiegedronken en de afwas was nog niet gedaan. AUB
Tja en die getuigenissen: De halve buurt heeft me zien vertrekken die ochtend.
Toch was ik het niet...
quote:Elke rechtszitting gaat uit van de bewijzen in die zaak.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:03 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, dat moet dus niet mogenlijk zijn. Er zijn talloze voorbeelden bekent van veroordelingen die op het eerste oog 100% terecht waren, maar waarvan later bleek dat de veroordeling op drijfzand was gebaseerd. Bovendien verschuif je de grens steeds meer, want wat als het nou voor 99,9% vaststaat, mag het dan ook ?
Bij twijfel op dat moment zou er geen doodstraf worden uitgesproken.
Er kan simpelweg niet rekening gehouden worden met eerdere zaken, waarin achteraf bleek dat de veroordeelde niet de dader was.
quote:ik heb alleen de openingspost gelezen dus ik wete niet of het al gezegd is:
Op donderdag 28 augustus 2003 11:46 schreef Redux het volgende:[..]
Wellicht een hele rigoureuze straf, echter je kan je afvragen in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
als ze hem naar de gevangenis hadden gestuurd wordt hij toch wel vermoord. Dat bleek laatst wel weer met zo'n pedopriester.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ik vind het niet correct dat "oog om oog" wordt geässocieerd met de Middeleeuwen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:58 schreef Dandelion het volgende:[..]
Ik denk dat je dan enige decenia te laat geboren bent
[..]
Het kan evengoed een moderne/progressieve methode zijn in de bestrijding van uit de pan rijzende criminaliteit.
quote:Ja, want het is een laffe hond.
Hmz. Ik geloof er niet in.
Denk je dat van der G. niet geschoten had als ie wist dat ie de doodstraf zou krijgen?
Oleee
quote:Ik vind het niet van belang: van belang is hoeveel onschuldigen ter dood zijn veroordeeld. Dar er schuldigen ter dood zijn veroordeeld, daar kan ik min of meer wel mee leven, maar die onschuldigen, die zijn belang in deze discussie.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:03 schreef haaahaha het volgende:[..]
Het werd als argument aangehaald in deze zaak. Daarom is de wedervraag ook van belang.
quote:Decenia niet eeuwen....
Op donderdag 28 augustus 2003 14:07 schreef realist_ik het volgende:[..]
Ik vind het niet correct dat "oog om oog" wordt geässocieerd met de Middeleeuwen.
Het kan evengoed een moderne/progressieve methode zijn in de bestrijding van uit de pan rijzende criminaliteit.
Ik dnek dat jou moderne methode enigszins in tegenstrijd is met de mensenrechten...
quote:Ik denk dat ie het wel had gedaan.
[..]Ja, want het is een laffe hond.
quote:Correct.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:07 schreef Dandelion het volgende:[..]
Ik vind het niet van belang: van belang is hoeveel onschuldigen ter dood zijn veroordeeld. Dar er schuldigen ter dood zijn veroordeeld, daar kan ik min of meer wel mee leven, maar die onschuldigen, die zijn belang in deze discussie.
Dat is dan ook de discussie: 'Ben je voor of tegen de doodstraf', en dus een andere discussie die hier gevoerd moet worden.
Ik persoonlijk vind het vreemd dat iemand de doodstraf krijgt voor 1 verkrachtingszaak, een verkrachting van zijn stiefdochter.
Of de doodstraf opzich de juiste strafmaat moet zijn, is afhankelijk van de afwegingen die de rechter heeft gemaakt, en welke conclusies zijn getrokken.
quote:kan zijn, maar ik heb sowieso problemen met de rechten die een (serie)moordenaar/verkrachter heeft ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:09 schreef Dandelion het volgende:[..]
Decenia niet eeuwen....
Ik dnek dat jou moderne methode enigszins in tegenstrijd is met de mensenrechten...
[..]
Oleee
ben je voor of tegen de doodstraf
De discussie hier is:
is de strafmaat in deze zaak een juiste?
quote:het een sluit het ander niet uit
Op donderdag 28 augustus 2003 14:12 schreef Redux het volgende:
De discussie hier is niet:ben je voor of tegen de doodstraf
De discussie hier is:
is de strafmaat in deze zaak een juiste?
quote:als je tegen de doodstraf bent is die strafmaat natuurlijk nooit de juiste
Op donderdag 28 augustus 2003 14:12 schreef Redux het volgende:
De discussie hier is niet:ben je voor of tegen de doodstraf
De discussie hier is:
is de strafmaat in deze zaak een juiste?
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Dat is een onmogelijke discussie met de informatie die we hebben...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:12 schreef Redux het volgende:
De discussie hier is niet:ben je voor of tegen de doodstraf
De discussie hier is:
is de strafmaat in deze zaak een juiste?
quote:Het zijn 2 verschillende discussies.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:12 schreef Linz het volgende:[..]
het een sluit het ander niet uit
quote:Dank u.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:13 schreef Dandelion het volgende:[..]
Dat is een onmogelijke discussie met de informatie die we hebben...
quote:Ik vind dat jij niet moet bepalen wat de discussie is.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:12 schreef Redux het volgende:
De discussie hier is niet:ben je voor of tegen de doodstraf
De discussie hier is:
is de strafmaat in deze zaak een juiste?
Oleee
quote:En een eventuele?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:11 schreef realist_ik het volgende:[..]
kan zijn, maar ik heb sowieso problemen met de rechten die een (serie)moordenaar/verkrachter heeft ...
En als die geestelijk gehandicapt is?
En als uit zijn genen blijkt dat ie er aanleg voor heeft?
However, de doodstraf vermindert niet het aantal verkrachtingsdelicten. Het schrikt zeker niet af, daar zijn genoeg onderzoeken naar gedaan.
Wat je iig wél heb is een dode gast vermoord door een 'beschaafde' maatschappij.
Hulde .
(en met deze mening ben ik natuurlijk opeens voor het verkrachten van jonge meisjes, of niet FOK?)
quote:Correct.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:13 schreef gelly het volgende:
De doodstraf gebaseerd op 1 getuigeverklaring, en dan ook nog eens van het slachtoffer, zonder verder bewijs is te absurd voor woorden, zeker als die verklaring 2 jaar later wordt gegeven.
1 verkrachtingszaak.
1 geval.
Hoe kan een rechtspraak op een dergelijke uitspraak komen?
quote:ga jij er ook echt van uit dat er geen verder bewijs is?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:13 schreef gelly het volgende:
De doodstraf gebaseerd op 1 getuigeverklaring, en dan ook nog eens van het slachtoffer, zonder verder bewijs is te absurd voor woorden, zeker als die verklaring 2 jaar later wordt gegeven.
Oleee
quote:Suggestieve posts ook niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:14 schreef realist_ik het volgende:[..]
Ik vind dat jij niet moet bepalen wat de discussie is.
quote:Wat voor bewijs zou er na 2 jaar nog moeten bestaan ?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:14 schreef realist_ik het volgende:[..]
ga jij er ook echt van uit dat er geen verder bewijs is?
quote:ach flikker op ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:15 schreef Redux het volgende:[..]
Suggestieve posts ook niet.
Oleee
quote:én fan van volkert én marokanenknunffelaar én linkseklootzak
Op donderdag 28 augustus 2003 14:14 schreef MarkzMan_X het volgende:(en met deze mening ben ik natuurlijk opeens voor het verkrachten van jonge meisjes, of niet FOK?)
quote:Wat was er dan nog meer voor bewijs ??
Op donderdag 28 augustus 2003 14:14 schreef realist_ik het volgende:[..]
ga jij er ook echt van uit dat er geen verder bewijs is?
Als ik dit vergelijk met een al eerder aangehaalde zaak: Dutroux, welke strafmaat is bij de veroordeelde in deze zaak gehanteerd?
Dat vind ik een frapante.
quote:De verklaring van de stiefvader. Of de Lewinsky-jurk.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:15 schreef gelly het volgende:Wat voor bewijs zou er na 2 jaar nog moeten bestaan ?
Je denkt gos..laat ik die man eens aangeven voor verkrachting?
Tis wel een optie om uh..
die leuke stereo te kopen bv...
en een zwembad...
quote:Dutroux is nog niet veroordeeld.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:17 schreef Redux het volgende:
Is iemand op de hoogte van andere zaken waarin 1 slachtoffer verkracht werd, en waarbij de dader de doodstraf kreeg?Als ik dit vergelijk met een al eerder aangehaalde zaak: Dutroux, welke strafmaat is bij de veroordeelde in deze zaak gehanteerd?
Dat vind ik een frapante.
quote:dat WEET je niet ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:15 schreef gelly het volgende:[..]
Wat voor bewijs zou er na 2 jaar nog moeten bestaan ?
daar kan je enkel over speculeren ...
je kan dus niet zeggen dat het vonnis 100% correct is, maar het tegendeel aantonen "bij gebrek aan verder bewijs" kan evenmin...
Oleee
quote:Niet door de rechtbank. Wel door het publiek.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:17 schreef robh het volgende:[..]
Dutroux is nog niet veroordeeld.
quote:Stel de man zag het lichaam van het meisje wel zitten, en dacht, laat ik daar eens iets mee doen.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:17 schreef AngelWings het volgende:
Stel pa heeft een leuke levensverzekering enneuh
Je denkt gos..laat ik die man eens aangeven voor verkrachting?
die leuke stereo te kopen bv...
en een zwembad...
Net zo suggestief als uw post.
Derhalve voegt het niks toe aan de discussie.
quote:*zucht
Op donderdag 28 augustus 2003 14:17 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Wat was er dan nog meer voor bewijs ??
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:18 schreef realist_ik het volgende:[..]
dat WEET je niet ...
daar kan je enkel over speculeren ...
je kan dus niet zeggen dat het vonnis 100% correct is, maar het tegendeel aantonen "bij gebrek aan verder bewijs" kan evenmin...
Oleee
quote:.. ik was het rijtje alweer vergeten
Op donderdag 28 augustus 2003 14:16 schreef Dandelion het volgende:[..]
én fan van volkert én marokanenknunffelaar én linkseklootzak
quote:Is er een doodstraf in belgie?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:17 schreef robh het volgende:[..]
Dutroux is nog niet veroordeeld.
Zou Dutroux de doodstraf krijgen, als die straf aldaar bestond?
Ik vraag me af waarom de veroordeelde de doodstraf krijgt. Hoe erg moet dit voorval geweest zijn.
Welke feiten hebben tot deze veroordeling geleidt?
quote:Jawel, sarcasme, een vrolijke noot.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:18 schreef Redux het volgende:[..]
Stel de man zag het lichaam van het meisje wel zitten, en dacht, laat ik daar eens iets mee doen.
Net zo suggestief als uw post.
Derhalve voegt het niks toe aan de discussie.
Misschien moet je een wat minder proberen te letten op de mannier van discussieren van anderen en vooral zelf iets toevoegen aan de discussie...
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:19 schreef realist_ik het volgende:[..]
*zucht
[..]
quote:En nee, dat ging niet over het algemene geval, maar over dit geval specifiek.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:11 schreef realist_ik het volgende:[..]
*zucht
het ligt toch voor de hand dat het bewijsmateriaal 100% sluitend moet zijn?
natuurlijk kan je niet elke moordzaak zo afhandelen, maar er zijn genoeg zaken waar alles 100% crystal is ...
quote:Net als u de insteek sarcasme eruit haalt, haal ik daaruit de suggestieve inslag. Suggestie hoeft nog geen sarcasme uit te sluiten.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:20 schreef Dandelion het volgende:[..]
Jawel, sarcasme, een vrolijke noot.
Misschien moet je een wat minder proberen te letten op de mannier van discussieren van anderen en vooral zelf iets toevoegen aan de discussie...
quote:bijvoorbeeld.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:20 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
HoppaMan maakt 11-jarig meisje zwanger
Waterdicht bewijs dankzij 2 zwangerschappen.
Doodstraf graag.
Oleee
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:18 schreef Redux het volgende:[..]
Stel de man zag het lichaam van het meisje wel zitten, en dacht, laat ik daar eens iets mee doen.
Net zo suggestief als uw post.
Derhalve voegt het niks toe aan de discussie.
Welke discussie? ¿
quote:Correct.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:21 schreef AngelWings het volgende:[..]
Eens.
quote:http://www.theneworleanschannel.com/news/2435664/detail.html
GRETNA, La. -- A man who was convicted of raping his 8-year-old stepdaughter was sentenced to death Tuesday evening.The man, whose identity was not released in order to protect the victim, was convicted Monday of aggravated rape for an attack that occurred five years ago. After nearly two hours of deliberations Tuesday afternoon, the same jury sentenced him to death.
Under a Louisiana law adopted in 1995, the death penalty can be sought for aggravated rape if the victim is younger than 12. The other penalty is a mandatory sentence of life in prison without parole.
The Louisiana law conflicts with a 1977 U.S. Supreme Court ruling that it is unconstitutional to sentence someone to death who had not committed a murder. New Orleans lawyer Nick Trenticosta said until now, no one has sentenced to death for a crime other than murder. He said there is no doubt in his mind that the conviction will be overturned.
The girl was attacked on March 2, 1998. At first, the girl told police that she was raped by a young man as she sorted Girl Scout cookies in the open garage of her home. But 21 months later, she told her mother that the defendant had raped her.
During the sentencing phase, six of the man's family members testified, asking jurors to spare his life. But the state presented the man's goddaughter, who said she also had been raped by him when she was 8 years old.
The man's mother said her son is innocent.
The death sentence will be automatically appealed.
Louisiana's death row at the state penitentiary at Angola has seven inmates who have raped children, but Warden Burl Cain said they were also convicted of first-degree murder.
quote:Ik ben het met haar eens dat de discussie hier niet meer scherp en gefocus is.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:23 schreef robh het volgende:[..]
Hou's op
Helaas.
quote:Een goede openingspost had een hoop gedaan voor de ontwikkeling van deze topic...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:25 schreef Redux het volgende:[..]
Ik ben het met haar eens dat de discussie hier niet meer scherp en gefocus is.
Helaas.
quote:nee.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:21 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
[..]En nee, dat ging niet over het algemene geval, maar over dit geval specifiek.
opletten.
Oleee
quote:Niet ouwehoeren, Je reageerde op deze post:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:27 schreef realist_ik het volgende:[..]
nee.
opletten.
quote:En als reactie zeg je dat je er toch wel van uit mag gaan dat het bewijs sluitend moet zijn.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:09 schreef Dandelion het volgende:[..]
En wat nou als weer eens blijkt dat het een foute veroordeling is? Dat de man het helemaal niet heeft gedaan?
Oh foutje, kan gebeuren?
...
quote:Onder de gordel.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:26 schreef Dandelion het volgende:[..]
Een goede openingspost had een hoop gedaan voor de ontwikkeling van deze topic...
quote:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=31922:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:28 schreef Dandelion het volgende:
Maar ff een vraagje voor Realist_ik en andere pro-doodstraffersHoe ga je controleren dat je bewijs 100% zeker is... Waar leg je dan de grens?
Een 33-jarige Leeuwarder heeft voor de rechtbank een celstraf van tweeënhalf jaar, waarvan zes maanden voorwaardelijk, tegen zich horen eisen omdat hij de dochter van zijn vriendin verkracht heeft.
Twee keer is het meisje zwanger geworden van de man; de eerste keer op 11-jarige leeftijd, de tweede keer toen ze dertien was. Het slachtoffer kreeg haar eerste kind toen ze twaalf was. DNA-onderzoek heeft aangetoond dat de verdachte de biologische vader is.
Duidelijk waterdicht bewijs, er is een kind geboren waarvan via DNA is aangetoond dat die vent de vader is.
quote:Maar bewijst dat dat het verkrachting was ?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:30 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=31922:
Een 33-jarige Leeuwarder heeft voor de rechtbank een celstraf van tweeënhalf jaar, waarvan zes maanden voorwaardelijk, tegen zich horen eisen omdat hij de dochter van zijn vriendin verkracht heeft.Twee keer is het meisje zwanger geworden van de man; de eerste keer op 11-jarige leeftijd, de tweede keer toen ze dertien was. Het slachtoffer kreeg haar eerste kind toen ze twaalf was. DNA-onderzoek heeft aangetoond dat de verdachte de biologische vader is.
Duidelijk waterdicht bewijs, er is een kind geboren waarvan via DNA is aangetoond dat die vent de vader is.
quote:Simplisme ten top. Als dat jouw manier van discussieren is kan ik me ook nog voorstellen dat die kerel gedwongen werd. En wat denk je van verminderde toerekeningsvatbaarheid? Of komt dat in jouw vocabulaire niet voor? Let op: ik pleit niet voor vrijspraak.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:30 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=31922:
Een 33-jarige Leeuwarder heeft voor de rechtbank een celstraf van tweeënhalf jaar, waarvan zes maanden voorwaardelijk, tegen zich horen eisen omdat hij de dochter van zijn vriendin verkracht heeft.Twee keer is het meisje zwanger geworden van de man; de eerste keer op 11-jarige leeftijd, de tweede keer toen ze dertien was. Het slachtoffer kreeg haar eerste kind toen ze twaalf was. DNA-onderzoek heeft aangetoond dat de verdachte de biologische vader is.
Duidelijk waterdicht bewijs, er is een kind geboren waarvan via DNA is aangetoond dat die vent de vader is.
quote:zoals hierboven al eens aangehaald;
Op donderdag 28 augustus 2003 14:28 schreef Dandelion het volgende:
Maar ff een vraagje voor Realist_ik en andere pro-doodstraffersHoe ga je controleren dat je bewijs 100% zeker is... Waar leg je dan de grens?
bijvoorbeeld de combinatie van DNA+eventuele vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis
of daar bovenop nog eens videobeelden van een beveiligingscamera
moeilijk om van te voren een grens te leggen ...
als het duidelijk is, is het duidelijk.
bijv. een verkrachting, gefilmd door beveiligingscamera ... slachtoffer zwanger (DNA) en verschillende getuigen ...
Oleee
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:31 schreef gelly het volgende:[..]
Maar bewijst dat dat het verkrachting was ?
Oleee
quote:Tja gelukkig hebben we in nederland geen doodstraf, maar dit is inderdaad redelijk waterdicht ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:30 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=31922:
Een 33-jarige Leeuwarder heeft voor de rechtbank een celstraf van tweeënhalf jaar, waarvan zes maanden voorwaardelijk, tegen zich horen eisen omdat hij de dochter van zijn vriendin verkracht heeft.Twee keer is het meisje zwanger geworden van de man; de eerste keer op 11-jarige leeftijd, de tweede keer toen ze dertien was. Het slachtoffer kreeg haar eerste kind toen ze twaalf was. DNA-onderzoek heeft aangetoond dat de verdachte de biologische vader is.
Duidelijk waterdicht bewijs, er is een kind geboren waarvan via DNA is aangetoond dat die vent de vader is.
Hulde 1 geval gevonden.
Alhoewel... ik geloof dat ik gister ook las dat de man geestelijk minder begaafd is...
Of maakt dat niet uit?
quote:Bij verkrachting is er sprake van verwondingen, bij de geslachtsdelen.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:31 schreef gelly het volgende:[..]
Maar bewijst dat dat het verkrachting was ?
Maar in dit geval is er geen direct onderzoek geweest en heeft er ook nog eens een bevalling plaastgevonden, lastig dus.
Dan moet je afgaan op wat het meisje vertelt, de moeder, en op eventuele tegenstrijdige verhalen van de dader.
Maar aangezien er sprake is van een minderjarige is het sowieso statutory rape.
quote:Zoals je het hierboven stelt vind ik het opzich best een goede methode. Het enige nadeel is dat er heel heel weinig misdrijven zijn die op deze manier beschreven kunnen worden.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:32 schreef realist_ik het volgende:zoals hierboven al eens aangehaald;
bijvoorbeeld de combinatie van DNA+eventuele vingerafdrukken+getuigenissen+bekentenis
of daar bovenop nog eens videobeelden van een beveiligingscameramoeilijk om van te voren een grens te leggen ...
als het duidelijk is, is het duidelijk.bijv. een verkrachting, gefilmd door beveiligingscamera ... slachtoffer zwanger (DNA) en verschillende getuigen ...
Dan heb je een goede regel, maar geen misdrijven waarbij je de regel kan hanteren. 
quote:Oh please. Ook al sprong ze in catsuit bovenop hem, dan nog is het verkrachting van een 11-jarige.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:31 schreef gelly het volgende:[..]
Maar bewijst dat dat het verkrachting was ?
quote:Pardon?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:32 schreef realist_ik het volgende:moeilijk om van te voren een grens te leggen ...
als het duidelijk is, is het duidelijk.
Ik mag toch hopen dat dit een grap is of niet?
Je wilt over dood of leven gaaan oordelen zonder duidelijke afspraken...???
Ik mag hopen dat jij nooit enige invloed zal krijgen op onze rechtspraak...
quote:Natuurlijk is het ziek, maar het is geen 100% waterdicht bewijs voor verkrachting. Daarom haalde Jeuk het voorbeeld aan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:34 schreef milagro het volgende:[..]
Bij verkrachting is er sprake van verwondingen, bij de geslachtsdelen.
Maar in dit geval is er geen direct onderzoek geweest en heeft er ook nog eens een bevalling plaastgevonden, lastig dus.
Dan moet je afgaan op wat het meisje vertelt, de moeder, en op eventuele tegenstrijdige verhalen van de dader.Maar aangezien er sprake is van een minderjarige is het sowieso statutory rape.
quote:ja en?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:28 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Niet ouwehoeren, Je reageerde op deze post:
[..]En als reactie zeg je dat je er toch wel van uit mag gaan dat het bewijs sluitend moet zijn.
Oleee
quote:Simplisme ten top? Ik weet niet wat jij simplistisch vindt aan het baren van een kind door een 11/12-jarige waarvan via DNA onderzoek bewezen is dat die vent de vader is. En ja hoor, hij werd gedwongen.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:32 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Simplisme ten top. Als dat jouw manier van discussieren is kan ik me ook nog voorstellen dat die kerel gedwongen werd. En wat denk je van verminderde toerekeningsvatbaarheid? Of komt dat in jouw vocabulaire niet voor? Let op: ik pleit niet voor vrijspraak.
En die verminderde toerekeningsvatbaarheid mag me aan mijn reet roesten. Totaal onbelangrijk.
quote:dit is idd zo'n waterdicht geval ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:33 schreef Dandelion het volgende:[..]
Tja gelukkig hebben we in nederland geen doodstraf, maar dit is inderdaad redelijk waterdicht ja.
Hulde 1 geval gevonden.
Alhoewel... ik geloof dat ik gister ook las dat de man geestelijk minder begaafd is...
Of maakt dat niet uit?
en nee, een lichte(!!) geestelijke handicap mag geen reden zijn om de strafmaat te wijzigen ...
Oleee
quote:Zo makkelijk als jij er vanuit gaat dat het verkrachting is, kan je er vanuit gaan dat er dwang voor man in het spel was ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Simplisme ten top? Ik weet niet wat jij simplistisch vindt aan het baren van een kind door een 11/12-jarige waarvan via DNA onderzoek bewezen is dat die vent de vader is. En ja hoor, hij werd gedwongen.
Of afpersing of weet ik veel wat.
quote:JA? dus als iemand geestelijk gehandicapt is, maakt dat niet uit? Hangen zal ie?
En die verminderde toerekeningsvatbaarheid mag me aan mijn reet roesten. Totaal onbelangrijk.
quote:Aangezien het om een minderjarige gaat is het dus statutory rape.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:37 schreef gelly het volgende:[..]
Natuurlijk is het ziek, maar het is geen 100% waterdicht bewijs voor verkrachting. Daarom haalde Jeuk het voorbeeld aan.
En dat is strafbaar.
Het geval van Jeuk, er zullen heus wel meer bewijzen zijn, de DNA test is het ultieme bewijs dat er sex plaats gevonden heeft, iets wat de dader ms eerst ook ontkende en ms zijn andere, eerdere en latere verklaringen ook ongeloofwaardig maakten.
quote:Hmm als je toerekeningsvatbaarheid en ontoerekeningsvatbaarheid uit het juridisch idioom wil schrappen vind ik dat toch wel erg zorgelijk.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Simplisme ten top? Ik weet niet wat jij simplistisch vindt aan het baren van een kind door een 11/12-jarige waarvan via DNA onderzoek bewezen is dat die vent de vader is. En ja hoor, hij werd gedwongen.
En die verminderde toerekeningsvatbaarheid mag me aan mijn reet roesten. Totaal onbelangrijk.
quote:Totaal ander voorbeeld:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:39 schreef realist_ik het volgende:[..]
dit is idd zo'n waterdicht geval ...
en nee, een lichte(!!) geestelijke handicap mag geen reden zijn om de strafmaat te wijzigen ...
Iemand wordt opgepakt met een kilo coke in de dubbele bodem van zijn koffer. Smokkelen. Duidelijk bewijs. Hij heeft het namelijk bij zich.
Hangen?
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:35 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Oh please. Ook al sprong ze in catsuit bovenop hem, dan nog is het verkrachting van een 11-jarige.
precies
quote:Nee zelfs dat niet. Sperma kan ook op een andere wijze dan via sexueel contact geinsemineerd worden. Ik vind dan dat zoiets door de verdediging aannemelijk moet worden gemaakt. Maar het ontbreken van zo een verdedigend bewijs rechtvaardigt imho de doodstraf nog niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:40 schreef milagro het volgende:[..]
Het geval van Jeuk, er zullen heus wel meer bewijzen zijn, de DNA test is het ultieme bewijs dat er sex plaats gevonden heeft, iets wat de dader ms eerst ook ontkende en ms zijn andere, eerdere en latere verklaringen ook ongeloofwaardig maakten.
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 28-08-2003 14:43]
quote:ik wil zeggen dat het voor elke zaak anders kan zijn ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:36 schreef Dandelion het volgende:[..]
Pardon?
Ik mag toch hopen dat dit een grap is of niet?Je wilt over dood of leven gaaan oordelen zonder duidelijke afspraken...???
Ik mag hopen dat jij nooit enige invloed zal krijgen op onze rechtspraak...
bijv. videobeelden ...
voor de ene zaak kunnen ze doorslaggevend zijn en voor een andere 'niet beschikbaar' terwijl die laatste zaak misschien adhv ander bewijsmateriaal waterdicht gemaakt kan worden ...
Oleee
quote:ook al moet uitwijzen of dit wel werkt, ik ben het wel met je eens. Wat heeft het voor nut om voor elke ingrijp tegenwoordig de doodstraf in te zetten? een wteede kans zit er dan nooit meer in, een persoon wordt namelijk gewoon van zijn leven beroofd. En dan kan je spreken over verkrachters (eenmalig nota bene) wat gewoon een enorm foute daad is, maar de doodstraf vind ik persoonlijk een hele foute oplossing. Ik vind het maar een vorm van "slechte elementen in een natie elimineren en dan is alles goed" routine...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:07 schreef milagro het volgende:[..]
zo'n man is ziek, Jeuk.
die moet de kans krijgen zich te laten helpen.
niemand is slecht geboren, iedereen is te helpen, kan veranderen.
nee, niet lang opsluiten, niet de doodstraf, psychiatrische begeleiding zodat de man een tweede kans krijgt, dat verdient tenslotte iedereen.
your
clothes
on!
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:39 schreef Dandelion het volgende:[..]
Zo makkelijk als jij er vanuit gaat dat het verkrachting is, kan je er vanuit gaan dat er dwang voor man in het spel was ja.
Of afpersing of weet ik veel wat.
.Afpersing om een kind van 11 te bezwangeren als 33-jarige.
Ja hoor.
.En dan NOG is het verkrachting.
quote:Ja, in dit geval zal hij hangen ja. Totaal inrelevant dat hij blijkbaar wat simpel is. Lijkt me nogal logisch, anders verkracht je geen 11-jarige, maar goed.
JA? dus als iemand geestelijk gehandicapt is, maakt dat niet uit? Hangen zal ie?
quote:Tja en gelukkig kan niemand video beelden manipuleren, geluidsbandje manipuleren en foto's bewerken.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:42 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik wil zeggen dat het voor elke zaak anders kan zijn ...
bijv. videobeelden ...
voor de ene zaak kunnen ze doorslaggevend zijn en voor een andere 'niet beschikbaar' terwijl die laatste zaak misschien adhv ander bewijsmateriaal waterdicht gemaakt kan worden ...
Ik ben overtuigd, laten maar invoeren die doodstraf!
quote:Onzinnige vergelijking. Er is hier een kind geboren uit dat meisje.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:41 schreef Dandelion het volgende:[..]
Totaal ander voorbeeld:
Iemand wordt opgepakt met een kilo coke in de dubbele bodem van zijn koffer. Smokkelen. Duidelijk bewijs. Hij heeft het namelijk bij zich.
Hangen?
De vergelijking moet dus zijn:
Iemand wordt opgepakt met een kilo coke in zijn maag. Smokkelen. Duidelijk bewijs. Hij heeft het namelijk in zich.
quote:Ja, door een 11 jarige, right.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:42 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Nee zelfs dat niet. Sperma kan ook op een andere wijze dan via sexueel contact geinsemineerd worden.
quote:Of door iemand anders, de werkelijke dader.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:43 schreef milagro het volgende:[..]
Ja, door een 11 jarige, right.
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 28-08-2003 14:44]
quote:Ja misschien is dat kind wel via Kunstmatige Inseminatie verwerkt en daarna in haar lichaam geplaatst.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:44 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Of door iemand anders.
quote:Tis geen vergelijking schat:
Op donderdag 28 augustus 2003 14:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Onzinnige vergelijking. Er is hier een kind geboren uit dat meisje.
De vergelijking moet dus zijn:
Iemand wordt opgepakt met een kilo coke in zijn maag. Smokkelen. Duidelijk bewijs. Hij heeft het namelijk in zich.
totaal ander voorbeeld staat er NB....
quote:Maar stel nou eens dat het niet hypothetisch is ??
Op donderdag 28 augustus 2003 14:44 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja misschien is dat kind wel via Kunstmatige Inseminatie verwerkt en daarna in haar lichaam geplaatst.
quote:Als jij nou onder invloed van een slechte trip iemand doodslaat, dien jij dan ook de doodstraf te krijgen ?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:42 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja, in dit geval zal hij hangen ja. Totaal inrelevant dat hij blijkbaar wat simpel is. Lijkt me nogal logisch, anders verkracht je geen 11-jarige, maar goed.
quote:ja, sorry hoor ... maar deze appel/peer vergelijking vind ik echt nergens over gaan ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:41 schreef Dandelion het volgende:[..]
Totaal ander voorbeeld:
Iemand wordt opgepakt met een kilo coke in de dubbele bodem van zijn koffer. Smokkelen. Duidelijk bewijs. Hij heeft het namelijk bij zich.
Hangen?
er is toch wel een "licht" verschil tussen het aantonen van vaderschap adhv dna en het aantonen van drugsbezit
Oleee
quote:Ja. En als ik onder invloed van die slechte trip een 11-jarig meisje verkracht ook ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef gelly het volgende:[..]
Als jij nou onder invloed van een slechte trip iemand doodslaat, dien jij dan ook de doodstraf te krijgen ?
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 28-08-2003 14:46]
quote:ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef gelly het volgende:[..]
Als jij nou onder invloed van een slechte trip iemand doodslaat, dien jij dan ook de doodstraf te krijgen ?
Oleee
quote:Sorry, Jerruh, maar dat was sarcastisch bedoeld.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:42 schreef Jerruh het volgende:[..]
ook al moet uitwijzen of dit wel werkt, ik ben het wel met je eens. Wat heeft het voor nut om voor elke ingrijp tegenwoordig de doodstraf in te zetten? een wteede kans zit er dan nooit meer in, een persoon wordt namelijk gewoon van zijn leven beroofd. En dan kan je spreken over verkrachters (eenmalig nota bene) wat gewoon een enorm foute daad is, maar de doodstraf vind ik persoonlijk een hele foute oplossing. Ik vind het maar een vorm van "slechte elementen in een natie elimineren en dan is alles goed" routine...
Er zijn mensen die verdienen geen 2 kans.
Sommigen omdat de daad te gruwelijk was en kans op herhaling te groot.
Anderen bij wie schuldbesef, schaamte, spijt compleet ontbreekt, een foutje van de natuur, een defect, en dat is niet te genezen.
quote:Oh dombo, hij probeert een vergelijking te trekken m.b.t. ontoerekeningsvatbaarheid.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
ja, sorry hoor ... maar deze appel/peer vergelijking vind ik echt nergens over gaan ...
er is toch wel een "licht" verschil tussen het aantonen van vaderschap adhv dna en het aantonen van drugsbezit
quote:Het is gewoon iets heel anders...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
ja, sorry hoor ... maar deze appel/peer vergelijking vind ik echt nergens over gaan ...
er is toch wel een "licht" verschil tussen het aantonen van vaderschap adhv dna en het aantonen van drugsbezit
Geen vergelijking dus
quote:Ja Hans, dan wel.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Maar stel nou eens dat het niet hypothetisch is ??
quote:Ja de werkelijke dader gebruikte een condoom natuurlijk, trekt vervolgens direct de stiefvader af, gebruikt zijn sperma en insemineert dat bij het meisje...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:44 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Of door iemand anders, de werkelijke dader.
Ja aannemelijk
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 28-08-2003 14:48]
quote:Correct, daar ben ik het 100% mee eens.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik ben van mening dat het construeren van "specifieke voorbeelden" de discussie geen goed doet.
De What-If kan hier niet opgaan.
quote:Je bedoelt: voorbeelden uit de werkelijkheid laten zien die afbraak doen aan je betoog zie je liever niet?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik ben van mening dat het construeren van "specifieke voorbeelden" de discussie geen goed doet.
quote:Dus is er geen 100% waterdicht bewijs. We zijn d'r uit.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja Hans, dan wel.
quote:wat jij doet wel
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik ben van mening dat het construeren van "specifieke voorbeelden" de discussie geen goed doet.
quote:Wat zegt een specifieke zaak in friesland over een zaak in amerika?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je bedoelt: voorbeelden uit de werkelijkheid laten zien die afbraak doen aan je betoog zie je liever niet?
quote:komop hey ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:43 schreef Dandelion het volgende:[..]
Tja en gelukkig kan niemand video beelden manipuleren, geluidsbandje manipuleren en foto's bewerken.
Ik ben overtuigd, laten maar invoeren die doodstraf!
als een eventuele combinatie van DNA+vingerafdrukken+videobeelden+getuigenissen+bekentenis
nog niet genoeg is ...
dan kan je toch niemand meer veroordelen??
(of dat dan de doodstraf of een celstraf is, is irrelevant...)
Oleee
quote:Als het om een droge redenering aan de hand van feiten zou gaan is dat nog tot daar aan toe, maar in dit topic wordt de ene na de andere aanname gedaan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je bedoelt: voorbeelden uit de werkelijkheid laten zien die afbraak doen aan je betoog zie je liever niet?
quote:DAT is juist wel relevant, en dat probeer ik al vanaf mijn eerste bericht duidelijk te maken...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:49 schreef realist_ik het volgende:[..]
komop hey ...
als een eventuele combinatie van DNA+vingerafdrukken+videobeelden+getuigenissen+bekentenis
nog niet genoeg is ...dan kan je toch niemand meer veroordelen??
(of dat dan de doodstraf of een celstraf is, is irrelevant...)
De doodstraf is niet terug tekeren, celstraf in beppalde mate wel...
quote:gaan we schelden?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Oh dombo, hij probeert een vergelijking te trekken m.b.t. ontoerekeningsvatbaarheid.
bek houden stakker.
Oleee
quote:en jouw rare what ifs dragen daar niet aan bij?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:49 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Als het om een droge redenering aan de hand van feiten zou gaan is dat nog tot daar aan toe, maar in dit topic wordt de ene na de andere aanname gedaan.
quote:Leonardo haalde een quote aan van Hans Teeuwen, gelly.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:48 schreef gelly het volgende:[..]
Dus is er geen 100% waterdicht bewijs. We zijn d'r uit.
Zie je em niet? Stel je nu eens voor dat het niet hypotetisch was.
Du'h.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 28-08-2003 14:51]
quote:Excuses, maar het was gewoon té obvious.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:50 schreef realist_ik het volgende:[..]
gaan we schelden?
bek houden stakker.
quote:dat weet ik wel, maar ook voor een veroordeling tot celstraf dient het bewijs sluitend te zijn ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:50 schreef Dandelion het volgende:[..]
DAT is juist wel relevant, en dat probeer ik al vanaf mijn eerste bericht duidelijk te maken...
De doodstraf is niet terug tekeren, celstraf in beppalde mate wel...
zo kan je in elke zaak elk bewijsstuk toch wel in twijfel gaan trekken?
Oleee
quote:ik vind de doodstraf zo rigoureus, beetje met het botte bijltje hakken, maar bij deze zaak was kans op herhaling niet, want t was eenmalig, dna dnek ik dat die iemand een hele foute daad heeft gedaan, maar niet zo "slecht" als een serieverkrachter of een seriemoordenaar...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef milagro het volgende:[..]
Sorry, Jerruh, maar dat was sarcastisch bedoeld.
Er zijn mensen die verdienen geen 2 kans.
Sommigen omdat de daad te gruwelijk was en kans op herhaling te groot.
Anderen bij wie schuldbesef, schaamte, spijt compleet ontbreekt, een foutje van de natuur, een defect, en dat is niet te genezen.
Waarom zou deze verkrachter de doodstraf krijgen en een serieverkrachter 20 jaar cel bij wijze van spreke?
your
clothes
on!
quote:Een hypothetische denkwijze kan wel degelijk realiteit worden of zijn, wat is daar vreemd aan ?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:51 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Leonardo haalde een quote aan van Hans Teeuwen, gelly.
Zie je em niet? Stel je nu eens voor dat het niet hypotetisch was.
Du'h.
quote:Zeker wel, ik maak me er ook schuldig aan. Misschien niet goed, maar het is ook een manier om aan te tonen dat deze manier van discussieren zinloos is. Ik laat alleen maar zien dat je door maar genoeg fijnslijpen de balans naar twee kanten kan laten overslaan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:50 schreef milagro het volgende:[..]
en jouw rare what ifs dragen daar niet aan bij?
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 28-08-2003 14:52]
quote:Dat kan ook!
Op donderdag 28 augustus 2003 14:51 schreef realist_ik het volgende:[..]
dat weet ik wel, maar ook voor een veroordeling tot celstraf dient het bewijs sluitend te zijn ...
zo kan je in elke zaak elk bewijsstuk toch wel in twijfel gaan trekken?
Daarom is de doodstraf dus fout....
quote:Laat maar....
Op donderdag 28 augustus 2003 14:52 schreef gelly het volgende:[..]
Een hypothetische denkwijze kan wel degelijk realiteit worden of zijn, wat is daar vreemd aan ?
Je ziet het niet, en kent die quote van Teeuwen dus blijkbaar niet.
quote:Dat is toch ook precies wat de verdediging en de rechter doet
Op donderdag 28 augustus 2003 14:51 schreef realist_ik het volgende:[..]
zo kan je in elke zaak elk bewijsstuk toch wel in twijfel gaan trekken?
quote:Nee.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:52 schreef Dandelion het volgende:[..]
Dat kan ook!
Daarom is de doodstraf dus fout....
Want dan is elke straf fout.
nee van mij mogen ze die doodstraf afschaffen, en maar zeiken op moslims met hun barbaarse methodes zoals steniging, maar zelf zetten ze mensen op de stoel, das volgens mij nog een ergere straf
quote:Neen want dan trek je het te ver door.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee.
Want dan is elke straf fout.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
quote:Je kan een 30-jarige gevangenisstraf die iemand al 29 jaar uitzit ook niet rechtzetten.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen want dan trek je het te ver door.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
quote:Ja, die ken ik wel. Doet niet af aan het feit dat een voor jou hypothetische gedachtengang wel degelijk realiteit kan zijn of worden.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je ziet het niet, en kent die quote van Teeuwen dus blijkbaar niet.
quote:met als verschil dat die steniging al kan plaatshebben wegens vermeend overspel en de stoel is weggelegd voor gewetenloze moordenaars ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:54 schreef Wisp het volgende:nee van mij mogen ze die doodstraf afschaffen, en maar zeiken op moslims met hun barbaarse methodes zoals steniging, maar zelf zetten ze mensen op de stoel, das volgens mij nog een ergere straf
Oleee
quote:en als die bewijslast niet 99,9 of 100 is? Dan een gewone celstraf? terwijl je toegeeft dat het niet helemaal zeker is? Dat gaat juridisch niet, dan moet je iemand helemaal vrijspreken
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen want dan trek je het te ver door.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
quote:Nee, de doodstraf is fout omdat het niet teruggedraaid kan worden, iets wat bij een celstraf wel kan. Het is niet zwart-wit.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee.
Want dan is elke straf fout.
quote:Neen dat klopt maar toch iets meer dan de doodstraf.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je kan een 30-jarige gevangenisstraf die iemand al 29 jaar uitzit ook niet rechtzetten.
Als je dat niet ziet, kan ik helaas niets anders doen dan concluderen dat je hier alleen om te stoken rondloopt.
[Dit bericht is gewijzigd door Dandelion op 28-08-2003 14:59]
quote:das waar, maar de methode is qua marteling niet eens zo verschillend
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef realist_ik het volgende:[..]
met als verschil dat die steniging al kan plaatshebben wegens vermeend overspel en de stoel is weggelegd voor gewetenloze moordenaars ...
quote:at least komt ie wel vrij en kan hij nog enigzinds zijn leven voortzetten, iemand doden en dan erachter komen dat het niet terecht is is iets minder goed recht te zetten.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je kan een 30-jarige gevangenisstraf die iemand al 29 jaar uitzit ook niet rechtzetten.
ik snap niet dat mensen geen schuldgevoel krijgen als ze in verband met de doodstraf voor beul spelen... tenzij je erop belust bent..
your
clothes
on!
quote:Zo, dat is een aparte conclusie!
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen dat klopt maar toch iets meer dan de doodstraf.
Als je dat niet iet, kan ik helaas niets anders doen dan concluderen dat je hier alleen om te stoken rondloopt.
quote:als ik 30 jaar onterecht in de cel zou hebben gezeten was ik liever dood geweest
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, de doodstraf is fout omdat het niet teruggedraaid kan worden, iets wat bij een celstraf wel kan. Het is niet zwart-wit.
quote:Dit klopt ... in zoverre je ervan uitgaat dat 100% zekerheid een utopie is.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen want dan trek je het te ver door.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
Ik wens hier niet vanuit te gaan ...
Mijns inziens is het best mogelijk om een 100% sluitende bewijslast te leveren in bepaalde gevallen.
en voor die gevallen moet de doodstraf een optie zijn.
geen regel, een mogelijkheid ...
Oleee
quote:Ik vind er echt helemaal niks goeds aan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:58 schreef Dandelion het volgende:[..]
Goed he!
quote:rekening houdend met het delict??
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef Wisp het volgende:[..]
das waar, maar de methode is qua marteling niet eens zo verschillend
voor zover je al kan spreken van een delict als een vrouw het lef heeft om tegen een onbekende te spreken ...
Oleee
quote:Als je die mogelijkheid gaat creëeren, gaat die ook gelden voor andere zaken waarin het lijkt alsof het bewijs 100% is.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:57 schreef realist_ik het volgende:[..]
geen regel, een mogelijkheid ...
quote:Bullshit want moslims stenigen iemand voor de 'overtreding' van vreemdgaan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:54 schreef Wisp het volgende:
nee van mij mogen ze die doodstraf afschaffen, en maar zeiken op moslims met hun barbaarse methodes zoals steniging, maar zelf zetten ze mensen op de stoel, das volgens mij nog een ergere straf
Totaal onvergelijkbaar met het executeren van een kinderverkrachter/moordenaar.
quote:Sorry, maar ben je hier nou om te discusseren, of om op de persoon te spelen?
Op donderdag 28 augustus 2003 15:00 schreef Dandelion het volgende:[..]
Dat had ik nou bij al jou eerdere posts in deze topic
quote:Ik snap niet dat mensen geen schulgevoel krijgen als ze zo iemand vrijpleiten en na een paar jaar weer laten gaan en hij begaat weer een moord....tenzij het ze gewoon niet boeit.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:57 schreef Jerruh het volgende:[..]
at least komt ie wel vrij en kan hij nog enigzinds zijn leven voortzetten, iemand doden en dan erachter komen dat het niet terecht is is iets minder goed recht te zetten.
ik snap niet dat mensen geen schuldgevoel krijgen als ze in verband met de doodstraf voor beul spelen... tenzij je erop belust bent..
quote:ik had het over de methode
Op donderdag 28 augustus 2003 15:00 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Bullshit want moslims stenigen iemand voor de 'overtreding' van vreemdgaan.
Totaal onvergelijkbaar met het executeren van een kinderverkrachter/moordenaar.
quote:Wederom is je conclusie fout.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen dat klopt maar toch iets meer dan de doodstraf.
Als je dat niet ziet, kan ik helaas niets anders doen dan concluderen dat je hier alleen om te stoken rondloopt.
Leg mij eens uit: iemand zit al 30 jaar lang vast, en opeens blijkt hij onschuldig te zijn. Hoe ga je dat terugdraaien? Dat kan niet. Je kan em vrijlaten, maar hij heeft 30 jaar vastgezeten, onomkeerbaar.
