groeten chrisn
tijdreizen. is onmogelijk, nu weten we het dan iig.
quote:wat een drogreden, waarom zouden ze naar exact deze locatie terug gaan dan? en hoogstwaarschijnlijk zouden ze het ook niet laten merken als ze komen
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
misschien dat ze alleen een richtlijn hebben om niet in contact te komen met ons..... (zie star trek 
)
quote:misschien moet er eerst een ontvanger gebouwd worden...
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
ik heb nog wel een andere uitleg met dimensies en dergelijke maar daar heb ik nu even geen zin in misschien een ander keertje 
quote:een tijdmachine zal niet meteen voor iedereen toegankelijk zijn, maar na een aantal jaren (50? 1000? 10000?) zal het ontwerp toch wel algemeen bekend zijn en kan iedere boerenlul/terrorist terugreizen in de tijd...
op zondag 17 augustus 2003 23:22 schreef chrisjx het volgende:
ze sturen heus niet de eerste de beste terug hoor, alleen degenen die zich goed kunnen vermommen en kunnen aanpassen aan dit leven
conclusie, topicstarter heeft gelijk
je kan echter noway iets doen.
dat heet het grootvader-principe.
als je terugreist naar de kleuterschool van je opa, dan kan je hem niet doodschieten; immers dan was je er zelf niet geweest om opa af te knallen.
quote:en wat als jij als eerste die loop start?
op zondag 17 augustus 2003 23:28 schreef tesla het volgende:
tijd-reizen blijft dubieus.
je kan echter noway iets doen.
dat heet het grootvader-principe.als je terugreist naar de kleuterschool van je opa, dan kan je hem niet doodschieten; immers dan was je er zelf niet geweest om opa af te knallen.
quote:nee, misschien zijn er over bijv. 10.000 jaar niet eens meer terroristen en boerenlullen...we zijn dan een überras
op zondag 17 augustus 2003 23:27 schreef chillywilly het volgende:[..]
een tijdmachine zal niet meteen voor iedereen toegankelijk zijn, maar na een aantal jaren (50? 1000? 10000?) zal het ontwerp toch wel algemeen bekend zijn en kan iedere boerenlul/terrorist terugreizen in de tijd...
conclusie, topicstarter heeft gelijk
quote:en waarom kan tijd niet achteruit, kun je dat even bewijzen?
op zondag 17 augustus 2003 23:30 schreef cybje het volgende:
tijdreizen kan ook alleen vooruit eh. tijd kan niet achteruit. de enige theorie voor terug in de tijd gaan die nog enigszins ergens op slaat is reizen naar een andere dimensie, waar het dan bijv. 1 januari 1998 is op het moment dat het hier 17 augustus 2003 is.
quote:dus voordat de tijdmachine wordt uitgevonden is iedereen vriendjes?
op zondag 17 augustus 2003 23:30 schreef weirdmicky het volgende:[..]
nee, misschien zijn er over bijv. 10.000 jaar niet eens meer terroristen en boerenlullen...we zijn dan een überras
niks meer over gehoord verder..
quote:
op zondag 17 augustus 2003 23:29 schreef slidertpp het volgende:[..]
en wat als jij als eerste die loop start?
explain please.
quote:vanavond star trek gekeken
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
quote:tuurlijk kan je dan wel je opa doodschieten want je bent dan al 'gemaakt' in de toekomst...
op zondag 17 augustus 2003 23:28 schreef tesla het volgende:
tijd-reizen blijft dubieus.
je kan echter noway iets doen.
dat heet het grootvader-principe.als je terugreist naar de kleuterschool van je opa, dan kan je hem niet doodschieten; immers dan was je er zelf niet geweest om opa af te knallen.
quote:dat kan ja
op zondag 17 augustus 2003 23:33 schreef visitor.q het volgende:[..]
dus voordat de tijdmachine wordt uitgevonden is iedereen vriendjes?
quote:kun jij bewijzen dat het wel achteruit zou kunnen dan? tot nu toe heb ik nog nergens gevonden dat het wel kan en het is ook niet echt logisch. dat je sneller kunt dan de tijd wil ik eventueel nog wel geloven, dan moest je geloof ik sneller dan het licht reizen ofzo. maar zolang je onder de snelheid van het licht blijft ga je gewoon braaf met de tijd mee.
op zondag 17 augustus 2003 23:32 schreef lexie het volgende:[..]
en waarom kan tijd niet achteruit, kun je dat even bewijzen?
tis weekend, ik weet het ook niet allemaal exact meer
quote:moet toch kunnen? je reist naar een andere dimensie, waar het op dat moment de tijd is dat je opa in de kleuterschool rondhangt. jij bent in dimensie 1 geboren, maar je schiet opa neer in dimensie 2. wat in dimensie 1 gebeurt is verandert dan niet.
op zondag 17 augustus 2003 23:28 schreef tesla het volgende:
tijd-reizen blijft dubieus.
je kan echter noway iets doen.
dat heet het grootvader-principe.als je terugreist naar de kleuterschool van je opa, dan kan je hem niet doodschieten; immers dan was je er zelf niet geweest om opa af te knallen.
quote:ja, die was opgepakt oid, omdat hij allemaal aandelen had gekocht... en opeens multimiljoenair werd in een paar dagen... dacht ik... maar was al een jaar geleden als niet een half jaar
op zondag 17 augustus 2003 23:36 schreef haaahaha het volgende:
er was een poos geleden toch ook zo'n gast die beweerde uit de toekomst te komen? en niemand die het gelooft?
You re-arrange me till I'm sane
quote:hoezo, als ze een foutje maken en perongeluk ontdekt worden, gaan ze toch weer terug in de tijd om dit te voorkomen?
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden.
wie weet hoeveel tijdlijnen er wel niet zijn....
quote:maar wat is dan nog 'echt'
op zondag 17 augustus 2003 23:36 schreef cybje het volgende:[..]
moet toch kunnen? je reist naar een andere dimensie, waar het op dat moment de tijd is dat je opa in de kleuterschool rondhangt. jij bent in dimensie 1 geboren, maar je schiet opa neer in dimensie 2. wat in dimensie 1 gebeurt is verandert dan niet.
quote:alles.
op zondag 17 augustus 2003 23:46 schreef tesla het volgende:
maar wat is dan nog 'echt'
quote:ik denk dat die rotstekeningen van "marsmannetjes" en "vliegende schotels" (die onder andere in het boek van daniken staan afgebeeld) iets anders vertellen.
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
quote:klopt niet met het verhaal van cybje.
op zondag 17 augustus 2003 23:52 schreef nietzman het volgende:[..]
alles.
quote:ik krijg echt een heel erg dèja-vu gevoel hier.
op zondag 17 augustus 2003 23:24 schreef kang-he het volgende:
ik krijg echt een heel erg dèja-vu gevoel hier.
quote:
op zondag 17 augustus 2003 23:24 schreef kang-he het volgende:
ik krijg echt een heel erg dèja-vu gevoel hier.
quote:zie je nou wel dat tijdreizen bestaat. bewijs is hier! beiden zeggen dit al gelezen te hebben, dit komt omdat ze uit de toekomst komen, > mensen uit de toekomst> tijdreizigers> tijdreizen is mogelijk
op maandag 18 augustus 2003 00:05 schreef zonko het volgende:ik krijg echt een heel erg dèja-vu gevoel hier.
quote:tuurlijk wel. de demensie of realiteit waarin je je op dat moment bevind, is de werkelijkheid. en al die andre demensies ook.
op zondag 17 augustus 2003 23:58 schreef tesla het volgende:
klopt niet met het verhaal van cybje.
waarom zouden er niet meerdere werkelijkheden kunnen zijn?
quote:je hebt denk ik een punt, doch blijft het zeer dubieus !
op zondag 17 augustus 2003 23:35 schreef m1quel het volgende:[..]
tuurlijk kan je dan wel je opa doodschieten want je bent dan al 'gemaakt' in de toekomst...
dus, helaas pindakaas!
zie ook het zogenaamde 'leven', en de 5e dimensie. voor de zoveelste keer?
quote:ja en zo kan je alles tegen een muur aanzetten. elke theorie vermoorden. verkrachten. slachten. afmaken.
op maandag 18 augustus 2003 00:14 schreef kingmob het volgende:
onzinargument, je weet immers niet hoe tijdreizen in zijn werk gaat. misschien is het wel niet fysiek. of heb je een ontvanger nodig, wat in zou houden dat je enkel terug kunt tot de tijd waarin de tijdmachine werd uitgevonden.
dus, helaas pindakaas!
maar daar zijn we hier niet mee bezig, het is hier een soort brainstormen. ik denk dat het principe van tijdlijnen (dimensies) een optie is. meerdere tijdlijnen (dimensies) , voor elke keer als er in de tijd 'gereisd' wordt. alleen dan zou bijna iedereen zijn eigen werkelijkheid hebben of de verschillende werkelijkheden op een bepaald gebied aan elkaar paralel moeten staan omdat zijn de zelfde informatie, zoals deze post, moeten bevatten. of ze zouden op een moment ooit gesplitst zijn en nooit meer het zelfde geworden zijn. dat alle werkelijkheden ongeloofelijk van elkaar verschillen. alleen wie zijn dan allen andere organisme in onze omgeving.
dit is de eerste tijdlijn. in onze toekomst word het pas mogelijk, dus is het nu onmogelijk dat we reizigers tegen komen maar het hele tijdreizen is niet onmogelijk!!
pff, na een lekker jointje wordt het toch wat moeilijker
quote:is niet orgineel..
op zondag 17 augustus 2003 23:21 schreef the_ed het volgende:
idd, wat een origineel sluitend bewijs.
tijdreizen. is onmogelijk, nu weten we het dan iig.
komt van stephen hawking....die uitspraak heeft ie overigens terug genomen omdat het te simpel is
quote:gemaakt
op zondag 17 augustus 2003 23:35 schreef m1quel het volgende:[..]
tuurlijk kan je dan wel je opa doodschieten want je bent dan al 'gemaakt' in de toekomst...
je bent en blijft een samenklontering van materie die al bestond, je bent hoogstens "in elkaar gekleid" en iemand moet dan toch echt eerst zijn handen aan klei vuil gemaakt hebben.en anders kan er gewoon niks veranderd worden, je zal mischien wel terug in de tijd kunnen reizen, er zal alleen niks te zien/voelen/ervaren of wat dan ook zijn, je zal buiten de levende dimensie gehouden worden waar er op dat moment de geschiedenis zich plaatsvindt,
quote:is dát en stephen hawking theorie?
op maandag 18 augustus 2003 00:21 schreef thewilliedocksaints het volgende:[..]
is niet orgineel..
komt van stephen hawking....die uitspraak heeft ie overigens terug genomen omdat het te simpel is
is indd wel heel simpel geredeneerd.
quote:nouja theorie....hij heeft het eens geroepen
op maandag 18 augustus 2003 00:23 schreef rider_on_the_storm het volgende:[..]
is dát en stephen hawking theorie?
is indd wel heel simpel geredeneerd.
quote:wie is steven hawking
op maandag 18 augustus 2003 00:23 schreef rider_on_the_storm het volgende:[..]
is dát en stephen hawking theorie?
is indd wel heel simpel geredeneerd.
quote:ik weerleg z'n argument. hij neemt iets aan als feit wat geen feit is en baseerd daar zijn mening (theorie
op maandag 18 augustus 2003 00:19 schreef rdc het volgende:[..]
ja en zo kan je alles tegen een muur aanzetten. elke theorie vermoorden. verkrachten. slachten. afmaken.
etc.
) op.brainstormen lijkt me overbodig...
quote:hey! hallo! vermoorden? verkrachten? kom nou! het is gewoon te simpel om te zeggen dat het niet kan. wat wil je nou, dat we het daar allemaal mee eens gaan zijn? je hebt zélf verdorie een andere theorie! het bewijs van de topicstarter is gewoon geenzins een bewijs, het is te simpel gedacht. er zijn meerdere wegen, en dat deze theorie onderuit wordt gehaald komt juist omdat deze zegt dat er maar één weg is.
op maandag 18 augustus 2003 00:19 schreef rdc het volgende:[..]
ja en zo kan je alles tegen een muur aanzetten. elke theorie vermoorden. verkrachten. slachten. afmaken.
maar daar zijn we hier niet mee bezig, het is hier een soort brainstormen. ik denk dat het principe van tijdlijnen (dimensies) een optie is. meerdere tijdlijnen (dimensies) , voor elke keer als er in de tijd 'gereisd' wordt. alleen dan zou bijna iedereen zijn eigen werkelijkheid hebben of de verschillende werkelijkheden op een bepaald gebied aan elkaar paralel moeten staan omdat zijn de zelfde informatie, zoals deze post, moeten bevatten. of ze zouden op een moment ooit gesplitst zijn en nooit meer het zelfde geworden zijn. dat alle werkelijkheden ongeloofelijk van elkaar verschillen. alleen wie zijn dan allen andere organisme in onze omgeving.
maar goed, no bad feelings. ik ga toch weer even wiskunde leren.
als de techniek tijdreizen volledig ontwikkeld is, dan zullen er ook andere technieken bestaan omtrent onzichtbaarheid en camouflage.
quote:als er een voorwerp zou zijn die sneller dan het licht kon reizen dan zou dit voorwerp alle planeten die in de buurt staan van zijn "reis-richting" met zich meesleuren lijkt me
op zondag 17 augustus 2003 23:35 schreef cybje het volgende:[..]
kun jij bewijzen dat het wel achteruit zou kunnen dan? tot nu toe heb ik nog nergens gevonden dat het wel kan en het is ook niet echt logisch. dat je sneller kunt dan de tijd wil ik eventueel nog wel geloven, dan moest je geloof ik sneller dan het licht reizen ofzo. maar zolang je onder de snelheid van het licht blijft ga je gewoon braaf met de tijd mee.
tis weekend, ik weet het ook niet allemaal exact meer
quote:opzich ben ik het met je eens dat achteruit gaan in de tijd een fenomeen is wat je nauwelijks voor kan stellen. echter dat het nauwelijks voorstelbaar is betekent niet dat het zich niet voor kan doen en dat het onlogisch is. als de dimensie tijd onder de zelfde noemer als ruimtelijke dimensies kan worden gevat, is het zelfs onlogisch om te veronderstellen dat je niet achteruit in de tijd zou kunnen, alleen hebben we daar waarschijnlijk de techniek/kennis nog niet voor.
tot nu toe heb ik nog nergens gevonden dat het wel kan en het is ook niet echt logisch.
verder werd hier het '(groot)-vader-paradox' genoemd:
als je teruggaat in de tijd, en je vermoordt je (groot)vader zou je volgens deze paradox niet kunnen bestaan. ditzelfde paradox doet zich voor bij elke reis terug in de reis: je reist terug in de tijd, beinvloed iets, maar wat garandeert je dat datgene wat je beinvloedt niet (in)direct tot gevolg heeft dat de hele tijdmachine nooit gebouwd zal worden, en je dus nooit teruggereist zou kunnen zijn? volgens deze paradox, in combinatie met ik meen chaostheorie die stelt dat een relatief kleine verandering op punt a) een grote verandering op punt b) kan betekenen (correct me if i'm wrong plz....), zou bijna elke tijdreis onmogelijk zijn.
echter, er is 1 mogelijkheid denkbaar waarin tijdreizen wel mogelijk is: een wormgat dat eerder in de tijd uitkomt. (ok, klinkt science-fiction achtig, maar het is wel een reeele mogelijkheid). omdat deze mogelijkheid er is, is tijdreizen terug in de tijd dus niet onmogelijk. als het niet onmogelijk is, klopt er iets niet in de paradox. de paradox stelt immers dat tijdreizen onmogelijk is.
ik zie zelf de paradox anders: het gaat namelijk van 1 vaste tijdlijn uit. zo kan het volgens mij echter niet werken, en daarom geef ik de volgende situatieschets van de paradox waardoor deze wel zou kunnen kloppen:
je leeft je leven, en op je 30e vindt je een wormgat waarmee je terug in de tijd kan reizen. je reis terug in de tijd, en vermoordt je vader voordat hij jou heeft 'verwekt'. op dat moment verandert de tijdlijn, er ontstaat eigenlijk een nieuwe, en die tijdlijn volg je nu. je wordt niet geboren, maar bent er al. de tijd vanaf je geboorte etc, is allemaal niet gebeurt. (althans, je zal het je herinneren, maar de rest van de wereld niet....)
zou je nu terug gaan naar je 'toekomst', dan zou je hele leven drastisch veranderd zijn. maar er is geen reden om aan te nemen dat je 'verdwijnt' ofzo, lijkt me..........
[dit bericht is gewijzigd door 0d1n op 18-08-2003 22:51]
"how can you move yourself if you are somewhere?"
"hoe kom je van a naar b als je eerst de helft moet afleggen?"
zo'n paradox zal onoplosbaar kunnen lijken of permanent de wereld moeten kunnen beschrijven toch is het ook gelijk een probleem stelling waar zo'n filosoof op dat moment niet uitkomt...
quote:verschillende reaiteiten bestaan wel. maar ze zijn allemaal in dezelfde dimensie. binnen die ene dimensie zijn zeker meerdere realiteiten mogelijk; ik blijf echter bij het 'grrotvader-principe' zoals ik al eerder uitlegde.
op maandag 18 augustus 2003 00:11 schreef nietzman het volgende:[..]
tuurlijk wel. de demensie of realiteit waarin je je op dat moment bevind, is de werkelijkheid. en al die andre demensies ook.
waarom zouden er niet meerdere werkelijkheden kunnen zijn?
wisselen van dimensie is en blijft onmogelijk.
quote:daarom is het een theorie. in de praktijk is tijdreizen ook onmogelijk
op maandag 18 augustus 2003 01:43 schreef tesla het volgende:
wisselen van dimensie is en blijft onmogelijk.
en er zijn nu dingen mogelijk die vroeger onmogelijk waren, wat dacht je van vliegen en dingen als kernsplitsing enzo? you never know
owhja
stel er zijn 3 dimensies lengte, breedte en tijd
in deze wereld wonen allemaal wezentjes natuurlijk zoals wij dat zouden zien streepjes, cirkels, vierkanten, driehoeken, etc. nu in 1 van de steden van deze wereld leeft een volk. opeens is daar een stip. deze stip wordt steeds groter en groter. de stad kiest deze stip, ondertussen cirkel, tot burgermeester. dan wordt de stip weer kleiner en kleiner tot hij verdwenen is. de bewoners van deze stad begijpen niet hoe dit in zijn werk gaat, echter wij die een dimensie hoger hebben zien dat wel.
de steeds groter wordende stip en daarna kleiner wordende stip is niet meer dan een bol die door een plat vlak stijgt of daalt.
nu wat heeft dit met tijdreizen te maken?
als wij zouden willen tijdreizen zouden wij de tijd moeten kunnen overzien, hierdoor zal je dus naar een dimensie hoger moeter reizen, op deze manier zou je de tijd in zijn geheel kunnen zien je zou dan alle gebeurtenissen ineens zien. maar voor wij mensen die in die 4 dimensie leven zouden niet merken dat wij gadegeslagen worden door dit 5dimensionaal wezens. immers wij zijn 4dimensionaal. zodra de mens kan tijdreizen zou hij niet meer bestaan in deze wereld en zullen wij hem ook niet meer ervaren. wat dus betekend dat mocht de mens in de toekomst kunnen tijdreizen dan zouden wij dit niet zien. wat dus niet uitsluit dat het misschien in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn.
zo.
quote:maar wie zegt dat tijd onder de zelfde noemer kan worden gebracht als de drie ruimtelijke dimensies? lengte, breedte en hoogte zijn fysieke begrippen, grootheden om aan te geven hoeveel ruimte een objekt inneemt of hoe groot een afstand is.
op maandag 18 augustus 2003 00:35 schreef tolerantie het volgende:[..]
opzich ben ik het met je eens dat achteruit gaan in de tijd een fenomeen is wat je nauwelijks voor kan stellen. echter dat het nauwelijks voorstelbaar is betekent niet dat het zich niet voor kan doen en dat het onlogisch is. als de dimensie tijd onder de zelfde noemer als ruimtelijke dimensies kan worden gevat, is het zelfs onlogisch om te veronderstellen dat je niet achteruit in de tijd zou kunnen, alleen hebben we daar waarschijnlijk de techniek/kennis nog niet voor.
(rest verwijderd uit quote)
tijd, echter, bestaat alleen bij de gratie van de ruimtelijke dimensies. het is in principe niets anders dan een maat om aan te geven hoe het duurt om een bepaalde afstand af te leggen.* lengte, breedte en hoogte kunnen onafhankelijk van elkaar beschouwd worden als wiskundige eendimensionale ruimtes, maar tijd is betekenisloos zonder een ruimtelijke dimensie om 't aan te relateren en is dus wezenlijk anders dan de drie ruimtelijke dimensies. daarom lijkt het me onlogisch om het feit dat je heen en terug over een meetlat kan lopen, als bewijs te zien dat je in de tijd ook terug kan.
(*ik weet dat ik hier in principe een begrip (tijd) gebruik om zichzelf te omschrijven... maar dat komt omdat ik met mijn nietige vier-dimensionale bewustzijn niet op andere woorden kan komen die van toepassing zijn.)
bovenstaande post (ben je naam vergeten, sorry) heeft me aan 't denken gezet. het komt er volgens mij op neer dat je alleen logisch kan redeneren over een dimensie, als je er overzicht op hebt vanuit een andere dimensie. zo kunnen wij over afstanden redeneren omdat wij vanuit de tijdsdimensie er overzicht op hebben (wij kunnen on een voorstelling maken van een afstand door ons voor te stelllen hoe lang het duurt om die af te leggen). wij kunnen dus ruimtelijk nadenken door het overzicht dat wij hebben vanuit een hogere dimensie, die zonder de ruimtelijke dimensies niet kan bestaan. oftewel, het is alleen mogelijk om tijd te beschouwen als we er overzicht over zouden hebben vanuit een hogere dimensie, die zonder tijd weer betekenisloos zou zijn.
maar aangezien wij geen flauw idee hebben van wat die dimensie dan is, is elke vooronderstelling die we maken over tijdreizen bij voorbaat al fout... denk ik...
at ez
de paradox is slechts de helft van de theorie. omdat het ombrengen van je eigen vader of grootvader zou betekenen dat de tijdlijn zo veranderd dat je er niet in voorkomt, sluit hij zich zelf uit. jij bestaat namelijk al, daar doe je niets meer aan. het is in de tijdlijn dus onmogelijk om zulke grote veranderingen teweeg te brengen. via een andere weg zal de tijdlijn weer op het goede spoor terecht komen. je moordwapen zal weigeren of bij terugkomst blijkt dat jij geadopteerd bent en de knul die je in de toekomst vermoorde je grootvader helemaal niet is.
de tweede helft van de theorie stelt dus dat tijdreizen wat betreft de tijdlijn theoretisch mogelijk moet zijn.
de redenering is in dit geval net zo wankel als de bij de halve theorie.
quote:totaal mee eens waar ik alleen aan twijfel is aan het feit dat tijd een dimensie is op de manier hoe jij(velen) het stellen. is het niet iets dat wij als mensen met 3d gevoelige zintuigen waarnemen omdat wij in een 3 dimensionale wereld leven. zoiets als "how can you move yourself if you are somewhere?" is dat tijd waar je het over hebt of het vaak achtereklaar ergens zijn.
op maandag 18 augustus 2003 12:34 schreef feanturi het volgende:
wat was het ook alweer?owhja
stel er zijn 3 dimensies lengte, breedte en tijd
in deze wereld wonen allemaal wezentjes natuurlijk zoals wij dat zouden zien streepjes, cirkels, vierkanten, driehoeken, etc. nu in 1 van de steden van deze wereld leeft een volk. opeens is daar een stip. deze stip wordt steeds groter en groter. de stad kiest deze stip, ondertussen cirkel, tot burgermeester. dan wordt de stip weer kleiner en kleiner tot hij verdwenen is. de bewoners van deze stad begijpen niet hoe dit in zijn werk gaat, echter wij die een dimensie hoger hebben zien dat wel.
de steeds groter wordende stip en daarna kleiner wordende stip is niet meer dan een bol die door een plat vlak stijgt of daalt.nu wat heeft dit met tijdreizen te maken?
als wij zouden willen tijdreizen zouden wij de tijd moeten kunnen overzien, hierdoor zal je dus naar een dimensie hoger moeter reizen, op deze manier zou je de tijd in zijn geheel kunnen zien je zou dan alle gebeurtenissen ineens zien. maar voor wij mensen die in die 4 dimensie leven zouden niet merken dat wij gadegeslagen worden door dit 5dimensionaal wezens. immers wij zijn 4dimensionaal. zodra de mens kan tijdreizen zou hij niet meer bestaan in deze wereld en zullen wij hem ook niet meer ervaren. wat dus betekend dat mocht de mens in de toekomst kunnen tijdreizen dan zouden wij dit niet zien. wat dus niet uitsluit dat het misschien in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn.zo.
maarjah als ik stel dat tijd op zo'n manier niet bestaat...
quote:ok, bewijs maar dat ik geen tijdreiziger ben..
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
in theorie is "tijdreizen" dus gewoon mogelijk (het fenomeen op zich dan, wat natuurlijk niet hoeft te betekenen dat het ook mogelijk zou moeten zijn een mens terug in de tijd te sturen).
vanuit "common sense" zou ik (als simpele ziel zijnde) tijdreizen ook als onmogelijk bestempelen. maar hetzelfde geld voor zo'n beetje iedere theorie in de quantum-fysica...aangezien die, totaal onlogische (?), theorien toch blijken te kloppen, zou ik iig erg voorzichtig zijn met iets "onmogelijk" te noemen.
quote:yepz, en dit is precies de manier die feanturi beschrijft als hoe we tijd zouden moeten ervaren: de 2dimensionale wezens ervaren een 3dimensionaal wezen als een oplopende gradatie. deze gradatie is ruimtelijk. op een zelfde manier ervaren wij tijd, als gradaties van ruimtelijke dimensies. tijd is dus net zo'n dimensie als ruimte.
tijd, echter, bestaat alleen bij de gratie van de ruimtelijke dimensies.
quote:dit is alleen maar een paradox als je tijd ziet als een dimensie die alleen maar in een bepaalde richting geleefd kan worden. als je de tijd echter ziet als een dimensie waar je alle kanten mee op zou kunnen in theorie, dan is het inderdaad zo dat oorzaak voor gevolg zou kunnen zijn. er is dan echter geen sprake meer van 'voor' en 'na', net zoals er in ruimtelijke dimensies als je zwaartekracht wegneemt geen sprake meer kan zijn van 'boven' en 'onder'.
er zijn verschillende proeven gedaan op dit gebied die bijna onomstotelijk hebben vastgesteld dat "het gevolg" wel degelijk voor "de oorzaak" kan plaatsvinden. dat op zich lijkt me al een behoorlijke paradox...toch blijkt het de realiteit te zijn.
quote:
met een tijdmachine kun je nooit verder in het verleden rijzen dat het moment dat de machine gemaakt is, las ik laatst.
waarom zou dat? dat zou alleen maar moeten, als je de tijdmachine zowel voor het 'zenden' als voor het 'ontvangen' nodig zou hebben. en anders heb je misschien het probleem dat je jezelf terug in de tijd stuurt zonder een weg terug. maar wat als je nu een tijdmachine mee terug in de tijd stuurt? dan kun je wel terug........
het is op dit moment (en misschien altijd wel) onmogelijk om te achterhalen of tijdreizigen (heeft) bestaa(t/n). voor hetzelfde geld kan ik er ook een theorie op los laten dat men al jaren in de toekomst heeft geexperimenteerd met ons oude mensen. en telkens wanneer een proef misging alles weer recht gezet door terug in de tijd te gaan door de proef niet te laten gebeuren. voor hetzelfde geld kun je ook beweren dat mensen die in de tijd reizen een straf hebben gekregen en nu in de toekomst vastzitten omdat dat bij de staat verboden is.
je kan er de gekste theorien op ontdekken.
of je kan het ook zien dat we er achter zijn gekomen in de toekomst dat er wel degelijk een nieuw soort 'verlichting' is gekomen en hebben besloten het verleden zo te laten omdat het een verrijking is voor onze cultuur.
kortom, het valt niet te bewijzen dat het er is, net zo min er bevalt te bewijzen dat het er wel is. en de tijd zal het ons niet eens leren.
omdat deze mogelijkheid er is, is tijdreizen terug in de tijd dus niet onmogelijk. als het niet onmogelijk is, klopt er iets niet in de paradox. de paradox stelt immers dat tijdreizen onmogelijk is.
de mogelijkheid van een wormgat is er niet. als ik deze stelling opper gaat jouw hele stelling van dat terugreizen in de tijd toch mogelijk is onderuit. de paradox zou dus wel kloppen. trouwens, om theoretisch gezien terug in de tijd te willen zou je sneller moeten gaan dan de lichtsnelheid. volgens de formule van onderling verband tussen massa energie en lichtsnelheid blijkt echter dat de massa bij lichtsnelheid oneindig groot wordt en je geheel in energie op zou gaan. (einstein).
verder wil ik eraan toevoegen dat ik in het principe geloof dat alles voortbestemd is (elke actie heeft een specifieke reactie) en dat daardoor sowieso geen andere dimensies zijn waar de dingen anders zijn gebeurd, gaan gebeuren of anders zijn.
quote van anotsu
maar aangezien wij geen flauw idee hebben van wat die dimensie dan is, is elke vooronderstelling die we maken over tijdreizen bij voorbaat al fout... denk ik...
niet als je deze berust op bekende natuurwetten, goede argumenten en de wet van de logica.
quote van heathen
kortom, het valt niet te bewijzen dat het er is, net zo min er bevalt te bewijzen dat het er wel is. en de tijd zal het ons niet eens leren.
het valt niet te bewijzen als je teveel gaat speculeren en de natuurwetten buiten beschouwing laat.
tijd is volgens mij trouwens een zeer gecompliceerde trilling.
tijd is gewoon een verschil. een verschil van situaties. zeg maar allemaal 'frames'. wij zien die 'frames' in een bepaalde volgorde, dat is ons tijds besef.
we mogen elk 'frame' als een losse entiteit zien, en we mogen die met elkaar vergelijken. zo zien we het verleden, het heden en de toekomst.
dit lost ook het probleem om van het tijds paradox, je begint een nieuwe serie van frames voor jezelf. maar die andere frames lopen wel door.
in theorie mag je dus ook van het ene frame naar het andere frame 'stappen'. tijdreizigen is dus in theorie mogelijk.
ik weet niet meer wie deze 'frame' theorie heeft opgestelt, maar ik weet wel dat hawkings er niet perse tegen was
quote:die gradatie is alleen ruimtelijk omdat feanturi in z'n gedachtenexperiment een arbritaire ruimtelijke dimensie weglaat. dit zegt niks over de bij ons ontbrekende "vijfde dimensie".
op dinsdag 19 augustus 2003 00:27 schreef tolerantie het volgende:[..]
yepz, en dit is precies de manier die feanturi beschrijft als hoe we tijd zouden moeten ervaren: de 2dimensionale wezens ervaren een 3dimensionaal wezen als een oplopende gradatie. deze gradatie is ruimtelijk. op een zelfde manier ervaren wij tijd, als gradaties van ruimtelijke dimensies. tijd is dus net zo'n dimensie als ruimte.
ik geloof niet dat wij tijd ervaren als een gradatie van ruimtelijke dimensies... alleen al het feit dat de vraag of teruggaan in de tijd mogelijk is, tot lange discussies leidt, terwijl het de gewoonste zaak van de wereld is om een route in twee richtingen af te leggen, geeft al aan dat wij tijd als iets wezenlijk anders ervaren. wat voor de ruimtelijke dimensies geldt zegt daarmee niks over de tijdsdimensie.
quote: niet als je deze berust op bekende natuurwetten, goede argumenten en de wet van de logica.
zou je willen toelichten wat die natuurwetten dan zijn? ik weet bijvoorbeeld dat men in de quantumfysica tegen het probleem aangelopen is dat veel fenomenen alleen nog maar wiskundig te beschrijven zijn. zodra men enige voorstelling probeert te maken bij bv. een elektron loopt men vast, simpelweg omdat het zo ver buiten onze belevingswereld ligt (die in principe gebaseerd op wat wij zintuigelijk kunnen waarnemen).
zijn goede argumenten en de wet van de logica nog toepasbaar op bovengenoemde natuurwetten? kan je logisch redeneren over iets dat je belevingswereld totaal te boven gaat?
[dit bericht is gewijzigd door anotsu op 19-08-2003 21:47]
quote:we zijn gewend om de ruimte af te zetten tegen de tijd. hetzelfde geldt bijv. voor puntgrafieken. hier wordt een y-as tegen een x-as afgezet. we kunnen besluiten om terug te gaan op de x-as, zodat we op hetzelfde punt op de x-as meerdere punten op de y-as krijgen, dit maakt het resultaat alleen onbruikbaar.
op dinsdag 19 augustus 2003 21:29 schreef anotsu het volgende:[..]
die gradatie is alleen ruimtelijk omdat feanturi in z'n gedachtenexperiment een arbritaire ruimtelijke dimensie weglaat. dit zegt niks over de bij ons ontbrekende "vijfde dimensie".
ik geloof niet dat wij tijd ervaren als een gradatie van ruimtelijke dimensies... alleen al het feit dat de vraag of teruggaan in de tijd mogelijk is, tot lange discussies leidt, terwijl het de gewoonste zaak van de wereld is om een route in twee richtingen af te leggen, geeft al aan dat wij tijd als iets wezenlijk anders ervaren. wat voor de ruimtelijke dimensies geldt zegt daarmee niks over de tijdsdimensie.
deze lijn volgend is het mogelijk dat er op hetzelfde moment t verschillende (x,y,z)-condities zijn, maar gezien we slechts op 1 (x,y,z,t)-punt tegelijk kunnen zijn, zullen we het dus nooit zien als tijdreizen bestaat..
-edit- zinsopbouw
quote:eerder: of het mogelijk is is niet relevant, want we kunnen maar 4 dimensies zien, dus of het mogelijk is of niet zullen we nooitzien.
op dinsdag 19 augustus 2003 21:54 schreef anotsu het volgende:
oftewel: als wij ons een voorstelling konden maken van hoe een vijfdimensionale grafiek eruit zou moeten zien, zouden we wel kunnen zien of dit mogelijk is. maar dat kunnen we niet, dus kunnen we er geen uitspraak over doen.
quote:nee dus, of we moeten iets als een hyper-tijd (5+ dimensies) leren waarnemen..
op dinsdag 19 augustus 2003 21:59 schreef wytze het volgende:
de tijd zal het leren
quote:'t is toch relevant genoeg om er vier pagina's over vol te schrijven kennelijk
op dinsdag 19 augustus 2003 21:56 schreef mariel het volgende:[..]
eerder: of het mogelijk is is niet relevant, want we kunnen maar 4 dimensies zien, dus of het mogelijk is of niet zullen we nooitzien.
je kan wel-mits tijdreizen mogelijk is- je grootvader doodschieten, immers je opa, en dus ook jij leven nog op het moment van schieten, pas na het raken van je opa verdwijn jij ook.
tijdreizen en de snelheid van het licht:
wie heeft deze definitie bedacht, is er onomstotelijk bewijs dat de "tijd" te veranderen/manipuleren is door middel van het "simpelweg" reizen met een snelheid hoger dan de snelheid van het licht?
wie zegt dat dat niet 10x die snelheid moet zijn? wie heeft bewijzen dat de "tijd" samenhangt met de snelheid van het licht?
quote:inderdaad pas als je zelf een retourtje helleens tijdperk kan boeken is de discussie niet interessant meer te voeren.
op dinsdag 19 augustus 2003 22:07 schreef anotsu het volgende:[..]
't is toch relevant genoeg om er vier pagina's over vol te schrijven kennelijk
quote:...
op dinsdag 19 augustus 2003 22:18 schreef edjescoupe het volgende:
wie heeft bewijzen dat de "tijd" samenhangt met de snelheid van het licht?
einstein...
quote:hij heeft het "nagelopen"?
op woensdag 20 augustus 2003 10:32 schreef anotsu het volgende:[..]
...
einstein...
"even met de snelheid van het licht rondgerent en gekeken of hij de tijd veranderde?
zo ja, dan is het tijdreizen dus al uitgevonden, waar maken we ons dan nog druk om.
geen concrete bewijzen dat dit samenhangt, dus staat het nog niet vast, toch?
quote:tijdmeting is in 1999 geijkt een seconde word gedefinieerd als 9.192.631.770 trillingen van elektronen in het cesium 133 atoom.
op woensdag 20 augustus 2003 18:49 schreef edjescoupe het volgende:[..]
hij heeft het "nagelopen"?
"even met de snelheid van het licht rondgerent en gekeken of hij de tijd veranderde?
zo ja, dan is het tijdreizen dus al uitgevonden, waar maken we ons dan nog druk om.geen concrete bewijzen dat dit samenhangt, dus staat het nog niet vast, toch?
is de tijdrek (time dilation)in een versneld referentiestelsel op te vatten als het in dat referentiestelsel t.o.v een trager referentiestelsel verlagen van het genoemde aantal trillingen? zo ja, dan blijft de definitie van een seconde in beide referentiestelsels gelijk, maar duurt de seconde in het snelle stelsel relatief (vanuit het trage stelsel) gezien langer dan die in het trage stelsel.
en dus verstrijkt de sneller. als we dus van a naar b reizen zal voor ons 10 seconden bv voor het trage stelsel 10 uren wezen. als we vervolgens ook weer terug reizen dan hebben we in onze referentiestelsel 20 seconden afgelegd in het trage referentiestelsel is er maarliefst 20 uur verstreken, als we de snelheid dan opvoeren komen we tot het volgende tabelletje:
zo zie je hier dat bij 0.99999999999999 lichtsnelheid een dag op het schip 20.000 jaar is voor het trage referentiestelsel zouden wij dus een jaar in ons schip blijven dan 7.3 miljoen jaar verstreken op aarde.
tijd verstreken per dag op het schip, snelheid is percentage van lichtsnelheid.
v/c dagen jaren
0.0 1.00 0.003
0.1 1.01 0.003
0.2 1.02 0.003
0.3 1.05 0.003
0.4 1.09 0.003
0.5 1.15 0.003
0.6 1.25 0.003
0.7 1.40 0.004
0.8 1.67 0.005
0.9 2.29 0.006
0.95 3.20 0.009
0.97 4.11 0.011
0.99 7.09 0.019
0.995 10.01 0.027
0.999 22.37 0.061
0.9999 70.71 0.194
0.99999 223.61 0.613
0.999999 707.11 1.937
0.9999999 2236.07 6.126
0.99999999 7071.07 19.373
0.999999999 22360.68 61.262
0.9999999999 70710.68 193.728
0.99999999999 223606.79 612.621
0.999999999999 707114.60 1937.300
0.9999999999999 2235720.41 6125.261
0.99999999999999 7073895.38 19380.535
0.999999999999999 22369621.33 61286.634
[dit bericht is gewijzigd door dwarreltje op 21-08-2003 13:51]
quote:het gewicht van een liter water bij 4°c is geijkt op een kilo.
op donderdag 21 augustus 2003 13:30 schreef dwarreltje het volgende:
tijdmeting is in 1999 geijkt een seconde word gedefinieerd als 9.192.631.770 trillingen van elektronen in het cesium 133 atoom.
(+verhaal)
als je datzelfde water opwarmt tot 99°c is de liter nog steeds (bijna) een kilo.
bij 99,999°c ook nog.
bij 100,0°c echter, heeft dat water ineens (bijna) geen gewicht meer.
(op aarde, ja...)
reizen in de tijd: als het mogelijk is, kan het alle kanten op, dus zowel vooruit als achteruit.
quote:???
op dinsdag 19 augustus 2003 00:24 schreef dhalsim het volgende:
nou, ik begreep dat er redelijk sluitende theorien zijn dat (in ieder geval wat betreft op quantum-niveau) bepaalde gebeurtenissen invloed kunnen hebben op iets in het verleden. er zijn verschillende proeven gedaan op dit gebied die bijna onomstotelijk hebben vastgesteld dat "het gevolg" wel degelijk voor "de oorzaak" kan plaatsvinden
verklaar, link of bevestig dit als onzin, iemand...
quote:wat heeft dat temaken met de defenitie tijd ? wat wil je nu precies duidelijk maken ? en als tijd reizen mogelijk zou zijn waarom dan allekanten op ? verklaar je verhaal eens !
op donderdag 21 augustus 2003 16:27 schreef mr.zed het volgende:[..]
het gewicht van een liter water bij 4°c is geijkt op een kilo.
als je datzelfde water opwarmt tot 99°c is de liter nog steeds (bijna) een kilo.
bij 99,999°c ook nog.
bij 100,0°c echter, heeft dat water ineens (bijna) geen gewicht meer.
(op aarde, ja...)reizen in de tijd: als het mogelijk is, kan het alle kanten op, dus zowel vooruit als achteruit.
http://www.wired.com/wired/archive/11.08/pwr_timetravel_pr.html
(einstein, reizen met bijna lichtsnelheid enzo)achteruit
(krijg je back to the future achtige taferelen, geloof ik niet in)
quote:is t niet mogelijk dat het doodschieten van je opa, een golf teweegbrengt die alles corrigeert naar de toekomst en dus jezelf zal verwijderen uit de tijd....
op dinsdag 19 augustus 2003 22:18 schreef edjescoupe het volgende:
de grootvader-theorie:je kan wel-mits tijdreizen mogelijk is- je grootvader doodschieten, immers je opa, en dus ook jij leven nog op het moment van schieten, pas na het raken van je opa verdwijn jij ook.
en hierdoor zal niemand ook merken als de tijd verandert is.... (ook weer btje startrek, zie first contact bijv)
quote:maar wie heeft dan die grootvader vermoord???
op dinsdag 19 augustus 2003 22:18 schreef edjescoupe het volgende:
de grootvader-theorie:je kan wel-mits tijdreizen mogelijk is- je grootvader doodschieten, immers je opa, en dus ook jij leven nog op het moment van schieten, pas na het raken van je opa verdwijn jij ook.
de kleinzoon zal nooit geboren worden, omdat de grootvader geen kinderen zal krijgen. want hij is vermoord ( of dus juist weer niet )
quote:dat is een tijdsparadox en die kan bestaan....
op zondag 24 augustus 2003 22:26 schreef pfaf het volgende:[..]
maar wie heeft dan die grootvader vermoord???
de kleinzoon zal nooit geboren worden, omdat de grootvader geen kinderen zal krijgen. want hij is vermoord ( of dus juist weer niet )
quote:de lichtsnelheid is een constante. en een constante is handig als referentiepunt om vergelijkingen te formuleren. einstein krijgt wel alle credits en heeft veel gedaan, maar er waren veel meer mensen mee bezig.
op woensdag 20 augustus 2003 18:49 schreef edjescoupe het volgende:[..]
hij heeft het "nagelopen"?
"even met de snelheid van het licht rondgerent en gekeken of hij de tijd veranderde?
zo ja, dan is het tijdreizen dus al uitgevonden, waar maken we ons dan nog druk om.geen concrete bewijzen dat dit samenhangt, dus staat het nog niet vast, toch?
het tijdverloop van een versnellende persoon a vertraagt ten opzichte van het tijdverloop van een stilstaande persoon b. wanneer a blijft versnellen en de lichtsnelheid nadert komt het tijdverloop nagenoeg stil te liggen maar neemt de massa enorm toe en zo ook is er enorm veel energie nodig om verder te versnellen. in theorie zou je bij het sneller gaan van de lichtsnelheid een relatief negatief tijdverloop hebben en dus teruggaan in de tijd. helaas is je massa tegen die 'tijd' al oneindig groot geworden en er zijn weinig batterijen die oneindig veel energie kunnen produceren. niet dat je er echt wakker van zult liggen, lang voor het bereiken van een respectabele snelheid ben je al geroosterd en geripped door een ongezonde dosis gammastraling op je knars.
kortom, wiskundig is het mogelijk om terug te gaan in de tijd door sneller te gaan dan de snelheid van het licht. alleen is het praktisch niet haalbaar.
et
(voor geinteresseerden: albert einstein, the meaning of relativity, isbn 0-415-28588-7)
[dit bericht is gewijzigd door keromane69 op 25-08-2003 02:31]
quote:volgens mij zit je er nu wat naast je gaat namelijk niet terug in de tijd, jou tijd verloopt alleen langzamer, wat er dus gebeurd is dat voor jou 1 minuut voor de stilstaande partij misschien een uur is .... je gaat dus "vooruit" in de tijd...als je tegen lichtsnelheid aan beweegt ga je niet in eens een negative tijdlijn in...
op maandag 25 augustus 2003 02:24 schreef keromane69 het volgende:[..]
de lichtsnelheid is een constante. en een constante is handig als referentiepunt om vergelijkingen te formuleren. einstein krijgt wel alle credits en heeft veel gedaan, maar er waren veel meer mensen mee bezig.
het tijdverloop van een versnellende persoon a vertraagt ten opzichte van het tijdverloop van een stilstaande persoon b. wanneer a blijft versnellen en de lichtsnelheid nadert komt het tijdverloop nagenoeg stil te liggen maar neemt de massa enorm toe en zo ook is er enorm veel energie nodig om verder te versnellen. in theorie zou je bij het sneller gaan van de lichtsnelheid een relatief negatief tijdverloop hebben en dus teruggaan in de tijd. helaas is je massa tegen die 'tijd' al oneindig groot geworden en er zijn weinig batterijen die oneindig veel energie kunnen produceren. niet dat je er echt wakker van zult liggen, lang voor het bereiken van een respectabele snelheid ben je al geroosterd en geripped door een ongezonde dosis gammastraling op je knars.
kortom, wiskundig is het mogelijk om terug te gaan in de tijd door sneller te gaan dan de snelheid van het licht. alleen is het praktisch niet haalbaar.
et
(voor geinteresseerden: albert einstein, the meaning of relativity, isbn 0-415-28588-7)
als een astronaut in een baan om de aarde zit en hij gaat per uur 1 keer rond de aarde, dan ziet hij als hij een dag in de ruimte blijft 24 keer dag en nacht in elkaar overgaan. wanneer hij terugkomt op aarde, is er toch echt maar 24 uur verstreken en niet 24 dagen.
waarneming van licht wil niet zeggen dat je door de tijd aan het reizen bent. als je sneller dan het licht van de aarde af reist, zie je licht van de aarde afkomen dat "ouder" dan jou is, maar als jij een uur nodig hebt om zo ver te komen, dan is het op aarde ook echt maar 1 uur later sinds dat jij bent vertrokken. je ziet alleen licht van bijv. 2 uur geleden.
quote:maar als je maar snel genoeg gaat reis je wel degelijk vooruit in de tijd. dit is bewezen met 2 atoomklokken, 1tje op de grond en 1 in een vliegtuig.
op maandag 25 augustus 2003 11:23 schreef djroberto1978 het volgende:
veel mensen menen dat door snel te reizen in de ruimte ofzo dat je dan in de tijd vooruit of achteruit kunt gaan. ik denk dat die mensen zich vergissen:als een astronaut in een baan om de aarde zit en hij gaat per uur 1 keer rond de aarde, dan ziet hij als hij een dag in de ruimte blijft 24 keer dag en nacht in elkaar overgaan. wanneer hij terugkomt op aarde, is er toch echt maar 24 uur verstreken en niet 24 dagen.
waarneming van licht wil niet zeggen dat je door de tijd aan het reizen bent. als je sneller dan het licht van de aarde af reist, zie je licht van de aarde afkomen dat "ouder" dan jou is, maar als jij een uur nodig hebt om zo ver te komen, dan is het op aarde ook echt maar 1 uur later sinds dat jij bent vertrokken. je ziet alleen licht van bijv. 2 uur geleden.
zie ook de posts van o.a. dwarreltje
vooruit reisen in de tijd is dus heel "makkelijk" gewoon hard genoeg gaan zodat je in 20 seconden 20 uur "vooruit in de tijd" bent gegaan
( zie bijv. de film "planet of the apes" )
quote:de definitie van een kilo water is alleen sluitend op aarde, bij een temperatuur van 4°c, die temperatuur en plaats zijn er later bij gezet.
op donderdag 21 augustus 2003 16:53 schreef dwarreltje het volgende:[..]
wat heeft dat temaken met de defenitie tijd ? wat wil je nu precies duidelijk maken ? en als tijd reizen mogelijk zou zijn waarom dan allekanten op ? verklaar je verhaal eens !
ik vraag mij af of dat cesium 133 atoom onder alle omstandigheden hetzelfde blijft.
aangezien veel mensen beweren dat je de snelheid vh licht niet kan bereiken ivm een oneindige massa, vond ik de vergelijking van de verandering met water wel grappig.
mr.zed houdt graag alles simpel en duidelijk volgens mij is reizen in tijd als het mogelijk is, (net als alle processen) in beide richtingen mogelijk, tenzij de grens berijkt wordt (het begin of het eind van de tijd).
ten eerste is er geen tijd. dat is ontstaan in onze wereld, dus dan is tijdreizen sowieso onmogelijk. het blijft wel leuk om erover te fantaseren maar sommige processen kan je gewoon niet terugdraaien
quote:leg eens uit?
op maandag 25 augustus 2003 15:36 schreef slickerthanaverage het volgende:
ten eerste is er geen tijd.
geen tijd?
intressant, hoe verklaar je e=mc2 dan?
quote:tijd is altijd al iets wazigs geweest.. over het algemeen wordt het gezien als de 4de dimensie maar dan houdt het wel op.
op maandag 25 augustus 2003 15:41 schreef pietverdriet het volgende:[..]
leg eens uit?
geen tijd?
intressant, hoe verklaar je e=mc2 dan?
een echt goede universele omschrijving van tijd ben ik nog niet tegen gekomen.
quote:yep. pas als je sneller gaat dan de lichtsnelheid wordt het relatieve tijdsverloop negatief. echter, voor die tijd heb je zelf erg veel massa en heb je erg veel energie nodig. geen optie dus.
op maandag 25 augustus 2003 09:55 schreef dwarreltje het volgende:je gaat dus "vooruit" in de tijd...als je tegen lichtsnelheid aan beweegt ga je niet in eens een negative tijdlijn in...
quote:einstein?
op maandag 25 augustus 2003 16:37 schreef patricq het volgende:[..]
tijd is altijd al iets wazigs geweest.. over het algemeen wordt het gezien als de 4de dimensie maar dan houdt het wel op.
een echt goede universele omschrijving van tijd ben ik nog niet tegen gekomen.
quote:energie
op maandag 25 augustus 2003 15:41 schreef pietverdriet het volgende:[..]
leg eens uit?
geen tijd?
intressant, hoe verklaar je e=mc2 dan?
massa
lichtsnelheid
in het kwadraat
waar zie jij tijd staan?
quote:lichtsnelheid is km/sec -duh-
op woensdag 27 augustus 2003 14:09 schreef mr.zed het volgende:[..]
energie
massa
lichtsnelheid
in het kwadraat
waar zie jij tijd staan?
quote:hawkin heeft het niet over zwarte gaten in de kleinste delen van het heelal [hoe moet ik dat begrijpen trouwens? waar is het heelal het kleinst?] en die heten geen wormen.. -gevalletje van de klok en de klepel?-
op woensdag 27 augustus 2003 14:14 schreef mr_fok het volgende:
ik heb niet de hele draad doorgelezen, maar stephen hawkin sluit het iig niet uit. de zwarte gaten in de kleinste delen van het heelal (wormen heten die geloof ik) zouden een oplossing in zich kunnen hebben.
hawkin heeft het over [gewone?] zwarte gaten.. die moet je je voorstellen als een immense dichte massa die onstaat na het instorten van een super-nova [soms wordt het ook een witte dwerg of ander hemellichaam, afhankelijk van de totale massa etc..]
dit zwarte gat draaid met bijna de lichtsnelheid om zijn as en is daarom geen puntmassa maar een soort van donut-vorm. de theorie is dat al de energie/massa die geabsorbeert wordt in een zwart gat, er weer uit zou komen ergens anders in het heelal, uit een zgn wit gat.
dat zwarte en witte gat zouden aan elkaar verbonden zijn via -wormgaten- waarin tijd/ruimte volledig verbogen wordt, zo volledig dat het de normale tijd/ruimte afsnijdt.. et voila.. je kunt tijdreizen.
maarja.. da's maar theorie.. want hoe stuur je iemand door een zwart gat? iedereen zou er eerst uitgerekt worden tot een worm van een paar kilometer lang en vervolgens uit elkaar gerukt door de omliggende massa... niet erg waarschijnlijk dat je zoiets overleeft.. verder weet geen mens óf de wormgaten echt bestaan en'als ze bestaan, hoe groot ze zijn.. etc..
in theorie liggen praktijk en theorie dicht bij elkaar, maar in de praktijk blijkt dat niet zo te zijn! hehe
quote:hoe weet jij waar ik het over heb?
op woensdag 27 augustus 2003 14:29 schreef paradoks het volgende:[..]
hawkin heeft het niet over zwarte gaten in de kleinste delen van het heelal [hoe moet ik dat begrijpen trouwens? waar is het heelal het kleinst?] en die heten geen wormen..
quote:klopt. heb er een hele tijd terug over gelezen. ff google-en:
-gevalletje van de klok en de klepel?-
quote:bron: http://www.pbs.org/wnet/hawking/mysteries/html/kaku1-1.html
einstein gave us a much more radical picture. according to einstein, time was more like a river, which meandered around stars and galaxies, speeding up and slowing down as it passed around massive bodies. one second on the earth was not one second on mars. clocks scattered throughout the universe beat to their own drummer.however, before einstein died, he was faced with an embarrassing problem. einsteins neighbor at princeton, kurt gödel, perhaps the greatest mathematical logician of the past 500 years, found a new solution to einsteins own equations which allowed for time travel!
the river of time now had whirlpools in which time could wrap itself into a circle. gödels solution was quite ingenious: it postulated a universe filled with time that flowed like a rotating fluid. anyone walking along the direction of rotation would find oneself back at the starting point, but backwards in time!
in his memoirs, einstein wrote that he was disturbed that his equations contained solutions that allowed for time travel. but he finally concluded that the universe does not rotate, it expands (as in the big bang theory) and hence gödels solution could be thrown out for physical reasons. (apparently, if the big bang was rotating, then time travel would be possible throughout the universe!)
then in 1963, roy kerr, a new zealand mathematician, found a solution of einsteins equations for a rotating black hole, which had bizarre properties. the black hole would not collapse to a point (as previously thought) but into a spinning ring (of neutrons). the ring would be circulating so rapidly that centrifugal force would keep the ring from collapsing under gravity.the ring, in turn, acts like alices looking glass. anyone walking through the ring would not die, but could pass through the ring into an alternate universe. since then, hundreds of other wormhole solutions have been found to einsteins equations. these wormholes connect not only two regions of space (hence the name) but also two regions of time as well. in principle, they can be used as time machines.
recently, attempts to add the quantum theory to gravity (and hence create a theory of everything) have given us some insight into the paradox problem.
in the quantum theory, we can have multiple states of any object. for example, an electron can exist simultaneously in different orbits (a fact which is responsible for giving us the laws of chemistry). similarly, schrödingers famous cat can exist simultaneously in two possible states: dead and alive. so by going back in time and altering the past, we merely create a parallel universe. so we are changing someone elses past by saving, for example, abraham lincoln from being assassinated at the ford theater, but our lincoln is still dead. in this way, the river of time forks into two separate rivers.
but does this mean that we will be able to jump into h.g. wells machine, spin a dial, and soar several hundred thousand years into a future of some england?
no, or at least, not right now. there are a number of difficult hurdles to overcome. first, the main problem is one of energy. in the same way that a car needs gasoline, a time machine needs to have fabulous amounts of energy. one either has to harness the power of a star, or to find something called exotic matter (which falls up, rather than down) or find a source of negative energy. (physicists once thought that negative energy was impossible. but tiny amounts of negative energy have been experimentally verified for something called the casimir effect, i.e. the energy created by two parallel plates.) all of these are exceedingly difficult to obtain in large quantities, at least for several more centuries!
then there is the problem of stability. kerrs rotating black hole, for example, may be unstable if one falls through it. similarly, quantum effects may build up and destroy the wormhole before you enter it. unfortunately, our mathematics is not powerful enough to answer the question of stability because you need a theory of everything which combines both quantum forces and gravity. at present, superstring theory is the leading candidate for such a theory. (actually, it is the only candidate; it really has no rivals at all.) but superstring theory, which happens to be my specialty, is still too difficult to solve completely. the theory is well-defined, but no one on earth is smart enough to solve it.
interestingly enough, stephen hawking once opposed the idea of time travel. he even claimed he had empirical evidence against it. if time travel existed, he said, then we would have been visited by tourists from the future. yet we see no tourists from the future. ergo: time travel is not possible.
because of the enormous amount of work done by theoretical physicists within the last five years or so, hawking has since changed his mind, and now believes that time travel is possible (although not necessarily practical).
quote:defineer snelheid?
op woensdag 27 augustus 2003 14:09 schreef mr.zed het volgende:[..]
energie
massa
lichtsnelheid
in het kwadraat
waar zie jij tijd staan?
bovendien, natuurkunde beschrijft hoe "dingen" zicht tot elkaar verhouden, hoe ze inwerken op elkaar, niet wat ze in zich zelf zijn.
jij vroeg je af waarom hij beweerde dat er geen tijd zou zijn. als ik jou nou de volgende stelling voorleg :
bij een hogere snelheid, veranderd de eigenschap van materie. van deze eigenschap leiden wij slechts tijd vanaf. in hoeverre is tijd dan niet een illusie, als je een direct verband tussen snelheid en eigenschap kunt leggen? daarnaast wil ik ook het volgende zeggen, afstanden, groottes e.d. kan je allemaal van moment op moment vaststellen direct. en vergelijken met het verleden. hoe kan je de tijd direct vaststellen en dan stellen wat het verleden en het heden is? er is geen verschil tussen omdat tijd een geheel vloeiende lijn is, als je al kan spreken van een lijn. in de vergelijkingen waarmee ze het electromagnetisme zetten met de relatitiviteit werkt het perfect. als ze hetzelfde doen met de tijd echter, komt de tijd helemaal niet in de vergelijkingen en de uitkomsten uit. ik wil tijd als vasstaand fysisch feit hiermee in twijfel brengen evenals het "niets" waarin het alles zich beweegt. ik denk dat het niet eigenschappen zijn maar dat we ze slechts eigenschappen geven om berekeningen uit te voeren.
de tijd die lijkt te verstrijken is een subjectieve waarneming als gevolg van processen die ieder stuk voor stuk -oneerbiedig- kunnen worden weergegeven als groeven op een langspeelplaat. het is altijd 'nu'. ten tweede wordt je in feite omgeven door het verleden. alles wat je waarneemt heeft eerder plaatsgevonden. van een fractie van een milliseconde totaan miljarden jaren. deze eigenschap van het universum is feitelijk de essentie van ruimte-tijd.
lichtsnelheid is een constante en niet per definitie een snelheid. dat wij haar kunnen waarnemen cq uitdrukken als snelheid doet er niets aan af. als je zelf nagenoeg met de snelheid van het licht zou reizen dan zou je merken dat de lichtsnelheid nog steeds hetzelfde is. lichtsnelheid is geen snelheid maar een eenheid. dat ze constant is heeft ons veel inzicht gegeven in hoe het universum in elkaar zit (liever gezegd, hoe het in ieder geval niet in elkaar zit).
een zwart gat is een singulariteit, dwz. omstandigheden die niet uit te drukken zijn in gangbare begrippen die het ons bekende universum omschrijven zeg maar. in een zwart gat heb je geconcentreerde massa die voor een extreme kromming van ruimte-tijd zorgt cq je hebt een dermate kromming van ruimte tijd dat massa supergeconcentreerd lijkt te zijn.
nabij een massa zijn er verschillen in tijdverstrijking op verschillende punten gemeten vanaf die massa. des te groter de verschillen des te groter de zwaartekracht. een bekend effect van zwaartekracht is versnelling. wij versnellen bijv. constant met plusminus 9,8m.s^2 hier op aarde. dat is lichamelijk goed te doen, we krijgen er niet heel veel massa extra door en we merken niets van tijdsverstrijkingverschillen in het dagelijkse leven. behalve dan dat je hard kunt vallen. iets wat bijv. goed meetbaar is in die geest is de schijnbare afwijking in frequenties van pulsars, wat komt door de eliptische baan die de aarde om de massa van de zon aflegt. we hebben in ieder geval geen last van werknemers op de begane grond van een kantoorgebouw die eerder ouder worden dan de werknemers op de 25ste verdieping.
echter, nader je een zwart gat dan worden de verschillen tussen schijnbaar kleine afstanden dusdanig groot dat ruimte-tijd 'as we know it' zeer zwaar vervormd raakt. de meer complexere bouwstenen van het ons bekende heelal kunnen daar niet zo goed tegen en vallen uiteen.
het buigzame/elastische karakter van ruimte-tijd spreekt tot de verbeelding. zo zijn er wilde ideeen over wormholes, bijv. zwarte gaten die door hun omwenteling voor langerekte draaikolken zorgen, 'sub space', dwars door/'onder' de begaanbare ruimte heen, om misschien weer elders uit te komen bij een ander zwart gat. theoretisch zou je door zo'n wormhole kunnen gaan en in zeer korte tijd lichtjaren ver weg uitkomen. ook zou reizen in de tijd hierdoor mogelijk worden, en zelfs reizen naar paralelle universa.
tja. helaas pindakaas, de omstandigheden nabij een zwart gat zijn al dusdanig extreem dat een simpel molecuul het al niet overleeft. mocht je nu heel slim zijn en een ruimteschip maken dat voor een 'tegenvervorming' van ruimte-tijd rondom zorgt om vervolgens veilig en wel de duistere spelonken van zo'n zwart gat te verkennen dan maak je misschien kans. maar misschien is het veiliger om van die kennis gebruik te maken om zelf kunstmatige wormholes te vervaardigen.
et
leesvoer:
http://www.astronomynotes.com/relativity/chindex.htm
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0207199
als dat dus zo is, dan zou alles eigenlijk een illusie zijn.
opzich best leuk om daarover te denken, want tijd is eigenlijk slechts een definitie van niets.
de perceptie kun je aanpassen maar verder houdt het op.
quote:schopenhauer.
op donderdag 28 augustus 2003 11:44 schreef tha.gnome het volgende:
ik heb laatst ergens gelezen dat alles zich nu afspeelt.
als dat dus zo is, dan zou alles eigenlijk een illusie zijn.opzich best leuk om daarover te denken, want tijd is eigenlijk slechts een definitie van niets.
ok, ik ben geen betá geen vwo'er zelfs geen havo'er maar kijk.lichtsnelheid is de hoogste snelheid hé
(onthou dat ff)
als je naast de trein gaat rennen, hou je em niet bij
trein 200 km/h jij 20km/h (jaaaa atletisch)
je zit in de trein en je rent naar voren
snelheid over de aarde, even van noord naar zuid reizend , ga je 220 km/h over de grond >> neem dit principe een hele flinke stap groter
licht gaat 3.000.000 km/s (toch?)
snelheid van het licht is, (ok, niet nu,) maar wel theoretisch al wel te halen, maar nu nog de praktijk
als je in dat ding dus, tegen de lichtsnelheid aan (niet persee vooruit, maar n grote cirkel heel snel draaiend) daarin gaat zitten, met nog zown snelle trein, jaaa bijna
dan ga je sneller als het licht eigenlijk is
zou dat betekenen dat je sneller gaat als het licht, of langzamer door de tijd reist, en misschien wel terug reist??
nou? nou ? nou? onzin zeker, kweenie
quote:
op woensdag 3 september 2003 20:27 schreef mechatronics het volgende:lichtsnelheid is de hoogste snelheid hé
(onthou dat ff)
als je naast de trein gaat rennen, hou je em niet bij
trein 200 km/h jij 20km/h (jaaaa atletisch)
je zit in de trein en je rent naar voren
snelheid over de aarde, even van noord naar zuid reizend , ga je 220 km/h over de grond >> neem dit principe een hele flinke stap groterlicht gaat 3.000.000 km/s (toch?)
snelheid van het licht is, (ok, niet nu,) maar wel theoretisch al wel te halen, maar nu nog de praktijk
als je in dat ding dus, tegen de lichtsnelheid aan (niet persee vooruit, maar n grote cirkel heel snel draaiend) daarin gaat zitten, met nog zown snelle trein, jaaa bijna
dan ga je sneller als het licht eigenlijk iszou dat betekenen dat je sneller gaat als het licht, of langzamer door de tijd reist, en misschien wel terug reist??
nou? nou ? nou? onzin zeker, kweenie
jammer, goed geprobeerd, maar zo werkt het helaas niet.
quote:dan mag iemand me wel eens uitleggen waarom, want dat argument hadden ze ook bij het sneller gaan als het geluid, zeiden ze ook ja dan ga je eraan enzo, nou, dat is dus niet bepaald zo (mits beschermd) maardas bij 850 km/h ook zo...(subsonic)
op woensdag 3 september 2003 21:22 schreef pfaf het volgende:[..]
quote:ik denk eerder andersom
op donderdag 21 augustus 2003 20:39 schreef keijs het volgende:
vooruit
achteruit
hoe kan je nou naar iets reizen wat nog niet gebeurd is
quote:daar zijn minimaal 100 topics over hier
op woensdag 3 september 2003 21:36 schreef mechatronics het volgende:[..]
dan mag iemand me wel eens uitleggen waarom, want dat argument hadden ze ook bij het sneller gaan als het geluid, zeiden ze ook ja dan ga je eraan enzo, nou, dat is dus niet bepaald zo (mits beschermd) maardas bij 850 km/h ook zo...(subsonic)
reizen met de snelheid vh licht: ><flits><
terug in de tijd, naar de toekomst, tijdreizen.
toekomst, nee, als dat zou kunnen zou er geen vrije keuze zijn want je gaat naar een toekomst die dus blijkbaar al vast ligt. als er wel vrije keuze is zou deze toekomst elke keer veranderen als iemand, of iets een andere keuze neemt...
e=mc2 is leuk
maar vergeet niet dat c een constante zou moeten zijn... dit is niet waar. licht heeft geen constante snelheid, deze is juist enorm variabel! neem een zwart gat waar licht niet aan kan ontsnappen.
neem licht zelf, licht is een deeltje (fotonen) en een golf. deze golvende "deeltjes" verplaatsen zich met de snelheid van het licht.. als lichtsnelheid = terug in verleden dan zouden alle fotonen continu naar het verleden moeten gaan en dus nooit bij ons moeten komen in het heden. bovendien zou een deeltje met de snelheid van het licht een oneindige massa krijgen en daarom zou het niet mogelijk zijn.. aldus e=mc2.
maar, deze fotonen zijn er, dit zijn -deeltjes- deze deeltjes -hebben- massa (=bewezen) maar echter een enorm kleine massa. zonder massa kan een zwart gat, planeet, object het licht niet afbuigen wat wel gebeurd.
als lichtsnelheid een oneindige massa geeft, waarom hebben deze fotonen dat dan niet ? en nee fotonen en "mensen" is geen verschil dan kijk je veel te simpel, een mens = verzameling deeltjes en niets meer dan dat.
quote:ja en daar heeft einstein heus niet aan gedacht met zijn theorie
neem een zwart gat waar licht niet aan kan ontsnappen.
hij was zelf de bedenker daarvan hoor hey.quote:je maakt geen onderscheid tussen tijd en licht zelf. licht is iets heel anders dan snelheid zelf hoor. anders zou je niets kunnen waarnemen volgens jouw redenatie omdat alles iets van tevoren uitgestraald zou worden zodat we het kunnen zien.
als lichtsnelheid = terug in verleden dan zouden alle fotonen continu naar het verleden moeten gaan en dus nooit bij ons moeten komen in het heden.
quote:licht is een golf met de eigenschappen van een deeltje. en een foton is dus ook geen deeltje maar een golf.
maar, deze fotonen zijn er, dit zijn -deeltjes- deze deeltjes -hebben- massa (=bewezen) maar echter een enorm kleine massa. zonder massa kan een zwart gat, planeet, object het licht niet afbuigen wat wel gebeurd.als lichtsnelheid een oneindige massa geeft, waarom hebben deze fotonen dat dan niet ? en nee fotonen en "mensen" is geen verschil dan kijk je veel te simpel, een mens = verzameling deeltjes en niets meer dan dat.
en e=mc2 heeft zich tot nu toe altijd tot op het kleinste detail bewezen hoor, evenals de andere theorien van einstein.
quote:nope blijkbaar ben jij diegene die niet genoeg heeft gelezen. er zijn een hele hoop theorieen van einstein die simpelweg fout waren. dat is ook de reden waarom men hem in zijn vroege jaren niet serieus nam. later heeft hij ook enkele goede theorieen bedacht.
hoop havo/vwo natuurkunde verhalen
e=mc2 is al wel fout bewezen, zoek dit ook maar eens na. en nee niet in je natuurkunde boek uit de steentijd. maar zorg eens dat je up-to-date bent voordat je reageerd.
en licht "is een golf met de eigenschappen van een deeltje" , licht is licht en deze discussie loopt nog steeds. al wel is gebleken dat -fotonen- te beinvloeden zijn. fotonen zijn "paketten" energie welke vreemdgenoeg wel massa hebben. fotonen zijn ook te beinvloeden als deeltje, op manieren die met een golf absoluut niet kunnen.
voor het onderscheid tussen tijd en licht : als tijdreizen mogelijk is door met de snelheid van het licht te gaan, -dan- zou een foton (een deeltje) dus met de lichtsnelheid gaan en dus moeten tijdreizen.
e=mc2 is er niet voor de discussie tijdreizen maar alleenmaar voor de discussie ofdat iets zo snel kan gaan.
er zijn al deeltjes gevonden die sneller dan het licht gaan welke e=mc2 onderuit schoppen.
en over het zwarte gat, in de tijd van einstein wist men niet eens hoedat deze zwarte gaten werkte, zelfs nu weet men dat nog niet. einstein heeft er daarom ook niet gefundamenteerd rekening mee gehouden.
voordat je nu weer reageerd, lees eens bij over het onderwerp. lees de vakbladen erover en nee "googelen" zal niet werken aangezien men op (de meeste) websites alleen de gangbare natuurkunde te vinden is en niet wetenschappelijke publicaties.
[dit bericht is gewijzigd door tasma op 08-09-2003 17:35]
quote:licht is niet constant en heeft verschillende snelheden door verschillende "stoffen" . licht in de ruimte is sneller dan licht door onze atmosfeer dit komt door de gassen. en dit is niet "de snelheid in vergelijking tot de snelheid welke relatief is" .
op maandag 8 september 2003 11:19 schreef #ANONIEM het volgende:
licht is juist ook constant alleen de snelheid in vergelijking tot de snelheid is relatief. jij verward het denk ik.
tijdreizen behoort tot een wetenschap die imho slechts aan hoge beschavingen is voorbehouden.
wij zijn slechts veredelde holbewoners, ibv een beperkt menselijk denkvermogen (wij gebruiken slechts 1/3 van onze totale hersencapaciteit) en hebben nog zéér veel te leren, voordat wij klaar zijn om al die nieuwe kennis tot ons te nemen én te bevatten
zonder door te draaien of door de omgeving voor "gek"te worden versleten.
wil wel één tipje van de sluier oplichten: gooi het idee van een daadwerkelijke "tijdmachine" overboord en probeer om te beginnen eens vierdimensionaal te denken de huidige mens is nog lang niet zover.
het spijt me zeer als ik hiermee illusies en utopieen omver schop...
[dit bericht is gewijzigd door ahasveros op 11-09-2003 02:08]
quote:same here
op zondag 17 augustus 2003 23:24 schreef kang-he het volgende:
ik krijg echt een heel erg dèja-vu gevoel hier.
quote:tijdsreizen bestaan al
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
zie google
tempel van damhur
daarbij wat denk je dat aliens zijn?
ja onze eigen voor voor voor kleinkids... 
dat zijn nml tijdsreizigers....
maar dit is mijn visie...
daarbij in de tijd reizen
weet jij wie je buurman istegenwoordig?
toch raar
quote:tijd gaat in de atmosfeer even snel als in de ruimte, in de atmosfeer weerkaatst het alleen veel vaker, waardoor het traject er langer over doet omdat het geen rechte lijn is.
licht is niet constant en heeft verschillende snelheden door verschillende "stoffen" . licht in de ruimte is sneller dan licht door onze atmosfeer dit komt door de gassen. en dit is niet "de snelheid in vergelijking tot de snelheid welke relatief is"
licht is constant.
snelheid is relatief.
door die relatieve snelheid ervaar je licht ook als relatief.
maar het is constant.
tijdreizen onmogelijk.
is het dan toch eindelijk bewezen na al die topics erover? 
quote:tasma, want kan jij ongelofelijk lullen zeg. diep triest
nope blijkbaar ben jij diegene die niet genoeg heeft gelezen. er zijn een hele hoop theorieen van einstein die simpelweg fout waren. dat is ook de reden waarom men hem in zijn vroege jaren niet serieus nam.
quote:zal ik dit ook direct maar neerhalen want dat is ons onderbewuste welke bezig is. die 2/3e is dus wel degelijk bezig met het ummuunsysteem, groei, onderbewuste informatie verwerking, zintuigen coordineren, vitale functies door laten gaan e.d.
(wij gebruiken slechts 1/3 van onze totale hersencapaciteit) en hebben nog zéér veel te leren, voordat wij klaar zijn om al die nieuwe kennis tot ons te nemen én te bevatten
quote:als we over 10.000 jaar nog leven op een dusdanig hoog technisch niveau ook nog, sluit ik wereldvrede e.d. niet uit
op zondag 17 augustus 2003 23:33 schreef visitor.q het volgende:[..]
dus voordat de tijdmachine wordt uitgevonden is iedereen vriendjes?
10.000 jaar is echt ongelovelijk veel, ik sluit niet uit wat daar uit voort kan vloeien
quote:licht en fotonen zijn hetzelfde.
en licht "is een golf met de eigenschappen van een deeltje" , licht is licht en deze discussie loopt nog steeds. al wel is gebleken dat -fotonen- te beinvloeden zijn. fotonen zijn "paketten" energie welke vreemdgenoeg wel massa hebben.
quote:snelheid is gerelateerd aan tijd.
e=mc2 is er niet voor de discussie tijdreizen maar alleenmaar voor de discussie ofdat iets zo snel kan gaan.
quote:jij bent zo'n verrekte tering kut-user welke gewoon dingen met opzet bedenkt, zoals de flauwekul dat e=mc2 foutief is bewezen, sommige deeltjes sneller gaan dan het licht, einstein geen fundament had met het zwarte gat en blablabla. als ik je moeder was had ik je zo hard geschopt dat je wou dat je terug in de tijd kon gaan.
voordat je nu weer reageerd, lees eens bij over het onderwerp. lees de vakbladen erover en nee "googelen" zal niet werken aangezien men op (de meeste) websites alleen de gangbare natuurkunde te vinden is en niet wetenschappelijke publicaties.
nou ja dit was het weer later
quote:ik denk al m'n hele leven 4-dimensionaal, ik vind het knap dat jij met minder kan...
op donderdag 11 september 2003 01:52 schreef ahasveros het volgende:
wil wel één tipje van de sluier oplichten: gooi het idee van een daadwerkelijke "tijdmachine" overboord en probeer om te beginnen eens vierdimensionaal te denken de huidige mens is nog lang niet zover.
quote:wat is de 4e dimensie dan als ik vragen mag?
op dinsdag 30 september 2003 21:15 schreef anjadepanja het volgende:[..]
ik denk al m'n hele leven 4-dimensionaal, ik vind het knap dat jij met minder kan...
de mensheid is niet klaar voor een tijdmachine want die flauwekul bestaat niet en zal ook niet bestaan.
quote:tijd denken wij dat een dimensie is, maar dat is nog lang niet duidelijk
op dinsdag 30 september 2003 21:23 schreef #ANONIEM het volgende:
dat is tijd, en dat zorgt voor alle bewegingen.de mensheid is niet klaar voor een tijdmachine want die flauwekul bestaat niet en zal ook niet bestaan.
quote:nee jij bent lekker, volgens mij ben je zo'n tering brugklassertje die maar wat loopt te blaten en denkt alles te weten maar tegelijkertijd geen fuck weet. e=mc2 is foutief bewezen, lees de boeken van stephen hawkings maar, maar dat zullen je simpele hersentjes waarschijnlijk niet aankunnen, deeltjes die sneller dan het licht gaan heten tachyons. als ik jouw moeder was geweest had ik geprobeerd de wet te wijzigen zodat abortus zelfs na de 200ste maand nog legaal was.
jij bent zo'n verrekte tering kut-user welke gewoon dingen met opzet bedenkt, zoals de flauwekul dat e=mc2 foutief is bewezen, sommige deeltjes sneller gaan dan het licht, einstein geen fundament had met het zwarte gat en blablabla. als ik je moeder was had ik je zo hard geschopt dat je wou dat je terug in de tijd kon gaan.
vriendelijke groeten
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
en dat e=mc^2 niet correct is wist einstein zelf ook al, want dit is de vereenvoudigde formule voor (relatieve) stilstand zonder impuls.
verder vond ik een boek van hawkings dat ik gelezen heb (weet niet meer precies welke) niet echt overtuigend. er stond zo goed als geen enkele formule in... nou geloof ik wel dat hij heel slim is, en dat het wel klopt wat hij zegt, maar dat is eigenlijk van hetzelfde niveau als geloven in een bijbel. laat hem maar eens in formuletjes en berekeningen opschrijven wat hij bedoelt, dan kan ik hem geloven, formuletjes en berekeningetjes kunnen niet liegen.
die boeken van hawkings zijn populair-wetenschappelijk, niet wetenschappelijk. uitspraken als "ik las hawkings al toen ik 12 was" zeggen zo ontzettend weinig over je intelligentie, die boeken zijn er juist naar geschreven dat zoveel mogelijk mensen het snappen, alle echt moeilijke zaken zijn weggelaten.
begrijp me niet verkeerd, ik heb veel respect voor hawkings en zijn werk, maar als je met zuivere wetenschap bezig denkt te zijn dan moet je niet verwijzen naar zijn populaire werk.
deeltjes die sneller dan het licht gaan bestaan niet.
en e=mc2 is niet foutief bewezen.
of ben jij nog zo'n persoon die het gebruikt voor de snelheid van fotonen?
blaat ergens anders verder met je theoretische flauwekul.
en einstein wist zelf niet dat het fout was, hij heeft het niet voor niets geintroduceerd. het werkt alleen niet bij fotonen, voor de rest exact wel.
quote:theoretisch gezien kunnen er best deeltjes bestaan die sneller dan het licht gaan
op woensdag 1 oktober 2003 21:27 schreef #ANONIEM het volgende:
sisko wees toch stil jongen.
deeltjes die sneller dan het licht gaan bestaan niet.
en e=mc2 is niet foutief bewezen.
of ben jij nog zo'n persoon die het gebruikt voor de snelheid van fotonen?blaat ergens anders verder met je theoretische flauwekul.
en einstein wist zelf niet dat het fout was, hij heeft het niet voor niets geintroduceerd. het werkt alleen niet bij fotonen, voor de rest exact wel.
moeten ze alleen wel ook met die snelheid gecreeerd zijn
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:theoretisch kunnen tachyonen bestaan, maar dit is nog niet bewezen. e=mc^2 heeft imho ook weinig met tijdreizen te maken
op maandag 8 september 2003 01:53 schreef tasma het volgende:
met de formule e=mc2 ga je niet terug in de tijd, ook al is dit een enorm bekende formule hij is al meerdere malen fout bewezen, er zijn deeltjes die sneller dan licht gaan gevonden alleen niet genoeg om als hard bewijs te dienen.
.. daar heeft de relativiteitstheorie nog wel andere formules voor.quote:hell yeah das idd tijdreizen
terug in de tijd, naar de toekomst, tijdreizen.
quote:naar de toekomst reizen doe je dagelijks
toekomst, nee, als dat zou kunnen zou er geen vrije keuze zijn want je gaat naar een toekomst die dus blijkbaar al vast ligt. als er wel vrije keuze is zou deze toekomst elke keer veranderen als iemand, of iets een andere keuze neemt...
.. het is ook een bewezen feit dat je met een hogere relatieve snelheid een langzamer tijdsverloop hebt, dus als je met een enorm hoge snelheid reist, kun je in 1 seconde best 10 jaar verder belanden bijvoorbeeld quote:licht kan wel aan een zwart gat ontsnappen, aangezien het een constante snelheid heeft. echter zal het een oneindig grote golflengte hebben. verder is nog niet bewezen dat de lichtsnelheid variabel is
e=mc2 is leuk
maar vergeet niet dat c een constante zou moeten zijn... dit is niet waar. licht heeft geen constante snelheid, deze is juist enorm variabel! neem een zwart gat waar licht niet aan kan ontsnappen.
quote:als licht massa zou hebben zou het, doordat het met de lichtsnelheid beweegt, een oneindige massa moeten hebben.. lijkt me niet fijn.
neem licht zelf, licht is een deeltje (fotonen) en een golf.
quote:voor een massa die met de lichtsnelheid beweegt tov de aarde zou de tijd stil lijken te staan. dus sowieso zou het al niet terug in de tijd reizen. licht heeft echter geen massa.
deze golvende "deeltjes" verplaatsen zich met de snelheid van het licht..
als lichtsnelheid = terug in verleden dan zouden alle fotonen continu naar het verleden moeten gaan en dus nooit bij ons moeten komen in het heden.
quote:dat zeg ik
bovendien zou een deeltje met de snelheid van het licht een oneindige massa krijgen en daarom zou het niet mogelijk zijn.. aldus e=mc2.
.. en wat heeft dit met e = mc^2 te maken?quote:dat is juist het rare van licht
maar, deze fotonen zijn er, dit zijn -deeltjes- deze deeltjes -hebben- massa (=bewezen) maar echter een enorm kleine massa. zonder massa kan een zwart gat, planeet, object het licht niet afbuigen wat wel gebeurd.
het heeft geen massa, maar wel de eigenschap van massa dat het afgebogen wordt door massa. het is overigens niet bewezen dat fotonen massa hebben, zo jah dan mag je me een bron geven.. lijkt me zeer interessant.quote:eh?
als lichtsnelheid een oneindige massa geeft, waarom hebben deze fotonen dat dan niet ? en nee fotonen en "mensen" is geen verschil dan kijk je veel te simpel, een mens = verzameling deeltjes en niets meer dan dat.
nahjah... hier moest ik dus ff op reageren
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
! dus als je een tweeling broer hebt..is hij opa al ..en jij bent nog jong!! via dit merkwaardige gevolg van de relativiteits theoriee zijn er dus vele fabeltjes ontstaan over tijdreizen ! maar het is geen tijdreizen..!
quote:licht wordt niet afgebogen door massa. tijdruimte wordt verbogen door massa.
op woensdag 1 oktober 2003 22:01 schreef dionysuz het volgende:
dat is juist het rare van licht
[..]
quote:onzinnige stelling
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
ik geloof niet in tijdreizen, maar al zou het kunnen, het zou onzin zijn om te denken dat we dan mensen uit de toekomst tegen zouden moeten komen. waarom zouden wie die tegen moeten komen?
quote:en licht beweegt door deze gekromde ruimte dus wordt het afgebogen toch?
op vrijdag 3 oktober 2003 04:52 schreef keromane69 het volgende:[..]
licht wordt niet afgebogen door massa. tijdruimte wordt verbogen door massa.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:
subject: dimensional warp generator needed lxiyxynxehexhello,
i'm a time traveler stuck here in 2003.
upon arriving here my dimensional warp generator stopped working. i trusted a company here by the name of llc lasers to repair my generation 3 52 4350a watch unit, and they fled on me.
since nobody in this timeline seems to be able to deliver what i need (safely here to me), i will have to build a simple time travel circuit to get where i need myself. while it might be hard to find parts in this time to build anything decent, i need easy to follow schematics from the future to build one which is safe and accurate that will not disrupt the time space continuum with both forward and backward capability accounting for temporal location settings (x, y, z, n), which can be built out of (readily available) parts here in 2003. please email me any plans you have. i will pay good money for anything you send me i can use. or if you have a dimensional warp generator available, and are 100% certain you have a (safe secure) means of delivering it to me please also reply with a secure way to contact you.thank you
brian appel
quote:nee, en je raakt nu een essentie van einstein's werk. licht wordt niet afgebogen, licht is constant. het lijkt alsof het wordt afgebogen. we leven niet in een newtoniaans universum. uitgaan van het afbuigen van licht op quantum niveau is een incorrecte interpretatie van de werkelijkheid.
op vrijdag 3 oktober 2003 22:53 schreef dionysuz het volgende:[..]
en licht beweegt door deze gekromde ruimte dus wordt het afgebogen toch?
?
quote:as usual.
op zaterdag 4 oktober 2003 10:58 schreef frankthetank het volgende:
speelt iedereen hier weer eens voor wannabe quantum mechanicus, of hebben ze weer een leuk (strip)boekje gelezen en durven ze te beweren dat ze experts zijn
maar hoe zou nou iemand terug kunnen reizen naar deze tijd, als de toekomst nog moet komen? het zou best kunnen dat er nog geen toekomst is, alleen verleden. dit zou dus betekenen dat tijdreizen in de toekomst wel mogelijk is, maar dat er gewoonweg nog geen toekomst is.
natuurlijk zijn hier verschillende theorieen over, maar deze zou dus ook kunnen kloppen.
quote:nee, bij massa 0 is snelheid de lichtsnelheid. welke deeltjes wegen minder dan niets? precies.
theoretisch gezien kunnen er best deeltjes bestaan die sneller dan het licht gaan moeten ze alleen wel ook met die snelheid gecreeerd zijn
quote:quantum mechanica staat los van wat in dit topic besproken wordt. als je nou de quantum electro dynamics erbij haalt dan zou je nog kunnen stellen dat licht uit deeltjes bestaat en dat een deeltje kleiner kan zijn waardoor de lichtsnelheid wel overtroffen kan worden. maar dat doen we toch maar niet he, want we willen alleen maar mensen neerhalen die iets zinnigs te melden hebben.
speelt iedereen hier weer eens voor wannabe quantum mechanicus, of hebben ze weer een leuk (strip)boekje gelezen en durven ze te beweren dat ze experts zijn
quote:wil je beweren dat de basis van het macro-universum geen vat heeft op het geheel? of wil je toch stellen dat een dergelijke afbuiging nog niet is gevonden omdat het technologieniveau nog niet hoog genoeg daarvoor is?
nee, en je raakt nu een essentie van einstein's werk. licht wordt niet afgebogen, licht is constant. het lijkt alsof het wordt afgebogen. we leven niet in een newtoniaans universum. uitgaan van het afbuigen van licht op quantum niveau is een incorrecte interpretatie van de werkelijkheid.
quote:the.moderator had hier ook al eerder antwoord op gegeven, als ik het me goed herinner was de formule hiervoor e= (p2 x c2 + m0 x c4). e=mc2 geld slechts voor massa in rusttoestand. dus alle snelheden beneden de lichtsnelheid.
als licht massa zou hebben zou het, doordat het met de lichtsnelheid beweegt, een oneindige massa moeten hebben.. lijkt me niet fijn.
quote:van dit soort teksten word je na verloop van tijd ook helemaal gek. licht heeft een constante snelheid. slechts de snelheid waarmee een object beweegt ten opzichte van het licht laat het licht als variabel zien. dit komt ook weer terug in de tijdservaring. en licht kan aan een zwart gat ontsnappen, namelijk als het deeltje en antideeltje gescheiden worden van elkaar neemt het deeltje dat ontsnapt energie van het zwarte gat weg om weer 'compleet' te worden, om het zo maar te zeggen.
e=mc2 is leuk
maar vergeet niet dat c een constante zou moeten zijn... dit is niet waar. licht heeft geen constante snelheid, deze is juist enorm variabel! neem een zwart gat waar licht niet aan kan ontsnappen.
quote:primitief volk.
tijdreizenis absoluut mogelijk, hiervoor moet je sneller dan het licht gaan. als je deze snelheid kunt bereiken dan kun je de toekomst in.
quote:daarom hebben die tachyonen ook een imaginaire massa
op zaterdag 4 oktober 2003 11:48 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
nee, bij massa 0 is snelheid de lichtsnelheid. welke deeltjes wegen minder dan niets? precies.
quote:ik snap zelf ook dat wat hij zegt imho niet klopt, maar om nou te gaan flamen is een beetje zielig
op zaterdag 4 oktober 2003 12:02 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
primitief volk.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:sorry
ik snap zelf ook dat wat hij zegt imho niet klopt, maar om nou te gaan flamen is een beetje zielig
maar toen ik dit las onder zijn usernaam: verveelt zich weer!
en vervolgens het volgende:
tijdreizenis absoluut mogelijk
terug in de teidreizen zal onmogelijk blijven.
dan zet mij dat wel aan het denken
quote:dan is het bij deze bewezen: terugreizen in de tijd is mogelijk
daarom hebben die tachyonen ook een imaginaire massa
over de 'constante' snelheid van het licht:
allereerst is het natuurlijk van belang te stellen dat de lichtsnelheid zeer sterk afhangt van het medium. zo is experimenteel al een lichtsnelheid van 17 m /s gerealiseerd!!
verder neemt de lichtsnelheid in de levensloop van het universum exponentieel af met de tijd. experimenten hebben dit ook al 'bewezen'.
quote:lichtsnelheid is constant. in vacuum is de lichtsnelheid het beste te meten. als we praten over dat de lichtsnelheid door een medium (zeg bijvoorbeeld water) kleiner is, dan praten we over het feit dat het licht er langer over doet om van punt a naar punt b te komen. maar dit heeft niks met de lichtsnelheid zelf te maken. het is nl. zo dat atomen fotonen in zich opnemen en weer uitzenden. de tijd dat het duurt tussen opname en uitzending veroorzaakt dat het licht er langer over doet om van a naar b te komen. het is ook zo dat het foton dat uitgezonden wordt onder een bepaalde hoek uitgezonden wordt, en zo krijg je ook brekingsindices...
op zaterdag 4 oktober 2003 17:33 schreef eddie_emmer het volgende:
om het ff nog wat moeilijker te maken:over de 'constante' snelheid van het licht:
allereerst is het natuurlijk van belang te stellen dat de lichtsnelheid zeer sterk afhangt van het medium. zo is experimenteel al een lichtsnelheid van 17 m /s gerealiseerd!!
het is een tijdje geleden voor me maar volgens mij klopt mijn redenering
quote:volgens mij is dit ook nog steeds in theoretische fase.
verder neemt de lichtsnelheid in de levensloop van het universum exponentieel af met de tijd. experimenten hebben dit ook al 'bewezen'.
en #ANONIEM: lol .. idd, als iets sneller dan de lichtsnelheid beweegt wordt massa en energieverbruik imaginair volgens mij ook dit lijkt me niet fijn als je wilt gaan tijdreizen.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:ja inderdaad lichtsnelheid is niet constant waar zaten we te denken zeg
verder neemt de lichtsnelheid in de levensloop van het universum exponentieel af met de tijd. experimenten hebben dit ook al 'bewezen'.
maar even serieus uhuhm... ik denk dat je het verward met het feit dat er in het verdere universum een roodverschuiving is in het spectrum als gevolg van de steeds snellere uitdijing daar. daardoor lijkt het licht ook minder snel te gaan omdat het object welke het uistraalt van ons af beweegd. quote:je hebt gelijk hoor, maar is voornamelijk dat het licht weerkaatst in het water, daardoor legt het een langer traject af. net zoals de weerkaatsing in de dampkring
het is een tijdje geleden voor me maar volgens mij klopt mijn
de lichtsnelheid is constant.
let op, de lichtsnelheid is niet (altijd) gelijk aan de snelheid van het licht. zoals eerder gezegd, er zijn materialen waarin het licht met bijv. 17m/s beweegt, maar de lichtsnelheid is daar nog steeds de gebruikelijke c.
er zijn wel theoretici die stellen dat de lichtsnelheid niet constant is. dit zijn nu nog steeds kleine theorieën, dit wordt niet algemeen aangenomen. de afwijkingen in hun model zijn ook erg klein, het zou alleen van invloed zijn in extreme situaties (zoals het begin van het heelal). experimenteel is aangetoond dat de lichtsnelheid in het ons omringende heelal binnen een straal van een miljard lichtjaar ofzo niet meer dan 0.0000001% afwijkt van c. (0.0000001% zuig ik uit mijn duim, het gaat erom dat het heel weinig is)
quote:dit is een voorbeeld van zo'n experimentele theorie. algemeen geaccepteerd is het zeker niet, laat staan bewezen. bewijzen is ook praktisch onmogelijk. wij meten nog maar heel kort de lichtsnelheid, wat zal het zijn, maximaal 100 jaar? (met enige nauwkeurigheid) om daaruit een voorspelling te doen voor het verloop van de lichtsnelheid van miljarden jaren is niet te doen.
verder neemt de lichtsnelheid in de levensloop van het universum exponentieel af met de tijd. experimenten hebben dit ook al 'bewezen'.
de redenering "massa 0 -> lichtsnelheid, dus hoger dan lichtsnelheid -> massa<0" is ook niet kloppend.
uit de relativiteitstheorieën blijkt voor zover ik weet niet dat het onmogelijk is dat een deeltje dat massa heeft een snelheid heeft hoger dan de lichtsnelheid. er blijkt alleen dat dat deeltje nooit de lichtsnelheid zelf kan hebben. dat deeltje moet dus altijd sneller zijn gegaan dan de lichtsnelheid, of de snelheid moet een "sprong" gemaakt hebben over c heen.
er is evenwel ook nog nooit bewezen dat zo'n deeltjes bestaan. er is alleen nog geen theoretische tegenspraak gevonden tegen hun bestaan.
en tot slot:
fotonen hebben geen massa.
fotonen hebben geen massa.
fotonen hebben geen massa.
fotonen hebben geen massa.
zegt het voort, zegt het voort.
fotonen hebben geen massa.
quote:dit wordt zeer zeker niet algemeen geaccepteerd, omdat fotonen slechts met lichtsnelheid kunnen reizen en niet kunnen vertragen omdat ze anders in rustmassa terecht zouden komen. zou dus ook inhouden dat je lichtsnelheid kan bereiken met massa in die materialen, en dat is niet het geval. (voor zover ik weet).
let op, de lichtsnelheid is niet (altijd) gelijk aan de snelheid van het licht. zoals eerder gezegd, er zijn materialen waarin het licht met bijv. 17m/s beweegt, maar de lichtsnelheid is daar nog steeds de gebruikelijke c.
--------------------------------------------------------------------------------
verder neemt de lichtsnelheid in de levensloop van het universum exponentieel af met de tijd. experimenten hebben dit ook al 'bewezen'.
--------------------------------------------------------------------------------
dit is een voorbeeld van zo'n experimentele theorie. algemeen geaccepteerd is het zeker niet, laat staan bewezen
ik gaf daar zonet toch al een verklaring voor?
quote:de tegenspraak is de gehele wetenschap zoals die heden ten dage is.
er is evenwel ook nog nooit bewezen dat zo'n deeltjes bestaan. er is alleen nog geen theoretische tegenspraak gevonden tegen hun bestaan.
quote:fotonen zijn deeltjes. staat in de quantum electro dynamics.
en tot slot:
fotonen hebben geen massa.
fotonen hebben geen massa.
fotonen hebben geen massa.
fotonen hebben geen massa.zegt het voort, zegt het voort.
fotonen hebben geen massa.
hoe zeker blijft het idee dat ze geen massa hebben? nu begeef ik me op glad ijs i know, want ik sta zelf ook achter het idee dat ze geen massa hebben (omdat het zo mooi overeenstemt met de werkelijkheid) maar mijn verstand zegt dat ook energie een bepaalde massa moet hebben. maar ja neem dit stuk maar niet te serieus van mij
quote:??? wat bedoel je hier? ik bedoelde dat als fotonen met 17m/s door een materiaal gaan, dat komt (zoals iemand anders ook al zei) doordat ze telkens worden opgenomen en afgestoten door andere deeltjes, en dat de feitelijke lichtsnelheid niet verandert. fotonen reizen altijd met de lichtsnelheid, alleen is de weg die ze nemen soms niet voor ons de kortste.
op zaterdag 4 oktober 2003 20:11 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
dit wordt zeer zeker niet algemeen geaccepteerd, omdat fotonen slechts met lichtsnelheid kunnen reizen en niet kunnen vertragen omdat ze anders in rustmassa terecht zouden komen. zou dus ook inhouden dat je lichtsnelheid kan bereiken met massa in die materialen, en dat is niet het geval. (voor zover ik weet).
quote:wat jij wilt, volgens mij zei je dat er verwarring was met een andere theorie (die jij volgens mij ook weer verwart met iets anders maar dat is een andere zaak.)
ik gaf daar zonet toch al een verklaring voor?
quote:heel filosofisch. wat weet jij wat ik niet weet?
de tegenspraak is de gehele wetenschap zoals die heden ten dage is.
quote:daarom zei ik ook: een opsomming van waar de wetenschap het wel ongeveer over eens is. ik beweer niet dat het waar is. het is de gangbare theorie die ik neerzette, zonder speculatieve ideeën. elke serieuze wetenschapper gaat ervan uit dat fotonen geen massa hebben. natuurlijk mag iedereen suggereren dat dat niet zo is, en dat onderzoeken is ook geweldig. zonder zo'n instelling zouden we nooit vooruitgang gekend hebben. maar blijf wel beseffen dat het absoluut niet de algemene mening is dat fotonen massa hebben.
fotonen zijn deeltjes. staat in de quantum electro dynamics.nee, fotonen zijn theoretisch te beschrijven door ze als deeltjes voor te stellen. subtiel verschil.
hoe zeker blijft het idee dat ze geen massa hebben? nu begeef ik me op glad ijs i know, want ik sta zelf ook achter het idee dat ze geen massa hebben (omdat het zo mooi overeenstemt met de werkelijkheid) maar mijn verstand zegt dat ook energie een bepaalde massa moet hebben. maar ja neem dit stuk maar niet te serieus van mij
quote:oke dan begreep ik het verkeerd.
??? wat bedoel je hier? ik bedoelde dat als fotonen met 17m/s door een materiaal gaan, dat komt (zoals iemand anders ook al zei) doordat ze telkens worden opgenomen en afgestoten door andere deeltjes, en dat de feitelijke lichtsnelheid niet verandert. fotonen reizen altijd met de lichtsnelheid, alleen is de weg die ze nemen soms niet voor ons de kortste.
quote:iets wat jij ook wel weet dat de tegenspraak tegen deeltjes die sneller dan het licht gaan is dat die niet in de huidige wetenschap passen. en dat het onmogelijk is volgens die wetenschap omdat de massa bij lichtsnelheid al oneindig wordt en geheel in energie overgaat.
heel filosofisch. wat weet jij wat ik niet weet?
quote:de wetenschap zegt inderdaad dat het niet mogelijk is om continu van c-1 naar c+1 te gaan, omdat je dan langs c komt en dat mag niet. maar nog steeds is het theoretisch mogelijk bijvoorbeeld als een deeltje al sinds de oerknal harder dan c gaat, dan is er geen moment waarop het deeltje de lichtsnelheid heeft.
op zaterdag 4 oktober 2003 21:22 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
iets wat jij ook wel weet dat de tegenspraak tegen deeltjes die sneller dan het licht gaan is dat die niet in de huidige wetenschap passen. en dat het onmogelijk is volgens die wetenschap omdat de massa bij lichtsnelheid al oneindig wordt en geheel in energie overgaat.
Of course he exists.
Does he exist like me or you?
You do not exist.
ik hou van sarcasme...
laatst is trouwens gebleken dat de art tot op 5 cijfers achter de komma klopt, dus ik geeft het weinig hoop.
licht is massaloos omdat licht of fotonen niets anders zijn dan electromagnetische golven en noch een electrisch veld noch een magnetisch veld heeft massa!
verder reageren op de oorspronkelijke topic:
als je gaat kijken naar de quantummechanica, dan betreed je de wereld van het extreem kleine en in deze wereld zijn alle processen omkeerbaar. oftewel tijd heeft hier geen voorkeursrichting en is omkeerbaar. wellicht dat hier het geheim van tijdreizen schuilt.
lichtsnelheid is constant. ook voor bewegende waarnemers. de frequenties veranderen alleen waardoor je bepaalde neveneffecten zoals redshift, een soort doppler effect. de lichtsnelheid zelf blijft echter constant. of je hoog of laag springt.
waarom licht niet uit een zwart gat kan ontsnappen is omdat de ruimte rondom een zwart gat zeer compact is, oftewel licht moet daar een veel grotere concrete afstand afleggen. vanaf de eventhorizon tot het oneindige aan toe.
als je een medium hebt waardoor licht wordt 'afgeremd' tot meters per seconde zorg je er enkel voor dat het licht een langere afstand moet afleggen. je zit dan op quantum niveau. het is dus niet zo simpel door een meetlat langs een bak met je medium te leggen en te zeggen dat het licht een meter moet afleggen.
et
quote:kom je op hetzelfde vlak uit als dat daar op hetzelfde moment een deeltje door 2 gaten kan gaan. ik schrijf het liever af naar de nog lang niet perfecte technologie, welke het slechts nog niet kan waarnemen. lijkt me logischer dan te stellen dan dat de tijd daar is afgeschermd van onze wereld (want daar komt het op neer dan) terwijl er helemaal geen reden toe is om dat te denken.
als je gaat kijken naar de quantummechanica, dan betreed je de wereld van het extreem kleine en in deze wereld zijn alle processen omkeerbaar. oftewel tijd heeft hier geen voorkeursrichting en is omkeerbaar. wellicht dat hier het geheim van tijdreizen schuilt.
zie http://www.pbs.org/wgbh/nova/time/sagan.html
quote:verder is het duidelijk dat we daar nu nog niet over mogen oordelen, omdat vroeger al eens gezegd werd:
i can think half a dozen ways in which we could not be awash in time travelers, and still time travel is possible.
first of all, it might be that you can build a time machine to go into the future, but not into the past, and we don't know about it because we haven't yet invented that time machine. secondly, it might be that time travel into the past is possible, but they haven't gotten to our time yet, they're very far in the future and the further back in time you go, the more expensive it is. thirdly, maybe backward time travel is possible, but only up to the moment that time travel is invented. we haven't invented it yet, so they can't come to us. they can come to as far back as whatever it would be, say a.d. 2300, but not further back in time.then there's the possibility that they're here alright, but we don't see them. they have perfect invisibility cloaks or something. if they have such highly developed technology, then why not? then there's the possibility that they're here and we do see them, but we call them something else -- ufos or ghosts or hobgoblins or fairies or something like that. finally, there's the possibility that time travel is perfectly possible, but it requires a great advance in our technology, and human civilization will destroy itself before time travelers invent it.
i'm sure there are other possibilities as well, but if you just think of that range of possibilities, i don't think the fact that we're not obviously being visited by time travelers shows that time travel is impossible.
quote:om maar eens even aan te geven men zich op de techniek al meerdere malen heeft verkeken.
"heavier-than-air flying machines are impossible." (lord kelvin, president, royal society, 1895)"i think there is a world market for maybe five computers." (thomas watson, chairman of ibm, 1943)
"there is no reason for any individual to have a computer in their home." (ken olsen, president, chairman and founder of digital equipment corp., 1977)
"the telephone has too many shortcomings to be seriously considered as a means of communication. the device is inherently of no value to us." (western union internal memo, 1876)
"airplanes are interesting toys but of no military value." (marshal ferdinand foch, french commander of allied forces during the closing months of world war i, 1918)
"the wireless music box has no imaginable commercial value. who would pay for a message sent to nobody in particular?" (david sarnoff's associates, in response to his urgings for investment in radio in the 1920's)
"professor goddard does not know the relation between action and reaction and the need to have something better than a vacuum against which to react. he seems to lack the basic knowledge ladled out daily in high schools." (new york times editorial about robert goddard's revolutionary rocket work, 1921)
"who the hell wants to hear actors talk?" (harry m. warner, warner brothers, 1927)
"everything that can be invented has been invented." (charles h. duell, commissioner, us office of patents, 1899)
"Lazerus en toch al dagen lang niet in de kroeg"
er is een probleem met de lichtsnelheid, namelijk het volgende:
fotonen (de deeltjes licht) hebben (in principe) geen massa. als je in de tijd wilt reizen moet je eigenlijk met de snelheid van het licht reizen.
omdat fotonen geen massa hebben is de snelheid die ze hebben de hoogst mogelijk haalbare snelheid... om óók met de snelheid van fotonen te kunnen reizen moet je dus jezelf ook veranderen in een massaloos object. dat is fysiek onmogelijk.
tijdreizen worden dus beprekt tot het reizen door zogenaamde 'wormholes'... maar niemand heeft nog enig idee hoe we die (als ze zomaar verschijnen) open kunnen houden, laat staan zelf creëeren. maar zoals ik in mijn vorige post al aan gaf: met de tijd zal alles mogelijk zijn, als we niet voor die tijd uitgestorven zijn.
"Lazerus en toch al dagen lang niet in de kroeg"
om te stellen dat we geen voorspellingen mogen doen vind ik wel zo'n zwak argument.
quote:teveel science fiction vind ik.
...
daarnaast wil ik het volgende even heel goed duidelijk maken:
al die voorbeelden waarop mensen zich verkeken waren door 1 persoon ! tevens zijn de meeste uitspraken gedaan door economisten, bestuurders e.d. en niet door wetenschappers.
tevens is dat hele stuk tekst over tijd-reizen te vinden op alle primitieve pagina's op internet, als de wetenschap niet correct zou zijn, als als als.
maar ja dit is mijn mening natuurlijk he
tijdruimte
tijd zoals we dat ervaren bestaat enkel in onze perceptie. er is geen uniforme tijd. alles wordt omringd door het verleden. reizen in de tijd is niet zoiets als een datum inkloppen en er dan zijn. je zult allereerst je scope moeten bepalen. die scope is oneindig groot. daarbij komt dat die scope zelf uit tijdruimte bestaat. oftewel je wilt oneindige tijdruimte verplaatsen in tijdruimte. dat kan niet.
het hier en nu is een optelsom van factoren die wij ervaren als een dag in oktober ergens op planeet aarde. maar voor de bouwsteentjes op quantumniveau maakt het echt geen donder uit of het nu 40.000 bc is of 2000.000.000 miljard jaar later. semper idem, altijd hetzelfde, tijd zoals wij dat kennen bestaat op dat niveau niet. het zijn de combinaties die ons maken tot wat we zijn. willen wij reizen in de tijd dan zouden we een exacte 1 op 1 copie moeten maken van heel veel deeltjes met oneindig veel eigenschapsvariaties waarbij de copie ook nog eens eerder uit de copieermachine komt dan dat het origineel onder de glasplaat ligt. kan niet.
sneller dan het licht
licht heeft zowel deeltjes- als golfeigenschappen. licht doet er een seconde over om ca 300.000km af te leggen. het is net een deeltje dus. hij vertrekt en hij komt aan. maar ga je zelf met 200.000km per uur dan nog gaat het licht met ca 300.000km per seconde, hoe paradoxaal dat ook klinkt. het enige wat je ziet veranderen is de frequentie van het licht. licht lijkt net een golf te zijn dus.
als je gaat versnellen dan krijg je te maken met redshift. kun je niks aan doen, je bestaat immers zelf uit deeltjes enzo. op een gegeven moment is de redshift dusdanig dat je gefrituurd raakt. alsof je in een magnetron wordt gestopt maar dan erger. je krijgt te maken met steeds meer energie. zou je heel slim zijn en een ruimteschip maken dat het allemaal overleeft, dan krijg je te maken met lachspiegel effecten omdat alles krimpt langs de as van de verplaatsingsrichting. tot je zo plat als een dubbeltje bent. voor die tijd is alles al in de meest elementaire deeltjes uiteengevallen. daarbij komt nog eens dat je steeds meer energie nodig hebt om steeds meer energie te weerstaan. tot het oneindige aan toe. zoveel batterijen heb je nooit.
wat de wormholes betreft, er even van uitgaan dat een wormhole (theoretische langerekte sub-space draaikolk achter sommige zwarte gaten systemen) lang genoeg stabiel is en je de redshift etc. overleeft: ook hier kun je van alles gaan doen. totaan in een oogwenk een zeer grote afstand afleggen. maar ook hier ga je niet sneller dan het licht. je bevindt je tijdens het reizen namelijk in zeer uitgerekte ruimtetijd waar een meter concreet vele kilometers kan wezen. wel oppassen bij het uitstappen uit de wormhole. je krijgt dan te maken met zwaar gecomprimeerde ruimtetijd van het formaat zwart gat. moet je ook maar tegenkunnen.
reizen in de tijd kan gewoon niet. wees ergens blij dat het niet kan. we hadden letterlijk geen leven gehad in een dergelijk instabiel universum. of je kunt reizen door een wormhole weet ik niet. ik denk van niet vanwege de extremen waarmee je te maken krijgt. verder zijn er welliswaar jetstreams ontdekt die zouden kunnen duiden op wormholes, maar die dingen passen al in modellen van gewone zwarte gaten waar heet gas uit z'n baan rond het monster gebundeld en gelanceerd wordt.
et
quote:
op zondag 17 augustus 2003 23:19 schreef chrisn het volgende:
als het in de toekomst ooit toch mogelijk zou zijn in de tijd (terug) te reizen, dan zouden we in het heden of het verleden toch zeker al 'tijdreizigers' uit de toekomst op bezoek moeten hebben gehad? aangezien hier geen sprake van is en is geweest, ga ik er vanuit dat tijdreizen nimmer mogelijk zou worden. terug in de tijd kijken lijkt me een ander verhaal.groeten chrisn
er is iemand in het nieuws geweest
wall street wizard claims he's from future
insider trading charges
the story claims that the fbi have arrested a wall street wizard named andrew carlssin, on insider-trading charges. the fbi claims that with an initial investment of only $800, carlssin built a personal fortune worth over $350 million in just two weeks!
authorities claim that every trade he made capitalized on unexpected business developments, which the fbi and the security and exchange commission claim cannot be coincidence or luck.
"the only way he could pull it off is with illegal inside information. he's going to sit in a jail cell on rikers island until he agrees to give up his sources," quotes a confidential sec source. the source added, "if a company's stock rose due to a merger or technological breakthrough that was supposed to be secret, mr. carlssin somehow knew about it in advance."
the past year of nose-diving stock prices has left most investors crying in their beer. so when carlssin made a flurry of 126 high-risk trades and came out the winner every time, it raised the eyebrows of wall street watchdogs.
the accused defence
when investigators hauled carlssin in for questioning, they got more than they bargained for: a mind-boggling four-hour confession.
sources at the security and exchange commission confirm that 44-year-old andrew carlssin offered the bizarre explanation for his uncanny success in the stock market after being led off in handcuffs on january 28. in a bid for leniency, andrew carlssin has reportedly offered to divulge "historical facts" such as the whereabouts of osama bin laden and a cure for aids.
carlssin declared that he had traveled back in time from over 200 years in the future, when it is common knowledge that our era experienced one of the worst stock plunges in history. yet anyone armed with knowledge of the handful of stocks destined to go through the roof could make a fortune.
"it was just too tempting to resist," carlssin allegedly said in his videotaped confession. "i had planned to make it look natural, you know, lose a little here and there so it doesn't look too perfect. but i just got caught in the moment."
now all he wants is to be allowed to return to the future in his "time craft." however, he refuses to reveal the location of the machine or discuss how it works, supposedly out of fear the technology could "fall into the wrong hands."officials are quite confident the "time-traveler's" claims are bogus. yet the sec source admits, "no one can find any record of any andrew carlssin existing anywhere before december 2002."
"we don't believe this guy's story -- he's either a lunatic or a pathological liar," says an sec insider.
source: original story printed weekly world news and posted at www.yahoo.com.
quote:hoe bedoelt u?
op maandag 6 oktober 2003 05:54 schreef keromane69 het volgende:
(....)verder zijn er welliswaar jetstreams ontdekt die zouden kunnen duiden op wormholes, maar die dingen passen al in modellen van gewone zwarte gaten waar heet gas uit z'n baan rond het monster gebundeld en gelanceerd wordt.et
zou je deze zin even uit willen leggen voor iemand die zich niet meer durft te mengen in de discussie?
zoek eens op www.space.com? er zijn jetstreams waargenomen, bundels gas die hun oorsprong hebben in zwarte gat systemen. die dingen bereiken enorme snelheden. met een beetje sf fantasie zou je kunnen denken aan een wormhole 'poort' waaruit deze gassen worden gespoten. uitleg van geleerden is dat het gas betreft dat uit de banen wordt gelanceerd. plausibele verklaring naar mijn idee, maar fantaseren mag best denk ik.
quote:de discussies zijn een logisch gevolg van het gebrek aan inzicht in de logica waaruit e=mc2 blijkt.
op woensdag 8 oktober 2003 20:51 schreef #ANONIEM het volgende:
toch wel knap dat men via e=mc2 erop uitkomt dat tijdreizen onmogelijk is. maar dat er toch nog zoveel discussies over mogelijk zijn.
quote:dank u
op donderdag 9 oktober 2003 01:46 schreef keromane69 het volgende:
@mr zed:
|
|
