Het is niet zo dat ik hem daardoor niet mag ofzo , maar ik kan niet begrijpen dat mensen geloven dat de aarde zon 10.000 jaar oud is , en dat het allemaal begon met adam en eva bla bla bla. Nu heeft hij mij uitgedaagd om hem te laten zien dat de evolutie theorie meer klopt , dan wat de bijbel zegt over de schepping van de aarde en het heelal.
Maar ik moest eerst ff kijken naar wat filmpjes die hij had gedownload.
In deze filpjes word wetenschappelijk bewezen dat de evolutie theorie niet klopt door dr Kent Hovint.(als ik het goed heb gespelt)
Hij heeft soms goede punten , maar de meeste bewijzen en beredeneringen zijn echt slecht en bijna lachwekkend als je een beetje verstand hebt van natuurkunde en logisch kan nadenken. Maar ik denk dat de wat minder slimmere mensen erg makkelijk kan worden overgehaald door zijn manier van beredeneren en het manier van brengen.Dat is toch belachelijk om iemand in de bijbel te laten geloven? Als je de bijbel leest is het gewoon te gek voor woorden dat het zo is gegaan .. Maarjah .."zucht"
maar toch heeft hij een paar vraagtekens achter gelaten bij mij. 
(zou wel een goeie verklaring voor wezen , maar ken ze nie vinden)
1.de oudste boom die is gevonden is zon 2600 jaar oud. Als de aarde miljoenen jaren oud is waarom zijn er dan geen oudere bomen gevonden? (kon ik in iedergeval niet vinden)
2.Zoiets had tie ook met het koraal. Oudste koraalrif 2500 jaar oud?
3.De maan verplaats zich met zoveel cm per jaar van de aarde af, dan had tie als de aarde miljoenen jaren oud was , wel heel dicht bij gestaan.
En zo had hij nog iets over het berekenen met rood verschuivingen en lichtjaren. dat dat niet klopte ,maarjah hoe zijn theorie ook al weer ging..:{
quote:Er zijn nog levende bomen van die leeftijd. (Die grote waar ze in amerika tunnels in maken). Door de jaarringen van hout als een soort van barcode te gebruiken kan je leeftijd bepalen van oude nederzettingen enzo.
Op zondag 17 augustus 2003 02:08 schreef toorich het volgende:
1.de oudste boom die is gevonden is zon 2600 jaar oud. Als de aarde miljoenen jaren oud is waarom zijn er dan geen oudere bomen gevonden? (kon ik in iedergeval niet vinden)
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:die bomen hebben een omtrek van zo`n 25 meter
Op zondag 17 augustus 2003 02:13 schreef Furby het volgende:[..]
Er zijn nog levende bomen van die leeftijd. (Die grote waar ze in amerika tunnels in maken). Door de jaarringen van hout als een soort van barcode te gebruiken kan je leeftijd bepalen van oude nederzettingen enzo.
echt wreed
quote:Wat een gigantische bewijzen!!
Op zondag 17 augustus 2003 02:08 schreef toorich het volgende:
1.de oudste boom die is gevonden is zon 2600 jaar oud. Als de aarde miljoenen jaren oud is waarom zijn er dan geen oudere bomen gevonden? (kon ik in iedergeval niet vinden)2.Zoiets had tie ook met het koraal. Oudste koraalrif 2500 jaar oud?
3.De maan verplaats zich met zoveel cm per jaar van de aarde af, dan had tie als de aarde miljoenen jaren oud was , wel heel dicht bij gestaan.
* TheWilliedockSaints gaat spontaan in de Here geloven
Nee kom op zeg...aan de leeftijd van een boom af gaan lijden dat de evolutietheorie niet klopt....wat ben je dan.com
quote:maarja, in elk geval..lul die vriend en zn geloof maar lekker onder tafel
Op zondag 17 augustus 2003 02:08 schreef toorich het volgende:1.de oudste boom die is gevonden is zon 2600 jaar oud. Als de aarde miljoenen jaren oud is waarom zijn er dan geen oudere bomen gevonden? (kon ik in iedergeval niet vinden)
---Natuurlijke materialen worden weer gerecycled he...de olie die jij nu gebruikt om auto mee te rijden enzo, dat zijn gewoon resten van dooie bomen en planten, die materialen worden nu eenmaal verteerd.. Van dieren hebben we het geluk om verder terug te kijekn in de geschiedenis, omdat botten nie zo makkelijk vergaan.
2.Zoiets had tie ook met het koraal. Oudste koraalrif 2500 jaar oud?--ik heb geen verstand van koraal, maar heeft dat niet gewoon te maken met afzettingen van t koraal zelf? een wezen heeft tijd nodig om zich tot iets te ontwikkelen.. niet ALLES komt uit het begin der tijden...
3.De maan verplaats zich met zoveel cm per jaar van de aarde af, dan had tie als de aarde miljoenen jaren oud was , wel heel dicht bij gestaan.
--wederom niet veel verstand van astronomie..maaruhh, zo'n magnetische baan kan zo veranderen door een botsing met een meteoriet..en as je goed naar de maan kijkt, kan je zien hoeveel knallen ie al wel niet in zn leven heeft gehad moeten hebben..
En zo had hij nog iets over het berekenen met rood verschuivingen en lichtjaren. dat dat niet klopte ,maarjah hoe zijn theorie ook al weer
ging..:{--*geen flauw idee waar je het over hebt*
tis zn goed recht om in iets te geloven hoor, maar tis natuurlijk dom om je te laten overtuigen door halve waarheden...helaas zijn de meeste mensen wel zo makkelijk te overtuigen..:N
quote:ja dat snap ik , maar die bomen zijn zon 2600 jaar oud? Wat dus weer beter klopt met dat verhaal van die ark. Stel de aarde was volgens de bijbel niet miljoenen jaren oud maar slechts 10.000 ofzo.en we nemen aan dat die zondvloed is geweest. is dat dan logisch om te denken dat de oudste boom rond de 2600 jaar is en dat er geen veel ouwere bomen worden gevonden inverband met die zondvloed.:? Of is het gewoon zo dat de meeste grote bomen zon 300 jaar leven en dan langzaam weg rotten? (of ben ik gewoon weer vaag aant denken
Op zondag 17 augustus 2003 02:13 schreef Furby het volgende:[..]
Er zijn nog levende bomen van die leeftijd. (Die grote waar ze in amerika tunnels in maken). Door de jaarringen van hout als een soort van barcode te gebruiken kan je leeftijd bepalen van oude nederzettingen enzo.
Het is niet zo , dat ik nu denk dat god die zondvloed heeft veroorzaakt ,en dat johannus met zun ark de wereld redde, maar die zondvloed zou veel te maken hebben kunnen gehad, met het verdwijnen van al die oude beschavingen.
quote:Hehe dat zijn wel andwoorden waar ik hem wel fftjes mee stil krijg
Op zondag 17 augustus 2003 02:29 schreef nein het volgende:[..]
maarja, in elk geval..lul die vriend en zn geloof maar lekker onder tafel
tis zn goed recht om in iets te geloven hoor, maar tis natuurlijk dom om je te laten overtuigen door halve waarheden...helaas zijn de meeste mensen wel zo makkelijk te overtuigen..:N
Over die maan. De theorie tot nog toe is dat de maan uit de aarde is gevormd, waarschijnlijk door een inslag van een asteroide oid.
Volgens mij is het zo dat dat nog niet eens heel lang geleden is (zeg maximaal 1 miljard jaar). De maan zal al redelijk snel een behoorlijk eind van de aarde af moeten zijn geweest (anders wordt het teruggetrokken door de aardse zwaartekracht). Dat de maan zich vervolgens een paar cm per jaar verder verwijdert maakt het nog niet dat die lijn terug te voeren is naar heel lang geleden. Net als stijgende beurskoersen nooit onder de nul zijn begonnen.
quote:Hij heet Kent Hovind (lang leve Google
Op zondag 17 augustus 2003 02:08 schreef toorich het volgende:
In deze filpjes word wetenschappelijk bewezen dat de evolutie theorie niet klopt door dr Kent Hovint.(als ik het goed heb gespelt)
)Website: http://www.drdino.com/
Hij heeft trouwens ook een prijs uitgeloofd van $250.000 voor iemand die wetenschappelijk bewijs kan aandragen over de juistheid van evolutie: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind.html
Carl Gustav Jung
quote:jaa joepie heb er 1 gevonden , en hij leeft ook nog haha. hij is 4700 jaar oud en staat in Californië.
Op zondag 17 augustus 2003 10:37 schreef Kptelmo het volgende:
Ze hebben WEL oudere zaken gevonden dan een boom of koraalrif.....maar dat vermeldt die Kent natuurlijk niet
Wat is het beste bewijs dat we hebben dat de aarde miljarden jaren oud is inplaats van 10.000? behalve dino's want volgens hem kloppen de meetingen niet en is het onmogelijk om te zien hoe oud de botten of fossielen zijn haha ja ik weet het hij is niet al te slim, maarjah dat heb je met die mensen he 
Ik hem hem al geprobeerd uit te leggen over de werking van isotopen en halveringstijden maarjah , komt hij met zon dom andwoord "wie zegt dat de halveringstijden altijd contant zijn? tjah weet ik veel haha
Zijn er botten of tekens van beschavingen gevonden op de bodem van de zwarte zee? Ik had dat ergens gelezen dat ze dat gevonden hadden , maar ik ken alleen maar plaatjes vinden wrakschippen.
Als dat wel is ken ik mooi me verhaal kloppend maken over dat verhaal van die stomme ark!
en luitjes bedankt he
quote:1: sommige bomen kunnen die leeftijd bereiken mits ze niet verstoord worden. En er zijn dus echt wel oudere gevonden, misschien niet erg veel, maar hout is poreus en fossiliseert bijna nooit.
Op zondag 17 augustus 2003 02:08 schreef toorich het volgende:
1.de oudste boom die is gevonden is zon 2600 jaar oud. Als de aarde miljoenen jaren oud is waarom zijn er dan geen oudere bomen gevonden? (kon ik in iedergeval niet vinden)2.Zoiets had tie ook met het koraal. Oudste koraalrif 2500 jaar oud?
3.De maan verplaats zich met zoveel cm per jaar van de aarde af, dan had tie als de aarde miljoenen jaren oud was , wel heel dicht bij gestaan.
En zo had hij nog iets over het berekenen met rood verschuivingen en lichtjaren. dat dat niet klopte ,maarjah hoe zijn theorie ook al weer ging..:{
En deze "theorie" bewijst niks:
- Al zouden er geen bomen gevonden zijn van meer dan 2600 jaar oud, dan zouden er toch wel bomen van 6000 jaar geleden gevonden moeten zijn van de schepping? Of was de schepping opeens 2600 jaar geleden?
- Al zouden er geen bomen ouder dan 2600 jaar gevonden zijn, ik kan een hele hoop fossielen opnoemen die wel ouder dan 2600 jaar zijn.
Echt weer een schoolvoorbeeld van selectief omgaan met wetenschap, de bomentheorie selecteren omdat ze in je straattje passen, maar de vele miljoenen jaren oude fossielen maar ff negeren. En ook zo selectief: altijd word C14 dating aangevochten door creationisten omdat het tot 60.000 jaar terug kan dateren, maar nu het mooi uitkomt wordt ie voor het gemakt maar geaccepteerd.
2: zie 1
3: Ik weet niet of het met constante snelheid van ons af is bewogen, maar dan zou de maan iets van 45.000km dichterbij gestaan, op een afstand van 384.000 km is dat niet zo verschrikkelijk veel. Maar hier kan hij misschien nog een punt hebben.
En over dat redshifting, dan mag hij Stephen Hawking weleens opbellen om te zeggen dat het niet klopt.
quote:o.a dat licht van 95% van de sterren ons in 6.000 jaar niet eens bereikt KAN hebben. Maar dat vecht ie waarschijnlijk aan dat god die lichtstralen hierheen gesleept heeft. Wedden?
Op zondag 17 augustus 2003 13:07 schreef toorich het volgende:
Ik had nog wat laaste vraagjes , zodat ik hem morgen even wat logische evolutie theorie bijbrengWat is het beste bewijs dat we hebben dat de aarde miljarden jaren oud is inplaats van 10.000? behalve dino's want volgens hem kloppen de meetingen niet en is het onmogelijk om te zien hoe oud de botten of fossielen zijn
Zijn er botten of tekens van beschavingen gevonden op de bodem van de zwarte zee? Ik had dat ergens gelezen dat ze dat gevonden hadden , maar ik ken alleen maar plaatjes vinden wrakschippen.
Als dat wel is ken ik mooi me verhaal kloppend maken over dat verhaal van die stomme ark!en luitjes bedankt he
En halveringstijd van isotopen is constant, daar slaat die hele halveringstijd juist op 
Daarmee is steen op aarde gedateerd op 4.6 miljard jaar oud.
En creationisten beweren ook onbewust dat dinosaurussen tijdens de mens leefden, maar wat ze niet beseffen is dat dinosaurussen ook alles behalve de eerste dieren waren. Daarvoor leefden dieren in een wereld waarbij de mens niet eens overleeft zou kunnen hebben vanwege het klimaat op aarde (enige leven mogelijk was in de zee). Toch suggereren ze (onbewust) dat we samen met die wezens hebben geleefd.
EDIT: dat de maan van de aarde is begonnen is ook een goede ja, heb ik niet aan gedacht 
Was iets van 4 miljard jaar geleden gebeurd?
[..]
o.a dat licht van 95% van de sterren ons in 6.000 jaar niet eens bereikt KAN hebben. Maar dat vecht ie waarschijnlijk aan dat god die lichtstralen hierheen gesleept heeft. Wedden?
Das opzich wel een hele stakke verklaring (dat ik daar niet aan heb ged8 )
EDIT: dat de maan van de aarde is begonnen is ook een goede ja, heb ik niet aan gedacht
Was iets van 4 miljard jaar geleden gebeurd?
[..]
lekker vaag inderdaad!
The actual figure is 3.8cm per year, or something less than 1.5 inches, so let's say the moon is moving one foot every eight years. Now Hovind is talking about 'a couple of million years' ago. Does he mean two, or 1.5? We don't know since he is so sloppy with his 'couples'. Let's call it ten million, to be safe.
Ten million years ago, the moon, assuming its departure rate is constant, would have been closer to the Earth by 10 million feet divided by eight, or 1.25 million feet. There are 5,280 feet in a mile, so divide these up and we find that the moon would have been 237 miles closer, ten million years ago.
the moon is now almost 239,000 miles away, thus 237 miles is less than a tenth of one percent!
een ander puntje:
Ik meende dat het een lichtdeeltje gemiddeld rond de 10.000 jaar kost om (willekeurig zigzaggend en botsend) van het middelpunt van de zon naar de oppervlakte te komen (gaat niet via een rechte lijn!).
Dit betekent dat als alles 10.000 jaar geleden geschapen is/was.. dat de middel eeuwen inderdaad de "dark ages" waren 
quote:Like? Gooi het in de groep.
Op zondag 17 augustus 2003 19:37 schreef ParAlien het volgende:
Heel wat mensen denken weer eens te simpel over onze maan. De maan heeft vele onopgeloste raadsels. De bezoeken aan de maan hebben meer vragen opgeleverd dan antwoorden. Binnenkort weer 's een topic over openen.
quote:Vind het al heel wat dat je aanneemt dat we er geweest zijn...
Op zondag 17 augustus 2003 19:37 schreef ParAlien het volgende:
Heel wat mensen denken weer eens te simpel over onze maan. De maan heeft vele onopgeloste raadsels. De bezoeken aan de maan hebben meer vragen opgeleverd dan antwoorden. Binnenkort weer 's een topic over openen.
quote:En ik zou niet weten waarom het al heel wat is om aan te nemen dat we er geweest zijn..
Op dinsdag 19 augustus 2003 11:17 schreef averty het volgende:[..]
Vind het al heel wat dat je aanneemt dat we er geweest zijn...
quote:Niet voor iedereen, StarFish, niet voor iedereen... maar voor sommigen wel!
Op donderdag 21 augustus 2003 13:56 schreef Starfish het volgende:[..]
En ik zou niet weten waarom het al heel wat is om aan te nemen dat we er geweest zijn..
Kom met dit argument :
"Dus hier liepen 10.000 jaar geleden ook dino's rond?
Als dat zo was, waarom zijn ze gestorven? Door die meteoor impact? Denk het niet, dan had het rond het jaar 0 nog onbewoonbaar gebied geweest vanwege de vele stof die van de impact af kwam. Bovendien is het wetenschappelijk vastgesteld dat de botten van dino's ouder als een miljoen jaar zijn. Of zijn de vondsten van dino-geraamtes van plastic? 
"
Alstie met nog meer argumenten komt, laat maar ff achter hier.
* EggsTC weet wel raad met dat soort figuren.
quote:Dit soort mensen kom ik ook wel eens tegen. In het begin ging ik er nog wel eens tegenin, totdat ik erachter kwam dat ze oogkleppen voorhebben en wattebolletjes in hun oren. Met andere woorden: wat je ook zegt hij/zij luistert toch niet.
Op zondag 17 augustus 2003 02:08 schreef toorich het volgende:1.de oudste boom die is gevonden is zon 2600 jaar oud. Als de aarde miljoenen jaren oud is waarom zijn er dan geen oudere bomen gevonden? (kon ik in iedergeval niet vinden)
2.Zoiets had tie ook met het koraal. Oudste koraalrif 2500 jaar oud?
3.De maan verplaats zich met zoveel cm per jaar van de aarde af, dan had tie als de aarde miljoenen jaren oud was , wel heel dicht bij gestaan.
En zo had hij nog iets over het berekenen met rood verschuivingen en lichtjaren. dat dat niet klopte ,maarjah hoe zijn theorie ook al weer ging..:{
als je dan toch wat moet zeggen:
(1+2) Van die bomen en dat koraal lijkt mij dat ze dood gaan. (3) Volgens mij verplaatst ons planetenstelsel (net als andere palnetenstelsels) zich als een geheel zodat maan en aarde op constante afstand van elkaar blijven.
Of wat je kan zeggen is dat ie aanhanger is van een geloof dat groot is geworden door moord, uitbuiting en plundering en waarvan de uitdragers zich schuldig maken aan pedofilie en en achterlijke dogma's aanhangen.
Dat is niet zoals deze door de wetenschap wordt beschouwd.
Een theorie moet in dit licht worden gezien als een (en ik quote):
quote:het hele artikel is leuk trouwens:
a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses
quote:Inderdaad die gozer van me werk heeft ook egt watjes in zun oren! Naar zoveel bewijzen en dan nog niet toegeven he. oww eg belachelijk , maarjah als hij gewoon dom wil blijve , dan doet tie dat maar. Ik heb me best gedaan om hem te helpen ,, maarjah
Op donderdag 21 augustus 2003 17:22 schreef xplvr het volgende:[..]
Dit soort mensen kom ik ook wel eens tegen. In het begin ging ik er nog wel eens tegenin, totdat ik erachter kwam dat ze oogkleppen voorhebben en wattebolletjes in hun oren. Met andere woorden: wat je ook zegt hij/zij luistert toch niet.
als je dan toch wat moet zeggen:
(1+2) Van die bomen en dat koraal lijkt mij dat ze dood gaan. (3) Volgens mij verplaatst ons planetenstelsel (net als andere palnetenstelsels) zich als een geheel zodat maan en aarde op constante afstand van elkaar blijven.Of wat je kan zeggen is dat ie aanhanger is van een geloof dat groot is geworden door moord, uitbuiting en plundering en waarvan de uitdragers zich schuldig maken aan pedofilie en en achterlijke dogma's aanhangen.
Er zijn tig wetenschappelijke bewijzen om dat verhaal te weerleggen. Begint al met de dinosaurus. Dit beestje wordt in de Bijbel nergens genoemd. Waarom niet?
quote:De dino schijnt wel ergens genoemd te zijn.
Op zaterdag 23 augustus 2003 09:48 schreef WheeledWarrior het volgende:
De Bijbel is een mooi boek om doorheen te bladeren en veel verhalen zullen ongetwijfeld een kern van waarheid bevatten, maar het scheppingsverhaal klopt gewoon niet.
Er zijn tig wetenschappelijke bewijzen om dat verhaal te weerleggen. Begint al met de dinosaurus. Dit beestje wordt in de Bijbel nergens genoemd. Waarom niet?
Behemot heet hij dan geloof ik. Maar wat er in de bijbel beschreven staat is wel erg vaag. Vooral ook omdat er natuurlijk veel verschillende soorten dino's zijn.
En in de bijbel wordt er maar 1 beschreven die vaag op een dino zou kunnen lijken.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Klopt, je hebt gelijk. Even wezen googelen en het blijkt dat in het boek 'Job' idd sprake is van een behemoth.
Op zaterdag 23 augustus 2003 10:07 schreef Knarf het volgende:[..]
De dino schijnt wel ergens genoemd te zijn.
Behemot heet hij dan geloof ik. Maar wat er in de bijbel beschreven staat is wel erg vaag. Vooral ook omdat er natuurlijk veel verschillende soorten dino's zijn.
En in de bijbel wordt er maar 1 beschreven die vaag op een dino zou kunnen lijken.
Maar het blijven wel vage, cryptische omschrijvingen waar je eigenlijk weinig mee kunt. Het zou alles kunnen zijn als je 't mij vraagt.
quote:Interpretatie, het is gewoon een mythische draak-demoon.
Op zaterdag 23 augustus 2003 10:07 schreef Knarf het volgende:[..]
De dino schijnt wel ergens genoemd te zijn.
Behemot heet hij dan geloof ik. Maar wat er in de bijbel beschreven staat is wel erg vaag. Vooral ook omdat er natuurlijk veel verschillende soorten dino's zijn.
En in de bijbel wordt er maar 1 beschreven die vaag op een dino zou kunnen lijken.
1 kernfysicus
Sommige fundamentalisten willen dat niet snappen omdat ze last hebben van het kapotte-grammofoonplaat-syndroom. Ik heb zulke gesprekken ook weleens gehad. 'Maar dit is het boek van god, en daarom de enige letterlijke waarheid'.. En meer kun je ze vaak niet aan het verstand peuteren.
quote:YEP!
Op zaterdag 23 augustus 2003 13:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ieder volk heeft wel een scheppingsmythe.. Toen ze in het middenoosten leerden schrijven, hebben ze dat opgeschreven. Het is dus helemaal geen historisch verhaal.
Sommige fundamentalisten willen dat niet snappen omdat ze last hebben van het kapotte-grammofoonplaat-syndroom. Ik heb zulke gesprekken ook weleens gehad. 'Maar dit is het boek van god, en daarom de enige letterlijke waarheid'.. En meer kun je ze vaak niet aan het verstand peuteren.
mensen leefden samen met de dino's!
de metingen c14 kloppen niet omdat toen de aarde gecreëerd was , er een laag water rondom de aarde zat , endus de atmosfeer anders was als nu.
Bij andere isotopen kun je de halfwaardetijd (b.v.uranium-lood)niet nauwkeurig bepalen omdat er uit word gegaan naar een aanneming! Ze kunnen dus niet precies weten wat de beginwaarde was van die isotoop.
De vloedgolf heeft de verschillende lagen gemaakt in de aardkorst, net als olie en kool.(yeah right)
Ag boeie! mischien is het wel beter voor zo'n persoon dat hij in de bijbel gelooft. Hij heeft waarschijnlijk een stuk minder vragen in zun hoofd zitten, van hoe het leven is ontstaan , en hoe het heelal is begonnen. Het geeft zon iemand kracht om te weten dat je voor god leeft , omdat god van mensen houd. En als je dood gaat dat je dan naar de hemel gaat
Ik vindt het juist kickn om te denken ,, Shit wat doen we hier? wat zijn wij toch mazzel pikken dat we zo zijn geëvolueerd , en dat te danken aan die Catastrofe wat de dinosaurussen heeft laten uitsterven. haha wij zijn hier gewoon door TOEVAL! haha 
Amen 
quote:Yep , behalve de dieren op de ark! De dinosaurussen kon die natuurlijk niet meenemen want die zijn natuurlijk te groot haha dus heeft hij de kleinere dino's mee genomen .. krokodillen e.d
Op maandag 25 augustus 2003 22:07 schreef Sabbie het volgende:
Ik heb nergens in de bijbel gelezen en/of geleerd op school dat dinosaurussen bestonden, voordat de mensen leefden... Hoe verklaard je dat dan? Heeft God zonder medelijden die dieren omgebracht?
Zijn er wel eens resten gevonden van een giraffe met een halflange nek?
(dat is een vraag, geen stelling)
Voor dat soort mensen vraag ik me trouwens altijd af. God schiep Adam, Eva werd uit een rib van Adam gecreerd. Adam en Eva kregen 2 zonen en de mensheid stierf uit.
Onee, ze kwamen in een land waar meerdere volkeren leefden 
Anyway. Het leuke van creationisten is natuurlijk dat ze uitgaan van een vaststaande begindatum. Alles wat niet strookt met die begindatum is natuurlijk vals bewijs
Wanneer ze opeens met de bomen aankomen is het trouwens wel erg zielig. "de mens wordt hooguit 120 jaar oud. 120*4= 480. 480 jaar geleden is de wereld geschapen."
Ik heb met creationisten : laat ze lekker blaten.
quote:Bomen zijn gemaakt uit bepaalde stoffen. Die stoffen hebben een biologisch verval. Denk maar aan radioactieve stoffen. Sommige radioactieve stoffen zijn 'actief' voor een paar seconden en andere zijn veel ouder. Bomen enzo hebben ook een biologisch verval. Daarnaast zorgt de 'natuur' ook zelf voor vernieuwing. Dieren leven ook geen duizenden jaren en ander leven moet ook vernieuwd worden.
Op zondag 17 augustus 2003 02:08 schreef toorich het volgende:
1.de oudste boom die is gevonden is zon 2600 jaar oud. Als de aarde miljoenen jaren oud is waarom zijn er dan geen oudere bomen gevonden? (kon ik in iedergeval niet vinden)
quote:Idem. Allemaal invloeden van de natuur.
2.Zoiets had tie ook met het koraal. Oudste koraalrif 2500 jaar oud?
quote:We weten niet hoelang de maan er al is. Die kan er ook later bij zijn gekomen. En de baan kan ook eerst stabiel zijn geweest en daarna is deze verandert door andere omstandigheden.
3.De maan verplaats zich met zoveel cm per jaar van de aarde af, dan had tie als de aarde miljoenen jaren oud was , wel heel dicht bij gestaan.
quote:Bijbel is onwaar. Het is een sprookjesboek. Vind ik.
En zo had hij nog iets over het berekenen met rood verschuivingen en lichtjaren. dat dat niet klopte ,maarjah hoe zijn theorie ook al weer ging..:{
quote:Ja, zoiets heet een okapi.
Op maandag 25 augustus 2003 22:36 schreef err het volgende:
natuurlijk is het wel zo dat de evolutie theorie niet waterdicht is. De bewijzen voor de tussenliggende schakels ontbreken nogal 's geloof ik.Zijn er wel eens resten gevonden van een giraffe met een halflange nek?
(dat is een vraag, geen stelling)
quote:Volgens mij was de opdracht van Noach dat hij van IEDER dier op aarde twee moest meenemen. Dus eigenlijk ook dino's
Op maandag 25 augustus 2003 22:22 schreef toorich het volgende:[..]
Yep , behalve de dieren op de ark! De dinosaurussen kon die natuurlijk niet meenemen want die zijn natuurlijk te groot haha dus heeft hij de kleinere dino's mee genomen .. krokodillen e.d
En als er in de tijd van de dino's mensen bestonden, dan zouden we ook skeletten van mensen vinden die stammen uit die tijd.
quote:maar de okapi leeft nog. Lijkt me dus geen schakel in de evolutie van de giraffe
Op dinsdag 26 augustus 2003 10:35 schreef WheeledWarrior het volgende:[..]
Ja, zoiets heet een okapi.
quote:Dat weet ik niet.
Op maandag 25 augustus 2003 22:36 schreef err het volgende:
natuurlijk is het wel zo dat de evolutie theorie niet waterdicht is. De bewijzen voor de tussenliggende schakels ontbreken nogal 's geloof ik.Zijn er wel eens resten gevonden van een giraffe met een halflange nek?
(dat is een vraag, geen stelling)
Wat ik wel weet is dat er inderdaad nog gediscussieerd wordt over de precieze machinaties, en hoe het allemaal werkt.
Dit is trouwens een standaardargument van de creationisten: waar zijn alle tussenliggende soorten? Maar als je er dan een oplevert (een dino met veren als link naar vogels) worden die afgedaan als nep of niet van belang.
Feit blijft dat creationisme geen wetenschap is en wel pretendeert het te zijn. Er wordt geschermd met bewijzen wanneer dat uitkomt en bewijs voor het tegendeel wordt weggewuifd. Creationisten onderzoeken zelf niets, ze bonken alleen maar zo hard mogelijk tegen de (vermeende) gaten van de evolutietheorie.
quote:Nee, maar het geeft wel aan dat deze ontbrekende schakel ongetwijfeld bestaat. Dat we deze nog niet hebben gevonden betekent natuurlijk niet dat die er niet zou zijn.
Op dinsdag 26 augustus 2003 11:36 schreef err het volgende:[..]
maar de okapi leeft nog. Lijkt me dus geen schakel in de evolutie van de giraffe
Overigens meen ik me te herinneren dat ik wel es plaatjes van een 'prehistorische giraffe' heb gezien, zal nog es op zoek gaan.
quote:haha jaah dat zij me Collega ook! maar zodra ik hem vroeg naar de evolutie bewijzen van,,, vissen met handen (vis>amfibie) dinosaurussen met vleugels en veren (dino's>vogels) en bewijzen van oermens naar moderne mens loopt tie weg en zegt tie niks meer!
Op dinsdag 26 augustus 2003 11:36 schreef err het volgende:[..]
maar de okapi leeft nog. Lijkt me dus geen schakel in de evolutie van de giraffe
Hij wil geen discussie meer met mij aan! dus waarschijnlijk heb ik hem wel aan het denken gezet
quote:Nee hij vindt je gewoon veel te lui om zelf te zoeken.
Op dinsdag 26 augustus 2003 15:11 schreef toorich het volgende:
haha jaah dat zij me Collega ook! maar zodra ik hem vroeg naar de evolutie bewijzen van,,, vissen met handen (vis>amfibie) dinosaurussen met vleugels en veren (dino's>vogels) en bewijzen van oermens naar moderne mens loopt tie weg en zegt tie niks meer!Hij wil geen discussie meer met mij aan! dus waarschijnlijk heb ik hem wel aan het denken gezet
quote:De evolutietheorie verkondigd niet dat soorten waarvan andere soorten afstammen perse moeten uitsterven. Dat kan maar hoeft niet.
Op dinsdag 26 augustus 2003 11:36 schreef err het volgende:[..]
maar de okapi leeft nog. Lijkt me dus geen schakel in de evolutie van de giraffe
quote:Ik te lui? Ik heb GVD zelf al die bewijzen in een verslagje verwerkt met mooie plaatjes er bij enzo. Best wel frusterend dat hij nu gewoon weg loopt als ik hem er naar vraag.
Op dinsdag 26 augustus 2003 15:36 schreef speknek het volgende:[..]
Nee hij vindt je gewoon veel te lui om zelf te zoeken.
[Dit bericht is gewijzigd door toorich op 26-08-2003 18:27]
quote:En speknek bedoeld dat je hem echt niet aan het denken hebt gezet, maar dat hij alleen maar zal denken dat jij gewoon niet wílt geloven. Ik denk dat speknek je opmerking verkeerd heeft gelezen
Op dinsdag 26 augustus 2003 18:21 schreef toorich het volgende:
Ik bedoelde eigenlijk dat ik die bewijzen heb opgezocht op het internet waar hij dus geen andwoord op kan geven
[Dit bericht is gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 26-08-2003 18:47]
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Haha ow zo ,, haha ja inderdaad ,, ik heb het er ook al bij neer gelegt
Op dinsdag 26 augustus 2003 18:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
En speknek bedoeld dat je hem echt niet aan het denken hebt gezet, maar dat hij alleen maar zal denken dat jij gewoon niet wílt geloven.
maar wat Brave_Sir_Robin zij van dat ik hem echt niet aan het denken hebt gezet, maar dat hij alleen maar zal denken dat ik gewoon niet wílt geloven is mischien (heelaas) wel de reden ja. maar ik word hier toch wel een beetje van!!!! hoe kan iemand in deze tijd nog in de bijbel geloven?
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 26-08-2003 19:08]
quote:Nou, misschien zoeken mensen een weg om vredig te kunnen leven. De belangrijkste (mijn mening) deel van de Bijbel is de tien geboden die God ons heeft gegeven. Helaas wordt deze door heel veel mensen verkeerd geïnterpeteerd.
Op dinsdag 26 augustus 2003 19:01 schreef toorich het volgende:
haha maak niet uit hoor.maar wat Brave_Sir_Robin zij van dat ik hem echt niet aan het denken hebt gezet, maar dat hij alleen maar zal denken dat ik gewoon niet wílt geloven is mischien (heelaas) wel de reden ja. maar ik word hier toch wel een beetje
Ik geloof wel in de Bijbel, maar bij veel delen die daar in staan twijfel ik wel. Ik twijfel dan niet of het wel niet is gebeurd, maar hoe ik het moet zien.
|
|
