quote:Veel moderne kunst verdient het etiket 'ware kunst' dan ook absoluut niet.
Op maandag 18 augustus 2003 02:36 schreef plato242 het volgende:[..]
Het vergt een ontwikkelde geest om de schoonheid van ware kunst te kunnen aanschouwen...
Victory Boogy Woogy 
. Testbeeld. .
Zien is een subjectieve bezigheid.
Iedereen ervaart bepaalde dingen op zijn eigen manier.
Niemand kan dus zeggen: "dat is kunst en dat niet".
quote:En dat bepaal jij?
Op maandag 18 augustus 2003 08:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Veel moderne kunst verdient het etiket 'ware kunst' dan ook absoluut niet.
Victory Boogy Woogy
Kunst is meer dan het plaatje alleen, een kunstwerk vertegenwoordigd een moment in de cultuurgeschiedenis van een land. Het gaat dus om meer dan alleen "dat is mooi want daar herken ik tenminste een boom in" en "dat niet want zulk gekladder kan mijn kleine neefje ook".
Als het gaat om het veilig stellen van oude (en contemporaine) meesters heeft de overheid derhalve wèl de taak in kunst te investeren.
Wat mij betreft zou men echter vandaag nog de WIK en weet ik veel wat voor halfzachte kunstsubsidies er allemaal zijn, mogen afschaffen. Om met Kurt Cobain te spreken: het laatste wat een echte kunstenaar wel zou doen, is aankloppen bij de overheid. En zo is het.
quote:Hoe kunnen ze er dan 40 miljoen voor neerleggen?
Op maandag 18 augustus 2003 08:09 schreef Ixnay het volgende:Niemand kan dus zeggen: "dat is kunst en dat niet".
quote:Dan vindt degene die daar dat bedrag voor neerlegt het kunst, maar dan hoef ik het nog geen kunst te vinden.
Op maandag 18 augustus 2003 08:57 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Hoe kunnen ze er dan 40 miljoen voor neerleggen?
quote:Maar jij legt er ook geld voor neer.
Op maandag 18 augustus 2003 09:54 schreef Ixnay het volgende:
Dan vindt degene die daar dat bedrag voor neerlegt het kunst, maar dan hoef ik het nog geen kunst te vinden.
quote:Kunst is een teken van beschaving, dus de beschaving maa afschaffen. Ik vraag me af of je ooit in het Stedelijk museum of het Louvre bent geweest. Voor veel mensen is kunst een verrijking in hun leven. Dat jij het niet waardeert wil nig niet zeggen dat het maar direct afgeschaft moet worden
Op zondag 17 augustus 2003 23:59 schreef TheScienceMan het volgende:
Subsidies aan kunst stopzetten. Scheelt weer een hoop op de begroting.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Maar het kan zeker wel beter worden geregeld door onze overheid hoor. Ga dan alleen voor goeie ouwe kunstenaars van Nederland / De Lage Landen. Dat is nog geschiedenis van onszelf. Die 40 miljoen kan beter worden gebruikt voor andere doeleinden.
Op maandag 18 augustus 2003 10:42 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Kunst is een teken van beschaving, dus de beschaving maa afschaffen. Ik vraag me af of je ooit in het Stedelijk museum of het Louvre bent geweest. Voor veel mensen is kunst een verrijking in hun leven. Dat jij het niet waardeert wil nig niet zeggen dat het maar direct afgeschaft moet worden
quote:Piet Mondriaan is geen goeie ouwe kunstenaar van Nederland / De Lage Landen?
Op maandag 18 augustus 2003 11:19 schreef Angelo_Ruggiero het volgende:[..]
Maar het kan zeker wel beter worden geregeld door onze overheid hoor. Ga dan alleen voor goeie ouwe kunstenaars van Nederland / De Lage Landen. Dat is nog geschiedenis van onszelf. Die 40 miljoen kan beter worden gebruikt voor andere doeleinden.
quote:Er wordt veel subsidie verspild aan KUNST waarvoor het predikaat KUnsT eigenlijk twee letters teveel bevat. Laatst reed ik nog een 'roestroute' in de gemeente Dronten (Flevoland).
Op donderdag 7 augustus 2003 22:51 schreef pberends het volgende:
Vinden jullie dat de overheid 'dure kunst' zoals schilderijen van miljoenen euro's moet aankopen omdat dit bij onze Nederlandse cultuur hoort?
Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?
quote:Dat is idd 1 keer voorgekomen, maar dankzij de staatssteun kunnen veel mensen voor relatief weinig geld musea bezoeken en van de kunst genieten. En bij mijn beste weten is Mondriaan niet echt van Nepalese afkomst ofzo...
Op maandag 18 augustus 2003 11:19 schreef Angelo_Ruggiero het volgende:
Maar het kan zeker wel beter worden geregeld door onze overheid hoor. Ga dan alleen voor goeie ouwe kunstenaars van Nederland / De Lage Landen. Dat is nog geschiedenis van onszelf. Die 40 miljoen kan beter worden gebruikt voor andere doeleinden.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Nee wat dacht jij dan
Op maandag 18 augustus 2003 11:24 schreef HomoUniversalis het volgende:
Piet Mondriaan is geen goeie ouwe kunstenaar van Nederland / De Lage Landen?
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:yep, en: fotografie, toneel, multimedia-installaties, poëzie, film en het betere houtsnijwerk.
Op maandag 18 augustus 2003 11:57 schreef TheScienceMan het volgende:
En wat verstaan we allemaal onder kunst? Muziek, schilderijen, beeldhouwwerken, zandsculpturen, ...?
quote:Ja, ik ben in het Louvre en meerdere musea voor kunst geweest en dat ik zeg dat de subsidies aan kunst stopgezet moeten worden betekent nog niet dat ik kunst niet waardeer. Ik ben alleen van mening dat de overheid het geld dat nu aan kunstsubsidies besteedt, beter aan andere zaken kan besteden, bijvoorbeeld het verminderen van het begrotingstekort etc., maar niet aan kunst. De markt kan ook de kunstwerking bevorderen, dat is geen taak van de overheid.
Op maandag 18 augustus 2003 10:42 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Kunst is een teken van beschaving, dus de beschaving maa afschaffen. Ik vraag me af of je ooit in het Stedelijk museum of het Louvre bent geweest. Voor veel mensen is kunst een verrijking in hun leven. Dat jij het niet waardeert wil nig niet zeggen dat het maar direct afgeschaft moet worden
Dus let de volgende keer op met het proberen te bepalen wat een ander vindt.
quote:Als de markt de kunstprijzen zou betalen, zou je veel meer dan 7,5 Euro kwijt zijn om het Louvre te bezoeken. Je kan alles wel weg gaan bezuinigen, maar dat is alleen maar korte termijn werk. Ik vind dat de overheid meer geld in cultuur mag stoppen, want het draagt ook bij aan het welzijn van een volk
Op maandag 18 augustus 2003 12:02 schreef TheScienceMan het volgende:Ja, ik ben in het Louvre en meerdere musea voor kunst geweest en dat ik zeg dat de subsidies aan kunst stopgezet moeten worden betekent nog niet dat ik kunst niet waardeer. Ik ben alleen van mening dat de overheid het geld dat nu aan kunstsubsidies besteedt, beter aan andere zaken kan besteden, bijvoorbeeld het verminderen van het begrotingstekort etc., maar niet aan kunst. De markt kan ook de kunstwerking bevorderen, dat is geen taak van de overheid.
Dus let de volgende keer op met het proberen te bepalen wat een ander vindt.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Een groot deel van de kunst bij exposities (schilderkunst in dit geval dus) komt anders uit particuliere collecties. Bovendien worden deze stukken door hun bezitters buitengewoon goed onderhouden, omdat een gebrek aan onderhoud direct van invloed is op hun financiële situatie.
Op maandag 18 augustus 2003 11:55 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dat is idd 1 keer voorgekomen, maar dankzij de staatssteun kunnen veel mensen voor relatief weinig geld musea bezoeken en van de kunst genieten.
Bovendien is het ook zo dat een groot deel (misschien wel het grootste deel) van de kunst die in handen is van de staat helemaal niet voor het publiek zichtbaar is, omdat er simpelweg niet genoeg expositieruimte is om die tentoon te stellen.
Het argument dat kunst niet toegankelijk zou zijn wanneer het in particuliere handen zou komen lijkt mij dan ook je reinste kul.
Verder is het nog zo dat het subsidiëren van kunst en de uiterst subjectieve criteria die met kunst samenhangen, misbruik van deze subsidies enorm vereenvoudigt.
quote:O, en waar baseer je dat op?
Op maandag 18 augustus 2003 12:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Als de markt de kunstprijzen zou betalen, zou je veel meer dan 7,5 Euro kwijt zijn om het Louvre te bezoeken.
quote:Van mij mogen subsidies aan musea wel, maar niet voor aankopen van kunst. Verder zal ik mij verduidelijken: ik vind dat de overheid de subsidies aan kunstenaars stop moet zetten. De overheid mag van mij dus wel musea subsidiëren, zodat mensen tegen het huidige tarief (gerelateerd aan prijs-indexverhoudingen) musea kunnen bezoeken.
Op maandag 18 augustus 2003 12:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Als de markt de kunstprijzen zou betalen, zou je veel meer dan 7,5 Euro kwijt zijn om het Louvre te bezoeken. Je kan alles wel weg gaan bezuinigen, maar dat is alleen maar korte termijn werk. Ik vind dat de overheid meer geld in cultuur mag stoppen, want het draagt ook bij aan het welzijn van een volk
quote:De informatie folder van het Louvre
Op maandag 18 augustus 2003 12:12 schreef Lithion het volgende:
O, en waar baseer je dat op?
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Hier ben ik het mee eens.
Op maandag 18 augustus 2003 12:13 schreef TheScienceMan het volgende:[..]
Van mij mogen subsidies aan musea wel, maar niet voor aankopen van kunst. Verder zal ik mij verduidelijken: ik vind dat de overheid de subsidies aan kunstenaars stop moet zetten. De overheid mag van mij dus wel musea subsidiëren, zodat mensen tegen het huidige tarief (gerelateerd aan prijs-indexverhoudingen) musea kunnen bezoeken.
quote:Haha, lekker objectief inderdaad
Op maandag 18 augustus 2003 12:14 schreef Tony_Montana67 het volgende:
De informatie folder van het Louvre
.
quote:Dan ben ik voor een groot deel met je eens. Alleen als er een Vermeer, Van Gogh of Rembrandt op een veiling wordt aangeboden vind ik dat de overheid een museum best mag steunen bij de aankoop, desnoods met een lening zonder rente, maar het moet dan wel gaan om een meesterwerk en de prijs moet wel acceptabel blijven
Op maandag 18 augustus 2003 12:13 schreef TheScienceMan het volgende:
Van mij mogen subsidies aan musea wel, maar niet voor aankopen van kunst. Verder zal ik mij verduidelijken: ik vind dat de overheid de subsidies aan kunstenaars stop moet zetten. De overheid mag van mij dus wel musea subsidiëren, zodat mensen tegen het huidige tarief (gerelateerd aan prijs-indexverhoudingen) musea kunnen bezoeken.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:nee, de nederlandse overheid heeft bunkers vol liggen met spullen en slechts een heel klein deel is in musea te zien.
Op donderdag 7 augustus 2003 22:51 schreef pberends het volgende:
Vinden jullie dat de overheid 'dure kunst' zoals schilderijen van miljoenen euro's moet aankopen omdat dit bij onze Nederlandse cultuur hoort?
Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?
Ik zie geen enkele reden voor de Nederlandse overheid dit te doen, het geheel werkt ook nog prijsopdrijvend.
Indien particulieren vinden dat dit zou moeten gebeuren gaan ze maar collecteren om een fonds te vormen.
Indien Musea zo graag deze werken willen hebben dan verkopen ze maar wat van hun "bunkervoorraad"
quote:Zelfs dan nog niet. Ik vind dat een overheid geen subsidies behoort te geven om schilderijen aan te kopen. Dat is geen taak van de overheid. Particulieren kunnen ook steunen bij een aankoop van een schilderij.
Op maandag 18 augustus 2003 12:20 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dan ben ik voor een groot deel met je eens. Alleen als er een Vermeer, Van Gogh of Rembrandt op een veiling wordt aangeboden vind ik dat de overheid een museum best mag steunen bij de aankoop, desnoods met een lening zonder rente, maar het moet dan wel gaan om een meesterwerk en de prijs moet wel acceptabel blijven
|
|
