de wannabe muslims geloven nog steeds dat de islam een "religion of peace" is en de mensen, die de qur'an wel gelezen hebben, weten wel beter.
quote:met jou valt niet te discussieren, moslims die vreden willen en pleiten voor gematigde islam zijn volgens jou wannabe muslims. ik zou zeggen, ga door met polariseren en luister vooral niet naar de normale moslim.
op dinsdag 5 augustus 2003 17:53 schreef the.moderator het volgende:
dit is het vervolg op islam en misverstanden deel 4
de wannabe muslims geloven nog steeds dat de islam een "religion of peace" is en de mensen, die de qur'an wel gelezen hebben, weten wel beter.
behalve het gezeik dat we ermee hebben (fundamentalisten,. moskeen, nieuwe verzuiling, botsende cultuur etc etc etc) zoek ik nog steeds een positief punt ervan, maar ik kan echt niets vinden.
quote:met mij valt heel goed te discussieren als je met goede argumenten komt. ik bedoel met wannabe muslims, zoals al aangegeven, juist mensen die de qur'an niet gelezen (of begrepen) hebben. tot welke categorie moslims jij behoort weet ik niet, want ik weet niet tot hoever jouw kennis van de qur'an strekt.
op dinsdag 5 augustus 2003 17:57 schreef mutant01 het volgende:met jou valt niet te discussieren, moslims die vreden willen en pleiten voor gematigde islam zijn volgens jou wannabe muslims. ik zou zeggen, ga door met polariseren en luister vooral niet naar de normale moslim.
quote:waarom zou het een verrijking moeten zijn, als atheist heeft het geen enkele verrijking voor je. of is geloof enkel en alleen goed als jij er maar van kan profiteren?
op dinsdag 5 augustus 2003 18:00 schreef jeukaanmenaat het volgende:
ik heb nog steeds geen enkel antwoord gehoord wat de import vd islam in nl voor verrijking is geweest?behalve het gezeik dat we ermee hebben (fundamentalisten,. moskeen, nieuwe verzuiling, botsende cultuur etc etc etc) zoek ik nog steeds een positief punt ervan, maar ik kan echt niets vinden.
quote:hup, naar je kooi jij..snel hokjesdenken hup!
op dinsdag 5 augustus 2003 18:03 schreef bushmaster het volgende:
autobom voor het marriot hotel in jakarta. buitenlanders waren het doelwit. heb ik een verkeerde voorstelling van de islam? met vlaggen zwaaien met daarop "islam is peace" doet menigeen lachen. en janken.
quote:tja, van wie hebben we deze kortzichtigheid toch overgenomen
op dinsdag 5 augustus 2003 18:05 schreef mutant01 het volgende:[..]
hup, naar je kooi jij..snel hokjesdenken hup!
quote:de amerikanen?
op dinsdag 5 augustus 2003 18:06 schreef bushmaster het volgende:[..]
tja, van wie hebben we deze kortzichtigheid toch overgenomen
quote:
op dinsdag 5 augustus 2003 18:07 schreef mutant01 het volgende:[..]
de amerikanen?
quote:
op dinsdag 5 augustus 2003 17:09 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
ja en wat heeft de vs nu weer te maken met indonesie?
echt een bizarre obsessie die veel moslims met de vs hebben.
pas geleden ook weer op tv zo'n knakker die met droge ogen beweerd 'amerika heeft dit land gekoloniseerd, zij moeten het nu oplossen'
.
toch knap aangezien de vs nooit kolonies heeft gehad.
quote:erg he, tja ik heb niet zo op buitenlandse politiek die amerika voert....en wat is daar mis mee dan?
op dinsdag 5 augustus 2003 18:10 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
[..]
quote:erg he, tja ik heb niet zo op buitenlandse politiek die de islam voert....en wat is daar mis mee dan?
op dinsdag 5 augustus 2003 18:12 schreef mutant01 het volgende:[..]
erg he, tja ik heb niet zo op buitenlandse politiek die amerika voert....en wat is daar mis mee dan?
quote:discriminatie, nee hoor, ga gerust je gang..maar enig respect is wel op zn plaats en dat kan je van menig posters hier niet zeggen.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:11 schreef 2sips het volgende:
als je al iets zegt wat tegen de islam is, is het per definitie al discriminatie. jammer, want ik had zo'n hoop te zeggen
quote:niks, ik spreek je daar ook niet op aan, jij de moslims wel..
op dinsdag 5 augustus 2003 18:13 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
erg he, tja ik heb niet zo op buitenlandse politiek die de islam voert....en wat is daar mis mee dan?
quote:wat vind jij van:
op dinsdag 5 augustus 2003 18:13 schreef mutant01 het volgende:[..]
niks, ik spreek je daar ook niet op aan, jij de moslims wel..
1.moslim fundementalisme?
2. politieke islam
3. sji'iten, die ali als opvolger zien?
quote:religie is een keuze van een individu en als het diens leven verrijkt dan is dat de verrijking van de maatschappij daar deze individu daar deel van maakt.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:00 schreef jeukaanmenaat het volgende:
ik heb nog steeds geen enkel antwoord gehoord wat de import vd islam in nl voor verrijking is geweest?behalve het gezeik dat we ermee hebben (fundamentalisten,. moskeen, nieuwe verzuiling, botsende cultuur etc etc etc) zoek ik nog steeds een positief punt ervan, maar ik kan echt niets vinden.
je zult het dus moeten stellen met moskeeen, verzuiling en botsende culturen net zoals de "fundementalisten" het moeten stellen met alcohol, "blote" dames en gladgeschoren gezichten. dat zijn namelijk keuzes die individuen maken en de verworvenheden die het leven in nl zich bieden.
quote:aan discriminatie maken zich de meeste mensen zich hier niet druk om, ik ook niet dus ga je gang. ik hoop trouwens niet dat je "poep" gaat praten zoals je smiley doet voorkomen maar ik wil je niet stoppen.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:11 schreef 2sips het volgende:
als je al iets zegt wat tegen de islam is, is het per definitie al discriminatie. jammer, want ik had zo'n hoop te zeggen
quote:waarom geeft god mensen armoede en ellende, hoe hard ze ook bidden god helpt ze niet. hebben die mensen het verdient om in armoede en ellende te leven?
op dinsdag 5 augustus 2003 17:52 schreef mutant01 het volgende:[..]
pardon? als jij naar de koloniale situatie kijkt van die landen praat jij wel anders, zij kunnen er weinig aan doen dat het zo slecht gaat. uitbuiting van het westen..etc etc.. en de hele wereld is van god dus jij moet blij zijn dat je hier geboren bent en niet in een van die landen die uitgebuit word of waar een dictatoriaal regime aan de macht is of waar er dagelijks miljoenen sterven van de honger. en als je het nog niet wist, amerika is ook welvarend en toch een christelijk land...geloof en economische situatie is niet aan elkaar te verbinden.
volgens de islam zijn christenen etc. ongelovigen die bestreden moeten worden. maar als allah bestaat waarom helpt ie de moslims niet. het lijkt wel alsof allah de nietmoslims een paradijs heeft geschonken en de moslims een hel.
volgens de koran heeft allah de mens geschapen, maar uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat we afstammen van de mensapen.
quote:ligt eraan aan wie je het vraagt, vraag maar aan een taliban die zegt natuurlijk dat hij goed is en de rest fout.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:27 schreef 2sips het volgende:
maar...elk extremistisch gedrag is fout. of het nu bij de islam is of ergens anders.
- men are superior to women (surah 2:228).
- women have half the rights of men: in court witness (surah 2:282) and in inheritance (surah 4:11).
- a man may punish his wife by beating her (surah 4:34).
- a man may marry up to four wives at the same time (surah 4:3).
- a wife is a sex object for her husband (surah 2:223).
- muslims must fight until their opponents submit to islam (surah 9:29).
- a muslim must not take a jew or a a christian for a friend (surah 5:51).
- a muslim apostate must be killed (surah 9:12).
- no separation between church and state. (surah 2:193)
- no opposition party allowed. (surah 4:59)
- stealing is punished by the amputation of the hands (surah 5:38).
- resisting islam is punished by death, crucifixion or the cutting off of the hands and feet (surah 5:33).
- heaven in islam is the place where a muslim will be reclining, eating meats and delicious fruits, drinking exquisite wines, and engaging in sex with virgins (surah 55:54- 56) & (surah 52:17,19).
so when the sacred months have passed, slay the idolaters, wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush…. (koran 9:5) the only punishment of those that wage war against allah and his messenger and strive to make mischief in the land is that they should be murdered, or crucified, or their hands and their feet should be cut-off on opposite sides, or they should be imprisoned…. (koran 5:33)
"as for those who are slain in the cause of god, he will not allow their works to perish. ... he will admit them to the paradise he has made known to them." (47:8)
"make war on them until idolatry shall cease and gods religion shall reign supreme" (8:39)
"let those who would exchange the life of this world for the hereafter, fight for the cause of god; whether he dies or triumphs, we shall richly reward him. ... the true believers fight for the cause of god, but the infidels fight for the devil. fight then against the friends of satan ..." (4:74,76)
"prophet, rouse the faithful to arms. if there are twenty steadfast men among you, they shall vanquish two hundred; and if there are a hundred, they shall rout a thousand unbelievers, for they are devoid of understanding." (8:65)
quote:ga je dit rijtje in islam en misverstanden deel 6 ook weer posten !
op dinsdag 5 augustus 2003 18:34 schreef concac het volgende:zelfde quotes als in islam en misverstanden deel 4
quote:in het verleden behaalde discussiesuccesen geven geen garantie voor de toekomst!
op dinsdag 5 augustus 2003 18:43 schreef viola_holt het volgende:ga je dit rijtje in islam en misverstanden deel 6 ook weer posten !
quote:ze kunnen wel pleiten voor een gematigde islam, maar daarvoor moeten ze toch echt bij allah zijn en die laat niks meer van zich horen tegenwoordig.
op dinsdag 5 augustus 2003 17:57 schreef mutant01 het volgende:moslims die vreden willen en pleiten voor gematigde islam zijn volgens jou wannabe muslims.
quote:#define "normale moslim"
ik zou zeggen, ga door met polariseren en luister vooral niet naar de normale moslim.
quote:ik ga geen moeite meer doen om jullie te overtuigen, concac heeft weer een mooi rijtje van een anti-islam site gehaald, wist je dat extremisten dat doen, alle negatieve punten aanhalen van de tegenpartij (waarbij 90% niet eens klopt) en van hun kant alle positieve dingen laten zien...nu ben je zelf een extremist. have fun bashing islam, en vooral niet luisteren naar de gematigde moslim..de kloof is groot en je maakt hem nog groter....het "was" mijn topic, die verkracht werd door mensen als akkersloot en concac....verkracht is nog zacht uitgedrukt.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:55 schreef viola_holt het volgende:[..]
ze kunnen wel pleiten voor een gematigde islam, maar daarvoor moeten ze toch echt bij allah zijn en die laat niks meer van zich horen tegenwoordig.
[..]#define "normale moslim"
quote:geef je ook nog antwoorden op de door mij gestelde vragen op pagina 1
op dinsdag 5 augustus 2003 19:18 schreef mutant01 het volgende:[..]
ik ga geen moeite meer doen om jullie te overtuigen, concac heeft weer een mooi rijtje van een anti-islam site gehaald, wist je dat extremisten dat doen, alle negatieve punten aanhalen van de tegenpartij (waarbij 90% niet eens klopt) en van hun kant alle positieve dingen laten zien...nu ben je zelf een extremist. have fun bashing islam, en vooral niet luisteren naar de gematigde moslim..de kloof is groot en je maakt hem nog groter....het "was" mijn topic, die verkracht werd door mensen als akkersloot en concac....verkracht is nog zacht uitgedrukt.
quote:wij verkrachten niks, we laten de ware gezicht van de islam zien.
op dinsdag 5 augustus 2003 19:18 schreef mutant01 het volgende:[..]
ik ga geen moeite meer doen om jullie te overtuigen, concac heeft weer een mooi rijtje van een anti-islam site gehaald, wist je dat extremisten dat doen, alle negatieve punten aanhalen van de tegenpartij (waarbij 90% niet eens klopt) en van hun kant alle positieve dingen laten zien...nu ben je zelf een extremist. have fun bashing islam, en vooral niet luisteren naar de gematigde moslim..de kloof is groot en je maakt hem nog groter....het "was" mijn topic, die verkracht werd door mensen als akkersloot en concac....verkracht is nog zacht uitgedrukt.
dat is de harde werkelijkheid, al die punten staan er letterlijk in de koran. de regels en pagina nummers staan er niet voor niks bij.
wou je zeggen dat 90% van die punten niet in de koran staat?
als het niet waar is waarom kan je ons niet overtuigen en bewijzen dat het er niet staat?
quote:ik kan zo ook een hele rits vergelijkbare quotes uit de bijbel halen, maakt dat de bijbel en het christendom dan tot een bron van haat en onverdraagzaamheid ? het is maar net wat je eruit oppikt, of je nou christen of moslim bent.
op dinsdag 5 augustus 2003 20:36 schreef concac het volgende:[..]
wij verkrachten niks, we laten de ware gezicht van de islam zien.
dat is de harde werkelijkheid, al die punten staan er letterlijk in de koran. de regels en pagina nummers staan er niet voor niks bij.
wou je zeggen dat 90% van die punten niet in de koran staat?als het niet waar is waarom kan je ons niet overtuigen en bewijzen dat het er niet staat?
een moslim dat maar voor een deel eens is wat er in de koran staat?
dus dat betekend dat ie de andere helft onzin vindt. zo trek je de woorden van allah toch in twijfel als je niet met alle punten eens bent.
quote:het gaat hier om de islam, wat er in de bijbel staat is offtopic.
op dinsdag 5 augustus 2003 20:40 schreef drenth het volgende:[..]
ik kan zo ook een hele rits vergelijkbare quotes uit de bijbel halen, maakt dat de bijbel en het christendom dan tot een bron van haat en onverdraagzaamheid ? het is maar net wat je eruit oppikt, of je nou christen of moslim bent.
quote:het was een voorbeeld om duidelijk te maken dat onder moslims ook stromingen bestaan van gematigd tot extreem, net als onder christenen. dus niet alleen de haat en verderfzaaiende moslims die jij steeds tentoon spreid. dat gaat behoorlijk vervelen.
op dinsdag 5 augustus 2003 20:45 schreef concac het volgende:[..]
het gaat hier om de islam, wat er in de bijbel staat is offtopic.
quote:het christendom is net zo verrot. gelukkig neemt dat in nl al decennia af, in tegenstelling tot het nog verrotere islamitische geloof, dat wordt alleen maar groter.
op dinsdag 5 augustus 2003 21:06 schreef drenth het volgende:[..]
het was een voorbeeld om duidelijk te maken dat onder moslims ook stromingen bestaan van gematigd tot extreem, net als onder christenen. dus niet alleen de haat en verderfzaaiende moslims die jij steeds tentoon spreid. dat gaat behoorlijk vervelen.
das het eieren eten.
als ik nu weer net op straat geheel in het zwart totaal ingepakte vrouwen zie lopen (burqa achtig gewaad) bij 31 graden, dan denk ik ook, jottem
[dit bericht is gewijzigd door jeukaanmenaat op 05-08-2003 21:22]
quote:waarom niet? armoede en ellende is wat de mens er zelf van maakt. als je bid enkel en alleen zodat je niet door de bliksem wordt geraakt dan heeft god daar lijkt mij geen boodschap aan.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:27 schreef concac het volgende:waarom geeft god mensen armoede en ellende, hoe hard ze ook bidden god helpt ze niet. hebben die mensen het verdient om in armoede en ellende te leven?
quote:"allah" is niet enkel een "god" voor de moslims lijkt mij. verder zijn geld en voorspoed niet echt het voorbeeld van goddelijkheid. als de hand van god zou meespelen dan lijkt het mij dat je niets van dat alles zou wensen.
volgens de islam zijn christenen etc. ongelovigen die bestreden moeten worden. maar als allah bestaat waarom helpt ie de moslims niet. het lijkt wel alsof allah de niet moslims een paradijs heeft geschonken en de moslims een hel.
quote:wie heeft de mensaap dan geschapen?
volgens de koran heeft allah de mens geschapen, maar uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat we afstammen van de mensapen.
misschien is god wel een mensaap?
quote:wat maakt dan nou uit??
op dinsdag 5 augustus 2003 21:21 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
als ik nu weer net op straat geheel in het zwart totaal ingepakte vrouwen zie lopen (burqa achtig gewaad) bij 31 graden, dan denk ik ook, jottem
ze vallen jou toch niet lastig.
quote:het gematigde "christendom" niet, maar de bijbel op zich staat net zo vol met vreemde voor meerdere interpretaties vatbare teksten.
op dinsdag 5 augustus 2003 20:40 schreef drenth het volgende:[..]
ik kan zo ook een hele rits vergelijkbare quotes uit de bijbel halen, maakt dat de bijbel en het christendom dan tot een bron van haat en onverdraagzaamheid ?
quote:de vraag is of je nog wel moslim bent of christen als je er alleen maar uitpikt wat je bevalt !
het is maar net wat je eruit oppikt, of je nou christen of moslim bent.
quote:nee, ze moeten het vooral doen als ze daardoor denken in de hemel te komen. ieder z'n meug. het wordt pas vervelend als de moslims in de meerderheid zijn en ze zijn hard op weg !
op dinsdag 5 augustus 2003 21:24 schreef schatje het volgende:[..]
wat maakt dan nou uit??
ze vallen jou toch niet lastig.
quote:meerderheid, waar baseer je dat op??
op dinsdag 5 augustus 2003 21:33 schreef viola_holt het volgende:[..]
nee, ze moeten het vooral doen als ze daardoor denken in de hemel te komen. ieder z'n meug. het wordt pas vervelend als de moslims in de meerderheid zijn en ze zijn hard op weg !
quote:op hun fok! gedrag (no pun intended)
op dinsdag 5 augustus 2003 21:35 schreef schatje het volgende:[..]
meerderheid, waar baseer je dat op??
in amsterdam is de meest opgegeven kindernaam mohammed !
quote:ik vind het ergerlijk.
op dinsdag 5 augustus 2003 21:24 schreef schatje het volgende:[..]
wat maakt dan nou uit??
ze vallen jou toch niet lastig.
en vervelend.
en vrouwen die in burqa-achtige gewaden lopen, die schaal ik in bij de extremistische tak. net zoals de jonge mannen met lange baarden, jurken aan, gebreide muts op en slippers aan. je kent ze wel.
quote:ach, rotterdam is binnen een aantal jaar iig geen nle stad meer, want de nlers zijn dan in de minderheid
op dinsdag 5 augustus 2003 21:35 schreef schatje het volgende:[..]
meerderheid, waar baseer je dat op??
.quote:de meeste (veelal toen nog jonge met een gezin of geplande gezin) autochtone amsterdammers zijn weggetrokken uit amsterdam naar de omgeving (ik noem maar wat purmerend, almere, hoofddorp enz.) omdat er binnen amsterdam onvoldoende moderne gezinswoningen waren of konden worden gebouwd. concreet dus suburbanisatie. woningen die vrijkwamen werden veelal betrokken door allochtone mensen die wel bereid waren de kwaliteit van de woningen te aanvaarden. vandaar dat nu het niet zo gek is dat mohammed de meest opgegeven naam is in amsterdam, ook al omdat in islamitische gezinnen mohammed veelal de naam van het eerste kind in de gezin is.
op dinsdag 5 augustus 2003 21:36 schreef viola_holt het volgende:[..]
in amsterdam is de meest opgegeven kindernaam mohammed !
quote:volgens mij ben jij toch een wannabe muslim en verkracht jij je eigen religie door truth-bashing.
op dinsdag 5 augustus 2003 19:18 schreef mutant01 het volgende:[..]
ik ga geen moeite meer doen om jullie te overtuigen, concac heeft weer een mooi rijtje van een anti-islam site gehaald, wist je dat extremisten dat doen, alle negatieve punten aanhalen van de tegenpartij (waarbij 90% niet eens klopt) en van hun kant alle positieve dingen laten zien...nu ben je zelf een extremist. have fun bashing islam, en vooral niet luisteren naar de gematigde moslim..de kloof is groot en je maakt hem nog groter....het "was" mijn topic, die verkracht werd door mensen als akkersloot en concac....verkracht is nog zacht uitgedrukt.
quote:* ok ff checken!
op dinsdag 5 augustus 2003 18:34 schreef concac het volgende: islam is peace?
quote:- men are superior to women (surah 2:228).
- [2.228] and the divorced women should keep themselves in waiting for three courses; and it is not lawful for them that they should conceal what allah has created in their wombs, if they believe in allah and the last day; and their husbands have a better right to take them back in the meanwhile if they wish for reconciliation; and they have rights similar to those against them in a just manner, and the men are a degree above them, and allah is mighty, wise.
quote:
- [2.282] o you who believe! when you deal with each other in contracting a debt for a fixed time, then write it down; and let a scribe write it down between you with fairness; and the scribe should not refuse to write as allah has taught him, so he should write; and let him who owes the debt dictate, and he should be careful of (his duty to) allah, his lord, and not diminish anything from it; but if he who owes the debt is unsound in understanding, or weak, or (if) he is not able to dictate himself, let his guardian dictate with fairness; and call in to witness from among your men two witnesses; but if there are not two men, then one man and two women from among those whom you choose to be witnesses, so that if one of the two errs, the second of the two may remind the other; and the witnesses should not refuse when they are summoned; and be not averse to writing it (whether it is) small or large, with the time of its falling due; this is more equitable in the sight of allah and assures greater accuracy in testimony, and the nearest (way) that you may not entertain doubts (afterwards), except when it is ready merchandise which you give and take among yourselves from hand to hand, then there is no blame on you in not writing it down; and have witnesses when you barter with one another, and let no harm be done to the scribe or to the witness; and if you do (it) then surely it will be a transgression in you, and be careful of (your duty) to allah, allah teaches you, and allah knows all things.
- [4.11] allah enjoins you concerning your children: the male shall have the equal of the portion of two females; then if they are more than two females, they shall have two-thirds of what the deceased has left, and if there is one, she shall have the half; and as for his parents, each of them shall have the sixth of what he has left if he has a child, but if he has no child and (only) his two parents inherit him, then his mother shall have the third; but if he has brothers, then his mother shall have the sixth after (the payment of) a bequest he may have bequeathed or a debt; your parents and your children, you know not which of them is the nearer to you in usefulness; this is an ordinance from allah: surely allah is knowing, wise.
quote:
- [4.34] men are the maintainers of women because allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely allah is high, great.
quote:
- [4.3] and if you fear that you cannot act equitably towards orphans, then marry such women as seem good to you, two and three and four; but if you fear that you will not do justice (between them), then (marry) only one or what your right hands possess; this is more proper, that you may not deviate from the right course.
quote:
- [2.223] your wives are a tilth for you, so go into your tilth when you like, and do good beforehand for yourselves, and be careful (of your duty) to allah, and know that you will meet him, and give good news to the believers.
quote:
- [9.29] fight those who do not believe in allah, nor in the latter day, nor do they prohibit what allah and his apostle have prohibited, nor follow the religion of truth, out of those who have been given the book, until they pay the tax in acknowledgment of superiority and they are in a state of subjection.
quote:
- [5.51] o you who believe! do not take the jews and the christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely allah does not guide the unjust people.
quote:
- [9.12] and if they break their oaths after their agreement and (openly) revile your religion, then fight the leaders of unbelief-- surely their oaths are nothing-- so that they may desist.
quote:
- [2.193] and fight with them until there is no persecution, and religion should be only for allah, but if they desist, then there should be no hostility except against the oppressors.
quote:
- [4.59] o you who believe! obey allah and obey the apostle and those in authority from among you; then if you quarrel about anything, refer it to allah and the apostle, if you believe in allah and the last day; this is better and very good in the end.
quote:
- [5.38] and (as for) the man who steals and the woman who steals, cut off their hands as a punishment for what they have earned, an exemplary punishment from allah; and allah is mighty, wise.
quote:
- [5.33] the punishment of those who wage war against allah and his apostle and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement,
quote:
- [55.54] reclining on beds, the inner coverings of which are of silk brocade; and the fruits of the two gardens shall be within reach.
- [55.55] which then of the bounties of your lord will you deny?
- [55.56] in them shall be those who restrained their eyes; before them neither man nor jinni shall have touched them.
- [52.17] surely those who guard (against evil) shall be in gardens and bliss
- [52.19] eat and drink pleasantly for what you did,
quote:
- [9.5] so when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely allah is forgiving, merciful.
quote:
- [5.33] the punishment of those who wage war against allah and his apostle and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement,
quote:
- [47.8] and (as for) those who disbelieve, for them is destruction and he has made their deeds ineffective.
quote:
- [8.39] and fight with them until there is no more persecution and religion should be only for allah; but if they desist, then surely allah sees what they do.
quote:
- [4.74] therefore let those fight in the way of allah, who sell this world's life for the hereafter; and whoever fights in the way of allah, then be he slain or be he victorious, we shall grant him a mighty reward.
- [4.76] those who believe fight in the way of allah, and those who disbelieve fight in the way of the shaitan. fight therefore against the friends of the shaitan; surely the strategy of the shaitan is weak.
quote:
- [8.56]
those with whom you make an agreement, then they break their agreement every time and they do not guard (against punishment). - [8.65] o prophet! urge the believers to war; if there are twenty patient ones of you they shall overcome two hundred, and if there are a hundred of you they shall overcome a thousand of those who disbelieve, because they are a people who do not understand.
* resultaat; concac heeft het 100% correct!
- edit - een verkeerde surah gequote. dat was blijkbaar * mutant01 ook helemaal niet opgevallen?! 
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 06-08-2003 01:02]
quote:ja je hebt nu eenmaal ook niet-moslims, waaronder atheisten, die het gepast vinden om mohammed een profeet te noemen. alleen maar om die mensen een plezier te doen. of ze hebben er niet bij nagedacht. dat kan ook. ik denk dat ik die mensen veel meer een dienst bewijs dat ik gewoon duidelijk maak dat ik 1) niet in die onzin geloof en 2) ik tegen fascisme ben.
op dinsdag 5 augustus 2003 10:23 schreef wile_e_coyote het volgende:
akkersloot, ik waarschuw je nog één keer: hou op met je gebash. termen als 'de fascist mohammed' zijn niet gewenst en onnodig. je hoeft een geloof niet te steunen, maar de normale fatsoensnormen in acht nemen is niet teveel gevraagd. het is nergens voor nodig, mensen die toevallig wel moslim zijn en hier lezen, te kwetsen met dat soort termen. hetzelfde geldt overigens voor de toon van je uitlatingen richting het christendom.
zover ik weet heb je mij niet te waarschuwen. ik heb de koran met vers 5.33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" heb ik niet geschreven.
quote:ik ben gewoon een anti-fascist. dat is alles. islam en christendom is gewoon mensenwerk en ik zie niet in waarom ik voor deze politieke stromingen respect op zou moeten brengen.
overigens: evenals met latente homo's die de grootste homobashers zijn, begin ik het vermoeden te krijgen dat jij eigenlijk heel graag fundamenteel christen of moslim wilt zijn. anders kan ik je reacties niet verklaren.
quote:slaat dat misschien ook op mij. mutant01 wil jij mij in dat geval nog even uitleggen waarom ik respect moet hebben voor mensen die beweren dat ik als "ongelovige" zal branden in de hel.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:13 schreef mutant01 het volgende:
discriminatie, nee hoor, ga gerust je gang..maar enig respect is wel op zn plaats en dat kan je van menig posters hier niet zeggen.
quote:dit was poging #384, belt u gerust als u het antwoord weet, want de broodrooster is nog steeds te winnen.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:13 schreef akkersloot het volgende:slaat dat misschien ook op mij. mutant01 wil jij mij in dat geval nog even uitleggen waarom ik respect moet hebben voor mensen die beweren dat ik als "ongelovige" zal branden in de hel.
quote:hé, mutant01 jij bent toch ook wel erg gelukkig met je geloof in de islam. vraag je je zelf nooit af "wat is het doel van mijn bestaan" en je antwoord is wellicht "een goed moslim zijn". dan profiteer je je toch ook van je geloof. dus wat zit jij nou anderen te verwijten?
op dinsdag 5 augustus 2003 18:03 schreef mutant01 het volgende:
waarom zou het een verrijking moeten zijn, als atheist heeft het geen enkele verrijking voor je. of is geloof enkel en alleen goed als jij er maar van kan profiteren?
en mutant01. als wij nu toch ook ineens in 'allah' zouden geloven profiteren wij toch ook gelijk. komen we dan toch ook in het moslim paradijs. want "allah is vergevingsgezind".
zomaar een vraag. denk je misschien dat wij in 'allah' geloven?
quote:je hoeft geen respect te hebben voor een dergelijke gedachtengang, maar daarom kun je je fatsoen nog wel houden toch ?
op dinsdag 5 augustus 2003 22:17 schreef the.moderator het volgende:[..]
dit was poging #384, belt u gerust als u het antwoord weet, want de broodrooster is nog steeds te winnen.
quote:maak jij de spelregels hier?
op dinsdag 5 augustus 2003 19:18 schreef mutant01 het volgende:
het "was" mijn topic, die verkracht werd door mensen als akkersloot en concac....verkracht is nog zacht uitgedrukt.
quote:hou ik mijn fatsoen dan niet. ik mag toch teksten uit de zgn "goddelijke" koran en bijbel aanhalen.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:18 schreef drenth het volgende:
je hoeft geen respect te hebben voor een dergelijke gedachtengang, maar daarom kun je je fatsoen nog wel houden toch ?
quote:nee, je beledigt mensen door hun geloof te ridiculiseren en gelovigen te bestempelen als achterlijke agressieve idioten. misschien heb je het zelf niet door, maar je bent van dezelfde stempel als een extreem christen of moslim, maar dan in de atheïsten uitvoering.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
hou ik mijn fatsoen dan niet. ik mag toch teksten uit de zgn "goddelijke" koran en bijbel aanhalen.
quote:dat dan ook weer wel...
op zondag 3 augustus 2003 17:46 schreef netanyahu het volgende:straks ga je nog typen dat de islam vredelievende bedoelingen heeft. wat natuurlijk zo is zolang de rest van de wereld deze ziekte ongebreideld zijn gang laat gaan.
quote:met als verschil dat hij niet in een sprookjesboek gelooft en daar zijn leven op inricht. ergo: hij heeft dus gelijk, de anderen niet.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:26 schreef drenth het volgende:[..]
nee, je beledigt mensen door hun geloof te ridiculiseren en gelovigen te bestempelen als achterlijke agressieve idioten. misschien heb je het zelf niet door, maar je bent van dezelfde stempel als een extreem christen of moslim, maar dan in de atheïsten uitvoering.
quote:o.k. zeg jij dan maar in jouw bewoordingen dat mensen voor houden dat "ongelovigen" zullen branden in de hel echt niet kan.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:26 schreef drenth het volgende:
nee, je beledigt mensen door hun geloof te ridiculiseren en gelovigen te bestempelen als achterlijke agressieve idioten. misschien heb je het zelf niet door, maar je bent van dezelfde stempel als een extreem christen of moslim, maar dan in de atheïsten uitvoering.
quote:je lijkt wel een overtuigd christen/moslim. ook al zou hij gelijk hebben, en bestaat er geen god, moet je dan maar mensen die er wel in geloven als achterlijk bestempelen ? dat jij geen christelijke opvoeding hebt gehad weten we nu wel, maar verplaats je eens in mensen die wel gelovig zijn opgevoed.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:42 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
ergo: hij heeft dus gelijk, de anderen niet.
quote:have you no brain?
op dinsdag 5 augustus 2003 22:26 schreef drenth het volgende:nee, je beledigt mensen door hun geloof te ridiculiseren en gelovigen te bestempelen als achterlijke agressieve idioten. misschien heb je het zelf niet door, maar je bent van dezelfde stempel als een extreem christen of moslim, maar dan in de atheïsten uitvoering.
waar vraagt akkersloot om ongelovigen te vermoorden, te bestelen, te verkrachten, te knechten, te stenigen, de handen af te hakken. misschien heb je het zelf niet door, maar je bent van dezelfde stempel als een gestoort persoon. was jij je handen nu maar in onschuld, want je weet nooit waar ze uiteindelijk terecht komen!
under islamic law stealing is punishable by cutting of a hand or 2.
quote:nog meer onzin, of was dit het ?
op dinsdag 5 augustus 2003 22:47 schreef the.moderator het volgende:[..]
have you no brain?
waar vraagt akkersloot om ongelovigen te vermoorden, te bestelen, te verkrachten, te knechten, te stenigen, de handen af te hakken. misschien heb je het zelf niet door, maar je bent van dezelfde stempel als een gestoort persoon. was jij je handen nu maar in onschuld, want je weet nooit waar ze uiteindelijk terecht komen!
under islamic law stealing is punishable by cutting of a hand or 2.
strijdig met de policy lijkt me.
quote:wel als zij dit als 100% waarheid aannemen en daar naar leven ja.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:46 schreef drenth het volgende:[..]
je lijkt wel een overtuigd christen/moslim. ook al zou hij gelijk hebben, en bestaat er geen god, moet je dan maar mensen die er wel in geloven als achterlijk bestempelen ?
dan zijn ze zeker achterlijk te noemen.
quote:ik ben katholiek opgevoed.
dat jij geen christelijke opvoeding hebt gehad weten we nu wel, maar verplaats je eens in mensen die wel gelovig zijn opgevoed.
maar ik heb tenminste geleerd zelf na te denken.
ik weigerde als enige de 1e communie te doen 
.
quote:jij bent degene die onzin verkoopt! je kunt niet iemand die gedegen kritiek heeft op de islam vertellen dat hij een extremist is. straks ga je misschien ook nog mensen die kritiek op de nazi's hebben voor extremist uitmaken. als je wilt weten wat extremisme is, hoef je slechts naar de foto's te kijken die ik als bewijs post.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:50 schreef drenth het volgende:
nog meer onzin, of was dit het ?
er is niets heiligs aan een religie, of moeten we misschien ook respect voor voodoo en kindoffers hebben, omdat sommigen het als een religie zien? kom jij eerst maar met een bewijs van je uitspraak dat akkersloot een atheïstische extremist is, voordat je zelf iets of iemand anders onzinnig noemt!
quote:dus volgens jou is een god alleen maar iets wat ongelovigen gaat straffen. dat mensen gaat straffen die hun hersenen willen gebruiken. waarom heeft god ons dan hersenen gegeven. god is staat gewoon voor een almachtig opperwezen, onze schepper. niet voor een wraakzuchtig opperwezen zoals omschreven in de koran en de bijbel (alleen gelovigen zouden immers het eeuwig leven hebben)
op dinsdag 5 augustus 2003 22:46 schreef drenth het volgende:[..]
je lijkt wel een overtuigd christen/moslim. ook al zou hij gelijk hebben, en bestaat er geen god, moet je dan maar mensen die er wel in geloven als achterlijk bestempelen ? dat jij geen christelijke opvoeding hebt gehad weten we nu wel, maar verplaats je eens in mensen die wel gelovig zijn opgevoed.
drenth. nu even vanuit jou invalshoek. als iemand gelovig is in god. dus in de echte god, niet dat verzinsel in de bijbel of koran, geloof je niet dat die iemand heel erg kwaad is als er zulke slechte dingen over god gezegd worden. (dus buiten het feit dat het ergste lot voorhouden voor de "ongelovigen" de bron is van al het religieuze geweld wat voor een atheist al voldoende reden is om die doctrine te bestrijden)
quote:kritiek ? dat is geen kritiek, je zeikt mensen af. je vergelijkt gewone moslims met extremisten, en kan kennelijk geen onderscheid maken. je kunt niet inzien dat het geloof ook positieve dingen voor mensen kan betekenen, en ziet enkel de extreme uitspattingen van een geloof. ook heb je scheit aan een ander z'n mening, als ie niet overeenkomt met de jouwe. vervolgens ga je nazi's met moslims vergelijken, einde 'discussie' wat mij betreft. met extreem kortzichtige mensen is geen gesprek te voeren, of het nou christenen, moslims of atheïsten zijn.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:58 schreef the.moderator het volgende:[..]
jij bent degene die onzin verkoopt! je kunt niet iemand die gedegen kritiek heeft op de islam vertellen dat hij een extremist is. straks ga je misschien ook nog mensen die kritiek op de nazi's hebben voor extremist uitmaken. als je wilt weten wat extremisme is, hoef je slechts naar de foto's te kijken die ik als bewijs post.
er is niets heiligs aan een religie, of moeten we misschien ook respect voor voodoo en kindoffers hebben, omdat sommigen het als een religie zien? kom jij eerst maar met een bewijs van je uitspraak dat akkersloot een atheïstische extremist is, voordat je zelf iets anders onzin noemt!
quote:volgens mij bestaat er geen god, ik ben niet gelovig.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:01 schreef akkersloot het volgende:[..]
dus volgens jou is een god
quote:jij bent toch voor de islam, dan zul je dit soort beelden op de koop toe moeten nemen. of ontken je islam?
op dinsdag 5 augustus 2003 22:53 schreef schatje het volgende:
zijn zulke plaatjes nodig??
quote:volgens mij staat het afhakken van handen van dieven weldegelijk in de koran.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:53 schreef schatje het volgende:
zijn zulke plaatjes nodig??
strijdig met de policy lijkt me.
hoe dat kan begrijp ik ook niet. volgens historici overviel "profeet" mohammed karavanen. en ook in de koran wordt gesproken over "oorlogsbuit". nou ja niet begrijpen. volgens mij was die vent gewoon geestesziek, of heb je een andere verklaring?
quote:moslims en moslima's zijn in dit topic geconfronteerd met schokkende uitspraken in de qur'an. geen van hen heeft gezegd dat ze niet achter die uitspraken staan. als je hetzelfde doet bij de bijbel over homofilie, broedermoord (kain en abel), kindoffers etc. dan zal iedere christen die praktijken direkt en indirekt afwijzen. waarom hebben moslims er dan zoveel moeite mee om de qur'an te bekritiseren?
op dinsdag 5 augustus 2003 23:03 schreef drenth het volgende:kritiek ? dat is geen kritiek, je zeikt mensen af. je vergelijkt gewone moslims met extremisten, en kan kennelijk geen onderscheid maken. je kunt niet inzien dat het geloof ook positieve dingen voor mensen kan betekenen, en ziet enkel de extreme uitspattingen van een geloof. ook heb je scheit aan een ander z'n mening, als ie niet overeenkomt met de jouwe. vervolgens ga je nazi's met moslims vergelijken, einde 'discussie' wat mij betreft. met extreem kortzichtige mensen is geen gesprek te voeren, of het nou christenen, moslims of atheïsten zijn.
quote:
op dinsdag 5 augustus 2003 23:10 schreef the.moderator het volgende:[..]
dan zal iedere christen die praktijken direkt en indirekt afwijzen.
zoals ik al zei, geen gesprek mee te voeren.
quote:maar dan hoef je nog niet te redeneren dat god iets is wat ongelovigen gaat straffen. wie zit hier te bashen. wie zit hier gelovigen te ridiculiseren!.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:04 schreef drenth het volgende:[..]
volgens mij bestaat er geen god, ik ben niet gelovig.
in de bijbel en de koran staat god niet beschreven. hoe kan in iets wat voor 100 % mensenwerk is nu god omschreven staan?
quote:misschien moet je die boeken toch maar eens gaan lezen dan.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
in de bijbel en de koran staat god niet beschreven.
bovendien, waar maak je je druk over ? als je niet gelooft, wat boeit jou het dan als iemand zegt dat je dan in de hel komt ? die bestaat toch niet ?
quote:handen eraf als je steelt? misschien een beetje drastisch maar niet eens zo slecht voor de hardhoofdige dief. wat boeit extremist zijn nou? in saudi arabie ben jij en ik en veel van de "wannabe moslims" heidense extremisten en hier zijn de saudiers de extremist en in nazi-duitsland waren "verzetstrijders" extremisten. wat goed of fout is bepaald zichzelf. daar kan je over botsen maar mij is het belangrijk dat je je hier gedraagt zoals de letter van de wet van je verlangt. god's wet geldt pas wanneer we dat zelf laten gelden.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:58 schreef the.moderator het volgende:jij bent degene die onzin verkoopt! je kunt niet iemand die gedegen kritiek heeft op de islam vertellen dat hij een extremist is. straks ga je misschien ook nog mensen die kritiek op de nazi's hebben voor extremist uitmaken. als je wilt weten wat extremisme is, hoef je slechts naar de foto's te kijken die ik als bewijs post.
quote:heilig begint en eindigt bij religie maar je hoeft inderdaad geen respect te tonen aan iets dat heilig is.
er is niets heiligs aan een religie, of moeten we misschien ook respect voor voodoo en kindoffers hebben, omdat sommigen het als een religie zien? kom jij eerst maar met een bewijs van je uitspraak dat akkersloot een atheïstische extremist is, voordat je zelf iets of iemand anders onzinnig noemt!
quote:waarom kan dat niet? lijkt mij vanuit een gelovige gezien erg voor de hand liggend. het moslim-boek is daarmee niet echt uniek te noemen.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:46 schreef akkersloot het volgende:[..]
o.k. zeg jij dan maar in jouw bewoordingen dat mensen voor houden dat "ongelovigen" zullen branden in de hel echt niet kan.
p.s. als ik schokkende plaatjes wil zien dan weet ik deze wel te vinden.
quote:je vindt 't nogal komisch dat in de bijbel ook de meest verschrikkelijke dingen staan. misschien een eye-opener voor je, maar for your information er is geen christen die dat zal ontkennen.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:12 schreef drenth het volgende:
zoals ik al zei, geen gesprek mee te voeren.
de zichzelf moslim noemende * mutant01 is met dit topic gestart om misverstanden op te lossen. het is dus een open uitnodiging om kritiek op de qur'an en de islam uit de wereld te helpen. in plaats daarvan worden we voor leugenaars uitgemaakt als we de qur'an quoten. blijkbaar zijn de gematigde moslims niet zo goed op de hoogte van wat er in de qur'an staat.
nu wij op uitdrukkelijke uitnodiging van een gematigde moslim pittige vragen stellen, zijn wij extremisten?
quote:hoe kunnen we de bijbel/koran als 100% mensenwerk beschouwen als god niet bestaat? als god niet bestaan dan doet het er niet toe dat het mensenwerk is want dan is de mens de bedenker van god en staat daarmee boven god. de mens is dan god en dan is god wel degelijk beschreven.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
maar dan hoef je nog niet te redeneren dat god iets is wat ongelovigen gaat straffen. wie zit hier te bashen. wie zit hier gelovigen te ridiculiseren!.
in de bijbel en de koran staat god niet beschreven. hoe kan in iets wat voor 100 % mensenwerk is nu god omschreven staan?
dat god dan niet "goddelijk" is er een van weinig waarde. de waarde is wat de gek er voor heeft. wat maakt het jou uit dat er mensen zijn die geloven dat god waarde heeft en dat zij daar ook profijt uit trekken buiten het eventuele gebrek of overvloed aan aardse dingen?
quote:de schrijvers beweren dat ze daarin god beschrijven. dat is heel iets anders dan dat in die verzinselboeken god beschreven zou zijn. jij gelooft niet in god zei je. hoe kan dan iets wat volgens jou niet bestaat op de een of andere manier de schrijvers van de bijbel en de koran hebben laten weten hoe ze hem moeten omschrijven?
op dinsdag 5 augustus 2003 23:15 schreef drenth het volgende:
misschien moet je die boeken toch maar eens gaan lezen dan.
dus volgens jou is god in de bijbel en de koran beschreven. is god dan soms schizofreen. dan gaat god weer die mensen aanpakken die van "de boek" gehoord hebben maar zijn tekenen negeren en dan gaat god weer die mensen aanpakken die nooit van "de boek" gehoord hebben en dus niet "gered" zijn. dan laat god dieven vergeven en dan laat god van dieven de handen weer afhakken. zit ik nu te ridiculiseren? jongen, jij bent degene die zit te beweren dat god zowel omschreven is in de bijbel ende koran.
quote:
bovendien, waar maak je je druk over ? als je niet gelooft, wat boeit jou het dan als iemand zegt dat je dan in de hel komt ? die bestaat toch niet ?
quote:
op dinsdag 5 augustus 2003 23:01 schreef akkersloot het volgende:
(dus buiten het feit dat het ergste lot voorhouden voor de "ongelovigen" de bron is van al het religieuze geweld wat voor een atheist al voldoende reden is om die doctrine te bestrijden)
quote:nu nog even aan alle christenen en moslims uitleggen dat god niet goddelijk zou zijn.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:29 schreef sampoo het volgende:[..]
hoe kunnen we de bijbel/koran als 100% mensenwerk beschouwen als god niet bestaat? als god niet bestaan dan doet het er niet toe dat het mensenwerk is want dan is de mens de bedenker van god en staat daarmee boven god. de mens is dan god en dan is god wel degelijk beschreven.
dat god dan niet "goddelijk" is er een van weinig waarde. de waarde is wat de gek er voor heeft. wat maakt het jou uit dat er mensen zijn die geloven dat god waarde heeft en dat zij daar ook profijt uit trekken buiten het eventuele gebrek of overvloed aan aardse dingen?
maar je betoog loopt in de eerste zin al spaak. god kan wel bestaan als de bijbel en de koran voor de volle 100 % mensenwerk is. er is geen enkele zogenaamde profeet accuut door de bliksem getroffen.
quote:dus de mensen waar jij je aan irriteert verpesten het voor de rest van de groep ? nu doe je hetzelfde waarvan je de mensen op dit forum beschuldigt.
op dinsdag 5 augustus 2003 19:18 schreef mutant01 het volgende:ik ga geen moeite meer doen om jullie te overtuigen,
quote:eerder heeft the.moderator een aantal punten aangehaald en daarin stond ongeveer wat concac in korte punten had neergezet. misschien zien we het in de verkeerde context, maar leg het dan uit...
concac heeft weer een mooi rijtje van een anti-islam site gehaald, wist je dat extremisten dat doen, alle negatieve punten aanhalen van de tegenpartij (waarbij 90% niet eens klopt) en van hun kant alle positieve dingen laten zien...nu ben je zelf een extremist.
quote:ik wil best luisteren, maar begin eens met een lange post om al die quotes te ontkrachten. je kunt wel zeggen dat er ook andere dingen in de koran staan of dat we het in de verkeerde context zien, maar leg het ons eens grondig uit.
have fun bashing islam, en vooral niet luisteren naar de gematigde moslim..de kloof is groot en je maakt hem nog groter....het "was" mijn topic, die verkracht werd door mensen als akkersloot en concac....verkracht is nog zacht uitgedrukt.
als wij onwetenden zijn in jouw ogen dan kramen we onzin uit. zorg ervoor dat wij geen onwetenden meer zijn.
alsjeblieft !
quote:nee dat is helemaal niet voor de hand liggend. ik zie god als iemand die mensen straft als ze hun medemens iets hebben aangedaan. waarom zou god nu mensen straffen als ze niet in hem geloven. ik ken heel veel "ongelovige" mensen die hun medemens veel meer goed doen dan gelovige mensen.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:15 schreef sampoo het volgende:[op dinsdag 5 augustus 2003 22:46 schreef akkersloot het volgende:
o.k. zeg jij dan maar in jouw bewoordingen dat mensen voor houden dat "ongelovigen" zullen branden in de hel echt niet kan]waarom kan dat niet? lijkt mij vanuit een gelovige gezien erg voor de hand liggend. het moslim-boek is daarmee niet echt uniek te noemen.
quote:dus je gelooft wel in een god ?
op dinsdag 5 augustus 2003 23:53 schreef akkersloot het volgende:nee dat is helemaal niet voor de hand liggend. ik zie god als iemand die mensen straft als ze hun medemens iets hebben aangedaan.
quote:een barmhartige god zou begrijpen dat het voor mensen onlogisch kan zijn om in hem te geloven !
waarom zou god nu mensen straffen als ze niet in hem geloven. ik ken heel veel "ongelovige" mensen die hun medemens veel meer goed doen dan gelovige mensen.
quote:nee moslimfundamentalisten vallen echt geen nederlanders lastig?! * ze blazen ze alleen maar op!!
op dinsdag 5 augustus 2003 21:24 schreef schatje het volgende:wat maakt dan nou uit?? ze vallen jou toch niet lastig.
quote:
nieuwslink: 'nederlander omgekomen bij bomaanslag'
jakarta - door een bomaanslag in het j.w. mariott hotel in jakarta is dinsdag een 49-jarige nederlander om het leven gekomen. hans winkelmolen was general manager van rabobank indonesia in jakarta. hij was voor een zakelijke bespreking in het hotel. dat heeft een woordvoerder van de rabobank dinsdagmiddag bevestigd.
winkelmolen, getrouwd en vader van twee kinderen, had zijn functie per 1 augustus overgedragen en zou binnenkort naar nederland terugkeren. hij was samen met zijn canadese opvolger antonio costa in het hotel. costa raakte bij de aanslag gewond en ligt in het ziekenhuis.
r. van slingelandt, lid van de raad van bestuur van de rabobank groep en verantwoordelijk voor het internationale bedrijf, reageerde geschokt op wat de twee rabobankmanagers is overkomen. hij noemde de dood van hans winkelmolen "buitengewoon tragisch en betreurenswaardig". "onze gedachten gaan in het bijzonder uit naar zijn vrouw maria en hun twee kinderen. wij zullen er vanuit de rabobank alles aan doen om hen in deze moeilijke periode te ondersteunen", aldus van slingelandt.
hans winkelmolen trad in 1975 bij de rabobank in dienst en heeft sindsdien diverse functies bekleed, zowel bij de lokale rabobanken als in het internationale bedrijf van rabobank. hij begon zijn internationale loopbaan in 1989 in duitsland. in 1997 werd hij benoemd tot general manager van het kantoor van rabobank international in bangkok. zijn benoeming tot general manager van rabobank indonesia volgde in 2000.
volgens het indonesische rode kruis zijn zeker 14 mensen omgekomen en 149 gewonden gevallen. "tot nu toe zijn veertien mensen gedood, dertien lichamen zijn overgebracht naar ziekenhuizen. de laatste, een mensenhoofd zonder lichaam, is zojuist gevonden op de vijfde etage van het hotel door een team van het rode kruis", aldus een functionaris van de hulporganisatie.
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 06-08-2003 01:54]
quote:gelukkig zijn er in mijn land van herkomst (vietnam) haast geen moslims. geluk bij ongeluk, de vele oorlogen daar hebben de moslims buiten gehouden, die zitten nu in allemaal in maleisie, indonesie en filipijnen.
op woensdag 6 augustus 2003 01:48 schreef the.moderator het volgende:[..]
nee moslimfundamentalisten vallen echt geen nederlanders lastig?! * ze blazen ze alleen maar op!!
[..]
quote:volgens mij heeft mutant01 precies geen enkele vraag beantwoord.
op dinsdag 5 augustus 2003 19:18 schreef mutant01 het volgende:
ik ga geen moeite meer doen om jullie te overtuigen.
bv. "wat is dan jouw interpretatie van 'ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel'".
quote:hij heeft al drie vragen van mij niet beantwoord
op woensdag 6 augustus 2003 08:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
volgens mij heeft mutant01 precies geen enkele vraag beantwoord.
bv. "wat is dan jouw interpretatie van 'ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel'".
quote:waarom mag ik niet zeggen dat jezus in de hel zit. volgens de bijbel zegt hij toch dat ik als ongelovige in de hel kom.
op dinsdag 5 augustus 2003 22:26 schreef drenth het volgende:
nee, je beledigt mensen door hun geloof te ridiculiseren
dat jezus in de hel is lijkt mij overigens ook een stuk aannemelijker.
quote:jij mag niet zeggen dat jezus in de hel zit omdat:
op woensdag 6 augustus 2003 10:01 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom mag ik niet zeggen dat jezus in de hel zit. volgens de bijbel zegt hij toch dat ik als ongelovige in de hel kom.
dat jezus in de hel is lijkt mij overigens ook een stuk aannemelijker.
1* jij niet in een hel geloofd
2* je geen redenen kunt noemen waarom hij in de hel zou belanden
toch?
quote:dit is natuurlijk een beetje een koeiepoep-post.
op dinsdag 5 augustus 2003 23:52 schreef viola_holt het volgende:
ik wil best luisteren, maar begin eens met een lange post om al die quotes te ontkrachten. je kunt wel zeggen dat er ook andere dingen in de koran staan of dat we het in de verkeerde context zien, maar leg het ons eens grondig uit.als wij onwetenden zijn in jouw ogen dan kramen we onzin uit. zorg ervoor dat wij geen onwetenden meer zijn.
alsjeblieft !
want om bepaalde stukken uit de koran (we wonen in nederland, dus niet qu'ran) te kunnen quoten, moet je eerst over andere stukken heen lezen:
3 het huis van imraan (al-imraan).
78. en voorzeker, onder hen zijn er, die hun tong verdraaien, terwijl zij het boek voordragen, opdat gij het van het boek moogt achten, hoewel het niet van het boek is. en zij zeggen: "dit is van allah," ofschoon het niet van allah is en zij uiten een leugen tegen allah, tegen beter weten in.
94. degenen die hierna een leugen verzinnen tegen allah, zijn de onrechtvaardigen.
104. en laat er een groep onder u zijn die tot goedheid aanspoort en tot rechtvaardigheid maant en het kwade verbiedt; dezen zijn het die zullen slagen.
113. zij zijn niet allen gelijk. onder de mensen van het boek is een oprechte groep, die het woord van allah in de uren van de nacht opzegt en zich met het gelaat ter aarde werpt.
114. zij geloven in allah en de laatste dag en gebieden het goede en verbieden het kwade en wedijveren met elkander in goede werken. dezen behoren tot de rechtvaardigen.
115. en het goede dat zij doen, zal niet worden ontkend en allah kent de godvrezenden.
129. en aan allah behoort al hetgeen in de hemelen en al hetgeen op aarde is. hij vergeeft wie hij wil en hij straft wie hij wil en allah is vergevensgezind, genadevol.
134. zij, die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij, die toorn onderdrukken en mensen vergeven; allah heeft hen die goed doen, lief.
is dit nu een argument om te zeggen dat de islam beter is dan ieder ander geloof?
nee, want er zijn ook mensen die alleen de slechte dingen lezen...
en vervolgens iedere gelovige extreem veroordelen. 
quote:gegeven het feit dat de met arabisch geld gefinancierde nederlandse imams het bij voorkeur over het lot van de ongelovigen hebben, is het niet vreemd dat die ongelovigen (wij) juist daarover vragen stellen. dat de islam ook politieke ambities heeft, maakt het er ook niet gemakkelijker op, om bepaalde discrepanties met de mantel der liefde te bedekken. met politieke correctheid creeër je een blinde vlek voor extremisme.
op woensdag 6 augustus 2003 15:02 schreef mr.zed het volgende:is dit nu een argument om te zeggen dat de islam beter is dan ieder ander geloof?
nee, want er zijn ook mensen die alleen de slechte dingen lezen...
en vervolgens iedere gelovige extreem veroordelen.
veel vormen van onderdrukking worden in de islamitische wereld vergoedelijkt door naar de koran te verwijzen. als er naar die exacte koranteksten wordt gevraagd, dan lopen we tegen een muur van politieke en religieuze correctheid aan. iemand die pittige theologische vragen stelt, doet dat om muren af te breken en niet om muren op te richten. zo is de oecomene ook bij de autochtone religies in nederland begonnen.
aan neokoloniale theekransjes is hier geen behoefte. als ons intollerantie en disrespect wordt verweten, waarom mogen er dan geen vragen over intollerantie en disrespect jegen vrouwen, kinderen en anders denkenden, in de koran worden gesteld? een dialoog is een kwestie van geven en nemen. de gematigde moslims nemen alleen en geven zelf niets toe. als ik niet zelf in de koran had gelezen dat we met apen en varkens worden vergeleken, dan zou ik niets van die houding begrijpen. ik kan namelijk veel meer dan zitten en pootjes geven. vandaar dat de vele niet beantwoorde vragen voor mij juist boekdelen spreken.
quote:wat is er dan zo goed aan deze quotes waarop je evt. zou baseren dat de islam beter dan ieder ander geloof is ? het goed en het kwaad wat hier genoemd wordt is natuurlijk weer gezien vanuit een gelovige. dus dan is een ongelovige of ondankbare waarschijnlijk het kwaad.
op woensdag 6 augustus 2003 15:02 schreef mr.zed het volgende:[..]
dit is natuurlijk een beetje een koeiepoep-post.
want om bepaalde stukken uit de koran (we wonen in nederland, dus niet qu'ran) te kunnen quoten, moet je eerst over andere stukken heen lezen:
3 het huis van imraan (al-imraan).
78. en voorzeker, onder hen zijn er, die hun tong verdraaien, terwijl zij het boek voordragen, opdat gij het van het boek moogt achten, hoewel het niet van het boek is. en zij zeggen: "dit is van allah," ofschoon het niet van allah is en zij uiten een leugen tegen allah, tegen beter weten in.
94. degenen die hierna een leugen verzinnen tegen allah, zijn de onrechtvaardigen.
104. en laat er een groep onder u zijn die tot goedheid aanspoort en tot rechtvaardigheid maant en het kwade verbiedt; dezen zijn het die zullen slagen.
113. zij zijn niet allen gelijk. onder de mensen van het boek is een oprechte groep, die het woord van allah in de uren van de nacht opzegt en zich met het gelaat ter aarde werpt.
114. zij geloven in allah en de laatste dag en gebieden het goede en verbieden het kwade en wedijveren met elkander in goede werken. dezen behoren tot de rechtvaardigen.
115. en het goede dat zij doen, zal niet worden ontkend en allah kent de godvrezenden.
129. en aan allah behoort al hetgeen in de hemelen en al hetgeen op aarde is. hij vergeeft wie hij wil en hij straft wie hij wil en allah is vergevensgezind, genadevol.
134. zij, die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij, die toorn onderdrukken en mensen vergeven; allah heeft hen die goed doen, lief.is dit nu een argument om te zeggen dat de islam beter is dan ieder ander geloof?
nee, want er zijn ook mensen die alleen de slechte dingen lezen...
en vervolgens iedere gelovige extreem veroordelen.
quote:dus moeten die bewuste imams aangepakt worden.
op woensdag 6 augustus 2003 17:11 schreef the.moderator het volgende:[..]
gegeven het feit dat de met arabisch geld gefinancierde nederlandse imams het bij voorkeur over het lot van de ongelovigen hebben, is het niet vreemd dat die ongelovigen (wij) juist daarover vragen stellen. dat de islam ook politieke ambities heeft, maakt het er ook niet gemakkelijker op, om bepaalde discrepanties met de mantel der liefde te bedekken. met politieke correctheid creeër je een blinde vlek voor extremisme.
dat zegt echter niets over de kwaliteit van een religie.
quote:eens: het hoofddoekje wordt ook nergens in de koran genoemd, wel wordt er beweerd dat een vrouw zich niet mooi mag maken voor een andere man. daar kan ik me best in vinden. helaas zijn er veel te veel mensen die nog nooit een koran gelezen hebben, maar wel naar hun buren luisteren, die het van hun ouders geleerd hebben....
veel vormen van onderdrukking worden in de islamitische wereld vergoedelijkt door naar de koran te verwijzen. als er naar die exacte koranteksten wordt gevraagd, dan lopen we tegen een muur van politieke en religieuze correctheid aan. iemand die pittige theologische vragen stelt, doet dat om muren af te breken en niet om muren op te richten. zo is de oecomene ook bij de autochtone religies in nederland begonnen.
net zoals de meeste nederlanders vroeger.
quote:is het niet een beetje kinderachtig om te zeggen: "ik mag schelden, want dat doet hun boek ook"?
aan neokoloniale theekransjes is hier geen behoefte. als ons intollerantie en disrespect wordt verweten, waarom mogen er dan geen vragen over intollerantie en disrespect jegen vrouwen, kinderen en anders denkenden, in de koran worden gesteld?
ik ben zelf van mening dat je ook zonder een boek met een ander boek te vergelijken of een religie met een fascistische groep, maar met een goede onderbouwing kunt stellen waarom iets/ iemand of een denkwijze fout is.
quote:zoals iemand die intelligentie durft te pretenderen niet zal tegenspreken, moet je een religieus schrift lezen in de context waarin hij geschreven is, inclusief de vele vormen van beeldspraak, die het arabisch nu eenmaal kent.
een dialoog is een kwestie van geven en nemen. de gematigde moslims nemen alleen en geven zelf niets toe. als ik niet zelf in de koran had gelezen dat we met apen en varkens worden vergeleken, dan zou ik niets van die houding begrijpen. ik kan namelijk veel meer dan zitten en pootjes geven. vandaar dat de vele niet beantwoorde vragen voor mij juist boekdelen spreken.
immers:
wanneer ik "kloothommel" tegen iemand zeg, heeft dat niets te maken met een vreemd vliegbeestje, maar (en nu zal ik je niet vragen om dit naar het arabisch te vertalen) hoe zou je dit woord vertalen naar het engels?
quote:wie is er hier kortzichtig en bevooroordeeld?
op woensdag 6 augustus 2003 17:32 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat is er dan zo goed aan deze quotes waarop je evt. zou baseren dat de islam beter dan ieder ander geloof is ? het goed en het kwaad wat hier genoemd wordt is natuurlijk weer gezien vanuit een gelovige. dus dan is een ongelovige of ondankbare waarschijnlijk het kwaad.
quote:zo'n uitspraak zou ik graag uit de mond van een gematigde moslim horen.
op woensdag 6 augustus 2003 18:09 schreef mr.zed het volgende:dus moeten die bewuste imams aangepakt worden.
dat zegt echter niets over de kwaliteit van een religie.
quote:ook waar.
eens: het hoofddoekje wordt ook nergens in de koran genoemd, wel wordt er beweerd dat een vrouw zich niet mooi mag maken voor een andere man. daar kan ik me best in vinden. helaas zijn er veel te veel mensen die nog nooit een koran gelezen hebben, maar wel naar hun buren luisteren, die het van hun ouders geleerd hebben.... net zoals de meeste nederlanders vroeger.
quote:daar zijn we nu al 5 topicdelen volop mee bezig. dat de originele topicstarter * mutant01 alleen op beledigingen reageert en au roept is mijn probleem niet. blijkbaar kan hij dan zelfgenoegzaam en kinderachtig in een hoek gaan zitten. dat een dergelijk gedrag besmettelijk is blijkt uit de verharding van dit topic, maar met watjes kun je ook geen muren afbreken. af en toe roept er dus idd iemand; "dat doet au".
is het niet een beetje kinderachtig om te zeggen: "ik mag schelden, want dat doet hun boek ook"? ik ben zelf van mening dat je ook zonder een boek met een ander boek te vergelijken of een religie met een fascistische groep, maar met een goede onderbouwing kunt stellen waarom iets/ iemand of een denkwijze fout is.
quote:opnieuw zou ik die uitspraak graag uit de mond van een gematigde moslim vernemen.
zoals iemand die intelligentie durft te pretenderen niet zal tegenspreken, moet je een religieus schrift lezen in de context waarin hij geschreven is, inclusief de vele vormen van beeldspraak, die het arabisch nu eenmaal kent.
quote:je denkt nu zeker dat ik zo dom ben om mezelf een testical bee te gaan noemen. shit doe ik 't toch.
wanneer ik "kloothommel" tegen iemand zeg, heeft dat niets te maken met een vreemd vliegbeestje, maar (en nu zal ik je niet vragen om dit naar het arabisch te vertalen) hoe zou je dit woord vertalen naar het engels?
quote:leg het dan uit. ga niet op de persoon spelen.
op woensdag 6 augustus 2003 18:10 schreef mr.zed het volgende:[..]
wie is er hier kortzichtig en bevooroordeeld?
quote:maar wat is dan van allah en wat niet ?
78. en voorzeker, onder hen zijn er, die hun tong verdraaien, terwijl zij het boek voordragen, opdat gij het van het boek moogt achten, hoewel het niet van het boek is. en zij zeggen: "dit is van allah," ofschoon het niet van allah is en zij uiten een leugen tegen allah, tegen beter weten in.
quote:welke leugen ? dat ik denk dat hij niet bestaat ?
94. degenen die hierna een leugen verzinnen tegen allah, zijn de onrechtvaardigen.
quote:en wat valt er onder die goedheid en die rechtvaardigheid ? moet ik om goed en rechtvaardig te zijn in allah geloven ?
104. en laat er een groep onder u zijn die tot goedheid aanspoort en tot rechtvaardigheid maant en het kwade verbiedt; dezen zijn het die zullen slagen.
quote:er zijn goede en slechte gelovigen betekent dit lijkt mij.
113. zij zijn niet allen gelijk. onder de mensen van het boek is een oprechte groep, die het woord van allah in de uren van de nacht opzegt en zich met het gelaat ter aarde werpt.
quote:ok, ik behoor daar dus niet toe.
114. zij geloven in allah en de laatste dag en gebieden het goede en verbieden het kwade en wedijveren met elkander in goede werken. dezen behoren tot de rechtvaardigen.
quote:ik vrees hem niet, want ik geloof er niet in. helaas de moslims wel.
115. en het goede dat zij doen, zal niet worden ontkend en allah kent de godvrezenden.
quote:voor wie ? voor ondankbaren ? dacht het niet. ik denk toch echt dat de bedoeling is dat die als brandstof gaan dienen voor het vuur. of zie jij dat anders ?
129. en aan allah behoort al hetgeen in de hemelen en al hetgeen op aarde is. hij vergeeft wie hij wil en hij straft wie hij wil en allah is vergevensgezind, genadevol.
quote:ook als ze niet in hem geloven ? dus ondankbare goeddoeners ?
134. zij, die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij, die toorn onderdrukken en mensen vergeven; allah heeft hen die goed doen, lief.
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 06-08-2003 18:50]
quote:1.als zou ik niet in god of de hemel en de hel geloven dan kan ik gewoon over de hel praten. en naar de hel gaan mijns inziens mensen die hun medemens iets hebben aangedaan. dat is dus een heel andere visie die gristenen en moslims hebben. volgens hen gaan alleen mensen naar de hel die ongelovig zijn geweest. of je moet als gelovige heel slecht zijn geweest.
op woensdag 6 augustus 2003 14:43 schreef mr.zed het volgende:[op woensdag 6 augustus 2003 10:01 schreef akkersloot het volgende:
waarom mag ik niet zeggen dat jezus in de hel zit. volgens de bijbel zegt hij toch dat ik als ongelovige in de hel kom.
dat jezus in de hel is lijkt mij overigens ook een stuk aannemelijker]1. jij mag niet zeggen dat jezus in de hel zit omdat
1* jij niet in een hel geloofd
2* je geen redenen kunt noemen waarom hij in de hel zou belanden
toch?
2.ik kan zeker een reden op noemen waarom jezus nu in de hel is. jezus zegt, volgens dat afschuwelijke boek de bijbel althans, dat alleen mensen die in hem geloven het eeuwige leven krijgen en "gered zijn van de (erf)zonde". jezus zit dus in de hel.
quote:hoe kun je nou een oordeel vellen over de mensen die naar de hel zouden moeten als je niet eens in het begrip "hel" gelooft ?
op woensdag 6 augustus 2003 21:36 schreef akkersloot het volgende:[..]
1.als zou ik niet in god of de hemel en de hel geloven dan kan ik gewoon over de hel praten. en naar de hel gaan mijns inziens mensen die hun medemens iets hebben aangedaan.
quote:onzin. er zijn ook stromingen binnen de islam en het christendom die beweren dat iedereen naar de hemel gaat, tenzij men "goed" geleefd heeft. god velt volgens hen het oordeel over hel of hemel.
dat is dus een heel andere visie die gristenen en moslims hebben. volgens hen gaan alleen mensen naar de hel die ongelovig zijn geweest. of je moet als gelovige heel slecht zijn geweest.
quote:dan heb je kennelijk niet goed gelezen. ten eerste zijn het weer bepaalde stromingen die beweren dat je niet naar de hemel gaat als je niet geloofd, en ten tweede bedoelt jezus zichzelf niet, maar god.
2.ik kan zeker een reden op noemen waarom jezus nu in de hel is. jezus zegt, volgens dat afschuwelijke boek de bijbel althans, dat alleen mensen die in hem geloven het eeuwige leven krijgen en "gered zijn van de (erf)zonde". jezus zit dus in de hel.
quote:blijkbaar toch wel dan. de hel is er voor slechte mensen en dat zijn o.a. die mensen die zeggen dat "ongelovigen" naar de hel gaan, ook al heet zo'n persoon jezus christus.
op woensdag 6 augustus 2003 22:33 schreef drenth het volgende:
hoe kun je nou een oordeel vellen over de mensen die naar de hel zouden moeten als je niet eens in het begrip "hel" gelooft ?
quote:dat zijn die moslims en christenen die de koran c.q. bijbel niet goed gelezen hebben. doen ze dat wel dan zijn ze ineens geen moslim of christen meer. dat is duidelijk met verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" en "die in mij gelooft blijft behouden voor het eeuwige leven".
onzin. er zijn ook stromingen binnen de islam en het christendom die beweren dat iedereen naar de hemel gaat, tenzij men "goed" geleefd heeft.
quote:daar hoort elke gelovige toe. tenzij hij of zij denkt dat hij of zij god zelf is. of moet ik schrijven tenzij hij of zij denkt dat hij of zij god zelf is. vastlopertje dat "god oordeelt zelf". natuurlijk oordeelt god in het hiernamaals en niet de mens.
god velt volgens hen het oordeel over hel of hemel.
quote:je weet niet eens waar je over praat.
op woensdag 6 augustus 2003 22:50 schreef akkersloot het volgende:
blijkbaar toch wel dan. de hel is er voor slechte mensen en dat zijn o.a. die mensen die zeggen dat "ongelovigen" naar de hel gaan, ook al heet zo'n persoon jezus christus.
quote:heel het evangelie staat vol met redetwisten tussen jezus en de joden. en de joden geloofden heus wel in god. volgens dat verhaal is hij ook wegens godslastering vermoord. dus hij bedoelde zich zelf. in hem moeten we geloven anders zouden we volgens hem niet in de hemel komen.
op woensdag 6 augustus 2003 22:33 schreef drenth het volgende:
ten eerste zijn het weer bepaalde stromingen die beweren dat je niet naar de hemel gaat als je niet geloofd, en ten tweede bedoelt jezus zichzelf niet, maar god.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 06-08-2003 23:27]
quote:je lul echt maar wat he
op woensdag 6 augustus 2003 23:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
heel het evangelie staat vol met redetwisten tussen jezus en de joden. en de joden geloofden heus wel in god. volgens dat verhaal is hij ook wegens godslastering vermoord. dus hij bedoelde zich zelf. in hem moeten we geloven anders zouden we volgens hem niet in de hemel komen.
ga je eerst eens verdiepen in materie zodat je daarna terechte kritiek kunt leveren.quote:evangelie volgens johannes (geschreven ca. 100 jaar na christus)
op donderdag 7 augustus 2003 00:44 schreef drenth het volgende:
je lul echt maar wat he
8: twistgesprek met de joden.
ik heb u dan gezegd dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat ik het ben, zult gij in uw zonden sterven.
"god velt volgens hen het oordeel over hel of hemel" dat vind ik, in jouw woorden, echt gelul. daar gelooft iedereen natuurlijk in tenzij hij of zij denkt dat hij of zij zelf god is. 
quote:dit is (voorlopig?) de laatste keer dat ik tegen jou praat:
op donderdag 7 augustus 2003 07:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
evangelie volgens johannes (geschreven ca. 100 jaar na christus)
8: twistgesprek met de joden.
ik heb u dan gezegd dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat ik het ben, zult gij in uw zonden sterven.
100 jaar na christus geschreven, dus niet waarheidsgetrouw.
meer moeite wil ik niet doen om iemand die zo goed is in teksten uit hun verband rukken, te overtuigen.
jezus zou je een farizeer noemen, ik noem je een gevaar.
quote:alle evangelieen zijn volgens mij van tenminste 70 na christus.
op donderdag 7 augustus 2003 10:06 schreef mr.zed het volgende:[..]
dit is (voorlopig?) de laatste keer dat ik tegen jou praat:
100 jaar na christus geschreven, dus niet waarheidsgetrouw.
meer moeite wil ik niet doen om iemand die zo goed is in teksten uit hun verband rukken, te overtuigen.
jezus zou je een farizeer noemen, ik noem je een gevaar.
quote:waarom?
op woensdag 6 augustus 2003 18:29 schreef the.moderator het volgende:zo'n uitspraak zou ik graag uit de mond van een gematigde moslim horen.
quote:ik heb in eerdere delen ook gepost...
daar zijn we nu al 5 topicdelen volop mee bezig. dat de originele topicstarter * mutant01 alleen op beledigingen reageert en au roept is mijn probleem niet. blijkbaar kan hij dan zelfgenoegzaam en kinderachtig in een hoek gaan zitten. dat een dergelijk gedrag besmettelijk is blijkt uit de verharding van dit topic, maar met watjes kun je ook geen muren afbreken. af en toe roept er dus idd iemand; "dat doet au".
sommige mensen waren wel ronduit grof en dat droeg niet altijd bij aan de discussie
quote:wat maakt het uit of een moslim het zegt?
opnieuw zou ik die uitspraak graag uit de mond van een gematigde moslim vernemen.
zo lang hij het maar hoort en er serieus over nadenkt
quote:"what the xxx is a testical bee?"
je denkt nu zeker dat ik zo dom ben om mezelf een testical bee te gaan noemen. shit doe ik 't toch.
"dunno, sounds like something from a lab"
quote:ha, ha. ik denk dat meer dingen uit het evangelie niet waarheidsgetrouw zijn. of denk je dat iedereen die niet in jezus gelooft (als zijnde goddelijk) de bijbel als niet waarheidsgetrouw ziet. of denk je dat we wel geloven in zijn wonderen maar niet in zijn goddelijkheid?
op donderdag 7 augustus 2003 10:06 schreef mr.zed het volgende:[..]
dit is (voorlopig?) de laatste keer dat ik tegen jou praat:
100 jaar na christus geschreven, dus niet waarheidsgetrouw.
meer moeite wil ik niet doen om iemand die zo goed is in teksten uit hun verband rukken, te overtuigen.
jezus zou je een farizeer noemen, ik noem je een gevaar.
niets van waar dat jezus volgens het evangelie volgens johannes zegt dat mensen die niet in hem geloven niet het eeuwige leven krijgen. leg mij eens uit het begrip erfzonde ?
ha, ha . jij zegt dus ook dat het evangelie volgens johannes niet waarheidsgetrouw is. waarom pleit jij dan niet om dat valselijke geschrift uit de bijbel te verwijderen. of is dat evangelie er alleen maar om dat dat zo mooi staat: vier evangelien i.p.v. drie ?
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 07-08-2003 10:43]
quote:is dit het begin van een nieuwe kruistocht ?
op donderdag 7 augustus 2003 10:06 schreef mr.zed het volgende:
ik noem je een gevaar.
dit gedeelte van de discussie kan beter naar [centraal] god, geloof en de bijbel deel 2 !maar wat is dan van allah en wat niet ?
[/quote]
de strekking van dit vers is dat je de imam niet moet geloven, wanneer hij zegt dat iets in de koran staat, maar dat je het zelf moet lezen.
quote:zie hierboven
welke leugen ? dat ik denk dat hij niet bestaat ?
quote:sterker nog, je kunt zelf niet zien of iemand goed of slecht is, dat weet alleen allah
en wat valt er onder die goedheid en die rechtvaardigheid ? moet ik om goed en rechtvaardig te zijn in allah geloven ?
staat dat er?
[quote]
er zijn goede en slechte gelovigen betekent dit lijkt mij.
quote:maar toch ziet hij of je oprecht bent.
ok, ik behoor daar dus niet toe.
ik vrees hem niet, want ik geloof er niet in. helaas de moslims wel.
waarom helaas?
ze moeten eerlijk, oprecht en rechtvaardig zijn, zonder anderen te veroordelen.
ik zie geen reden tot treurnis.
quote:nee, maar ben jij ondankbaar?
voor wie ? voor ondankbaren ? dacht het niet. ik denk toch echt dat de bedoeling is dat die als brandstof gaan dienen voor het vuur. of zie jij dat anders ?
quote:allah is vergevingsgezind.
ook als ze niet in hem geloven ? dus ondankbare goeddoeners ?
quote:wat een klets...
op donderdag 7 augustus 2003 10:06 schreef mr.zed het volgende:
100 jaar na christus geschreven, dus niet waarheidsgetrouw.
johannes zelf heeft er 60 jaar voor nodig gehad om zijn openbaringen te mogen ontvangen. daarna heeft hij zijn evangelie en de openbaringen gedicteerd op patmos. lees het nog maar eens goed zed en akkert....
quote:das ook niet nodig
jezus zou je een farizeer noemen, ik noem je een gevaar.
[dit bericht is gewijzigd door macmeester op 07-08-2003 11:05]
quote:oeps, ik werd boos.
op donderdag 7 augustus 2003 10:21 schreef viola_holt het volgende:[..]
alle evangelieen zijn volgens mij van tenminste 70 na christus.
domme emotie, sorry.
quote:is niet nodig. mr zedd voert (voorlopig) geen discussie meer met mij. ziet mij als een gevaar.
op donderdag 7 augustus 2003 10:48 schreef viola_holt het volgende:
laten we het even ontopic houden !
quote:
meer moeite wil ik niet doen om iemand die zo goed is in teksten uit hun verband rukken, te overtuigen.
jezus zou je een farizeer noemen, ik noem je een gevaar.
quote:en dan lees ik het en dan zie ik zelf ook teksten staan waarvan ik denk...mmm vreemd...naar wie ga ik dan voor uitleg ?
op donderdag 7 augustus 2003 10:57 schreef mr.zed het volgende:
b]op woensdag 6 augustus 2003 18:41 schreef viola_holt het volgende:[/b]de strekking van dit vers is dat je de imam niet moet geloven, wanneer hij zegt dat iets in de koran staat, maar dat je het zelf moet lezen.
quote:ok, maar daar geloof ik niet in. ik geloof dat de islam mensenwerk is en dus niet per definitie zelf goed en dus ook niet in staat over mij te oordelen. maar ik snap je punt, een "goed" moslim doet ondankbaren of ongelovigen niets omdat allah pas oordeelt. de vraag is, is dat echt zo, of is dat jouw interpretatie ?
sterker nog, je kunt zelf niet zien of iemand goed of slecht is, dat weet alleen allah
quote:dat is nog maar de vraag natuurlijk !
maar toch ziet hij of je oprecht bent.
quote:ik vind het jammer dat mensen zich zo laten lijden door deze heel oude (voor mij) onzin.
waarom helaas?
ze moeten eerlijk, oprecht en rechtvaardig zijn, zonder anderen te veroordelen.
ik zie geen reden tot treurnis.
quote:wat is de definitie van een ondankbare in de koran ?
nee, maar ben jij ondankbaar?
quote:voor ongelovigen ?
allah is vergevingsgezind.
quote:akkersloot, ik heb een rotbui, maar moet daar overheen stappen of niet discussieren.
op donderdag 7 augustus 2003 11:04 schreef akkersloot het volgende:
is niet nodig. mr zedd voert (voorlopig) geen discussie meer met mij. ziet mij als een gevaar.
(hier ook even, dan leest iedereen het)
ik bedoelde dat je juist door de negatieve delen uit de koran steeds te citeren een zeer eenzijdig beeld creeerd. daarbij komt nog het feit dat je (in het verleden) woorden als "dom", "achterlijk" enz in je post had staan, terwijl dat nite nodig was, maar daardoor versterk je wel de emoties van iemand die iets minder stabiel is dan ondergetekende.
dat leidt tot extremisme en is dus gevaarlijk.
quote:missschien dat de koran niet eenzijdig belicht moet worden, maar je moet die teksten ook niet negeren. doe je dat wel dan negeer je een onderdeel van de islam. is dat dan nog wel "de ware islam" zoals allah het ooit bedoelt heeft !
op donderdag 7 augustus 2003 12:04 schreef mr.zed het volgende:ik bedoelde dat je juist door de negatieve delen uit de koran steeds te citeren een zeer eenzijdig beeld creeerd. daarbij komt nog het feit dat je (in het verleden) woorden als "dom", "achterlijk" enz in je post had staan, terwijl dat nite nodig was, maar daardoor versterk je wel de emoties van iemand die iets minder stabiel is dan ondergetekende.
dat leidt tot extremisme en is dus gevaarlijk.
quote:heeft hij je dan al veraden aan het nederlandse comité van islamitische deugdzaamheid?
op donderdag 7 augustus 2003 11:04 schreef akkersloot het volgende:is niet nodig. mr zedd voert geen discussie meer met mij. * ziet mij als een gevaar.
quote:je zou toch maar perongeluk een maria of jezus figuur aan je achteruitkijkspiegel hebben hangen?!
nieuwlink: pakistaan ter dood veroordeeld wegens godslasteringislamabad - een rechtbank in de pakistaanse stad bahawalnagar heeft een man ter dood veroordeeld wegens het beledigen van de profeet mohammed en andere islamitische kopstukken. dat heeft een politiefunctionaris in bahawalnagar, ruim 400 kilometer ten zuiden van de hoofdstad islamabad, donderdag bevestigd.
het vonnis is de uitkomst van een aanklacht die de islamitische voorganger mohammed qasim shujaabadi in 2001 indiende tegen de man, bashir ahmed. shujaabadi beschuldigde hem ervan een valse leer te verkondigen.
in de omstreden pakistaanse wet op de godslastering staat de doodstraf op belediging van de profeet mohammed, andere profeten en de koran. diverse mensen, onder wie veel christenen, zijn ter dood veroordeeld, maar geen van die vonnissen is tot op heden uitgevoerd.
kerken en mensenrechtenorganisaties ijveren voor afschaffing van de wet, omdat die tegen religieuze minderheden wordt gebruikt. ook islamitische burgers worden steeds vaker wegens godslastering aangeklaagd. volgens tegenstanders misbruiken moslims de wet om persoonlijke rekeningen met vijanden te vereffenen.
in het overwegend islamitische pakistan gelden diverse wetten en bepalingen die christenen, hindoes, sikhs en andere religieuze minderheden benadelen. de islam is staatsgodsdienst, de president moet een moslim zijn en de koran en de soenna (de bronnen over het handelen van de profeet mohammed) zijn de basis van de wetgeving.
veroordelingen op grond van de wet op de godslastering trokken in het verleden meermalen internationaal de aandacht. in mei 1998 pleegde de rooms-katholieke bisschop john joseph zelfmoord bij een rechtbank uit protest tegen het doodvonnis van de christen ayub masih en de omstreden wet.
* the.moderator ziet maar één gevaar en dat is de i s l a m zelf!
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 07-08-2003 16:48]
quote:lekker zwemmen
op donderdag 7 augustus 2003 16:39 schreef viola_holt het volgende:
[afbeelding]
quote:huh...als ik jouw berichtje quote krijg ik "lekker zwemmen" te zien ipv "wat heeft dit nu ...."
op donderdag 7 augustus 2003 18:50 schreef _thunder_ het volgende:[..]
lekker zwemmen
topic gaat over islam en misverstanden. het hoofddoekje is waarschijnlijk één van de grootste misverstanden. zelfs bij moslims !
-edit: en nu staat er in jouw berichtje "lekker zwemmen" ipv wat er eers stond, nl. "wat heeft dit met het topic te maken" (vrij naar _thunder_)
quote:ja ik had niet goed gekeken vandaar had ik het meteen ge-edited
op donderdag 7 augustus 2003 18:54 schreef viola_holt het volgende:[..]
huh...als ik jouw berichtje quote krijg ik "lekker zwemmen" te zien ipv "wat heeft dit nu ...."
topic gaat over islam en misverstanden. het hoofddoekje is waarschijnlijk één van de grootste misverstanden. zelfs bij moslims !
-edit: en nu staat er in jouw berichtje "lekker zwemmen" ipv wat er eers stond, nl. "wat heeft dit met het topic te maken" (vrij naar _thunder_)
quote:allah is vergevingsgezind !
op donderdag 7 augustus 2003 18:58 schreef _thunder_ het volgende:[..]
ja ik had niet goed gekeken vandaar had ik het meteen ge-edited
quote:idd... vooral als je ongesteld bent en geen tampons mag gebruiken of als je stokslagen hebt gehad. niemand ziet er dan wat van... allah akbar
op donderdag 7 augustus 2003 18:50 schreef _thunder_ het volgende:lekker zwemmen
quote:is dit nu fotosoep of echt
op donderdag 7 augustus 2003 19:00 schreef the.moderator het volgende:[..]
idd... vooral als je ongesteld bent en geen tampons mag gebruiken of als je stokslagen hebt gehad. niemand ziet er dan wat van... allah akbar
edit: telegraaf zal wel echt zijn
quote:ben je een feminist of zo ?
op donderdag 7 augustus 2003 19:00 schreef the.moderator het volgende:[..]
idd... vooral als je ongesteld bent en geen tampons mag gebruiken of als je stokslagen hebt gehad. niemand ziet er dan wat van... allah akbar
quote:waarom zou hij een feminist zijn
op donderdag 7 augustus 2003 19:04 schreef drenth het volgende:[..]
ben je een feminist of zo ?
?quote:was het allemaal maar fotosoep en was de islam maar vredig, dan zouden er ook niet zoveel misverstanden zijn!
op donderdag 7 augustus 2003 19:01 schreef _thunder_ het volgende:is dit nu fotosoep of echt
edit: telegraaf zal wel echt zijn
voor alle duidelijkheid, het grootste misverstand is dat de islam vredig en respectvol zou zijn!
quote:ik vind het altijd wel grappig hoe conservatieven ineens pro-vrouwen rechten zijn als het op de islam aankomt, maar er verder altijd hun mond over houden. of sterker nog, gewoon toegeven dat ze de vrouw liever in de keuken dan op kantoor zien.
op donderdag 7 augustus 2003 19:05 schreef _thunder_ het volgende:[..]
waarom zou hij een feminist zijn
quote:ben jij een linkse neokolonialist?
op donderdag 7 augustus 2003 19:04 schreef drenth het volgende:ben je een feminist of zo ?
quote:leef jij nog in de middeleeuwen?
op donderdag 7 augustus 2003 19:06 schreef drenth het volgende:[..]
ik vind het altijd wel grappig hoe conservatieven ineens pro-vrouwen rechten zijn als het op de islam aankomt, maar er verder altijd hun mond over houden. of sterker nog, gewoon toegeven dat ze de vrouw liever in de keuken dan op kantoor zien.
tuurlijk heb je altijd sommige mensen ertussen, maar dat zal altijd zo blijven. feit is, vrouwen zijn nu gelijk (niet meer dan logisch), maar dat heeft heel lang geduurd. en de laatste jaren begint de islam op te spelen, die niet echt heel vrouwvriendelijk is, en dat botst.
quote:vrouwen zijn niet gelijk, en dat zal ook nooit gebeuren ook. als je het over gelijkwaardig hebt, dan nog is dat niet zo. vrouwen verdienen minder, en een groot deel van de nederlandse bevolking ziet de vrouw nog steeds het liefst achter het aanrecht. veel vrouwen willen dat overigens ook graag zelf. na de zogenaamde tolerantie t.o.v. van homo's is de acceptatie van de vrouw in het bedrijfsleven een geslaagde 2e grap.
op donderdag 7 augustus 2003 19:11 schreef _thunder_ het volgende:[..]
leef jij nog in de middeleeuwen?
tuurlijk heb je altijd sommige mensen ertussen, maar dat zal altijd zo blijven. feit is, vrouwen zijn nu gelijk (niet meer dan logisch),
quote:nee, en ook in nederland zal de islam moeten matigen onder druk van steeds meer geïntegreerde en gematigde moslims. en dat gebeurt ook steed meer. nog geen 30 jaar geleden kon je de verlichte christenen ook nog op 1 hand tellen.
maar dat heeft heel lang geduurd. en de laatste jaren begint de islam op te spelen, die niet echt heel vrouwvriendelijk is.
quote:off-forum !
op donderdag 7 augustus 2003 19:15 schreef drenth het volgende:vrouwen zijn niet gelijk, en dat zal ook nooit gebeuren ook. als je het over gelijkwaardig hebt, dan nog is dat niet zo. vrouwen verdienen minder, en een groot deel van de nederlandse bevolking ziet de vrouw nog steeds het liefst achter het aanrecht. veel vrouwen willen dat overigens ook graag zelf. na de zogenaamde tolerantie t.o.v. van homo's is de acceptatie van de vrouw in het bedrijfsleven een geslaagde 2e grap.
quote:in pakistan, indonesia, iran, saoedi-arabië, nigeria, somalië etc. is er helemaal geen matiging aan de orde, eerder het tegenovergestelde. hoe zou er dan van matiging in nederland sprake kunnen zijn?
nee, en ook in nederland zal de islam moeten matigen onder druk van steeds meer geïntegreerde en gematigde moslims. en dat gebeurt ook steed meer. nog geen 30 jaar geleden kon je de verlichte christenen ook nog op 1 hand tellen.
dan zouden er nu toch minder moslima's met chador moeten zijn dan 5 jaar geleden? of dacht je dat het slechts een ontwikkelingsfase is, die losstaat van het islamextremisme en moslimpolitiek & terrorisme?!
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 07-08-2003 21:52]
quote:jouw denkbeelden zijn nu ook duidelijk ja, boerke. projecteer je eigen denkbeelden over vrouwen niet op anderen, wil je?
op donderdag 7 augustus 2003 19:15 schreef drenth het volgende:[..]
ziet de vrouw nog steeds het liefst achter het aanrecht. veel vrouwen willen dat overigens ook graag zelf.
quote:nou idd! nl anno 2003: terug naar 1903
nee, en ook in nederland zal de islam moeten matigen onder druk van steeds meer geïntegreerde en gematigde moslims. en dat gebeurt ook steed meer.
quote:je bent gek man, misschien in zwaar gristelijk drenthe, maar hier is het al sinds 1945 alleen maar bergafwaarts gegaan met de fanatieke aanhang vh christendom.
nog geen 30 jaar geleden kon je de verlichte christenen ook nog op 1 hand tellen.
quote:ook in nl hoor, tegenwoordig.
op donderdag 7 augustus 2003 19:00 schreef the.moderator het volgende:[..]
idd... vooral als je ongesteld bent en geen tampons mag gebruiken of als je stokslagen hebt gehad. niemand ziet er dan wat van... allah akbar
net zelf gemaakt nl anno 2003: terug naar 1903
quote:die foto was ook in nederland, hij stond in de telegraaf als voorbeeld van een modern strandtafreel. stuur een fotograaf op pad en zeg hem een opname van een strand te maken en je ziet burqa's. stuur een fotograaf naar het bos... je ziet burqa's! stuur een fotograaf mee met het openbaar vervoer... je ziet burqa's! de enige manier om ze niet te zien is als allah terplaatse je ogen uitsteekt. dus gewoon ff wachten tot hier de sharia wordt ingevoerd, dan heb je een goede kans dat je het niet meer kan zien.
op donderdag 7 augustus 2003 23:06 schreef jeukaanmenaat het volgende:ook in nl hoor, tegenwoordig.
net zelf gemaakt nl anno 2003: terug naar 1903
quote:ja hallo...
op donderdag 7 augustus 2003 16:37 schreef the.moderator het volgende:
* the.moderator ziet maar één gevaar en dat is de i s l a m zelf!
de islam is hier niet fout, maar de rechterlijke macht.
remember de inquisitie?
is het christendom ook gevaarlijk?
en waarom vervolgen we de joden ook niet meteen?
en iedereen die over geloof durft te praten...
quote:wie heeft het hier over vervolgen ? we mogen het toch wel bespreken ?
op vrijdag 8 augustus 2003 12:05 schreef mr.zed het volgende:
en waarom vervolgen we de joden ook niet meteen?
en iedereen die over geloof durft te praten...
quote:dat hebben we toch al gedaan, remember ww2? dankzij de canadezen en de amerikanen zijn we de nazi's en de nsb'ers weer kwijtgeraakt en helaas ook o.a. 6.000.000 joden.
op vrijdag 8 augustus 2003 12:05 schreef mr.zed het volgende:en waarom vervolgen we de joden ook niet meteen?
mag ik u er even aan herinneren dat er nu 16.000.000 nederlanders zijn en dat de geschiedenis zich lijkt te herhalen. de kristallnacht was slechts een picknick vergeleken met 9/11!
quote:het gaat inderdaad fout, hou voor de grap de frontpage eens elke dag in de gaten en kijk hoeveel berichten er over dit onderwerp zijn.
op vrijdag 8 augustus 2003 12:31 schreef the.moderator het volgende:[..]
dat hebben we toch al gedaan, remember ww2? dankzij de canadezen en de amerikanen zijn we de nazi's en de nsb'ers weer kwijtgeraakt en helaas ook o.a. 6.000.000 joden.
mag ik u er even aan herinneren dat er nu 16.000.000 nederlanders zijn en dat de geschiedenis zich lijkt te herhalen. de kristallnacht was slechts een picknick vergeleken met 9/11!
quote:hallo, wees eens eerlijk, 9/11 stelde geen ruk voor:
op vrijdag 8 augustus 2003 12:31 schreef the.moderator het volgende:de kristallnacht was slechts een picknick vergeleken met 9/11!
er is een gebouw ingestort en er zijn een paar (ja, een páár, denken in %, niet in aantallen) mensen gestorven.
de kristallnacht was van een heel ander formaat.
quote:er wordt beweerd dat een geloof(de islam) gevaarlijk is, daarom verwijs ik naar jodenvervolging.
op vrijdag 8 augustus 2003 12:30 schreef viola_holt het volgende:[..]
wie heeft het hier over vervolgen ? we mogen het toch wel bespreken ?
quote:de kristallnacht 91 doden en 9/11 had 3000 doden tengevolg, maar één jood telt voor jou waarschijnlijk minder als 33 amerikanen?!
op vrijdag 8 augustus 2003 13:08 schreef mr.zed het volgende:[..]
hallo, wees eens eerlijk, 9/11 stelde geen ruk voor:
er is een gebouw ingestort en er zijn een paar (ja, een páár, denken in %, niet in aantallen) mensen gestorven.
de kristallnacht was van een heel ander formaat.
of in procenten; "we hebben het hier dus over 3297% meer doden!"
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 08-08-2003 15:53]
quote:ik vind eerder de islam bezig zijn de jodenvervolgers. als er 1 volk is dat joden haat en non-stop 'alle joden dood roept' dan zijn het de moslims wel
op vrijdag 8 augustus 2003 13:10 schreef mr.zed het volgende:[..]
er wordt beweerd dat een geloof(de islam) gevaarlijk is, daarom verwijs ik naar jodenvervolging.
quote:dat mag dan blijkbaar wel omdat de islam zich als religie voordoet, terwijl het net zo goed een gevaarlijke geopolitieke stroming is.
op vrijdag 8 augustus 2003 13:11 schreef jeukaanmenaat het volgende:ik vind eerder de islam bezig zijn de jodenvervolgers. als er 1 volk is dat joden haat en non-stop 'alle joden dood roept' dan zijn het de moslims wel
quote:*zucht*
op vrijdag 8 augustus 2003 13:10 schreef the.moderator het volgende:[..]
de kristallnacht 91 doden en 9/11 had 3000 doden tengevolg, maar één jood telt voor jou waarsschijnlijk minder als 33 amerikanen?!
en hoeveel procent van de new yorkers zijn er dan gestorven?
tov
hoeveel procent joden?
icm
hoeveel mensen waren er schuldig aan?
de kristallnacht was verschrikkelijk, omdat een groep iets deed, 9/11 is jammer, omdat een paar mensen zelfmoord pleegden.
quote:wat een dom gelul.
op vrijdag 8 augustus 2003 14:12 schreef mr.zed het volgende:de kristallnacht was verschrikkelijk, omdat een groep iets deed, 9/11 is jammer, omdat een paar mensen zelfmoord pleegden.
9/11 werd ook door een groep gedaan. en de groep die erachter staat is nog veel groter.
en men pleegde niet alleen zelfmoord, want dat doet men maar lekker, maar nam in die zelfmoord 3.000 onschuldigen mee.
het zal mij wel een worst wezen als zo'n 'geloof' andere mensen pijn doet. vooral als die mensen buiten dat islamitsche (zie hoofdletter, ik toon respect) cultuur staan. geen enkel 'geloof' heeft het recht andere (niet gelovige) mensen pijn te doen. laat niet gelovige mensen in hun waarde en het zal ondersom ook gebeuren.
quote:maak je borst dan maar nat. 11/9 is niets maar dan ook niets vergeleken met wat de kristalnacht te weeg bracht. srebrenica is humaan gezien nog kwalijker of de slachtoffers van de uit 11/9 voortkomende (noodzakelijke) oorlog in irak en afghanistan. voor velen was 11/9 wat dat betreft ook noodzakelijk om een tiran te verdrijven.
op vrijdag 8 augustus 2003 14:15 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
wat een dom gelul.
9/11 werd ook door een groep gedaan. en de groep die erachter staat is nog veel groter.
en men pleegde niet alleen zelfmoord, want dat doet men maar lekker, maar nam in die zelfmoord 3.000 onschuldigen mee.
verder als je zelfmoord pleegt doet het er niet toe hoeveel je ermee neemt daar voel je niets van. mocht ik ooit zo ver gezakt zijn dat ik zelfmoord zou moeten plegen dan maak ik mij niet druk of ik er 10 of 100 of de hele mensheid meeneem. ik heb dan blijkbaar niets om voor te leven.
dit geeft eerder mijn visie op zelfmoord, zelfdoding, euthanasie aan dan plannen om de mensheid te laten uitsterven.
quote:in jouw ogen misschien niet, maar er staan toch een aantal zaken in de koran en de bijbel waaraan mensen dat recht denken te kunnen ontlenen. en wie vertelt hen dat dat een onjuiste interpretatie is.
op vrijdag 8 augustus 2003 16:27 schreef thecamel het volgende:
geen enkel 'geloof' heeft het recht andere (niet gelovige) mensen pijn te doen.
quote:waarop ik in eerste instantie het volgende foutieve antwoord gaf:
op woensdag 6 augustus 2003 18:09 schreef mr.zed het volgende:eens: het hoofddoekje wordt ook nergens in de koran genoemd, wel wordt er beweerd dat een vrouw zich niet mooi mag maken voor een andere man. daar kan ik me best in vinden. helaas zijn er veel te veel mensen die nog nooit een koran gelezen hebben, maar wel naar hun buren luisteren, die het van hun ouders geleerd hebben....
net zoals de meeste nederlanders vroeger.
quote:omdat het vandaag toch te warm is om boodschappen te gaan doen, heb ik maar weer eens door de qu'ran gebladerd op mijn vergeefse zoektocht naar de vrede. wie schetst mijn verbazing toen ik wel een surah tegenkwam waarin de bedekking van hoofd en borsten van gelovige vrouwen wordt verordonneerd;
op woensdag 6 augustus 2003 18:29 schreef the.moderator het volgende:ook waar.
- [24.31] and say to the believing women that they cast down their looks and guard their private parts and do not display their ornaments except what appears thereof, and let them wear their head-coverings over their bosoms, and not display their ornaments except to their husbands or their fathers, or the fathers of their husbands, or their sons, or the sons of their husbands, or their brothers, or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or those whom their right hands possess, or the male servants not having need (of women), or the children who have not attained knowledge of what is hidden of women; and let them not strike their feet so that what they hide of their ornaments may be known; and turn to allah all of you, o believers! so that you may be successful.
quote:en de quote hieronder is zoals ik hem interpreteer bedacht om slaven eronder te houden:
31. en zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. en laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. en wendt u allen tezamen tot allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
quote:bron: koran 24.31,24.32
32. en huwt uw weduwen en de deugdzamen onder uw mannelijke of vrouwelijke slaven. indien zij arm zijn, zal allah hen uit zijn overvloed verrijken, want allah is milddadig, alwetend.
http://www.monotheist.nl/hoofddoek.html
[dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 09-08-2003 19:55]
quote:ze gebruiken wel een andere vertaling dan in het stuk dat ik quote...wat is nu de juiste ?
op zaterdag 9 augustus 2003 19:38 schreef zakjapannertje het volgende:
hier een site waarin wordt beweerd dat de hoofddoek oorspronkelijk niet bij de vroege islam behoorde d.w.z. onder andere niet in de koran wordt voorgeschreven, maar van perzische oorsprong was en later onder andere de islam beinvloedde:http://www.monotheist.nl/hoofddoek.html
quote:sterker nog, de hoofddoek is pas echt in opkomst sinds de late jaren 70. sinds de revolutie in iran (=perzie) en het ultra-conservatieve islamitisme wat ze daar aanhangen is de hoofddoek een issue geworden. daarvoor niet eens.
op zaterdag 9 augustus 2003 19:38 schreef zakjapannertje het volgende:
hier een site waarin wordt beweerd dat de hoofddoek oorspronkelijk niet bij de vroege islam behoorde d.w.z. onder andere niet in de koran wordt voorgeschreven, maar van perzische oorsprong was en later onder andere de islam beinvloedde:http://www.monotheist.nl/hoofddoek.html
wanneer dus een vrouw haar petje aan een ketting hangt, zodat hij haar boezem bedekt, zou ze zich volgens dit vers (wat ook volgens mij niet origineel in de koran hoort) voldoende bedekken.
het moge duidelijk zijn dat in nederland er nog enkele christenen zijn die hieraan gehoor geven in wat obscure dorpjes, terwijl de moslims in de grote steden deze klederdracht nog zeer waarderen.
de grote vraag is natuurlijk waarom dat verschil maken tussen mannen en vrouwen, moslims en niet moslims, joden en niet joden, christenen en niet christenen...dat is een "goddelijke" aanzet tot segregatie
quote:verschil tussen een letterlijke vertaling en de volgens de vertaler juiste interpretatie van de tekst. sluier wordt hoofddoek dat terwijl een sluier ook andere delen kan bedekken en letterlijk ook niet over het bedekken van de hoofd wordt gesproken. maar goed men mag best het haar bedekken als men dat wenst.
op zaterdag 9 augustus 2003 20:53 schreef viola_holt het volgende:[..]
ze gebruiken wel een andere vertaling dan in het stuk dat ik quote...wat is nu de juiste ?
quote:vind ik ook prima, maar het wordt een beetje vervelend als ze ook zo op officiële document willen staan, apart zwemles moeten krijgen, niet mogen sporten etc..., maar misschien zijn dat incidenten.
op maandag 11 augustus 2003 23:59 schreef sampoo het volgende:maar goed men mag best het haar bedekken als men dat wenst.
quote:tsja. de koran laat het dan zogenaamd als een vrije keuze om wel of geen hoofddoekje te dragen. maar, allah als alwetend en vooruitziend opperwezen dus ineens niet kunnen weten dat een groot deel van zijn volgelingen het wel als een verplichting zien . dus het hoeft niet persé volgens een "goddelijk" boek, maar mensen dat "goddelijke" boek verkeerd begrijpen. ik dacht dat goddelijk betekent dat je vooruitziend bent en waarlijk wijs. blijkbaar niet dus. de koran kan dus per definitie niet goddelijk zijn.( zou de aarde dan toch rond zijn.
op dinsdag 12 augustus 2003 00:38 schreef viola_holt het volgende:[op maandag 11 augustus 2003 23:59 schreef sampoo het volgende:
maar goed men mag best het haar bedekken als men dat wenst]vind ik ook prima, maar het wordt een beetje vervelend als ze ook zo op officiële document willen staan, apart zwemles moeten krijgen, niet mogen sporten etc..., maar misschien zijn dat incidenten.
)quote:ik kan me hoogstens voorstellen dat je het uit (onbewuste) angst doet
op vrijdag 15 augustus 2003 21:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
tsja. de koran laat het dan zogenaamd als een vrije keuze om wel of geen hoofddoekje te dragen. maar, allah als alwetend en vooruitziend opperwezen dus ineens niet kunnen weten dat een groot deel van zijn volgelingen het wel als een verplichting zien . dus het hoeft niet persé volgens een "goddelijk" boek, maar mensen dat "goddelijke" boek verkeerd begrijpen. ik dacht dat goddelijk betekent dat je vooruitziend bent en waarlijk wijs. blijkbaar niet dus. de koran kan dus per definitie niet goddelijk zijn.( zou de aarde dan toch rond zijn.
hee, akkersloot...weer terug na je ban ! welkom terug !
quote:he eikel ga een andere religie zitten aanpassen aan je eigen wensen. dit rijtje hangt samen als een stukje los zand. onsmakelijk ventje.
op dinsdag 5 augustus 2003 18:34 schreef concac het volgende:
islam is peace?- men are superior to women (surah 2:228).
- women have half the rights of men: in court witness (surah 2:282) and in inheritance (surah 4:11).
- a man may punish his wife by beating her (surah 4:34).
- a man may marry up to four wives at the same time (surah 4:3).
- a wife is a sex object for her husband (surah 2:223).
- muslims must fight until their opponents submit to islam (surah 9:29).
- a muslim must not take a jew or a a christian for a friend (surah 5:51).
- a muslim apostate must be killed (surah 9:12).
- no separation between church and state. (surah 2:193)
- no opposition party allowed. (surah 4:59)
- stealing is punished by the amputation of the hands (surah 5:38).
- resisting islam is punished by death, crucifixion or the cutting off of the hands and feet (surah 5:33).
- heaven in islam is the place where a muslim will be reclining, eating meats and delicious fruits, drinking exquisite wines, and engaging in sex with virgins (surah 55:54- 56) & (surah 52:17,19).
so when the sacred months have passed, slay the idolaters, wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush…. (koran 9:5) the only punishment of those that wage war against allah and his messenger and strive to make mischief in the land is that they should be murdered, or crucified, or their hands and their feet should be cut-off on opposite sides, or they should be imprisoned…. (koran 5:33)"as for those who are slain in the cause of god, he will not allow their works to perish. ... he will admit them to the paradise he has made known to them." (47:8)
"make war on them until idolatry shall cease and gods religion shall reign supreme" (8:39)
"let those who would exchange the life of this world for the hereafter, fight for the cause of god; whether he dies or triumphs, we shall richly reward him. ... the true believers fight for the cause of god, but the infidels fight for the devil. fight then against the friends of satan ..." (4:74,76)
"prophet, rouse the faithful to arms. if there are twenty steadfast men among you, they shall vanquish two hundred; and if there are a hundred, they shall rout a thousand unbelievers, for they are devoid of understanding." (8:65)
islam is peace. een moslim moet zelf moslim zijn. hij hoeft anderen niet te bekeren als ze tegen zijn. zo zijn er nog veel meer punten die forumgebruiker "concac" graag als wereldbveeld van de islam zou willen hebben.
ga bij sharon op schoot zitten jongen... daar worden mensen zoals jou gewaardeerd...
peace...
op deze manier wordt het voor een ieder wel erg duidelijk, ja, vooral die opmerking over uitspraken die als los zand aan elkaar zitten.
quote:"onsmakelijk ventje"
op zondag 17 augustus 2003 02:30 schreef marocano het volgende:[..]
he eikel ga een andere religie zitten aanpassen aan je eigen wensen. dit rijtje hangt samen als een stukje los zand. onsmakelijk ventje.
islam is peace. een moslim moet zelf moslim zijn. hij hoeft anderen niet te bekeren als ze tegen zijn. zo zijn er nog veel meer punten die forumgebruiker "concac" graag als wereldbveeld van de islam zou willen hebben.
ga bij sharon op schoot zitten jongen... daar worden mensen zoals jou gewaardeerd...
peace...
"islam is peace"
marocana wat versta jij onder "peace". of is wat jij schrijft altijd maar een rijtje los zand.
en hoe verklaar jij dan "muslims must fight until their opponents submit to islam (surah 9:29)".
en sinds wanneer is sharon een atheist ?
quote:dank je
op zaterdag 16 augustus 2003 15:34 schreef viola_holt het volgende:
hee, akkersloot...weer terug na je ban !
maar het volgende was voor mod coyote_x_t al blijkbaar op het randje. de bewuste topic is overigens al door schorpioen verbannen naar de c&h goulach-archipel.
akkersloot schreef, zie c&h "anti-globalisten en 11 september".
"natuurlijk hebben de aanslagen van 11 september met de armoede in de derde wereld te maken" zei mevr roddick (body shop) vooraanstaand figuur uit de anti-globaliseringswereld.
eerst dacht iedereen natuurlijk dat de aanslagen van 11 september iets met de amerikaanse steun aan israel te maken hadden maar gezien de rethoriek van bin laden was het iedereen al snel duidelijk, de islam hoort te strijden tegen de "ongelovigen". alleen de anti-globalisten is het natuurlijk nog niet duidelijk. het ligt volgens hen aan de armoede in de derde wereld die dan weer veroorzaakt worden door het bestaan van handelsbarrieres of juist het niet voldoende bestaan van handelsbarrieres. (wat is mij nog steeds niet duidelijk. maar ook weinig stenen en moletov-cocktails gezien met een tekst er op)
wat ik nou zo "leuk" vind is dat ze zeggen dat de aanslagen van 11 september een politiek doel dienden ("tegen de armoede in de derde wereld", waar ik dus absoluut niet mee eens ben). maar als ze nu zeggen dat de islam gebruikt wordt voor politieke doeleinden mogen we dan ook niet de vraag stellen ofdat de islam van het prille begin af aan een politiek doel dient.
een waarlijk teken voor lieden die aandachtig zijn.
quote:je zou bijna denken dat je een relkloon bent !
op zondag 17 augustus 2003 02:30 schreef marocano het volgende:he eikel ga een andere religie zitten aanpassen aan je eigen wensen. dit rijtje hangt samen als een stukje los zand. onsmakelijk ventje.
quote:waar maak jij je zo druk om als islam peace is en je zelf moslim bent en die anderen niet hoeft te bekeren ? wij zijn toch gewoon de onwetenden, de ondankbaren, de ongelovigen. zo niet, leg het ons uit en ga niet meteen persoonlijk worden. dat deed concac ook niet door koranteksten te citeren.
islam is peace. een moslim moet zelf moslim zijn. hij hoeft anderen niet te bekeren als ze tegen zijn. zo zijn er nog veel meer punten die forumgebruiker "concac" graag als wereldbveeld van de islam zou willen hebben.
quote:als antwoord kun je nu verwachten dat jij bij bin laden op schoot moet gaan zitten natuurlijk !
ga bij sharon op schoot zitten jongen... daar worden mensen zoals jou gewaardeerd...peace...
graag wil ik je de volgende vraag voorleggen. : denk je als moslim werkelijk dat wij niet-moslims ook geloven dat mohammed een profeet is ? (velen niet moslims noemen mohammed immers een profeet terwijl ze bijvoorbeeld in eens niet in een god geloven laat staan in een boodschapper van god).
zie door schorpioen afgesloten topic " waarom noemen niet-moslims mohammed een profeet ? "
quote:
4. oorlog en vrede in de islamis de islam een religie van vrede?
in korte tijd hebben autochtone nederlanders moeten wennen aan een veelheid van arabische termen als uitdrukking voor allerlei moslimbegrippen. in dit hoofdstuk doen wij een poging hierin een weg te vinden. hierbij past wel een waarschuwing: er komen allerlei vreemde woorden en termen in voor die een vreemde wereld voor ons gaan ontsluiten!
nog moeilijker wordt het wanneer bekende termen ineens in een heel andere betekenis worden gebruikt. zo krijgen begrippen die wij negatief bestempelen, zoals verraad of huichelen of sluipmoord in het moslimdenken een positieve lading, bijvoorbeeld als middel tot overwinning of als martelaarschap en toegang tot het paradijs. anderzijds worden begrippen die in het westen een positieve lading hebben zoals dialoog, democratie of integratie door de moslims als verachtelijk en decadent kafirdenken (het denken van niet-moslims, ongelovigen) terzijde geschoven en zelfs tegen het westen gebruikt. 3)
de kernvraag is: is de islam een religie van vrede? en het antwoord moet luiden: het hangt er maar vanaf vanuit welk gezichtspunt (westers of moslim) je uitgaat.
moslims beantwoorden deze vraag uiteraard bevestigend. maar dat moet de westerse mens niet geruststellen totdat wij weten wat zij hiermee bedoelen. wij leggen dit uit vanuit onze westerse opvatting over tolerantie, maar daarmee vergissen wij ons net zozeer als met de coëxistentie die de communisten eenmaal predikten.vrede (salam) volgens de moslims is het kenmerk van dar al-salam, huis van vrede, waarin geen scheiding is van kerk/moskee en staat. daarom zijn in hun ogen verwesterde landen als turkije, algerije en egypte afgevallen van het ware geloof en het eerste doelwit van de strijders voor de echte of ware islam. andersdenkenden, zoals joden en christenen, worden in deze samenleving geduld als dhimmies (letterlijk beschermden), de arabische uitdrukking voor houthakkers en waterdragers, vgl. jozua 9:21.
salam = heerschappij van dar al-islam. deze bestaat thans in een toenemend aantal moslimlanden en provincies of deelstaten, zoals noord-nigeria. een maatschappij wordt beschouwd als dar al-islam (huis van islam) wanneer daar de sjaria is ingevoerd, waarbij niet langer wordt rechtgesproken door kafirs (ongelovigen) maar door geestelijken. het betekent tegelijk de afschaffing van alle andere wetten, of in een overgangsstadium het overrulen (sjariatiseren) van alle wetten van een land, inclusief hun constitutie of grondwet, door de wet van islam. pas wanneer alle landen behoren tot de dar al-islam en de sjaria wereldwijd het denken, de cultuur en de wetten van de kafirs heeft verdrongen, zullen alle mensen leven onder de gezegende umma islam 4); dit begrip wordt hieronder nader verklaard.
zolang er geen mondiale salem heerst, is de islam in staat van oorlog met alle landen die niet vallen onder dar al-islam. sterker nog, zolang voelt de islam zich bedreigd en zelfs aangevallen door alle landen die niet-islamitisch zijn in deze betekenis, die verkeren in de dar al-harb ofwel huis (staat) van oorlog. die landen verkeren in grote spanning en strijd en worden verdeeld in
1. de afvallige en huichelachtige staten die eenmaal de zegeningen van de islam hebben gekend, waaronder ook heel palestina
2. de kafirstaten die verkeren in een staat van wanorde vanwege hun achterlijke cultuur en wetten, ingegeven door hun onkunde en ongeloof.
kafirlanden met een belangrijke moslim-minderheid liggen tussen deze beide in en gelden als dar al-kufr (huis van ongeloof).
djihad = vestigen van dar al-islam.
het instrument om te komen van dar al-harb tot dar al-islam is de djihad, ofwel heilige oorlog. hierover laat de koran (bijvoorbeeld in de soeras 2, 8 en 47) geen misverstand bestaan.
de djihad kent drie fasen:
1. het hart, het denken van het individu, de inspanning van het geloof
2. het gebruik van het woord, op podium, in de pers, boeken en propaganda als culturele invasie met het gedachtegoed en begrippenkader van de islam;
3. de klassieke djihad is de daad waarmee op vreedzame of gewelddadige wijze de moslimsamenleving wordt verwezenlijkt met het invoeren van de sjaria.
van deze djihad kan alleen de eerste fase worden beschouwd als religieus; maar tegelijk conditionerend tot de tweede en derde fase, die uitsluitend ideologisch en politiek zijn.deze tweede fase van de djihad omvat
a. het onderricht in moskee en school om de leden van de moslim gemeenschap umma- bewust resp. djihadbewust te maken
b. de voorlichting naar buiten, door deze fase voor te stellen als religieus en te doen vallen onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienstin diverse landen voltrekt zich momenteel al de derde fase. hierbij gaat het dikwijls om provincies of deelstaten, zoals mindanao in de (overwegend katholieke) filippijnen, atjeh, centraal sulawesi, de molukken en west-papoea in indonesië en noordelijk nigeria en de overige staten in west afrika. typerend is de volgende uitspraak van de gezaghebbende imam özcan arzöglü: "de djihad is de strijd tegen de ongelovigen met de bedoeling hen tot de islam over te halen en de verspreiding en de triomf van de islam over alle godsdiensten te bewerkstelligen. wanneer de ongelovigen weigeren moslim te worden, moeten zij worden onderworpen of vernietigd. de djihad is een goddelijk bevel en wordt als een heilige plicht voor de moslimnatie beschouwd."
hudna = tijdelijk uitstel van dar al-islam
het begrip wapenstilstand drukt onvoldoende de ware betekenis uit van een devies dat mohammed bij zijn veldtochten gebruikte. toen zijn tegenstanders hem te sterk waren, bood hij dezen een hudna aan, d.w.z. een vrede-voor-een-bepaalde-tijd van maximaal tien jaar. toen de mekkanen hierop ingingen, verslapte hun waakzaamheid, totdat zij bij de volgende veldtocht van de profeet werden verslagen. je kunt hudna dus omschrijven als: je klaarmaken voor de strijd door de tegenstander door uitstel te bieden, zand in de ogen te strooien.het begrip hudna (engels: truce) is te vergelijken met het begrip coëxistentie dat de communisten hun tegenstanders voorhielden. degenen die hierop ingingen, kregen van lenin de weinigvleiende naam nützliche idioten. zo hebben ook de moslims weinig respect voor christenen en humanisten die met hen de dialoog aangaan. tijdens zon dialoog vroeg een christendeelnemer waarom de mohammedanen ook niet eens het initiatief namen voor zulke ontmoetingen. de belangrijkste moslimdeelnemer antwoordde: "waarom zouden wij dit doen? wij hebben van u niets te leren omdat u ons niets te vertellen hebt."
het medinamodel = leven onder dar al-harb
in tal van landen vormen de moslims slechts een minderheid van de bevolking en van hen trachten velen zich - geheel of ten dele - aan te passen aan westerse maatstaven. men spreekt dan ook wel van een aangepaste of euro-islam, in tegenstelling tot het radicale en strijdbare islamisme.in het westen wordt deze ontwikkeling als een vooruitgang beschouwd, te vergelijken met het treden uit de donkere middeleeuwen van bijgeloof en kerkelijke alleenheerschappij, dus in t bijzonder de scheiding van kerk (moskee) en staat.
het denken van de moslims is echter niet westers maar arabisch. het wordt levend gehouden door het opzeggen van de koran en het onderwijs in de hadith. zo gaan de leidende moslims op dezelfde wijze met het westen om als mohammed in de zevende eeuw met medina: migreer naar de christelijke gebieden, want men is daar tolerant en gastvrij; stel je vredelievend en vriendelijk op; ga roepen om religieuze, sociale en politieke rechten en privileges; krijg veel kinderen en vestig je er voor vast. naarmate de moslimgemeenschap zich uitbreidt, vindt er een geleidelijke maar onomkeerbare rechts- en machtswisseling plaats, net zolang totdat de balans doorslaat en de jonge koekkoek de andere vogels wegdrukt of het nest uitwerkt (vrij naar g.l.o. moshay, wie is deze allah?, pag. 31-32.)
taqiya = aanpassing (huichelarij).
mensen die dit allemaal kunnen weten, sluiten deze uitleg bewust uit, waardoor anderen die niet beter weten, een verkeerde indruk krijgen en op valse wijze worden gerustgesteld.
wanneer moslims bijvoorbeeld spreken over het begrip godsdienstvrijheid, geven zij hieraan hun eigen interpretatie. zouden zij dit hanteren in de betekenis die onze landen hieraan geven, dan zou dit kunnen leiden tot een massale uittocht uit de islam. daarom geldt kritisch onderzoek als een van de grootste bedreigingen of sjirk binnen de islam, te vergelijken met geloofsafval, want dan zou immers mohammed een valse profeet blijken te zijn geweest.zo geldt de uitspraak: "je wordt niet gedwongen om te geloven" alleen voor de buitenstaander die moslim wil worden, maar nooit voor een moslim die christen wordt. met andere woorden: je kunt wel de islam binnengaan, maar niet uitgaan; daar volgt de doodstraf op.
ook het onderscheid tussen radicale (fundamentalistische) en gematigde moslims is taqiya. zou bijvoorbeeld in een stad of streek de meerderheid moslim zijn en op grond hiervan de sjaria worden ingevoerd, dan tellen alle ook de gematigde en zelfs de nominale - moslims mee.
umma islam is de gemeenschap der moslims, het wereldwijde moslimbewustzijn. dit is meer dan een besef van verbondenheid, het is de voedingsbodem om wereldwijd te streven naar de vestiging van de dar al-islam. het is ook datgene wat alle moslims soennieten en sjiieten, orthodoxen en vrijzinnigen, geletterden en ongeletterden, radicalen en gematigden met elkaar verbindt.de dynamiek van de umma islam wordt aangewakkerd door de zgn. moslimbroederschap, die staatsoverstijgend actief is. zelfs al hebben de imams in het westen geen officiële banden met de moslimbroederschap, hun ummabewustzijn brengt hen ertoe hun preken te richten op de realisering van de dar al-islam. en hoe groter de umma (moslimgemeenschap) is, des te sterker de heilsrichting, dat wil zeggen de aanvalskracht.
dit ummagevoel is zo groot dat bijvoorbeeld geen van de vooraanstaande islamleiders in duitsland officieel afstand heeft genomen van de wtc-aanslagen in september 2001. integendeel, de aanslagen werden met grote vreugde begroet; zoals in de moskeeën van münchen. wanneer men wel afstand nam, moeten wij dit zien als een plichtpleging jegens het gastland.
uiteraard is er een kleine minderheid van kritische moslimintellectuelen, maar die zijn niet onderling georganiseerd en worden gezien als verraders van de umma islam. daarom worden zij in hun thuislanden in de ban gedaan of zelfs vervolgd en gedood.3) in zijn toespraak tot de r.k. synode van 13 oktober 1999 waarschuwde de katholieke aartsbisschop giuseppe bernadini van izmir, turkije, de aanwezigen met de woorden uitgesproken door zijn moslim-collega: "dank zij uw democratische wetten zullen wij u overvallen. dankzij onze religieuze wetten zullen wij u domineren."
4) een radicale moslimbeweging als de hizb ut-tahrir presenteert hun partij als de zuivering van in hun ogen verwesterde islam: "deze (partij) streeft naar het herstel van haar vorige macht en glorie door andere landen en naties hun macht te ontnemen en de islam haar rechtmatige eerste plaats in de wereld terug te geven, die zij eenmaal had toen zij de wereld volgens de wetten van de islam regeerde."
misschien kan iemand bovenstaande bevestigen dan wel ontkennen.
overigens zag ik net dat fairweb een bijbelse site is, dus hoe serieus we ze moeten nemen is nog even de vraag.
je hebt vrede. dan zeg je dat iedereen jouw geloof moet aannemen. dan ga je oorlog voeren om iedereen die "vredelievende" godsdienst bij te brengen. met als doel: vrede.
hier een stukje van maroc.nl over het laten staan van een baard:
quote:
laten groeien van de baard is verplicht1. allah verteld dat de satan heeft gezegd:
(en ik zal hen bevelen de schepping van allah te veranderen) (4:119)
het scheren van de baard is een verandering van de schepping van allah en is
gehoorzaamheid aan de satan.2. en allah heeft gezegd:
(en wat de boodschapper jullie geeft, neemt dat; en wat hij jullie verbiedt,
onthoudt jullie daarvan) (59:7)3. de profeet (saw) heeft gezegd:
"knipt de snorren bij en laat de baarden (groeien), onderscheidt jullie van
de heidenen" (overgeleverd door muslim)praktisch betekend deze hadith: knipt van jullie snorren wat over de lip
komt, en laat de baard groeien als vorm van onderscheiding van de
ongelovigen.4. en hij (saw) heeft gezegd:
"tien behoren tot de natuurlijke creatie (van de mens) : bijknippen van de
snor, laten groeien van de baard, siwaak (tanden poetsen), snuiven van water
door de neus, knippen van nagels..." (overgeleverd door muslim)de baard(groei) is dus door allah geschapen. derhalve is scheren verboden.
5. een overlevering zegt:
"de profeet (saw) heeft de mannen die vrouwen imiteren vervloekt."
(overleverd door al-boekhari)het scheren van de baard is een imitatie van de vrouwen. wie dit doet stelt
zichzelf bloot aan vervloeking.6. hij (saw) heeft gezegd:
"...maar mijn rabb heeft mij verplicht om mijn baard te laten en mijn snor
bij te knippen" (goed, overgeleverd door ibn khozaima)het laten groeien van de baard is een bevel van allah en zijn profeet (saw).
het is verplicht omdat de profeet en zijn metgezellen zich hieraan hielden.
de verplichting wordt ook verduidelijkt door het verbod in de ahadith over
het scheren van de baard.7. het is niet toegestaan om het haar op de wangen te scheren of om dit haar
(er)uit te trekken, omdat het haar op de wangen behoort tot de baard.8. de medische wetenschap heeft vastgesteld dat de baard de amandelen
beschermt tegen een zonnesteek en dat scheren slecht is voor de huid.9. de baard siert de man en allah heeft de baard geschapen om de man te
onderscheiden van de vrouw.we zien dat allah dit ook doet bij andere creaties, zo heeft de haan ook een
'baard' die hem onderscheidt.toen een man geschoren en wel bij zijn vrouw binnenkwam, tijdens de
huwelijksnacht, terwijl hij daarvoor wel een baard had, verliet zij deze man
omdat ze hem niet meer knap vond. andere vrouwen vroegen aan een vrouw
waarom zij een man met een baard trouwde. zij antwoordde: 'ik trouw met een
man en geen vrouw!'10. het scheren van de baard is een grote zonde. deze zonde moet bestreden
worden, omdat de profeet (saw) heeft gezegd:"wie van jullie iets slechts ziet, laat hij dit dan veranderen met zijn
hand, als hij dit niet kan dan met zijn tong, als hij dat niet kan dan met
zijn hart. dit is de zwakste vorm van geloof" (overgeleverd door muslim)11. ik (de auteur) vroeg eens aan iemand die zijn baard scheerde: 'hou jij
van de profeet (saw)?'. hij antwoordde:'ja, heel erg.'ik zei tegen hem: 'de
profeet (saw) zegt:"laat de baarden groeien"
wie van de profeet (saw) houdt, gehoorzaamt hij hem of is hij hem
ongehoorzaam?' waarop hij antwoordde: 'hij gehoorzaamt hem.' hij beloofde
mij vervolgens om zijn baard te laten groeien.12. als je vrouw het niet eens met je is dat je je baard laat, zeg haar dan
dat je een moslim bent, die vreest om allah ongehoorzaam te zijn. geef haar
een geschenk en vertel haar dat de profeet (saw) heeft gezegd:"er is geen gehoorzaamheid aan een schepsel, om allah ongehoorzaam te zijn"
(authentiek, overgeleverd door ahmad)
quote:deze posts op het maroc forum waren m.i. sarcastisch bedoelt, maar geven wel aan hoe menselijk de koran is. of allah is een beetje kinderachtig...
daniel, maak je geen zorgen, de sunnah hebben overal een antwoord op: je oksels en je schaamstreek moet je bijhouden, het haar op je gezicht weer niet en zeker je wenkbrauen niet plukken.als je moet plassen doe je dat met je linkerhand, en zittend. als je wakker wordt moet je even 3 keer hard door je neus blazen om de duivel te verjagen en als alles tegenzit: dan drink je maar gewoon kamelenurine, das goed voor allerlei ziektes.
werkelijk waar.
quote:ha, ik had het forum van maroc.nl ook bekeken en die topic "waarom moeten mannen hun baard laten staan" vond ik ook interessant. ik heb het gelezen .maar ik weet zeker dat het serieus bedoeld is.
deze posts op het maroc forum waren m.i. sarcastisch bedoelt, maar geven wel aan hoe menselijk de koran is. of allah is een beetje kinderachtig...
waarschijnlijk kan die jongen het verschil niet tussen een jongen (zonder baard) en een meisje.
in de koran (of in de hadith of boekari) staat inderdaad iets over het drinken van kamelenpis
uit die kleding
en
af dat hoofddoek
en
weg die gebouwen
en
terug de woestijn in
stelletje heiligschenners, een beetje misbruik maken van de kennis van het bouwen van huizen, het weven van kleding en het verplaatsen van jezelf.
quote:en dat kan zomaar op dit forum. een tegenstander van fascist mohammed ("de profeet") uitmaken voor een buitenlanderhater.!!!!!!!!!
op woensdag 20 augustus 2003 19:12 schreef waringin het volgende:[nee...jij opent vooral expres topics om te kunnen kankeren op de islam.
ook ranzig de manier waarop je dat doet..
lijkt veel op verborgen buitenlanderhaat]
er zijn bovendien altijd nog meer buitenlanders vermoord door het nalatendschap van fascist mohammed dan westerlingen. vergelijk algerije/taliban bewind en de slechts 3000 doden van 11 september en de 202 doden op bali 10 oktober. maar ja, toegegeven, dat kan ook snel veranderen.
(gaat ook naar "islam en misverstanden deel 5" wlf)
[/quote]
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 20-08-2003 20:05]
atheism is a non-prophet organisation!
zo heb je allerlei varianten die roepen dit is de echte islam, en ook hier zie ik quotes v soeras waar imo niets v klopt.
daarom is het beste om het zelf in het arabisch te lezen, maar dan heb je alsnog je eigen interpretatie ervan, en een ander persoon zal het weer anders zien.
ook heb je vele moslims die zeggen, de quran is zo lang geleden geschreven, we zijn nu in een heel andere tijd en sommige dingen nemen ze dus niet meer 'letterlijk'.
quote:geen reden om ze te wijzen op de letterlijke tekst. het beste is natuurlijk heel dat haatboek te vergeten. voor je zelf maakt dat niet zo uit maar zolang dat boek als "goddelijk" gepropageerd wordt hou je altijd mensen die het letterlijk nemen.
op woensdag 20 augustus 2003 23:50 schreef alulu het volgende:
ook heb je vele moslims die zeggen, de quran is zo lang geleden geschreven, we zijn nu in een heel andere tijd en sommige dingen nemen ze dus niet meer 'letterlijk'.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 21-08-2003 06:20]
quote:laten de mensen die het letterlijk nemen nou precies dezelfde mensen zijn die het als goddelijk propageren.
op donderdag 21 augustus 2003 06:06 schreef akkersloot het volgende:[..]
geen reden om ze te wijzen op de letterlijke tekst. het beste is natuurlijk heel dat haatboek te vergeten. voor je zelf maakt dat niet zo uit maar zolang dat boek als "goddelijk" gepropageerd wordt hou je altijd mensen die het letterlijk nemen.
the hidden & very secret truth about te holy city of mecca
quote:hey marocano ga bij osama op schoot zitten onsmakelijk ventje daar in de grotten worden mensen zoals jij gewaardeerd.
op zondag 17 augustus 2003 02:30 schreef marocano het volgende:[..]
he eikel ga een andere religie zitten aanpassen aan je eigen wensen. dit rijtje hangt samen als een stukje los zand. onsmakelijk ventje.
islam is peace. een moslim moet zelf moslim zijn. hij hoeft anderen niet te bekeren als ze tegen zijn. zo zijn er nog veel meer punten die forumgebruiker "concac" graag als wereldbveeld van de islam zou willen hebben.
ga bij sharon op schoot zitten jongen... daar worden mensen zoals jou gewaardeerd...
peace...
als dat rijtje samenhangt als los zand, verklaar dan waarom.
de vers regels staan erbij in dat rijtje. dus je kan het opzoeken of kan je de koran niet lezen. wannabe moslim.
quote:* i s l a m a religion of peace?... waarom betekent het arabische woord i s l a m dan overgave?
press release dated 17th august 2003almost two years on from september the 11th 2001 the world embraces itself for another anniversary. many muslims worldwide will be celebrating the comeuppance of the usa in what they see as retribution for the atrocities that the us has committed, and indeed continues to commit, against muslims. afghanistan and iraq being the most recent examples. with 1000's of innocent muslims still in captivity under barbaric conditions in guantanamo bay, the us inquisition against islam and muslims shows no signs of subsiding. in contrast the operations being carried out by the mujahideen against the occupiers in iraq, palestine, chechnya and in afghanistan have also been stepped up to meet the menace led by the us and uk regimes.
so what is the significance of september the 11th two years on from the collapse of those two great idols, known as the twin towers, in new york? what has changed in the ensuing two years and, indeed, what does the future hold for the world post-september the 1lth?
certainly as far as the muslims are concerned the objective of living under the shari'ah and ridding all muslim land not only of the occupiers, but also the dictatorial regimes and the secularists, has gained massive momentum. from indonesia and malaysia to yemen and nigeria the call for the return of the khilafah system, of ruling solely by the shari'ah, can be heard. the hatred towards the us and uk, and their evil plans to crush islam and muslims, and to force a washed-down version of islam on muslims, similar to christianity, has backfired, and instead, more and more muslims are queuing up to fight jihad and are willing to die to see the domination of divine law over man made law. the willingness to die can be seen in the face of those like imam samudra, who was recently given the death penalty for his involvement in the bali bombings, and yet, when the verdict was handed out, he celebrated his upcoming martyrdom (insha'allah) in the way of allah.
the world has also witnessed the transparent lies and fabrications behind which the blair and bush regimes have clung onto power, these include:
blair and bush are still choking on the smoke from the fall out of september the 11th, which (it appears) will inevitably lead to the demise of both leaders of the aptly named 'capitalist' world. however muslims must be under no illusion that this 21st century crusade begins or even ends here, rather the struggle between islam and kufr (non-islam), between the haq (truth) and batil (falsehood) and between the alliance of god and the alliance of shaytaan begun with adam (as) and will continue until the day of judgement. what we see before us is merely the collapse of another evil empire (i.e. the usa) just like the collapse of the empires of pharaoh, caesar and nimrod in the past.
- the weapons of mass destruction scandal which suddenly transformed from a '45 minute imminent attack' to a 'they had weapons, its just a matter of time before we find them'
- the 'those in guantanamo bay are all hardened terrorists' bush statements - when we all know that there are children among the captives and elderly folks pushing 100 years old!
- the 'we are winning the war in iraq' punch line - when in reality bush and blair are having difficulties hiding the 1000's of body bags
- the recent blackout in the us and canada being 'due to lightning' as opposed to fulfilling the threat of al-qaeda when they promised to attack the us power grids supplying the us with electricity.
in a world made smaller by the internet and satellite tv, it is very difficult today for the propagandists to pull the wool over everyone's eyes, for there will always be those who expose the truth, even if it be from the front lines of the battlefield, as we witness today. the 100's of daily martyrdom operations in iraq, afghanistan, chechnya, palestine and kashmir are clearly seen to have no defence whatsoever from the occupiers, be they the us, uk, russia, israel or india. indeed the messenger muhammad (saw) said that: 'martyrdom (for the sake of allah) is contagious' [muslim] i.e. when one person does it, others will admire him and will want to do the same. thus we see how a comparatively tiny army, with rudimentary weapons, have imposed such heavy casualties and losses on the alliances of shaytaan in these areas. how, armed mainly with their tawheed, imaan and tawakkul, the mujahideen have brought dignity and honour back to the muslims worldwide and how they have revitalized the passion for jihad.
two years on then, it seems that during their customary 1 minutes silence in newyork and elsewhere on september the 11th 2003, muslims worldwide will again be watching replays of the collapse of the twin towers, praying to allah (swt) to grant those magnificent 19, paradise. they will also be praying for the reverberations to continue until the eradication of all man-made law and the implementation of divine law in the form of the khilafah - carrying the message of islam to the world and striving for izhar ud-deen i.e. the total domination of the world by islam.
hoewel christelijke fundamentalisten (in onze moderne tijd) gelukkig niet tot geweldpleging overgaan om hun god te eren, zijn de overeenkomsten legio. het basisdenken van fundamentalistische gelovigen is hetzelfde: opkomen voor 'gods wetten' boven al het andere is het belangrijkste. wanneer je maar konsekwent genoeg bent hiermee kom je uit op wat ieder ander als ontspoorde mensheid beschouwt, maar 'overgave aan god/allah' maakt volkomen blind; gelovige fundamentalisten zien dus hun eigen onmenselijkheden niet. juist dat laatste maakt het zo afschuwelijk. er is geen 'dialoog' mogelijk met zulke mensen. deze mensen zijn niet voor rede vatbaar. dit is de grootste tragiek van de vrome godsdienst. tegenover blind fanatisme voel je je volkomen machteloos.
ik stel me voor dat de wereld in eenzelfde situatie kan geraken als een paar jaar terug met de opkomst van het nationaal-socialisme. het is onvoorstelbaar verdrietig.
wij moeten er voor waken als reaktie niet ook te vervallen in blinde haat tegen godsdienstterreur, maar onze ethiek zo lang mogelijk hoog en droog houden.
[dit bericht is gewijzigd door rereformed op 23-08-2003 10:12]
http://www.thakafa11.be/html/tekstzayd.htm
als het westen nou deze mensen die het wahhabitisme bekritiseren vanuit onder andere de bronnen van de islam zelf ging steunen, maar niet meteen alle banden bijvoorbeeld met de wahhabieten verbreken maar hen erop wijzen op het erkennen van deze mensen die nu onder andere worden onderdrukt.
hier nog een bron waar je best heel wat bezwaren tegenover kan zetten, maar er zitten wel een aantal waarheden tussen volgens mij:
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/277.html
[dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 23-08-2003 12:02]
"sodemieter toch op met je wollig gewouwel..
wanneer ik met een de bijbel aan kom gooi jij al die argumenten in je pet..
accepteer nu eens dat ik volgens de bijbel wil leven en daar mijn best voor doe.
dat jullie (de meeste dan) je niet voor kan stellen dat dat zo is moet je niet mijn manier van leven zwart maken."
er zijn een hoop die niet verder komen dan zo'n reaktie. ze kunnen niet zien waar het om gaat. de stelling is namelijk: "volgens de bijbel leven" of "volgens de koran leven" hoeft niet per definitie de hoogste ethiek te zijn, maar kan soms zelfs onmenselijk zijn. dat gaat er bij hun niet in. ze kunnen eenvoudig niet op die gedachte komen. ze eisen acceptatie op van hun denkbeelden omdat ze simpelweg ervan uitgaan dat je deze ethiek niet kunt overtreffen omdat hij voor hun een goddelijk stempel heeft en een mens god nooit kan overtreffen.
het blijft een welhaast hopeloze zaak met zulke mensen in discussie te gaan, zelfs als je ze op hun eigen grond benadert.
quote:omdat je je overgeeft aan allah.
op zaterdag 23 augustus 2003 04:00 schreef the.moderator het volgende:
bron: al muhajiroun the voice, the eyes & the ears of the muslims
[..]* i s l a m a religion of peace?... waarom betekent het arabische woord i s l a m dan overgave?
quote:het gaat eigenlijk ook niet om het bestaan van deze mensen, maar het feit dat ze in sommige landen veel invloed hebben of zelfs de macht hebben. dat zou onder andere door mijn vorige post moeten veranderen en natuurlijk is daar ook heel wat meer nodig dan ik in mijn vorige post stelde, probleem is onder andere dat het niet in het geheel gezien in westers belang is dat er verandering komt zoals in mijn eerste bron zou kunnen zijn.
op zaterdag 23 augustus 2003 12:19 schreef rereformed het volgende:
goed idee. maar helpt het echt? is er een fundamentalistisch christen die door mijn bijbelkennis en kritische gedachten over de bijbel ooit op andere gedachten is gekomen? ik heb het ze nog nooit horen zeggen. wel vallen ze soms tegen me uit op een vreselijk boze manier. op fok ging het eens zo:"sodemieter toch op met je wollig gewouwel..
wanneer ik met een de bijbel aan kom gooi jij al die argumenten in je pet..accepteer nu eens dat ik volgens de bijbel wil leven en daar mijn best voor doe.
dat jullie (de meeste dan) je niet voor kan stellen dat dat zo is moet je niet mijn manier van leven zwart maken."er zijn een hoop die niet verder komen dan zo'n reaktie. ze kunnen niet zien waar het om gaat. de stelling is namelijk: "volgens de bijbel leven" of "volgens de koran leven" hoeft niet per definitie de hoogste ethiek te zijn, maar kan soms zelfs onmenselijk zijn. dat gaat er bij hun niet in. ze kunnen eenvoudig niet op die gedachte komen. ze eisen acceptatie op van hun denkbeelden omdat ze simpelweg ervan uitgaan dat je deze ethiek niet kunt overtreffen omdat hij voor hun een goddelijk stempel heeft en een mens god nooit kan overtreffen.
het blijft een welhaast hopeloze zaak met zulke mensen in discussie te gaan, zelfs als je ze op hun eigen grond benadert.
maar het vorige past misschien meer in pol dan hier...
quote:het is geen religieuze overgave, zoals jij misschien denkt, maar een wereldwijde politieke overgave!
op zaterdag 23 augustus 2003 12:22 schreef pro_jeex het volgende:omdat je je overgeeft aan allah.
bron: the khilafah will return
quote:juist de koppeling tussen de islam "religie" en staatsmacht is het meest beangstigende.
op zaterdag 23 augustus 2003 12:52 schreef zakjapannertje het volgende:het gaat eigenlijk ook niet om het bestaan van deze mensen, maar het feit dat ze in sommige landen veel invloed hebben of zelfs de macht hebben. dat zou onder andere door mijn vorige post moeten veranderen en natuurlijk is daar ook heel wat meer nodig dan ik in mijn vorige post stelde, probleem is onder andere dat het niet in het geheel gezien in westers belang is dat er verandering komt zoals in mijn eerste bron zou kunnen zijn.
maar het vorige past misschien meer in pol dan hier...
quote:ja idd met de politieke islam wel ja
op zaterdag 23 augustus 2003 15:22 schreef the.moderator het volgende:[..]
het is geen religieuze overgave, zoals jij misschien denkt, maar een wereldwijde politieke overgave!
bron: the khilafah will return
ja dat wordt wachten op een nieuwe kalief!
quote:je kunt de religieuze i s l a m inderdaad niet los zien van de politieke i s l a m !
op zaterdag 23 augustus 2003 16:04 schreef pro_jeex het volgende:[..]
ja idd met de politieke islam wel ja
ja dat wordt wachten op een nieuwe kalief!
dat is wel heel moeilijk in politieke discussies wordt namelijk de religie als onaantastbaar gezien. en visa versa wordt in religieuze discussies de politieke kant van de zaak als ondergeschikt gezien. ik denk dat je het dus wel met me eens zult zijn dat met name de (sociaal) politieke kant van de i s l a m tot op heden, zowel in dit topic als ook in de nederlandse pers, onderbelicht is gebleven. de moslim fundimentalisten prediken zowel de religieuze alsmede de politieke i s l a m. de haat tegen amerika is niet alleen politiek.
-edit- * helaas voor jou ben ik het met de (economische) politiek van de i s l a m toch ook niet eens!
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 23-08-2003 17:20]
quote:wat een smerige, walgelijke site en wat een walgelijke geschreven stukken.
op zaterdag 23 augustus 2003 11:54 schreef zakjapannertje het volgende:hier nog een bron waar je best heel wat bezwaren tegenover kan zetten, maar er zitten wel een aantal waarheden tussen volgens mij:
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/277.html
gatverdamme, dat dat soort mensen echt bestaan.
quote:ja zou kunnen alleen is het maar hun mening, meer niet, dus wat is het bezwaar? ik zal voortaan wel proberen een veel betere bron opzoeken die wat betrouwbaarder is dan deze, dit is wel een beetje (te) extreem en staat ook vol met (halve) onwaarheden om mijn gelijk daar te zoeken... foutje
op zaterdag 23 augustus 2003 17:19 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
wat een smerige, walgelijke site en wat een walgelijke geschreven stukken.
gatverdamme, dat dat soort mensen echt bestaan.
[dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 23-08-2003 18:23]
quote:
op zondag 17 augustus 2003 13:51 schreef akkersloot het volgende:
wat is het toppunt van domheid ?je hebt vrede. dan zeg je dat iedereen jouw geloof moet aannemen. dan ga je oorlog voeren om iedereen die "vredelievende" godsdienst bij te brengen. met als doel: vrede.
quote:mijn vraag is dan is die oorlog werkelijk gericht op bekering van mensen tot het 'ware' geloof, volgens mij is er bij de islam geen sprake echte dwang (doodstraf oid.) om je tot de islam te bekeren en als die plaats had gehad, wat is dan de werkelijke relatie tot de islam?
op zaterdag 23 augustus 2003 17:55 schreef akkersloot het volgende:[..]
http://www.groene.nl/2001/0151/jb_oorlog.html
[dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 23-08-2003 18:07]
aanslagen 11 september 'daad tegen globalisering'
openings post:
"natuurlijk hebben de aanslagen van 11 september met de armoede in de derde wereld te maken" zei mevr roddick (body shop) vooraanstaand figuur uit de anti-globaliseringswereld.
eerst dacht iedereen natuurlijk dat de aanslagen van 11 september iets met de amerikaanse steun aan israel te maken hadden maar gezien de rethoriek van bin laden was het iedereen al snel duidelijk, de islam hoort te strijden tegen de "ongelovigen". alleen de anti-globalisten is het natuurlijk nog niet duidelijk. het ligt volgens hen aan de armoede in de derde wereld die dan weer veroorzaakt worden door het bestaan van handelsbarrieres of juist het niet voldoende bestaan van handelsbarrieres. (wat is mij nog steeds niet duidelijk. maar ook weinig stenen en moletov-cocktails gezien met een tekst er op)
wat ik nou zo "leuk" vind is dat ze zeggen dat de aanslagen van 11 september een politiek doel dienden ("tegen de armoede in de derde wereld", waar ik dus absoluut niet mee eens ben). maar als ze nu zeggen dat de islam gebruikt wordt voor politieke doeleinden mogen we dan ook niet de vraag stellen ofdat de islam van het prille begin af aan een politiek doel dient.
een moslim moet zich voor het bidden wassen, ook mag je de koran niet vast pakken als je niet gereinigt bent.
quote:ik toch wel hoop ik.
op dinsdag 26 augustus 2003 15:42 schreef pro_jeex het volgende:
, ook mag je de koran niet vast pakken als je niet gereinigt bent.
quote:
op dinsdag 26 augustus 2003 15:42 schreef pro_jeex het volgende:
misverstand: moslims zijn vies en onverzorgd.een moslim moet zich voor het bidden wassen, ook mag je de koran niet vast pakken als je niet gereinigt bent.
* ik wist niet dat de sharia al was ingevoerd in nederland. de wasinstructie houdt er al rekening mee!
quote:ik denk niet dat veel moslims die ik ken de koran vaak vast pakken. (niet bedoelende dat ze vuil zijn maar gewoon dat de meeste moslims zo vroom zijn maar een droom wereld voor je is)
op dinsdag 26 augustus 2003 15:42 schreef pro_jeex het volgende:
misverstand: moslims zijn vies en onverzorgd.een moslim moet zich voor het bidden wassen, ook mag je de koran niet vast pakken als je niet gereinigt bent.
even op "wassen" geklikt en het volgende gevonden "het is geen voorwaarde voor de wassing om je geslachtsdelen (voor- en achterkant) te wassen, omdat het wassen van je geslachtsdelen dient te geschieden na het urineren of ontlasten.". dus moet je na het pissen of scheiten nu je lul wassen als moslim. en tellen de vrouwen ook mee in dit voorschrift ?
quote:wie heeft hier trouwens gezegd dat moslims vies en onverzorgd zijn. misschien de t.s. (zelf een moslim) maar wij hebben het hier alleen over de koran, de habith, boekari en de sharia.
op dinsdag 26 augustus 2003 15:42 schreef pro_jeex het volgende:
misverstand: moslims zijn vies en onverzorgd.een moslim moet zich voor het bidden wassen, ook mag je de koran niet vast pakken als je niet gereinigt bent.
quote:zolang je maar gematigd blijft is er niet aan de hand, mensen die aanzetten van uit hun geloof tot het overheersen van andere, mensen die aansturen uit naam van een bepaalde godheid of verheerlijking zijn fout bezig.
op dinsdag 5 augustus 2003 20:41 schreef concac het volgende:
wat is een "gematigde moslim"?
een moslim dat maar voor een deel eens is wat er in de koran staat?
dus dat betekend dat ie de andere helft onzin vindt. zo trek je de woorden van allah toch in twijfel als je niet met alle punten eens bent.
quote:ik ben gelukkig atheïste, en jij, hang jij een geloof aan??
op dinsdag 5 augustus 2003 23:04 schreef the.moderator het volgende:[..]
jij bent toch voor de islam, dan zul je dit soort beelden op de koop toe moeten nemen. of ontken je islam?
quote:hoezo misverstand??
op donderdag 7 augustus 2003 18:54 schreef viola_holt het volgende:[..]
topic gaat over islam en misverstanden. het hoofddoekje is waarschijnlijk één van de grootste misverstanden. zelfs bij moslims !
als een moslima vindt dat zij niet buitenshuis kan komen zonder hoofddoek uit religieuze overwegingen, dan kan je niets anders doen dan dat respecteren.
quote:ik kan stellen dat dat haar zaak is. dat is iets anders dan dat respecteren. als iemand uit geloofsovertuiging met een kukluxklan muts over straat loopt hoef ik daar toch ook geen respect voor te hebben ?
op dinsdag 26 augustus 2003 21:50 schreef schatje het volgende:
hoezo misverstand??als een moslima vindt dat zij niet buitenshuis kan komen zonder hoofddoek uit religieuze overwegingen, dan kan je niets anders doen dan dat respecteren.
quote:ik denk dat "je bent toch voor de islam" ruimer moet opvatten. als je stelt dat de koran geen fascisme is, ben je volgens mij gewoon voor de islam". heeft niets te maken of dat je een geloof aanhangt.
op dinsdag 26 augustus 2003 21:44 schreef schatje het volgende:[.op dinsdag 5 augustus 2003 23:04 schreef the.moderator het volgende:
[jij bent toch voor de islam, dan zul je dit soort beelden op de koop toe moeten nemen. of ontken je islam?]ik ben gelukkig atheïste, en jij, hang jij een geloof aan??
quote:nee, ik heb gewoon in interesse in de islam en ander gelovigen, het fascineert mij, meer niet
op dinsdag 26 augustus 2003 21:56 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik denk dat "je bent toch voor de islam" ruimer moet opvatten. als je stelt dat de koran geen fascisme is, ben je volgens mij gewoon voor de islam". heeft niets te maken of dat je een geloof aanhangt.
.quote:oké, hier heb je wel een puntje.
op dinsdag 26 augustus 2003 21:53 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik kan stellen dat dat haar zaak is. dat is iets anders dan dat respecteren. als iemand uit geloofsovertuiging met een kukluxklan muts over straat loopt hoef ik daar toch ook geen respect voor te hebben ?
quote:heb je ooit de koran gelezen?
op dinsdag 26 augustus 2003 22:03 schreef schatje het volgende:[..]
nee, ik heb gewoon in interesse in de islam en ander gelovigen, het fascineert mij, meer niet
quote:niet helemaal
op dinsdag 26 augustus 2003 22:10 schreef tikorev het volgende:[..]
heb je ooit de koran gelezen?
.quote:oh ok...
op dinsdag 26 augustus 2003 22:15 schreef schatje het volgende:[..]
niet helemaal
quote:
op zaterdag 23 augustus 2003 17:19 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
wat een smerige, walgelijke site en wat een walgelijke geschreven stukken.
gatverdamme, dat dat soort mensen echt bestaan.
wat is er mis met het stuk waar de link naartoe gaat?(even afgezien van de "acties die de internationale links radicale stroming nu zou moeten nemen"
)ook zou mohammed gezegd hebben dat de bijbel het woord van god/allah was. later kwamen zijn volgelingen er achter dat er toch wel enorme verschillen bestonden tussen de bijbel en de koran. toen pas beweerden de islamieten dat joden en christenen in de bijbel hebben geknoeid. toch vreemd dat in het jaar 650 na chr. alle griekse, aramese en latijnse bijbels identiek gewijzigd werden en er geen enkele oorspronkelijke bijbel over gebleven zou zijn.
een interessante site
quote:dutch christian abduction research, ufo abductions.
op vrijdag 29 augustus 2003 15:44 schreef akkersloot het volgende:een interessante site
verder wel erg veel detail aan wat er gebeurd zou zijn. dat komt bij mij snel over als duimzuigerij voor gevorderden.
quote:wie zijn de auteurs ? joden, christenen of atheisten ?
op vrijdag 29 augustus 2003 15:44 schreef akkersloot het volgende:
een interessante site
quote:volgens mij is het een soort amnesty ofzo.je kunt ook een petitie tekenen voor het stoppen van de steniging van amina lawal.
op vrijdag 29 augustus 2003 17:00 schreef viola_holt het volgende:[..]
wie zijn de auteurs ? joden, christenen of atheisten ?
quote:mmm ja, de rest van die site belooft niet veel goeds voor de info over de islam en mohammed...
op vrijdag 29 augustus 2003 16:59 schreef sampoo het volgende:[..]
dutch christian abduction research, ufo abductions.
verder wel erg veel detail aan wat er gebeurd zou zijn. dat komt bij mij snel over als duimzuigerij voor gevorderden.
jezus die aan het kruis geprikt werd. zo schrijft een christen niet. dus het artikel over mohammed zal wel door een niet-christen geschreven zijn. en ik heb ook hele sterke vermoedens dat het niet de zelfde schrijver is van de betreffende home site. waarschijnlijk weer een nieuwe afsplitsing van het christendom die ook de aliens in haar religie betrekt.
zou die foto van dat gebouw met die vlammen het wtc zijn ? toch wel heel erg sterk dat duiveltje dat ze er uit kunnen halen. zoeken op http://www.antenna.nl/~anaisnin/jesus.htm.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 29-08-2003 18:57]
quote:
op vrijdag 29 augustus 2003 18:50 schreef akkersloot het volgende:zou die foto van dat gebouw met die vlammen het wtc zijn ? toch wel heel erg sterk dat duiveltje dat ze er uit kunnen halen. zoeken op http://www.antenna.nl/~anaisnin/jesus.htm.
shit... leeft de shaytaan echt en is hij zo lelijk? proof of the devil, my ass!
wie kan bewijzen dat er toen nog geen samaritanen waren en dat de koran dus kwats is ?
quote:
(then which of the blessings of your lord will you both deny) after allah mentioned the couches, he then said,(wherein will be), meaning on these couches or beds,
(qasirat at-tarf) chaste females, wives restraining their glances, desiring none except their husbands, seeing them as the most beautiful men in paradise. this was said by ibn `abbas, qatadah, `ata' al-khurasani and ibn zayd. it was reported that one of these wives will say to her husband, "by allah! i neither see anything in paradise more handsome than you nor more beloved to me than you. so praise be to allah who made you for me and made me for you.'' allah said,
(whom never deflowered a human before nor jinn ) meaning they are delightful virgins of comparable age who never had sexual intercourse with anyone, whether from mankind or jinns, before their husbands. this is also a proof that the believers among the jinns will enter paradise. artat bin al-mundhir said, "damrah bin habib was asked if the jinns will enter paradise and he said, `yes, and they will get married. the jinns will have jinn women and the humans will have female humans.''' allah's statement,
wie zijn eigenlijk the jinns ?
verhalen waren toen de communicatiemiddel wat goed verspreide in een wereld zonder tv, internet of kranten met actuele nieuws.
*quote: elk mens liegt om zijn bestwil (onder dat eigen bestwil kan ook een andermans bestwil vallen als dat jouw bestwil ook ten goede komt)
dit was omdat in tijden van chaos er structuur moest komen (de reden zit tussen beheersbaarheid van rijk tot de macht van de leider en wat nog meer reden van iemand geweest kan zijn die een gebied in zijn bezit heeft). omdat je zonder normen en waarden dat moeilijk aan kon leren waren er wat extremere oplossingen (zoals hand eraf) en iedereen moest zich er wel aan houden omdat het anders niet werkt dus waarschuwingen door wilde verhalen (oppermens "god", straffen zoals de hel en beloning als je er aan hield zoals de hemel). die mensen die die boeken hadden geschreven waren waarschijnlijk ook niet bewust van op de hoogte wat de waarheidsgehalte van die verhalen waren omdat ze altijd vol geloof werden doorverteld. verder hebben ze bij het samenvoegen geen rekening gehouden met het behoud van de oorspronkelijke verhalen (het idee erachter zeg maar) omdat ze gefocust waren op hun verhaal. en het heeft goed gewerkt. (stats 90% was toen zeker gelovig - komt ook doordat je als ongelovige flink werd aangepakt wat ze ook in die verhalen hadden gezet, het werkt alleen als iedereen meedoet)
helaas veranderen tijden , daarom vind ik dat je niet meer in deze antieke geloven mag uitkomen. in een wereld (het westen vooral) waar de achterliggende ideeen al ingeburgerd (gij zal niet doden is een goeie voorbeeld, die regel bestaat zonder die verhalen niet behalve dat de natuur nog een schakeling in je koppie heeft die ervoor moet zorgen dat jij je gelijke niet afmaakt, dit is trouwens bij sommige mensen al ver weggestopt) zijn en een aangepaste versie in vorm van de wet van kracht is.
maarja de gemiddelde mens wilt nog steeds het beste voor zichzelf, zelfs die zelfmoordcommando's, *zucht* de eer.... of de afgang (of erger)als je je ervoor bedankt.
en de leiders, of ze handelen zich blindstarend op de letterlijke teksten van hun geloof of ze doen het voor hun eigen zaakje. een combinatie is natuurlijk ook heel waarschijnlijk.
[dit bericht is gewijzigd door specop op 31-08-2003 04:28]
et
quote:
op zondag 31 augustus 2003 04:24 schreef keromane69 het volgende:
het is denk ik een vergissing te stellen dat vroeger alles chaotisch was. het is een kenmerk van deze tijd nota bene dat dames en heren politici stellig overtuigd verkondigen dat ze nu eens eindelijk korte metten zullen maken met allerhande chaos. als je het mij vraagt is er altijd orde geweest en wist ieder mens door de eeuwen heen waar ie aan toe was, grotendeels. dat die ervaring niet werd gedeeld door mensen die 'het beter wisten/weten' is een tweede. religie is een politiek spelletje. inclusief marketing en merchandise. van maria beeldjes tot gijzelaars.et
quote:juist. de oorsprong van dwangreligies is het streven naar orde in de maatschappij.
op zondag 31 augustus 2003 04:17 schreef specop het volgende:
relegie zoals moslim en christendom waren de normen en waarden van toen gemaakt in opdracht van leiders door intellectuelen met hun kennis van toen
quote:ik denk dat die bidprentjes die in de bezette gebieden van de "martelaren" aanbeden worden inderdaad "wonderen" doen.
maarja de gemiddelde mens wilt nog steeds het beste voor zichzelf, zelfs die zelfmoordcommando's, *zucht* de eer.... of de afgang (of erger)als je je ervoor bedankt.
quote:voor het lezen van reacties op deze door pol mod coyote gesloten topic nmo vergoeilijkt moord op 700 joden door mohammed. (290 keer gelezen in 14 minuten)
op dinsdag 2 september 2003 19:12 schreef akkersloot het volgende:
zondag 31 augustus zond de nederlandse moslim omroep een programma uit over de geschiedenis van de "profeet" mohammed. voor ons beter bekend als temporaalkwab epilepsie patient mohammed. daarin werd o.a. verteld dat mohammed 700 joodse krijgsgevangenen liet onthoofden en hun vrouwen en kinderen verkocht als slaven.het werd door de geinterviewden deskundigen goed gepraat.
ik zou me dood schamen met zo'n "profeet".
ben overigens benieuwd ofdat de nmo hier aandacht aan had besteed als hirsi ali dit onderwerp niet aan had gehaald in haar interview in het dagblad trouw eind januari.
herhaling vrijdag.
quote:1. gevaarlijk
op dinsdag 5 augustus 2003 18:16 schreef pro_jeex het volgende:[..]
wat vind jij van:
1.moslim fundementalisme?
2. politieke islam
3. sji'iten, die ali als opvolger zien?
2. pleonasme
3. ali chemicali ?
http://www.geocities.com/islamimiracles/miracles_of_allah_almighty.htm
ik vraag me af of allah z'n tijd niet beter kan gebruiken
)een klasgenoot van me (die moslim is) vertelde me ooit dat moslims geen bevruchte eieren mogen eten. klopt dit?
ik vind het namelijk wel frappant, want tegenover ons huis zit een islamitische supermarkt (ze verkopen er geen alcohol, en enkel halal vlees, etc.) maar de eieren die ik daar haal zijn toch regelmatig bevrucht. (valt zoiets überhaupt te controleren, voordat je ze open maakt?)
quote:kijk het is een mirakel! waarlijk een teken van god.
op woensdag 3 september 2003 10:49 schreef viola_holt het volgende:
op deze internet pagina kun je een aantal wonderen van allah bekijken.http://www.geocities.com/islamimiracles/miracles_of_allah_almighty.htm
ik vraag me af of allah z'n tijd niet beter kan gebruiken
[dit bericht is gewijzigd door sampoo op 03-09-2003 11:23]
quote:rofl
op woensdag 3 september 2003 10:49 schreef viola_holt het volgende:
op deze internet pagina kun je een aantal wonderen van allah bekijken.http://www.geocities.com/islamimiracles/miracles_of_allah_almighty.htm
ik vraag me af of allah z'n tijd niet beter kan gebruiken
ge-wel-dige site ! ik zag net een wolk die verdacht veel op de 1e letter van mijn naam leek, ben ik nu ook een god??
quote:geen idee, maar moslims mogen de eieren niet eten. wel kopen en openmaken !
op woensdag 3 september 2003 10:55 schreef christine het volgende:een klasgenoot van me (die moslim is) vertelde me ooit dat moslims geen bevruchte eieren mogen eten. klopt dit?ik vind het namelijk wel frappant, want tegenover ons huis zit een islamitische supermarkt (ze verkopen er geen alcohol, en enkel halal vlees, etc.) maar de eieren die ik daar haal zijn toch regelmatig bevrucht. (valt zoiets überhaupt te controleren, voordat je ze open maakt?)
quote:
op woensdag 3 september 2003 11:11 schreef viola_holt het volgende:[..]
geen idee, maar moslims mogen de eieren niet eten. wel kopen en openmaken !
wat moet ik mij bij bevruchte eieren voorstellen? dat zich bijna een kuikentje vormt? oftewel dat je feitelijk niet halal "vlees" aan het consumeren bent?
ik geloof ook dat in elk geval verschillen zullen zijn afhankelijk van de stroming die men volgt.
quote:
op woensdag 3 september 2003 18:15 schreef akkersloot het volgende:
islamofielen zijn volgens mij mensen die niet in mohammed als "profeet" geloven maar zich geroepen voelen om het nalatenschap van mohammed te verdedigen.je kan bijna nooit iets zeggen over de islam en de koran en je wordt gewezen op de bijbel, een ander haatboek geschreven door veelal temporaal kwab epilepsie patienten.
wat er precies achter de gedachtengang van een islamofiel zit weet ik niet maar die bijbel kan je volgens mij heel goed vergelijken met wat de "erfzonde" is bij de gristenen.
ik zeg maar. neem een voorbeeld aan het varken. een varken is een alleseter. die eet die zgn heilige geschriften zoals de koran en de bijbel gewoon op.
voor info nmo vergoeilijkt moord op 700 joden door mohammed.
en helemaal interessant vanaf pag 5 1/2 (post canonier)
[feedback] moderating methoden in politiekwerd onder het oog van de moderators een xenofoob, islamhater (als dooddoener van de discussie) en door du_ce ook het verwijt naar mijn hoofd geslingerd dat ik geen topic geopend zou hebben als een documantaire de holocaust zou vergoelijken. dit mooi verwerkt in de voglende reactie
[op dinsdag 2 september 2003 23:14 schreef du_ke het volgende:
als het was gegaan om de verovering van jeruzalem door de kruisvaarders, of de slavenhandel (of misschien zelfs de holocaust). had je een dergelijk topic niet geopend]als nu de nmo de holocaust zou vergoelijkt hebben zou ik daar niet meer een topic over durven openen. want dan ben ik volgens sidekick immers een racist.
quote:omdat jij het had geopend.. is het nog steeds een verrassing dat het topic dan wordt gesloten? ik weet niet wat je geloofd, of dat je gelooft.. maar wat wil je elke keer bereiken met die topics/posts van jou?
op woensdag 3 september 2003 19:32 schreef akkersloot het volgende:
alweer een topic over islam geblocked.
[..]
dat je niet moet geloven in (bepaalde) geloven.. of iets anders? dat jouw geloof beter is?
niet elke keer een topic openen waar meer dan een a4 is volgetypt door jou over 'bad-religions'/'bad religious people', wordt toch meteen gesloten.. wat is je doel, leg dat eerst uit
at ez
[dit bericht is gewijzigd door oldjeller op 03-09-2003 19:37]
quote:nee want akkersloot gelooft niet.
op woensdag 3 september 2003 19:36 schreef oldjeller het volgende:
dat je niet moet geloven in (bepaalde) geloven.. of iets anders? dat jouw geloof beter is?
quote:ik geloof dat vrouwe natalie aan het puinruimen is.
op woensdag 3 september 2003 19:32 schreef akkersloot het volgende:
alweer een topic over islam geblocked.
quote:jawel hoor. die gelooft dat hij onfeilbaar is, altijd gelijk heeft en dat alle mods tegen hem samenzweren...
op woensdag 3 september 2003 19:37 schreef kastaan het volgende:[..]
nee want akkersloot gelooft niet.
quote:je verhaal klopt ook niet, maar het topic werd net gesloten voordat ik kon posten. het ging dus over:
op woensdag 3 september 2003 19:32 schreef akkersloot het volgende:
alweer een topic over islam geblocked.
[..]
"nmo vergoeilijkt moord op 700 joden door mohammed"
ik heb toevallig dit stukje gezien en het ging er om dat dit voorval door joodse groeperingen wordt gebruikt om te zeggen dat moslims een hekel hebben aan alle joden en door moslim groeperingen wordt gebruikt om duidelijk te maken dat geen enkele jood te vertrouwen is.
en dat klopt dus niet met wat er heeft gebeurt is.
nadat het leger van mekka verslagen was werd er 1 joodse stam uitgemoord\als slaaf verkocht omdat zij mohammed verraden zouden hebben aan mekka.
ze werden daarmee een interne vijand van mohammed. alle andere joodse stammen bleven gewoon wonen in medina. het 'opruimen' van politieke vijanden was niet ongebruikelijk in die tijd.
er wordt niets vergoelijkt door de nmo.
sterker nog er werd een veel gebruikt vooroordeel ontkracht.
maar wellicht wil je gewoon niet horen....
quote:bron?
op woensdag 3 september 2003 19:38 schreef wile_e_coyote het volgende:
jawel hoor. die gelooft dat hij onfeilbaar is,
quote:jij gelooft zeker dat je altijd ongelijk hebt?
altijd gelijk heeft
quote:geen wonder, al zijn topics worden op slot gegooid.
en dat alle mods tegen hem samenzweren...
quote:zijn viola holt, the moderator en gil galad dan geen mod's.
op woensdag 3 september 2003 19:38 schreef wile_e_coyote het volgende:[..]
jawel hoor. die gelooft dat hij onfeilbaar is, altijd gelijk heeft en dat alle mods tegen hem samenzweren...
wist ook niet wat het woord "puinruimen" hier betekende.
ik ga nog in op argumenten. dat kan jij met mijn argument dat de verschijnselen rond mohammeds "openbaringen" toch wel heel erf veel lijken op temporaal kwab epilepsie.
en ik geloof overigens wel. (kan ik ook niets aan doen. geloof is geen keuze).
quote:je mag ook gewoon met de naam 'akkersloot' reageren op topics, hoef je niet zo'n 'wannabe' kloon voor uit de kast te halen, om voor akkersloot, 'de man van het geloof' te verdedigen..
op woensdag 3 september 2003 19:40 schreef kastaan het volgende:[..]
bron?
[..]jij gelooft zeker dat je altijd ongelijk hebt?
[..]geen wonder, al zijn topics worden op slot gegooid.
at ez
quote:zijn hun namen blauw? nee he? staat er (moderator) achter hun naam? nee he? zouden het dan mods zijn? nee he?
op woensdag 3 september 2003 19:43 schreef akkersloot het volgende:[..]
zijn viola holt, the moderator en gil galad dan geen mod's.
quote:dat gaat een beetje moeilijk want ik heb zijn wachtwoord niet.
op woensdag 3 september 2003 19:45 schreef oldjeller het volgende:[..]
je mag ook gewoon met de naam 'akkersloot' reageren op topics,hoef je niet zo'n 'wannabe' kloon voor uit de kast te halen,
klonen verraden is trouwens not done.
quote:na de slag werd er een "bemiddelaar" vastgesteld. die "bemiddelde" dus dat de mannen onthoofd moesten worden en de vrouwen en kinderen verkocht als slaaf.
op woensdag 3 september 2003 19:39 schreef diradical het volgende:
maar wellicht wil je gewoon niet horen....
dus de nmo denkt alleen maar dat er kritiek is op die massamoord omdat we zouden denken dat de islam dan tegen alle joden zou zijn. nou dat de islam tegen alle "ongelovigen" is kunnen we gewoon lezen in het mein kampf van fascist temporaal kwab epilepsie patient mohammed (de koran).
"ongelovigen brengen verderf"
"bestrijd hen tot dat de godsdienst aan god behoort".
quote:feit is dus dat ik niet dacht dat alle mod's tegen me samenzweerden. ha ha ha ha ha ha ha ha.
op woensdag 3 september 2003 19:46 schreef wile_e_coyote het volgende:
zijn hun namen blauw? nee he? staat er (moderator) achter hun naam? nee he? zouden het dan mods zijn? nee he?
en dat hoeft er niet elke keer bij, hoor.
quote:ik vind "temporaal kwab epilepsie patient mohammed" beter dan dat ik zeg "profeet mohammed". dan weet men immers duidelijk dat ik niet in de "profeet" mohammed geloof. ik had daar al een topic over. die topic is (natuurlijk ?) gesloten welke niet-moslim noemt mohammed nu een profeet ? . moslims zien zich immers als "gelovigen die wel trouw zijn aan mohammed". ik wil gewoon duidelijk maken dat ik helemaal niet geloof in mohammed. dat "ongelovigen" toch gelovig zijn is immers de "rechtvaardiging" van die doctrines als de islam en het gristendom. niet aan mee werken dus.
op woensdag 3 september 2003 19:55 schreef wile_e_coyote het volgende:
heb je trouwens een bron voor dat epilepsie gedoe?http://bvpblive.akn.nl/ncrv/archief/interview/7495.asp
let wel een interview met fons de poel in de ncrv gids. naar mijn weten worden die geen "racist" en "xenofoob" genoemd :]
en dat hoeft er niet elke keer bij, hoor.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 03-09-2003 20:08]
quote:en wat is er mis met gewoon 'mohammed'? dan weten we ook wie je bedoelt hoor. en sorry, een interview met fons de poel vind ik niet echt een betrouwbare bron. iets wetenschappelijks zou aardig zijn.
op woensdag 3 september 2003 20:04 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik vind "temporaal kwab epilepsie patient mohammed" beter dan dat ik zeg "profeet mohammed". dan weet men immers duidelijk dat ik niet in de "profeet" mohammed geloof. ik had daar al een topic over. moslims zien zich immers als "gelovigen die wel trouw zijn aan mohammed". ik wil gewoon duidelijk maken dat ik helemaal niet geloof in mohammed. dat "ongelovigen" toch gelovig zijn is immers de "rechtvaardiging" van die doctrines als de islam en het gristendom. niet aan mee werken dus.
quote:dat weten we zo onderhand wel, hou nu je smoel maar.. je hebt je standpunt wel duidelijk gemaakt na het openen van al die loze topics.
op woensdag 3 september 2003 20:04 schreef akkersloot het volgende:
ik wil gewoon duidelijk maken dat ik helemaal niet geloof in mohammed.
maar nu weten we dat jij geen moslim bent en dan we daarmee rekening moeten houden.. alsof de rest hier wel moslim is
at ez
quote:die topics zijn net zo loos als alle andere topics op een discussieforum.
op woensdag 3 september 2003 20:08 schreef oldjeller het volgende:[..]
dat weten we zo onderhand wel, hou nu je smoel maar.. je hebt je standpunt wel duidelijk gemaakt na het openen van al die loze topics.
quote:jij wel he?
maar nu weten we dat jij geen moslim bent en dan we daarmee rekening moeten houden.. alsof de rest hier wel moslim is
at ez
maar ik denk dat de meeste moslims en anderen ook niet weten dat die verschijnselen rond de "openbaringen" van mohammed erg veel op temporaal kwab epilepsie lijken. dus het lijkt mij wel zinvol.
quote:zie je mijn post dan wel als betrouwbaar zodat je mij wel een racist en xenofoob noemt en fons de poel en de ncrv niet ?
op woensdag 3 september 2003 20:06 schreef wile_e_coyote het volgende:
en wat is er mis met gewoon 'mohammed'? dan weten we ook wie je bedoelt hoor. en sorry, een interview met fons de poel vind ik niet echt een betrouwbare bron. iets wetenschappelijks zou aardig zijn.
michael persinger is een canadese neuroloog. hij heeft zelfs een schotel ontwikkeld met allerlei stroom draadjes om die "openbaringen" kunstmatig op te wekken.
overigens in de "heilige" boeken over de "profeet" staat ook iets over epilepsie gelijkende verschijnselen tijdens zijn "openbaringen".
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 03-09-2003 20:32]
quote:nee jammer, dat ben ik niet..
op woensdag 3 september 2003 20:09 schreef kastaan het volgende:jij wel he?
je kan wel proberen om een evenbeeld van pim fortuyn te zijn, of om pim fortuyn te zijn.. maar nee het lukt niet, prutser.
gtfo en schrijf ook een boek over de fouten van het paarse-kabinet.
niet van de flut conclusies trekken omdat iemand het niet met jouw leefstandaard eens is. ew..
at ez