Ik ga voor Rotterdam, die hoogbouw daar, fantastisch. Ik vind het wel lovenswaardig dat Rotterdam architecten zoveel ruimte geeft om moderne architectuur in de stad te gebruiken.
Het enige wat ze daar fout gedaan hebben is dat ze de gebouwen te ver uitelkaar hebben gebouwd. Daardoor verliest het een hoop kracht.
In New York grenzen alle wolkenkrabbers aan elkaar waardoor het effect veel sterker is.
Foutje, dit had niet hier gemoeten, maar in het architectuur forum of zo.
[Dit bericht is gewijzigd door Georges op 30-07-2003 19:33]
Zo vind ik dat Utrecht een mooi stadshart heeft, met kleine gezellige grachtjes enzo.
[Dit bericht is gewijzigd door DarkShine op 30-07-2003 19:31]
quote:In New York is het een kwestie van grondprijzen. Waarom het in Rotterdam anders is, geen idee. Iemand?
Op woensdag 30 juli 2003 19:29 schreef dJ-Zcore het volgende:
Dat zal wel een reden hebben dat het niet zo dicht op elkaar gebouwd is.
quote:Ja geweldig
Op woensdag 30 juli 2003 19:30 schreef DarkShine het volgende:
Heerlen
.Ik ga voor hartje Hoensbroek, ben zelf ook op de Kouvenderstraat geboren 
.
Alleen de bevolking daar zuigt.
Uiterlijk: Rotterdam
quote:ok.
Op woensdag 30 juli 2003 19:32 schreef Georges het volgende:
Een motivatie zou wel fijn zijn, waarom juist die stad?
breda: combi van oud en nieuw, het chasse en park met nieuwbouw versus de o.l vrouwenkerk en de markt, de knusheid in de stad en de ringracht eromheen.
(er staat al een soortgelijke topic in C&H, maar dat gaat meer over modern versus oud in een stadscentrum en welke stad daarin het mooiste is..)
Vind zelf het westin hotel een van de mooiste gebouwen in NL...
oudste stad met de mooiste bouwwerken
het hangplek is daar fantastisch
Delft en Leiden, Dordrecht, Utrecht dingen ook wat mij betreft mee, maar Middelburg blijft voor mij voorlopig het mooist. Rotterdam ben ik nog nooit echt geweest en Amsterdam en Den Haag heb ik wel bezocht maar vindt die om de een of andere reden niet zo mooi als die ietwat verstilde plaatsen (alhoewel dat soms ook wel anders is). Den Bosch en Breda en Maastricht en nog een boel plaatsen zijn zeker ook mooi maar Middelburg heeft op mij de meeste indruk gemaakt. Het buitenland laat ik hier even uit de beschouwing.
quote:Overdrijven is ook een vak hoor
Op woensdag 30 juli 2003 19:39 schreef Stewie het volgende:
Ben het helemaal met TS eens, Rotterdam vind ik wat dat betreft uniek, ga eens op het weena kijken, Rotterdam is echt een metropool aan het worden...
quote:Dat is precies mijn gedachte als ik op de Weena ben en omhoog kijk.
Op woensdag 30 juli 2003 19:28 schreef Georges het volgende:Het enige wat ze daar fout gedaan hebben is dat ze de gebouwen te ver uitelkaar hebben gebouwd. Daardoor verliest het een hoop kracht.
In New York grenzen alle wolkenkrabbers aan elkaar waardoor het effect veel sterker is.
Qua gezelligheid vind ik Utrecht heel leuk.
quote:In New York rijden geen trams?
Op woensdag 30 juli 2003 19:30 schreef Georges het volgende:[..]
In New York is het een kwestie van grondprijzen. Waarom het in Rotterdam anders is, geen idee. Iemand?
quote:Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat Manhattan een relatief smal schiereiland is en de ruimte bij de 'place to be' wat schaarser is (grote ronde of vierkante omgeving is veel efficienter dan een lange smalle rechthoek), vanwege de weinige ruimte daaromheen en vroeger de verbindingen met de overkant wat problematischer plus natuurlijk dat wonen en werken aan het water vanwege het mooie uitzicht (water zal toch wel breed genoeg zijn) de huur en koop wat duurder maakt
Op woensdag 30 juli 2003 19:30 schreef Georges het volgende:[..]
In New York is het een kwestie van grondprijzen. Waarom het in Rotterdam anders is, geen idee. Iemand?
edit: het ging om Rotterdam in de vraag: ik denk dat ze daar de ruimte hebben en iedere architect(enbureau) wil natuurlijk zijn(hun) creatie in volle spotlight laten zien
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 01:48]
quote:Wat heeft dat er mee te maken? In New York zijn veel wegen veel breder dan in Rotterdam, of bedoel je dat niet?
Op woensdag 30 juli 2003 23:20 schreef the.big.ticket het volgende:[..]
In New York rijden geen trams?
quote:Naar mijn gevoel zitten die gebouwen op de Weena en de Coolsingel verder uit elkaar dan bijvoorbeeld Fifth Avenue in New York, omdat er nog zo'n strook in het midden van de weg zit waar die trams over rijden.
Op donderdag 31 juli 2003 00:38 schreef Georges het volgende:[..]
Wat heeft dat er mee te maken? In New York zijn veel wegen veel breder dan in Rotterdam, of bedoel je dat niet?
Dat heb je in New York niet, en als je die wegdenkt, komt die afstand veel meer in de buurt denk ik. Maarja, ben al een paar jaar niet meer in New York geweest..
In Nederland heb ik lang niet alle grote steden gezien maar als ik dan toch zou moeten kiezen staat me het meeste bij:
Zutphen, Amsterdam en Arnhem.
Lissabon heeft een bijzonder mooi oud stadshart, tevens zijn er veel mooie pleinen en ook de liften zijn echt bijzonder. Verder kan, bij mij als hoogbouw fan, Hong Kong natuurlijk niet ontbreken. Deze stad springt er echt uit wat hoogbouw betreft. Het is mooi maar er staat ook veel hoogbouw. En dat is iets wat ik in een stad als Rotterdam mis, er staan wat hoge gebouwen maar het vormt geen centrum.
In Nederland vind ik Amersfoort (voor foto's 1 2 ) en Den Haag erg mooi. Amersfoort heeft op historisch gebied een zeer mooie binnenstad (zie foto's), ik vind het mooi omdat er nog zoveel intact is. Veel meer dan in veel andere steden.
Den Haag vind ik mooi vanwege de kantoren rondom het station. Tevens vind ik Den Haag ook gewoon een erg leuke stad.
Natuurlijk mag iedereen het zelf weten of hij/zij moderne architectuur en namaakwolkenkrabbers leuk vindt. Of dat het lijkt, dat het metropoolwaardig is. Ik ben met verscheidene buitenlanders in Rotterdam geweest en zonder enige uitzondering vond men de stad afschuwelijk.
quote:Inderdaad. In Rotterdam staat een aantal fantastische gebouwen. Ik denk aan het WPC, DP en het KPN gebouw. Maar qua stad stelt Rotterdam niets voor. De samenhang ontbreekt. Daarom staat Den-Haag ook bij mij ophet lijstje.
Op donderdag 31 juli 2003 02:58 schreef Price het volgende:
Natuurlijk mag iedereen het zelf weten of hij/zij moderne architectuur en namaakwolkenkrabbers leuk vindt. Of dat het lijkt, dat het metropoolwaardig is. Ik ben met verscheidene buitenlanders in Rotterdam geweest en zonder enige uitzondering vond men de stad afschuwelijk.
1 vd oudste steden van NL met een gezellige "ouderwetse" markt met zijn waterput natuurlijk
Motivatie totaal broodoverbodig 
quote:Dat is natuurlijk subjectief, maar een autorit over de maasboulevard, daar kun je mij 's nachts voor wakker maken...
Op donderdag 31 juli 2003 01:56 schreef woediewokkie het volgende:
rotterdam mooi?dat neem ik i.i.g niet erg serieus
Ben je soms een bevooroordeelde Amsterdam of iets wat daar op lijkt. Het stadscentrum van Rotterdam ziet er juist heel erg mooi uit, en inderdaad vooral 's nachts zoals hierboven is gezegd.
quote:U heeft Heerlen dus nog nooit gezien...
Op donderdag 31 juli 2003 02:58 schreef Price het volgende:
Rotterdam vind ik met afstand de lelijkste stad van Nederland.
Ik heb in allebei gewoont, dus ik kan het weten .
Daar hebben ze het, om het tenminste nog een beetje duidelijk te maken, ook maar meteen officieel het stadshart genoemd....
quote:Google maar eens op Parkhaven toren.
Op donderdag 31 juli 2003 12:27 schreef Dezz het volgende:
Ik vind de moderne gebouwen in Rotterdam ontzetten mooi, wel vind ik dat er wel eens wat meer én wat hoger gebouwd mag worden
quote:Dat wilde ik serieus ook net gaan posten!
Op donderdag 31 juli 2003 12:30 schreef Rudedadude het volgende:
Zoetermeer natuurlijkDaar hebben ze het, om het tenminste nog een beetje duidelijk te maken, ook maar meteen officieel het stadshart genoemd....
Maar mooi? Nee.
quote:* Gurby is het hier mee eens
Op woensdag 30 juli 2003 19:32 schreef kEUS het volgende:
Delluf, natuurlijk. Klein, oud, pitoresk, alles lekker dicht bij elkaar en de rest er netjes omheen.
quote:Ik heb een andere ervaring met Rotterdam. Buitenlanders waarmee ik in Rotterdam ben geweest vinden de ruimtelijke opzet, het brede en drukbevaren water en het "levenslustige", rumoerige van Rotterdam wel indrukwekkend.
Op donderdag 31 juli 2003 02:58 schreef Price het volgende:
Ik ben met verscheidene buitenlanders in Rotterdam geweest en zonder enige uitzondering vond men de stad afschuwelijk.
Het ligt er misschien ook aan hoe je het brengt. Als ik jouw stukje zo lees, dan ga jij al met zo'n bek van "dit is helemaal niks" op weg naar Rotjeknor met je gasten, en misschien ben je zelfs wel geneigd om juist die plekjes uit te zoeken die jouw oordeel bevestigen.
Ook zal het ermee te maken hebben wat voor soort gasten je meeneemt naar Rotterdam. Zijn het de cliché-buitenlanders, die eigenlijk niks anders willen dan een kneuterig tochtje door de grachten van Neerlands grootste openluchtmuseum Amsterdam, en een bezoek aan het Anne Frank-huis, dan zitten ze waarschijnlijk niet te wachten op een bezoek aan een moderne stad.
En, toegegeven, Rotterdam is in de soort stad die het is,minder uniek dan Amsterdam.
quote:subjectief zou ik ook Nijmegen zeggen, want dat is de stad waar ik geboren en getogen ben.
Op woensdag 30 juli 2003 19:40 schreef Olmo het volgende:
Nijmegen natuurlijK!!!oudste stad met de mooiste bouwwerken
Het heeft prachtige gebouwen, oudheden en parken in het centrum.
Maar de broerstraat, gebouw van de V&D en Hema en plein 44 vind ik vreselijk.
Ik heb foto's gezien hoe Nijmegen er uit zag voor het bombardement, toen was het een prachtige stad. De graafseweg en st. annastraat waren toen brede wegen met een middenberm.
Echt zonde dat dat er niet meer is.
Daarom zij wij toch het midden van Nederland? 
nijmegen heeft een aantal stadsgezichten die echt heel mooi zij, op de grote markt zijn hema en v&d echt een doorn in het oog, en als zedie gevels gaan restylen (wat nog gaat gebeuren) zouden ze het zeker een hitorisch tintje moeten geven.
steden met een echt mooi centrum: praag (binnen de oude stadsmuren)
rome, parijs en wenen. zulk soort architecturen als in die steden vind je niet zo snel op dat formaat in nederland.
quote:Ja jammer dat die er dus niet meer komt......
Op donderdag 31 juli 2003 13:23 schreef Steijn het volgende:[..]
Google maar eens op Parkhaven toren.
In het buitenland speelt hetzelfde: steden als Barcelona, Praag en Antwerpen (om maar wat voorbeelden te noemen) laten een goed onderhouden oud centrum zien...
Over de vraag waarom in Rotterdam de wolkenkrabbers verder van elkaar staan dan in New York kan ik wel iets zeggen. De Nederlandse regels met betrekking tot zonlicht zijn vele malen strenger dan de Amerikaanse. Daardoor kunnen daar wolkenkrabbers dichter bij elkaar staan.
In Nederland speelt de verhouding van de onderlinge afstand en de hoogte van torens een rol. Dus voor torens van 50 meter moet er X meter tussen zitten, en voor een toren van 100 meter 2X.
De strenge regels m.b.t. zonlicht is bijvoorbeeld ook de reden dat je in Nederland eigenlijk geen gebouwen boven 150 meter speelt. Er moet voor het zonlicht binnen een bepaalde maat zijn, waardoor de oppervlakte van een etage beperkt moet blijven, terwijl voor een grotere toren een sterkere (grotere) constructie nodig, waardoor de plattegrond ook hoger wordt.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik heb het maar een beetje kort door de bocht opgeschreven, maar de basis klopt wel...
quote:Interessant. Echter in Rotterdam is recentelijk de bouw van de Coolsingeltoren goedgekeurd. Die wordt ruim over de 200 meter als ik me niet vergis. Hoe rijmt zich dat met jouw verhaal?
Op zaterdag 2 augustus 2003 17:54 schreef Tim59 het volgende:
In Nederland vind ik de stadsharten van Utrecht en Nijmegen mooi. Amsterdam ook wel, maar daar vind ik de toeristen zo ontzettend irritant, dat dat mijn mening negatief kleurt. Het heeft gewoon de charme van het oudere, gegroeide hart, wat mij meer aanspreekt dan de geplande stad.
In het buitenland speelt hetzelfde: steden als Barcelona, Praag en Antwerpen (om maar wat voorbeelden te noemen) laten een goed onderhouden oud centrum zien...Over de vraag waarom in Rotterdam de wolkenkrabbers verder van elkaar staan dan in New York kan ik wel iets zeggen. De Nederlandse regels met betrekking tot zonlicht zijn vele malen strenger dan de Amerikaanse. Daardoor kunnen daar wolkenkrabbers dichter bij elkaar staan.
In Nederland speelt de verhouding van de onderlinge afstand en de hoogte van torens een rol. Dus voor torens van 50 meter moet er X meter tussen zitten, en voor een toren van 100 meter 2X.De strenge regels m.b.t. zonlicht is bijvoorbeeld ook de reden dat je in Nederland eigenlijk geen gebouwen boven 150 meter speelt. Er moet voor het zonlicht binnen een bepaalde maat zijn, waardoor de oppervlakte van een etage beperkt moet blijven, terwijl voor een grotere toren een sterkere (grotere) constructie nodig, waardoor de plattegrond ook hoger wordt.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik heb het maar een beetje kort door de bocht opgeschreven, maar de basis klopt wel...
quote:Ik weet het zijne niet van de Coolsingeltoren, maar ik gok dat dit te maken heeft met technische ontwikkelingen, waardoor de plattegronden kleiner kunnen zijn... Maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen...
Op zaterdag 2 augustus 2003 17:56 schreef Georges het volgende:[..]
Interessant. Echter in Rotterdam is recentelijk de bouw van de Coolsingeltoren goedgekeurd. Die wordt ruim over de 200 meter als ik me niet vergis. Hoe rijmt zich dat met jouw verhaal?
quote:Wellicht dat het wel een van de redenen was dat de Parkhaventoren niet is doorgegaan, overigens erg jammer. 392 meter moest ie worden.
Op zaterdag 2 augustus 2003 18:25 schreef Tim59 het volgende:[..]
Ik weet het zijne niet van de Coolsingeltoren, maar ik gok dat dit te maken heeft met technische ontwikkelingen, waardoor de plattegronden kleiner kunnen zijn... Maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen...
Kan best zijn dat het ook als horizonvervuiling gezien werd.
Die toren had je waarschijnlijk vanaf Den Haag nog wel gezien.
dan Haarlem hoewel ze daar op het moment ontzettend veel aan het (ver)bouwen zijn uitzondering vormt ook het foeilelijke milennium-monument op het verwulftdat had niet moeten mogen!),
dan Groningen (vind ik de combi van oud en nieuw erg goed gedaan)
Heusden bij Den Bosch bijv.
Ik ga voor Groningen. Dat is als sinds jaar en dag m'n stadje. Gezellige terrasjes, niet al te druk, niet te rustig. Het feit dat het een studentenstad is maakt het alleen maar gezelliger. 't RUG (de rijksuniversiteit van Groningen) heeft trouwens ook een prachtig gebouw... midden in het centrum! En dan Centraal Station Groningen, ook al zo prachtig! Een paar jaar geleden is hij volledig gerestaureerd en ziet er weer piekfijn uit.
Tegenover het station staat -midden in de gracht- een hypermodern museum ('t Groninger Museum) Je moet ervan houden... Zelf vind ik het niet heel erg bijzonder, maar het geeft wel heel leuk de diversiteit weer van deze stad.
quote:
Op woensdag 30 juli 2003 19:28 schreef Georges het volgende:
Welke stad heeft het mooiste stadshart?
Ik ga voor Rotterdam...
Amsterdam vind ik de mooiste Nederlandse stad.
In Vlaanderen ga ik voor:
Leuven:
Antwerpen:
Brugge:
Gent:
quote:Mooie steden, maar wat bepaalt de ziel van een stad? Rotterdam is een echte werkstad, ik vind de moderne hoogbouw derhalve best toepasselijk.
Op zaterdag 9 augustus 2003 22:29 schreef Frederic het volgende:
Een stad moet een ziel hebben, en dan nog liefst een historische ziel. Van nieuwe hoogbouw en kunstmatig ontstane stadspleinen moet ik dus niet veel hebben...Amsterdam vind ik de mooiste Nederlandse stad.
In Vlaanderen ga ik voor:Leuven:
[afbeelding]Antwerpen:
[afbeelding]Brugge:
[afbeelding]Gent:
[afbeelding]
Veel steden hebben een beetje n 'betonnen-uitstraling'. Waarmee ik bedoel dat er veel 'nieuwbouw' uit de jaren 70 enzo staat, waarin veel beton gebruikt is. Vindt dat nou niet bepaald sfeervol.
Den Bosch heeft nog zijn orginele stadshart (weliswaar gerenoveerd in de loop der jaren), en dat ademt tenminste sfeer uit. Natuurlijk zijn er meer van dit soort steden, maar ja woon nou eenmaal in Den Bosch
Voor de rest heeft uit pittoreske overwegingen het stadshart van Gouda ook wel wat.
quote:Koning van de armoede, is het niet een kwestie van met de tijd meegroeien?
Op zaterdag 9 augustus 2003 23:01 schreef speknek het volgende:
Rotterdam is voor een wolkenkrabberofiel als ik de enige stad van Nederland. En zo de koning van de armoede.Voor de rest heeft uit pittoreske overwegingen het stadshart van Gouda ook wel wat.
Als we 500 jaar verder zijn dan zijn wolkenkrabbers misschien wel ouderwets. Moeten we altijd maar vasthouden aan grachtenpanden, hoe mooi ze ook zijn?
Het is een stuk geschiendenis, dat zeker, maar hoogbouw is teken van deze tijd.
Delft, Den Bosch, Zutphen, Leiden, Middelburg, Maastricht, Nijmegen en Arnhem een beetje
Moge duidelijk zijn dat ik van oude stadsharten houdt, met leuke watertjes, straatjes, hofjes, etc
quote:
Op woensdag 30 juli 2003 19:33 schreef BaBy-G het volgende:
Amsterdam! prachtig al die rode lichtjes...
quote:post aub ff wat nuttigs ipv een domme quote
Op maandag 11 augustus 2003 03:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
Den Haag en Utrecht vind ik wel wat hebben maar het hart van Amsterdam vind ik toch nog het mooist. No doubt, voor mij dan.
Zonder auto's zouden steden ook 100x mooier zijn, echt jammer die broodtrommels langs de kant.
) Leiden is klein (relatief) en (bijna) altijd gezelllig.Verder moeten we natuurlijk Den Bosch, Utrecht en Delft niet vergeten.
Jammer alleen van al die Ballen in de stad 
Wel jammer dat hoogbouw niet echt schijnt te mogen in Breda. Zodra een gebouw hoger dreigt te gaan worden dan 10 bouwlagen steekt er een golf van -vertragend- protest op. Wat is het probleem daarmee? Een beetje meer grootstedelijke allure past wel bij de achtste stad van Nederland!
Maar oké, Breda is vooral erg gezellig!
Ook erg mooi; Nijmegen, Den Bosch, Utrecht en Amersfoort. Lelijk? Tilburg!!
quote:Die oude stadspleinen zijn ook ooit kunstmatig ontstaan. Het stadhuis van Leuven vind ik daarbij ver over the top. Gent is overigens wel echt een prachtige stad. Maar meer omdat alle gebouwen er mooi zijn dan echt een mooi hart.Op zaterdag 9 augustus 2003 22:29 schreef Frederic het volgende:
Een stad moet een ziel hebben, en dan nog liefst een historische ziel. Van nieuwe hoogbouw en kunstmatig ontstane stadspleinen moet ik dus niet veel hebben...
Amsterdam vind ik de mooiste Nederlandse stad.
In Vlaanderen ga ik voor:
Leuven:
[afbeelding]
Antwerpen:
[afbeelding]
Brugge:
[afbeelding]
Gent:
[afbeelding]
Ik ga in Nederland als het puur om het stadshart gaat eigenlijk toch gewoon voor Gouda
.Alkmaar:
Nijmegen:
Breda
Ik hou van historische binnensteden. En het liefst van wat kleinere steden, waar de steden zichzelf nog kunnen zijn en het toerisme niet te belangrijk is. Fantastisch, dit zijn mijn absolute favoriete steden
quote:PreciesOp donderdag 31 juli 2003 12:30 schreef Rudedadude het volgende:
Zoetermeer natuurlijk
Daar hebben ze het, om het tenminste nog een beetje duidelijk te maken, ook maar meteen officieel het stadshart genoemd....
daarom gaat iedereen voor winkelen naar denhaag en niet naar zoetermeer omdat zoetermeer eigenlijk niks voorstelt qua stad.Mijn Nederlandse favorieten: Maastricht en Utrecht. Onderschat: Kampen, Deventer, Amersfoort.
). Ik bezoek die steden altijd als NAC er speelt, vandaar... maar ik vind Nijmegen wel sympathiek, Alkmaar vind ik ook erg mooi. Amersfoort heeft een mooi gedeelte, maar wel erg klein. Ja nadat men er een bom op heeft gegooid misschien.
Wat een koude , lelijke pokke stad is dat . En dat zegt Canaris , die er vandaan komt
Mooi in Nederlan`?
met stip op 1 natuurljk amsterdam.
dan delft
Leeuwarden
Tilburg
Nijmegen
Maastricht
quote:Tilburg?Op woensdag 12 mei 2004 16:27 schreef CANARIS het volgende:
Rotterdam ?
Ja nadat men er een bom op heeft gegooid misschien.
Wat een koude , lelijke pokke stad is dat . En dat zegt Canaris , die er vandaan komt
Mooi in Nederlan`?
met stip op 1 natuurljk amsterdam.
dan delft
Leeuwarden
Tilburg
Nijmegen
Maastricht
Echt een van de lelijkste steden in Nederland vind ik
Stiekempjes vind ik mijn Hoorn ook best mooi met trapgeveltjes, klokgevels, middeleeuwse kerk(en), 17e eeuwse gebouwen, mooi plein, haven etc. De rest van de stad is alleen bagger
p.s. Micha en Quesar: wonen jullie in respectievelijk H'wijk en Zutphen?
quote:De trein naar Breda is mooi.Op donderdag 13 mei 2004 10:34 schreef streetsof74 het volgende:
Tilburg is lelijk! Wie kan daar nu iets moois ontdekken?
quote:Mee eens!Op woensdag 30 juli 2003 19:38 schreef Roscoo het volgende:
Elburg.
Motivatie: geen hoogbouw, alleen maar restaurants en kroegen op het 'centrale pleintje dat ook een naam heeft maar die ik niet meer weet'
wel jammer van al die duitsers zomers
quote:Mijn moeder komt uit Elburg, en mn ouders zijn er getrouwd.Op donderdag 13 mei 2004 11:28 schreef Double-U het volgende:
[..]
Mee eens!
Motivatie: geen hoogbouw, alleen maar restaurants en kroegen op het 'centrale pleintje dat ook een naam heeft maar die ik niet meer weet'
wel jammer van al die duitsers zomers
Leuk stadje.
quote:Op vrijdag 14 mei 2004 20:52 schreef speknek het volgende:
Wat is het stadshart van Utrecht? Utrecht heeft een leuke, gezellige binnenstad. Maar niet echt een hart. Of je moet die paar vierkante meter om de Dom het hart vinden, maar daar zijn juist weer maar drie of vier cafétjes. Het Neude is vooral kaal met een grote weg, het Janskerkhof vaak uitgestorven.
Wat wil je met zo'n naam
.
.http://www.vrtour.nl/gouda360/
quote:Ghehehe. Als Nijmegenaar zeg ik: ga op die plaats staan en draai je 180 graden om.Op dinsdag 11 mei 2004 12:35 schreef StofjeB het volgende:
IK ga voor Alkmaar, Nijmegen en Breda.
...
Nijmegen:
[afbeelding]
....
Dan vallen we meteen uit deze competitie.
http://www.bredajazzfestival.nl/
Rotterdam heeft weliswaar een hypermoderne en hoogstaande architectuur, maar om nu te zeggen dat ik dat ook mooi vind en dat ik me er thuisvoel... Nee. Kijk ik heb niets tegen moderne bouwwerken, maar een stad moet ook een verhaal, een verleden hebben. Dit komt tot uiting in het stadhart. Ik mis dit een beetje bij Rotterdam. Amsterdam heeft ook moderne bouwwerken, maar deze zijn op een efficiente manier geplaatst en Amsterdam heeft nog steeds ziel.
Rotterdam is meer een schreeuwerige tentoonstelling van fraaie moderne gebouwen die het decor van graauwe eenheid moeten verbloemen.
quote:Ja goed zeg, allemaal foto's van grauwe lelijkheid.Op maandag 24 mei 2004 13:52 schreef streetsof74 het volgende:
De moeite waard: www.inbreda.blogspot.com
.Wel een leuke site trouwens, die combilozen.nl
quote:Jij vind Amsterdam een grote stad??? No way....Op maandag 17 mei 2004 19:54 schreef streetsof74 het volgende:
Maastricht noemt men vaak in een adem met Amsterdam en Utrecht. Fout! Maastricht heeft ook een beetje onterecht de naam "mooiste stad van Nederland". Nijmegen is bijvoorbeeld mooier, Den Bosch ook (zeg ik als Bredanaar!). Het is zeker sfeervol en ademt een bourgondische sfeer. Maar het is en blijft een provinciestadje waar je in een paar uur bent uitgekeken. Nee, dan Amsterdam! De enige échte grote stad van Nederland, waarin je je soms blijft verbazen over de geweldige schoonheid en romantiek. En waarin je nog in het centrum kunt verdwalen.... Bovendien spreekt uit alles een verleden, en kun je aan de verschillende bouwstijlen de ontwikkeling van de stad herleiden. En zoals het in een grote stad hoort is er ook veel verloedering, maar zelfs dat kan charme hebben.
Rotterdam is meer een schreeuwerige tentoonstelling van fraaie moderne gebouwen die het decor van graauwe eenheid moeten verbloemen.
quote:Op maandag 24 mei 2004 18:56 schreef streetsof74 het volgende:
Sorry hoor.... Een eindje terug heb ik Nijmegen, Den Bosch, Utrecht, Amsterdam ook al genoemd. En je hoort mij niet zeggen dat Breda het mooiste stadshart heeft want als je naar het bovenstaande rijtje kijkt mag Breda wat mij betreft deze steden voor laten gaan. Maar ik ben nou eenmaal erg gek op mijn stadje. Ok, I'll keep shut.
Wel een leuke site trouwens, die combilozen.nl
Ik ben ook idolaat aan Breda, was ook niet bedoeld als aanval, u zijt vergeven quote:Hmm nee, ik vind Heerlen juist de lelijkste.Op woensdag 30 juli 2003 19:30 schreef DarkShine het volgende:
Heerlen
Rotterdam is echt nieuwbouw allemaal, wat ook zijn charme kan hebben, maar dan ga ik liever naar New York dan naar Rotterdam. Het stadshart van Eindhoven krijgt ook een nieuwe tint, veel centrum projecten daar, en het gaat er mooi uitzien. Vind wel dat ze iets meer moeten doen met licht, ze zijn niet voor niets de lichstad. Den Bosch belooft ook veel goeds, hoewel ik dat alleen vanuit de trein heb gezien.
Verder vind ik Amsterdam mooi, maar dat is ook mooi om de charmes die daar heersen en de verkaveling van de gebouwen. Het is ook de enige stad in Nederland waar ik zoiets heb dat ik echt in een stad zit (vergeleken met buitenlandse grote steden als Londen, parijs, new york)
01. Maatsricht, (alhoewel de mensen zijn zo bekakt).
02. Amsterdam
03. Nijmegen
04. Den Haag
05. Dordrecht
06. Delft
07. Haarlem
08. Arnhem
09. Den Bosch
10. Breda
P.S. Rotterdam vind ik niet lelijk, wel een heel unieke stad in NL. Ik de vind meeste Nederlandse steden te veel op elkaar lijken. Rotterdam is toch anders en geeft juist een grootstedelijk gevoel dan Amsterdam. Ze moeten wel iets doen met dat dode sfeer in de avonduren. Wie zegt dat Rotterdam alleen modern en koud is, heeft die stad of niet of nooit grondig bezocht.
quote:De coolsingeltoren wordt 187m en de bouw begint waarschijnlijk eind 2004 of begin 2005.Op zaterdag 2 augustus 2003 17:56 schreef Georges het volgende:
[..]
Interessant. Echter in Rotterdam is recentelijk de bouw van de Coolsingeltoren goedgekeurd. Die wordt ruim over de 200 meter als ik me niet vergis. Hoe rijmt zich dat met jouw verhaal?
De torens in New York (Manhattan) liggen zo op elkaar omdat iedereen daar graag in het centrum wil wonen, er was een enorme vraag in het verleden en nu nog steeds. Anders dan Rotterdam is het uitzicht voor iemand die in Manhattan een woning in een hoogbouw koopt niet zo belangrijk. Er is zoveel te doen en te zien in Manhattan dat de meeste inwoners in hun vrijetijd niet in de balkon zitten of telkens door de raam willen kijken. Ze gaan liever buiten een park op zoeken of gaan naar winkels, restaurants, sportschool, feesten, evenementen, cafes, nachtclubs en andere attracties in het centrum. Thuis is alleen om te slapen zeg maar.
Mensen in NYC hebben het te druk. Daarnaast speelt prijs ook een rol, hoe hoger en hoe mooier het uitzicht des te meer je moet betalen. Huurwoningen in NYC zijn extreem hoog en bijna onbetaalbaar zelfs voor de middenklasse, reden waarom velen een huisgenoot hebben. Er zijn honderduizenden mensen die nog steeds wachten op een woning in NYC voor hen is uitzicht of schaduw niet belangrijk zolang zij midden in de actie en de goede voorzieningen van de levendige centrum zitten. Men voorspelt al dat Manhattan een eiland van de rijken wordt, zo zijn verloederde buurten als Harlem opeens hotspots vanwege de te hoge vraag. Harlem maakt nu een grote metamorfse mee.
NCY is een stad die 24/7 leeft, Rotterdam en zelfs Amsterdam helaas niet.
quote:Woh, eindelijk iemand die het snapt. Helemaal met je eens. Alles wat men nu bouwt worden als monumenten of historisch beschouwt in de verre toekomst. Het is nog de vraag of die monumentale panden van nu, nog 500 jaar mee kunnen en dan vooral door erosie, en verzakking. Uiteindelijk wordt onderhoud duur daarom worden er tegenwoordig ook veel oude panden afgebroken voor iets nieuws. Hoogbouw zijn als het ware de kathedralen van deze tijd.Op zaterdag 9 augustus 2003 23:10 schreef Georges het volgende:
[..]
Koning van de armoede, is het niet een kwestie van met de tijd meegroeien?
Als we 500 jaar verder zijn dan zijn wolkenkrabbers misschien wel ouderwets. Moeten we altijd maar vasthouden aan grachtenpanden, hoe mooi ze ook zijn?
Het is een stuk geschiendenis, dat zeker, maar hoogbouw is teken van deze tijd.
quote:Yeps zeker mooi, vind de Erasmusbrug toch wel een van de mooiste bruggen in de wereld. En te denken dat zelfs een groot deel van de Rotterdammers die brug niet wilden, nu zijn ze allemaal verliefd en trots op.Op woensdag 26 mei 2004 16:16 schreef genman het volgende:
Dit is toch gewoon Mooi
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Loop maar eens via het Coothplein de Wilhelminastraat in, dan zie je ook veel fraais. De Haagdijk heeft ook veel mooie pandjes, is alleen wat vervallen. Maastricht is best mooi en gezellig maar wel erg overgewaardeerd. Ik vind Maastricht juist provincialer dan andere oude middelgrote steden. Het beroemde Vrijthof mist intimiteit en de beslotenheid die andere steden vaak wel in hun stadshart hebben.
Overigens prachtige foto's van de Erasmusbrug en zo. Jammer dat Rotterdam pas de afgelopen jaren karakter is gaan ontwikkelen.
Het Rapenburg is niet voor niets de mooiste gracht van Europa!
Ook de Wilhelminapier is fantastisch, heerlijk grungy met die oude pakhuizen... Hotel NY is
en dat terwijl er ook hele moderne gebouwen staan + de meest swingende brug van Nederland: de Erasmusbrug. Rotterdam is een botsing van stijlen, oud en nieuw, antiek en modern, vies en schoon, zwart en wit... Het is geen speelgoedstadje en een pittoresk grachtengordeltje ontbreekt ook. Maar we hebben sfeer en geen gracht kan op tegen onze Maas.
Bovendien hebben wij een stadsstrand
[ Bericht 13% gewijzigd door kotje op 04-06-2004 15:50:53 ]
quote:Het ligt er ook maar net aan hoe je het bekijkt.Op zondag 16 mei 2004 14:38 schreef Syrinx_NL het volgende:
Rotterdam heeft weliswaar een hypermoderne en hoogstaande architectuur, maar om nu te zeggen dat ik dat ook mooi vind en dat ik me er thuisvoel... Nee. Kijk ik heb niets tegen moderne bouwwerken, maar een stad moet ook een verhaal, een verleden hebben. Dit komt tot uiting in het stadhart. Ik mis dit een beetje bij Rotterdam. Amsterdam heeft ook moderne bouwwerken, maar deze zijn op een efficiente manier geplaatst en Amsterdam heeft nog steeds ziel.
Ik zie dagelijks heel veel verleden in de stad... Alles heeft zo z'n eigen verhaal. Zo wordt het Bevrijdingsfestival bij de Laurenskerk gehouden omdat het een van de weinige gebouwen is die de bombardementen heeft overleefd - dit ondanks dat het terrein véél te klein is. Delfshaven is natuurlijk heerlijk ouderwets en pittoresk, nou ja, het goeie gedeelte althans - de rest is een getto. Ook dat is historie. Op de Wilhelminapier heb je de Cruise Terminal, de plek vanwaar veel Europese migranten naar het beloofde land, de V.S. gingen. En zo nog véél meer!
Hangt van je gezichtspunt af, als je alleen grachtenpanden historie noemt, doe je zeker tekort aan de vele gebouwen die R'dam rijk is, van bijvoorbeeld de Amsterdamse School, of van de Jugendstil (Nieuwe Binnenweg, Mathenesserlaan).
quote:Alsof je een keuze hebt...Op zaterdag 9 augustus 2003 23:10 schreef Georges het volgende:
Als we 500 jaar verder zijn dan zijn wolkenkrabbers misschien wel ouderwets. Moeten we altijd maar vasthouden aan grachtenpanden, hoe mooi ze ook zijn?
Moeten we alles maar stukslaan, omwille van staal, glas en beton?
quote:Die panden staan er nog eens vijfhonderd jaar, dat kan ik je verzekeren. Met een ziekelijke bemoeizucht van de rijksdienst voor monumenten zal daar alles aan gedaan worden.Op woensdag 26 mei 2004 16:21 schreef Stratos het volgende:
Het is nog de vraag of die monumentale panden van nu, nog 500 jaar mee kunnen en dan vooral door erosie, en verzakking.
quote:Dit is echt grote onzin. Er wordt de laatste decennia juist meer en meer aandacht besteed aan het behoud van die dingen. De oude, doorgerotte en scheefgezakte woningen van nu worden inderdaad vervangen, maar de goed behouden woningen zullen koste wat kost behouden blijven.Uiteindelijk wordt onderhoud duur daarom worden er tegenwoordig ook veel oude panden afgebroken voor iets nieuws.
Maar of dat mooi is...?
@Venkman: de Leidse hoeren vindt je op de Hooigracht, bordeel Topcat. (Heb ik gehoord...)
quote:Kijk en dåt maakt Maastricht nu juist zo mooi...k vind Maastricht een heel mooi stadcentrum hebben. Maar ik mis er een beetje het typisch Hollandse karakter.
Je moet de geschiedenis van Maastricht een beetje kennen om dat te begrijpen. Hier een stukje dat dat heel mooi samenvat:
quote:Bron"Schuif Maastricht tegen Parijs aan" - moet Lodewijk van Deyssel ooit hebben gezegd, en geen Parijzenaar zal 't merken.' In Delft of Edam kan zo'n uitlating wellicht worden opgevat als een belediging.
In Maastricht niet. Integendeel. Een Maastrichtenaar tref je nauwelijks pijnlijker dan door hem een typische Nederlander of - erger nog - een Hollander te noemen. Prijs je daarentegen zijn Franse joje-de-vivre of de Latijnse allure van zijn stad, dan neemt hij die complimenten glimlachend in ontvangst en vraagt wat je van hem wilt drinken. En laten we eerlijk zijn: hij heeft geen ongelijk.
Maastricht trekt nu eenmaal minder op Haarlem dan op Aken of Luik, minder op Den Haag dan op Brussel of Keulen. Waarbij moet worden aangetekend dat de liefde duidelijk meer naar het zuiden (en vanuit Maastricht gezien naar het westen) gaat dan naar het oosten. Immers, de bèste Pruus heet nog e peerd gestole! (Een spreekwoord dat dateert van lang voor 1940.)
Maastricht heeft nooit resoluut bij één land behoord, was vaak omstreden en werd lang bij internationaal compromis bestuurd. Zo'n geschiedenis laat sporen na in het stadsbeeld en in de mensen. Daar kun je lang over filosoferen; dat zullen we nu niet doen. Laten we het er maar op houden dat dit Maastricht voor menigeen zo aantrekkelijk maakt: een vleug buitenland binnen de eigen veilige grenzen.
De stad is vertrouwd en toch een beetje vreemd.
[ Bericht 72% gewijzigd door TCT_Nexus op 16-06-2004 10:28:15 ]