SunChaser | maandag 5 maart 2001 @ 13:03 |
Guns of Navaronne: ***** Ben Hur: ***** Lawrence of Arabia: ***** Sorrie, maar ik val bij alle drie de films in slaap. Destijds vernieuwend, nu achterhaald. Ik denk dat als klassiekers worden hergewaardeerd veel minder sterren krijgen. Wat is jullie mening en welke films zijn overschat? | |
Ripley | maandag 5 maart 2001 @ 13:10 |
Het is geen echte filmklassieker maar goed: Basic Instinct. Waardeloos verhaal, Sharon Stone probeert uit alle macht de femme fatale uit te hangen. Ben Hur vond ik wel leuk, Guns of Navarone en Lawrence of Arabia niet zo. | |
SilkTie | maandag 5 maart 2001 @ 14:00 |
Klassieker die nooit overgewaardeerd kan worden: Once upon a time in the West. Pure poëzie, geweldige muziek. Alleen niet te harden als je de stiltes niet begrijpt. | |
V. | maandag 5 maart 2001 @ 15:01 |
quote:Spoel ze dan even door, joh ![]() quote:Hmmmmzzz, je noemt nu net drie films die ik geweldig vind en blijf vinden. Wat mij betreft mag Dr. Zhivago wel opnieuw gewaardeerd worden, Love Story en The Way We Were heb ik ook nooit begrepen, maar ik kan me niet voorstellen dat ze de tand des tijds hebben doorstaan... V | |
SunChaser | maandag 5 maart 2001 @ 15:06 |
Het knappe aan LoveStory is dat het een universeel liefdesdrama is. Het boek vind ik nog steeds erg sterk en de film volgt dit boek erg trouw. De drie bovengenoemde films heb ik idd nooit helemaal gekeken. Casablanca is ook zo'n 5 sterrenfilm die wmb 2,5 ster naar beneden mag. | |
aa | dinsdag 6 maart 2001 @ 14:00 |
Ik ben het absoluut niet met je eens SunChaser. Ik ook een keertje een topic geschreven over mijn grote waardering voor klassieke films. Daar is echter nauwelijks op gereageerd [terwijl het mijn eerste topic was ![]() Ik vind The Guns of Navarone net als Ben Hur een geweldige film. Dr. Zhivago vond ik ook erg goed. Lawrence of Arabia en Casablanca heb ik helaas nog nooit gezien. Ik vind de meeste (succesvolle) klassieke films stukken mooier dan de meeste nieuwe films. Misschien ben ik erg nostalgisch, maar goed. Ik kom dadelijk nog wat toevoegen, maar moet nu weg. | |
Strolie75 | dinsdag 6 maart 2001 @ 14:04 |
2001: A Space Odessey Wat een saaie, zwaar overgewaardeerde film...in zijn tijd misschien het toppunt van SF maar inmiddels hopeloos achterhaald... | |
Arcee | dinsdag 6 maart 2001 @ 14:15 |
quote:Casablanca: deed me he-le-maal niks Star Wars: wat een suffe film zeg Godfather part II: goeie film, maar beter dan deel 1? Hell no. The Last Emperor: 3 uur lang gebeurt er gewoon he-le-maal niks. A Clockword Orange: irritante, vervelende film. Hoewel ik 'm nog 'es een 2e kans wil geven. | |
Tokus | dinsdag 6 maart 2001 @ 14:18 |
quote:Noem 's voorbeelden waarin het inmiddels beter gedaan is aub? | |
Strolie75 | dinsdag 6 maart 2001 @ 14:23 |
quote:Het trage verteltempo, kwaliteit en realisme special effects, kapsels...gewoon erg 60's... Ik val altijd na 20min in slaap. Heb ik overigens bij de meeste Kubrick films, de helft is goed, Full Metal Jacket, Spartacus, die WW1 film met Kirk Douglas en The Shinning. Andere films als Eyes Wide Shut, Clockwork Orange en 2001 zijn zo saai...
| |
Arcee | dinsdag 6 maart 2001 @ 14:35 |
quote:Mee eens. Zelden zo'n trage film gezien. quote:Ja, tegenwoordig kan álles, maar de film was z'n tijd ver vooruit. De ronddraaiende trap bijvoorbeeld ziet er ook nu nog indrukwekkend uit. | |
V. | dinsdag 6 maart 2001 @ 14:41 |
quote:ECHNIE!!!! ![]() Een film uit 1942 met DIT soort briljante teksten is een klassieker en blijft een klassieker.... Berger: We read five times that you were killed, in five different places. V | |
tong80 | dinsdag 6 maart 2001 @ 20:15 |
Alle jankfilms met Merryl Streep horen te worden vernietigd, evenals the Godfather-3, doet nl afbreuk aan z'n 2 geniale voorgangers.
| |
SunChaser | woensdag 7 maart 2001 @ 09:31 |
Ik heb al eerder gemeld dat ik 2001 ASO (hee, leuke nieuwe titel voor een Adam Sandler film) bijzonder traag en slaapverwekkend vind. De S/FX zijn voor de jaren zestig goed misschien maar daar kan je nu niet meer mee aankomen. En alleen al het begin vind ik zo saaaaaai. Ik vind dat het in films van SK zowiezo onbreekt aan humor en zelfspot. Zo had ik graag gezien dat SK in EWS, een toch als geil bedoelde film, het liedje Me So Horny van 2LiveCrew bevatte. Waarom? Omdat deze hit leunt op een sample uit FMJ (2e gedeelte). Het beste dat 2001 ASO heeft voortgebracht is de stem van Hannibal Lecter. | |
ElizabethR | woensdag 7 maart 2001 @ 10:11 |
quote:Ik vind Apollo 13 toch ook wel zeer realistisch overkomen. * "Houston, we have a problem" | |
Strolie75 | woensdag 7 maart 2001 @ 10:15 |
quote:Klopt! Was ik even vergeten...maar is meer historisch, terwijl SC toch wat meer huidige/nabije toekomst ruimtevaart is... | |
SunChaser | zondag 19 augustus 2001 @ 20:00 |
Aanstaande donderdag komt 2001 ASO op tv. Kijk en beslis zelf. Of val na 20 minuten in slaap en trek je conclussies :<) [Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 19-08-2001 20:02] | |
Zanderrr | zondag 19 augustus 2001 @ 20:04 |
quote:Dan ben je gewoon een cultuurbarbaar... | |
Sniper | zondag 19 augustus 2001 @ 20:16 |
Tja, films moeten tegenwoordig geschikt zijn voor mensen met een attention span van om en nabij 30 seconden he... Veel oudere films voldoen daar niet aan. | |
Mike | zondag 19 augustus 2001 @ 20:20 |
Lawrence of Arabia blijf ik geweldig vinden... Een film als Star Wars vind ik overgewaardeerd. Heb eerst geprobeerd 'm op video uit te kijken en ben daarna naar de bioscoop geweest toen de nieuwe versie uitkwam. Zal toen best vernieuwend geweest zijn, maar vind 'm nu gewoon saai. | |
Daffodil31LE | zondag 19 augustus 2001 @ 20:55 |
Toch is er een heel bijzonder punt wat het vermelden waard is met betrekking tot 2001: De ruimteschepen, die zich in de ruimte (dus luchtledige) bevinden, maken GEEN geluid, zoals in een vacuüm ook het geval is. In plaats daarvan heeft de heer Kubrick op een bijzonder mooie manier gebruik gemaakt van klassieke muziek. Bij moderne films komt er een ruimteschip overgevlogen met een enorm onderaards (!) gerommel. Dat klinkt leuk, maar is totaal bezijden de werkelijkheid. Just my opinion. | |
SunChaser | zondag 19 augustus 2001 @ 21:06 |
quote:Ja, en een ruimteschip met een boordcomputer die graag mensen vermoord niet! ![]() | |
Cheese | zondag 19 augustus 2001 @ 21:14 |
Hey dat kan allemaal in SF (anders moet je geen SF films gaan kijken), zo lang de natuurwetten maar gehandhaafd blijven --> dus geen geluid waar geen medium is. 2001 rules. Visionaire film. Nog steeds. Film (en boek) met een open mind t.o.v. de plaats van de mens in het heelal. Je moet imho niet alle films gaan willen vergelijken met de huidige standaarden, maar ze laten in de tijd waarin ze gemaakt zijn. Dat is mijn mening. Anders wordt alles minder, met zwart/wit, geluidskwaliteit, de kapsels etc. | |
SunChaser | zondag 19 augustus 2001 @ 21:17 |
Ik heb 2001 ASO gezien, ver voor films als SW, Aliens, BattleStar Callactica, Lost in Space en X-files. Vond het gewoon saai. Ten eerste vond ik dat gedoe met die holbewoners al kant nog wal raken, daarna dat gezeur in dat witte decor en die trage SF/X. Die man loopt een rondje over het plafond en doet daar 5 minuten over. Het enige goede van 2001 ASO is dat Anthony Hopkins er de stem van lecter heeft vandaag gehaald. | |
Tokus | zondag 19 augustus 2001 @ 21:30 |
quote:dus je snapte gewoon niet wat er daar aan de hand was? | |
Theeboon | zondag 19 augustus 2001 @ 21:38 |
Starship Troopers ![]() | |
Cheese | zondag 19 augustus 2001 @ 21:41 |
quote:omhoog of omlaag waarderen? | |
SYCO | zondag 19 augustus 2001 @ 22:27 |
The Never Ending Story toch een echte klassieker welke een matig zeventje (http://us.imdb.com/Title?0088323) heeft verdomme | |
Theeboon | maandag 20 augustus 2001 @ 00:55 |
quote:Net zoals the Never Ending story verdient deze film minstens een 7/7.5 vind ik ![]() Nog een: | |
SunChaser | maandag 20 augustus 2001 @ 01:06 |
quote:Kijk, een film mag best prikkelen. Zo vind ik La Double Vie de Veronique erg mooi en raadselachtig. Maar 2001 ASO die laat zien dat de mensheid in 2001 nog geen stap verder is dan 2000 BC; Nee, da's mij te ver gezocht. | |
Jefferson019 | maandag 20 augustus 2001 @ 01:08 |
scarface 20000mijlen onder ze (jullius verne) Spaceballs cool runnings Friday platoon D Day ENZ>>>>>>>>>>> | |
Witchfynder | maandag 20 augustus 2001 @ 07:53 |
quote:Welke is dat? ![]() | |
Theeboon | maandag 20 augustus 2001 @ 11:05 |
quote:Paths of Glory denk ik, die vond ik wat tegenvallen ei'k. (Vroege film van Stanley Kubrick) | |
kamagurka | maandag 20 augustus 2001 @ 11:33 |
quote:Tis maar hoe jij "verder" definieert, ik denk dat Kubrick in deze film toch wel weer wat rake punten op de huizehoge I zet en de film heeft toch zeker al sinds zijn bestaan erg veel impact gehad op bezoekers en mede-filmmakers. Iets wat van die "stoere S/FX"-niemanddalletjes nog maar te bezien valt... ![]() | |
SunChaser | maandag 20 augustus 2001 @ 11:44 |
Mijn probleem met 2001 ASO was die traagheid en dat kille script. HAL was een intrigerend gegeven maar daar 2 uur over doen? Ik wil 'm best donderdag opnemen en proberen het weer te kijken. Dan ga ik 'm anno 2001 nog eens herwaarderen. Ken jij La Double Vie de Veronique trouwens, of een van die (Trois Colour) films van Kiezlovski? | |
kamagurka | maandag 20 augustus 2001 @ 11:57 |
quote:Kille script is inherent aan mr. Kubrick (tis geen mensenvriend waarachtig ,ha!). Zijn andere films zijn ook kompleet vreemd van menselijke warmte. Hij zet personen neer zoals hij ze ziet: puppets en ondergeschikt aan het grote marionettenspel dat leven heet (en dood). Of hij het nou over vietnam heeft, ruimte, geweld, sex (zo wat films) meestal zijn zijn acteurs niet veel meer dan overgeleverd aan grillen die sterker zijn dan zij en komt het noodlot meestal als een dolle bizon op ze af daveren.. (tsja, vind ik wel dramatisch en mooi, maar is mijn voorker) Verder zeker niet zijn geslaagste film (en idd... erg traag) quote:Blue en rouge heb ik gezien, vond ik erg mooi (vooral blue)..maar ook wel erg traag, hoezo? | |
SunChaser | maandag 20 augustus 2001 @ 12:07 |
Omdat dat ook trage, intrigerende films zijn. Alleen daar speelt het warme menselijke contact of het gebrek eraan wel een belangrijke rol. Ik heb van de Colour serie alleen die de film gezien met die man die telefoongesprekken afluistert. | |
Daklem | maandag 20 augustus 2001 @ 12:10 |
west side storie vind ik altijd nog best een goede film zeker een gewaardeerde film denk ik | |
_martijn_ | maandag 20 augustus 2001 @ 12:58 |
quote:Oei. Hier moet ik het zwaar mee oneens zijn. De film is geweldig, klopt ook nog eens met de realiteit (geen geluid en hevige explosies in een omgeving waar het niet kan.... aka de ruimte, geen lucht om geluidsgolven voort te zetten en geen zuurstof om de explosie eens lekker te voeden). Het verhaal is erg goed, ok.. je moet er wel echt voor gaan zitten... en er zit welgeteld voor maar 40 minuten aan dialoog in, maar dit is toch wel een erg hoog hoogtepunt in het werk van Stanley Kubrick | |
Jernau.Morat.Gurgeh | maandag 20 augustus 2001 @ 13:00 |
quote:Dus je hebt gewoon geen moer begrepen van het verhaal. Maar goed, als je het zaakje beter voorgekauwd wilt hebben, kijk dan '2010 - The year we make contact' maar. Als je het begin van 2001 ASO dan nog niet snapt, dan weet ik het ook niet meer ![]() 2001 is gewoonweg geen film van het type 'hang in de bank en laat over je heenkomen'. Er zit wel degelijk een goed verhaal achter, maar je moet wel je aandacht er bij houden. Als je dat niet wilt, dan moet je gewoon Alien(s)/Deep Impact/Red Planet o.i.d. gaan kijken. Maar dat maakt 2001 nog niet tot een 'saaie' film. | |
SunChaser | maandag 20 augustus 2001 @ 13:01 |
Ik kan Stanley Kubrick alleen waarderen om een enkele seqenece: de HAL sequence, het gemaskerde bal in EWS, De Here is Johny sequence, de badkamer sequence en All Work and No Play sequence in The Shining, de verkrachting sequence in ACWO (I'm Singing in the Rain) en de zelfmoordseqence in FMJ. Nou oke, de hele eerste helft van FMJ is wel oke. [Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 20-08-2001 13:05] | |
Theeboon | maandag 20 augustus 2001 @ 13:03 |
Vergeleken met snelle films van deze tijd is het natuurlijk traag... Maar traag is niet slechter. | |
kamagurka | maandag 20 augustus 2001 @ 13:06 |
quote:Da's Rouge volgens mij. Ja, erg tragische films en zeker over intermenselijke relaties en het gebrek aan begrip of gevoel. Maar toch niet te vergelijken met 2001.. Misschien staat Kubrick's conclusie/visie je niet aan waardoor je het ook niet wil zien. Dat heeft een vriendin van me ook met clockwork orange van hem en daardoor beschouwt ze hem maar als slechte film... jammer | |
SunChaser | donderdag 23 augustus 2001 @ 20:14 |
Ik ben wat ouder nu, ik gooi 2001 ASO over 20 minuten in de herkansing. Kan wel een goede nachtrust gebruiken ![]() | |
Hooghoudt | donderdag 23 augustus 2001 @ 21:09 |
En het is nu reclame ![]() Ik vond het minder traag dan de vorige keer, maar dat kan aan mij liggen... | |
SunChaser | donderdag 23 augustus 2001 @ 21:13 |
Sorry, ik haak af. Wat een saaie film zeg. Eerst dat gedoe met die nep-apen en dan nog eens 12 minuten ruimteballet. Echt geen 5-sterrenfilm | |
SunChaser | donderdag 23 augustus 2001 @ 21:34 |
Kan mij iemand de symboliek uitleggen van die uit de kluiten gewassen dominosteen? | |
Theeboon | donderdag 23 augustus 2001 @ 21:40 |
Ja die monolith geeft dus een 'kick in the pants of evolution' (op imdb.com gelezen hoor, ik zou 't er ook niet zo 123 uit kunnen halen) zodat de aapjes eens wat andere dingetjes gingen doen dan een beetje aan hun zak krabben (oorlog voeren volgens mij) Er wordt nog zo'n ding in 1999 ontdekt op een of andere maan (dè maan?) en men wil dus achterhalen waar dit kunstwerkje vandaan komt en wat 't doet. [Dit bericht is gewijzigd door Theeboon op 23-08-2001 23:27] | |
SunChaser | donderdag 23 augustus 2001 @ 23:38 |
Ik werd zenuwachtig van die goedkope geluidseffecten. En die wedergeboorte op het eind, vreselijk. Heb m uitgezeten zonder ffw en ik kijk m noooit meer. | |
sampoo | vrijdag 24 augustus 2001 @ 00:48 |
Hee ik heb 2001 ook bekeken (halverwege langsgezapt). De special effects zijn geweldig. Ik heb niets ontdekt dat verouderd overkwam. Ik vraag me alleen een ding af: "What does it all mean!". Een ander haakt af maar ik ben in dat geval hooked. Hoe minder panklaar de hap des te lekkerder het is. ![]() | |
MadScientist | vrijdag 24 augustus 2001 @ 00:50 |
quote:Zeker niet goedkoop!! Zeer reeel en toch mooi verweven met die klassieke muziek. Als je die monoliet niet snapt moet je het boek eens lezen trouwens. Daar staat het allemaal wat helderder in. Na 20 minuten afhaken vind ik erg slap trouwens, ik dwing mezelf meestal ook om een film langer aan te zien als het niks lijkt... | |
REC | vrijdag 24 augustus 2001 @ 06:17 |
quote:Variant op een sketch van Andre van Duin, die een belangrijk filmregisseur speelt, die geinterviewd wordt door een bewonderaar. "Meneer Kubrick, wat heeft u dat prachtig gedaan, die scenes met al die explosies, waaraan u expres geen geluid hebt toegevoegd. Daar heeft u goed over nagedacht." Kubrick: "Welnee joh, de microfoon was gewoon kapot." [Dit bericht is gewijzigd door REC op 24-08-2001 06:25] | |
Duiveltja | vrijdag 24 augustus 2001 @ 19:24 |
Memento niet gezien?? Nu huren!! | |
SunChaser | zondag 26 augustus 2001 @ 11:14 |
Memento? Die hoeft niet hergewaardeerd worden wat mij betreft. Die scoort overal hoog, behalve in de boxoffice. En huren? Waar dan? | |
HAL9000S | donderdag 8 november 2001 @ 03:06 |
quote:Juist, zo izzut bij mij ook. 2001 ASO een geniale film, absoluut 5 sterren | |
Good_Looking_Gobling | donderdag 8 november 2001 @ 10:09 |
quote:EXCUSE MOI?!?! ![]() Guns of Navaronne: topfilm! Megaproduktie en briljant in elkaar gezet (mijn mening! Ben Hur: Briljant, een van de weinige films met echt mega decors. Lawrence of Arabia: zeer goed geacteert (mijn mening) prachtige scenes ongekend van Syrie's woestijn! Ik ben zelf in Syrie geweest dus heb een zwak voor deze film... Prachtig epos en dan die muziek! Dude.... deze films zijn stuk voor stuk TERECHT klassiekers... vergeet niet welk criteria onder klassiekers vallen, o.a. namelijk tijdloze films! Jij mag dan wel in slaap vallen maar deze films hebben wel degelijk invloed gehad op de filmwereld anno nu. Alleen daarom al zijn ze uniek! Ik heb al die films die je zonet opnoemde en wat mij betrefd worden ze allemaal weer in de bios uitgebracht Lawrence of Arabia op groot doek.... *kwijl* | |
Good_Looking_Gobling | donderdag 8 november 2001 @ 10:11 |
quote:geheel mee eens! ![]() | |
Good_Looking_Gobling | donderdag 8 november 2001 @ 10:16 |
quote:ik ga weer hetzelfde zeggen.... die film heeft de SF in een nieuwerichting geduwd dus kap nou ff met achterhaald ![]() Ik zal even Steven Spielberg citeren : Steven Spielberg : "...de eerste keer dat ik 2001 zag vond ik het eigenlijk maar niks, de tweede keer dat ik de film zag 3 jaar later vond ik het een intressante film....3 jaar later zag ik de film weer en vond ik het een briljante film...toen besefte ik pas dat Kubrick mij al 9 jaar voor was...."
| |
SunChaser | donderdag 8 november 2001 @ 12:31 |
quote:Dan kan het toch evengoed wel achterhaald zijn? | |
MadScientist | donderdag 8 november 2001 @ 13:39 |
quote:Nee verdomme! Vind je The Beatles ook "achterhaald" omdat we toevallig tig jaar verder zijn? Als je zo'n grote invloed hebt op films vandaag de dag ben je dus nu ook nog actueel. Bovendien was het een film over de toekomst. We leven in 2001 for god's sake! | |
Arcee | zaterdag 10 november 2001 @ 23:56 |
quote:Ik vind 2001: A Space Odyssey idd ook wel een typisch voorbeeld van een klassieker waaraan je ook nu nog kunt zien waarom het toen zo baanbrekend was. | |
SunChaser | donderdag 13 december 2001 @ 11:47 |
Pffff meen je dat? Waaraan zie je dat dan? En waarom is Lawrence of Arabia nog steeds een klassieker? | |
kamagurka | donderdag 13 december 2001 @ 11:53 |
quote:Omdat ie oud is ![]() 'T lijkt erop dat sommige posters de willekeur van de leden van de academy (vaak 60+) op de voet volgen. | |
SunChaser | donderdag 13 december 2001 @ 11:57 |
Ik snap best dat LoA destijds een baanbrekende film was. Het was ook wat anders dan al die Rock Hudson - Doris Day films. Maar tegenwoordig, met films als The Matrix, Gladiator, LotR en andere spektakelfilms vind ik het vreemd dat LoA, Ben Hur en Spartacus nog steeds zo bewierookt worden. | |
ErikSchierboom | donderdag 13 december 2001 @ 13:25 |
quote:Dus dat snap jij niet he? Heb je al eens een IQ-test gedaan? Zo moeilijk is het namelijk niet! Ik zal het even vet voor je neerzetten: OMDAT ZE TOENERTIJD MET ALLE BESCHIKBARE MIDDELEN EEN FANTASTISCHE FILM HEBBEN NEERGEZET!. Snap je? Tegenwoordig staan er tig Silicon Graphics computers allerlei beelden te verfraaien en toe te voegen, maar dat hadden ze vroeger niet. Ze hebben met de beschikbare middelen een zo mooi mogelijke film gemaakt. De SF van die films mogen op ons redelijk simpel overkomen, voor die tijd was het vaak state-of-the-art. De beroemde paarden-rennen van Ben Hur waren voor die tijd echt iets waar iedereen van zei: "wauw!". Met alleen SF kom je er ook niet, camera positionering helpt ook en dat konden ze vroeger ook echt wel. Verder ga jij voorbij aan een van de meest wezenlijke elementen van een film: het verhaal! Oude films hadden vaak nog een ijzersterk script, een verhaal dat echt leefde. Zoiets is tijdloos. Een verhaal als dat van Spartacus of Ben Hur is nog steeds geweldig. Waarom worden oude films nog steeds bewierookt? Omdat ze het gewoon verdienen! | |
SunChaser | donderdag 13 december 2001 @ 13:26 |
quote:Wel geprobeerd, maar ik kreeg de envelop niet open. | |
kamagurka | donderdag 13 december 2001 @ 13:34 |
quote:Hier ben ik het volstrekt met je eens! Bovengenoemde films waren (en zijn) idd grandioos en niet te evenaren door veel wat er nu de zalen wordt binnengeslingerd. Vind spartacus zelfs wel beter (niet qua beelden natuurlijk) dan the Gladiator! Maarrrrr.. ik vind lawrence of arabia toch echt geen verheffende film, tóen ook niet! Die is echt langdradig, saai en zou toen en nu gewoon mijn thema niet zijn. Bovendien heb je vaak echt een 100% meesterwerk nodig, dat toendertijd al stof heeft doen opwaaien en goed in elkaar steekt om de tand des tijds te doorstaan. En dat zijn er relatief toch nooit zoveel. | |
Smots | donderdag 13 december 2001 @ 17:53 |
Filmklassiekers die geherwaardeerd moeten worden? Ehm... | |
ullie | donderdag 13 december 2001 @ 18:06 |
Als je je ergert aan de sufheid van 2001 A Space Odyssey moet je eens naar Darkstar kijken daarin wordt 2001 ASO naar mijn mening fantastisch geparodieerd. | |
Herald | maandag 17 december 2001 @ 15:07 |
ik snap SunChaser wel, oude films zijn gewoon een stuk trager dan hedendaagse. Ik vind ze ook niet fijn kijken, zoveel blabla voordat er iets gebeurd. | |
Good_Looking_Gobling | maandag 17 december 2001 @ 15:44 |
quote:ben het geheel met je eens hier! ![]() Ik wil eraan toevoegen : klassiekers werden niet alleen klassiekers omdat ze 'baanbrekend' waren maar ook inderdaad omdat het verhaal 'tijdloos' is nog steeds... Verder misschien nog belangrijker....wat men nu als 'baanbrekend' betiteld is mede tot stand gekomen omdat technieken van deze tijd ook tot stand zijn gekomen dankzij de klassiekers van toen. Neem nou Lord of the rings (die ik morgen dinsdag ga bekijken), Peter Jackson geeft zelf toe dat het succes van het verfilmen, het verschil tussen de kleine hobbits en de grote mensen/elven, hij mede zo goed in beeld kon brengen na bestudering van de film ' The incredible shrinking men', aldus Peter Jackson. Met andere woorden, er is er niet 1 maar diverse redenen waarom een film een klassieker wordt. The Lord of the rings is nu al een klassieker, hij komt binnen in the internet movie database in de top 250 op een 72ste plaats (verschil van 156 plaatsen met Harry Potter Je kan een film niet leuk vinden, of simpelweg hou je niet van het genre maar 'er niet van houden' is geen kriteria dat een filmklassieker opnieuw beoordeelt zou moeten worden.
| |
Vlens_de_Vos | vrijdag 25 januari 2002 @ 02:52 |
Hitchcock's Vertigo. Goeie film, daar niet van, maar toch lichtelijk overgewaardeerd naar mijn mening. | |
MadScientist | vrijdag 25 januari 2002 @ 03:11 |
quote:Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van een film die vooral classic is vanwege vernieuwende camera-technieken... Dat is vandaag de dag niet interessant meer voor de mensen. En toegegeven: Ik kijk ook liever een avondje American Pie dan Citizen Kane, maar is zo'n oude film dan overgewaardeerd? | |
Vlens_de_Vos | vrijdag 25 januari 2002 @ 03:23 |
quote:Zitten er zoveel vernieuwende camera-technieken in dan? Ik kan zo alleen de 'dolly in-zoom out' shots bedenken. Ik vind het ook nog steeds wel een boeiende film, maar de tweede helft van de film is gewoon een stuk sterker dan het eerste deel (teveel 'plot' wat mij betreft). En ik moet zeggen dat ik toch nog steeds liever Citizen Kane kijk dan American Pie (alhoewel die erg leuk is) | |
SunChaser | vrijdag 25 januari 2002 @ 09:07 |
Citizen Kane wordt door iedereen geroemd maar weinig kunnen zich de film herinneren. Wat vernieuwend was, was idd het gebruik van de camera. En het plot had al een soort leuk staartje, zoals Sixth Sense of Star Wars dat had. Kane gaat dood en prevelt Rosebud. Vervolgens wordt de hele film onderzocht wie of wat Rosebud is. Daar komen we pas achter in het allerlaatste shot. Bij de vuilverbrandingsoven. De hint wordt al subtiel gegeven in een van de openinsscene. Mijn mening is dat CK de verwoeste carriere van Orson Welles niet waard is. Zijn arrogantie en die bord voor zijn kop om tegen iemand als Hearst te vechten, sja niet erg slim. Er is trouwens een film over het maken van CK gemaakt, met Lieb Schreiber als OW. | |
Theeboon | vrijdag 27 september 2002 @ 21:59 |
quote:Je moet arrogant zijn en een bord voor je kop hebben om een film te maken over een slecht en machtig persoon te maken? Dan kun je verwachten dat je filmcarriere verknalt is? Wat een onzin... | |
SunChaser | donderdag 10 juli 2003 @ 01:48 |
quote:Nou, als je tijdens het maken van de film al tegen wordt gewerkt en koste wat kost die film wil maken, dan mag je jezelf ook wel achter de oren krabben of het alles wel waard is. Hij stond aan het begin van zijn carriere hoor. | |
catfish | zondag 17 augustus 2003 @ 13:54 |
quote:heb hem eindelijk op video en moet hem nog bekijken, maar waarom zouden geen explosies mogelijk zijn? ken niet zo veel van de "ruimte", maar ik dacht dat de zon niks anders deed, en da's toch wel een hevige dacht ik zo ![]() | |
Georges | zondag 17 augustus 2003 @ 14:01 |
Is dit niet allemaal erg relatief? Je moet die films in hun tijd plaatsten. Voor die tijd waren ze erg goed, misschien wel vernieuwend. Het kan best dat we over 50 jaar The Matrix ook saai of niet boeiend meer vinden omdat we dan hele andere media ter beschikking hebben. | |
StrayDog | zondag 17 augustus 2003 @ 15:14 |
quote:Dat vind ik nu al (niet echt saai, maar de film doet me niet veel), dus ik ben zeker mijn tijd ver vooruit ![]() | |
SunChaser | donderdag 25 september 2003 @ 07:34 |
quote:Er is geen geluid in de ruimte, bedoelt hij. | |
V. | donderdag 25 september 2003 @ 10:27 |
quote:Dat denk ik ook ![]() V. | |
Dr.Stupid | maandag 19 januari 2004 @ 02:51 |
Novocento is in mijn ogen een miskende klassieker. ASO, ben hur, casablanca enzo zijn allemaal fantastisch om te zien. Dit in tegenstelling tot flutfilms als de matrix. Wat een slap gedoe. Zit helemaal niets echts in. Gone with the wind...ook genieten. | |
Sanvean | dinsdag 17 februari 2004 @ 16:30 |
quote:Vond Novecento juist erg mooi (als je die film van Bertolucci bedoelt, tenminste). Die ouwe Hollywood-klassiekers vind ik juist overgewaardeerd. Of althans, misschien ben ik gewoon te rigoureus of serieus voor die hap, maar ik vind dat soort films (vaak Amerikaans) vaak maar sentimenteel, theatraal en simpel. | |
kamagurka | dinsdag 17 februari 2004 @ 16:38 |
quote:Ehm.. hij zei miskende klassieker, volgens betekent dat dat hij hem dus ook erg sterk vindt.. | |
Sanvean | dinsdag 17 februari 2004 @ 16:47 |
quote:Oeps... ![]() Helemaal gelijk, kamagurka! Helemaal gelijk, Dr. Stupid! | |
BlaatschaaP | dinsdag 17 februari 2004 @ 17:03 |
quote:Beetje laat, but I totally agree! Vertigo is een goede film, dat ontken ik niet. Maar hij is, vind ik, zéker niet de fantastische klassieker of beste HItchcock zoals zovaak beweerd wordt. | |
BlaatschaaP | dinsdag 17 februari 2004 @ 17:18 |
Zelf vind ik Bridge on the River Kwai trouwens een heel goed voorbeeld. Deze film wordt en werd altijd helemaal de hemel in geprezen omdat hij zo fantastisch zou zijn. En net zoals bij Vertigo ontken ik niet dat het een goede film is.. maar wat is er nou zo baanbrekend, vernieuwend, interessant, speciaal of weetikveel wat aan? Het verhaal is gewoon aardig (vind ik tenminste) en de uitvoer ruim voldoende. Maar waar is dat speciale dingetje wat het zo'n klassieker maakt? | |
Fabulousbakerboy | dinsdag 17 februari 2004 @ 17:38 |
Vertigo, 2001 ASO, Citizen Kane, Lawrence of Arabia...........allemaal meesterlijke films. Prefereer ze allen boven Gladiator, LOTR en Matrix. En dan gaat het mij er niet eens zo zeer om of ze baanbrekend waren of niet. Ze munten uit in acteerwerk, script, verhaalstructuur, cameratechnieken etc etc etc. Peter O'Toole 's acteerwerk in LoA spettert van het scherm, de woestijn is nog nooit zo mooi in beeld gebracht als in LoA, de zogenaamd achterhaalde FX uit 2001 (vooral in de Jupiter and beyond......-scene) geven me nog immer een rush, de schitterende dialogen en de surrealistische sfeer uit Vertigo verliezen nimmer hun kracht en het levensverhaal van Charles Foster Kane is nog steeds interessanter dan 90% van de shit dat tegenwoordig uit komt. Deze films staan nog immer als een huis. Ze worden niet voor niks al decenia lang overgeleverd, dvd-releases.......staan bovenaan aan toplijsten etc. Deze films worden verre van overgewaardeerd...... | |
kamagurka | dinsdag 17 februari 2004 @ 17:56 |
quote:Ik ben het driewerf met je eens ( ![]() | |
Hare | dinsdag 17 februari 2004 @ 18:33 |
Of een filmklassieker een goede is film is is een tweede, maar waarom zouden ze geherwaardeerd dienen te worden? ![]() Op een welbekende site als imdb kunnen mensen van nu op films stemmen. En de mensen die die films zien zijn er waarschijnlijk nog steeds lovend over, anders zouden deze filmklassiekers niet zo hoog staan in de lijst aldaar. Een film als the Matrix heeft net zo veel kans om op gestemd te worden als laten we zeggen Casablanca. | |
kamagurka | dinsdag 17 februari 2004 @ 18:53 |
quote:Ja, we zijn hier geen imdb ![]() Je mag in een topic als dit toch films noemen die volgens jou ondergesneeuwd zijn of zo goed dat ze weer onder de aandacht wil brengen? | |
Hare | dinsdag 17 februari 2004 @ 19:37 |
quote:Niks, ik zie alleen niet het nut tot herwaarderen omdat een film ouder is (een filmklassieker kan alleen maar klassiek zijn als ie oud is neem ik aan). Een film die 50 jaar geleden is gemaakt kan toch makkelijk concurreren met films van tegenwoordig als het een goede film is? Kijk, ik vond A space odyssey nou ook niet echt geweldig, maar dat zou ik ook hebben gevonden als die film gister zou zijn gemaakt. Daar maakt de oudheid van de film toch niet voor uit? | |
kamagurka | woensdag 18 februari 2004 @ 15:24 |
quote:Imo hoeft een klassieker eigenlijk niet eens zo oud te zijn.. Maar als dat wel zo moet zijn: dit topic is, denk ik, gewoon leuk om films die jij hebt gezien en waarvan jij vindt dat ze tegenwoordig zijn weggezakt in collectieve vergetelheid (omdat mensen nu eenmaal meer bezig zijn met dingen die vandaag de dag worden gemaakt of recentelijk!!!) weer even onder de aandacht te brengen. Het gaat helemaal niet over of die films DUS beter zijn of juist niet dan huidige meesterwerken, het gaat erom dat JIJ, de user, er wat mee hebt en dat je deze films weer even onder de kijker brengt. Misschien zodat andere mensen weer een kijktip opdoen. Of juist om kijkers met hun neus te wrijven in het feit dat de film veel beter in het geheugen ligt dan ie in werkelijkheid was..... weetikveel?! Doe niet zo moeilijk manneke | |
kamagurka | woensdag 18 februari 2004 @ 15:29 |
Ik zie nu pas trouwens dat dit topic was geopend door mega-filmcultuur-barbaar snotlip sunchaser. Slotje!!! ![]() | |
Hare | woensdag 18 februari 2004 @ 16:43 |
quote:Owwww, zit dat zo? ![]() Zeg dat dan | |
SunChaser | donderdag 30 november 2006 @ 09:22 |
quote:Omdat ze achterhald zijn, ze lang niet meer zo goed zijn als toen ze uitkwamen. Kijk je wel eens oude films? Ik kijk deze maand de oude James Bondfilms. Destijds waren ze spannend, nu zijn ze saai en lachwekkend. Ingehaald door Jason Bourne, Jack Bauer en Ethan Hunt. | |
Falco | donderdag 30 november 2006 @ 10:27 |
quote:Beetje dingen in het perspectief zien Sunchaser ![]() ![]() | |
Lambiekje | donderdag 30 november 2006 @ 11:46 |
quote:Ja sommige stunts zijn outdated. | |
Lambiekje | donderdag 30 november 2006 @ 11:47 |
Casablanca mag hergekeurd worden. | |
Mike | donderdag 30 november 2006 @ 13:07 |
quote:Beter dan nu kan het toch niet gewaardeerd worden? ![]() | |
Roi | zaterdag 2 december 2006 @ 23:28 |
A Clockwork Orange. Zal er vast mee te maken hebben dat ik hem zonder ondertiteling hebt gezien en er lastige woorden worden gebruikt maar ik vondt hem vrij saai ![]() | |
Zeitgeist | zondag 3 december 2006 @ 06:42 |
ACO is Tha Bomb(heerlijk decadent) en 2001 ASO (zo ook het boek)ook. LOTR moet geherwaardeerd worden. Die is dodelijk saai. Beetje leuke plaatjes maar een ongelofelijk saai en cliche verhaal. Elven en dwergen heb ik 30.000 keer eerder gehoord. Het/De boek(en) is/zijn ook niet door heen te komen ondanks dat ik best fantasy kan waarderen. | |
Roi | maandag 4 december 2006 @ 12:46 |
LOTR heeft een ongelofelijk kut einde, opeens kunnen ze gewoon dat gebied van het oog binnenlopen ![]() ![]() | |
Gillingham | maandag 4 december 2006 @ 13:59 |
quote:Hoe kom je erbij dat 2001: ASO volgens de huidige normen genadeloos door de mand zou vallen? Onzin. De film bevat veel en veel meer dan de effecten. Bovendien zijn de effecten over het algemeen goed te hebben. Buiten het feit dat de film destijds revolutionair was (en dat nu nog steeds zou zijn, mocht de film nu uitkomen), is de film simpelweg steengoed. | |
Falco | maandag 4 december 2006 @ 15:28 |
quote:Ik doel bij het door de mand vallen eigenlijk vooral op de traagheid van de film. Toen ik hem keek, viel ik in slaap (erg cliché helaas ![]() quote:Ik vond hem niet meteen erg slecht, maar het steengoede zag ik ook niet in ASO 2001, wel dat het een revolutionaire film is. Misschien moet ik hem maar eens herzien en kijken of ik zulke trage films beter kan verteren, wellicht wel ![]() | |
Gillingham | maandag 4 december 2006 @ 16:29 |
quote:De eerste keer kon ik de genialiteit aanvankelijk ook niet inzien en vond ik 2001: ASO na afloop 'slechts' goed. Na twee keer werd het steengoed en schafte ik hem aan. De traagheid kan ik me erg goed voorstellen, maar dat is nu juist hard nodig voor deze film. En dat vind ik niet vaak bij films. Vooral niet in slaap vallen, niet gaan kijken als je ook maar een beetje moe bent. Met een beetje 'geluk' leer je de film erg waarderen na verloop van tijd. En zo niet, dan is dat jammer. | |
cwk | maandag 4 december 2006 @ 20:11 |
Wat een nutteloos topic. | |
Falco | woensdag 28 maart 2007 @ 18:01 |
Ik wil Sunchaser toch wel een beetje gelijk geven... Die 3 uur durende films beginnen nu toch wel draken te worden. Ik kijk nu Spartacus en ik heb nog een half uur te gaan, phhhff poepoe. Sommige dingen zijn nog steeds heel tof. Hoe Spartacus het begin van de slavenopstand leidt en ook de gevechtsscene op het eind ![]() Lawrence of Arabia is een graadje erger, maar van Ben-Hur daarentegen kan ik ondanks bepaalde tekortkomingen wel weer genieten. |