quote:Nederlandse luchtmacht?
Op donderdag 10 juli 2003 21:48 schreef Sidekick het volgende:[..]
Hoewel Defensie een lage prioriteit bij mij heeft, is de luchtmacht de trots van Nederland. We hebben een eer hoog te houden imho. De rest van defensie kan wel wat minder gebruiken (nog minder?
ja nog minder
).
Ik dacht dat Nederland een botenland was
Jongens van Jan de Wit enzo.
quote:Dat is niet zo moeilijk hoor; gewoon een keuze maken.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:13 schreef Sickie het volgende:
Verder waag ik het te betwijfelen of jij uit de losse pols in kunt schatten of defensie met minder rond kan komen. Zeker van ome Jan gehoord.
quote:Op basis waarvan?
Op vrijdag 11 juli 2003 01:44 schreef Nyrem het volgende:[..]
Dat is niet zo moeilijk hoor; gewoon een keuze maken.
quote:Dat moet jij nodig zeggen met al die plaatjes....
Op vrijdag 11 juli 2003 00:03 schreef Sickie het volgende:[..]
Een calamiteitenkorps. Klinkt erg interessant. Wat moet ik me daar eigenlijk bij voorstellen? Een stel soldaten met zandzakken en emmers water? Dan moet ik je helaas uit je droom helpen, die hebben we namelijk al. Ze gaan door het leven onder de noemer "brandweer" en ze hebben van die ontzettend gave deksels op hun kop.
Van onze verslaggever aan het front.
[afbeelding]Ook de lange afstandswapens zijn paraat. The Iraqi's never knew what hit them
.
[afbeelding]De legertop heeft er in ieder geval al zin in.
[afbeelding]P.s. Als je spreekt in termen als "leuke bootjes" dan kun je beter aan ander topic kiezen om in te discussieren.
quote:Wou jij beweren dat de keuze voor het mee-ontwikkelen ( en het kopen van ) de JSF wel gegrond was ?
Ach ja zodra de SP/GL begint te schreeuwen dat het niks is dan heb je al een hoop mensen die gelijk met ze mee gaan gillen. Eigenlijk heeft het gros van het volk geen benul waar ze het over hebben. Alleen het feit al dat sommige mensen hier denken dat die vliegtuigen al in bestelling zijn zegt genoeg.
Het volk is dus niet tegen. Het volk is te dom om zich er eens goed in te verdiepen.
Dat is er door een paar mensen doorheen geduwd. Maar achteraf blijkt maar weer eens dat het gewoon onzin is ( net als Irak, net als de Betuwe, net als ... ).
quote:Ja die keuze is en was gegrond. Er zijn namelijk prognoses gemaakt zoals dat bij ieder investeringsplan gebeurd. Gezien het te behalen rendement en de noodzaak voor vervanging in de toekomst hebben die paar mensen (onze volksvertegenwoordiging) in mijn ogen de juiste beslissing genomen. Wat is daar nou zo lastig aan?
Op vrijdag 11 juli 2003 02:40 schreef Strijder het volgende:[..]
Wou jij beweren dat de keuze voor het mee-ontwikkelen ( en het kopen van ) de JSF wel gegrond was ?
Dat is er door een paar mensen doorheen geduwd. Maar achteraf blijkt maar weer eens dat het gewoon onzin is ( net als Irak, net als de Betuwe, net als ... ).
quote:- er is geen rendement
Op vrijdag 11 juli 2003 02:42 schreef Sickie het volgende:[..]
Ja die keuze is en was gegrond. Er zijn namelijk prognoses gemaakt zoals dat bij ieder investeringsplan gebeurd. Gezien het te behalen rendement en de noodzaak voor vervanging in de toekomst hebben die paar mensen (onze volksvertegenwoordiging) in mijn ogen de juiste beslissing genomen. Wat is daar nou zo lastig aan?
- het was geeen objectieve prognose
- onze volksvertegenwoordiging kreeg geen goede informatie van die paar mensen
quote:- Er is wel rendement. Daar is deze week nog een rapportage over verschenen. Zeker op de wat langere termijn zal het een zeer goede investering blijken.
Op vrijdag 11 juli 2003 02:48 schreef Strijder het volgende:[..]
- er is geen rendement
- het was geeen objectieve prognose
- onze volksvertegenwoordiging kreeg geen goede informatie van die paar mensen
- Waarom was de prognose niet objectief? De regering heeft er notabene zelf 1 gemaakt.
- Wie zijn "die" mensen?
quote:alsjeblieft
Op vrijdag 11 juli 2003 02:56 schreef Sickie het volgende:[..]
- Er is wel rendement. Daar is deze week nog een rapportage over verschenen. Zeker op de wat langere termijn zal het een zeer goede investering blijken.
- Waarom was de prognose niet objectief? De regering heeft er notabene zelf 1 gemaakt.
- Wie zijn "die" mensen?
Niet de regering. Er is alleen gekeken naar het meest positieve geval. Als alle bedrijven inderdaad mee zouden doen, als de Amerikanen x vlieguigen zouden kopen, als anderen y vliegtuigen zouden kopen. Vlak na ondertekening werd 'opeens' bekend dat bepaalde zaken ( waar Nederlandse bedrijven goed in zijn ) door Amerikaanse werd gedaan. Ook dat ze misschien wel minder vliegtuigen zouden kopen.
Wat dacht je van Herben ? Die heeft niet gekeken of het vliegtuig goed was, die heeft blindelings gekozen ( hij zal er heus meer van af geweten hebben, maar hij heeft er toch voor gekozen ( iets dergelijks heeft hij ook gezegd, de precieze tekst weet ik niet meer ). Of van de luchtmacht-top ? Die mochten zich niet op die manier bemoeien met de aanschaf van een vliegtuig ( namelijk de concurrentie voor de JSF negeren/doen vergeten ).
Daarnaast willen we investeren in ontwikkelingen. Volgens mij IS de JSF een groot ontwikkelingstraject waarin NL veel kennis kan opdoen, exporteren en zich kan profileren. Het kan aan mij liggen.
De E700M is eenmalig dat ie kan besparen, niet structureel. Grapjurk van een Boris zo ken ik er wel meer. Als we nu de AOW-opvulpot investeren in onderwijs, kunnen we er ook dik 3Miljard bijschrijven. Echter euhmm tja gaat dit wel ten kosten van de werkenden later. Die zullen meer premie moeten betalen, maar dat boeit niet: we hebben geinvesteerd in onderwijs!
Daarnaast is het stuk van de KLu wel redelijk uitputtend aangezien er zowel voor als nadelen worden genoemd. Met stellingen en getallen onderbouwd (zelfs het rapport van het CPB wordt aangehaald).
De KLu schetst wel, waar het CPB dat niet doet, dat kopen van de plank wel aanzienlijk minder royalties en kortingen oplevert, daarnaast minder werk voor de industrie.
De visie van zovelen is kortzichtig inzake. Iedereen wil investeren in de economie, de linkse partijen schreeuwen om het hardst om extra banen (desnoods nutteloze). Nu is er een banengenerator: wordt het spul met de grond gelijk gemaakt. Schiet niet op. Dus OF je staat de JSF + banen toe of je doet het niet maar dan moet je niet zeuren als Stork Aerospace over een paar jaar op zijn gat ligt. It is that simple!
Edit: overigens moet de luchtmachttop zich natuurlijk bemoeien met het aanschafproces, zij zijn immers de gebruikers. Strijder: jij schaft toch ook geen driewieler aan voor je vriendin als ze een auto wil?
quote:meeste kende ik al, verandert nix aan mijn mening
Op donderdag 10 juli 2003 19:43 schreef Strijder het volgende:[..]
check deze eens :
site van PvdA-europarlementariėr
pdf van de KLu met een heel verhaal, maar zonder een argumentatie waarom de anderen ( Eurofighter en Rafale ) zouden afvallen
de JSF zal goedkoop worden
rapport uit 2001 ( ! ) waarin al wordt gesteld dat het hele project nutteloos is ( is ook nog eens van het CPB )
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik ben gewoon niet voor het met geweld forceren van zogenaamde vrede. Daar zou een beschaafd land als nederland niet aan mee moeten doen. Als er dan toch malloten zijn die het wel nodig vinden dan moeten we naderhand helpen bij de wederopbouw. Laat een korps zich puur richten op het maken van bruggen en het ruimen van mijnen. En niet op het met geweld handhaven van een bezettingsmacht. En liever zelfs nog voornamelijk richten op het helpen bij natuurrampen.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:03 schreef Sickie het volgende:[..]
Een calamiteitenkorps. Klinkt erg interessant. Wat moet ik me daar eigenlijk bij voorstellen? Een stel soldaten met zandzakken en emmers water? Dan moet ik je helaas uit je droom helpen, die hebben we namelijk al. Ze gaan door het leven onder de noemer "brandweer" en ze hebben van die ontzettend gave deksels op hun kop.
En daarvoor is een zware bewapening niet noodzakelijk en van die onzin als de JSF al helemaal niet.
quote:Het gaat hier niet direct om de technische details. En ik weet wel dat Nederland een van de modernste marines van ter wereld heeft. En dat het Nederlandse leger eigenlijk gewoon superieur is. Maar het is ook voor een groot deel geld verspilling. Ik ken een paar jongens die in het leger zitten en echt iets voorstellen doet het neit.
P.s. Als je spreekt in termen als "leuke bootjes" dan kun je beter aan ander topic kiezen om in te discussieren.
quote:Waarom moet Nederland een grote luchtmacht hebben? Is het niet veel beter eerst te filosoferen over wat we met het Nederlandse leger willen? Is het nog wel van deze tijd om als klein landje een compleet leger te willen onderhoude en kunnen we ons niet beter richten op een kleiner en meer gespecialiseerd leger? Waarbij het misschien verstandig is bepaalde taken over te dragen aan andere europese landen.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:10 schreef Sickie het volgende:
Dus je staat inderdaad voor een keuze. Of je schaft nieuwe vliegtuigen aan, of je heft de luchtmacht grotendeels op. Het lijkt me vrij overbodig om te zeggen dat die laatste optie te debiel voor woorden is. Voor iemand die meerdere malen de ideeen van Fortuyn als inhoudsloos bestempeld heeft kom je zelf wel met erg simplistische suggesties over de brug.
quote:Ja, gewoon materiaal afstoten. Dat we dan met minder vredesmachten mee kunnen doen, of met invasietroepen mee kunnen gaan is dan 'jammer'. En de precieze details over het materieel ken ik niet.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:13 schreef Sickie het volgende:Verder waag ik het te betwijfelen of jij uit de losse pols in kunt schatten of defensie met minder rond kan komen. Zeker van ome Jan gehoord.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:ons leger is al vrij klein naar verhouding met de grootte van ons land (en BNP) helemaal gezien naar de vraag die er internationaal is vind ik het onverantwoordelijk om daar nog meer vanaf te schaven.
Op vrijdag 11 juli 2003 13:12 schreef du_ke het volgende:[..]
Waarom moet Nederland een grote luchtmacht hebben? Is het niet veel beter eerst te filosoferen over wat we met het Nederlandse leger willen? Is het nog wel van deze tijd om als klein landje een compleet leger te willen onderhoude en kunnen we ons niet beter richten op een kleiner en meer gespecialiseerd leger?
quote:ik vind het onverstandig om voor bepaalde taken van andere landen afhankelijk te moeten zijn, je weet nooit wat voor agenda's die andere landen erop nahouden.
Waarbij het misschien verstandig is bepaalde taken over te dragen aan andere europese landen.
het werkt gewoon niet, kijk maar naar srebrenica ...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Volgens mij geef je nu een van de beste redenen waarom je tegen de JSF zou moeten zijn....
Op vrijdag 11 juli 2003 13:51 schreef sp3c het volgende:[..]
ons leger is al vrij klein naar verhouding met de grootte van ons land (en BNP) helemaal gezien naar de vraag die er internationaal is vind ik het onverantwoordelijk om daar nog meer vanaf te schaven.
[..]ik vind het onverstandig om voor bepaalde taken van andere landen afhankelijk te moeten zijn, je weet nooit wat voor agenda's die andere landen erop nahouden.
het werkt gewoon niet, kijk maar naar srebrenica ...
quote:die mag je ff uitleggen
Op vrijdag 11 juli 2003 16:39 schreef Strijder het volgende:[..]
Volgens mij geef je nu een van de beste redenen waarom je tegen de JSF zou moeten zijn....
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:- Interventiemachten dopen een hoop goeds in de wereld. Ze voorkomen vaak verder leed door de zaak enigzins te stabiliseren. Het verdient vaak geen schoonheidsprijs maar dat doen de situaties die een dergelijke interventiemacht noodzakelijk maken ook niet. Jij praat alsof de details van de situaties iets zijn wat we zelf in kunnen richten.
Op vrijdag 11 juli 2003 13:10 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik ben gewoon niet voor het met geweld forceren van zogenaamde vrede. Daar zou een beschaafd land als nederland niet aan mee moeten doen. Als er dan toch malloten zijn die het wel nodig vinden dan moeten we naderhand helpen bij de wederopbouw. Laat een korps zich puur richten op het maken van bruggen en het ruimen van mijnen. En niet op het met geweld handhaven van een bezettingsmacht. En liever zelfs nog voornamelijk richten op het helpen bij natuurrampen.
En daarvoor is een zware bewapening niet noodzakelijk en van die onzin als de JSF al helemaal niet.
[..]Het gaat hier niet direct om de technische details. En ik weet wel dat Nederland een van de modernste marines van ter wereld heeft. En dat het Nederlandse leger eigenlijk gewoon superieur is. Maar het is ook voor een groot deel geld verspilling. Ik ken een paar jongens die in het leger zitten en echt iets voorstellen doet het neit.
- Het leger is net de brandweer. Ht is niet doorgaands nodig maar als het nodig is, nationaal of internationaal, dan moet het er gewoon zijn. Simpel.
hoe kun je het nou goed praten om burgers naar oorlogsgebieden te sturen ...
je zult ze toch moeten leren zichzelf te verdedigen, en je zult ze gepantserde voertuigen moeten geven om zodra het er heet aan toe gaat te kunnen vertrekken, je moet ze leren met mijnen om te gaan, met schotwonden ...
gewoon de landmacht laten doen dit soort dingen, met infanteristen ernaast om het boeltje te bewaken.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:- Het CPB voerde de analyse in opdracht van de regering uit. Het geschatte rendement spreekt boekdelen.
Op vrijdag 11 juli 2003 08:00 schreef Strijder het volgende:[..]
Niet de regering. Er is alleen gekeken naar het meest positieve geval. Als alle bedrijven inderdaad mee zouden doen, als de Amerikanen x vlieguigen zouden kopen, als anderen y vliegtuigen zouden kopen. Vlak na ondertekening werd 'opeens' bekend dat bepaalde zaken ( waar Nederlandse bedrijven goed in zijn ) door Amerikaanse werd gedaan. Ook dat ze misschien wel minder vliegtuigen zouden kopen.
Wat dacht je van Herben ? Die heeft niet gekeken of het vliegtuig goed was, die heeft blindelings gekozen ( hij zal er heus meer van af geweten hebben, maar hij heeft er toch voor gekozen ( iets dergelijks heeft hij ook gezegd, de precieze tekst weet ik niet meer ). Of van de luchtmacht-top ? Die mochten zich niet op die manier bemoeien met de aanschaf van een vliegtuig ( namelijk de concurrentie voor de JSF negeren/doen vergeten ).
- Andere parijen hebben blindelings tegengestemd zonder ook maar enig benul te hebben van de materie en de noodzaak.
quote:Mjah dit vraag ik mijzelf ook keer op keer af. Kan er geen zinnig antwoord op bedenken helaas.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:04 schreef Blommetje het volgende:De visie van zovelen is kortzichtig inzake. Iedereen wil investeren in de economie, de linkse partijen schreeuwen om het hardst om extra banen (desnoods nutteloze). Nu is er een banengenerator: wordt het spul met de grond gelijk gemaakt.
quote:We hebben al een relatief bescheiden legerapparaat. Om vervolgens het onderdeel wat het meest ingezet wordt op te heffen lijkt me niet erg snugger. Ga dan eens bij de landmacht ten rade. Wij hebben internationaal qua luchtmacht veel meer te bieden dan landmacht.
Op vrijdag 11 juli 2003 13:12 schreef du_ke het volgende:[..]
Waarom moet Nederland een grote luchtmacht hebben? Is het niet veel beter eerst te filosoferen over wat we met het Nederlandse leger willen? Is het nog wel van deze tijd om als klein landje een compleet leger te willen onderhoude en kunnen we ons niet beter richten op een kleiner en meer gespecialiseerd leger? Waarbij het misschien verstandig is bepaalde taken over te dragen aan andere europese landen.
quote:Jij vind dat "jammer" ja. Anderen vinden het a-sociaal om je internationale verplichtingen op een dergelijke laffe manier uit de weg te gaan.
Op vrijdag 11 juli 2003 13:24 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ja, gewoon materiaal afstoten. Dat we dan met minder vredesmachten mee kunnen doen, of met invasietroepen mee kunnen gaan is dan 'jammer'. En de precieze details over het materieel ken ik niet.
quote:En wat bedoel je daarmee?
Op vrijdag 11 juli 2003 16:39 schreef Strijder het volgende:[..]
Volgens mij geef je nu een van de beste redenen waarom je tegen de JSF zou moeten zijn....
quote:Tja het was maar een suggestie maar ik denk dat het niet onverstandig is 1 of meer onderdelen van het leger op te heffen en ons te concentreren waar we echt goed in zijn. Of dat nou land lucht of water is kan me niet eens zoveel schelen eigenlijk. Maar persoonlijk vind ik de marine het meest aansprekend en omdat we zelf boten kunnen bouwen is het financieel ook nog eens aantrekkelijker.
Op vrijdag 11 juli 2003 17:17 schreef Sickie het volgende:[..]
We hebben al een relatief bescheiden legerapparaat. Om vervolgens het onderdeel wat het meest ingezet wordt op te heffen lijkt me niet erg snugger. Ga dan eens bij de landmacht ten rade. Wij hebben internationaal qua luchtmacht veel meer te bieden dan landmacht.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
