Het grote lenzen topic

=edit=

Lekker goed gelezen weer vosss

quote:

---

Op woensdag 2 juli 2003 11:21 schreef vosss het volgende:
zijn dat harde of zachte lenzen?

=edit=

Lekker goed gelezen weer vosss

---

quote:

---

Op woensdag 2 juli 2003 11:21 schreef vosss het volgende:
(-5 Spam)
=edit= leuke FiPo
_{Dit bericht is gewijzigd door Hrvatska}

---

[edit:] kan het "lenzen" in "objectieven" veranderd worden?

[Dit bericht is gewijzigd door KidPaddle op 02-07-2003 11:59]

Uiteraard zitten er tussen de diverse merken wel wat verschilletjes, maar bij normaal gebruik (lees: niet uitvergroten tot 2 x 2 meter oid) zul je er weinig van merken...

Ook hier geldt vaak: beter = duurder (en eigen merk = nog duurder )

Ik heb zelf een nikon f55.

En past deze lens eigenlijk wel op mijn camera...?

zoals de volgende: waar dient een groothoeklens voor? Om wat te fotograferen dus?

en heb je naast telelenzen (en groothoeklenzen natuurlijk) nog meerm types lenzen om op je cam te schroeven? (en wat kun je daar dan weer het beste mee fotograferen?)

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 11:26 schreef nodisch18 het volgende:
heeft iemand ervaring met de Nikkor G AF 4.0-5.6 / 70-300 mm. ik ben van plan om deze misschien aan te schaffen?

Ik heb zelf een nikon f55.

En past deze lens eigenlijk wel op mijn camera...?

---

In het gebied van 70-300 heeft Sigma ook een prima lens.. heb de versie met APO Macro al jaren en bevalt prima. Sigma heeft deze lens met zowel Nikon, Canon als Minolta vattin.
Scheelt waarsch. hoop centen in vgl met Nikon.

Nikkor AF 28-105/3.5-4.5 IF D excl. HB-18 ø 62mm 425.00
Nikkor AF 28-100/3.5-5.6 G Asferisch 125.00
Nikkor AF 28-80/3.3-5.6 G excl. HB-20 ø 58mm 94.00
Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5 G ø 67mm 440.00
Nikkor AF-S 28-70/2.8 IF ED D incl. HB 19, CL-74 ø 77mm 1910.00

Allereerst zie ik AF en AF-S
AF is autofocus, maar wat is tussen beiden het verschil?
Vervolgens heb heb je lenzen van 28-80, maar ook van 24-85, dat verschil is me als leek wel duidelijk, vervolgens komt het diafragma, ik zie dan om 2 vb. te noemen:

28-80/3.3-5.6 G excl. HB-20 ø 58mm 94.00
24-85/3.5-4.5 G ø 67mm 440.00

2 lenzen, de ene ruim 4x zo duur, ok, iets beter zoekbereik, dat is 'n plus, maar hoe groot is het verschil in diafragma 4.5 of 5.6 , is dit nu werkelijk zo'n verschil op foto's?? En de goedkope heeft een doorsnede van 58 mm en de duurdere van 67 mm, hoe groot en belangrijk is dit verschil. En welke situatie kom je tegen waarin je zegt, ja had ik nu maar die duurdere lens genomen ('t scheelt namelijk echt VEEEL geld)
Er staat ook nog zoiets als G en de goedkope excl. HB-20

Nou, ik hoop dat iemand een dermate kenner is, dat ik straks weet waarom te kiezen voor een dure / goedkope lens.

Nog 1 voorbeeld:

Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D incl. HB-15 ø 62mm 405.00
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G incl. HB-26 ø 62mm 140.00

Hier is de lens bijna identiek, enige verschil is een nietszeggende term als: ED D incl. HB-15 (duurdere model), terwijl het goedkope model hier G incl. HB-26 heeft.

Iemand die weet waarom de ene lens 3x duurder is als de andere?
En weer de vraag, in welke situatie zou je terecht moeten komen, om het prijsverschil te kunnen verantwoorden. Een beetje praktisch gesteld, wanneer krijg ik een mooie foto met de duurdere lens, waar de goedkope lens me een lelijke of mislukte foto geeft????

Nou, chapeau voor degene die hier duidelijk antwoord op kan geven!!

Nikkor AF-S 80-200/2.8 IF ED D incl. HB 17, Cl-73 ø 77mm 24 1899.00

quote:

---

Als leek zie je door de bomen het bos niet meer, onderstaand lijstje zijn enkele lenzen van Nikkor, van goedkope maar ook extreem dure, ik heb een aantal vragen, ik snap namelijk niet waarom slechts een klein verschil in n getalletje (?) zulke prijsverschillen met zich mee kunnen brengen:

Allereerst zie ik AF en AF-S
AF is autofocus, maar wat is tussen beiden het verschil?

---

quote:

---

Vervolgens heb heb je lenzen van 28-80, maar ook van 24-85, dat verschil is me als leek wel duidelijk, vervolgens komt het diafragma, ik zie dan om 2 vb. te noemen:

28-80/3.3-5.6 G excl. HB-20 ø 58mm 94.00
24-85/3.5-4.5 G ø 67mm 440.00

2 lenzen, de ene ruim 4x zo duur, ok, iets beter zoekbereik, dat is 'n plus, maar hoe groot is het verschil in diafragma 4.5 of 5.6 , is dit nu werkelijk zo'n verschil op foto's??

---

quote:

---

En de goedkope heeft een doorsnede van 58 mm en de duurdere van 67 mm, hoe groot en belangrijk is dit verschil. En welke situatie kom je tegen waarin je zegt, ja had ik nu maar die duurdere lens genomen ('t scheelt namelijk echt VEEEL geld)

---

quote:

---

Er staat ook nog zoiets als G en de goedkope excl. HB-20

Nou, ik hoop dat iemand een dermate kenner is, dat ik straks weet waarom te kiezen voor een dure / goedkope lens.

Nog 1 voorbeeld:

Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D incl. HB-15 ø 62mm 405.00
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G incl. HB-26 ø 62mm 140.00

Hier is de lens bijna identiek, enige verschil is een nietszeggende term als: ED D incl. HB-15 (duurdere model), terwijl het goedkope model hier G incl. HB-26 heeft.

Nikkor AF-S 80-200/2.8 IF ED D incl. HB 17, Cl-73 ø 77mm 24 1899.00

---

ED is zeker geen nietszeggende term. ED staat voor Extra Dispersion o.i.d. Lenzen hebben het euvel dat de hoeken van de foto minder scherp worden dan het midden o.a. door chromatic aberration. Lenzen met ED glas corrigeren deze lensfouten.

De D staat voor "Distance", dat goed van pas komt bij TTL flitsfotografie. Er zit dan en chip in de lens die de afstand tot het onderwerp meet.

Kijk eens op http://www.photozone.de voor uitleg van technische zaken, en op http://www.photodo.com voor zogenaamde MTF testen van lenzen. De MTF test is om de pure scherpte van de lens te bepalen.

En oh ja: de 28-70/2.8 en de 80-200/2.8 zijn inderdaad net zo goed als dat ze geld kosten...

[Dit bericht is gewijzigd door mbeis op 07-07-2003 17:33]

Tevens: lichtsterke lenzen hebben een beperktere scherptediepte: kan gewenst zijn bij portretten e.d. om persoon los te maken van achtergrond.

Rekenvoorbeeldje:
Object op 5 meter, kleinbeeld (35 mm) met 50 mm lens:
F2.8: scherptediepte = 1.7 m (4.3 - 6.0 meter vd lens is scherp)
F5.6: scherptediepte = 3.75 m (3.8 - 7.5 meter scherp)
(zie: http://www.shuttercity.com/DOF.cfm )

PS: G-lens voor Nikon verklaart ook waarom bepaalde body's zo goedkoop zijn.. kan alleen via instelwiel ipv direct op objectief.. wat gevorderde fotograaf wil dit op lens hebben (=sneller!).

heeft iemand hier ervaring met aankopen doen (van lenzen) via de site van Konijnenberg?
http://www.geengeld.nl

betrouwbare service? snel? goed ?
enz...

iemand ervaring......?

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 17:37 schreef Xilantof het volgende:
klein beetje offtopic:

heeft iemand hier ervaring met aankopen doen (van lenzen) via de site van Konijnenberg?
http://www.geengeld.nl

betrouwbare service? snel? goed ?
enz...

iemand ervaring......?

---

KBerg scheelt veel euro's (net als kamera-express.nl ).

heb namelijk op de sigma site mooie lenzen gezien...
die ze bij konijnenberg ook hadden....

dus zodra ik geld heb ga ik nog ff goed orienteren...
en dan kopen

een macro lens met een vast brandpuntafstand? of een zoom macro lens?

en in hoeverre is de kortste instel afstand van belang?
lijkt me dat de ene keer een lange en de andere keer (meestal) een korte erg makkelijk is...

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 17:30 schreef kwaakeend het volgende:
Tevens: lichtsterke lenzen hebben een beperktere scherptediepte: kan gewenst zijn bij portretten e.d. om persoon los te maken van achtergrond.

Rekenvoorbeeldje:
Object op 5 meter, kleinbeeld (35 mm) met 50 mm lens:
F2.8: scherptediepte = 1.7 m (4.3 - 6.0 meter vd lens is scherp)
F5.6: scherptediepte = 3.75 m (3.8 - 7.5 meter scherp)

---

quote:

---

Op dinsdag 8 juli 2003 11:30 schreef bastardjimmy het volgende:

[..]

Waarom wil iedereen dan een lens met een diafragma van F2.8 ipv F5.6?

---

quote:

---

wat voor macro lens is handig/raden jullie hier op FOK! aan?
een macro lens met een vast brandpuntafstand? of een zoom macro lens?

---

quote:

---

en in hoeverre is de kortste instel afstand van belang?
lijkt me dat de ene keer een lange en de andere keer (meestal) een korte erg makkelijk is...

---

het probleem lijkt mij echter.
als je iets zit wat je wilt fotograferen,, moet je er vaak heen lopen...
dus in plaats van het gemak om ff aan je lens te draaien...
moet je nu op staan verzitten ... enz......

maar zeker qua prijs is het alleen al aantrekkelijk....

ik weet het niet.....
geen idee wat voor mij beter/makkelijker zou zijn.

quote:

---

Op dinsdag 8 juli 2003 16:37 schreef Xilantof het volgende:
als je iets zit wat je wilt fotograferen,, moet je er vaak heen lopen...
dus in plaats van het gemak om ff aan je lens te draaien...
moet je nu op staan verzitten ... enz......

---

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 01:57 schreef boozeroony het volgende:

[..]

Ja... Het is natuurlijk wel enorm veel meer moeite...

---

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 07:37 schreef Xilantof het volgende:

[..]

nee dat niet, maar als je net iets kleins en dat kan vliegen wilt fotograferen....
grote kans dat ie wegvliegt.......

---

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 10:55 schreef boozeroony het volgende:

[..]

Ah zo, natuurlijk. Gelukkig fotografeer ik nooit vogeltjes.

---

misschien ga ik wel voor een standaard zoom met makro ofzo..
ik moet nog ff orienteren..
hoef iig geen telelens met macro..

quote:

---

jij niet,
ikke ben wel van plan....

misschien ga ik wel voor een standaard zoom met makro ofzo..
ik moet nog ff orienteren..
hoef iig geen telelens met macro..

---

en vogels lijkt me trouwens ook al moeilijk om 1:1 te krijgen

in mijn post stond trouwen "vliegde dingen"
daarmee doelde ik op insecten....

maar goed eerst geld...
dan kijk ik wel verder

macro is toch 1:1????

kan iemand dit verduidelijken?

quote:

---

Op vrijdag 11 juli 2003 11:13 schreef Xilantof het volgende:
waarom noemen veel fabrikanten (sigma en nikon) lensen
macro lenzen als de Max. vergrotingsmaatstaf tot 1:2 of zelfs 1:5,6

macro is toch 1:1????

kan iemand dit verduidelijken?

---

quote:

---

Op vrijdag 11 juli 2003 12:50 schreef portier het volgende:

[..]

Macro is 1:1 of groter. Als de lens meer vergroot kan je dus makkelijker een macro maken . Vandaar.

---

(denk maar aan een kaart: 1:1 = ware grote 1:5,6 houdt (Toch??) in 1 cm. op de foto = 5,6 cm in het echt )

of zit ik nu verkeert te denken?

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 17:30 schreef kwaakeend het volgende:
Kleine aanvulling op mbeis:
IF = internal focus => frontlens draait niet mee bij scherpstellen: handig voor gebruik met filters e.d.

Tevens: lichtsterke lenzen hebben een beperktere scherptediepte: kan gewenst zijn bij portretten e.d. om persoon los te maken van achtergrond.

Rekenvoorbeeldje:
Object op 5 meter, kleinbeeld (35 mm) met 50 mm lens:
F2.8: scherptediepte = 1.7 m (4.3 - 6.0 meter vd lens is scherp)
F5.6: scherptediepte = 3.75 m (3.8 - 7.5 meter scherp)
(zie: http://www.shuttercity.com/DOF.cfm )

PS: G-lens voor Nikon verklaart ook waarom bepaalde body's zo goedkoop zijn.. kan alleen via instelwiel ipv direct op objectief.. wat gevorderde fotograaf wil dit op lens hebben (=sneller!).

---

<edit> ah, het is inderdaad zo dat IF in feite niks te maken heeft met een roterend front-element, het is alleen wel zo dat IF lenzen in principe nooit een roterend front-element hebben.

*uch*</edit>

quote:

---

Op vrijdag 11 juli 2003 15:43 schreef Xilantof het volgende:

[..]

ja maar 1:5,6 is kleiner

(denk maar aan een kaart: 1:1 = ware grote 1:5,6 houdt (Toch??) in 1 cm. op de foto = 5,6 cm in het echt )

of zit ik nu verkeert te denken?

---

quote:

---

Op vrijdag 11 juli 2003 18:09 schreef mbeis het volgende:

[..]

Nee. je hebt gelijk. Alles tot 1:1 is geen macro. Het is dus een ordinaire vorm van marketing door de fabrikanten. Nikon is de enige die het feitelijk wel juist doet door lenzen tot 1:1 geen macro maar micro te noemen.

---

Sigma noemt 1:2 ook al macro.....

Overigens is die opvatting dat alles boven de 1:1 komt geen macro mag heten een dwaas regeltje zonder enige praktische ondergrond. Waarom niet anders aangepakt en een nieuw regeltje gedefiniëerd:

Stelling van Ouwesok(deel 1)Macro begint daar waar je normale instelbereik ophoud.

Voor vastbrandpuntlenzen geldt dat dat doorgaans het geval is bij instelafstanden van minder dan 10 maal de brandpuntafstand
(Kijk voor de grap eens op je vastbrandpuntlenzen, een 50mm stelt in tot zo'n 50cm, een 28mm tot 28cm en een 200mm tot 200cm)

Stelling van Ouwesok(deel2)Bij 10 keer de brandpuntafstand houdt het normale instelbereik op

In de eerste plaats ben je om binnen dat instelbereik te komen in elk geval al hulpmiddelen nodig. Tussenringen, balgapparaat, een knopje op je lens of een verlengde insteltubus (die je op macrolenzen vind). Nee, niet de voorzetlenzen, die nemen in dit verhaal een aparte positie in. (Voorzetlenzen verkorten je effectieve brandpunt, zodat je met dezelfde uittrek een grotere afbeeldingsmaatstaf halen. Omdat door die brandpuntverkorting je effectieve lensopening groter wordt, wordt de vertraging op basis van je uittrek teniet gedaan , oftewel je hoeft niet te corrigeren)

Kom je met ongelijk welke hulpmiddelen binnen dat bereik, dan ga je een paar verschijnselen waarnemen:
1 Het lichtverlies als gevolg van de 'uittrek' wordt duidelijk merkbaar. Bij 10*F merk je nog niks, bij 1:1 ben je twee stopz kwijt.
_{Dat dat met voorzetlenzen niet merkbaar is klopt, die verkortten immers je effectieve brandpunt}
2 De meeste lenzen beginnen merkbaar minder te presteren. Het beste merk je dat met lichtsterke lenzen. Doorgaans geldt dat hoe meer symmetrisch de lens is opgebouwd, hoe beter hij het in het dichtbijgebied doet.
3 De scherptediepte neemt zeer drastisch af. Onafhankelijk van zijn brandpuntsafstand, zo ongeveer bij 1:2 heb je al vrijwel niks meer over, diafragmeren helpt nauwelijks.

Die verschijnselen zijn onafhankelijk van het opnameformaat, als ik met de standaardlens van mijn 4*5" camera (Symmar 5.6/150) binnen de anderhalve meter kom, dan moet ik gaan meten, rekenen en corrigeren.
Een portretje met een 8*10" camera(standaard 300mm) valt op die manier ook al ruim binnen de macrogrenzen.
_{En nu is gelijk duidelijk waarom je met een digitaaltje met zijn kleine netto opnameformaat en bijbehorende korte brandpuntsafstanden zo heerlijk probleemloos kunt macro'en}

Praktisch gesproken zou je trouwens nog een veel betere regel kunnen introduceren:
Stelling van Ouwesok(deel 3): Het dondert niet hoe je het noemt, maak gewoon leuke plaatjes van dichtbij en nog dichterbij
Niet te onderbouwen, maar wel zo leuk

quote:

---

Op zaterdag 12 juli 2003 08:40 schreef Ouwesok het volgende:
(zonde van de ruimte om het 2 keer te plaatsen)

---

en 1:1 of zou 1:2 ook goed genoeg zijn voor een amateur is ik?

Ouwesok heeft een Tokina ATX-M 2.5/90mm, optiekje

Mocht na enige tijd zoom blijken dat het met dat dichtbijfotograferen wel losloopt, dan hou je altijd nog een heerlijk universeel optiekje over en weet je dat je je geen buil moet vallen aan een macrolens (want die krengen die zijn me daar toch even een partij prijzig)

Als hulpje bij een zoomlens kun je een +2 voorzetachromaatje overwegen. Dingen geven in combinatie met een zoomlens een prachtplaatje, en om een macrolens er even mee over de laatste hobbel te helpen voldoen ze ook prima. Komt nog bij dat ze een stuk goeiekoper zijn dan goeie tussenringen (die mechanisch nogal eens lastig doen, iedere ring is weer twee koppelvlakken extra )

quote:

---

Op zaterdag 12 juli 2003 22:18 schreef Ouwesok het volgende:
Het verstandigst is het om rustig aan op te bouwen. Een zoomlens met een closefocusfunctie geeft al een heleboel mogelijkheden, vooral ook buiten het dichtbij-/macrogebied.

---

( * Xilantof is beetje newbie )

Had je niet al een setje zoomlenzen _{dacht ik me uit een ander topic te herinneren}

quote:

---

Op zaterdag 12 juli 2003 23:40 schreef Ouwesok het volgende:
Kijk voor de grap eens op de sites van je merk (ik dacht Nikon in jouw geval). Vergeet daarna vooral niet om de sites van Sigma en Tokina ook even te checken.
Bij de gegevens van alle lenzen staat doorgaans wel of ze een macro of een close-focus-functie hebben, en welke afbeeldingsmaatstaf je er mee haalt (meestal ergens bij de 1:4)

Had je niet al een setje zoomlenzen _{dacht ik me uit een ander topic te herinneren}

---

beide hebben (naar mijn weten) geen close-up functie.....
heb idd al de site van nikon (inca BV) bekeken, deze vind ik eigenlijk tamelijk onduidelijk in het lensen deel... misschien heb ik vanmiidag tijd om het ff goed te bekijken en gelijk wat dingen te noteren..

op de site van sigma heb ik ook vaak gekeken, daar heb ik al veel leuke dingen tussen zien staan...

weet alleen niet waar ik goed aan doe bij een aanschaf van een close-up/macro lens...
standaard zoom of telelens
vastbrandpunt of niet...
enz.

Volgende stap. Tot hoe dichtbij kun die dingen instellen

De zoomlenzen uit 'mijn tijd' hadden een knop waarmee je ze het 'close' gebied in kon loodsen (bij zo'n 28-80 meestal vanuit de 80-stand).
Je had echter ook lenzen die zonder enige blokkering het ' close' gebied in gingen.

Even zoeken dus...

Je zou eerst eens zo'n voorzetachromaatje kunnen proberen. Kun je vooral met die 70-300-zooms hele leuke dingen mee doen. (en is niet zo gek duur, die micro-nikkor kan dan altijd nog)

de 28-80mm : closest focus distance: 0.35 m (35 cm)
de 70-300 mm: closest focus distance: 1.5 m

(altijd handig die handleidingen die je er bij krijgt )

quote:

---

Je zou eerst eens zo'n voorzetachromaatje kunnen proberen. Kun je vooral met die 70-300-zooms hele leuke dingen mee doen. (en is niet zo gek duur, die micro-nikkor kan dan altijd nog)

---

m.a.w. ietsje meer informatie voor deze zeer-amateur

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 12:19 schreef Xilantof het volgende:
ik heb het ff opgezocht:

de 28-80mm : closest focus distance: 0.35 m (35 cm)
de 70-300 mm: closest focus distance: 1.5 m

(altijd handig die handleidingen die je er bij krijgt )

---

Nu die voorzetachromaat.

Vroegâh had je voorzetlenzen. Je zette gewoon je lens een brilletje op waardoor je dichterbij kon fotograferen. Voordeel van die dingen is dat je geen merkbaar lichtverlies lijdt, en dat je camera er niet noemenswaardig zwaarder van wordt (dingen zijn zo groot als een filtertje)

De voorzetlenzen kregen een slechte naam omdat ze meestal op te korte brandpunten werden gebruikt en daardoor nogal vertekenden (op een tele heb je daar nauwelijks last van)
Een werkelijk nadeel van de 'oude' voorzetlenzen is de chromatische instelfout waardoor de brandpunten van de primaire kleuren elk in een ander vlak vallen en je dus onscherpte krijgt die bij sterk uitvergroten uiteenvalt in kleurenzoompjes (als bij een goedkope verrekijker)

Om die chromatische fouten tegen te werken zet men voor de betere voorzetlenzen een tweetal elementen tegen elkaar, die elkaars chromatische fouten tegenwerken, oftewel, je plaatje wordt wel scherp.

Nou is het even zoeken, maar die voorzetachromaten moeten nog wel nieuw leverbaar zijn, en anders wordt het zoeken in het tweedehandsencircuit (Ik heb mijn beide Sigma AML's op fotograficabeurzen gekocht)

Mocht je ergens voor de keuze komen voor wat de sterkte van de voorzetlens betreft: Een +2 is het meest universeel bruikbaar.

Overigens zou ik eerst eens de grenzen gaan verkennen van het setje lenzen dat je nu hebt. Kun je ook al hele dingen mee doen.

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 12:38 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dan kom je met die 28-80 al bijna bij de 1:4 Als je een 300mm op anderhalve meter kunt instellen ben je ook al redelijk in de dichtbijsector aangeland (normaal ga je tot 10*F, deze doet het dus al tot 5*F)

Nu die voorzetachromaat.

Vroegâh had je voorzetlenzen. Je zette gewoon je lens een brilletje op waardoor je dichterbij kon fotograferen. Voordeel van die dingen is dat je geen merkbaar lichtverlies lijdt, en dat je camera er niet noemenswaardig zwaarder van wordt (dingen zijn zo groot als een filtertje)

De voorzetlenzen kregen een slechte naam omdat ze meestal op te korte brandpunten werden gebruikt en daardoor nogal vertekenden (op een tele heb je daar nauwelijks last van)
Een werkelijk nadeel van de 'oude' voorzetlenzen is de chromatische instelfout waardoor de brandpunten van de primaire kleuren elk in een ander vlak vallen en je dus onscherpte krijgt die bij sterk uitvergroten uiteenvalt in kleurenzoompjes (als bij een goedkope verrekijker)

Om die chromatische fouten tegen te werken zet men voor de betere voorzetlenzen een tweetal elementen tegen elkaar, die elkaars chromatische fouten tegenwerken, oftewel, je plaatje wordt wel scherp.

Nou is het even zoeken, maar die voorzetachromaten moeten nog wel nieuw leverbaar zijn, en anders wordt het zoeken in het tweedehandsencircuit (Ik heb mijn beide Sigma AML's op fotograficabeurzen gekocht)

Mocht je ergens voor de keuze komen voor wat de sterkte van de voorzetlens betreft: Een +2 is het meest universeel bruikbaar.

Overigens zou ik eerst eens de grenzen gaan verkennen van het setje lenzen dat je nu hebt. Kun je ook al hele dingen mee doen.

---

en aan wat voor prijs moet ik eigenlijk denken? (zowel nieuw als 2de hands?)

en ik denk dat die laatste tip van je ook wel zeer reeël is...
ik ga nog wel ff met m'n 2 huidige lenzen zitten goochelen...
_{mochten er mooie dingen bij zitten dan komen ze zeker ook op fok!. (áls er uberhaupt mooie dingen bij zitten )}

edit:
nog een vraagje
ik lees vaak over "stops" als het over lenzen/belichting gaat.
ook in een fotografie tijdschrift las ik er over dat ze dat gebruikte
("de hoeveelheid licht in het opbjectief valt met 3 stops te verminderen" en "dit tezamen met de correctiemogelijkehied van plus/min 3stops maakt....."

wat wordt er met "stops" bedoeld? wat doet het enzo?

[Dit bericht is gewijzigd door Xilantof op 13-07-2003 13:00]

* Google B+W intikt, tweede hit neemt, twee keer rechtsafslaat bingo...

't Zal een paar centen kosten maar dan heb je ook wat:
http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_still_photography/close-up/

Met dit setje ben je in een keer helemaal klaar
http://www.hama.co.uk/product.asp?productid=479&sectionid=145

Hoya heeft ze ook , kijk maar:
http://www.warehousephoto.com/hoya_cu.htm

Dezelfde setjes trof ik aan bij Vivitar en nog een paar merken. Nu alleen nog even zoeken naar een nederlandse import (of je moet ze al uit het buitenland willen laten komen)

Nou weet ik niet of ze in alle gevallen achromatisch zijn. Voor een Eurtje of veertig zijn ze echter altijd makkelijk om bij je te hebben voor eventueel dat laatste stukje...

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 13:16 schreef Ouwesok het volgende:
Zoek eens bij de adressen die je ook voor filters en dat soort dingen zou zoeken.... Ogenblikje
* Google B+W intikt, tweede hit neemt, twee keer rechtsafslaat bingo...

't Zal een paar centen kosten maar dan heb je ook wat:
http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_still_photography/close-up/

Met dit setje ben je in een keer helemaal klaar
http://www.hama.co.uk/product.asp?productid=479&sectionid=145

Hoya heeft ze ook , kijk maar:
http://www.warehousephoto.com/hoya_cu.htm

Dezelfde setjes trof ik aan bij Vivitar en nog een paar merken. Nu alleen nog even zoeken naar een nederlandse import (of je moet ze al uit het buitenland willen laten komen)

Nou weet ik niet of ze in alle gevallen achromatisch zijn. Voor een Eurtje of veertig zijn ze echter altijd makkelijk om bij je te hebben voor eventueel dat laatste stukje...

---

* Xilantof voelt zich fout, hij blijft maar vragen...

Otewel, zoveel mogelijk functionaliteit voor zo weinig mogelijk EUR
Met die gedachte lijkt me zo'n setje van Hama wel heel erg interessant. 't Neemt nauwelijks plek in en af en toe zit je echt even verlegen om iets waarmee je nét even iets dichterbij komt.
In combinatie met je zoomlenzen krijg je er voor die circa 50 EUR wel een redelijk schip vol mogelijkheden bij.

Ga je alleen voor de kwaliteit, dan zou ik een +2 van B+W nemen. (al is die kwaliteitswinst wellicht alleen te merken in combinatie met een lens als een Micro-Nikkor [of in mijn geval een Macro-Planar])

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 13:36 schreef Ouwesok het volgende:
Ik zou een afweging maken met:
- Financiële aspecten (wat mag het kosten)
- Technical requirements(wat moet het kunnen)
- Langetermijneffect(wat schiet ik er mee op als die Micro-Nikkor eindelijk in mijn tas zit)

Otewel, zoveel mogelijk functionaliteit voor zo weinig mogelijk EUR
Met die gedachte lijkt me zo'n setje van Hama wel heel erg interessant. 't Neemt nauwelijks plek in en af en toe zit je echt even verlegen om iets waarmee je nét even iets dichterbij komt.
In combinatie met je zoomlenzen krijg je er voor die circa 50 EUR wel een redelijk schip vol mogelijkheden bij.

Ga je alleen voor de kwaliteit, dan zou ik een +2 van B+W nemen. (al is die kwaliteitswinst wellicht alleen te merken in combinatie met een lens als een Micro-Nikkor [of in mijn geval een Macro-Planar])

---

de een is namelijk 58 mm
en de ander 62 mm
(is de diameter van de voorlens (of hoe je dat ook noemt))

edit-
owh wacht... volgens mij begrijp ik het verkeerd....
+2 heeft te maken met de "grote" van je lens... of niet?
+2 kan dus op een 500 mm lens? (volgens de eerst links die je gaf) of zit ik nu wéér fout ???

* Xilantof voelt zich steeds dommer

[Dit bericht is gewijzigd door Xilantof op 13-07-2003 13:44]

quote:

---

nog een vraagje
ik lees vaak over "stops" als het over lenzen/belichting gaat.
ook in een fotografie tijdschrift las ik er over dat ze dat gebruikte
("de hoeveelheid licht in het opbjectief valt met 3 stops te verminderen" en "dit tezamen met de correctiemogelijkehied van plus/min 3stops maakt....."

wat wordt er met "stops" bedoeld? wat doet het enzo?

---

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 13:43 schreef mbeis het volgende:

[..]

Misschien is het interessant voor je om de "Cursus Natuurfotografie" van Rollin Verlinde te lezen. Dit is weliswaar specifiek voor natuurfotografie maar gaat ook in op materiaal en techniek in het algemeen. Een PDF is te downloaden van zijn site: http://www.natuurfotografie.be

---

ik ben hem nu aan het downloaden.....
ben benieuwd

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 13:41 schreef Xilantof het volgende:

[..]

maar als ik bijvoorbeeld die +2 van B+W aanschaf..
is het dan "beter" om hem voor m'n 28-80 lens aan te schaffen?
of voor m'n 70-300mm lens?

de een is namelijk 58 mm
en de ander 62 mm
(is de diameter van de voorlens (of hoe je dat ook noemt))

---

quote:

---

edit-
owh wacht... volgens mij begrijp ik het verkeerd....
+2 heeft te maken met de "grote" van je lens... of niet?
+2 kan dus op een 500 mm lens? (volgens de eerst links die je gaf) of zit ik nu wéér fout ???

---

quote:

---

* Xilantof voelt zich steeds dommer

---

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 13:59 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Koop hem voor de grootste diameter, en een verloopringetje 62-58 voor de kleinere

---

quote:

---

[..]

Het getal bij een voorzetlens slaat op de dioptriën, net als bij de brilleboer. Met de grootte van de lens heeft het niks te maken, meer met de mate waarin je lens bijziend wordt wanneer je er een voorzetlens op zet.

---

quote:

---

[..]

Nergens voor nodig, ik heb het ook allemaal gewoon maar uit de boekjes, de boeken en de praktijk geplukt. Stel je voor dat je alles al wist, alles al kon en alles al had, dat wordt me toch een saaie bende

---

trouwens bij www.geengeld.nl
hebben ze wel de close-up filters van Hayo,,, alleen snap ik iets niet daar...
je hebt close-up HMC, close-up macro, en close-up standaard...

slaat dat op het type lens ofzo (macro-lens, standaardzoom-lens?)...

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 14:22 schreef Xilantof het volgende:

denk dat ik dat wel snap....
maar wat is dan het wezelijke verschillen tussen +1 en b.v. +4?
de scherpstel afstand?

---

quote:

---

[..]

en nu leer ik van jouw

trouwens bij www.geengeld.nl
hebben ze wel de close-up filters van Hayo,,, alleen snap ik iets niet daar...
je hebt close-up HMC, close-up macro, en close-up standaard...

slaat dat op het type lens ofzo (macro-lens, standaardzoom-lens?)...

---

De andere setjes kennen onderscheid in het coating wat erop zit. Voor incidenteel gebruik echter is het standaardsetje zoveel goedkoper dat je voor beide diameters (62 en 58) een apart setje kunt kopen tegen slechts één zo'n HMC-setje. De sterkte van het standaardsetje is ook veel bruikbaarder dan die van de HMC-set. Soms wil je namelijk niet meer dan +2, en de HMC begint pas bij +3
Het coating zorgt dat je geen reflecties krijgt van het extra glasluchtvlak dat je aan je optiekje toevoegt.

En nou afloggen, film in de camera en genieten...(doe ik ook)

quote:

---

Op woensdag 2 juli 2003 11:21 schreef Dave_Mustaine het volgende:
Aangezien hier toch wel behoefte aan was...

Ik zal alvast de aftrap doen:

Op het moment ben ik mij druk aan het oriënteren om een extra lens voor vakantie aan te schaffen. Ik zit er nu over te denken om de Tokina AF 28-70/2.8 AT-X PRO 287 SV aan te schaffen. Heeft iemand ervaring met deze lens? Zelf hoor ik wisselende verhalen over deze lens. Alvast bedankt.

---

Heeft iemand enig idee of die Raynox lenzen voor de Canon Gx any good zijn? Ik vind de showcase foto's nogal slecht...

( http://www.raynox.co.jp/comparison/digital/comp_psg3.htm#dcr-5000 )

Zoals je in me sig. kan lezen heb ik de macro van Rynox, maar ik ben er zeeeeer tevreden mee !
Tuurlijk het is en blijft een persoonlijk iets, maar de pixels die ik al volgeschoten hebt zijn mooiiiii ..maw ik heb er geeeen spijt van, voor mij een goede koop geweest.

Greet|Z DaaN
Ps: ik heb geen Canon ..

quote:

---

Op zondag 13 juli 2003 14:52 schreef Ouwesok het volgende:
De andere setjes kennen onderscheid in het coating wat erop zit. Voor incidenteel gebruik echter is het standaardsetje zoveel goedkoper dat je voor beide diameters (62 en 58) een apart setje kunt kopen tegen slechts één zo'n HMC-setje. De sterkte van het standaardsetje is ook veel bruikbaarder dan die van de HMC-set. Soms wil je namelijk niet meer dan +2, en de HMC begint pas bij +3
Het coating zorgt dat je geen reflecties krijgt van het extra glasluchtvlak dat je aan je optiekje toevoegt.

---

quote:

---

Op vrijdag 18 juli 2003 17:57 schreef Xilantof het volgende:

[..]

dus die HMC-close-upfilters, hebben een coating en beginnen pas bij +3.........
komt dat?
zijn er verder nog verschillen?

---

Helemaal opgewarmd door dit macroverhaal heb ik vanmiddag maar weer eens mijn Contax137 een lekkere diafilm in zijn rug gestoken, daarna de 90mm macrolens voorgebonden, de flitsert erbovenop en lekker in de tuin op jacht naar klein wild . Op een nogal stekelige plant krioelde het van de harige hommels :p die ik even heerlijk een tijdje heb zitten treiteren .
_{En daarbij nog sprinkhanen, zweefvliegen en tal van andere insecten ontmoet}
De resultaten spoedig in dit theater....

quote:

---

Op zondag 20 juli 2003 00:38 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat HMC-coating merk je pas bij veel tegen- of strooilicht, het zorgt dat er dan iets beter met de grote hoeveelheid glasvlakken omgegaan wordt.
Voor de meeste vormen van gebruik volstaat het normale coating van die goedkopere set.
Uiteindelijk zul je meer plezier hebben van een universeel bruikbaar setje voorzetlenzen, dan van een setje dat perfect gecoat is maar slechts beperkt bruikbaar.

Helemaal opgewarmd door dit macroverhaal heb ik vanmiddag maar weer eens mijn Contax137 een lekkere diafilm in zijn rug gestoken, daarna de 90mm macrolens voorgebonden, de flitsert erbovenop en lekker in de tuin op jacht naar klein wild . Op een nogal stekelige plant krioelde het van de harige hommels :p die ik even heerlijk een tijdje heb zitten treiteren .
_{En daarbij nog sprinkhanen, zweefvliegen en tal van andere insecten ontmoet}
De resultaten spoedig in dit theater....

---

ben erg benieuwd naar het resultaat

quote:

---

Op zondag 20 juli 2003 11:01 schreef Xilantof het volgende:

[..]

ben erg benieuwd naar het resultaat

---

Als ik de smaak weer helemaal te pakken heb moest het balgapparaat met een 100mm maar eens uit het vet worden gehaald. Met een omgedraaide 50mm op zo'n ding kun je zeer verdienstelijk blote mieren en ondeugende spinnetjes fotograferen en zo...
Je weet werkelijk niet waar je mee begint als je zo'n setje voorzetlenzen koopt

ik ben nu van plan om zo'n voorzetlensje te kopen (zo'n close-up filter)
zoals je weet heb ik dus 2 lensen een
28-80 mm (30 cm, kortste instel afstand (zeg ik nu ff uit mijn hoofd)
en
70-300 mm (1.5 m kortste instel afstand (zeg ik wederom uit mijn hoofd)

voor welke lens zou ik er 1 aanschaffen?
met een redenatie.. (indien mogelijk)
ik weet het zelf namelijk niet...

Zat hier aan te denken
EF 50mm F/1.8II
EF 75-300 F/4-5.6 IS USM (eventueel een L)

Nu hard gaan sparen....

nog ff een vraagje, wat is een Tilt en Shift lens?
en
is het verstandig een flitser aan te schaffen?

[Dit bericht is gewijzigd door tomzev op 01-08-2003 23:56]

quote:

---

Op vrijdag 1 augustus 2003 20:55 schreef Xilantof het volgende:
hey ouwesok, vraagje:

ik ben nu van plan om zo'n voorzetlensje te kopen (zo'n close-up filter)
zoals je weet heb ik dus 2 lensen een
28-80 mm (30 cm, kortste instel afstand (zeg ik nu ff uit mijn hoofd)
en
70-300 mm (1.5 m kortste instel afstand (zeg ik wederom uit mijn hoofd)

voor welke lens zou ik er 1 aanschaffen?
met een redenatie.. (indien mogelijk)
ik weet het zelf namelijk niet...

---

En dan gewoon proberen wat er allemaal mogelijk is met de diverse lenzen, instellingen en vooral in combinatie van wat jij ervan wilt zien.

Naast de cijfertjes is namelijk de menselijke input ook vrij belangrijk

Na aanschaf lekker spelen met die dingen en vooral oefenen in het snel op en afdraaien van een voorzetlens. Zit er namelijk een op je langste brandpunt dan komt er geheid een zeldzame straaljager binnen je schootsveld _{en dan sta je daar met een bijziend stuk fototuig}

quote:

---

Op vrijdag 1 augustus 2003 23:45 schreef tomzev het volgende:
Ik ben mij een beetje aan het orienteren op de SLR. Wat zou je mij adviseren voor op een Canon 10D body? Wil denk ik in eerste instantie beginnen met 2 lensen. Vind WA ook erg mooi.

Zat hier aan te denken
EF 50mm F/1.8II
EF 75-300 F/4-5.6 IS USM (eventueel een L)

Nu hard gaan sparen....

nog ff een vraagje, wat is een Tilt en Shift lens?
en
is het verstandig een flitser aan te schaffen?

---

quote:

---

Op zaterdag 2 augustus 2003 10:51 schreef fotoloog het volgende:

[..]

dit is een tilt en shift objectief!
een objectief met perspectiefcorrectie!
[afbeelding]

---

Voor je verblind door enthousiasme een Tilt&Shift van Canon aanschaft, is het misschien zinvol om eens te kijken in hoeverre je gebruikt wenst te gaan maken van de verstelmogelijkheden. Voor het overige hebben deze groothoeken namelijk niet veel extra te bieden boven de normale groothoeken.
Om ze te laten tilten en shiften is afstand gedaan van het automatisch diafragma waardoor ze voor reportagedoeleinden nagenoeg onbruikbaar zijn en je dus ook nog een gewone groothoek bij moet kopen(maar na het afrekenen van een T&S heb je daar geen moeite meer mee )

Als alternatief voor een T&S zou je de aanschaf van een kleine technische camera(Cambo, Horseman, Toyo of een Sinar uit de aanbieding) kunnen overwegen die je vrijwel volledige vrijheid met de perspectiefcontrole biedt (en die gebruikt ongeveer evenveel kost als een Canon T&S)
Ben je eenmaal een beetje aan een technische camera gewend, dan snap je ook waarom die T&S-optieken van Canon nooit een doorslaand succes zijn geworden.
Voor een goeie tilt moeten zowel hoofdvlak van je optiek als je beeldvlak kunnen draaien wil meneer Scheimpflug zich niet omdraaien in z'n graf.
Komt nog bij dat een kleinbeeldcamera eigenlijk iets te priegelig is om dergelijke verstellingen nog fatsoenlijk te kunnen controleren.

Overigens werkt een PC-Nikkor(of soortgelijk optiek) al een stuk aangenamer omdat ie met alleen een shift een stuk makkelijker in gebruik is. Ook voor 'shift-only' groothoeken geldt dat ze voor het normale(denk aan reportage-achtig) werk niet denderend bruikbaar zijn.

Voor wie zich echt niet bedwingen kan hebben onze kameraden van achter het ijzeren gordijn ooit een alternatief voor de PC-nikkor verzonnen. Over de kwaliteit van dat ding is me echter nix bekend.

Kortom, laten we het eerst eens over die flitser hebben, wat wilde je daar ook alweer mee

gebruiken jullie vaak een externe flits?

Sommige fotografen doen wonderen met die ingebouwde dingetjes, anderen gebruiken bij voorkeur externe flitsers. Nog anderen gebruiken bij voorkeur geen flitslicht.

De voordelen van een externe flits zijn:
- Veel meer lichtopbrengst waardoor je creatieve mogelijkheden vergroot worden (indirect flitsen en zo)
- Heel veel toegevoegde automatiek waardoor je weer wat zorgen uit handen worden genomen. De interne flitsertjes werken doorgaans alleen met het flashmaticprincipe waarmee het diafragma geregeld wordt aan de hand van de gemeten afstand. Een externe flitser kan daarbij ook zijn lichtcapaciteit reduceren en op die manier je belichting regelen (maar dan wel bij een diafragma dat jij wilt)
- Verlichtingshoek aan te passen aan wat jij wilt. Kop van een externe flits is doorgaans ook in alle richtingen te draaien
- Eigen energievoorziening waardoor de hele accu van je camera niet door de interne flitser wordt leeggetrokken

Voordelen genoeg dus.

_{was dit niet een lenzentopic of zoiets}

quote:

---

Op zaterdag 2 augustus 2003 15:06 schreef Ouwesok het volgende:
_{was dit niet een lenzentopic of zoiets}

---

Ontopic:

Als alles loopt zoals ik wil, koop ik in september een Canon D10. Maar daar moeten natuurlijk ook nog lenzen bij. Daarvoor was ik afgelopen donderdag even bij camex in amsterdam binnengevallen voor wat meer info over lenzen. Na wat gepraat adviseerden ze deze lenzen:

Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ø 72mm (560.00 )
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm (570.00)
(prijs foto konijnenberg)

Heb daarna nog zelf even wat lopen zoeken over die lenzen, maar ik zie door de lenzen de lens niet meer (bomen, bos )
1) Zijn het goede lenzen?
2) Zijn er goedkopere lenzen (evt zonder IS), of lenzen die beter zijn en hetzelfde kosten?

quote:

---

Op zaterdag 2 augustus 2003 10:26 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Voor die lens met de grootste filtermaat (en een adaptertje voor die andere), hebben ze er allebei wat aan.

---

en heeft het nog een speciale (officiele) naam?

THNX...

(laatste keer offtopic...

quote:

---

Op zaterdag 2 augustus 2003 17:34 schreef Marc H het volgende:

[..]
...
1) Zijn het goede lenzen?
2) Zijn er goedkopere lenzen (evt zonder IS), of lenzen die beter zijn en hetzelfde kosten?

---

Of er alternatieven zijn ?
In 'mijn' tijd ploos je met die vraag een flinke stapel tijdschriften door of viel een flink aantal fotoboeren lastig met die vraag en dan kreeg je vanzelf een beeld van wat er te koop was en of het kwalitatief de moeite was. Het enige dat we in die dagen nog niet hadden was het wildewereldweb.

Tegenwoordig hebben we dat gelukkig wel, en daar staan karrevrachten gegevens en vooral reviews op waarmee je binnen een middagje spitten een evengoed beeld hebt als ik vroegâh na een maand intensief speurwerk.

Voordeel van het zelf achterhalen welke lens voor jou het beste is is dat je een heleboel fototechnische kennis opdoet

quote:

---

Op zaterdag 2 augustus 2003 17:44 schreef Xilantof het volgende:

[..]

waar haal je zo'n adaptertje?
ook bij de "Betere" fotozaak?

en heeft het nog een speciale (officiele) naam?

THNX...

(laatste keer offtopic...

---

Zoek voor de grap eens....ach laat ook maar, klik voor de grap eens hieronder:

http://www.hama.de/hama/shop.jsp?sid=F798A41A5B8A37BDBDF134E0BDD9459D

Kun je in elk geval de bestelnummers al noteren.

Als je toch bezig bent leer dan die hele site eens uit je hoofd, ze hebben echt heel veel (zou bijna zeggen teveel )

quote:

---

Op maandag 4 augustus 2003 01:13 schreef Ouwesok het volgende:
Die adaptertjes en overige accessoires staan meestal niet op de websites van fotowinkels, maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.

Zoek voor de grap eens....ach laat ook maar, klik voor de grap eens hieronder:

http://www.hama.de/hama/shop.jsp?sid=F798A41A5B8A37BDBDF134E0BDD9459D

Kun je in elk geval de bestelnummers al noteren.

Als je toch bezig bent leer dan die hele site eens uit je hoofd, ze hebben echt heel veel (zou bijna zeggen teveel )

---

owh wacht gevonden (eindelijk)
maare.... ik snap nog steeds niet welke goed voor mij is .... staat aleen steeds "grote 7" en 1 diameter maat.....

dat snap ik dus ff niet:
is het zo dat als er bijv. 58 mm staat... dat dat de diameter is op de lens zelf, en dat de "vergroting" (dus de filtermaat die je er dan op kan zetten) de gene direct er na is ???

ikke niet snap...

gevonden....

was ff zoeken, maar later werd het duidelijk

heb alles genoteerd en vertrek zo meteen naar de "betere" fotozaak te den haag

thnx ouwesok!

quote:

---

Op maandag 4 augustus 2003 09:44 schreef Xilantof het volgende:
thnx ouwesok!

---

Zet overigens die Hama-site in je boekmarx, je vindt er errug veel dingen waarvan je niet eens durft te vermoeden dat het bestaat.

Ik weet op dit moment niet wie de Nederlandsche Hama-import doet, anders zou je eens kunnen proberen aan de catalogus te komen (ik heb net zelf die van 1984 uit )

Ik heb sinds kort een oude Pentax-MG in gebruik, waar ik wat lenzen bij wil kopen. o.a. een groothoek

Nu werd online een Sigma 24 f/2.8 aangeboden, het probleem is dat ik eigenlijk nergens info daarover kan vinden, het gaat dus om een fixed-focus, handmatig ook. Details:
Sigma (super-wide 2) groothoek obj. 2.8/24
zonder zonnekap pentax K-banjonetvat.beoordeling 8.5

Kan iemand mij vertellen:

1. Is dit een beetje redelijke lens Ik weet dat er veel betere bestaan)? Ter info: Ik heb foto's gemaakt met een SMC pentax-M 35 f/2, en daar was ik tevreden over.

2. Wat is een redelijke prijs voor deze lens? Is EUR 85 te veel?

Hopelijk weten jullie wat meer dan dat ik bij elkaar gegoogled kreeg.

[edit]Of is dit: http://www.marktplaats.nl/markt/foto/pentax/4759.htm bijvoorbeeld een veel betere deal?[/edit]

quote:

---

Op woensdag 13 augustus 2003 21:11 schreef EyE het volgende:
1. Is dit een beetje redelijke lens Ik weet dat er veel betere bestaan)? Ter info: Ik heb foto's gemaakt met een SMC pentax-M 35 f/2, en daar was ik tevreden over.

2. Wat is een redelijke prijs voor deze lens? Is EUR 85 te veel?

Hopelijk weten jullie wat meer dan dat ik bij elkaar gegoogled kreeg.

[edit]Of is dit: http://www.marktplaats.nl/markt/foto/pentax/4759.htm bijvoorbeeld een veel betere deal?[/edit]

---

2 De genoemde prijs is wat aan de pittige kant gegeven het feit dat er voor Pentax heel veel lenzen leverbaar zijn.

Bij die andere deal. Het gaat hier om zoomlenzen die (maar dat is heel persoonlijk) op een manual focuscamera nooit echt lekker vind werken. Kwalitatief is een vastbrandpuntlens ook stukken beter dan een zoomlens (tenzij geld geen rol speelt, maar dan had je waarschijnlijk geen vraag)

quote:

---

Op woensdag 13 augustus 2003 21:27 schreef Ouwesok het volgende:
1 Sigma maakt doorgaans hele goeie optieken Het gaat echter niet op om een 2.0/35 en een 2.8/24 te vergelijken, het zijn twee totaal verschillende optieken (zoiets als een bakoven vergelijken met een schroevendraaier of zoiets... )

---

En geld hoeft in principe niet echt een rol te spelen, maar ik vermoed dat deze pentax MG (een oude van mn vader) een opstapje wordt naar iets anders als ik echt wat beter 'into fotografie' ben. Dus dan besteed ik m'n geld liever later aan echt goed spul. Voorlopig bevalt ie me echter nog prima.

Maar zou je een 2.8/28 van pentax verkiezen boven de 2.8/24 van Sigma? Niet dus, waarschijnlijk?

quote:

---

Bij die andere deal. Het gaat hier om zoomlenzen die (maar dat is heel persoonlijk) op een manual focuscamera nooit echt lekker vind werken.

---

Bij keuze tussen 24 en 28 zou ik voor de 24 gaan, omdat het meer groothoek is dan een 28. Indien gewenst kun je er zowel 'normaal' als 'extreem' mee fotograferen (en dan bedoel ik de perspectivische effecten). Met een 28 zit daar nog duidelijk een grens aan.

Qua tele zou ik als de poen niet zozeer een rol speelt voor de grap eens kijken naar een topicje hier ergens over een Voigtlander 100mm macrolens. Is weer eens wat anders dan die eeuwige 135mm.
Zoek ook voor de grap de verkoopsites eens af naar een Pentax 85mm of een 105mm of zoiets. Zijn ontzettend fraaie lenzen

quote:

---

Op woensdag 13 augustus 2003 21:45 schreef Ouwesok het volgende:
Bij keuze tussen 24 en 28 zou ik voor de 24 gaan, omdat het meer groothoek is dan een 28. Indien gewenst kun je er zowel 'normaal' als 'extreem' mee fotograferen (en dan bedoel ik de perspectivische effecten). Met een 28 zit daar nog duidelijk een grens aan.

---

sorry voor het vragen

quote:

---

Op woensdag 24 september 2003 15:56 schreef metallicattim het volgende:
hey mensen, ik heb volges mij een domme vraag
ik ga me dus binnenkort de Powershot A80 halen en die heeft 3x optical zoom
nu zag ik een 3x Tele lens op ebay, als ik die lens gebruik,
hoeveel zoom krijg ik dan??
3, 6, 9x???

sorry voor het vragen

---

Je kortste brandpunt wordt met een factor 3 verlengd....
Je langste brandpunt wordt met een factor 3 verlengd....
Invullen maar:
Je kortste gaat bijvoorbeeld van 35 naar (3*35=)105
Je langste gaat dan van 105 naar (3*105=)....315....

Je hebt dus nog steeds een zoomfaktor van 3x, alleen de bijbehorende brandpunten veranderen een tikkie.

_{Sorry voor het antwoord , spannender kan ik het niet maken}

quote:

---

Op woensdag 24 september 2003 16:03 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

3x......

Je kortste brandpunt wordt met een factor 3 verlengd....
Je langste brandpunt wordt met een factor 3 verlengd....
Invullen maar:
Je kortste gaat bijvoorbeeld van 35 naar (3*35=)105
Je langste gaat dan van 105 naar (3*105=)....315....

Je hebt dus nog steeds een zoomfaktor van 3x, alleen de bijbehorende brandpunten veranderen een tikkie.

_{Sorry voor het antwoord , spannender kan ik het niet maken}

---

quote:

---

Op woensdag 24 september 2003 20:57 schreef metallicattim het volgende:

[..]

thx, en wat voor een voordeel heb ik aan een andere brandpuntafstand?

---

Nadelen zitten er ook aan die converters. Je voegt namelijk een hoeveelheid glas aan je eigenlijke objectief toe, wat ten koste gaat van transmissie, scherpte en contrast .
In hoeverre die nadelen naar voren komen hangt af van de kwaliteit van de converter, en dus ook in diens prijs.

quote:

---

Op woensdag 24 september 2003 21:05 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Bij je kortste brandpuntsafstand niet veel (die had je namelijk al).
Ga je echter naar je uiterste telestand, dan wordt die ook met een faktor 3 verlengd, en da's soms makkelijk als je:
- beestjes fotografeert die erg bang zijn uitgevallen (of juist niet )
- wilt fotograferen met zo'n heerlijke vlakke teleperspectief of een extreem korte scherptediepte

Nadelen zitten er ook aan die converters. Je voegt namelijk een hoeveelheid glas aan je eigenlijke objectief toe, wat ten koste gaat van transmissie, scherpte en contrast .
In hoeverre die nadelen naar voren komen hangt af van de kwaliteit van de converter, en dus ook in diens prijs.

---

Wat ik eerst van 10m naar 1m ( kzeg maar wat he ) kon zoomen
kan ik nu met 30 m naar 1 m. of begrijp ik het totaal niet??

Komt erop neer dat wanneer je bijvoorbeeld in de bestaande situatie een inlandse vleeshapper tot op 10 meter moet benaderen om hem formaatvullend in beeld te krijgen, je nu op 30 meter afstand kunt blijven voor hetzelfde resultaat (en met die 30 meter blijf je in geval van een inlandse vleeshapper op veilige afstand )

Dit alles natuurlijk wel met de bovengenoemde nadelen qua kwaliteit.

Rondkijken op e-Bay Duitsland kan veel voordeel opleveren; ik had die van mij voor 150¤, scheelt veel met de winkelprijs van iets van 400¤.

Verder is 50mm 1:1.8 II lekker goedkoop maar wel erg scherp (had die van mij op marktplaats voor maar 40¤). Beter nog is de eerste versie van die lens met metalen vatting en scherptediepte aflezing, die kun je voor ongeveer 100¤ vinden op e-Bay Duitsland.

quote:

---

Op woensdag 24 september 2003 22:16 schreef Ouwesok het volgende:
Wat je met een converter aan het doen bent is het verkleinen van je beeldhoek (en het vergroten van je beeld)

Komt erop neer dat wanneer je bijvoorbeeld in de bestaande situatie een inlandse vleeshapper tot op 10 meter moet benaderen om hem formaatvullend in beeld te krijgen, je nu op 30 meter afstand kunt blijven voor hetzelfde resultaat (en met die 30 meter blijf je in geval van een inlandse vleeshapper op veilige afstand )

Dit alles natuurlijk wel met de bovengenoemde nadelen qua kwaliteit.

---

Zo niet, waarom zou je dan in gods naam zon lens kopen?

kan anders iemand het me uitleggen zonder beelhoek, beeld, brandpunt enz... kheb al te lang geen natuurkunde meer gehad

quote:

---

Op maandag 13 oktober 2003 10:23 schreef NiXz het volgende:
Kort maar krachtig:
Hoe veel mm kan een telelens zijn, en dat je dan geen statief hoeft te gebruiken? (om onscherpte te verkomen)

---

[Dit bericht is gewijzigd door Subhuman op 13-10-2003 10:47]

quote:

---

Op maandag 13 oktober 2003 10:23 schreef NiXz het volgende:
Kort maar krachtig:
Hoe veel mm kan een telelens zijn, en dat je dan geen statief hoeft te gebruiken? (om onscherpte te verkomen)

---

Over het algemeen geldt dat je de langste tijd die je stabiel kunt houden bepaalt door 1/ voor de brandpuntsafstand te zetten, en de tijd te kiezen die daar het dichtst bij ligt.
Ofwel:
15mm : 1/15 sec
50mm : 1/60 sec
135mm : 1/125 sec
enzovoorts...
400mm : 1/500 sec

De ervaring leert dat je daar nog wel een veiligheidsmarge van één stopje op mag nemen waardoor dus alle tijden nog een tikje korter uitvallen. Een 400mm zonder statief werkt dus in de meeste gevallen niet.
In de praktijk komt het er op neer dat je bij brandpuntsafstanden vanaf 200mm budget dient vrij te maken voor een stevig statief .
Bewegingsonscherpte kun je al voor een aantal toepassingen ondervangen als je een éénpoot gebruikt. Je ziet veel sportfotografen met die dingetjes rondlopen (en dan zo'n witte toeter erop....)

1) Sigma 70-300 / 4.0-5.6 Apo Macro Super CAF - ¤ 279,-
2) Canon EF 55-200 / 4.5-5,6 II USM - ¤ 259,-
3) Canon EF 75-300 / 4.0-5,6 III USM - ¤ 249,-
4) Canon EF 90-300 / 4.0-5.6 USM - ¤ 279,-

Opzich lijkt mij de (2) wel een goede omdat deze mooi aansluit op het bereik van de lens die standaard is bijgeleverd bij de 300D. Alleen als ik dan (3) bekijk, heb ik een groter bereik en lichtgevoeligere lens en zelfs paar euro goedkopen. Bovendien met Type III USM; III lijkt mij beter dan II ?!
En dan hebben we ook nog die van Sigma die kwalitatief beter is als die van Canon...

Wat is aan te raden of het beste?? En is er echt zoveel verschil tussen II en III?

quote:

---

Op maandag 20 oktober 2003 12:32 schreef NiXz het volgende:
Ben ik weer met een lenzen vraagje heb me er wat in verdiept en heb een aantal lenzen gevonden die denk ik voldoen:

1) Sigma 70-300 / 4.0-5.6 Apo Macro Super CAF - ¤ 279,-
2) Canon EF 55-200 / 4.5-5,6 II USM - ¤ 259,-
3) Canon EF 75-300 / 4.0-5,6 III USM - ¤ 249,-
4) Canon EF 90-300 / 4.0-5.6 USM - ¤ 279,-

Opzich lijkt mij de (2) wel een goede omdat deze mooi aansluit op het bereik van de lens die standaard is bijgeleverd bij de 300D. Alleen als ik dan (3) bekijk, heb ik een groter bereik en lichtgevoeligere lens en zelfs paar euro goedkopen. Bovendien met Type III USM; III lijkt mij beter dan II ?!
En dan hebben we ook nog die van Sigma die kwalitatief beter is als die van Canon...

Wat is aan te raden of het beste?? En is er echt zoveel verschil tussen II en III?

---

Nu zie ik een aantal Canon objectieven voor een aantrekkelijke prijs op ebay duitsland staan maar ik ben nogal huiverig om daar iets van te kopen, heeft iemand ervaringen met het kopen van objectieven via ebay (duitsland) ?

edit:
Zoals deze lens die aangeboden word voor de belachelijke prijs van ¤10,50 daar moet toch iets mee aan de hand zijn ?

lens op ebay

[Dit bericht is gewijzigd door BoJo op 20-10-2003 13:09]

quote:

---

Op maandag 20 oktober 2003 12:52 schreef BoJo het volgende:
Zoals deze lens die aangeboden word voor de belachelijke prijs van ¤10,50 daar moet toch iets mee aan de hand zijn ?

lens op ebay

---

Er was ergens een site met allemaal meetgegevens van lenzen, geen idee meer waar dat was.

EDIT:
Hebbes link

Veel moderne Canon USM lenzen zijn trouwens helemaal geen USM maar gewoon micromotor lenzen. Echte USM lenzen hoor je helemaal niet, die focussen met ultrasone trillingen om de lens te roteren. Die hebben dus een echte ringmotor. (zoals dus die 28-105 USM waar ik het in een eerdere post over had).

quote:

---

Op dinsdag 21 oktober 2003 22:37 schreef NiXz het volgende:
Nog geen antwoord op mijn vraag van welke lens, 3 berichten trug *hint*

---

Wil je vanaf 55mm, dan zit er een bruikbaar alternatief tussen .

Zie je meer mogelijkheden in een lens die tot 300mm gaat, dan kun je kiezen voor APO (Sigma) of Canon. Het handigste is wanneer je eens een poging doet om die lenzen even te bekijken liefst op je camera.
Gegeven dat ze ongeveer gelijkwaardig zijn (4.0 of 4.5 is niet dat je zegt verschil), kun je dan kijken wat het beste in de hand ligt, en welke in de zoeker het mooiste plaatje geeft.

Vanaf nu is het dus je eigen keuze, waarmee ik je veel ster...eh succes wens

_{heb last van een in de klem zittende zenuw, dus geen reacties aub dat ik niet zo veel moet zuipen ofzo}

quote:

---

Op woensdag 22 oktober 2003 23:17 schreef BoJo het volgende:
Ik heb een vraagje over IS (Image Stabilizor) ik heb nogal moeite met het stilhouden van mijn camera en vooral bij het zoomwerk merk ik onscherpte door eigen trilling. Kan IS volgens jullie mijn probleem verhelpen?

_{heb last van een in de klem zittende zenuw, dus geen reacties aub dat ik niet zo veel moet zuipen ofzo}

---

quote:

---

Op woensdag 22 oktober 2003 23:24 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

IS is een hulpmiddel, geen wondermiddel, verwacht met IS zo'n 2 stops winst t.o.v. normaal.
Afhankelijk van hoe erg je zelf de oorzaak bent van de trillingsonscherpte kan IS dus eventueel wel nut hebben.
Maar als het echt heel erg is kun je beter een goed statief aanschaffen.

---

quote:

---

Op woensdag 29 oktober 2003 20:45 schreef Alfisti het volgende:
ff een beginnersvraagje tussendoor:

Ik heb dus een Canon EOS300D besteld (komt begin volgende week! ) en zit nu een beetje naar allerlei verschillende lenzen te kijken. De 300D gebruikt een EF sluiting voor de lens, bij Canon staat dit er ook keurig bij maar hoe zie ik nu bv. bij Tamron of Sigma of deze lens wel past.??

---

Je kan het zien doordat er bij de lens staat: CAF (voor canon dus) maar je kon dacht ik ook de tussenringen los kopen.

Vind het nergens, vond het van de Powershot A80 ook pas hier en niet op een andere site, dus kvraag het hier eff

quote:

---

Op donderdag 6 november 2003 18:26 schreef metallicattim het volgende:
Weet iemand of je op de Pentax Optio 555 ook lenzen kan plaatsen?

Vind het nergens, vond het van de Powershot A80 ook pas hier en niet op een andere site, dus kvraag het hier eff

---

Zit er een filtervatting op of is er een filteradapter leverbaar .

Indien beide vragen met nee beantwoord worden passen er geen andere lenzen op. Scheelt je weer extra uitgaven moet je maar denken.

Experimenteren is met die uitschuiflenzen van tegenwoordig sterk af te raden, de constructie kan niet ontzettend veel hebben. Bij Canon draai je een tubus om je lens heen die de constructie van de lens ontziet en de voorzetlenzen, filters en wat je er verder nog maar op wilt draaien als het ware aan de body hangt.

quote:

---

Op donderdag 6 november 2003 18:32 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Geeft zelfs Pentax daar geen antwoord op ? (zou je wel verwachten wanneer ze nog een beetje van de accessoires af willen )

Zit er een filtervatting op of is er een filteradapter leverbaar .

Indien beide vragen met nee beantwoord worden passen er geen andere lenzen op. Scheelt je weer extra uitgaven moet je maar denken.

Experimenteren is met die uitschuiflenzen van tegenwoordig sterk af te raden, de constructie kan niet ontzettend veel hebben. Bij Canon draai je een tubus om je lens heen die de constructie van de lens ontziet en de voorzetlenzen, filters en wat je er verder nog maar op wilt draaien als het ware aan de body hangt.

---

Ik weeetet niet

quote:

---

Op woensdag 29 oktober 2003 22:22 schreef NiXz het volgende:

[..]

Laten weten als je hem hebt he en wat je er van vind.. wil er zelf ook een kopen.

---

om even tot lenzen te komen, ik heb er eem Tamron 28-300mm op zitten, beetje lichtonsterk maar verder ben ik heel tevreden. Beter dan de Sigma 28-300 die ik gisteren even uit heb geprobeerd (helaas geen vergeleidingsfoto's

quote:

---

Op donderdag 6 november 2003 21:05 schreef morpheus_at_work het volgende:
wat is het voordeel van een 28mm f2.8 lens

---

Nadeel van vastbrandpunten is dat je na verloop van tijd met een tas vol lenzen rondzeult en steeds weer moet wisselen (ik heb het er echter graag voor over)

quote:

---

Op donderdag 6 november 2003 21:05 schreef morpheus_at_work het volgende:
wat is het voordeel van een 28mm f2.8 lens

---

quote:

---

Op donderdag 6 november 2003 21:17 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Minder lensdelen,minder groepen,een primelens is wat mij betreft toppie
en dat zeulen waar onze ouweling het over heeft ,heb ik er ook graag voor over.

---

canon 28mm 2.8
sigma 28-70mm 2.8
wil dan nog opzoek naar een goede 70-200mm
en dan nog opzoek naar een grote telezoom lens

quote:

---

Op donderdag 6 november 2003 21:38 schreef morpheus_at_work het volgende:
ik wilde namelijk iets als deze reeks opbouwen semi al aangekocht

canon 28mm 2.8
sigma 28-70mm 2.8
wil dan nog opzoek naar een goede 70-200mm
en dan nog opzoek naar een grote telezoom lens

---

70-200 f4 L USM van canon is erg fantastisch maar de 70-200 2.8 EX HSM van Sigma is ook lang niet slecht en nog een stop sneller, maar zwaarder. Paul hier twijfelt ook nog. Zou ook nog een 2e hands Canon 300mm F4 L IS kunnnen worden . Keuzes keuzes keuzes... dan schijnt Sigma nog ooit met een 80-400 EX OS te komen maar dat schiet niet op. Ja volgende maand maar dat zeggen ze al een paar maanden

quote:

---

Op vrijdag 7 november 2003 13:59 schreef horney_dorney het volgende:
voor foto's in normale omstandigheden is f4 zat IMO, de 2.8 is natuurlijk geweldig maar wel weer 1000 euro duurder...heb erg goede verhalen gehoord iig

---

quote:

---

Op vrijdag 7 november 2003 14:17 schreef Dave_Mustaine het volgende:

[..]

300D zul je wel bedoelen

---

quote:

---

Op vrijdag 7 november 2003 14:17 schreef Dave_Mustaine het volgende:

[..]

300D zul je wel bedoelen

---

quote:

---

Op woensdag 22 oktober 2003 23:17 schreef BoJo het volgende:
Ik heb een vraagje over IS (Image Stabilizor) ik heb nogal moeite met het stilhouden van mijn camera en vooral bij het zoomwerk merk ik onscherpte door eigen trilling. Kan IS volgens jullie mijn probleem verhelpen?

_{heb last van een in de klem zittende zenuw, dus geen reacties aub dat ik niet zo veel moet zuipen ofzo}

---

Andere mogelijkheid is je ellebogen tegen je borst zetten dat scheelt meestal ook al wat.

quote:

---

Op zondag 11 januari 2004 22:51 schreef twuks het volgende:
Even een vraagje, ik heb nu een lens van Takumar waarop staat:
1:1.8/55
misschien een beetje een reeds beantwoorde vraag, maar wat betekent dat nou precies? Ik heb er ook een 2x teleconverter bij, dus dat zou betekenen dat het ding dan tot 110 gaat?

---

Even oefenen, we nemen een lens waar op de montuur staat 2.0/50mm . Hoe groot is nu de effectieve diameter van de lens ?
spoiler:

De converter is een negatief lenzenstelsel dat je tussen de lens en de camera in plaatst. Het zorgt ervoor dat het beeld uit je lens(in jouw geval) tweemaal vergroot op je film terecht komt. Je hebt dan een effectief brandpunt van in jouw geval 110mm.
Dat kent voordelen, maar ook een paar nadelen. Het effectieve diafragma moet twee stoppen inleveren, waardoor je met lange belichtingstijden te maken krijgt . Een ander nadeel is dat omdat je hele beeld tweemaal vergroot wordt, de lensfouten ook tweemaal vergroot worden, oftewel enig kwaliteitsverlies is onvermijdbaar.

De leuke kant van een converter en een standaardlens is dat je een prachtcombinatie voor close-focus krijgt.

Hoe erg het met dat kwaliteitsverlies is kun je het beste zelf uitproberen, sommige combinaties van lens en converter zijn kwalitatief niet zo beroerd, andere vallen ronduit tegen. Effe een filmpje aan wagen dus (ik durf te stellen dat er ergere straffen op deez' aardkloot uitgedeeld worden )

Duidelijk zo ?

quote:

---

Op zondag 11 januari 2004 23:09 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Om even met die 55mm te beginnen, dat is dus de brandpuntsafstand .
Dat eerste getal is de verhouding tussen de effectieve diameter van de lens en de brandpuntsafstand, en zegt dus iets over de hoeveelheid licht die er door het glas kan. We noemen het de lichtsterkte van de lens.

Even oefenen, we nemen een lens waar op de montuur staat 2.0/50mm . Hoe groot is nu de effectieve diameter van de lens ?
spoiler:

Inderdaad, 25mm

Duidelijk zo ?

---

Die 25mm uit het voorbeeld is de diameter van het 'gat' in de lens op volle opening.
Die 1: houdt in dat je met een verhouding te maken hebt, namelijk die tussen het 'gat' in je lens en de brandpuntsafstand. Het venijn zit erin dat niet iedere fabrikant die 1: meer voor de lichtsterkte van de lens zet.

Nog een voorbeeldje: De Noctilux van Leitz is een bijzonder lichtsterk standaardlensje. Op de montuur staat iets als 1.0/50mm , en dat mag je lezen als 1:1.0/50mm de verhouding tussen brandpunt en opening van een Noctilux is dus 1:1, wat inhoudt dat de opening een diameter van 50mm heeft _{Inderdaad, de Noctilux is een kolos van een standaardlens en dat mag ook wel voor die prijs}

Nu naar een andere lens, we nemen een willekeurige lens en lezen op de montuur 1:4/200mm . Enig idee wat nu de diameter is van het 'gaatje waar het licht door moet' .

De verhouding is 1:4, het brandpunt is 200mm, het gaatje is dus 200/4=50mm .

Het vergt even wat inlevingsvermogen maar de uiteindelijke moraal van het verhaal is dat hoe kleiner het getal in die verhouding is, hoe lichtsterker de lens.

Eenmaal vertrouwd met die theorie weet je ook gelijk waarom ze die lenzen nou niet direct wat lichtsterker hebben gemaakt. Een 2.0/400 is weliswaar te bouwen, alleen wordt ie met een effectieve opening van 20cm wel errug groot, errug zwaar en heel errug duur _{En staat ie wanneer de ontwerpafdelingen het niet goed doen errug stijf van de lensfouten}

quote:

---

Op maandag 12 januari 2004 12:53 schreef twuks het volgende:
Bedankt! Nu begrijp ik het!

---

Vandaag is mijn Micro-Nikkor 60/f2.8 binnengekomen.
Erg benieuwd!

Als dit niet in het topic past dan maar gewoon weer vergeten..

quote:

---

Op dinsdag 13 januari 2004 13:48 schreef dawg het volgende:
*kick*

Vandaag is mijn Micro-Nikkor 60/f2.8 binnengekomen.
Erg benieuwd!

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 10:15 schreef Muhneer het volgende:
het is immers een lenzen topic, dus wat doen we
aan vingers op onze lenzen. Het verwijderen met een lensdoekje
zorgt ervoor dat het enkel verspreid wordt op de lens.

Als dit niet in het topic past dan maar gewoon weer vergeten..

---

quote:

---

Op dinsdag 13 januari 2004 13:48 schreef dawg het volgende:
*kick*

Vandaag is mijn Micro-Nikkor 60/f2.8 binnengekomen.
Erg benieuwd!

---

volgende project een goede micro lens liefst rond de 100mm

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 10:39 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Daar ga je nog veel plezier aan beleven! mooi optiek
Ikzelf gebruik een al 25 jaar oude 55/3.5 onverslijtbaar

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 15:21 schreef dawg het volgende:

[..]

Ja, de 60/f2.8 is geloof ik de opvolger van de 55/f3.5?
Tenminste, ik meen dat ergens gelezen te hebben. Al schijnt de 55/f3.5 nóg scherper te zijn.

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 15:23 schreef dawg het volgende:
Trouwens iemand ervaring met de Nikkor 80-200/f2.8D ED?
Dit is het volgende objectief op mijn lijst.

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 16:35 schreef Xilantof het volgende:

[..]

zal wel aardig wat kosten?

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 16:40 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Bij mij in de winkel staat hij voor 2449,=

---

yahoo store

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 16:53 schreef Re het volgende:

[..]

zou ik toch even ergens anders kijken

yahoo store

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 15:23 schreef dawg het volgende:
Trouwens iemand ervaring met de Nikkor 80-200/f2.8D ED?
Dit is het volgende objectief op mijn lijst.

---

dat als je het diafragma veranderd het toestel een erro code geeft

Ik heb een sigma 28-200mm lens en als ik die er op zegt en hoger dan F4.0 ga slaat ie vast op me 300D antwoord van sigma :

Geachte heer/mevrouw,

1) Het is mogelijk dat uw objectief inderdaad van nieuwe elektronica moet worden voorzien. Dit is o.a. afhankelijk van de ouderdom van het objectief, het serienummer etc. Wij verzoeken het objectief via uw plaatselijke fotohandelaar op te laten sturen met duidelijke vermelding van het type camera waar het objectief op wordt gebruikt.

Tevens verzoeken wij om een kopie van het aankoopbewijs en garantiebewijs bij te voegen. Indien hieruit blijkt dat het objectief niet langer dan 3 jaar geleden werd aangeschaft zullen wij voor een kostenloze aanpassing zorgen. Tevens dient het objectief via Sigma Benelux B.V. te zijn geleverd.

Mocht het objectief langer dan 3 jaar geleden zijn aangeschaft dan brengen wij voor deze aanpassing 45,00 euro (excl. BTW) in rekening. Het is mogelijk dat uw fotohandelaar dit bedrag verhoogd met bijvoorbeeld de gemaakte portokosten etc. Hierop hebben wij geen enkele invloed en wij raden u aan dit vooraf met uw fotohandelaar te bespreken.

is lastig als je de lens 2e hands hebt gekocht maar we laten hem gewoon opsturen en we hopen dat het dan wel werkt.

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 15:21 schreef dawg het volgende:

[..]

Ja, de 60/f2.8 is geloof ik de opvolger van de 55/f3.5?
Tenminste, ik meen dat ergens gelezen te hebben. Al schijnt de 55/f3.5 nóg scherper te zijn.

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 16:40 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Bij mij in de winkel staat hij voor 2449,=

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 16:35 schreef Xilantof het volgende:

[..]

zal wel aardig wat kosten?

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 18:23 schreef mbeis het volgende:

[..]

Lijkt me erg veel. Of bedoel je de nieuwe 70-200 AF-S VR?

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 18:33 schreef dawg het volgende:

[..]

Er zijn 2 versies:
Nikkor AF 80-200/2,8 ED D en de Nikkor AF-S 80-200/2.8 IF ED D.
En dat scheelt bijna ¤ 1000.

---

[Dit bericht is gewijzigd door mbeis op 14-01-2004 21:02]

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 18:15 schreef jan_onbekend het volgende:
even een vraag heeft iemand het volgende probleem wel eens gehad met sigma lenzen

dat als je het diafragma veranderd het toestel een erro code geeft

enz....300D....antwoord Sigma...enz

is lastig als je de lens 2e hands hebt gekocht maar we laten hem gewoon opsturen en we hopen dat het dan wel werkt.

---

Samenvatting: In de pers verschenen berichten over het door jou omschreven probleem die aanvankelijk op horrorverhalen leken.

Later volgde van Sigma een lijst met optieken die niet zonder meer geschikt waren voor op de EOS300D.

Het probleem is dus bekend.

de 27-70 F2.8 EX gaat er ook naar toe om gerechipt te worden

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 22:18 schreef morpheus_at_work het volgende:
die 10D heeft ook zo zijn problemen met sommige sigma's die van mij

de 27-70 F2.8 EX gaat er ook naar toe om gerechipt te worden

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 22:40 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Heb je hem al ,de 10D,zoja wat heb je ervoor betaald?

---

quote:

---

Op donderdag 15 januari 2004 00:42 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

heb hem de 13de opgehaald voor bedrag van 1569 euro

---

Is dit een prima lens? Wellicht mensen die hem hebben en hun ervaringen ermee kunnen vertellen? (ik wil hem gaan gebruiken op een DSLR)

Ik had ook al de: 80-200 / 2.8 AF IF ED D (¤ 999,-) gezien, alleen tis wel een hoop centjes meer.
Wat heb ik aan de Internal Focus, is het echt fijn? wat is het resultaat?
_{Er is ook een model van deze lens zonder de IF voor 100 euro goedkoper.}

Als ik toch overdag bij dus voldoende licht fotos wil maken, lijkt mij de eerste lens van 325 euro het beste..

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 17:18 schreef NiXz het volgende:
70-300 / 4.0-5.6 AF ED D (¤ 325,-)

Is dit een prima lens? Wellicht mensen die hem hebben en hun ervaringen ermee kunnen vertellen? (ik wil hem gaan gebruiken op een DSLR)

Ik had ook al de: 80-200 / 2.8 AF IF ED D (¤ 999,-) gezien, alleen tis wel een hoop centjes meer.
Wat heb ik aan de Internal Focus, is het echt fijn? wat is het resultaat?
_{Er is ook een model van deze lens zonder de IF voor 100 euro goedkoper.}

Als ik toch overdag bij dus voldoende licht fotos wil maken, lijkt mij de eerste lens van 325 euro het beste..

---

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 17:18 schreef NiXz het volgende:
70-300 / 4.0-5.6 AF ED D (¤ 325,-)

Is dit een prima lens? Wellicht mensen die hem hebben en hun ervaringen ermee kunnen vertellen? (ik wil hem gaan gebruiken op een DSLR)

---

quote:

---

Ik had ook al de: 80-200 / 2.8 AF IF ED D (¤ 999,-) gezien, alleen tis wel een hoop centjes meer.
Wat heb ik aan de Internal Focus, is het echt fijn? wat is het resultaat?
_{Er is ook een model van deze lens zonder de IF voor 100 euro goedkoper.}

---

quote:

---

Als ik toch overdag bij dus voldoende licht fotos wil maken, lijkt mij de eerste lens van 325 euro het beste..

---

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 18:21 schreef mbeis het volgende:

[..]

Zou ik niet kopen, je krijgt er waarschijnlijk spijt van. De kwaliteit van goedkope zooms laat nogal te wensen over, zowel qua bouwkwaliteit als qua scherpte.
[..]

Dit objectief is fantastisch en in tegenstelling tot de 70-300 zijn geld wel dubbel en dwars waard. Ik zou de 80-200 absoluut aanraden. Er zijn overigens 5 versies van de 80-200. Zie bijv. op http://home.aut.ac.nz/staff/rvink/nikon.html
IF staat voor "internal focus" waarbij het aantal lenselementen dat beweegt wanneer er gefocust wordt minder is dan zonder IF.
[..]

Helaas zal je er snel achterkomen dat je als fotograaf nooit genoeg licht hebt
Ga voor de 80-200

---

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 18:22 schreef Bijltje het volgende:

[..]

Zijn het nou sigma's

---

Nadeel van de 80-200 vind ik wel dat je zon lange toeter hebt

[Dit bericht is gewijzigd door NiXz op 18-01-2004 18:55]

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 17:18 schreef NiXz het volgende:
70-300 / 4.0-5.6 AF ED D (¤ 325,-)

Is dit een prima lens? Wellicht mensen die hem hebben en hun ervaringen ermee kunnen vertellen? (ik wil hem gaan gebruiken op een DSLR)

Ik had ook al de: 80-200 / 2.8 AF IF ED D (¤ 999,-) gezien, alleen tis wel een hoop centjes meer.
Wat heb ik aan de Internal Focus, is het echt fijn? wat is het resultaat?
_{Er is ook een model van deze lens zonder de IF voor 100 euro goedkoper.}

Als ik toch overdag bij dus voldoende licht fotos wil maken, lijkt mij de eerste lens van 325 euro het beste..

---

Ik loop al een tijd te dubben maar heb nog geen keuze kunnen maken...

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 19:05 schreef Oceanonix het volgende:

[..]

We hebben het zelfde dilemma

Ik loop al een tijd te dubben maar heb nog geen keuze kunnen maken...

---

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 18:33 schreef NiXz het volgende:

[..]

Sorry het zijn Nikkors, van Nikon dus
lens komt op een DSLR

Nadeel van de 80-200 vind ik wel dat je zon lange toeter hebt

---

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 19:22 schreef mbeis het volgende:

[..]

Maar daarentegen schuift de 70-300 denk ik uit als je zoomt naar de 300mm toe. De 80-200 blijft gelijk van lengte. Bedenk ook dat de kwaliteit van het objectief in grote mate de foto bepaalt. Als je van het verschil in kwaliteit nog niet overtuigd bent:
http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml
http://kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html

---

quote:

---

Op zondag 18 januari 2004 19:41 schreef Xilantof het volgende:

[..]

bij die eerste link.. geldt dan:
hoe lager de grade hoe beter

---

Ik heb nu een 28-90 die standaard bij mijn EOS 300 geleverd werd. Ik wil graag naar een 105 mm. Nu kan ik een Sigma 28-105 F2.8-4.0 kopen maar is dit wel een vooruitgang op mn 28-90 of juist niet. Kijk de focus van de 2-90 is ook niet snel maar wel mee te werken. De focus van deze Sigma zou ook iets minder zijn maar is het verschil groot en dan doel ik ook op de kwaliteit (scherpte e.d.) tov de 28-90...?!

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 12:20 schreef DjMisterY het volgende:
Aanschaf: 28-105mm

Ik heb nu een 28-90 die standaard bij mijn EOS 300 geleverd werd. Ik wil graag naar een 105 mm.

---

Een ander verschil kan de lichtsterkte zijn, en in dat opzicht zal de genoemde Sigma winst betekenen, ook omdat je met de grotere volle opening lekkerder met scherptediepte kunt spelen.

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 12:59 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Even voor je je beurs vacuum trekt een kleine controlevraag: Stel je je een heftig verschil voor tussen de beeldvorming van een 90 en een 105mm .
Dat verschil is namelijk vrij klein en niet zo'n sprong als bijvoorbeeld een 90 en een 135mm. (al is de sprong van 135 naar 90mm pas echt een sprong vooruit )

Een ander verschil kan de lichtsterkte zijn, en in dat opzicht zal de genoemde Sigma winst betekenen, ook omdat je met de grotere volle opening lekkerder met scherptediepte kunt spelen.

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 13:11 schreef DjMisterY het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in, wat ik vooral belangrijk vind is de lichtsterkte (veel portretfoto's binnen) en dat dus de AF sneller is maar dat weet ik dus niet...

---

Gewoon bij de fotoboer lens op je camera en die AF 's ff lekker laten werken.
Probeer vervolgens ook eens aan de hand van het zoekerbeeld vast te stellen of de beeldvoordracht voldoet aan jouw verwachtingen.

Na zo'n sessie weet je gelijk of het zin heeft om die lens te kopen of misschien eens te gaan denken aan een andere setup bijvoorbeeld met een vastbrandpuntlens van rond de 100mm met een nog hogere lichtsterkte, dan zijn de verschillen zowel in AF-snelheid als beeldvoordracht pas echt groot.

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 22:03 schreef flippie_flink het volgende:
[sonyF717] iemand ervaring met Raynox lenzen?

---

* andere topic op slot mikt

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 22:03 schreef flippie_flink het volgende:
[sonyF717] iemand ervaring met Raynox lenzen?

---

edit:

Ik zal even wat specifieker zijn. De 707 die ik nu heb heeft een groothoekbereik van 38mm (equivalent uiteraard). Na even wat gespeeld te hebben met de SLR van mijn buurman en omdat ik redelijk veel binnenfoto's maak (kerken, kroegen, landschappen) groeit bij mij de behoefte om meer groothoek.

Het liefste zou ik mijn huidige 707 wegdoen en een 300D of 10D kopen met een leuke lens maar dat zit er budgetair voorlopig niet in.

Ik denk dus aan een groothoek converter. Ik twijfel tussen de :

Raynox DCR 5000 - 0,5x voor Sony. kost 94 euro.
Raynox DCR 6600 Pro 0,66x voor Sony kost 119 euro.

Ik snap dat de 5000 nog meer groothoek geeft. Maar wat zijn nog meer verschillen.

Ik wil niet echt een fisheye, ik snap dat een beetje afronding in de hoeken niet te vermijden is, maar niet teveel. Daarnaast wil ik nog wel gebruik maken van mijn zoommogelijkheid. Of kan dat dan helemaal niet meer.

En zijn er goede alternatiefen voor deze 2 modellen?

[Dit bericht is gewijzigd door Menyo op 27-01-2004 15:01]

Nikon-D70 met kit 18-55
Tamron XR 28-300 3,5-6,3(ofzoiets)
Macro 100mm 2,8 Cosini
CF-Card 512mb 40x
Lowe Pro Tas

[Dit bericht is gewijzigd door NiXz op 27-01-2004 17:01]

quote:

---

Op dinsdag 27 januari 2004 17:01 schreef NiXz het volgende:
Ik wil graag het volgende aanschaffen. iemand misschien nog commentaar of iets toe te voegen op mijn keuze?

Nikon-D70 met kit 18-55
Tamron XR 28-300 3,5-6,3(ofzoiets)
Macro 100mm 2,8 Cosini
CF-Card 512mb 40x
Lowe Pro Tas

---

Wel 2 andere opmerkingen, ik zou in plaats van die tamron 28-300 een 70 (of 75) -300mm kopen. Deze is en iets lichtsterker en vermoedelijk van betere kwaliteit. Daarbij goedkoper wat gezien de lijst niet onbelangrijk wordt gevonden. Daarbij zit er niet zoon groot gat tussen de 18-55 en 70-300mm. Daarbij weet ik niet precies van die Cosina hoe die het doet. Ik dacht dat die wat betreft macro niet verder dan 1:2 gaat terwijl een "echte" macrolens tot 1:1 gaat (sigma, tamron). Voor hetzelfde geld dat je neerlegd voor de 28-300 en de cosina kun je ook een 70-300 en een tamron 90mm macro kopen die denk ik een veel beter kwaliteit leveren.
CF card 512 Mb 40x is misschien wat overkill, ik zou gewoon de goedkoopste kopen. Het zal voor die kamera waarschijnlijk niet veel uitmaken in snelheid. Lowepro is wel .

Sorry als ik je plannen in de war schop maar ik denk dat dit nuttiger is.
Succes ermee,
Paul.

quote:

---

Op dinsdag 27 januari 2004 19:27 schreef luap het volgende:

[..]

Wel 2 andere opmerkingen, ik zou in plaats van die tamron 28-300 een 70 (of 75) -300mm kopen. Deze is en iets lichtsterker en vermoedelijk van betere kwaliteit. Daarbij goedkoper wat gezien de lijst niet onbelangrijk wordt gevonden. Daarbij zit er niet zoon groot gat tussen de 18-55 en 70-300mm. Daarbij weet ik niet precies van die Cosina hoe die het doet. Ik dacht dat die wat betreft macro niet verder dan 1:2 gaat terwijl een "echte" macrolens tot 1:1 gaat (sigma, tamron). Voor hetzelfde geld dat je neerlegd voor de 28-300 en de cosina kun je ook een 70-300 en een tamron 90mm macro kopen die denk ik een veel beter kwaliteit leveren.

Sorry als ik je plannen in de war schop maar ik denk dat dit nuttiger is.
Succes ermee,
Paul.

---

De Tamron 90mm Macro (Tamron AF SP 90/2.8 MACRO 1:1 ø 55mm) zit overigens op 398,- neem aan dat je deze niet bedoeld... vind ik wel veel... Die cosina is trouwens wel zowat 1:1 werd mij verteld.

Blijf denk ik wel bij de 28-300 aangezien dit best een goed lensje was, dezelfde kwaliteitsklasse wordt bij 70-300 niet geboden (van Tamron)

quote:

---

Op dinsdag 27 januari 2004 21:29 schreef NiXz het volgende:
De Tamron 90mm Macro (Tamron AF SP 90/2.8 MACRO 1:1 ø 55mm) zit overigens op 398,- neem aan dat je deze niet bedoeld... vind ik wel veel... Die cosina is trouwens wel zowat 1:1 werd mij verteld.

Blijf denk ik wel bij de 28-300 aangezien dit best een goed lensje was, dezelfde kwaliteitsklasse wordt bij 70-300 niet geboden (van Tamron)

---

Ehm de cosina doet 1:2 zag ik net op hun site, je krijgt er wel een extra voorzetlens bij die de mogelijkheid geeft om tot 1:1 te gaan. Eerlijk gezegd doet dat mij het ergste vermoeden voor de beeldkwaliteit... misschien moet je eens kijken of je ergens wat voorbeeldfoto's kunt vinden. En ja, ik bedoel eigenlijk wel de Tamron AF SP 90/2.8 MACRO 1:1 ø 55mm. Samen met die 70-300 is dat toch ongeveer net zo duur als de combintatie die jij voorstelde (cosina 100mm en 28-300mm)?

Ik moet toegeven dat ik de lenzen niet heb gebruikt maar ik vind het moeilijk te geloven dat de 28-300 dezelfde kwaliteit levert als de 70-300. Gewoon omdat 10x zoom veel meer is dan 4x en dat kan niet goed zijn voor de beeldkwaliteit. Daarbij hoor ik eigenlijk niets dan goed over de 70-300 van tamron (voor die prijs), prijs kwaliteit is zeer goed.

Misschien moet je eens een van de experts hier vragen wat ze er van vinden.

[Dit bericht is gewijzigd door luap op 28-01-2004 09:16]

quote:

---

Op woensdag 28 januari 2004 09:03 schreef luap het volgende:

[..]

Ehm de cosina doet 1:2 zag ik net op hun site, je krijgt er wel een extra voorzetlens bij die de mogelijkheid geeft om tot 1:1 te gaan. Eerlijk gezegd doet dat mij het ergste vermoeden voor de beeldkwaliteit... misschien moet je eens kijken of je ergens wat voorbeeldfoto's kunt vinden.

En ja, ik bedoel eigenlijk wel de Tamron AF SP 90/2.8 MACRO 1:1 ø 55mm. Samen met die 70-300 is dat toch ongeveer net zo duur als de combintatie die jij voorstelde (cosina 100mm en 28-300mm)?

Ik moet toegeven dat ik de lenzen niet heb gebruikt maar ik vind het moeilijk te geloven dat de 28-300 dezelfde kwaliteit levert als de 70-300. Gewoon omdat 10x zoom veel meer is dan 4x en dat kan niet goed zijn voor de beeldkwaliteit. Daarbij hoor ik eigenlijk niets dan goed over de 70-300 van tamron (voor die prijs), prijs kwaliteit is zeer goed.

Misschien moet je eens een van de experts hier vragen wat ze er van vinden.

---

De 70-300 van Tamron kan lijkt mij niet tippen aan deze, aangezien die rond de 150 euro zit, kan ik voor deze (die ik stukje hierboven specifeerde) 500 euro betaal moet het toch ook wel betere kwaliteit zijn.

quote:

---

Op woensdag 28 januari 2004 11:58 schreef NiXz het volgende:

[..]

Ik laat de Cosina vervallen aangezien de Tamron ook macro kan, en ik niet perse 1:1 hoef, als ik maar lekker dichtbij kan zitten. Met de tamron kan ik ook dicht op iets gaan zitten (lijkt mij) ook volgens de Tamron site. [url]http://www.tamron.com/xr.htm]AF28-300mm F/3.5-6.3 XR LD Aspherical (IF) Macro
Ultra Zoom

De 70-300 van Tamron kan lijkt mij niet tippen aan deze, aangezien die rond de 150 euro zit, kan ik voor deze (die ik stukje hierboven specifeerde) 500 euro betaal moet het toch ook wel betere kwaliteit zijn.

---

Over de 90mm Tamron of 100mm Cosina: vergelijk dit type lenzen astebelieft niet met de closefocus-stand van een zoomlens. Het gebruik van een macrotele (of ie nou 1:1 haalt of 1:2 doet er even niet toe) is kwalitatief vijf sprongen voorwaarts.
Sommige macroteles worden bewust op 1:2 begrensd, niet omdat ze het optisch niet trekken, maar omdat het mechaniek om een lens een zodanige uittrek te kunnen geven nogal kwetsbaar is. Met een simpele tussenring of een goeie voorzetachromaat haal je met zo'n lens lachend 1:1 met behoud van kwaliteit. De Tamron is inderdaad ietsjes beter dan de Cosina, wat absoluut niet wil zeggen dat de Cosina slecht is, je moet heel hard werken om het verschil zichtbaar te krijgen.

Staar je dus bij een macrolens niet blind op die 1:1, dat is een ouwe jaren70-fotoclubkommaneukersregel die helaas een eigen leven is gaan leiden, geen harde eis voor fotografisch genoegen .

Paar dingen weet ik wel:
Budget voor lenzen ¤ 700,-
Wil zeker een goede lens in het bereik 70mm-300mm (en uiteraard voor de beste prijs kwaliteit) En draagbaar.
Merk maakt niet uit.

Macro lens is eventueel optioneel. (Macro 100mm 2,8 Cosinia)

Dus wat zouden jullie mij aanraden...
die Tamron 70-300 (Tamron AF 70-300/4.0-5.6 NEW macro 1:2 ø 62mm) of toch weer een andere, aangezien het budget van 700 nog niet gevuld is...

[Dit bericht is gewijzigd door NiXz op 28-01-2004 13:50]

Dit is de DCR-1850PRO van Raynox (vergroting: 1.85x):

En de TL-FX9 van Fujifilm (1.5x):

quote:

---

Op woensdag 28 januari 2004 13:44 schreef NiXz het volgende:
Ik vind het nog steeds lastig een goede keus te maken.

Paar dingen weet ik wel:
Budget voor lenzen ¤ 700,-
Wil zeker een goede lens in het bereik 70mm-300mm (en uiteraard voor de beste prijs kwaliteit) En draagbaar.
Merk maakt niet uit.

Macro lens is eventueel optioneel. (Macro 100mm 2,8 Cosinia)

Dus wat zouden jullie mij aanraden...
die Tamron 70-300 (Tamron AF 70-300/4.0-5.6 NEW macro 1:2 ø 62mm) of toch weer een andere, aangezien het budget van 700 nog niet gevuld is...

---

Ik heb vorige week de Sigma 105mm F2,8 Makro gekocht errug errug leuk spele dingetje. Nog geen foto's ontwikkeld maar die lens ligt in ieder geval erg fijn in mijn mini reuma handjes.

quote:

---

Op woensdag 28 januari 2004 16:51 schreef p_iglet het volgende:

Ik zou in ieder geval niet die 28-300 tamron lens kopen. Of je moet echt lui zijn. Dit om de redenen die ouwesok al aangaf. Ik kan met mijn beperkte fotografische kennis al duidelijk verschil zien in kwaliteit tussen die tamron lens (500 euro geloof ik) en mijn nikon 70-300mm kitlens van ik geloof nog geen 200 euro. Die laatste is stuk beter.
Houd ook even in de gaten dat je een factor 1,6 verschil hebt met die nikon D70 (iig met de D100 wel) en een 70-300 lens dus dik 105-450mm word.

---

Die Nikon kitlens van jou is dat de:
Nikon AF 70-300mm 4,5-5,6 ED D ( +/- 325,- )
zo ja.. hoe zijn je ervaring (en op het verre zoombereik)?
zo nee.. welke heb je precies en het je ervaring met bovenstaande?

Hebben we ook nog de onderstaande lens die in aanmerking zou kunnen komen...
Tamron AF 70-300/4.0-5.6 NEW macro 1:2 ø 62mm ( 159,- )

Of misschien wel de:
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm ( 279,- )

dus...
_{wat is een keuze maken toch lastig... grrr}

Weet iemand een winkel in de buurt van Heerhugowaard/Alkmaar waar ze raynox voorzetlenzen hebben. Zodat ik even kan kijken.

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 10:51 schreef Menyo het volgende:
Aangezien ik nog geen reactie gehad heb op mijn vraag denk ik dat de kennis niet aanwezig is (als zelfs ouwesok en fotoloog het niet weten )

Weet iemand een winkel in de buurt van Heerhugowaard/Alkmaar waar ze raynox voorzetlenzen hebben. Zodat ik even kan kijken.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 11:03 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Menyo,neem ff contact op met de importeur van Raynox,die kunnen je ongetwijfeld een adres bij jou in de buurt geven waar ze Raynox verkopen
CIM agencies b.v.
030-6877130
http://www.cim-agencies.nl/

---

quote:

---

Notice : Do not use CRW-6690 Wideangle lens with F-707 camera it may damage the camera lens.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 11:22 schreef Menyo het volgende:

[..]

Bedankt, zit er geeneen bij mij in de buurt, maar ik wil er best even voor rijden. Ik zie op de website trouwens dit staan
[..]

Wat houdt dat in? Dat ze hem verkopen maar dat hij de camera sloopt?

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 10:49 schreef NiXz het volgende:

[..]

Van de factor weet ik Ik moet gewoon een lens hebben die niet slecht is op 300mm (heb gelezen dat bij verschillende lenzen de kwaliteit erg achteruit gaat.

Die Nikon kitlens van jou is dat de:
Nikon AF 70-300mm 4,5-5,6 ED D ( +/- 325,- )
zo ja.. hoe zijn je ervaring (en op het verre zoombereik)?
zo nee.. welke heb je precies en het je ervaring met bovenstaande?

Hebben we ook nog de onderstaande lens die in aanmerking zou kunnen komen...
Tamron AF 70-300/4.0-5.6 NEW macro 1:2 ø 62mm ( 159,- )

Of misschien wel de:
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm ( 279,- )

dus...
_{wat is een keuze maken toch lastig... grrr}

---

iemand ervaring met deze lens?

1) de Tamron SP AF28-75mm f2.8 XR Di LD Asp (IF) Macro
of
2) De Sigma 28-70mm f2.8 EX ASF DF

het vreemde is trouwens dat hier de Sigma iets goedkoper is maar in de VS is de Tamron net iets minder $329.00 om $ 319.00 (+ shipping en importheffingen/btw maar blijft nog een stuk goedkoper dan hier zeker met de huidige koers)
want hier Euro 399.00 om 449.00 (goedkoopste wat ik heb gezien)

ben benieuwd of iemand me verder kan helpen bij het maken van een keus

bedankt alvast iig

Dennis

Hier staan erg veel reviews op van camera's, objectieven, flitsers, etc.

@plasma_tv: Die schijnt zelfs scherper te zijn dan de 50/f1.4. Goede keus dus.

[Dit bericht is gewijzigd door dawg op 09-02-2004 18:14]

quote:

---

Op woensdag 4 februari 2004 20:16 schreef plasma_tv het volgende:
Heb vandaag een leuk objectiefje gekocht!
Nikkor 50mm 1:1.8
Voor 35 euro leek hij me wel leuk
ziet er nog helemaal goed uit!

iemand ervaring met deze lens?

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 18:26 schreef Xilantof het volgende:

[..]

nieuw of oud?
ik heb namelijk ook zo'n lens, maar een hele oude...
best geinig, maar ontzettend lastig

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:28 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Een A ?

---

euhm waar kan ik dat vinden?

E is het ....

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 18:26 schreef Xilantof het volgende:

[..]

nieuw of oud?
ik heb namelijk ook zo'n lens, maar een hele oude...
best geinig, maar ontzettend lastig

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:34 schreef plasma_tv het volgende:

[..]

Dit is een oud objectief
Heb er al wat foto's mee gemaakt, en bevalt me goed
serie-nummer is 4035850
weet niet of je daar wat mee kan opzoeken
ik ben er in ieder geval tevreden mee

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:34 schreef Xilantof het volgende:

stom laat maar

E is het ....

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:38 schreef fotoloog het volgende:

[..]

De series E zijn destijds uit gebracht met de introductie van de Nikon EM,betaalbare optieken dus.
Verder kennen we nog de A,de AI en de AIS

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:37 schreef Xilantof het volgende:

[..]

in die zelfde ring staat ook uit welke serie? of niet?
mijn serie nummer begint iig met 23

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:41 schreef Xilantof het volgende:

[..]

en wanneer is dat ongeveer?

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:42 schreef plasma_tv het volgende:

[..]

er staat alleen in die lens
NIKKOR 50mm 1:1.8 4035850 Nikon
dus....

---

quote:

---

Op maandag 9 februari 2004 19:46 schreef fotoloog het volgende:
De Nikon EM en de E-series objectieven werden plusminus in 1978 uitgebracht ^{Hou me tegoed ik kan er iets naast zitten!}

---

quote:

---

Op woensdag 28 januari 2004 16:02 schreef svdberg het volgende:
Ik heb al een tijdje de Fujifilm FinePix S602z en overweeg nu er een teleconverter bij te kopen. Fujifilm maakt er zelf één en het merk Raynox heeft er verschillende.
Heeft iemand hier ervaringen mee?

Dit is de DCR-1850PRO van Raynox (vergroting: 1.85x):

Vraag ik me ook wel af.

En de TL-FX9 van Fujifilm (1.5x):
[afbeelding]

---

Zo wil ik voor de Fuji S602z een Raynox DCR-FE180 Pro Fisheye kopen.
Maar die is nogal prijzig. (+/- ¤ 359.00)
Weet mischien iemand een ander alternatief?
Wat betreft merk dan waarschijnlijk, want ik zoek wel een Fish-Eye.

Dit is de Raynox:

Ligt dat alleen aan de schroefdraad?

quote:

---

Op woensdag 18 februari 2004 20:58 schreef metallicattim het volgende:
uhh, hoe weet ik of een bepaald objectief geschikt is voor mijn camera?

Ligt dat alleen aan de schroefdraad?

---

quote:

---

Op woensdag 18 februari 2004 21:03 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wat wil je precies waarop schroeven _{qua merk gesproken dan}

---

quote:

---

Op woensdag 18 februari 2004 21:23 schreef metallicattim het volgende:

[..]

Weetikl nog niet precies,
Maar ik ben van plan om een groothoeklens te kopen ( 20 of 24 mm)
maar kweenie echt welke nou geschikt zijn voor mn Dynax 7000i
Sigma, minolta ofzo?

---

Je kunt natuurlijk altijd de Minolta optieken gebruiken (behalve natuurlijk de MD-optieken voor de MF's). Er is echter ook voldoende aanbod van Sigma, Tamron en Tokina om er maar eens een paar te noemen.

Qua millimeters is het even opletten, er zit een hemelsbreed verschil tussen 20 en 24mm, bepaal dus van tevoren goed wat je fotografeergedrag is en welke rol de te kopen groothoek daarin moet spelen.

quote:

---

Op woensdag 18 februari 2004 21:43 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Kijk daar komen we al verder mee.

Je kunt natuurlijk altijd de Minolta optieken gebruiken (behalve natuurlijk de MD-optieken voor de MF's). Er is echter ook voldoende aanbod van Sigma, Tamron en Tokina om er maar eens een paar te noemen.

Qua millimeters is het even opletten, er zit een hemelsbreed verschil tussen 20 en 24mm, bepaal dus van tevoren goed wat je fotografeergedrag is en welke rol de te kopen groothoek daarin moet spelen.

---

Maar waar ligt het aan, welke ik wel of niet kan gebruiken en/of waar zie ik dat aan?

Ik zag bevoorbeeld deze op ebay:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2987177574&category=4687
zou die ( mbv een adapter ) op mijn camera passen?

quote:

---

Op woensdag 18 februari 2004 21:47 schreef metallicattim het volgende:

[..]

ow? krijg je met 20 mm al die ronding in je foto zoals een fisheye?
Of bedoelje iets anders?

---

quote:

---

En met andere woorden kan ik elke minolta,sigma,tamron lens gebruiken?

Maar waar ligt het aan, welke ik wel of niet kan gebruiken en/of waar zie ik dat aan?

Ik zag bevoorbeeld deze op ebay:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2987177574&category=4687
zou die ( mbv een adapter ) op mijn camera passen?

---

http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_15mm_f28_Fisheye/index.asp?ComponentID=25503&SourcePageID=26126#1
deze is namelijk vrij prijzig

ik zoek gewoon een goedkopere objectief voor de 300d

Wil je echt cheap-mode, dan is er natuurlijk de Zenitar 2,8/16mm, daarmee ben je aangewezen op Manual alles, maar naar verhouding kost ie dan ook weinig (en levert desondanks goeie plaatjes)

quote:

---

Op woensdag 18 februari 2004 22:40 schreef Ouwesok het volgende:
Sigma heeft er wel iets voor dat al een tikkie goedkoper is, en kwalitatief de Canon aardig kan bijsloffen.

Wil je echt cheap-mode, dan is er natuurlijk de Zenitar 2,8/16mm, daarmee ben je aangewezen op Manual alles, maar naar verhouding kost ie dan ook weinig (en levert desondanks goeie plaatjes)

---

ik heb een beetje rondgekeken op het internet, en nu vraag ik me af; wat is het verschil tussen een bv 8mm en een 15mm fish eye lens?

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 15:08 schreef berc het volgende:

[..]

he bedankt,

ik heb een beetje rondgekeken op het internet, en nu vraag ik me af; wat is het verschil tussen een bv 8mm en een 15mm fish eye lens?

---

Ze hebben tenslotte allemaal een 180graden hoek

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 16:30 schreef metallicattim het volgende:

[..]

Ik denk dat het te maken heeft met de afstand van scherpstellen
Met de 8mm kun je objecten dichterbij scherpstellen dan de 15 mm

Ze hebben tenslotte allemaal een 180graden hoek

---

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 15:48 schreef Lionheaad het volgende:
ok....topic doorgelezen.....toch nog niet helemaal helder

vraagje:
kan een lens met een lager f-getal (bv. f2.8) makkelijker scherpstellen met weinig licht dan één met een hoger f-getal (bv. f5.6)???

of ben ik uit de richting???

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 15:48 schreef Lionheaad het volgende:
ok....topic doorgelezen.....toch nog niet helemaal helder

vraagje:
kan een lens met een lager f-getal (bv. f2.8) makkelijker scherpstellen met weinig licht dan één met een hoger f-getal (bv. f5.6)???

of ben ik uit de richting???

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 15:48 schreef Lionheaad het volgende:
ok....topic doorgelezen.....toch nog niet helemaal helder

vraagje:
kan een lens met een lager f-getal (bv. f2.8) makkelijker scherpstellen met weinig licht dan één met een hoger f-getal (bv. f5.6)???

of ben ik uit de richting???

quote:

Op maandag 23 februari 2004 11:28 schreef jan_onbekend het volgende:
Ik heb bij kamera-express een canon ef 22-55/4,0-5.6 usm gekocht voor mijn 300D wat vind men van die lens en heeft iemand ook foto's gemaakt met z'n lens en weet een site met voorbeeld foto's ?

Tip voor iedereen kost op het moment maar 150 euro ex verzend kosten 5 euro totaal 155 inc btw

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 19:26 schreef metallicattim het volgende:

[..]

Ik denk dat het meer te maken heeft met de hoeveelheid licht die binnenvalt door de lens

Hoe hoger het getal ( hoe kleiner de opening ) dus hoe minder licht er door de lens valt, dus hoe langer de sluitertijd moet zijn

Als het donker(der) is kan het dan idd een voordeel zijn als je lens lichtgevoeliger is.

iemand die er meer van af weet mag dit eff bevestigen of corrigeren

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 23:30 schreef dawg het volgende:
Even toch een paar vraagjes van mijn kant:

Ik weet dat primes van betere kwaliteit zijn dan zooms. Hoe komt dat nou precies? Is dat omdat er geen lensdelen bewegen omdat er niet gezoomed kan worden?

En wat is het grote voordeel van IF-lenzen? Internal focus dus. Dat heeft toch niets te maken met de focussnelheid, want daar zorgt een SWM/USM/HSM toch voor?

Iemand?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:26 schreef Armalite het volgende:
Vraagje, lensen hebben verschillende diameters. Waarom is dat precies. Voor de lichtsterkte??? of timmer ik nu een beetje naast de plank???
Handig vind ik het in ieder geval niet want zo blijf je filters kopen...

quote:

Op zondag 29 februari 2004 12:14 schreef metallicattim het volgende:
Als je met een converter je brandpuntsafstand wil verlengen dan moet je de "2x" pakken
Wil je hem verkorten moet je de "0,6x" o.i.d. pakken

jij moet dus de laatste hebben

quote:

Op zondag 29 februari 2004 12:39 schreef luap het volgende:

Die tokina past prima op je canon, moet je er wel een kopen met canon-mount en niet eentje voor nikon of zo.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:33 schreef Ouwesok het volgende:

[..]
Voor je filters is het eigenlijk vrij eenvoudig, koop alleen voor de grootste diameter die je in je tas hebt en koop voor de kleiner geschapen lenzen een verloopdingetje naar die grotere maat . Dan kun je je hele lenzenreeks met één filtermaat bedienen

quote:

Ultra compact dimensions, length: 83.7mm (3.3"), maximum diameter: 74mm (2.9"), Filter Size: 62mm.
Two Special Low Dispersion (SLD) glass elements and four Aspherical Lenses, produce a high optical performance.
1:3 Macro Photography
The inner focus system.
The "Zoom Lock" device

quote:

SOFT focus soft soft soft ! very very very unexceptable ... unless you are taking snapshots that you don't care about the quality. The lens was returned and I don't miss it !