quote:Ik ben het met je eens dat het snijden in de bureaucratie beter in de hoogconjunctuur (dus tijdens Paars I/II) gedaan kan worden. Helaas hebben die kabinetten dat niet of niet effectief genoeg gedaan. Om toch de administratieve lastendruk voor burgers en bedrijfsleven te laten dalen zal er nu, op een ongunstig, ongenblik moeten worden ingegrepen. Kortzichtig is het echter niet; het is makkelijker om te roepen dat het tekort dan maar wat groter moet worden.
Het rottige is alleen dat de ambtenaren die je ontslaat ( om bureaucratie tegen te gaan ) geen werk kunnen vinden ( er is immers al een overschot aan werkzoekenden ). Kijk, als je dit nu in een hoogconjuctuur zou doen, dan is het een beetje logisch, maar om juist als het slecht gaat je eigen personeel op straat te gooien vind ik een beetje kortzichtig ( en fout ).
quote:Je doet nochtans goed je best.
Op dinsdag 1 juli 2003 21:53 schreef Sidekick het volgende:
Nee.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Is dit een grapje?
Op dinsdag 1 juli 2003 20:45 schreef PvM het volgende:
Echter de hoogte van WW is 70% (percentage kan verschillen) van het laatsverdiende loon. Per saldo bezuinigd de overheid dus weldegelijk in de loop van de tijd als er ambtenaren worden ontslagen.
Iemand met een WW uitkering levert niets op (arbeidsproductiviteit = 0).En ik weet dat in sommige kringen de prestaties van de gemiddelde ambtenaar niet al te hoog worden ingeschat, maar zolang hij slechts 30% van zijn loonkosten in productiviteit oplevert, kost een werkende ambtenaar toch echt minder dan een (ex-)ambtenaar in de WW.....
quote:Maar is het dat allemaal waard ?
Op dinsdag 1 juli 2003 22:02 schreef PvM het volgende:[..]
Ik ben het met je eens dat het snijden in de bureaucratie beter in de hoogconjunctuur (dus tijdens Paars I/II) gedaan kan worden. Helaas hebben die kabinetten dat niet of niet effectief genoeg gedaan. Om toch de administratieve lastendruk voor burgers en bedrijfsleven te laten dalen zal er nu, op een ongunstig, ongenblik moeten worden ingegrepen. Kortzichtig is het echter niet; het is makkelijker om te roepen dat het tekort dan maar wat groter moet worden.
Die mensen worden zeer waarschijnlijk werkloos. En hebben dus een uitkering nodig. Die betalen wij. Daarnaast zullen er altijd een aantal zijn die het niet meer kunnen bolwerken en aan de drank raken enzo ( tis misschien vergezocht, maar het gebeurt nu eenmaal ). En daarvan krijg je ook weer allerlei negatieve gevolgen die op kosten van de samenleving terecht komen.
En ook : levert het echt wel die besparingen op ?
Alle beetjes helpen, maar Balkenende doet alleen maar kleine beetjes ( de krenten in de pap ), en de grote dingen laat hij ongemoeid ( dus de zure pap is voor ons, de burger ). In Duitsland hebben ze het wel ( weer eens ) begrepen, namelijk de burger stimuleren zelf iets te doen. Dit kan heel goed door belastingverlaging. Maar ik heb sterk het vermoeden dat als je dit woordt bij Zalm neerlegt, dat ie dan ontploft ( zou op zich handig zijn, is er alvast een duurbetaald iemand minder voor het kern-kabinet 
).
Ik hoorde vandaag ergens dat er bij het UWV ook mensen moeten verdwijnen. Ze kunnen dus wel een nieuw kantoor neerzetten ( met een luxe vergaderzaal voor de top ), maar er gaan wel lekker een paar duizend mensen weg ( die eigenlijk bedoelt zijn om onze uitkeringen te regelen ).
quote:Haha, grapjas! Als er iemand aan lastenverlaging heeft gedaan dan is het Zalm wel.
Op woensdag 2 juli 2003 00:32 schreef Strijder het volgende:
In Duitsland hebben ze het wel ( weer eens ) begrepen, namelijk de burger stimuleren zelf iets te doen. Dit kan heel goed door belastingverlaging. Maar ik heb sterk het vermoeden dat als je dit woordt bij Zalm neerlegt, dat ie dan ontploft
En Duitsland heeft een heel andere situatie: veel minder een open economie. En ook voor Duitsland geloof ik er niet zo in. Meer geld in je portemonnee heb je weinig aan als het consumenvertrouwen niet navenant toeneemt. Anders verdwijnt het geld alleen maar op spaarrekeningen.
quote:Ik denk dat jij en ik gewoon fundamenteel verschillen mbt 'wat je niet hebt kan je niet uitgeven'! Stel voor dat we het daarbij laten.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:12 schreef Sidekick het volgende:[..]
Had ik dit al niet tig keer weerlegd?
Er komen de komende 4 jaar onder leiding van BakEllende steeds begrotingstekorten, waardoor Balkie en Zalm nog steeds geld uitgeven wat er niet is.Hoezo benen op de grond?
Uiteraard er zal een begrotingstekort ontstaan, alleen er zit een verschil tussen een tekort van 1% of 0,5% >> dat scheelt etterlijke miljarden!
Lets face it: de economie gaat sneller achteruit dan dat Balkenende kan (en wil) bezuinigen! Dus ontstaat er een tekort op de balans. Alleen doet Balkenende er wel alles aan om het tekort zo klein mogelijk te houden. Dus op die manier staat ie met beide benen op de grond.
Vwb managers <> 'overige werknemers' : ach kom op! Iedereen heeft de afgelopen jaren boven zijn stand geleefd, nog nooit werd er zoveel geleend en dat gebeurd echt neit allemaal door die 100 topbestuurders die ons land rijk is. Nee het is voor 99,79% 'de gewone werknemer' die het leent!
Ben het wel met PvM eens. Er zin mensen die beweren dat de economie gelijke tred houdt met de omloop van de zon (bullshit als je het mij vraagt maar goed). Echter klopt het wel wat je zegt: de economie hield nooit op met groeien (dachten wij). Waarom laten we de neergaande economie niet even zijn gang gaan. Het is jammer maar niet anders, over 10-11 jaar zijn we weer op een dergelijk punt. Nog even geduld 
quote:1% of 0,5%?
Op woensdag 2 juli 2003 10:35 schreef Blommetje het volgende:
Uiteraard er zal een begrotingstekort ontstaan, alleen er zit een verschil tussen een tekort van 1% of 0,5% >> dat scheelt etterlijke miljarden!
Lets face it: de economie gaat sneller achteruit dan dat Balkenende kan (en wil) bezuinigen! Dus ontstaat er een tekort op de balans. Alleen doet Balkenende er wel alles aan om het tekort zo klein mogelijk te houden. Dus op die manier staat ie met beide benen op de grond.
Het maximaal toegestane tekort is 3%, Balkenende en co. zitten nu op een tekort van 2,5%.
En nu staan ze inmiddels wel met beide benen op de grond, maar in de verkiezingscampagne heb ik toch wel andere dingen gehoord. Hoewel toen al duidelijk was dat het de komende jaren niet zo denderend zou gaan, werden ons dingen als "feitelijke overschotten" en "aflossing in één generatie" voorgehouden.
Om even het NRC in oorlogstijd aan te halen:
quote:bron
Reeds bij de laatste formatie hield Balkenende meer dan de als streng bekend staande VVD-leider Zalm vast aan de regel dan in geen enkel jaar een feitelijk begrotingstekort mag optreden. Dat leidde tot minder ruimte voor investeringen in zorg, onderwijs en economie, waarvoor Balkenende ook voor de komende jaren waarschuwt. De PvdA streeft ook naar aflossing van de staatsschuld, maar is meer geneigd te zoeken naar een 'evenwicht' met investeringen in zorg, onderwijs en economie nu. Bos erkent dat daarmee in sommige jaren een feitelijk begrotingstekort kan optreden, maar mikt op een structureel overschot, waarmee in overeenstemming met nieuwe Europese richtlijnen een tekort wordt 'verrekend' met de conjunctuur.
In ieder geval leuk dat de huidige regering dat nu ook erkent.
Kortom: een nul-tekort is een dogma, en geen rationele grond voor besluitvorming.
en zomer
quote:Bedrijven hebben kans op winst maken.
Op woensdag 2 juli 2003 11:14 schreef Parabola het volgende:
Bedrijven lenen ook voor uitgaven als het rendement op die uitgaven maar groter is dan de rente over het geleende geld
De overheid kost altijd geld. het is alleen ieder jaar weer de vraag hoeveel.
Lenen is dus eigenlijk nooit goed te praten voor de overheid
quote:Vaak wordt het anders toch gebruikt om geld uit te geven.. dit stimuleert de economie door een toename van de vraag naar produkten.
Op woensdag 2 juli 2003 11:18 schreef Vuur het volgende:[..]
Bedrijven hebben kans op winst maken.
De overheid kost altijd geld. het is alleen ieder jaar weer de vraag hoeveel.
Lenen is dus eigenlijk nooit goed te praten voor de overheid
Ook het feit dat de overheid geld leent en daarvoor rente moet betalen, is voor een gedeelte niet geheel ongunstig voor de economie van een land. De betaalde rente stroomt immers ook weer terug in de geldstroom van een land.
quote:Voor het grootste gedeelte is de staatsschuld opgebouwd door mensen die willen investeren in Nederland. de rente komt ten goed aan die mensen. Ook pensioenfondsen...
Op woensdag 2 juli 2003 11:18 schreef Vuur het volgende:[..]
Bedrijven hebben kans op winst maken.
De overheid kost altijd geld. het is alleen ieder jaar weer de vraag hoeveel.
Lenen is dus eigenlijk nooit goed te praten voor de overheid
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:De overheid is geen bedrijf: 'winst' en 'rendement' moet je dan ook breder zien dan in termen van een netto cash-flow. Als lenen nooit goed te praten is, is belastingheffing dat dan wel? Als we jjouw redenering consequent zouden volgen, kunnen we de overheid beter opheffen. Toch zal niemand zo dom zijn om te beweren dat dat economisch een handige actie is.
Op woensdag 2 juli 2003 11:18 schreef Vuur het volgende:[..]
Bedrijven hebben kans op winst maken.
De overheid kost altijd geld. het is alleen ieder jaar weer de vraag hoeveel.
Lenen is dus eigenlijk nooit goed te praten voor de overheid
en zomer
quote:dat is dus dat goed praten....
Op woensdag 2 juli 2003 11:27 schreef Sidekick het volgende:[..]
Voor het grootste gedeelte is de staatsschuld opgebouwd door mensen die willen investeren in Nederland. de rente komt ten goed aan die mensen. Ook pensioenfondsen...
Je wil dus zeggen dat de Nederlandse staat schulden maakt om te investeren en de rente gaat naar pensioenfondsen.
Alleen als de rente dan weer naar de Nederlandse staatskas gaat dan kun je het verantwoorden. Maar als blijkt dat de investeringen er niet uitkomen moet je natuurlijk wel stoppen met meer schulden aangaan.
En als je de schulden aangaat voor rendement en dat is wel goed, moet je geen schulden aangaan voor de zwakkere in de samenleving. daar zit geen rendement in natuurlijk
quote:De generatie voor ons bestaat dus feitelijk uit dieven, vanwege de staatsschuld die ons is nagelaten?
Op woensdag 2 juli 2003 11:18 schreef Vuur het volgende:[..]
Bedrijven hebben kans op winst maken.
De overheid kost altijd geld. het is alleen ieder jaar weer de vraag hoeveel.
Lenen is dus eigenlijk nooit goed te praten voor de overheid
En de infrastructuur van bijvoorbeeld wegen, zorg en onderwijs die die generatie ons als gevolg van die investeringen heeft nagelaten, hoeven we daarmee niet mee te verrekenen, omdat dat geen winst oplevert?
Yep...
quote:Als we met zijn allen (in een democratie) besluiten dat we het onacceptabel vinden dat de zwakkere in de samenleving aan zijn lot wordt overgelaten, dan levert het helpen van die zwakkere wel degelijk rendement op.
Op woensdag 2 juli 2003 11:40 schreef Vuur het volgende:[..]
En als je de schulden aangaat voor rendement en dat is wel goed, moet je geen schulden aangaan voor de zwakkere in de samenleving. daar zit geen rendement in natuurlijk
en zomer
ik bedoel dus te zeggen, de overheid moet er zijn. de overheid heft belasting. Dat is het budget voor de overheid. Schulden aangaan moeten ze altijd vermijden.
quote:Kun je mij uitleggen waarom je wel geld mag afpakken van de mensen, maar geen geld van ze mag lenen?
Op woensdag 2 juli 2003 11:45 schreef Vuur het volgende:
Ik merk een heleboel frictieik bedoel dus te zeggen, de overheid moet er zijn. de overheid heft belasting. Dat is het budget voor de overheid. Schulden aangaan moeten ze altijd vermijden.
en zomer
quote:Belasting betalen voelt inderdaad aan als afpakken. Maar dan heeft ieder z'n deel. Daarna is het keuzes maken. Niet alle keuzes vermijden en dan over het budget heen gaan en de schulden en (dus de beslissingen) voor je uitschuiven. De regering regeert NU, dan moet ze het NU regelen.
Op woensdag 2 juli 2003 11:46 schreef Parabola het volgende:[..]
Kun je mij uitleggen waarom je wel geld mag afpakken van de mensen, maar geen geld van ze mag lenen?
Als je nu al tekort hebt, wat zegt je dan dat je over een paar jaar wel meer geld hebt?
quote:http://forum.fok.nl/showtopic.php/344434/3/25#11500804 (tweede deel v/d post)
Op woensdag 2 juli 2003 11:40 schreef Vuur het volgende:[..]
dat is dus dat goed praten....
Je wil dus zeggen dat de Nederlandse staat schulden maakt om te investeren en de rente gaat naar pensioenfondsen.
Alleen als de rente dan weer naar de Nederlandse staatskas gaat dan kun je het verantwoorden.
quote:Het berotingstekort alleen mag inderdaad niet groter zijn dan de duurzame investeringen in onze toekomst.
Maar als blijkt dat de investeringen er niet uitkomen moet je natuurlijk wel stoppen met meer schulden aangaan.
En als je de schulden aangaat voor rendement en dat is wel goed, moet je geen schulden aangaan voor de zwakkere in de samenleving. daar zit geen rendement in natuurlijk
Maar zolang het geld dat we voor "de zwakkeren" uitgeven of anderszins "de plomp ingooien" (en dat dus niet ten bate komt van toemostige generaties) de totale overheidsinkomsten niet overstijgen (en dat gebeurt echt niet) en dus de duurzame investeringen (in bijvoorbeeld wegen en scholing) groter zijn dan het begrotingstekort, gaat je argument helaas niet op....
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 02-07-2003 11:53]
Dat is iets anders dan maar beetje klakkeloos lenen zoals Lubbers heeft gedaan!
quote:Dus het tekort kan simpelweg opgelost worden door de belastingen te verhogen. En als belastingheffing de economie nou eens erger verstoort dan lenen?
Op woensdag 2 juli 2003 11:51 schreef Vuur het volgende:[..]
Belasting betalen voelt inderdaad aan als afpakken. Maar dan heeft ieder z'n deel.
quote:Lenen is ook een keuze. Nogmaals: een land is geen huishouden.
Daarna is het keuzes maken. Niet alle keuzes vermijden en dan over het budget heen gaan en de schulden en (dus de beslissingen) voor je uitschuiven.
quote:Je hoeft over een paar jaar niet meer geld te hebben, waarom zou je? Je schiet in dezelfde dogmatische reflex als onze premier: nul-tekort en aflossen. Het is helemaal niet erg om een schuld te hebben. Probeer in plaats van one-liners en zogenaamde duidelijke stellingnames nou eens een keer aannemelijk te maken waarom een staatsschuld iets is wat er niet zou moeten zijn.
De regering regeert NU, dan moet ze het NU regelen.
Als je nu al tekort hebt, wat zegt je dan dat je over een paar jaar wel meer geld hebt?
en zomer
***************************************
AMSTERDAM De FNV schreeuwt alvast moord
en brand over de extra bezuinigingen
die minister Zalm van Financiën door
zou willen voeren.Vandaag lekte uit dat
Zalm nog 2,5 à 3 miljard per jaar meer
wil bezuinigen dan de 13 miljard die al
was afgesproken in het regeerakkoord.
Volgens FNV-voorzitter De Waal neemt
Zalm "de economie in een wurggreep" als
hij het plan doorzet.De FNV denkt dat
de economie helemaal tot stilstand komt
door het "bankschroef"-beleid van Zalm.
Ook de werkgevers reageren verontrust.
VNO-NCW vindt dat extra bezuinigingen
de broodnodige investeringen in de
economie niet in de weg mogen staan.(nos.nl)
quote:Waar denk je dat belastingen eigenlijk voor dienen?
Op woensdag 2 juli 2003 11:45 schreef Vuur het volgende:
Ik merk een heleboel frictieik bedoel dus te zeggen, de overheid moet er zijn. de overheid heft belasting. Dat is het budget voor de overheid. Schulden aangaan moeten ze altijd vermijden.
ps: als inkomstenbron voor de overheid vergeet je: aardgasbaten en winst van bedrijven waar de overheid deels eigenaar van is (bv KPN/KLM).
Leuk weetje: inkomsten 2002 voor overheid 130miljard
psps: als zaken waar onze belastingen aan opgemaakt worden, achteruit gaan en/of er zijn problemen op dat gebied; is het logisch dat men moet investeren. Anders zal het nog erger worden (zie bv onderwijs).
Overheidstaken.
Daarnaast is het voor een overheid noodzakelijk om een impuls aan de economie te geven; zeker in slechte tijden.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 02-07-2003 14:42]
quote:Nou, dat bedoel ik dus.
Op woensdag 2 juli 2003 14:38 schreef Nyrem het volgende:[..]
Waar denk je dat belastingen eigenlijk voor dienen?
ps: als inkomstenbron voor de overheid vergeet je: aardgasbaten en winst van bedrijven waar de overheid deels eigenaar van is (bv KPN/KLM).Leuk weetje: inkomsten 2002 voor overheid 130miljard
Ze hebben 130 miljard. Ga eerst eens proberen om alles daar mee te regelen.
quote:uitgaven 2002: 125,7 miljard
Op woensdag 2 juli 2003 14:41 schreef Vuur het volgende:[..]
Nou, dat bedoel ik dus.
Ze hebben 130 miljard. Ga eerst eens proberen om alles daar mee te regelen.
|
|
