quote:Eerst het belachelijk maken van alleen al de suggestie dat er zoiets zou bestaan als 'chemtrails', daarna 'de-bunking' (zo noem je dat toch?) van chemtrails en uiteindelijk als vanzelfsprekend (normaal toch, wetenschappelijk onderzoek etc).
A ll truth goes through three stages. First it is ridiculed. Then it is violently opposed. Finally, it is accepted as self-evident.
een beetje in die trant 
Dan heb je blijkbaar volgens sommigen chemtrails die ondermeer worden gebruikt om mensen dom te houden en DNA-structuren te veranderen.
Nu zal er wel gereageerd worden dat NASA een dekmantel is en dat dit onderzoek ergens heel anders toe dient, maar ik vind deze chemtrails niet echt te vergelijken met de chemtrails waar je al dan niet ik kunt geloven.
quote:Bedankt, maar het artikel ziet er weer zo lekker onbetrouwbaar uit. In het artikel staat dat de de trails worden verspreidt via de statische ontladingsbuizen. En dan zie ik er plaatje bovenstaan waar de trails op plekken ontstaan waar helemaal geen statische ontladingsbuizen zitten.
Op woensdag 25 juni 2003 23:05 schreef APK het volgende:[..]
Wat ben je toch een kinderachtig ventje.
Ik zal wel even in het vorige topic zoeken.
http://members.lycos.nl/webvlinder/Fromanairlinemechanic_NL.html
Hoe kan dat?
Mijn weblog
quote:Lekker makkelijk he, oordelen. In het vorige deel heb ik minimaal 5 keer duidelijk gemaakt dat ik niet meer meedoe in discussies over chemtrails, xyz weet dit, maar vraagt toch door. Zou je ook 'kinderachtig' kunnen noemen. Dus volgende keer iets beter je huiswerk doen, daarna mag je oordelen, eikeltje.
Op woensdag 25 juni 2003 23:05 schreef APK het volgende:[..]
Wat ben je toch een kinderachtig ventje.
Ik zal wel even in het vorige topic zoeken.
http://members.lycos.nl/webvlinder/Fromanairlinemechanic_NL.html
Mijn weblog
quote:Je blijft toch in dit topic terugkomen
Op donderdag 26 juni 2003 00:27 schreef ParAlien het volgende:
Lekker makkelijk he, oordelen. In het vorige deel heb ik minimaal 5 keer duidelijk gemaakt dat ik niet meer meedoe in discussies over chemtrails, xyz weet dit, maar vraagt toch door. Zou je ook 'kinderachtig' kunnen noemen. Dus volgende keer iets beter je huiswerk doen, daarna mag je oordelen, eikeltje.
Heb je eindelijk iemand (xyz) die dicht bij de bron zit en onderzoek wil doen en dan wil je niet meer meedoen.
Het is inmiddels duidelijk dat er af en toe met chemicalien gestrooid wordt. Dat wordt ook gewoon toegegeven. (oa tijdens de ontmoeting in St Petersburg waar ze een poging deden de regen te verdrijven)
Als het niet in je straatje ligt loop je weg.
Jij claimt al die chemtrails aan de kust te hebben gezien en zegt geen richting te kunnen geven, terwijl de kust gewoon nood-zuid loopt. 
quote:Een
Op donderdag 26 juni 2003 00:58 schreef xyz het volgende:
ik dacht van ParAlien is weer in het topic te vinden dus hij wel vast ook wel weer mee praten want wat doe je hier anders.
smilie neerzetten op een post van M4astermind, is iets anders als 'discussieren over chemtrails', lijkt mij.
quote:Zie reactie hierboven.
Op donderdag 26 juni 2003 00:59 schreef APK het volgende:[..]
Je blijft toch in dit topic terugkomen
quote:De reden waarom ik geen richting wil aangeven lijkt me logisch. Jullie willen graag overtuigd worden, dan kan je toch dit soort 'simpele' zaken ook zelf uitzoeken, zeker wanneer het zo een kleine moeite is.
Heb je eindelijk iemand (xyz) die dicht bij de bron zit en onderzoek wil doen en dan wil je niet meer meedoen.Het is inmiddels duidelijk dat er af en toe met chemicalien gestrooid wordt. Dat wordt ook gewoon toegegeven. (oa tijdens de ontmoeting in St Petersburg waar ze een poging deden de regen te verdrijven)
Als het niet in je straatje ligt loop je weg.
Jij claimt al die chemtrails aan de kust te hebben gezien en zegt geen richting te kunnen geven, terwijl de kust gewoon nood-zuid loopt.
quote:Jij hebt ze gezien. Wij niet.
Op donderdag 26 juni 2003 01:13 schreef ParAlien het volgende:
Jullie willen graag overtuigd worden, dan kan je toch dit soort 'simpele' zaken ook zelf uitzoeken, zeker wanneer het zo een kleine moeite is.
xyz biedt aan om op te zoeken welke vliegtuigen/maatschappijen het zijn.
Jij claimt dat het chemtrails zijn.
Dan lijkt het mij toch normaal dat jij even de richting post?
Of maak ik nu een grote denkfout?
Het had een mooi controle expriment kunnen wezen van het onderzoek zoals aangedragen in het vorige topic.
Ik respecteer je keuze, maar blijf het jammer vinden. Hopelijk zullen anderen je keuze ook respecteren.
Maar meteen komt van mij de oproep aan bijvoorbeeld M.ALTA om toch graag voorbeelden van overduidelijke chemtrailsporen aan te wijzen. Dus als je een chemtrail getrokken ziet worden of je kan melden hoe wat en waar zodat xyz kan natrekken of het een bekende lijnvlucht was of niet.
En ik wacht met smart op de foto's van xyz van de binnenkant van (verdachtte) vliegtuigen over waar de chemicaliën opgeslagen zouden moeten zijn en waar de uitlaten zouden moeten zitten.
De methode van het sprayen, de soort stof, de hoogte waarop gesprayed wordt en de hoeveelheid chemicaliën die gesprayed zijn compleet andersdan die van de chemtrails zoals besproken in dit topic.
Daarnaast : Waarom zou een NASA dit wereldkundig maken als het zo'n geheim is.
Dit forum gaat over 'vreemde' fenomenen. Vreemd in die zin, dat ze buiten de normale kennisstructuren vallen, op welke wijze dan ook.
Dat er gesproken wordt over de vraag of ze wel of niet bestaan, is secundair. Is zelfs ongewenst als dat de inhoud gaat domineren: in dit forum gaan we uit van de mogelijkheid dat dergelijke fenomenen reeel zijn of zouden kunnen zijn.
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
Nu kiest ParAlien ervoor om niets toe te voegen, slechts om mensen te zeggen dat ze zélf ook op onderzoek uit kunnen gaan als ze het interesseert.
Ik kan me heel goed voorstellen dat de talloze malen uit het verleden dat hij veel tijd en energie in posten stak, en moest concluderen dat enkelen alleen maar om zijn argumenten vroegen om hem mee te kunnen pakken ipv een echte discussie aan te gaan ertoe hebben geleid dat hij zegt ' ja, zoek het zelf maar op als het je interesseert'.
Als hij dit inderdaad zo wil, moeten we dat respecteren.
Toch wil ik hem vragen te overwegen om wél deel te nemen aan een discussie; er zijn nl echt wel mensen die eend ergelijke discussie serieus nemen, en die hem niet gebruiken als fundgrube voor beweringen om de ander belachelijk mee te maken.
ParAlien zit goed in zijn kennis op dit gebied; het zou zonde zijn als die kennis voor dit forum ontoegankelijk zou zijn.
quote:Dus mag je grootste onzin beweren want er is toch geen bewijslast?
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
Wat mij niet bevalt is dat er dus mensen op dit forum aankomen met "wetenschappelijke" onderzoeken maar er is geen bewijslast op dit forum. Voor degene niet het niet weten, de hele wetenschap is gebaseerd op bewijslast. Dus dan moet je naar mening toch een keuze maken of je gaat voor wetenschappelijke en accepteert dat er bewijslast is. Of je kiest voor de "niet-wetenschappelijke" richting. Maar het gevolg van het kiezen voor de niet wetenschappelijke richting is wel dat je dan het wetenschap ook niet meer kunt gebruiken in de discussie. En zeker niet met wetenschappelijke onderzoeken aan moet komen want dan zit je weer met de bewijslast.
Deze post geen persoonlijke aanval op leden van dit forum. Ik wil alleen al duidelijk voor mezelf wat ik van dit topic verder nog kan verwachten. Verder wil ik weten of het voor mij nog wel verstandig is om met dit topic door te gaan en als de bewijslast overboord wordt gegooid weet ik niet meer hoe je dan een discussie kunt voeren.
xyz
Mijn weblog
Laten we het nog een keertje rustig proberen zonder problemen.
Dus: Als ff een gelovige zijn argumenten samenvat en de ongelovige die van hem dan komen we misschien tot de kern van de discussie.
Bestaan er chemtrails? En zijn ze nu wel of niet zichtbaar?
Zo ja wie zit er dan volgens degene achter?
Kort en krachtig is het kernwoord zeg maar (En check ff drie-dubel of je post wel zinnige informatie bevat en dus geen gescheld, flames of info die verkeerd opgevat kan worden, serieus is etc.).
O en je naam onder je post is ook niet echt zinnig lijkt me.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Ik heb al elders geschreven over de mogelijkheid van een
Op woensdag 25 juni 2003 23:53 schreef xyz het volgende:[..]
Bedankt, maar het artikel ziet er weer zo lekker onbetrouwbaar uit. In het artikel staat dat de de trails worden verspreidt via de statische ontladingsbuizen. En dan zie ik er plaatje bovenstaan waar de trails op plekken ontstaan waar helemaal geen statische ontladingsbuizen zitten.
Hoe kan dat?
oorlog boven in de atmosfeer tussen 2 of meer groepen.
je hebt dan o.a. chemtrails en "chemtrails"
quote:Wat dat maar waar.
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:[......]
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
quote:Mooi verwoord. Aan de ene kant zou ik natuurlijk graag willen discussieren over chemtrails, maar niet wanneer ik opdrachten krijg zoals een richting aangeven. Vervolgens wordt natuurlijk beweerd - of gedacht - dat ik hier te dom voor ben, dit is gelukkig niet zo, voor zover ik weet heb ik nog geen down syndroom. Voor de skeptici in dit topic is onderhand wel duidelijk wat de 'gelovigen' onder chemtrails verstaan en hoe deze er volgens ons uitzien. Vandaar dat ik het nergens op vind slaan wanneer er aan mij gevraagd wordt om de richting aan te geven, plaats, tijdstip etc. wanneer vrager oprechte interesse hierin heeft. Is deze er te lui voor dan geloof ik ook niet in interesse van de de skepicus. Vandaar zeg ik: zoek een chemtrail uit in de lucht en doe het zelf.
Nu kiest ParAlien ervoor om niets toe te voegen, slechts om mensen te zeggen dat ze zélf ook op onderzoek uit kunnen gaan als ze het interesseert.
Ik kan me heel goed voorstellen dat de talloze malen uit het verleden dat hij veel tijd en energie in posten stak, en moest concluderen dat enkelen alleen maar om zijn argumenten vroegen om hem mee te kunnen pakken ipv een echte discussie aan te gaan ertoe hebben geleid dat hij zegt ' ja, zoek het zelf maar op als het je interesseert'.Als hij dit inderdaad zo wil, moeten we dat respecteren.
Toch wil ik hem vragen te overwegen om wél deel te nemen aan een discussie; er zijn nl echt wel mensen die een dergelijke discussie serieus nemen, en die hem niet gebruiken als fundgrube voor beweringen om de ander belachelijk mee te maken.
ParAlien zit goed in zijn kennis op dit gebied; het zou zonde zijn als die kennis voor dit forum ontoegankelijk zou zijn.
Zolang ik niet dit soort onzin krijg te horen wil ik best discussieren over chemtrails. Wanneer mensen als xyz dit wat ik nu zeg niet begrijpen, dan houd het snel op. Ik zou nog wel wat leuke informatie over chemtrails kunnen geven. Vorige week heb ik een "smoking gun" voor chemtrails gevonden, half doorgelezen omdat het nogal veel is. Mocht dit wat zijn, dan zal ik het hier plaatsen.
quote:Ja als je te veel bewijslast tegen je krijgt wordt je kinderachtig en doe je niet meer meeeeee!!
Op woensdag 25 juni 2003 22:19 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hm, volgens mij heb ik in het andere topic nu wel 3 pagina's verteld dat ik hier niet meer aan meewerk, nog 1 keer proberen: Nee.
quote:Ahhhh dit forum is dus een toevluchtsoord voor mensen die in hun eigen rare wereldje leven waar geen bewijs hoeft worden gevonden voor hun hersenspinsels...
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:
Dat er gesproken wordt over de vraag of ze wel of niet bestaan, is secundair. Is zelfs ongewenst als dat de inhoud gaat domineren: in dit forum gaan we uit van de mogelijkheid dat dergelijke fenomenen reeel zijn of zouden kunnen zijn.
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
Mij best, maar noem het dan niet "The Truth is in Here...", maar "If you got some wacko idea and you don't want anyone to oppose it, post it Here"
Een forum zonder discussie... 
quote:Is vaker gezegd... maar helpt niet
Op donderdag 26 juni 2003 22:01 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Ahhhh dit forum is dus een toevluchtsoord voor mensen die in hun eigen rare wereldje leven waar geen bewijs hoeft worden gevonden voor hun hersenspinsels...
Mij best, maar noem het dan niet "The Truth is in Here...", maar "If you got some wacko idea and you don't want anyone to oppose it, post it Here"
Een forum zonder discussie...
Zeer veel respect voor de alternatieve naam trouwens 
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:
Op donderdag 26 juni 2003 21:11 schreef awesomedude het volgende:[..]
Ja als je te veel bewijslast tegen je krijgt wordt je kinderachtig en doe je niet meer meeeeee!!
Zo een reactie is pas kinderachtig en over welke "bewijslast" heb je het?
quote:Iemand die dit forum zo beledigd heeft hier sowieso niks te zoeken, behalve dit soort discussieloze posts plaatsen. Ik leef dus in een eigen raar wereldje met hersensinsels met wacko uitspraken. Wat doe je hier?
Op donderdag 26 juni 2003 22:01 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Ahhhh dit forum is dus een toevluchtsoord voor mensen die in hun eigen rare wereldje leven waar geen bewijs hoeft worden gevonden voor hun hersenspinsels...
Mij best, maar noem het dan niet "The Truth is in Here...", maar "If you got some wacko idea and you don't want anyone to oppose it, post it Here"Een forum zonder discussie...
quote:Aha kniel voor een belediging naar dit forum toe, kniel voor een belediging naar o.a. mij toe, laat maar zien hoe wacko je zelf bent, psycho.
Op donderdag 26 juni 2003 22:09 schreef ChOas het volgende:[..]
Is vaker gezegd... maar helpt niet
Zeer veel respect voor de alternatieve naam trouwens
quote:Forum is dan inderdaad het goede woord geworden, discussieforum is het dan in ieder geval niet meer
Op donderdag 26 juni 2003 22:18 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aha kniel voor een belediging naar dit forum toe, kniel voor een belediging naar o.a. mij toe, laat maar zien hoe wacko je zelf bent, psycho.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"The truth is in here, but if you don't bring any proof, then you must be wacko".
quote:Hier staat dus letterlijk dat je alles MAG posten zonder bewijs, dus ook 'wacko' ideeen... maakt niet uit wat je post...
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:Dit forum gaat over 'vreemde' fenomenen. Vreemd in die zin, dat ze buiten de normale kennisstructuren vallen, op welke wijze dan ook.
Dat er gesproken wordt over de vraag of ze wel of niet bestaan, is secundair. Is zelfs ongewenst als dat de inhoud gaat domineren: in dit forum gaan we uit van de mogelijkheid dat dergelijke fenomenen reeel zijn of zouden kunnen zijn.
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
dus OF iteejer bedoelt wat anders, OF ze kunnen topics vanuit ONZ hierheen gaan gaan pompen
quote:Ik verzin er nog 1: "The truth is in here, including every untruth, we don`t need proof"
Op donderdag 26 juni 2003 22:22 schreef ParAlien het volgende:
Zal ik dan ook een alternative naam voor je bedenken?"The truth is in here, but if you don't bring any proof, then you must be wacko".
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
