Sotheby zou komende week een foto van Rineke Dijkstra uit Nederland veilen. The Sun heeft echter via een schandaalcampagne gezorgd dat de foto is teruggetrokken. Het zou kinderporno zijn.
Dit is de betreffende foto (The Sun heeft het balkje geplaatst, niet ik) en The Sun is hardstikke gestoord dit te beschouwen als kinderporno.
De foto is gemaakt aan het strand.
Lees ook: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2003281117,,00.html
Maar als alle bladen meteen maar beginnen te kwekken over de zwangerschap van Maxima, dat is allemaal wel okee dan. 
Dit soort foto's horen in een fotoalbum, niet op een veiling...
... Kan me ook niet voorstellen dat die koter er als hij/zij later groot is echt blij zal zijn dat deze foto bij iemand in z'n kamer hangt...
M.i. is het gewoon een vakantiekiekje. Natuurlijk kunnen pedofielen er op geilen, maar goed, dat kunnen ze ook op foto's van 6-jarige meisjes die een blauw jurkje aan hebben.
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
Daar in Engeland zijn ze raar, je mag niet eens meer foto's maken van je kinderen als ze aan het sporten zijn. Dus geen foto's van de turnwedstrijd voor opa en oma 
quote:mooi strand
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef ChrisJX het volgende:
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
maar goed, sja, het is een moeilijke afweging, wat is porno, wat is bloot, wat is pedofilie? Dit lijkt me beetje overtrokken, maar ach, wie ben ik?quote:Ik geloof dat Rineke Dijkstra een hele serie heeft gemaakt van mensen op het strand.
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef ChrisJX het volgende:
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
The photo taken by Dutch artist Rineke Dijkstra on a beach near Amsterdam shows a tiny blonde girl with her legs splayed apart.
Dijkstra, 44, strongly denies that her work of art is child porn.
The vile snap has passed through various collectors since she sold it. It had been put up for auction by Sothebys in London with an asking price of between £3,000 and £4,000.
quote:Mijn foto van vroeger, brengt veel geld op weet je
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
quote:Zou jij foto's van je kinderen verkopen aan wildvreemde? Lijkt me niet, dat maakt dit zo apart vind ik....
Op donderdag 19 juni 2003 23:16 schreef Dr_Flash het volgende:
jezus nog ff en ouders mogen geen foto's van hun pasgeboren spruit maken tot ze 18 zijn, of het is meteen kinderporno.
Niemand hoeft mijn dochter (al ik er 1 had) naakt te zien, en al helemaal niet in dat standje..
quote:Dus pedofielen zouden dit eigenlijk veel geiler moeten vinden omdat ze nu niet weten wat er achter dat balkje zit
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef Furby het volgende:
tieten en wat er achter dat balkje erin zit weten we niet he ?
quote:Wat een journalistiek! ECHT objectief nieuws dit! Geheel niet suggestief of zelfs maar gekleurd gebracht!
Last night Dijkstra would not comment at her £500,000 flat in Amsterdam.Another of her works was of women showing blood and stitches shortly after giving birth.
[edit]
Mea Culpa, ik had beter moeten lezen, het is een meisje.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door RiLo op 19-06-2003 23:33]
kin·der·por·no (de ~)
1 pornografie met kinderen
por·no (de ~)
1 literatuur, film enz. met een sterke nadruk op seksualiteit, bedoeld om iem. erotisch te prikkelen => pornografie, vuilschrijverij
De bedoeling is het in deze foto als kunst te zien, volgens Van Dale is het dus geen porno en dus is het ook geen kinderporno.
Is ook niet logisch, dan zouden schilderijen van veel bekende schilders ook pornografisch zijn, denk maar eens aan engeltjes (met van die vleugels) die zijn ook veelal naakt. Maar niemand die het in zijn hoofd heeft dat porno te noemen. Om een doodsimpele reden: het is kunst, geen porno.
quote:Het is een meisje.
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
quote:Omdat het plaatsen van naaktfoto's niet mogen volgens de policy en omdat men het schijnbaar toch als KP kan zien en dat is strafbaar zoals je weet.
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
simpelweg omdat die foto niet met de intentie is om kinderporno te zijn..
bedoel hoeveel kinderen lopen er wel niet naakt over het strand?
dit is gewoon een foto uit het dagenlijks leven
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:36 schreef Kwark het volgende:
Aha, daarom wilde Nick27 zo graag naar het strand!
Straks breng je hem nog op id-enquote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:13 schreef SunChaser het volgende:De foto is gemaakt aan het strand.
dat is duidelijkThe Sun zag er natuurlijk wel een mooi schandaaltje in..
Maarre kunst? 
Snap ook niet dat iemand bereid is om meer dan 3000 pond neer te leggen voor die foto... 
quote:The Sun is nergens te beroerd voor, zolang het maar verkoopt.
Op donderdag 19 juni 2003 23:22 schreef dMaestr0 het volgende:
ROFL!
[..]Wat een journalistiek! ECHT objectief nieuws dit! Geheel niet suggestief of zelfs maar gekleurd gebracht!
quote:Precies!
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef Foxl het volgende:[..]
Zou jij foto's van je kinderen verkopen aan wildvreemde? Lijkt me niet, dat maakt dit zo apart vind ik....
Niemand hoeft mijn dochter (al ik er 1 had) naakt te zien, en al helemaal niet in dat standje..
Ik vind het op zijn minst opmerkelijk dat het kind met vol zicht op haar open spleet wordt gefotografeerd. Want daar komt het toch op neer.
Dat zou ik eerlijk gezegd óók vreemd vinden als het een familiekiekje zou zijn.
Ik zal uitleggen waarom men tot deze redenatie is gekomen bij de Sun:
Veel mensen in de maatschappij hebben het beeld gekregen dat pedofilie een soort perverse fetish is, gevoed door plaatjes. Dus als ik naar dit plaatje kijk dan word ik "meer" pedofiel dan eerst.
En aangezien pedofilie ook automatisch in direct verband met geweld en gebrek aan lust controle wordt gezien, denken mensen: als een pedofiel dit ziet, dan gaat hij kinderen verkrachten
Ik kan je zeggen: we (als pedofielen) kunnen er om lachen en janken tegelijk
Denken mensen nu werkelijk dat ik ophoud met pedofiel te zijn als je alle foto's van kinderen van me weghoud? Naakt of gekleed, maakt echt niet uit ofzo. Of denken ze dat ik opeens kinderen ga verkrachten als ik dit plaatje zie? Als jij een mooie vrouw of man naakt ziet, dan ga je toch ook niet opeens vrouwen en mannen aanranden/verkrachten/worse? Waarom wordt een voorkeur in verband gebracht met verslaving en geweld?
Seriously, een kind geweld aandoen of iets opdwingen is wel de laatste gedachte die in het hoofd van de meeste pedofielen opkomt
"Wat is kinderporno?"
Kinderporno kan alles zijn volgens de Nederlandse en Engelse wetgeving. Het kan variëren van een foto van een lachend meisje in een bikini, tot aan een gewelddadige verkrachting. Zolang het maar als "opwindend" kan worden beschouwd is het kinderporno. Wie bepaalt wat opwindend is, weet niemand. Als je zelf kinderen hebt, is de kans vrij groot dat je hebt wat onder de huidige wet onder "kinderporno" wordt gerekend.
Waar het werkelijk om gaat, ook al staat dat niet in de wet, is waar de foto's worden gevonden. Dus als je bij een pedofiel een foto van een meisje in een bikini vindt, dan is het kinderporno. Vind je het bij een gezin niet. Hiermee wordt in feite pedofilie zelf verboden gemaakt...wat niet mag, waardoor dit een discriminerende loophole in de wetgeving is.
Als je nog brandende vragen hebt, roep maar. Je kans om een echte pedofiel te spreken, WOW!
PS: niet dat het er toe doet, maar ik vind baby's verder niet aantrekkelijk ofzo.
[Dit bericht is gewijzigd door YogiBear op 19-06-2003 23:48]
quote:Zo zit een kind nu eenmaal.
Op donderdag 19 juni 2003 23:45 schreef Moonah het volgende:Dat zou ik eerlijk gezegd óók vreemd vinden als het een familiekiekje zou zijn.
Pedofielen zullen niet op dit soort foto's vallen, er valt weinig op te geilen.
Als dit Kinder Porno is, moet ieder huisgezin zijn foto's opruimen van de naaktfoto(s) die men heeft van hun kind(eren).
Zie verder wetboek van strafrecht artikel 240 en 250
imho terecht
wie koopt er nou zo'n foto???? van een bloot meisje?
!!!!ziek!!!!
quote:Oh zeker.
Op donderdag 19 juni 2003 23:46 schreef SunChaser het volgende:[..]
Zo zit een kind nu eenmaal.
Maar moet je het dan fotograferen op die manier?
Ik weet het niet. Vind het maar on-the-edge.
Dus nee, het is absoluut geen kinderporno... het idee alleen al zeg.
quote:Als je er 'gedachten' bij hebt, dan is het ziek. Anders is het gewoon een (mooie?) foto van een peuter op het strand.
Op donderdag 19 juni 2003 23:48 schreef harrie1 het volgende:
wie koopt er nou zo'n foto???? van een bloot meisje?
!!!!ziek!!!!
quote:Interessant. Dus als ik de politie op jou afstuur en je hebt een wehkamp gids liggen, ben je -in theorie- de lul?
Op donderdag 19 juni 2003 23:46 schreef YogiBear het volgende:
Kinderporno kan alles zijn volgens de Nederlandse en Engelse wetgeving. Het kan variëren van een foto van een lachend meisje in een bikini, tot aan een gewelddadige verkrachting. Zolang het maar als "opwindend" kan worden beschouwd is het kinderporno. Wie bepaalt wat opwindend is, weet niemand. Als je zelf kinderen hebt, is de kans vrij groot dat je hebt wat onder de huidige wet onder "kinderporno" wordt gerekend.Waar het werkelijk om gaat, ook al staat dat niet in de wet, is waar de foto's worden gevonden. Dus als je bij een pedofiel een foto van een meisje in een bikini vindt, dan is het kinderporno. Vind je het bij een gezin niet. Hiermee wordt in feite pedofilie zelf verboden gemaakt...wat niet mag, waardoor dit een discriminerende loophole in de wetgeving is.
Edit: niet dat ik dat van plan was .
quote:en zulke foto's'zullen bij pedo's verkeerde gedachten opwekken
Op donderdag 19 juni 2003 23:50 schreef SigmundFreud het volgende:[..]
Als je er 'gedachten' bij hebt, dan is het ziek. Anders is het gewoon een (mooie?) foto van een peuter op het strand.
uitlokking is ook strafbaar
pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen => pedo, pedoseksueel
[Dit bericht is gewijzigd door harrie1 op 19-06-2003 23:55]
quote:Misschien juist daarom? Het is gewoon een foto van een kind waar juist heel duidelijk vanuit gaat dat ze zich nog totaal niet bewust is van haar sexualiteit - pure onschuld dus.
Op donderdag 19 juni 2003 23:49 schreef Moonah het volgende:[..]
Oh zeker.
Maar moet je het dan fotograferen op die manier?
Ik weet het niet. Vind het maar on-the-edge.
quote:Ik geloof dat dát nu juist is waar pedofielen op kicken.
Op donderdag 19 juni 2003 23:54 schreef Kwark het volgende:
pure onschuld dus.
quote:Vooralsnog ben jij één van de weinigen in dit topic die over de rooie gaat door die foto.
Op donderdag 19 juni 2003 23:52 schreef harrie1 het volgende:
en zulke foto's'zullen bij pedo's verkeerde gedachten opwekken
quote:Als daar een een kind in staat waarvan zij denken dat ik er opgewonden van word...en uit verder onderzoek blijkt dat ik pedofiel ben...ja.
Op donderdag 19 juni 2003 23:51 schreef Kwark het volgende:
Interessant. Dus als ik de politie op jou afstuur en je hebt een wehkamp gids liggen, ben je -in theorie- de lul?Edit: niet dat ik dat van plan was
quote:Ik kan je sterk aanraden mijn eerdere berichtje te lezen. Misschien herken je je vooroordelen erin.
Op donderdag 19 juni 2003 23:52 schreef harrie1 het volgende:
en zulke foto's'zullen bij pedo's verkeerde gedachten opwekken
edit - damn wat een lelijke typos :|
[Dit bericht is gewijzigd door YogiBear op 20-06-2003 00:01]
quote:als je dit over de rooie vind dan ben je aardig kleuren doof
Op donderdag 19 juni 2003 23:56 schreef Ernst het volgende:[..]
Vooralsnog ben jij één van de weinigen in dit topic die over de rooie gaat door die foto.
ik geef mijn mening verder niets
ik heb 3 zoontjes en moet er niet aan denken dat iemand zulke foto's van hun maakt that's all
quote:Pedofielen kicken gewoon op kinderen. Een foto van twee schattige jongetjes in een zandbak kan net zo verleiderlijk zijn voor een pedofiel.
Op donderdag 19 juni 2003 23:55 schreef Moonah het volgende:[..]
Ik geloof dat dát nu juist is waar pedofielen op kicken.
Wat boeit het overigens of er wellicht een pedofiel opgewonden zou kunnen raken van een foto? Voor de bepaling of het kunst is lijkt het me in het geheel niet relevant, en voor de beoordeling of iets kwalificeert als kinderporno hoogstens zijdelings.
De intentie is hier niet sexueel (althans, dat blijkt nergens uit) en het betreffende kind lijkt evenmin te zijn misbruikt. Wat is dan het probleem? Dat er genitaliën te zien zijn?
Welkom op het strand.
quote:Bedoelde Castricum aan Zee, zo heet de foto.
Op donderdag 19 juni 2003 23:39 schreef just me het volgende:[..]
quote:yogibear
Op donderdag 19 juni 2003 23:59 schreef harrie1 het volgende:[..]
als je dit over de rooie vind dan ben je aardig kleuren doof
ik geef mijn mening verder niets
ik heb 3 zoontjes en moet er niet aan denken dat iemand zulke foto's van hun maakt that's all
voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen
als jij dat hebt ben je ziek in je kop!!!!!!!!
ik ga ook graag met kinderen om en doe zelfs vrijwilligerswerk op school omdat ik het leuk vind
maar ik moet er niet aan denken om sex te hebben met kinderen
jij wel?????
quote:Nou ja opzich als je er naar kijkt heeft de foto wel wat moet ik zeggen. Maar 3000 pond
Op donderdag 19 juni 2003 23:40 schreef Elevation het volgende:
Kinderporno? Nah... maar een pedofiel zal het ongetwijfeld een mooie foto vinden.
The Sun zag er natuurlijk wel een mooi schandaaltje in..Maarre kunst?
Snap ook niet dat iemand bereid is om meer dan 3000 pond neer te leggen voor die foto...
Ik vind het wel terecht dat dit als kinderporno word bestempeld. Misschien wel onschuldig maar beter teveel achtergehouden dan te weinig.quote:Ik ben blij dat je er zelf de humor van inziet
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
Pfffttt... is dit kinderporno? Op z'n minst is het wat opmerkelijk een kind echt zo vol in het kruis te fotograferen. Dat heeft mevrouw de fotograaf in elk geval niet per ongeluk gedaan. Helemaal kies vind ik het niet, maar kinderporno? Ik weet het niet hoor...
quote:En wat dan nog, als hij het niet in de praktijk brengt?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:04 schreef harrie1 het volgende:[..]
yogibear
voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderenals jij dat hebt ben je ziek in je kop!!!!!!!!
ik ga ook graag met kinderen om en doe zelfs vrijwilligerswerk op school omdat ik het leuk vind
maar ik moet er niet aan denken om sex te hebben met kinderen
jij wel?????
quote:Wel eens een 2-jarige met een erectie gezien?? Dan was dat een uitzonderlijke toevalstreffer!
Op donderdag 19 juni 2003 23:47 schreef mentalcoacher het volgende:
Kinderporno is het alleen wanneer een kind met een erectie te zien is...
quote:Vol in het kruis? Jezus, dit is de beste hoek om die foto in te nemen en toevallig zit ze er zo bij. Als er nou op de geslachtsdelen was ingezoomd, a la, maar dit als kinderporno bestempelen is echt gewoon zoeken.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:09 schreef ElisaB het volgende:
Pfffttt... is dit kinderporno? Op z'n minst is het wat opmerkelijk een kind echt zo vol in het kruis te fotograferen.
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:33 schreef Tichelaar het volgende:
Dan zou dit ook kinderporno kunnen zijn, maar het is kunst:
quote:De type prikkeling is bepalend of het erotisch genoeg is om porno te zijn of dat het een andere emotie oproept
Op donderdag 19 juni 2003 23:30 schreef Tichelaar het volgende:
Volgens Van Dale:kin·der·por·no (de ~)
1 pornografie met kinderen
por·no (de ~)
1 literatuur, film enz. met een sterke nadruk op seksualiteit, bedoeld om iem. erotisch te prikkelen => pornografie, vuilschrijverij
quote:Sommigen worden geil van laklaarsjes. Dus er ligt ook porno in de etalage bij Van Haren?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:13 schreef Dethroned het volgende:
De type prikkeling is bepalend of het erotisch genoeg is om porno te zijn of dat het een andere emotie oproept
quote:Dat vraag ik me nog af, want een erectie kun je ook krijgen om andere redenen dan opgewonden zijn in de betekenis van sexueel opgewonden. Bijvoorbeeld bij de dokter, die mogelijkheid bestaat bij kinderen ook denk ik. Het is zoals door iemand al is gezegd denk ik ook afhankelijk waar een foto (o.i.d.) wordt gevonden. Al vind ik iets als 'als het wordt gevonden bij een pedo is het porno, als het bij een gezin wordt gevonden niet' een beetje kortzichtig, voor hetzelfde geld zijn papa en mama ook 'zo'.
Op donderdag 19 juni 2003 23:47 schreef mentalcoacher het volgende:
Kinderporno is het alleen wanneer een kind met een erectie te zien is
quote:ik heb geen zin om te wachten om te zien of ze zich wel kunnen beheersen
Op vrijdag 20 juni 2003 00:09 schreef Kwark het volgende:[..]
En wat dan nog, als hij het niet in de praktijk brengt?
wat als hij een keer doorslaat?
achteraf is een koe in zijn kont kijken
de oplossing weet ik 123 niet maar NIETS doen is zeker NIET de oplossing!!!
achteraf zeggen sorry, helpt dan niet meer
nederland is goed in afwachten
als het kalf verdronken is dempt men de put
2. Wat als een pedofiel hier zich op afrukt, wat dan? Het kind is niet gedwongen, noch heeft het rare dingen moeten doen. De intentie was niet om d'r geslachtsdeel te zien. Als dit verboden moet worden vanwege kinderporno, kun je net zo goed de mini-playbackshow afschaffen, want daar zal menig pedofiel zich 's avonds op de bank ook wel op uitleven.`
3. Het blijft een feit, de meeste mensen hebben het wel eens bij het verkeerde eind en de rest is simpelweg DOM, waar we de redactie van de Sun blijkbaar ook bij kunnen scharen.
quote:Dan heb ik daar tóch erg veel moeite mee.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:09 schreef Kwark het volgende:[..]
En wat dan nog, als hij het niet in de praktijk brengt?
Ik heb zelf geen kinderen, maar ook als iemand zou geilen (en verder niets in praktijk zou brengen) op een kind uit mijn klas bv, dan zou ik daar echt van walgen.
quote:Ja hoor. Ik heb als 16-jarige regelmatig mijn broertje een schone luier aangedaan, en dan kreeg hij wel eens een stijf piemeltje.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:10 schreef ElisaB het volgende:[..]
Wel eens een 2-jarige met een erectie gezien??
quote:Jij hebt geen kinderen, neem ik aan?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:22 schreef kingmob het volgende:
Wat als een pedofiel hier zich op afrukt, wat dan?
quote:Noem het maar dom. Kinderen zijn kwetsbaar.
Het blijft een feit, de meeste mensen hebben het wel eens bij het verkeerde eind en de rest is simpelweg DOM
quote:Niet echt een directe reactie op jou speciaal, maar zou je ook alle foto's van het achtereind van een merrie (vrouwelijk paard) verbieden, als je er achter komt dat er mensen zijn die dat enorm geil vinden en erop masturberen? Waarom dan?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:13 schreef Dethroned het volgende:
De type prikkeling is bepalend of het erotisch genoeg is om porno te zijn of dat het een andere emotie oproept
In feite is het plaatsen van dingen onder categorie "kinderporno" alleen maar een spastische poging van een overangstige maatschappij om pedofielen op magische wijzen te laten verdwijnen. Kan dus niet.
Waarom ze angstig zijn is vrij logisch te verklaren, aangezien het woord "pedofiel" in het nieuws alleen maar aan misdaad wordt verbonden. Dat is net zoiets als roepen "homofiel verkracht man"...als je dat maar lang genoeg iedere dag hoort ga je vanzelf met een stalen plaat over je achtereind rondlopen uit angst voor de "enge homo's".
harrie1: Waarom zou ik doorslaan? Ik heb geen gewelddadige fantasieën en ik wil geen kinderen pijn doen...dus wat lul je nou? Wil je trouwens niet met een stok tegen me praten ("als hij"), ik ben geen aap.
[Dit bericht is gewijzigd door YogiBear op 20-06-2003 00:25]
quote:Wat als jij eens doorslaat als je een lekker wijf of een lekkere vent ziet....
ik heb geen zin om te wachten om te zien of ze zich wel kunnen beheersen
Wellicht kan het een kickje krijgen?
SC, wat vind jij? Het is jouw topic.
quote:Is goed, zwiep maar naar Ouders hoor, NP.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:27 schreef Moonah het volgende:
Overigens ben ik benieuwd naar reacties als dit topic in OUDERS zou staan.
Wellicht kan het een kickje krijgen?
SC, wat vind jij? Het is jouw topic.
*ook benieuwd is*
quote:Wees niet zo dom, heb jij er last van dat er waarschijnlijk ooit iemand dikke vette SM-gedachten over je heeft gehad? Nee? Niet zeuren dan en het al helemaal niet op "jij hebt zeker geen kinderen" gooien. Sterker nog, ik denk dat mij dat een stuk rationeler maakt in dit soort zaken. Kinderen zijn kwetsbaar inderdaad en ouders zijn van nature overberschermend. Geen enkel kind zal last hebben van de geheime fantasien van een man, pas als hij deze in praktijk brengt is er een probleem. Maar een pedofiel direct met die misdaad verbinden is echt de lompste boerengedachte die er de laatste tijd ronddwaalt.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:24 schreef Moonah het volgende:[..]
Jij hebt geen kinderen, neem ik aan?
[..]Noem het maar dom. Kinderen zijn kwetsbaar.
Dat men zowiezo in zo'n gemaakt 'schandaal' trapt is verbijsterend.
quote:"Dom", "zeuren"....
Op vrijdag 20 juni 2003 00:32 schreef kingmob het volgende:
blaterdieblaat
Niveau heb je zeg.
quote:Ik zou het naar Kunst en Literatuur sturen.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:28 schreef SunChaser het volgende:
Is goed, zwiep maar naar Ouders hoor, NP.
Die foto is ooit gemaakt voor een veiling voor een goed doel, geloof ik.
Kunsthandelaar Rob Malasch heeft 'em toen gekocht en wilde die foto nu met grote winst verkopen.
quote:sorrie dat ik je sloeg (of je aap bent weet ik niet
Op vrijdag 20 juni 2003 00:25 schreef YogiBear het volgende:[..]
harrie1: Waarom zou ik doorslaan? Ik heb geen gewelddadige fantasieën en ik wil geen kinderen pijn doen...dus wat lul je nou? Wil je trouwens niet met een stok tegen me praten ("als hij"), ik ben geen aap.
)grapjewaarom je doorslaat?
waarom niet??????
beter voorkomen dan genezen?
wie heeft het over geweld????????
je wilt geen kinderen pijn doen
mooi dat is prima
maar als jij gedachten hebt over sex met kinderen ben je volgens mij ziek, echt ziek
en lullen doe ik straks wel met mijn (volwassen) vrouw
quote:Wat als een hetero een keer doorslaat en een vrouw verkracht?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:18 schreef harrie1 het volgende:[..]
ik heb geen zin om te wachten om te zien of ze zich wel kunnen beheersen
wat als hij een keer doorslaat?
Het niet kunnen beheersen van dergelijke impulsen (sexueel gedreven dan wel uit machtswellust) is van een geheel andere orde dan sexuele voorkeur.
Weet je overigens dat in véél gevallen waarbij een kind sexueel wordt misbruikt de dader helemaal geen pedofiel is?
quote:Ook een manier van toegeven natuurlijk. Wel hooghartig 'jij hebt geen kinderen neem ik aan' reageren (dus ik KAN het niet goed hebben blijkbaar) en dan zogenaamd beledigd zijn.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:34 schreef Moonah het volgende:[..]
"Dom", "zeuren"....
Niveau heb je zeg.
Schrik je ook al van potverdorie, of kan dat nog wel door de beugel. Mensen die beweren roomser dan de paus te zijn...
[Dit bericht is gewijzigd door kingmob op 20-06-2003 00:40]
quote:Iemand anders (hetero's) vinden gedachten over sex met iemand van hetzelfde geslacht vies en weer anderen (homo's) vinden gedachten over sex met iemand van het andere geslacht vies, maar daar hoor je ook niemand over....
Op vrijdag 20 juni 2003 00:37 schreef harrie1 het volgende:[..]
sorrie dat ik je sloeg (of je aap bent weet ik niet
waarom je doorslaat?
waarom niet??????
beter voorkomen dan genezen?wie heeft het over geweld????????
je wilt geen kinderen pijn doen
mooi dat is primamaar als jij gedachten hebt over sex met kinderen ben je volgens mij ziek, echt ziek
en lullen doe ik straks wel met mijn (volwassen) vrouw
Al verwacht ik nu weer een flauw excuus van u .... Let maar op.
quote:Maar hij heeft wèl een punt, geef toe
Op vrijdag 20 juni 2003 00:34 schreef Moonah het volgende:[..]
"Dom", "zeuren"....
Niveau heb je zeg.
.quote:1 een kind is weerloos
Op vrijdag 20 juni 2003 00:25 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Wat als jij eens doorslaat als je een lekker wijf of een lekkere vent ziet....
een volwassenen kan zich tenminste nog verweren
2 de schade aan een kind zou groter zijn dan aan een volwassenen (helaas maar waar)
3 als je zo denkt kan je iedereen wel oppakken en blijft er niemand over
en dus moet je een grens trekken!
en die grens ligt bij mij bij kinderen !
quote:Even een nuancering: "Dijkstra maakte deze foto in 1992 voor een liefdadigheidsproject, Malasch kocht de foto op 6 december 2000 op een veiling" (Volkskrant) (Die de foto overigens zonder balkje plaatste.)
Op vrijdag 20 juni 2003 00:35 schreef APK het volgende:
Die foto is ooit gemaakt voor een veiling voor een goed doel, geloof ik.
Kunsthandelaar Rob Malasch heeft 'em toen gekocht en wilde die foto nu met grote winst verkopen.
Zij heeft een hele serie strandfoto's gemaakt.
Hier nog een voorbeeld:
Als kinderen kleren aan hebben mag het wel?
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
[Dit bericht is gewijzigd door APK op 20-06-2003 00:45]
quote:Ik ben niet beledigd.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:39 schreef kingmob het volgende:
Wel hooghartig 'jij hebt geen kinderen neem ik aan' reageren (dus ik KAN het niet goed hebben blijkbaar) en dan zogenaamd beledigd zijn.
En fyi, ik heb zelf óók geen kinderen.
Maar kinderen zijn kwetsbaar. Ik vind het zwaar misplaatst als zij in een sexuele context geplaatst worden.
Als iemand over mij fantaseert kan dat geen kwaad. Ik ben volwassen.
Waarom ik het argument aanhaalde "Jij hebt zeker geen kinderen", is omdat het een gevoelskwestie is. Ik kan ook niet goed verwoorden waarom ik er nu precies op tegen ben.
Als je geen band hebt met kinderen, kan ik me voorstellen dat je nuchterder denkt over fantasieen over kinderen.
Ik moet er zelf werkelijk niet aan dénken, dat er over 'mijn' kiddo's sexueel zou worden gefantaseerd. YUK.
quote:Oh ja, dus we kunnen volstaan met alleen de pedofielen op te pakken?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:43 schreef harrie1 het volgende:[..]
1 een kind is weerloos
een volwassenen kan zich tenminste nog verweren2 de schade aan een kind zou groter zijn dan aan een volwassenen (helaas maar waar)
3 als je zo denkt kan je iedereen wel oppakken en blijft er niemand over
en dus moet je een grens trekken!
en die grens ligt bij mij bij kinderen !
quote:Cameltoe
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef APK het volgende:[..]
Even een nuancering: "Dijkstra maakte deze foto in 1992 voor een liefdadigheidsproject, Malasch kocht de foto op 6 december 2000 op een veiling" (Volkskrant) (Die de foto overigens zonder balkje plaatste.)
Zij heeft een hele serie strandfoto's gemaakt.
Hier nog een voorbeeld:Als kinderen kleren hebben mag het wel?
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 00:45 schreef Kwark het volgende:[..]
Cameltoe
Viezerik.
quote:Ik vind deze foto van heel andere orde dan de foto uit de openingspost.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef APK het volgende:
[afbeelding]Als kinderen kleren aan hebben mag het wel?
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
Hier zie je toch geen open kut?
En ik gebruik expres die term. De fotograaf heeft dat nl ook expres vastgelegd.
quote:Het principe is hetzelfde.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:43 schreef harrie1 het volgende:[..]
1 een kind is weerloos
een volwassenen kan zich tenminste nog verweren2 de schade aan een kind zou groter zijn dan aan een volwassenen (helaas maar waar)
3 als je zo denkt kan je iedereen wel oppakken en blijft er niemand over
en dus moet je een grens trekken!
en die grens ligt bij mij bij kinderen !
BTW, waarom ligt de grens bij kinderen, waarom niet bij dieren, of gewoon bij mensen van jonger dan 21.
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 00:45 schreef Kwark het volgende:[..]
Cameltoe
quote:wat heeft vies hier mee te maken??????
Op vrijdag 20 juni 2003 00:40 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Iemand anders (hetero's) vinden gedachten over sex met iemand van hetzelfde geslacht vies en weer anderen (homo's) vinden gedachten over sex met iemand van het andere geslacht vies, maar daar hoor je ook niemand over....
Al verwacht ik nu weer een flauw excuus van u .... Let maar op.
strafbaar of niet daar gaat het om
de meerderheid van het nederlandse mensen is tegen pedofilie
wat is jou excuus?
quote:die middelste?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:45 schreef Kwark het volgende:[..]
Cameltoe
quote:Homosexualiteit is ook nog steeds strafbaar, de meeste mensen zijn nog steeds tegen homosexualiteit.... Wat is uw excuus?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:47 schreef harrie1 het volgende:[..]
wat heeft vies hier mee te maken??????
strafbaar of niet daar gaat het om
de meerderheid van het nederlandse mensen is tegen pedofilie
wat is jou excuus?
quote:Hallo, de meerderheid is tegen pedosexualiteit, wanneer léren mensen het nou eens.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:47 schreef harrie1 het volgende:[..]
wat heeft vies hier mee te maken??????
strafbaar of niet daar gaat het om
de meerderheid van het nederlandse mensen is tegen pedofilie
wat is jou excuus?
quote:Kom zeg, da's imo geen vergelijking.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:49 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Homosexualiteit is ook nog steeds strafbaar, de meeste mensen zijn nog steeds tegen homosexualiteit.... Wat is uw excuus?
Volwassenen zijn onafhankelijk, zelfverantwoordelijk, en sexueel rijp.
Kinderen niet.
quote:Ik niet.....
Op vrijdag 20 juni 2003 00:46 schreef Moonah het volgende:
Ik vind deze foto van heel andere orde dan de foto uit de openingspost.
Hier zie je toch geen open kut?
En ik gebruik expres die term. De fotograaf heeft dat nl ook expres vastgelegd.
Beide foto's zijn door dezelfde fotografe gemaakt.
Wat een raar idee dat mensen slechts van open kutten opgewonden zouden kunnen raken.
In Engeland ben je tegenwoordig al verdacht als je je hond uitlaat in de buurt van een lagere school.
quote:Neemt niet weg dat ik fantaseren over kinderen (of dat nu onder pedosexualiteit of pedofilie valt) verwerpelijk vind.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:49 schreef Kwark het volgende:[..]
Hallo, de meerderheid is tegen pedosexualiteit, wanneer léren mensen het nou eens.
Zo.
En nu ga ik slapen.
Anders ben ik morgen een chagrijnige juf.
quote:Dag juf
Op vrijdag 20 juni 2003 00:51 schreef Moonah het volgende:[..]
Neemt niet weg dat ik fantaseren over kinderen (of dat nu onder pedosexualiteit of pedofilie valt) verwerpelijk vind.
Zo.
En nu ga ik slapen.
Anders ben ik morgen een chagrijnige juf.
.quote:Dat zijn niet míjn woorden hoor.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:50 schreef APK het volgende:
Wat een raar idee dat mensen slechts van open kutten opgewonden zouden kunnen raken.
quote:Deed ik dat dan? Ik dacht juist dat ik aangaf dat ook ik dat wel wat ver gezocht vond.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:11 schreef Ernst het volgende:
maar dit als kinderporno bestempelen is echt gewoon zoeken.
quote:ik geloof dat het rechts systeem 15 jaar aan houdt (ben niet zeker
Op vrijdag 20 juni 2003 00:47 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Het principe is hetzelfde.
BTW, waarom ligt de grens bij kinderen, waarom niet bij dieren, of gewoon bij mensen van jonger dan 21.
grenzen moeten er zijn en worden gemaakt door de meerderheid van nederland
sex met dieren kan ook niet vind ik en is ook strafbaar (gelukkig)
quote:Nee sex met dieren is in Nederland niet strafbaar, zolang het een beetje 'normaal' blijft
Op vrijdag 20 juni 2003 00:56 schreef harrie1 het volgende:[..]
ik geloof dat het rechts systeem 15 jaar aan houdt (ben niet zeker
grenzen moeten er zijn en worden gemaakt door de meerderheid van nederland
sex met dieren kan ook niet vind ik en is ook strafbaar (gelukkig)
Nog iets van Midas:
"Mensen houden van dieren. Een haal hier, een klopje daar, even met hun neus in die heerlijke vacht knuffelen ze ermee tot je er jaloers van wordt. Hollandse honden worden vaker gestreeld dan Hollandse mensen. Maar niet zo vergaand: dat ene plekje, ergens achteronder, blijft als regel onberoerd. Zo hoog als liefde voor dieren staat aangeschreven, zo taboe is seks met ze. Wie zich hieraan overgeeft tuimelt in een poel van verachting." "Al is het uiterst ongepast, het gebeurt wel: seks met dieren, de uiterste consequentie van het houden van, de liefde mét. Op de boerderij, in het bordeel en gewoon thuis voor de open haard, maar vooral toch in ons hoofd. De verbeelding is ons beste geslachtsorgaan..."
Hoewel "sex met dieren" een veel gebruikte zoekterm is waarmee ook veel bezoekers van onze site hebben gezocht, hebben wij niks met dierensex. Vrijheid van dieren omvat ook het recht van dieren om niet lastig gevallen te worden met onze seksuele behoeftes. Als dieren de vrijheid krijgen om natuurlijk gedrag te vertonen, talen ze niet naar sex met mensen.
Maar wat we in onze fantasie doen in ons hoofd of in de nabijheid van dieren, dat moeten wij en zij zelf weten.
[Dit bericht is gewijzigd door Tichelaar op 20-06-2003 00:58]
quote:zelfs het homohuwenlijk is mogenlijk in nederland (EN MAAR GOED OOK)
Op vrijdag 20 juni 2003 00:49 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Homosexualiteit is ook nog steeds strafbaar, de meeste mensen zijn nog steeds tegen homosexualiteit.... Wat is uw excuus?
quote:Nou daar ben ik het dan weer niet mee eens, al vind ik het huwelijk sowieso al hypocriet.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:57 schreef harrie1 het volgende:[..]
zelfs het homohuwenlijk is mogenlijk in nederland (EN MAAR GOED OOK)
quote:Juist, en die grens ligt bij het uitvoeren en niet bij het fantaseren.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:56 schreef harrie1 het volgende:
grenzen moeten er zijn en worden gemaakt door de meerderheid van nederland
En nogmaals, want ik denk dat je dit hebt gemist: een aanzienlijk deel van de èchte kindermishandeling (zwaar sexueel misbruik, verkrachting van kinderen e.d.) wordt niet gepleegd door pedofielen.
quote:Ach, ik heb wel eens op video een Italiaans parlementslid een paard zien pijpen.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:56 schreef harrie1 het volgende:
sex met dieren kan ook niet vind ik en is ook strafbaar (gelukkig)
Dat beest rende echt niet weg hoor.
Het lijkt me belangrijk niet de nuance te verliezen en dat is mijns insziens aan de hand met de hetze van The Sun tegen (de foto van) Rineke Dijkstra.
[Dit bericht is gewijzigd door APK op 20-06-2003 01:01]
quote:Ja dat worden ze wel
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef APK het volgende:
Zij heeft een hele serie strandfoto's gemaakt.
Hier nog een voorbeeld:[afbeelding]
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
Sterker nog, dit is "erotischer" dan naakt omdat het wat verbergt. (hoor ik daar mensen de kotszakjes pakken 
)
Over het algemeen is het zo dat mensen veroordelen waar ze zich zelf niet aan kunnen relateren. "wat de boer niet kent, dat lust hij niet"
quote:Dat bedoelde ik dus, daarom is die actie van The Sun zo hypocriet.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:01 schreef YogiBear het volgende:
Ja dat worden ze welSterker nog, dit is "erotischer" dan naakt omdat het wat verbergt. (hoor ik daar mensen de kotszakjes pakken
What's next?
Alle mannen verbieden naar het strand te gaan omdat daar kinderen spelen. (Vaak naakt).
quote:Wehkampgidsen censureren.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:03 schreef APK het volgende:[..]
Dat bedoelde ik dus, daarom is die actie van The Sun zo hypocriet.
What's next?
Alle mannen verbieden naar het strand te gaan omdat daar kinderen spelen. (Vaak naakt).
quote:mooi stukkie gelukkig hebben de ouders daar geen braak neigingen bij
Op vrijdag 20 juni 2003 00:57 schreef Tichelaar het volgende:
Nog iets van Midas:"Mensen houden van dieren. Een haal hier, een klopje daar, even met hun neus in die heerlijke vacht knuffelen ze ermee tot je er jaloers van wordt. Hollandse honden worden vaker gestreeld dan Hollandse mensen. Maar niet zo vergaand: dat ene plekje, ergens achteronder, blijft als regel onberoerd. Zo hoog als liefde voor dieren staat aangeschreven, zo taboe is seks met ze. Wie zich hieraan overgeeft tuimelt in een poel van verachting." "Al is het uiterst ongepast, het gebeurt wel: seks met dieren, de uiterste consequentie van het houden van, de liefde mét. Op de boerderij, in het bordeel en gewoon thuis voor de open haard, maar vooral toch in ons hoofd. De verbeelding is ons beste geslachtsorgaan..."
Hoewel "sex met dieren" een veel gebruikte zoekterm is waarmee ook veel bezoekers van onze site hebben gezocht, hebben wij niks met dierensex. Vrijheid van dieren omvat ook het recht van dieren om niet lastig gevallen te worden met onze seksuele behoeftes. Als dieren de vrijheid krijgen om natuurlijk gedrag te vertonen, talen ze niet naar sex met mensen.
Maar wat we in onze fantasie doen in ons hoofd of in de nabijheid van dieren, dat moeten wij en zij zelf weten.
dieren hebben het besef niet dat iemand opgewonden wordt van hun kroost
maar gelukkig wel de vrijheid om met rust gelaten te worden
en sex met dieren is strafbaar valt onder dieren mishandeling dacht ik
(ik weet van een rechtzaak over een bekende van mij uit mijn geboorte plaats)
quote:iemand die geen pedo is heeft geen behoefte aan sex met kinderen
Op vrijdag 20 juni 2003 01:00 schreef Kwark het volgende:[..]
Juist, en die grens ligt bij het uitvoeren en niet bij het fantaseren.
En nogmaals, want ik denk dat je dit hebt gemist: een aanzienlijk deel van de èchte kindermishandeling (zwaar sexueel misbruik, verkrachting van kinderen e.d.) wordt niet gepleegd door pedofielen.
dus dat verhaal gaat niet op
dat is een excuus die ik wel vaker gelezen heb maar klopt niet
een "normaal" mens heeft er geen behoefte aan en krijgt afkeer van de gedachte
en dus zijn het wel pedo's alleen wisten ze dat blijkbaar (nog) niet
edit
en deze jongen gaat zijn vrouw opzoeken
groeten
[Dit bericht is gewijzigd door harrie1 op 20-06-2003 01:14]
quote:Een normale hetero van 20 heeft ook geen behoefte aan sex met een oud vrouwtje van 85, maar toch worden ze verkracht. Verkrachting heeft dan ook niets te maken met sexuele voorkeur maar met haatgevoelens en machtsvertoon.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:09 schreef harrie1 het volgende:[..]
iemand die geen pedo is heeft geen behoefte aan sex met kinderen
dus dat verhaal gaat niet op
dat is een excuus die ik wel vaker gelezen heb maar klopt niet
een "normaal" mens heeft er geen behoefte aan en krijgt afkeer van de gedachte
en dus zijn het wel pedo's alleen wisten ze dat blijkbaar (nog) niet
Het verhaal gaat dus wel degelijk op, het feit dat jij je iets niet kunt voorstellen betekent niet meteen dat het niet kan.
quote:Tot nu toe ben JIJ het vooral die het in een sexuele context plaatst.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef Moonah het volgende:
Ik vind het zwaar misplaatst als zij in een sexuele context geplaatst worden.
quote:dit geeft maar weer aan hoe ziek sommige mensen zijn
Op vrijdag 20 juni 2003 01:12 schreef Kwark het volgende:[..]
Een normale hetero van 20 heeft ook geen behoefte aan sex met een oud vrouwtje van 85, maar toch worden ze verkracht.
en niets anders
quote:Inderdaad.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:16 schreef harrie1 het volgende:[..]
dit geeft maar weer aan hoe ziek sommige mensen zijn
quote:Jawel, namelijk dat je je niet blind moet staren op geaardheid, en dat jij best wel eens wat dieper mag nadenken over pedofilie.
en niets anders
quote:oke nog 1 maal
Op vrijdag 20 juni 2003 01:19 schreef Kwark het volgende:[..]
Inderdaad.
[..]Jawel, namelijk dat je je niet blind moet staren op geaardheid, en dat jij best wel eens wat dieper mag nadenken over pedofilie.
niet raar kijken als een pitbull of een rotwijler je een keer aanvalt
dat is de geaardheid van het beestje
en toch pas je op als er 1 naar je toe komt
quote:Ja, maar ik stel niet voor om ze allemaal preventief te muilkorven, Wat wil je hiermee zeggen?
Op vrijdag 20 juni 2003 01:25 schreef harrie1 het volgende:[..]
oke nog 1 maal
niet raar kijken als een pitbull of een rotwijler je een keer aanvalt
dat is de geaardheid van het beestjeen toch pas je op als er 1 naar je toe komt
) staan nog wel meer foto's van Rineke Dijkstra. Ook aan het strand. Er is oa een hele bekende van een meisje dat onbewust dezelfde pose aanneemt als de Venus van Botticelli.Rinke Dijkstra is één van de bekendste Nederlandse fotografen van het moment dus die prijs verbaast me niet zo. Ik vind het niet haar mooiste foto, maar porno is het natuurlijk niet.
quote:Ik zou de mevrouw of meneer die mijn kind in die positie op het strand wilde vastleggen op de gevoelige plaat toch wel even in een diepe kuil schoppen eigenlijk...
Op donderdag 19 juni 2003 23:45 schreef Moonah het volgende:[..]
Precies!
Ik vind het op zijn minst opmerkelijk dat het kind met vol zicht op haar open spleet wordt gefotografeerd. Want daar komt het toch op neer.Dat zou ik eerlijk gezegd óók vreemd vinden als het een familiekiekje zou zijn.
eh kinderporno?
nee toch? 
quote:Doe nou niet zo raar.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:36 schreef Loedertje het volgende:
Ik zou de mevrouw of meneer die mijn kind in die positie op het strand wilde vastleggen op de gevoelige plaat toch wel even in een diepe kuil schoppen eigenlijk...
Dat gebeurt gewoon met toestemming van de ouders hoor.
Rineke Dijkstra is een bekende fotografe die mensen fotografeert zoals ze zijn.
Ze heeft echt niet gevraagd of ze even hun dochter mocht lenen om een foto van haar met open geslachtsdeel te maken.
Kom op zeg, ik zie vaak genoeg kinderen zittend spelen op het strand. 
Zij legt dit vast, met toestemming van de ouders.
quote:Alle kinderen in burka's doen
Op vrijdag 20 juni 2003 01:04 schreef Kwark het volgende:
Wehkampgidsen censureren.
Of misschien een klok rooster instellen wanneer kinderen en wanneer mannen op straat mogen. Zodat mannen EN kinderen nooit tegelijk op straat zijn. "we willen alleen de kinderen beschermen!" 
Ohja, er zijn ook vrouwelijke pedofielen. Alleen daar hoor je niet zoveel over...omdat die van nature (op geslacht) al compleet worden vertrouwd bij kinderen. Dus die hebben niet zo'n last van achterlijke vooroordelen...omdat niemand weet dat ze bestaan.
quote:Om dit aan te sterken:
Op vrijdag 20 juni 2003 01:12 schreef Kwark het volgende:
Het verhaal gaat dus wel degelijk op, het feit dat jij je iets niet kunt voorstellen betekent niet meteen dat het niet kan.
Ik wist van mezelf zeker dat ik pedofiel was (dat het dus niet een tijdelijke fantasie was ofzo) toen ik verliefd werd op het kleine zusje van een vriend van me. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar als je verliefd wordt dan is dat niet "moet sex, moet sex"...maar eerder "moet alles doen voor lief mooi meisje *wappert met vlaggen en bloemen*". Nee ik ga niet ontkennen dat daar ook een seksuele kant aan zit, maar dat betekent niet dat die alles overheersend is en laat staan dat het oncontroleerbaar is.
Maar toch, ze werd zelf ook nogal flirterig en uiteindelijk begon ze mij een keertje te tongen...wat in eerste instantie heel raar was, want ik verwachtte het totaal niet van zo'n jong meisje. Maar OEEEEI! Getraumatiseerd dat ze er van is! Was hartstikke leuk en spannend...niks geen geweld Dit was trouwens jaren geleden. Ze is inmiddels 14 en ik spreek haar nu nog steeds wel 's en we kunnen het prima vinden
(ja ChrisJX, daarom de stelling die ik je gaf in die newspost laatst)
Er is dus een groot verschil tussen liefde en macht. En als je DIT snapt en volgt...dan kan je ook een beetje het denkbeeld van de tegenwoordig beruchte Vereniging Martijn volgen.
harrie1: Zoals ik al eerder heb gezegd zijn m'n fantasieën niet gewelddadig. Ik bijt dus niet. Als ik seks wil, dan wil ik dat uit liefde. En aangezien de kans...eh..."vrij klein" is dat zo'n situatie zich voordoet bij een kind...
Sowieso komt dat kind vervolgens 100 jaar in brainwash therapie en ik in de gevangenis als zoiets naar buiten kwam. De keus is voor mij vrij snel gemaakt...als de kans zich voordoet, gewoon laten. Sex is niet alles.
quote:mooi gezegd !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef Foxl het volgende:
Vind het niet echt kinderporno, maar kunst is het ook niet echtDit soort foto's horen in een fotoalbum, niet op een veiling...
... Kan me ook niet voorstellen dat die koter er als hij/zij later groot is echt blij zal zijn dat deze foto bij iemand in z'n kamer hangt...
quote:En ik snap niet dat mensen 100.000¤ aan een auto besteden.....
Op vrijdag 20 juni 2003 02:04 schreef ExtraGroot het volgende:
mooi gezegd !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Nee joh mallerd (in Belgie misschien wel, maar hier echt niet meer hoor). Wake up! Het is 2003!
Op vrijdag 20 juni 2003 00:49 schreef Tichelaar het volgende:
Homosexualiteit is ook nog steeds strafbaar, de meeste mensen zijn nog steeds tegen homosexualiteit....
quote:jaja...
Op vrijdag 20 juni 2003 02:02 schreef YogiBear het volgende:harrie1: Zoals ik al eerder heb gezegd zijn m'n fantasieën niet gewelddadig. Ik bijt dus niet. Als ik seks wil, dan wil ik dat uit liefde. En aangezien de kans...eh..."vrij klein" is dat zo'n situatie zich voordoet bij een kind...
Sorry, weet even niet wat ik van je moet denken en de zinnen ervoor en erna ontgaan mij een beetje door dit bovenstaande stukje..
Ik zal nooit van mezelf iets aangaan/opzoeken
En dan nog, als het van de ander uitgaat, leg ik bij seks de grens.
Snap je het?
Kijk, als jij me nou graag als een walgelijk machtsbeluste verkrachter, zonder enig gevoel voor respect en ook maar een haartje liefde wil zien...dan mag dat. Gelukkig ken ik, en andere die het van mij weten, mij beter.
quote:En met sex bedoel je alleen penetratie toch?
Op vrijdag 20 juni 2003 02:27 schreef YogiBear het volgende:
Zal ik het kort uitleggen? Ok:
Ik zal nooit van mezelf iets aangaan/opzoeken
En dan nog, als het van de ander uitgaat, leg ik bij seks de grens.
Knuffen, voelen/aanraken mag gewoon als de ander het wil?
quote:je bent met dat gezoen ander al wel een grens overgegaan
Op vrijdag 20 juni 2003 02:27 schreef YogiBear het volgende:
Zal ik het kort uitleggen? Ok:
Ik zal nooit van mezelf iets aangaan/opzoeken
En dan nog, als het van de ander uitgaat, leg ik bij seks de grens.Snap je het?
Kijk, als jij me nou graag als een walgelijk machtsbeluste verkrachter, zonder enig gevoel voor respect en ook maar een haartje liefde wil zien...dan mag dat. Gelukkig ken ik, en andere die het van mij weten, mij beter.
quote:Ik heb net een aantal foto's bekeken maar de foto's zijn allemaal geen hoogstandjes, eerder ordinaire kiekjes ..
Op vrijdag 20 juni 2003 01:00 schreef APK het volgende:
Het lijkt me belangrijk niet de nuance te verliezen en dat is mijns insziens aan de hand met de hetze van The Sun tegen (de foto van) Rineke Dijkstra.
quote:Met seks bedoel ik seks. Let's see...dus: elkaar masturberen, oraal, penetratie
Op vrijdag 20 juni 2003 02:30 schreef Loedertje het volgende:
En met sex bedoel je alleen penetratie toch?
Knuffen, voelen/aanraken mag gewoon als de ander het wil?
Geen seks dus
Opzich lijkt me niet dat niet-penetratie seks al default schadelijk is, mits het dus uit liefde gebeurt en het van het kind uitgaat. Maar ik zou het gewoon nooit doen, omdat de gevolgen als het naarbuiten komt gigantisch zouden zijn voor beide.
speedcore: Dat weet ik. Het gebeurde dan ook compleet onverwacht (omdat het van haar kant begon). Het punt wat ik ermee wou maken, was dat als er werkelijk sprake is van liefde, dat het dus ook wel 's van het kind uit kan gaan. Als je beeld van een pedo een man is die opeens in je kruis zit...think again.
Welterusten
Foto is niet bedoeld om erotisch te prikkelen
Geen sterke seksuele nadruk
Kind is niet gedwongen om rare handelingen te moeten doen
etc.
Waarom dan toch bestempelen als kinderporno, waarom dan toch die angst?
Omdat het kind in een positie zit wat aanstoot zou kunnen geven?
Dus je mag het geslachtsdeel van een kind niet publiekelijk tonen...
Als dat het geval is zijn we toch wel erg overdreven paniekerig bezig.
Waarom wordt het naakte lichaam toch constant in verband gebracht met erotiek? Ik snap dat niet. En zeker niet als het om een onschuldige foto gaat die genomen wordt binnen de familiesfeer of binnen de artistieke grenzen van kunst.
Dat is typisch het westerse denkbeeld. Dat benauwde en angstige zodra er geslachtsdelen te zien zijn dat nog eens versterkt wordt door grote media aandacht van pedofilie en mensen als Dutroux.
Wat jammer toch dat we het denkbeeld van de eeuwenoude stammen in de tropische landen zijn kwijtgeraakt in de loop der eeuwen.
Is die foto dan kinderporno?
Volgens de momenteel geldende definitie: Ja!
quote:Neen, pedo's zijn altijd keurige mannen die sex bedrijven met hun partner en alleen afstandelijk op een bankje naar kindertjes KIJKEN en er never aanzitten...
Op vrijdag 20 juni 2003 02:51 schreef YogiBear het volgende:Als je beeld van een pedo een man is die opeens in je kruis zit...think again.
Idiot..
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 20-06-2003 03:14]
) antwoord op de vraag van de TS "is dit kp"Neen het is geen kp...
quote:jaja, het begon door haar.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:51 schreef YogiBear het volgende:
speedcore: Dat weet ik. Het gebeurde dan ook compleet onverwacht (omdat het van haar kant begon). Het punt wat ik ermee wou maken, was dat als er werkelijk sprake is van liefde, dat het dus ook wel 's van het kind uit kan gaan. Als je beeld van een pedo een man is die opeens in je kruis zit...think again.
gelul, Pontius Pilatus
quote:Beeldvorming door acties als deze op een forum waar mensen zich niet schamen om onderling leuke foto's uit te wisselen en te rukken bij gewone kinderfilms...je wilt niet weten wat ik eigenlijk zou willen posten mister ransbeer..
Op vrijdag 20 juni 2003 02:51 schreef YogiBear het volgende:Als je beeld van een pedo een man is die opeens in je kruis zit...think again.
Loedertje
quote:Waar zie je op die site staan dat dat gebeurt? Maar dan nog, als het zou gebeuren, pedo is pedo. Kijk, hier wisselen jullie ook foto's uit:
om onderling leuke foto's uit te wisselen en te rukken bij gewone kinderfilms...
http://forum.fok.nl/listtopics.php/8
Oh wacht, het zit hem in het LEUK en GEWOON. Dus heb je liever dat we rukken op kinderporno? Of misschien in het echt? Nee? Zijn we het daar in ieder geval over eens
Tot nu toe zie ik een site van pedos die elkaar opzoeken, en die iedere mogelijkheid aangrijpen om in discussie erover te gaan met anderen. En Fok is nou eenmaal een site waar het onderwerp nogal vaak ter sprake komt. Dus vind je dat ZO raar?
En sowieso weet je tot nu toe helemaal niks over mij, behalve mijn voorkeur en een rare ervaring in m'n jeugd (met dat meisje, toen was ik 13) die jij je niet kan voorstellen. Maar vanuit dat standpunt begin jij mij te flamen? Waarom?
Het enige wat je tot nu toe doet is mensen veroordelen die je niet kent...
Wat ik nog het minste snap, is dat je me nu voor vanalles zit uit te schelden...terwijl je hier exact dezelfde dingen (sexualiteit onder kinderen) compleet zit te verdedigen:
Pedofielen... (n.a.v. nieuws over die site)
Waarom?
quote:ga je debatteer oefening maar ergens anders houden
[b]Op vrijdag 20 juni 2003 04:07 schreef YogiBear het volgende
quote:En vergeet niet de negatieve invloed die de kerk gehad heeft.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:57 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Het lijkt me wel overduidelijk dat dit geen kinderporno is en de redenen waarom zijn hier al duidelijk uitgelegd:Foto is niet bedoeld om erotisch te prikkelen
Geen sterke seksuele nadruk
Kind is niet gedwongen om rare handelingen te moeten doen
etc.Waarom dan toch bestempelen als kinderporno, waarom dan toch die angst?
Omdat het kind in een positie zit wat aanstoot zou kunnen geven?Dus je mag het geslachtsdeel van een kind niet publiekelijk tonen...
Als dat het geval is zijn we toch wel erg overdreven paniekerig bezig.
Waarom wordt het naakte lichaam toch constant in verband gebracht met erotiek? Ik snap dat niet. En zeker niet als het om een onschuldige foto gaat die genomen wordt binnen de familiesfeer of binnen de artistieke grenzen van kunst.Dat is typisch het westerse denkbeeld. Dat benauwde en angstige zodra er geslachtsdelen te zien zijn dat nog eens versterkt wordt door grote media aandacht van pedofilie en mensen als Dutroux.
Wat jammer toch dat we het denkbeeld van de eeuwenoude stammen in de tropische landen zijn kwijtgeraakt in de loop der eeuwen.
Door alles wat met sex te maken had als slecht te bestempelen. En daarmee naaktheid en gezonde intimiteit ook in het verdomhoekje gestopt heeft.
Met als gevolg dat sommigen nu al moeite hebben met een baby op het strand.
Omdat er moorden gepleegd worden halen we toch ook niet alle messen
uit de schappen bij Blokker en V&D?
Desalniettemin zou iemand die van zichzelf weet dat hij agressieve buien heeft er geen messenverzameling op na moeten houden. En er al helemaal niet mee op zak moeten gaan lopen.
quote:Omdat dat meisje nu 12 is.
Op vrijdag 20 juni 2003 06:33 schreef Dr_Flash het volgende:
Ze hadden ook (wat ze wel vaker doen) een zwart balkje over de ogen kunnen plakken. Waarom hebben ze dat niet gedaan dan?
Maar om nou te zeggen dat het kunst is
Deze foto mag terug naar het foto album van de desbetreffende ouders en die mogen um dan vol trots aan tante Truus laten zien
vuile pedo die je bent! Ik eis een permban vanwege het posten van smakeloze kinderporno
quote:Ik hoef het ook niet aan de muur, maar dat geldt voor zoveel dingen.
Op vrijdag 20 juni 2003 08:03 schreef Vuur het volgende:
Porno zou ik het zeker niet willen noemen,
Maar om nou te zeggen dat het kunst is
Deze foto mag terug naar het foto album van de desbetreffende ouders en die mogen um dan vol trots aan tante Truus laten zien
Als het iemand aanspreekt, wat maakt dat nou uit?
Of moet eerst iedereen gescreend worden of hij/zij het wel met de juiste bedoelingen koopt?
quote:Serieus? Mij zou het dus echt totaal geen reet kunnen boeien. Wat is er dan zo erg aan die foto dat niemand buiten de familie die zou mogen zien?
Op vrijdag 20 juni 2003 08:12 schreef Sylvana het volgende:
ik vind het geen kinderporno, maar ik zou het niet leuk vinden als zo'n foto van mij gemaakt werd en die geveild werd.
En waarom familie wel, maar iemand anders niet? Het is maar een kinderfoto for Christs sake.
quote:Dát was dus ook mijn eerste reactie.
Op donderdag 19 juni 2003 23:16 schreef Dr_Flash het volgende:
Nog ff en ouders mogen geen foto's van hun pasgeboren spruit maken tot ze 18 zijn, of het is meteen kinderporno.
Gewoon een foto van een baby die op het strand zit & meteen zegt 'men' dat het kinderporno is. (Engelsen gaan wel erg veel weg krijgen van Amerikanen..
)Maar goed, loop een willekeurig museum binnen en kijk naar de schilderijen aan de muur. Daar staan alle peuters zowat naakt op en dát is géén kinderporno?
Een erg overdreven reactie van die gasten van Sotherby/ The Sun.
quote:Je moet niet lullen over dingen waar je geen verstand van hebt.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:39 schreef Loedertje het volgende:
Ik heb net een aantal foto's bekeken maar de foto's zijn allemaal geen hoogstandjes, eerder ordinaire kiekjes ..
quote:Mij inbegrepen? Mag toch hopen van niet...aangezien ik alleen maar probeer de regen bakstenen tegen pedo's wat te minderen. Dat sommige vervolgens alleen nog maar in staat zijn tot quasi beledigingen en beschuldigingen zonder gegronde argumentering...tsja, ben het wel gewend.
Op vrijdag 20 juni 2003 09:24 schreef Kwark het volgende:
Jezus wat reageren sommigen weer lekker opgefokt zeg.
quote:De Engelsen zijn in de heksenjacht-op-pedofilie kwestie veel VEEL erger dan Amerikanen. Preutsheid heeft dankzij de vrijwel ongegronde angst daar nieuwe dieptes bereikt de afgelopen jaren...te triest voor woorden.
Op vrijdag 20 juni 2003 09:58 schreef Natalie het volgende:
(Engelsen gaan wel erg veel weg krijgen van Amerikanen..
quote:Heb je hier al gekeken?
Op vrijdag 20 juni 2003 11:10 schreef YogiBear het volgende:
Dat sommige vervolgens alleen nog maar in staat zijn tot quasi beledigingen en beschuldigingen zonder gegronde argumentering...tsja, ben het wel gewend.
Pedofielen organiseren geheime bijeenkomst
Trouwens, jammer voor je dat je altijd een leven zonder seks zult leiden. Tja, that's nou eenmaal part of the deal, maar toch knap dat je 't zonder mokken volhoudt. Ik benijd je niet.
quote:Jouw mening. Ze gooit hoge ogen bij de kunstkenners.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:39 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ik heb net een aantal foto's bekeken maar de foto's zijn allemaal geen hoogstandjes, eerder ordinaire kiekjes ..
quote:Ik reageerde met name op Harrie1 en Loedertje.
Op vrijdag 20 juni 2003 11:10 schreef YogiBear het volgende:
Mij inbegrepen? Mag toch hopen van niet...aangezien ik alleen maar probeer de regen bakstenen tegen pedo's wat te minderen. Dat sommige vervolgens alleen nog maar in staat zijn tot quasi beledigingen en beschuldigingen zonder gegronde argumentering...tsja, ben het wel gewend.
Nog iets; wanneer je deze foto samen met andere foto's ziet van de fotograve, denk ik dat ook deze foto zowiezo veel minder beladen overkomt. Het is het type foto's waar deze foto imo prima tussen past zonder dat je daar een nare smaak van krijgt. Zo alleen gepresenteert kan ik mij goed voorstellen dat mensen zich er aan storen.
Het maakt nogal een verschil vind ik of de foto in een serie behoort van 'mensen op het strand' of in een serie van 'naakte kinderen met hun kruis vol in de camera'.
Enige achtergrond over de werkwijze van de fotografe is hierbij misschien ook wel handig: zij laat mensen zelf poseren voor de foto, dus dwingt ze op geen enkele manier een houding aan te nemen. Dit kind is dus onbewust (en juist/helemaal op haar leeftijd onbewust) in deze houding gaan zitten. Voor hetzelfde geldt was ze met d'r benen over elkaar gaan zitten en was de foto zo gemaakt. Dan was er ineens geen probleem. Ik vind het wel enigszins een ander verhaal worden als de fotograaf deze pose vooraf in geachten had.
Kris
Ik was laatst op het strand en daar zie je al dat kleine grut in zijn/haar blote gat rondrennen, ik vind het gewoon niet hgygienisch en al helemaal onnodig, zo'n kind heeft echt geen last van een zwembroekje hoor.
quote:en zo'n kind heeft ook nog geen schaamtegevoel, de reden waarom we allemaal zo'n broekje aandoen...
Op vrijdag 20 juni 2003 23:23 schreef Vivi het volgende:
Wat ik sowieso al niet begrijp is waarom die ouders dat kind niet gewoon een zwembroekje aandoen.Ik was laatst op het strand en daar zie je al dat kleine grut in zijn/haar blote gat rondrennen, ik vind het gewoon niet hgygienisch en al helemaal onnodig, zo'n kind heeft echt geen last van een zwembroekje hoor.
of je nou in je blote reet op het strand zit of met een zwembroek aan, dat maakt geen flikker uit qua hygiene
quote:thanx loedertje
Op vrijdag 20 juni 2003 03:24 schreef Loedertje het volgende:[..]
Beeldvorming door acties als deze op een forum waar mensen zich niet schamen om onderling leuke foto's uit te wisselen en te rukken bij gewone kinderfilms...je wilt niet weten wat ik eigenlijk zou willen posten mister ransbeer..
kijk met dit soort info wordt gelijk duidenlijk wat voor vlees er in de kuip zit
ik mag hopen dat hij ooit eens de verkeerde tegenkomt (en die dag komt zeker weten)
dan mag yogi blij zijn als hij het er levend afbrengt
als hij mijn kinderen zou tongen (ook al begind mijn zoon zelf) kan hij wensen dat hij een vrachtwagen tegen komt
pedo's zijn ziek en moeten preventief geruimt worden en als terroristen!
quote:kortzichtige en bekrompen mensen zoals jij ook..
Op zaterdag 21 juni 2003 16:33 schreef harrie1 het volgende:[..]
pedo's zijn ziek en moeten preventief geruimt worden en als terroristen!
quote:oh mijn god wat ben jij een simpel figuur
Op zaterdag 21 juni 2003 16:33 schreef harrie1 het volgende:[..]
thanx loedertje
kijk met dit soort info wordt gelijk duidenlijk wat voor vlees er in de kuip zit
ik mag hopen dat hij ooit eens de verkeerde tegenkomt (en die dag komt zeker weten)
dan mag yogi blij zijn als hij het er levend afbrengt
als hij mijn kinderen zou tongen (ook al begind mijn zoon zelf) kan hij wensen dat hij een vrachtwagen tegen komt
pedo's zijn ziek en moeten preventief geruimt worden en als terroristen!
.quote:Heb der niets aan toe tevoegen kwarkie !
Op zondag 22 juni 2003 04:37 schreef Kwark het volgende:[..]
oh mijn god wat ben jij een simpel figuur
quote:Wat is dat voor vage site???
Op vrijdag 20 juni 2003 03:24 schreef Loedertje het volgende:[..]
Beeldvorming door acties als deze op een forum waar mensen zich niet schamen om onderling leuke foto's uit te wisselen en te rukken bij gewone kinderfilms...je wilt niet weten wat ik eigenlijk zou willen posten mister ransbeer..
quote:Een pedofielenforum dus.
Op zondag 22 juni 2003 05:02 schreef HiZ het volgende:[..]
Wat is dat voor vage site???
Over pedofilie als (seksuele) geaardheid. Maakt pedofiel zijn wie je bent; heeft dit jou gevormd als persoon? Zou je, als er een pil bestaat die je 'instant-heterofiel' maakt, zonder bijwerkingen, deze ècht willen innemen?
Om toch even homofilie erbij te betrekken: als (gezonde) homo van 24 jaar zou ik zo'n pil weigeren. Waarom? Alles waar ik tot nu toe voor geleefd zou heb, mijn gedachtes, fantasiën, ervaringen, depressies, van welke aard dan ook, mijn geaardheid heeft hier wel degelijk invloed op gehad. Een pil innemen, dat zou achteraf voelen als zelfverloochening.
Maar hoe werkt dat nu voor een pedofiel? Allereerst, het lijkt me niet dat iemand op een bepaalde leeftijd 'besluit' zichzelf pedofiel te gaan noemen. (even alle linguïstische aspecten aan deze term daargelaten). YogiBear kwam er definitief achter toen hij als 13-jarig kind verliefd werd op een 8-jarig meisje. Tasher kan zich niet anders herinneren dan dat hij op jongens verliefd wordt, in eerste instantie van zijn eigen leeftijd, alleen is die leeftijd niet omhooggegaan.
Feit is, ze lopen hier al een tijdje mee rond, van kinds af aan zelfs en het hebben van deze gedachten zal ze zeker gevormd hebben tot de persoon die ze nu zijn. Ik verwacht zelfs dat het (eerlijke) antwoord op het wel of niet innemen van de pil zal zijn: 'liever niet', wat me overigens heel normale gedachte lijkt voor iemand wie zijn geaardheid (uiteindelijk maar) geaccepteerd heeft. Ik heb ook het gevoel dat Tasher, YogiBear en anderen hier niet pedofilie op zich aan het verdedigen zijn, eerder een (algemene) acceptatie zoeken voor wie ze zelf zijn. Hier streeft toch elk mens naar?
Het lijkt me dan ook geen pretje lukraak op de stapel van kindermisbruikers en moordenaars gegooid te worden, enkel door een gevoel waar je zelf machteloos tegenover staat. Waar je misschien (?) als kind mee geholpen en gestuurd in had moeten worden, maar wat je wellicht door de maatschappelijke onrust rond dit onderwerp altijd voor jezelf hebt moeten houden. Een IBLD als afgelopen zaterdag zal voor velen als die ene mogelijkheid voelen eens openlijk over die gevoelens te kunnen praten.
Echter, wat ik erg gevaarlijk vind aan zo'n ontmoetingsdag, is het gevaar het gewoon te veel met elkaar eens te zijn. Natuurlijk zou je, als je je seksueel aangetrokken voelt tot minderjarigen, het liefst in een wereld willen leven waar geen probleem gemaakt wordt van het bedrijven van liefde met deze minderjarigen. We leven alleen niet in deze wereld en het is naar mijn gevoel ook niet juist als dit zo zou zijn. En vriendschap dan, het jongetje wat maar al te graag bij je op bezoek komt, computeren, bij het televisiekijken tegen je aan hangen, wie je af en toe mee naar voetballen neemt of wie zelfs komt logeren.
Het feit dat dit soort vriendschap, door diegenen aanwezig op de IBLD, wèl als acceptabel beschouwd zal worden, zal komen omdat er wellicht gepraat wordt door bezoekers wie zèlf zo'n vriendschap hebben met een kind en bij wie dat misschien al een tijd lang goedgaat. Waar komt anders dat 11-jarig jongetje vandaan? Wiens foto's laten ze aan elkaar zien? Door uitsluitend onderhevig te zijn aan deze onderlinge goedkeuring zie je zo'n vriendschap geprojecteerd op jezelf wellicht als iets wat eerder positief dan negatief zal zijn. Maar is dat ook zo en in hoeverre vertrouw je iemand anders daarmee? Je zou zelf wellicht in alle gevallen je handen thuis houden, maar hoe weet je zo zeker dat de ander dat ook doet?
Ik begrijp maar al te goed waarom mensen d'r eigen kinderen niet willen blootstellen aan dit risico. Het argument: iets wat er niet is zul je ook niet missen, is hierbij genoeg. Er zullen wel genoeg moeders zijn wie hier minder alert op zijn, of vertrouwen hebben dat alles goed gaat: "Als er wat gebeurt wat je niet aanstaat ren je maar meteen naar huis!". Er zullen best gevallen zijn waarbij dit alles een goede afloop kan hebben en waar het kind en de pedofiel vrienden blijven tot ver in de volwassenheid. Het vervelende is, hoe weet je zelf waar de grens ligt en op basis waarvan bepaal je die grens?
Een kind is niet iets waarmee je kunt experimenteren of jouw ideaalbeeld van vriendschap erop uitgeoefend kan worden!
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef APK het volgende:[..]
Even een nuancering
Zij heeft een hele serie strandfoto's gemaakt.
Hier nog een voorbeeld:Als kinderen kleren aan hebben mag het wel?
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
APK wat denk je zelf?
quote:Bah! En dat durf je zoiets te posten!
Op zondag 22 juni 2003 15:08 schreef Loedertje het volgende:[..]
APK wat denk je zelf?
te ranzig om te laten staan die foto'squote:Ik zie er geen *bah* in...waarom jij wel?
Op zondag 22 juni 2003 15:15 schreef Scepsis het volgende:[..]
Bah! En dat durf je zoiets te posten!
quote:als de tekst op de site leest, zie ik er *bah* in, niet door de kinderen zelf (al is de pose van de meisjes nogal..
Op zondag 22 juni 2003 15:19 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ik zie er geen *bah* in...waarom jij wel?
) , maar wel door de reden waarom die foto gemaakt is..quote:Juist, de combinatie van is smerig, maar de foto's an sich daar is niks mis mee imo.
Op zondag 22 juni 2003 15:24 schreef milagro het volgende:
als de tekst op de site leest, zie ik er *bah* in, niet door de kinderen zelf (al is de pose van de meisjes nogal..
De 2e foto is gewoon je zoveelste vakantie foto. Dit zie ik zeker niet als kindermisbruik en ik durf te wedden dat iedereen hier dit soort foto's in zijn vakantie boek heeft zitten. Hoop poeha om niets vind ik bij deze fout.
quote:Nu ja die meisjes poseren wat "volwassen" zal ik maar zeggen..ik krijg er een beetje Beauty Pageant gevoel bij..ook zo'n pedo teaser..
Op zondag 22 juni 2003 15:27 schreef Ernst het volgende:[..]
Juist, de combinatie van is smerig, maar de foto's an sich daar is niks mis mee imo.
quote:Geen hoogstandjes, eerder ordinaire kiekjes ...
Op zondag 22 juni 2003 15:08 schreef Loedertje het volgende:
[afbeelding]APK wat denk je zelf?
quote:Mwoa, het ligt er in mijn ogen helemaal aan in wat voor een situatie deze foto's gemaakt zijn... maar over dat Beauty Pageant gedoe heb ik nog eens een hele tijd geleden een topic geopend:
Op zondag 22 juni 2003 15:30 schreef milagro het volgende:
Nu ja die meisjes poseren wat "volwassen" zal ik maar zeggen..ik krijg er een beetje Beauty Pageant gevoel bij..ook zo'n pedo teaser..
Ik heb een beetje het idee dat hier zich een pedo-hype aan het ontwikkelen is en daar kots ik op quote:Het is wel hèt onderwerp van dit weekend, ja
Op zondag 22 juni 2003 15:49 schreef Steef_1982 het volgende:
Ik weet dat het legaal is, maar ik vind de manier waarop absoluut niet kunnen
.quote:Je bent toch ook niet meer koel, als je je buurmeisje van 13 niet gedaan hebt??
Op zondag 22 juni 2003 15:49 schreef Steef_1982 het volgende:
Ik weet dat het legaal is, maar ik vind de manier waarop absoluut niet kunnen
*link verwijderd
[Dit bericht is gewijzigd door lament op 22-06-2003 16:45]
quote:Neen hoor -> (half) naakte kinderen op schoolsite?
Op zondag 22 juni 2003 15:53 schreef Kwark het volgende:Het is wel hèt onderwerp van dit weekend, ja
en -> pedofilie
quote:Exactamundo.
Op zondag 22 juni 2003 15:53 schreef Kwark het volgende:
Het is wel hèt onderwerp van dit weekend, ja
Zum kotzen.
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 22-06-2003 16:35]
quote:Wat een domme, domme kankerlijers zeg
Op zondag 22 juni 2003 15:55 schreef lament het volgende:
De heksenjacht is in ieder geval al begonnen...maar even een vriendelijker linkje neergezet
[Dit bericht is gewijzigd door Kwark op 22-06-2003 16:10]
quote:Het is duidelijk geen vakantiefoto, de kinderen op de 1ste foto zijn duidelijk aan het poseren, en ik twijfel nog aan de houding van de kind bij de boom, want het is geen normale houding, meer een poserende houding = kinderpornografie
Op zondag 22 juni 2003 15:23 schreef ZixS het volgende:
Wat is er nou weer mis met die foto's?
quote:Jezus.. ben je er nu alweer....
Op zondag 22 juni 2003 15:59 schreef Scepsis het volgende:[..]
Het is duidelijk geen vakantiefoto, de kinderen op de 1ste foto zijn duidelijk aan het poseren, en ik twijfel nog aan de houding van de kind bij de boom, want het is geen normale houding, meer een poserende houding = kinderpornografie
quote:Pedo.
Op zondag 22 juni 2003 15:59 schreef Scepsis het volgende:
Het is duidelijk geen vakantiefoto, de kinderen op de 1ste foto zijn duidelijk aan het poseren, en ik twijfel nog aan de houding van de kind bij de boom, want het is geen normale houding, meer een poserende houding = kinderpornografie
quote:Mja, daarom raad ik je ook aan om ONMIDDELIJK alle winkelketens die kinderen in hun catalogus laten poseren belt, mailt en aanklaagt wegens het positief beinvloeden van de kinderpornografie.
Op zondag 22 juni 2003 15:59 schreef Scepsis het volgende:
Het is duidelijk geen vakantiefoto, de kinderen op de 1ste foto zijn duidelijk aan het poseren, en ik twijfel nog aan de houding van de kind bij de boom, want het is geen normale houding, meer een poserende houding = kinderpornografie
Alsmede alle professionele fotografen die (pas) foto's nemen van kinderen.
Succes
En haast je langzaam, doe er zo lang mogelijk over, en kom zo weinig mogelijk hier langs
quote:Het grappige is, is dat het 9 van de 10 keer de moeders zijn die hun kinderen in dat soort dingen duwen, ookal willen die kinderen dat zelf vaak niet. (heb er al vaker programma's over gezien...dat was echt een trieste aangelegenheid voor die kinderen...en die kut moeders maar joelen dat ze even moeten doorzetten, zodat zij weer kunnen patsen in de buurt met hun kind
Op zondag 22 juni 2003 15:30 schreef milagro het volgende:
Nu ja die meisjes poseren wat "volwassen" zal ik maar zeggen..ik krijg er een beetje Beauty Pageant gevoel bij..ook zo'n pedo teaser..
)Terwijl diezelfde moeders met hooivorken en fakkels klaar staan om iemand die misschien ooit wel een handje heeft gegeven aan hun kind ("PEDO, PEDO!" ) weg te branden uit hun buurt. Tegenstrijdig he?
't is trouwens wel een leuke foto hoor (eerste van Loedertje), maar denk niet dat het wat uitmaakt als je die ene foto weghaalt. Zulke foto's kan je ook gewoon vinden in boeken van fotografen...kan je overal in de winkel krijgen. Ja, I know, het gaat om de context waar de foto in staat. Ik zeg alleen dat zulke foto's gewoon gemaakt worden. Als ie niet op die site had gestaan hadden pedo's de foto waarschijnlijk ook wel gevonden
quote:ze bewijzen wel zelf dat je nog dieper kan zakken.
Op zondag 22 juni 2003 15:58 schreef Kwark het volgende:
Wat een domme, domme kankerlijers zeg
Triest stumperig gedoe.
Hoe heette die lui in belgie? stichting Morkhoven?
Die hadden ook zoiets gepland toch?
Zei het wat minder overdreven en veel nuchterder dan dit.
Realitycheck voor dit tuig
quote:o.a...
Op zondag 22 juni 2003 16:06 schreef HighLander het volgende:Hoe heette die lui in belgie? stichting Morkhoven?
En ik denk idd dat dit soort acties er voor zullen zorgen dat de niet pedo's helemaal niet meer weten wat er in de hoofden van de pedofielen speelt en dat men weer underground gaat zitten..
En of dat soort *geheimpjes* nu onderling besproken moeten worden is nu net de vraag...
Het is beneden alle peil, en simpelweg potentieel gevaarlijk, je hebt geen idee wat voor mongolen hier meelezen.
quote:Ik zie het op dit moment als pedo-teasers door de context waarin het geplaatst is en de timing.
Op zondag 22 juni 2003 16:06 schreef Loedertje het volgende:
Zie jij het als kp?
Ik kan me voorstellen dat er best pedo's zijn die niets zullen proberen/doen. Maar ik denk dat deze ontzettend zijn best hiervoor moeten doen. Ik vind pedofielen wat dat betreft erg riskante personen omdat ze zich hun hele leven in het gareel moeten kunnen houden.
quote:Ik? Nee, ik zie het pas als kp als het echt duidelijk sexueel is...sex, zoenen, foto van de geslachtsdelen, etc etc.
Op zondag 22 juni 2003 16:06 schreef Loedertje het volgende:
Zie jij het als kp?
De foto is vrij erotisch...maar erotische foto's van kinderen kan je gewoon in de winkel krijgen in boeken van beroemde fotografen. Maar kp...pfffff :|
quote:Jezus, wat een domme actie.
Op zondag 22 juni 2003 15:55 schreef lament het volgende:
De heksenjacht is in ieder geval al begonnen...
Het lijkt ook al fout te gaan:
quote:
Geachte abuse,Op een door u gehost domein: "www.geenstijl.nl" staat een link naar de site PedoPolitie, waarin gesuggereerd wordt dat ik betrokken zou zijn bij de organisatie van de pedofielendag IBLD. Ook worden op deze site mijn volledige naam, adresgegevens en telefoonnummer genoemd. Bovendien wordt aangezet tot haat (zoals brandstichting en moord) en worden daar zelfs beloningen opgezet.
Ik zou de medeorganisator van de IBLD zijn die op de site van http://nu.nl genoemd wordt. Ook zou ik een strafblad hebben voor 'te intiem contact met jongetjes'. Dit is echter pertinent onjuist. Ik heb GEEN strafblad, en de Roel die op nu.nl genoemd wordt BEN IK NIET.
Ik heb inmiddels een melding gemaakt bij de Regiopolitie Drenthe, en tevens een afspraak voor dinsdag gemaakt voor aangifte van ernstige smaad en bedreiging. Ook heb ik inmiddels contact gehad met dhr. Kardag van jullie Planet Internet Business Desk. Deze raadde mij aan om ook een mailtje naar dit adres te sturen.
Wat ik dus graag zou zien is dat zo snel mogelijk de link naar deze informatie van het domein geenstijl.nl verdwijnt, en dat verder alle artikelen die aanzetten tot haat verwijderd worden. Ik begrijp dat jullie aan de informatie op link verwijderd niets kunnen doen, omdat deze site in Amerika gehost wordt. Hiervoor zal ik dan ook de betreffende provider benaderen.
Ik hoop dat u zeer snel tot actie kunt overgaan voor er dingen goed fout gaan.
Vr.gr.,
Roel Koops
[Dit bericht is gewijzigd door APK op 22-06-2003 16:25]
quote:
Op zondag 22 juni 2003 16:09 schreef Kwark het volgende:
Okee, nu ga ik even zeiken. Ik zal er geen FB-topic voor openen, maar misschien kan die link naar de pedopolitie worden verwijderd?Het is beneden alle peil, en simpelweg potentieel gevaarlijk, je hebt geen idee wat voor mongolen hier meelezen.
quote:Mijn god...het zal je overkomen
Geachte abuse,Op een door u gehost domein: "www.******.nl" staat een link naar de site ******, waarin gesuggereerd wordt dat ik betrokken zou zijn bij de organisatie van de pedofielendag IBLD. Ook worden op deze site mijn volledige naam, adresgegevens en telefoonnummer genoemd. Bovendien wordt aangezet tot haat (zoals brandstichting en moord) en worden daar zelfs beloningen opgezet.
Ik zou de medeorganisator van de IBLD zijn die op de site van http://nu.nl genoemd wordt. Ook zou ik een strafblad hebben voor 'te intiem contact met jongetjes'. Dit is echter pertinent onjuist. Ik heb GEEN strafblad, en de Roel die op nu.nl genoemd wordt BEN IK NIET.
Ik heb inmiddels een melding gemaakt bij de Regiopolitie Drenthe, en tevens een afspraak voor dinsdag gemaakt voor aangifte van ernstige smaad en bedreiging. Ook heb ik inmiddels contact gehad met dhr. Kardag van jullie Planet Internet Business Desk. Deze raadde mij aan om ook een mailtje naar dit adres te sturen.
Wat ik dus graag zou zien is dat zo snel mogelijk de link naar deze informatie van het domein geenstijl.nl verdwijnt, en dat verder alle artikelen die aanzetten tot haat verwijderd worden. Ik begrijp dat jullie aan de informatie op ****** niets kunnen doen, omdat deze site in Amerika gehost wordt. Hiervoor zal ik dan ook de betreffende provider benaderen.
Ik hoop dat u zeer snel tot actie kunt overgaan voor er dingen goed fout gaan.
Vr.gr.,
r.k.
--
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 22-06-2003 16:37]
quote:
Op zondag 22 juni 2003 16:17 schreef APK het volgende:[..]
Jezus, wat een domme actie.
Het lijkt ook al fout te gaan:
[..]
dubbel, maar wel het vermelden hier waard denk ik ...quote:Zeker.
Op zondag 22 juni 2003 16:18 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ik zal ook de link maar even veranderen....
Nee dus.
Het enige wat je hiervan krijgt is dat alle pedo's verder underground gaan, waardoor er NOG minder controle op is. (om maar even de zware anti-pedo's duidelijk te maken waarom dit ook in hun belang niet goed is)
Of anders een meelezend modje ofzo.
Dit kan echt niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Kwark op 22-06-2003 16:29]
quote:Neen, verre van dat...
Op zondag 22 juni 2003 16:26 schreef YogiBear het volgende:
Kan je je voorstellen hoe leuk het is om pedo te zijn, nooit iets te hebben misdaan...en dan dit soort berichten te lezen? Leuk he?
quote:Dat schreef ik hierboven ergens ook al bijna letterlijk
Het enige wat je hiervan krijgt is dat alle pedo's verder underground gaan, waardoor er NOG minder controle op is. (om maar even de zware anti-pedo's duidelijk te maken waarom dit ook in hun belang niet goed is)
quote:Men promoot de site zelfs door te mailen...vermelden op blogs ect.
Op zondag 22 juni 2003 16:28 schreef Kwark het volgende:
Loedertje & lament, misschien willen jullie ook de linkjes verwijderen (ook op de vorige pagina)?Of anders een meelezend modje ofzo.
Dit kan echt niet.
Heeft helaas geen enkel nut meer om te gaan editten vrees ik.
Het internet is een supersnel medium voor dit soort domme acties..
quote:Daarom hoef je er nog niet aan mee te werken
Op zondag 22 juni 2003 16:33 schreef Loedertje het volgende:[..]
Men promoot de site zelfs door te mailen...vermelden op blogs ect.
Heeft helaas geen enkel nut meer om te gaan editten vrees ik.
Het internet is een supersnel medium voor dit soort domme acties..
.quote:Hopenlijk blijvend.
Op zondag 22 juni 2003 16:34 schreef SunChaser het volgende:
De bloggerslink doet het trouwens niet eens.