"Het is een afwijking, een ziekte, die mensen zijn niet gezond, het is een geeste-ziekte, ene psychische stoornis! Het is niet gezond, onnatuurlijk, vies en ranzig! Je moet die mensen opsluiten, gedwongen genezen, ver van de buitenwereld houden, hun buren vertellen dat ze ziek zijn en niet normaal!"
Een paar decennia geleden was wat ik hier boven schrijf ongeveer de algemene opvatting over homofilie, nu over pedofilie.
Ik wil die twee dingen verder niet met elkaar vergelijken, maar ik vraag me af of pedofilie misschien ook niet een geaardheid is, ipv een ziekte?
Natuurlijk moeten mensen van kinderen afblijven, maar ik zag laatst een interview over iemand die een aantal pedofielen had gevolgd in hun leven. Dat waren dan mannen die nog nooit "over de schreef waren gegaan."
De schrijfster ging er van uit dat het een geaardheid was, niet een ziekte.
Maar natuurlijk kan je als homofiel een andere homofiel zoeken, en als je als pedofiel een kind of een jonge jongen zoekt, dan ben je super-strafbaar.
Dit is helemaal niet altijd zo geweest, in het oude Griekenland was het heel normaal en gezond voor een jonge jongen om een relatie te hebben met een oudere man, die heb inwijdde in de sex, maar hem ook verder op sleeptouw nam.
Natuurlijk ben ik tegen het bruut verkrachten van kinderen, maar ik ben ook tegen verkrachten in het algemeen.
Is pedofilie het laatste sexuele taboe in onze maatschappij? En zullen we dit taboe overwinnen?
quote:
op 01-18-2000 om 01:14 AM schreef sataN het volgende:
Pedofilie.
"Is pedofilie het laatste sexuele taboe in onze maatschappij? En zullen we dit taboe overwinnen?
Laatste taboe ??
Sex met lijken
Sex met dieren
Sex met mismaakten
Sex waarbij echt gemarteld wordt
Laat er in godsnaam maar een paar taboes overblijven dacht ik zo
Rob
quote:
Pedofilie is volgens mij niet echt een taboe, er wordt namelijk genoeg over gesproken, en bij een taboe zou dat niet het geval zijn.
Dat ben ik niet met je eens Schanulleke. Een taboe wordt naar mijn mening niet bepaald door het feit of er al dan niet over wordt gesproken, maar om in hoeverre het wordt geaccepteerd. In die zin is het nog steeds een taboe, maar gelukkig niet de laatste.
Mijn vraag is, wanneer ben je pedofiel. Daar zijn leeftijdsgrenzen voor nodig en die worden maatschappelijk bepaald. En we hebben net een topic gehad dat leeftijdsverschil niks uit hoeft te maken. Dus, wanneer ben je pedofiel, ALs je wat hebt met iemand van 15?, 16?, of echt nog veel jonger, zoals 12? of 13? Lijkt me ook wel interessant.
Absence of evidence isn't evidence of absence...
Taz4fun © 2000! f.k.a. Dragon30...
Homo werd vroeger niet geaccepteerd, maar datw as meer een sociaal gebeuren (zoals homo's nu in de aslamitische wereld nog niet geaccepteerd worden). In onze maatschappij heeft elk individu zijn eigen verantwoordelijkheid, en wanneer 2 homo's wat met elkaar hebben is dat iets van hunzelf. Iets anders wordt het wanner je wat zou hebben met een kind. Wanneer is een kind als individu in staat om voor gevoelens uit te komen en bewust keuzes te maken in de liefde. Een vriendin van me heeft sinds haar 15e relatie sgehad met een aantal veel oudere mannen en haar huidige man is een stuk ouder. Zij zei nooit verliefd te zijn geweest op iemand van haar leeftijd en vanaf haar 12e tot de ontdekking kwam dat wat ze voelde voor mannen eigenlijk verliefdheid was. In haar eerste relaties was zij ook degene die uiteindelijk het initiatief nam.
Nu is het alleen zo dat veel pedofielen vaak vroeger zelf mishandeld zijn geweest door een volwassene en daardoor niet van het lichaam van een volwassene kunnen houden. Dit zijn, denk ik, de genen die de meeste jongere slachtoffers veroorzaken. Mensen van wie het puur de geaardheid is zullen dnek ik er minder snel toe overstappen om ook een relatie te hebben.
De eerste groep moet denk ik goed behandeld worden, ze zijn meer slachtoffer, die zelf dan weer slachtoffers blijven maken. Van die 2e groep heb ik geen idee wat je ermee moet, stilzwijgen of bespreekbaar maken. Het is dan volgens mij van belang dat ze dan toch een soort acceptatie krijgen zonder dat ze ooit slachtoffers maken, maar ik zou niet weten hoe dat zou moeten zijn geregeld.
wel, rien ne faire pas avant le jour de gloire est arrive.
Ik was erg verliefd op hem (toen), en hij ook op mij. Kun je geen pedofilie noemen vind ik.
Ik denk dat het altijd pedofilie is als iemand beneden de 18 jaar gedwongen word om sex te hebben met een volwassene. Als je ouder bent wordt het verkrachting.
Maar als je beneden de 18 bent en je wil het zelf graag (en die man ook, dat je dus niet als kleuter je opa aanrand, zeg maar), dan is het weer wat anders. Moeilijk...
Video's zoals bijvoorbeeld de bjorn-tape zouden er echt nooit meer mogen zijn!
Maar is het verboden voor een volwassen man een relatie te hebben met iemand in de puberteit? Dus vanaf een jaar of 15/16? Dat is immers de leeftijd waarop de meesten gaan experimenteren met liefde en sex, en ik neem aan dat ze dan heel goed in staat zijn zelf de consequenties in te schatten.
En is dat pedofilie, vallen op minderjarigen? Of je aangetrokken voelen tot jongere mensen dan jij, maar niet per se minderjarig?
quote:
op 01-18-2000 om 01:24 AM schreef R@b het volgende:
Laatste taboe ??
Sex met lijken
Sex met dieren
Sex met mismaakten
Sex waarbij echt gemarteld wordtLaat er in godsnaam maar een paar taboes overblijven dacht ik zo
Nou Rob, tegen de tijd dat dit lijstje geen taboe meer is, is het wel taboe om sex te hebben met doodgemartelde, mismaakte dieren.
Even serieus: ik herinner me een pedofiel in de Nieuwe revu die zei: Ja, het mag niet, sex met 9 jarige jongetjes, maar wie rijdt er niet 90 op de provinciale weg?
Ik erger me verschrikkelijk aan zulke kromme beredeneringen. Ik vind dus sex met kinderen een taboe dat altijd een taboe moet blijven. Altijd ter discussie houden!
Ik vind niet dat je per definitie pedofiel bent als je als 35 jarige sex hebt met een meisje van 15. Of je goed bezig bent is een tweede verhaal. Bij pedofilie denk ik toch aan jonger dan 12.
Persoonlijk vind ik nu een meisje leuk, en die is 16, maar ja, ik ben 23 en alleen al het leeftijdsverschil houdt me tegen. Niet dat ze zich gedraagt als 16, maar toch. Met het feit of ik dan wel of niet pedofiel ben, hou ik me niet zo bezig. Misschien wel, misschien niet, maar zolang beide partijen niks tegen hun wil in doen, lijkt het me niet verkeerd.
Maar ja, er moeten regels zijn he. Anders loopt het uit de hand. Alleen is de vraag hoe je die regels opstelt. De een is de ander niet en dus kan de wet niet voor iedereen beslissen of desbetreffende persoon er aan toe is of niet. Moeilijk...
Absence of evidence isn't evidence of absence...
Taz4fun © 2000! f.k.a. Dragon30...
sorry
Absence of evidence isn't evidence of absence...
Taz4fun © 2000! f.k.a. Dragon30...
Toen in de jaren tachtig enkele geruchtmakende ontuchtzaken in het nieuws kwamen, was de 'chaos' eigenlijk compleet.
Vanaf toen is de aandacht voor o.a. pedofilie en kinderporno mijns inziens de pan uit gerezen.
Tegenwoordig kun je geen krant meer openslaan en je leest er wel wat over. Voorbeelden: het openen van een website waar men kan checken of er een pedofiel in de buurt woont, het bekendmaken van adressen van zedendelinquenten. Het begint te lijken op een ware heksenjacht nu mensen het recht in eigen hand nemen en ik vraag me af of dat nu werkelijk nodig is.
Ik accepteer de geaardheid van pedofielen en hoop dat ze op een juiste manier met hun geaardheid om kunnen gaan. Met kijken naar kinderen en zich aftrekken bij een foto van een jongetje (of meisje)doen ze niemand kwaad (hoewel ik dat persoonlijk wel onsmakelijk vind).
En als ze zich schuldig maken aan seksuele handelingen (ontucht) met kinderen van onder de zestien, moeten ze worden gestraft. Logisch, lijkt me. Ik begrijp daarom al die ophef niet, want volgens mij is ook nooit onderzocht of pedofilie nu vaker voorkomt dan vroeger. We moeten ophouden met deze hetze en ons richten op andere dingen. Maar dat is mijn persoonlijke mening!
P.S. Ben net bezig mijn scriptie af te ronden over seksueel misbruik van kinderen en kinderporno, dus misschien daarom deze mening. Terwijl ik me goed kan voorstellen dat de meeste mensen er anders over denken.
[Dit bericht is gewijzigd door Gromit (Datum 18 Januari 2000).]
quote:
op 01-18-2000 om 11:24 AM schreef Taz4fun het volgende:
Persoonlijk vind ik nu een meisje leuk, en die is 16, maar ja, ik ben 23 en alleen al het leeftijdsverschil houdt me tegen. Niet dat ze zich gedraagt als 16, maar toch. Met het feit of ik dan wel of niet pedofiel ben, hou ik me niet zo bezig. Misschien wel, misschien niet, maar zolang beide partijen niks tegen hun wil in doen, lijkt het me niet verkeerd.
Zolang alles er op en eraan zit (en dat is denk ik wel het geval bij een meisje van 16) ben je in elk geval GEEN pedofiel.
Verder is het leeftijdsverschil helemaal niet zo extreem. Ze is misschien wat minder ver dan jij maar als je een beetje rekening met elkaar houdt zie ik geen enkel probleem.
Je mag het geen afwijking noemen, want dan ben je wel net zo fout als priesters die homofilie een afwijking noemen. Ik heb tijdens mijn studie veel van psychologie en psychotherapie al gehad, maar dit is wel erg moeilijk.
Taboe, nee dat is het niet, er wordt over gepraat. Is het geaccepteerd? Nee, dat is denk ik niet meer mogelijk in Nederland.
1 ding om te onthouden:
Niet alle pedofielen zijn er op uit om sex te hebben met kinderen. Dat moeten we niet vergeten. Het kan ook een affectie zijn om bij kinderen in de buurt te zijn en graag met ze om te gaan.
Sex met kinderen keur ik af, mensen die dat doen moeten zwaar gestraft worden!
Pulp Fiction
Wat vinden jullie? Moet ik ervoor gaan? Ik heb twee maanden een relatie van 3 jaar beeindigd en misschien ben ik er nog wel niet aan toe. Nou ja, we zien het wel. Maar ik ben geloof ik geen pedofiel...
en ff beside the point, wie houdt er niet van kinderen? Maar ben je daarom pedofiel?
Absence of evidence isn't evidence of absence...
Taz4fun © 2000! f.k.a. Dragon30...
De maatschappij mag dit NOOIT tollereren, mede omdat we het hebben over kinderen die nog niet volledig kunnen inschatten welke gevolgen sommige acties hebben. Het is de taak van de ouders, en de maatschappij, om onze kinderen in een gezond en normale omgeving te laten opgroeien.
Als de maatschappij, somewhere along the line, pedofilie gaat accepteren, zal het geen goede invloed hebben op de slachtoffers, deze zullen op latere leeftijd nog steeds in de waan zijn dat, dat wat hen is overkomen, "normaal" is. Misschien hebben ze zo'n trauma overgehouden, dat ze zichzelf zullen vergrijpen aan jonge kinderen.
De slachtoffers zullen op hun beurt langzaam gaan denken dat het dus normaal is. (wij zijn er dan misschien niet meer). What's next ?? relaties met babies ? misbruikt normaalste zaak van de wereld ?
Kortom zorg dat de zieke geesten die het in hun hoofd halen, met de poten aan kinderen te zitten, of helpen met de juiste begeleiding zodat ze het niet meer doen. Of begeleiden naar de elektrische stoel, want wat mij betreft mogen ze als ze geen hulp willen het leven laten.
(we hebben het hier dus niet over iemand van 23 die verliefd is op iemand van 16, Ouders zouden, in overleg met hun kinderen, moeten bepalen wanneer iemand te oud is.
Als ik eraan denk dat er "een viespeuk" aan mijn zoon (8) zit met zijn handen (of iets anders), krijg ik een waas voor mijn ogen. Dan wordt de (moeder)tijger in mij wakker.
Ik stop nu met schrijven voor ik ongelooflijk te keer ga, wat ik, als ik er wel rustig over na zou kunnen denken, helemaal niet zo bedoel.
Merk vaak dat mensen het verschil niet weten tussen pedofielen en pedoseksuelen
quote:
op 01-18-2000 om 01:14 AM schreef sataN het volgende:
Pedofilie.in het oude Griekenland was het heel normaal en gezond voor een jonge jongen om een relatie te hebben met een oudere man, die heb inwijdde in de sex, maar hem ook verder op sleeptouw nam.
In de goede oude tijd (de steentijd) was het heel gewoon dat een vrouw een klap met een knuppel op haar hoofd kreeg van een man , waarna ze zijn vrouw werd
Ach ja die goede oude tijd
Rob
Ikzelf ben het hier deels mee eens. Ik zie wel waarom Mulder dit vindt, maar het lijkt mij toch ook niet fijn als een man op mij of (ooit, some day) op mijn kinderen zit te gijlen, en dat hij eve gaat sjekke zodra hij ze ziet.
Ik ben ook voor chemische castratie, maar alleen als zoiemand dat 2 of meer keer heeft gedaan. Niet dat hij bij de eerste keer niet gestraft moet worden, integendeel. Maar toch gaat iedereen wel eens in de fout, ikzelf ook. (Niet dat ik kleine kinderen in de struiken even een flinke beurt geeft, het gaat hier over heel iets anders, maar daar hebben we het niet over.)
Marc Dutroux moet gewoon de doodstraf krijgen. Hij heeft zoveel kinderen mishandeld, verkracht en vermoord dat het gewoon niet bevatbaar is voor normale mensen.
GRTZ ArchAngel
Alleen vergissen mensen zich vaak in hoe natuurlijk dat vergrijp is. Het is niet goed, maar erg begrijpelijk.
Sexuele frustratie is namelijk de drijfveer van de mens. Alle menselijke instincten komen voort uit die drang.
Stel je eens voor, nooit meer sex terwijl je eigenlijk niets liever wilt. Het is onvoorstelbaar hoe groot die invloed op je leven moet zijn. Maar wacht! er is meer. After all je zag Ruud zich ook niet aan Karin vergrijpen na 90 dagen.
Er is idd meer en dat ligt niet aan de pedofiel, dat ligt aan de maatschappij.
Pedofilie wordt niet geaccepteerd. Homofilie wordt nog niet eens geaccepteerd. En dan kun je wel zeggen "nou nou, Peter, die Homofilie dat is toch wel een doorbroken Taboe". Bullshit. Het taboe mag dan doorbroken zijn, de tolerantie is nog steeds nul.
En pedofilie is nog niet eens algemeen geaccepteerd als goed. Jerry Springer kijkers (het soort mensen dat goed en kwaad gevoerd krijgt door de maatschappij en het slikt zonder er over na te denken (het publiek bedoel ik dan)) zien homofilie als normaal, want dat hoort zo, maar pedofilie wordt door een gigantisch deel van de bevolking nog steeds als slecht en verachtelijk gezien. Fijn, kan ik eerlijk gezegd niet eens zo mee zitten. Maar bedenk eens wat het moet doen met iemand die pedofiel is. Als ze het bekend zouden maken zouden ze door meutes met fakkels achtervolgd worden en uit de buurt gejaagd worden. Dus ze houden het geheim, raken nog wel tien keer zo gefrustreerd en hun leven ligt zwaar in de prek. En die frustratie leidt er toe dat ze kinderen gaan verkrachten en de meest vreselijke dingen doen. Niet hun geaardheid.
Stel nou eens voor de grap dat het geaccepteerd werd en dat kinderen van jongs af aan werd verteld dat dat er niks mis is met pedofilie en dat je er het beste voor uit kunt komen. Gewoon vie die ideele reclame op tv en op school enzo die ook ons leven bepaald op het punt van roken en drugs.
De maatschappij zou een stuk opener zijn tegenover pedofilie, de frustratie zou gedeeltelijk verdwijnen en de pedofielen zouden begeleiding kunnen krijgen.
Het zou niet alle problemen omtrent pedofilie uit de wereld helpen, maar het zou een hele grote stap voorwaarts zijn.
Poehee...is nu al de derde keer dat ik deze discussie op een forum voer...kijken of mensen hier wel kunnen lezen 
(inside joke)
Een groot deel van het pedofilie probleem is inderdaad niet de pedofilie opzich, maar de acseptatie, en daar dus onverbindelijk aan verbonden de behandeling/begeleiding.
Nog een stuk heel glad ijs, is de kp fotos op internet. Ook daar heb ik dubbele gedachtes over. Het is uiteraard nooit en dan ook nooit goed te praten dat kp fotos en films gemaakt worden, maar er is ook een keerzijde. Als alle bestaande fotos van internet verdwijnen en de vraag blijft wel bestaan, dan heb je dus hele grote kans dat er nieuwe fotos gemaakt gaan worden, met alle verschrikkingen van dien.
Dat terwijl het leed al geleden is van de reeds bestaande opnames.
Dus best wel een moeilijk punt, als je alle kp van internet verwijderd, weet je bijna zeker dat er nieuw materiaal gemaakt wordt.
zeker stof tot nadenken..........
Ik ben er zelf ook niet helemaal uit...
quote:
op 01-19-2000 om 10:31 PM schreef Sakura het volgende:
Een groot deel van het pedofilie probleem is inderdaad niet de pedofilie opzich, maar de acseptatie, en daar dus onverbindelijk aan verbonden de behandeling/begeleiding.
Sterker nog: het hele pedofilie-probleem is in feite geen probleem: als iemand zich alleen maar aangetrokken voelt tot kinderen, dan is er niets aan de hand.
Het vervelende is echter, dat een groot percentage pedofielen (sorry, even geen concrete cijfers achter de hand) behoefte hebben aan seksueel contact met kinderen. Met kinderen bedoel ik dan geen 16-jarigen, maar 12 jaar en jonger (3 en 4 jaar komt regelmatig voor, soms zelfs baby's).
Deze kinderen lopen een levensgroot trauma op, en ze vertellen dat het helemaal niet erg is dat grote mensen seks met ze hebben(zoals iemand voorstelde), staat imo gelijk met verkrachtingsslachtoffers vertellen dat het niet erg is om verkracht te worden.
Kleine kinderen hebben geen behoefte aan seks met meerderjarigen. De kinderen die dat wel denken, zijn in mijn ervaring vrijwel allemaal al eerder beschadigd (incest-slachtoffertjes ed.).
De psychologische rapporten over de slachtoffertjes liegt er vaak niet om: zware psychische en fysieke problemen (beschadigde anus ed.) zijn eerder regel dan uitzondering.
Nog iets anders: pedofielen en pedoseksuelen hebben 1 ding gemeen: zodra hun voorwerp van aanbidding (het kind dus) niet meer de gewenste leeftijd heeft, dan laten ze hem/haar vallen als een baksteen. Ook al wordt er soms anders beweerd, met liefde heeft eea dus niets te maken.
Iets anders wat een groot deel pedoseksuelen gemeen heeft: het zijn recidivisten, dus ze blijven doorgaan met het verkrachten van kinderen. De zaken waar de politie mee te maken krijgt, betreft veelal mensen die kinderen onder de 14 seksueel misbruiken, dus geen jongens van 19 die een vriendinnetje van 16 hebben.(toevoeging: die laatsten zijn trouwens geen pedo's, het leeftijdsverschil is te klein.)
Een ander trekje van pedoseksuelen (oa. genoemd in Sex Crime Investigations van Jordan): ze houden het meestal niet bij 1 kind. Het zijn verzamelaars, zowel op plaatjes-gebied, als in real life. 1 pedoseksueel kan zo een spoor van slachtoffetjes achterlaten.
Nogmaals: met liefde heeft eea niets te maken, hoezeer stichtingen als Martijn (NL) en NAMBLA(USA) dat ook proberen te benadrukken (beide stichtingen worden trouwens geleid door pedofielen).
Verder schreef Sakura nog:
quote:
Nog een stuk heel glad ijs, is de kp fotos op internet. Ook daar heb ik dubbele gedachtes over. Het is uiteraard nooit en dan ook nooit goed te praten dat kp fotos en films gemaakt worden, maar er is ook een keerzijde. Als alle bestaande fotos van internet verdwijnen en de vraag blijft wel bestaan, dan heb je dus hele grote kans dat er nieuwe fotos gemaakt gaan worden, met alle verschrikkingen van dien.
Dat terwijl het leed al geleden is van de reeds bestaande opnames.
Hier even heel kort over: het overgrote deel van de foto's op Internet is oud materiaal. Ik ben het wel met Sakura eens, dat het leed al geleden is (vaak meer dan 10 jaar geleden) MAAR..
Er zijn aanwijzingen dat het aanbod vraag oproept. Niet van pedo-seksuelen/pedofielen, maar van een catagorie mensen die aangetrokken wordt door de misbruik-kant (theorie van sommige mensen: Marc Dutroux was zo iemand: geen pedo, maar wel a-sociaal en gewetenloos, en alleen uit op zijn eigen gewin/genot).
De meeste mensen denken bij pedoseksualiteit aan jongens van 16 die vrijen met 30-jarigen, maar daar gaat het meestal niet om. Het gaat om minderjarige kinderen die (meestal gedwongen[1]) seks hebben met meerderjarigen (bv. 10-jarigen met 50-jarigen).
De kinderen hebben daar nooit om gevraagd, en ondervinden daar nu, vandaag de dag, schade van.
Mijn mening: de daders opsporen, berechten, en proberen te behandelen, de slachtoffers intensief behandelen, om te voorkomen dat er een nieuwe lichting daders ontstaat.
Getting of the soapbox,
Murphy
[1] Een andere veelgebruikte manier is omkoperij met geld, goederen of genotsmiddelen
--
"Iedereen mag DENKEN wat-ie wil, maar niet iedereen mag DOEN wat-ie wil"
[Dit bericht is gewijzigd door MrMurphy (Datum 20 Januari 2000).]
Het wordt heel anders als ik ga nadenken of ik toch geen schade heb opgelopen ten gevolge van die relatie. En dan denk ik uiteindelijk, nu 24 jaar later, dat ik die schade wel heb opgelopen. Maar dan niet per se door wat hij met mij gedaan heeft, maar door het feit dat iets wat ik als zeer aangenaam ervoer moest plaatsvinden in totale geheimhouding. Niemand mocht weten wat we deden. En dat was niet omdat hij me vertelde dat die relatie 'ons geheim moest blijven' of zo. Maar door de druk die ik van buitenaf voelde dat onze relatie niet acceptabel zou zijn.
Anders dan sommige mensen nu misschien zullen denken is dit stukje geen pro-pedofilie stuk. Ik ben namelijk stellig van mening dat kinderen beschermd moeten worden. Het is namelijk ook zeer goed mogelijk dat het geheimhouden ze wordt opgelegd door de een of andere directe dreiging. Bijvoorbeeld dat hun ouders dan uit elkaar zouden gaan, of in extremere gevallen dat ze met iets ergs worden bedreigd. En ook het verschil in macht in pedofiele relaties is voor mij een reden om heel bedenkelijk te kijken. Maar toch hè, dat jochie van 12 jaar was een stuk beter afgeweest als zijn sexualiteit erkend was door de samenleving. Dan was ie vast een stuk gelukkiger geweest.
quote:Ik vind, heel cru gezegd, dat als iemand zijn snikkel in een baby of peuter plaatst hij gecastreerd moet worden. En dan niet eens in de maand vrijwillig een injectie halen. Nee, hop, zak eraf.
op 01-20-2000 om 01:04 AM schreef MrMurphy het volgende: (...)Mijn mening: de daders opsporen, berechten, en proberen te behandelen(...)
Verder ben ik het met de meeste dingen hierboven wel eens. Niemand kiest ervoor om pedofiel te worden en die mensen moeten dus gewoon met rust gelaten worden, zolang ze het pedoseksuele pad niet opgaan.
Herinnert u zich allen nog dat gedoe in Zandvoort 2 zomers geleden?
Die vent was dus LETTERLIJK mijn overbuurman. Vanuit mijn raam keek ik zo zijn huis in (niet dat ik IETS zag ofzo, maar gewoon om het even aan te geven, zeg maar).
Het is talloze keren voorgekomen dat hij met kindje (ECHT een klein kindje) het huis uitstormde met zijn vriendin er krijsend achteraan. Zij worp zich dan traditioneel voor of bovenop de auto, etc. etc.
Waarna de hele buurt weer met elkaar aan de telefoon hing over een spannend verhaal.
Hij had een software winkel bij mij om de hoek waar ik zelfs nog een aantal keer iets gekocht heb. Iiiiiih, deze plek bleek het centre of operations...
In het begin lijkt het grappig: "Kijk mam, ze staan door z'n bovenraampje naar binnen te filmen!"
Maar als je dan hoort dat die gozer vermoord is (in Duitsland, if I recall correctly) en je denkt weer aan die vrouw die hysterisch voor die auto lag, dan komt het toch ineens wel erg dicht bij huis...
Op TV zag het er uit als een nieuwe Baantjer ofzo, maar van dichtbij was het toch errug creepy allemaal...
Hebben jullie toen die foto's gezien bij Nova/Netwerk/Wat-was-het??? Echt zum kotsen.
En die zijn dan bij jou om de hoek gemaakt. Hmmmmmmm. 
Na lange tijd iedere dag met slachtoffert(jes) te maken gehad te hebben kan ik Pedofielen niet meer als mens beschouwen, ze verdienen het diploma gewoonweg niet. In mijn ogen valt het niet goed te praten.
Gedrag wat niet menselijk is hoeft ook niet als zodanig te worden bestraft
Veel volwassenen hebben een voorliefde voor kinderen. Zo kennen we oudtantes die in een lekkere baby wangetje knijpen, moeders die de geur van hun pasgeboren kind opsnuiven en vaders die babybilletjes onweerstaanbaar vinden om al stoeiend in te bijten.
Zijn zij allen dan pedofiel?
Nee, dit is het voorbeeld van het tonen van affectie door lichamelijke aanraking knuffelen, zonder seksuele intenties of seksuele bijbedoelingen.
Een pedofiel is echter iemand die een "ziekelijke" seksuele liefde voelt voor kinderen en hier ook naar verlangt, droomt, en fantaseert. Pedofielen hebben vaak een afwijkende seksulaliteitsontwikkeling gehad, waardoor zij niet het vermogen hebben om een volwassen seksuele relatie op te bouwen.
Een pedoseksueel zet deze seksuele fantasieen om in de harde werkelijkheid. Veel pedoseksuelen hebben vaak een gestoorde schadelijke seksualiteits ontwikkeling gehad ( misbruik, incest etc) waarin de gestoorde gewetensontwikkeling die hieruit voortvloeit een hele grote rol speelt.
Ik vind dat beide vormen aboluut niet te tolereren zijn en dus onacceptabel. en om maar een reden:
Er wordt schade toegebracht aan het leven van het kind.
Iedereen kan zich voorstellen dat een pedoseksueel een kind de vernieling in helpt, ( kranten staan er vol mee ) maar ik zie in de posts dat pedofielen vaak gezien worden als stumpers, die niemand kwaad doen.( zo lang ze maar met hun poten van de kinderen afblijven)
Wat te denken over de emotionele schade die wordt aangebracht. Er wordt een kunstmatige band gevorm tussen de volwassene en het kind, die niet bepaald wordt door zijn karakter, maar alleenmaar door zijn leeftijd. Pedofielen houden er niet van als kinderen gaan puberen en het kind wordt daarna door de volwassene in de steek gelaten. Daarnaast hebben pedofielen altijd een verborgen agenda.
Het kind heeft behoefte aan contact met deze volwassenen omdat het behoefte heeft aan warmte aandacht etc. en deze schijnbaar vind bij een volwassene die behoefte heeft aan contact met een kind louter uit seksueel oogpunt. Het misplaatste vertrouwen kan schadelijke gevolgen hebben voor de ontwikkeling van het kind. Deze kan zich inde steek gelaten voelen, op latere leeftijd weinig vertrouwen hebben in mensen onzeker worden, negatief zelfbeeld etc etc.
Vanuit dit oogpunt vind ik beide dus schadelijk voor het leven van een kind en zullen kinderen hier altijd tegen beschermd moeten worden. Ik zie dagelijks bovenstaande schrijnende gevolgen in mijn werk als jeugdbeschermer.
Maar waar ligt de grens ?
Ikzelf zou ervoor kiezen om de grens van 16 jaar aan te houden. Een volwassene die een seksuele relatie aangaat met een kind onder de 16 moet in mijn ogen gestrafd worden en/of behandeld ( ik laat even in het midden welke behandeling en/ of straf ).Er zijn hier natuurlijk grensgevallen. en dan doel ik op een 20 jarige met een 15-jarige, etc ect. Verschil in leeftijd kan altijd, maar de ze moet niet te al groot zijn in die puberjaren. Een 16 jarige die een relatie heeft met een jongen van 22 vind ik hele andere koek dan een 16-jarige die een relatie heeft met een 40-jarige. ( hier stoot ik vast iemand tegen zijn kop)
Ik kan heel goed de motieven hiervoor begrijpen van een 16-jarige. ( ik zou dan gelijk denken aan het ontbreken van een vaderfiguurt etc. Ook ik val op oudere mannen) maar ik snap nog altijd niet wat een 40-jarige man met een 16 jarig meisje moet.
En ik vind zo'n relatie ongezond, omdat het naar mijn mening nooit een gelijkwaardige relatie kan zijn. Als 40 -jarige heb je een hele ontwikkeling en een boel ervaring achter de rug en een 16-jarige mag dan wel denken dat ze heel volwassen zijn en dat zij de consequenties kunnen overzien van al hun handelen, ( dat hebben wij toch ook allemaal gedacht in onze puberteit, daar staat de puberteit namelijk bekend om ) maar ze zijn niet volwassen en kunnen vaak nog niet deze consequenties overzien. Misschien dat de cognitieve ontwikkeling ze iets volwassener over doet komen, maar de emotionele ontwikkeling van een 16-jarige is heeeel anders dan die van een 40-jarige en daarmee dus niet gelijk waardig. Maar dat is enkel mijn mening.
bedankt voor het lezen, sorrie dat het zo'n lang verhaal is geworden en excuus voor de typfouten
& groetjes
P.s. En natuurlijk heb ik in bovenstaand verhaal erg gegeneraliseerd. En er zullen altijd uitzonderingen op de regel zijn.
quote:
op 01-20-2000 om 06:48 PM schreef Izz the Wizzzz het volgende:
Iedereen kan zich voorstellen dat een pedoseksueel een kind de vernieling in helpt, ( kranten staan er vol mee ) maar ik zie in de posts dat pedofielen vaak gezien worden als stumpers, die niemand kwaad doen.( zo lang ze maar met hun poten van de kinderen afblijven)
Wat te denken over de emotionele schade die wordt aangebracht. Er wordt een kunstmatige band gevorm tussen de volwassene en het kind, die niet bepaald wordt door zijn karakter, maar alleenmaar door zijn leeftijd. Pedofielen houden er niet van als kinderen gaan puberen en het kind wordt daarna door de volwassene in de steek gelaten. Daarnaast hebben pedofielen altijd een verborgen agenda.
Het kind heeft behoefte aan contact met deze volwassenen omdat het behoefte heeft aan warmte aandacht etc. en deze schijnbaar vind bij een volwassene die behoefte heeft aan contact met een kind louter uit seksueel oogpunt. Het misplaatste vertrouwen kan schadelijke gevolgen hebben voor de ontwikkeling van het kind. Deze kan zich inde steek gelaten voelen, op latere leeftijd weinig vertrouwen hebben in mensen onzeker worden, negatief zelfbeeld etc etc.
Dat klopt, maar het helpt niets om pedofilie als geaardheid niet te accepteren en iedereen die zichzelf sexueel aangetrokken voelt tot kinderen weg te duwen en uit onbewuste angst monsters te noemen.
Het moet juist als normaal gezien weorden. Veel meer geaccepteerd worden zodat ze er voor uit kunnen komen en begeleidt worden. En wellicht uit een kinderrijke omgeving trekken. Dat helpt, als je ze wegduwt druk je ze alleen maar verder in een isolement en zal je nooit een stap verder komen.
Mijn verstand is het gedeeltelijk met je eens. Waar mijn verstand het niet mee eens is, is het feit dat jij zegt dat het normaal gevonden moet worden. Misschien bedoel jij het anders als ik het lees, maar als het normaal gevonden wordt, wie geeft mij de garantie dat pedosexuelen hulp gaan zoeken? Ook al is die hulp dan makkelijker te vragen?
Mijn hart is het helemaal niet met je eens, vooral niet als ik vanavond, voor ik zelf naar bed ga, eventjes in de slaapkamer van mijn zoontje kijk.
Ik heb niet het woord monsters gebruikt in mijn post, want ik veroordeel hen niet als mens, maar hun gedrag keur ik niet goed. Ik wil en kan ik hun gedrag niet als "normaal" beschouwen. Ik ben het wel met je eens dat we er misschien op een andere manier mee om kunnen gaan.In plaats van ze uit woonwijken te weren, hun naam te publiceren op internet en een grote hetze tegen ze te beginnen
om ze zo een gigantisch stempel te geven.
Ik ben net zoals jij van mening dat deze groep intensieve begeleiding en hulp nodig heeft en het liefste in een zo vroeg mogelijk stadium. De meeste "daders "zijn ook slachtoffer geweest. De jeugdhulpverlening zit er vol mee.
groetjes
Dat was al niet meer persoonlijk tegen jouw bedoeld. Ik hoor alleen zo vaak als het woord pedofilie alleen al genoemd wordt dat iedereen direct begint te schreeuwen dat iedereen die maar naar kinderen kijkt het niet verdient om te leven. (ik overdrijf dus ik ben).
En als het klimaat dus opener wordt naar pedofielen toe dan voelen pedofielen zich ook minder slecht over zichzelf en dan durven er sneller voor uit te komen. Het gedrag dat er nu aan verbonden is (waar de maatschappij vooral schuld aan heeft) moet dus absoluut niet als normaal worden opgevat, maar je moet mensen niet veroordelen op het feit dat ze pedofiel zijn.
Hmm, ik ben een grensgeval, altijd al geweest...
Absence of evidence isn't evidence of absence...
Taz4fun © 2000! f.k.a. Dragon30...
Izz the Wizzzz
want ik veroordeel hen niet als mens, maar hun gedrag keur ik niet goed. Ik wil en kan ik hun gedrag niet als "normaal" beschouwen.
[/quote]
Uiteraard zal niemand hun gedrag als normaal beschouwen, maar het gaat meer om hun geaardheid acsepteren. Het is nou eenmaal zo dat die mensen bestaan, en wat we ook verzinnen, en welke straffen er ook opgelegt worden, dat zal nooit verdwijnen.
En op zich is die geaardheid ook niet slecht, alleen het toegeven eraan. Maar dan moet je die mensen dus wel kunnen en willen helpen (en ze moeten uiteraard geholpen willen worden)
!Zo, dat is gezegd!
Gegroet,
Djeez
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Na melding kun je er zeker van zijn dat de kinderporno verwijderd wordt en/of doorgegeven wordt aan de politie.
Tevens is het de mooiste liefdesverklaring die ik ooit gelezen heb, maar dat terzijde. Ik denk trouwens wel degelijk dat pedofilie een geaardheid is.
bogus.
quote:
op 01-22-2000 om 10:48 AM schreef Babbel het volgende:
Er is zeker een Meldpunt Kinderporno op Internet: http://www.meldpunt.orgNa melding kun je er zeker van zijn dat de kinderporno verwijderd wordt en/of doorgegeven wordt aan de politie.
Ok, thnx
Ik zal ze ff wat URL's doorgeven waar hinderlijke kinderporno-popups in beeld komen.
Gegroet,
Djeez
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Greetz babbelaars
jouw verhaal is voor mij bijvoorbeeld een van de redenen dat ik tegen de 16 jaar wetgeving ben. Geen enkele wet kan de geestelijke leeftijd van iemand omvatten. En dat moet tenslotte de referentie zijn of je het wel of niet over pedofielie hebt. Ik heb er echt totaal geen probleem mee als mensen onder de 16 sex bedrijven met ouderen, zolang er maar geen overwicht verschil is. Maar dat is heel moeilijk om dat vast te stellen.
Zolang sex vrijwillig en bewust is, dan is dat gewoon voor iedereen, met iedereen, en voor alle leeftijden.
quote:
op 01-23-2000 om 12:25 AM schreef Sakura het volgende:
is inderdaad heel opvallend Hizz
jouw verhaal is voor mij bijvoorbeeld een van de redenen dat ik tegen de 16 jaar wetgeving ben. Geen enkele wet kan de geestelijke leeftijd van iemand omvatten. En dat moet tenslotte de referentie zijn of je het wel of niet over pedofielie hebt.
Pedofilie = strict genomen iemand die alleen seksueel opgewonden raakt van minderjarigen binnen een bepaalde leeftijdsgroep.
Iemand van 20 die een seksuele relatie krijgt met iemand van 15, is niet automatisch een pedofiel. Iemand die zowel op zijn 20e, 30e als op zijn 35e op 15-jarigen valt, en geen relaties kan onderhouden met leeftijdsgenoten, is wel een pedofiel.
Wat weetjes:
- er zijn verschillende soorten pedo's (kom ik nog wel eens op terug)
- de gemiddelde leeftijd van de slachtoffertjes ligt tussen de 8-16 jaar
- veel pedo's zijn ooit zelf misbruikt
- bijna alle daders zijn mannen
- de meeste pedo's vallen slechts op een bepaalde leeftijdsgroep. Als een slachtoffetje te oud wordt, dan wordt het "gedumpt". Soms komt daardoor eea aan het rollen, omdat het slachtoffertje zijn regelmatige stroom geld, snoepgoed oid niet wil opgeven.
- niet alle kinderen die misbruikt worden, worden misbruikt door "klassieke" pedo's. Incest-plegers zijn soms mensen met een voorkeur voor volwassenen, maar hebben daarnaast geen geweten en/of willen experimenteren (de zgn. situationele misbruikers).
quote:
Ik heb er echt totaal geen probleem mee als mensen onder de 16 sex bedrijven met ouderen, zolang er maar geen overwicht verschil is. Maar dat is heel moeilijk om dat vast te stellen.
Je zegt het zelf al: eea is heel moeilijk vast te stellen. Generaliserend kun je zeggen, dat volwassenen altijd een overwicht heeft op een adolescent (levenservaring, lichaamsgrootte, manipulatie-technieken etc.).
Voeg daar voor een pedoseksueel bij, dat hij bijna zijn hele leven toegewerkt heeft naar het verleiden van kinderen. Hij heeft zijn "verleidingstrucs" vaak tot in de perfectie gerepeteerd.
Er zijn genoeg gevallen bekend van pedo's die expres scoutmaster, leraar of oppasser werden om op die manier bij de kinderen te kunnen komen. In extreme gevallen trouwen ze zelfs met een vrouw van hun leeftijd omdat ze al kinderen heeft (enige jaren terug van dichtbij meegemaakt, het slachtoffertje was 8 jaar).
quote:
Zolang sex vrijwillig en bewust is, dan is dat gewoon voor iedereen, met iedereen, en voor alle leeftijden.
Een peuter kan nooit vrijwillig en bewust sex hebben met een volwassene. Wel kan een peuter sex hebben met een heel slimme en gewiekste volwassene, en door hem op zo'n manier "gehersenspoeld" worden, dat hij zelf gaat geloven dat hij het graag wil, of dat hem dit overkomt omdat-ie het verdient heeft.
(niet bedoeld als beschulding naar sommigen op dit forum)
Even koud gesteld: de kans dat er een twaalfjarige onherstelbare schade wordt toegebracht, omdat-ie GEEN sex mag hebben met een volwassene, is volgens mij nul
De kans dat een twaalfjarige onherstelbare schade wordt toegebracht omdat iemand sex met hem/haar heeft en het niet strafbaar is, is groot. (iig groter dan nul)
Dus lijkt het mij een goede zaak om de eea gewoon te blijven verbieden.
Murphy
PS: Nog even terug naar de vraag: is pedofilie een geaardheid of een aandoening: ik denk dat eea een aandoening is. Met liefde heeft pedofilie niets te maken, en de seksuele opwinding geldt meestal slechts voor een bepaalde leeftijdsgroep. Verder lijkt het me veelzeggend dat een flink aantal pedo's vroeger zelf zijn misbruikt. Pedofilie aannemen als geaardheid om het bespreekbaar te maken, lijkt me niet de beste oplossing: groepjes als Martijn proberen zo al jarenlang voor elkaar te krijgen dat pedofilie gedoogd gaat worden. (belangrijk uitgangspunt: van alle berechte pedoseksuelen wil er een meerderheid niet genezen, iets waar psychiaters vaak geen rekening mee houden.)
De reden dat ik tegen die 16 jaar wetgeving ben, is niet alleen om toe te kunnen staan dat een (iets) ouder iemand een relatie aangaat met een 15 jarige, maar ook om bijvoorbeeld iemand wel aan te kunnen pakken die pedofiele praktijken heeft met ouderen dan 16 jaar. Wat ik al aangaf, de geestelijke leeftijd is wat mij betreft bepalend, en niet de werkelijke leeftijd, en daarbij dus in acht genomen het geestelijke gewichts verschil tussen de twee partijen. Zo kan het best dat iemand van 30 een relatie aan zou kunnen gaan met iemand van 15. Net zoals het fout zou kunnen zijn tussen iemand van 30 en iemand van 17. Het is maar net wat de beweegredenen zijn, en in hoeverre het volledig vrijwillig en bewust gekozen door beide partijen is.
Het verhaal van Hizz bijvoorbeeld. Er was duidelijk sprake van een strafbaar feit, maar er is niemand mee benadeeld, en beide voelden zich (en voelen zich) er gelukkig bij. Maar als iemand in hun omgeving er een klacht over ingediend had, was het wel tot een rechtzaak gekomen.
Kortom, heb blijft hele moeilijke materie. Dan heb ik het uiteraard niet over kinderen van 8 of zo, want dat staat uiteraard niet ter discussie, maar over de grens gevallen.
Is iemand van 15 nou echt zoveel minder volwassen en in staat bewuste keuzes te maken dan iemand van 16? En iemand van 14 dan, tov iemand van 15, of iemand van 13, of...
Nou je begrijpt wat ik bedoel. Uiteraard moet er een wetgeving zijn, en moet er ergens een grens gesteld worden, maar die grens is echt volledig willekeurig. In USA geld bijvoorbeeld 18, en hier 16.
Ik hoop in ieder geval dat bij grensgevallen justitie zich niet te strikt aan de wet houdt, maar het echt individueel bekijkt, zowel voor situaties als Hizz, als situaties voor 17 jarige (of ouder)
quote:
op 01-20-2000 om 01:21 PM schreef Gellarboy het volgende:
Jeetje mensen, pittig allemaal hoor.Herinnert u zich allen nog dat gedoe in Zandvoort 2 zomers geleden?
Die vent was dus LETTERLIJK mijn overbuurman. Vanuit mijn raam keek ik zo zijn huis in (niet dat ik IETS zag ofzo, maar gewoon om het even aan te geven, zeg maar).
Het is talloze keren voorgekomen dat hij met kindje (ECHT een klein kindje) het huis uitstormde met zijn vriendin er krijsend achteraan. Zij worp zich dan traditioneel voor of bovenop de auto, etc. etc.
Waarna de hele buurt weer met elkaar aan de telefoon hing over een spannend verhaal.Hij had een software winkel bij mij om de hoek waar ik zelfs nog een aantal keer iets gekocht heb. Iiiiiih, deze plek bleek het centre of operations...
In het begin lijkt het grappig: "Kijk mam, ze staan door z'n bovenraampje naar binnen te filmen!"
Maar als je dan hoort dat die gozer vermoord is (in Duitsland, if I recall correctly) en je denkt weer aan die vrouw die hysterisch voor die auto lag, dan komt het toch ineens wel erg dicht bij huis...
Op TV zag het er uit als een nieuwe Baantjer ofzo, maar van dichtbij was het toch errug creepy allemaal...
Hebben jullie toen die foto's gezien bij Nova/Netwerk/Wat-was-het??? Echt zum kotsen.
En die zijn dan bij jou om de hoek gemaakt. Hmmmmmmm.
ja...ik weet er alles van...ik heb zelf ook 2 jaar in zandvoort gewoont en werk er nu,en ik weet ook welke man het was,zandvoort is natuurlijk een dorp en zulke dingen gaan opvallen en als een lopend vuurtje het dorp door..maar stel je nou voor dat die man ergens in a'dam had gewoont??dan had niemand zich er mee bemoeit,want daar heb je niet door wat je overburen doen,of de buren naast je...en weet je het wel,dan weet niet binnen een week de rest van de stad het,want zoveel kontakt heb je in de grote stad niet met de buren...dus dan had ie in dit geval nog jaren door kunnen gaan...brrr zat ik ff over natedenken..tja ik ben geweeon van mening,dat ik het niet gezond vind als een man sex of wat dan ook heeft met een kind...kijk iemand van 17 kan makkelijk een relatie met iemand van 25 hebben,maar iemand van 40 met een meisje van 12 vind ik niet normaal???????
Kun je geen pedofilie noemen vind ik.<P>Ik denk dat het altijd pedofilie is als iemand beneden de 18 jaar gedwongen word om sex te hebben met een volwassene. Als je ouder bent wordt het verkrachting. <
Waarom is pedofilie 'verkrachting van kinderen.' Dit is het onweeetende over dit verschijnsel wat de gedachte eraan ziek maakt...
"De kinderen hebben er helemaal geen last van, die vinden het leuk. Alleen de ouders maken er een probleem van waardoor het niet mogelijk is."
Godverdomme, daar moet je toch van kotsen?
Ikzelf vind pedofielen die zich niet in kunnen smerig en vind dat ze achter slot en grendel moeten. Ik vind daaronder vallen manner van 18+ die aan kinderen van 0-14 zitten. Tussen 14 en 16 kan je er nog over discusseren en vanaf 16 is het legaal en dus eigen keus. Mijn vriendin is ook 16, en ik ben 20.. Geen probleem, want het is vrijwillig.
Nog een reactie voor diegene met een scriptie. Je zegt: ik vind het niet erg als mensen zich rukken bij een foto.. Maar die foto's moe(s)ten wel genomen worden! Daarvoor IS het kind al misbruikt.
Ik ga ff dit doen:
En dat doe ik op al die vieze klootzakken die niet met hun handen van kinderen af kunnen blijven!!
Je zult maar pedo zijn. Kun je net zo goed gelijk voor de trein springen.
Ik neem het niet op voor de pedo's, maar heb wel meedelijden met ze.
quote:Kinderen hebben er op dat moment geen last van en waarom die hebben niet door dat het slecht is.. En ik kan het weten
Op 09 maart 2001 11:49 schreef thaduck het volgende:
Weet niet of jullie Catherine wel is gezien hebben? Die heeft op gegeven moment keer een pedofiel geintervieuwd. Ik zat bijna te janken, en weet je waarom? Weet je wat die achterlijke mafkees zei:"De kinderen hebben er helemaal geen last van, die vinden het leuk. Alleen de ouders maken er een probleem van waardoor het niet mogelijk is."
Nog een reactie voor diegene met een scriptie. Je zegt: ik vind het niet erg als mensen zich rukken bij een foto.. Maar die foto's moe(s)ten wel genomen worden! Daarvoor IS het kind al misbruikt.
.. Je krijg aandacht en das leuk.. Welk kind vind aandacht nie leuk.. Als je ouder ben dan krijg je er echt wel last van.. En niet zo`n beetje ook.. De ene kind doet het al tegen zn zin.. En de ander is zo naïef dat ze niet door hebben dat het slecht is..Pedofielen vind ik maar niets.. Moeten opgesloten worden.. Ziek in hun hoofd.. En horen niet meer vrij te komen tot dat ze er van "genezen" zijn.. Echt genezen kan je er niet van ik weet het.. Pedofielen die niets met hun voorliefde doen voor kleine kinderen vind ik best.. Zoeken het maar uit.. Maar degene die kleine kinderen gebruiken moeten ze echt opsluiten..
[Dit bericht is gewijzigd door Tally op 09-03-2001 13:59]
Try to be a rainbow in someone's cloud.
- sex met een (bijv) meisje van onder 12 is altijd strafbaar
- sex met een meisje tussen 12 en 16 is alleen strafbaar als het meisje zelf aangite doet, óf haar ouders of voogd, óf - naar ik meen - een hulpverlener van bijvoorbeeld de raad voor de kinderbescherming.
- sex met meisjes boven de 16 is altijd legaal (mits vrijwillig natuurlijk).
Ook de wetgeving wat betreft afbeeldingen is verscherpd. De minimale leeftijd is verhoogd van 16 naar 18 jaar en ook zijn zelfs fake foto's strafbaar geworden (in photoshop de onderbroekjes uit de wehkamp weggummen of zo).
Bovenstaande wijst er op dat het taboe niet bespreekbaarder meer wordt, maar dat onder druk van de publieke opinie juist weer veel strikter gehandeld gaat worden.
Ik vind de hetze die nu aan de gang is tegen pdeofielen en kp inmiddels buiten elke proportie.
Ik snap ook niet echt wat er nou tegen die fake foto's is. Volgens mij zouden die juist een uitstekende oplossing kunnen zijn. We verliezen uit het oog waar het werkelijk om gaat; het voorkomen of bestraffen van het misbruik van kinderen. En dus niet om het veroordelen van pdofiele gevoelens an sich.
Voor die fake foto's worden geen kinderen misbruikt en ze houden de pdofielen wellicht tevreden. Voor mijn part kunnen die mensen straks in een cybersuit een virtueel kindje bevoelen, als dat kan voorkomen dat ze het echt doen.
Bovendien, een mening van "een paar plaatjes kan wel" betekent dat je accoord gaat met een plaatjesmarkt. En wat behelst het in stand houden van een plaatjesmarkt? Juist. Gruwelijk misbruik van kinderen, een maffia die voor grof geld handelt in die plaatjes en films, en pedofielen die alleen maar meer willen.
k-man: gephotoshopte plaatjes zijn dus ook geen oplossing. Plaatje=verlangen naar werkelijkheid. Discussie gesloten.
David Letterman: Je mag het wel degelijk een afwijking noemen. Let op:
Kinderen ondervinden er levenslang grote geestelijke schade door
Angsten, depressies, maatschappelijk niet functioneren, minderwaardigheidscomplexen, echt, levensbeheersend. Ik heb het van dichtbij moeten meemaken met iemand. Als ik mezelf niet in bedwang kon houden, zou ik al dat soort mannen hun pik met een bot mes af willen snijden en dan hun nek.
Als het iemands neiging is om alle voorbij lopende mensen een schop in hun kruis te geven, zeg je toch ook niet: ach, daar kan die jongen niks aan doen, het is zijn geaardheid?
Pedofilie is gewoon een ernstige geestesziekte. Zulke mannen moeten dus geholpen, begeleid en beschermd worden en, belangrijker nog, er moet geen middel gespaard worden om te zorgen dat ze zich niet werkelijk aan kinderen vergrijpen. Voor mijn part regelmatig een injectie die je verlangen naar sex wegneemt. Die zijn er, en het is misschien behelpen, maar het valt in het niet bij de schade die sommige pedofielen kunnen aanrichten.
[Dit bericht is gewijzigd door Verlangen op 09-03-2001 19:03]
quote:Heb je daar statistieken van? Ik ook niet, maar zag onlangs het in een tv-programma zo verwoord door een agent: Alle kindermisbruikers hebben kinderporno. Maar lang niet iedereen die kinderporno heeft gaat zich aan kinderen vergrijpen.
Je snapt toch wel dat iemand als hij die plaatjes heeft, juist zijn dromen wil gaan verwerkelijken?
Ik denk ook dat als je het objectief bekijkt er misschien wel wat te zeggen is voor virtuele kp. De reacties hierop zijn echter meestal eerder emotioneel dan objectief. Iedereen staat vooraan om het hardst te roepen wat een tuig pedofielen zijn. Mensen die iets genuanceerder zijn worden meteen voor pedofiel uitgemaakt en zo onschadelijk gemaakt. Zo kom je toch ook niet verder.
Zolang mensen als jij maar blijven roepen dat er geslachtsdelen afgeknipt moeten worden zullen pedo's zich in ieder geval niet melden voor hulp. Ik denk dat iedereen in deze discussie hetzelfde doel voor ogen heeft, zorgen dat pedo's zich niet aan kinderen kunnen vergrijpen. Maar een hard line methode niet de enige, het is nuttig om te onderzoeken of andere manieren wellicht niet effectiever zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Vibromass op 09-03-2001 21:24]
quote:Nou, dat weet ik zo net nog niet. Gewone porno schijnt verkrachtingen te voorkomen. Waarom zou kinderporno dan geen kinderrmisbruik kunnen voorkomen?
Op 09 maart 2001 18:45 schreef Verlangen het volgende:
k-man: gephotoshopte plaatjes zijn dus ook geen oplossing. Plaatje=verlangen naar werkelijkheid. Discussie gesloten.
Ik heb juist onderzoeken gelezen waaruit blijkt dat vrije verspreiding van porno de hoeveelheid aanrandingen en verkrachtingen in een maatschappij doet toenemen.
Zo je ziet is met statistieken alles mogelijk, maar werkelijk, het verhaal waar jij mee aankomt is zo absurd dat je denk ik de enige bent die het gelooft. Denk nou even na.
Porno? Verkrachtingen voorkomen?
En als die verkrachters de hele dag plaatjes van blote meiden hadden zitten bekijken, hadden ze het niet gedaan? 
't is een inkoppertje, maar echt, je tagline is treffend.
[Dit bericht is gewijzigd door Verlangen op 10-03-2001 02:45]
Verlangen: Het lijkt dat je iedereen die met argumenten hier probeert te komen gelijk met de grond gelijk wil maken. Jij schijnt immers het enige gelijk te hebben.
In een discussie over een onderwerp als deze kijken meerdere mensen naar hetzelfde probleem maar vanuit andere oogpunten.
Je komt tevens met testen aan die jou gelijk zouden bewijzen, zonder aan te geven waar je die gegevens van die test heb verkregen. Daarbij komt nog dat vaak bij dit soort psychologische tests er meerdere testen zijn gedaan waarbij heel verschillende uitkomsten naar voren komen. In jou test is het jouw beeld, en in een andere test die van een ander.
Ik vindt dat je over pedofielen niet gelijk moet roepen dat ze gecastereerd moeten worden. Wellicht moet je eerst definieren wanneer je een pedofiel bent. iemand van 21 met 15 jaar?? welke leeftijd stel je??
Iemand kan een voorkeur hebben voor een jong iemand, evengoed als ie een voorkeur kan hebben voor een ouder iemand. Als pedofiel moet je alleen beseffen dat anderen er raar tegenover staan. Als het jongere persoon het zelf wil, en de pedofiel gaat daar heel netjes mee om. Is het al heel anders dan een pedofiel die zijn wil op jongere kinderen legt.
Het hangt denk ik erg sterk af van de persoonlijkheid van slachtoffer, en de manier van misbruik hoe het later uitpakt. Sommige slachtoffers hebben er in het dagelijks leven geen last van, en zijn niet angstig, depressief etc.
Aangezien sommige mensen zich blijkbaar kunnen inhouden om pedofielen niet hun pik af te snijden met een bot mes kunnen sommige pedofielen zich misschien inhouden om zich niet te vergrijpen aan kinderen.
quote:Ik kan zo niet refereren aan concrete onderzoeken, helaas. Jij wel?
Op 10 maart 2001 02:43 schreef Verlangen het volgende:
Wat is dat nou weer voor een partij gelul.Ik heb juist onderzoeken gelezen waaruit blijkt dat vrije verspreiding van porno de hoeveelheid aanrandingen en verkrachtingen in een maatschappij doet toenemen.
Zo je ziet is met statistieken alles mogelijk, maar werkelijk, het verhaal waar jij mee aankomt is zo absurd dat je denk ik de enige bent die het gelooft. Denk nou even na.
Porno? Verkrachtingen voorkomen?
En als die verkrachters de hele dag plaatjes van blote meiden hadden zitten bekijken, hadden ze het niet gedaan?'t is een inkoppertje, maar echt, je tagline is treffend.
Maar ik kan me er idd wel wat bij voorstellen dat beschikbaarheid van porno verkrachtingen zou voorkomen. Als je de hand aan jezelf kunt slaan, gestimuleerd door porno, verminderd dat wellicht de drang om je toevlucht te nemen tot verkrachting.
Aan de andere kant kan ik me overigens ook wel iets voorstellen bij het idee dat porno juist aan zou kunnen moedigen tot aanrandingen. Maar ik vind het te gemakkelijk van je om zo stellig te beweren dat jij gelijk hebt.
Deze topic is echter pittig en wat meer diepgaand.Ik dacht laat ik ook maar eens reageren.
Ikzelf vind het ongelovelijk dat er nog steeds mensen zijn die denken dat Pedosexualiteit een geaardheid is.Mijn mening is totaal anders.Niks geaardheid , hoe kan je anders verklaren dat een groot deel van deze mensen vroeger zelf ook misbruikt is.
Verder als iemand van 40 denkt dat hij met een meisje van 12 , 13 sex moet hebben zelfs al stemt het meisje ermee in, dan moeten ze direkt zo`n man of vrouw straffen.
Ikzelf ben van mening dat iemand van een dusdanig jonge leeftijd dit soort beslissingen niet kan nemen.
En laten we nu eerlijk zijn , liefde bij een pedofiel.Echt niet, lust en niets dan lust.Zo snel het kindje ouder wordt is de liefde over.
Ik ben absoluut niet narrow-minded maar wat betreft pedofielen nou ja hoe zal ik het zeggen, ik heb er geen goed woord voorover.
Trouwens als iemand van 35 wat zou willen met iemand van 16 , en het is wederzijds OK geen probleem, normaal vindt ik het trouwens niet.
Zelf heb ik een relatie met iemand die 5 jaar jonger dan mij is.Zij was 16 ik was 21 en we zijn nu al een mooi poosje bij elkaar, ik zag in deze discussie dat mensen zich afvroegen of dat normaal was, ik denk het wel.
Pedofiel zijn we allemaal; ik houd immers van mijn kinderen.
Homofiel zijn we allemaal; ik houd immers
van mijn vader en broer.
Pedosexueel is iets anders!
LEER NOU EENS DE WOORDEN JUIST IN DEN MOND TE NEMEN.
*nag mode off*
Pedofiele zoals jullie bedoelen... is dus bij kinderen.. en niet bij een 15 jarige dat is een adolocent... ik denk dat tot 12 ongeveer van kinderen kan gesproken worden..
Ik vind het een frapante stelling om een te denken dat een pedosexueel een andere geaarheid heeft.... Misschien klopt het wel..
Maar goed...
Als het aan mij ligt doen we het gewoon zoals de romeinen en grieken en heeeel veeel andere culturen deden...
Kamasutra? een leer in de sex... die werd ook aan jongeren door ouderen geleerd.....
Moet kunnen natuurlijk...
En het is inderdaad ook begrijpelijk dat als een persoon met een andere geaardheid, zijn hele leven niet zich-zelf kan wezen.. En dat er dan een keer een dingetje knapt... om dat je toch al fucked up bent... En dan op een grove wijze toch iemand sex afdwingt...
Niet goed te praten absoluut niet.. maar misschien wel begrijpelijk...
... Lopat
quote:Wij zijn immers superieur aan alle andere denk wijze... en al helemaal als die denk wijze duizenden jaren oud is........?
Op 19 januari 2000 16:44 schreef R@b het volgende:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">quote:</font><HR><B>op 01-18-2000 om 01:14 AM schreef sataN het volgende: </B><BR>Pedofilie. <P>in het oude Griekenland was het heel normaal en gezond voor een jonge jongen om een relatie te hebben met een oudere man, die heb inwijdde in de sex, maar hem ook verder op sleeptouw nam.<P><HR></BLOCKQUOTE><P>In de goede oude tijd (de steentijd) was het heel gewoon dat een vrouw een klap met een knuppel op haar hoofd kreeg van een man , waarna ze zijn vrouw werd<P>Ach ja die goede oude tijd<P>Rob<BR>
Ik denk niet dat als je in de wet zet dat alle pedoseksuelen gecastreerd moeten worden dat ze zich dan allemaal blij en vrijwillig komen melden. Je kunt dat alleen uitvoeren bij diegenen die gepakt worden en die hebben dan al een of meerdere slachtoffers gemaakt. En dat wil je juist voorkomen.
Aangezien een groot aantal van de daders zelf ooit ook slachtoffer was denk ik dat de belangrijkste manier om slachtoffers te voorkomen is het goed opvangen en behandelen van slachtoffers, zodat zij niet zelf ook daders worden. Op die manier kan je wellicht een groot aantal nieuwe slachtoffers voorkomen.
Ik keur pedoseksualiteit absoluut niet goed, maar ik denk dat als je mensen met pedoseksuele gevoelens alsmaar vertelt dat ze monsters zijn en gecastreerd moeten worden en dat ze het niet verdienen om te leven, dat je dan juist verder van huis raakt. Erkenning van de gevoelens en een duidelijk verbod op de seksualiteit. Behandel daders, behandel slachtoffers en probeer zo het aantal nieuwe slachtoffers te verminderen.
Net zoals voor zoveel onderwerpen in deze maatschappij denk ik dat je je niet moet inbeelden dat er makkelijke oplossingen zijn. Die zijn er namelijk niet, tenzij er mensen zijn die voor hun rekening alle potentiele kindermisbruikers zelfs nog maar voor ze wat hebben gedaan worden afgemaakt. Als ze namelijk altijd een risico zijn en nergens mogen wonen is dat de enige logische oplossing.
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 18-03-2001 00:02]
...
|
|
