Permanent wonen in recreatiewoning?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, de reden dat huizen in NL zo duur zijn is omdat de overheid de markt voor bouwrijpe grond kunstmatig krap houd en daarmee zorgt dat de grondprijs stijgt en stijgt en stijgt.

Onder andere maar ook omdat het bouwrijpmaken van grond hier erg prijzig is.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Onder andere maar ook omdat het bouwrijpmaken van grond hier erg prijzig is.

Tuurlijk, wijzigen van een paar regels in een bestemmingsplan is gruwelijk duur.
Juist de recreatiewoningen (die veel goedkoper zijn) bewijzen dat het duur zijn van de grond volledig kunstmatig is.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Onder andere maar ook omdat het bouwrijpmaken van grond hier erg prijzig is.

Vergeleken met.. ?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het tekort is kwalitatief, niet kwantitatief. Er was niet voor niets ruimte om halve naoorlogse wijken tegen de grond te gooien .

Nou ik toch wel eens een ander rapport gelezen waarin toch echt van ee kwantitatief tekort van 200.000 wooneenheden gesproken wordt. En die ruimte om die wijken plat te gooien komt in mijn optiek alleen maar doordat het commerciel zeer verantwoord is om die wijken plat te gooien. Dit omdat deze wijken vaak toch wat ascoiale wijken waren geworden in de buurt van het centrum, en daar is veel vraag naar door de mensen met geld.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Oh, ik ben gewoon ráár (en principieel recalcitrant ). Toevallig ben ik uiterst content met het huisje wat ik heb, maar zou dat volgens moderne normen nooit zo gebouwd mogen worden.
Ik heb er o.a. grote problemen met de elektriciteit, die op buitengewoon vreemde manier het huis binnenkomt.

Via de lantaarnpaal?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tuurlijk, wijzigen van een paar regels in een bestemmingsplan is gruwelijk duur.
Juist de recreatiewoningen (die veel goedkoper zijn) bewijzen dat het duur zijn van de grond volledig kunstmatig is.

Ik heb het over het bouwrijpmaken . Dat is in Nederland een prijzig iets omdat onze bodem op veel plaatsen vrij slap is. Dat is ook de reden dat de gemeenten al zolang intensief betrokken zijn bij de woningbouw. Een stuk polder bouwrijpmaken kan niet uit in je eentje maar voorgefinancieerd door de gemeenten kan het wel.

Overigens zijn de grote prijsstijgingen iets van de laatste pak em beet 15 jaar waarin er met dank aan het, vrij terecht verfoeide, Vinex beleid ook erg veel bouwgrond beschikbaar is gekomen.
Het lijkt me dus iets complexer te liggen dan enkel een kunstmatig hoge grondprijs.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:16 schreef sigme het volgende:

[..]

Vergeleken met.. ?

Belgie en Duitsland b.v.

In België helpt het ook dat mensen daar veel meer zelf bouwen (dus echt het metselen enzo) en er lang een flinke subsidie was als je een woning ging bouwen.
Oh en wat in België ook hielp is dat ze daar sinds WO2 in inwoneraantal van 9 miljoen in 45 naar 10,5 nu gegroeid zijn. En in Nederland was dat van 10 miljoen naar 16,5 miljoen.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou ik toch wel eens een ander rapport gelezen waarin toch echt van ee kwantitatief tekort van 200.000 wooneenheden gesproken wordt. En die ruimte om die wijken plat te gooien komt in mijn optiek alleen maar doordat het commerciel zeer verantwoord is om die wijken plat te gooien. Dit omdat deze wijken vaak toch wat ascoiale wijken waren geworden in de buurt van het centrum, en daar is veel vraag naar door de mensen met geld.

Leven die 200.000 mensen nu op straat ?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:06 schreef sigme het volgende:

Oh, ik ben gewoon ráár (en principieel recalcitrant ).

Jij ook al...

quote:

Toevallig ben ik uiterst content met het huisje wat ik heb, maar zou dat volgens moderne normen nooit zo gebouwd mogen worden.
Ik heb er o.a. grote problemen met de elektriciteit, die op buitengewoon vreemde manier het huis binnenkomt.

Als de normen destijds lager waren, dan is daarmee de situatie in beginsel niet illegaal.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Leven die 200.000 mensen nu op straat ?

Nee die blijven langer bij hun ouders wonen, gedwongen na een schieding een tijd bij elkaar blijven wonen, langer dan je studententijd in een sutdentenkamer blijven zitten, enz..

Dan zou je ook kunnen stellen dat we 50% van onze woningvoorraad kunnen afbreken en mensen nog steeds niet op straat gaan wonen dat er dus geen kwantitatief tekort is.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee die blijven langer bij hun ouders wonen, gedwongen na een schieding een tijd bij elkaar blijven wonen, langer dan je studententijd in een sutdentenkamer blijven zitten, enz..

Dan zou je ook kunnen stellen dat we 50% van onze woningvoorraad kunnen afbreken en mensen nog steeds niet op straat gaan wonen dat er dus geen kwantitatief tekort is.

Ze hebben dus een woonplek. Dus is het tekort vooral kwalitatief. In bepaalde regio's zal er ook best een kwantitatief tekort zijn. Maar daar ontkom je niet aan.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij ook al...

quote:

[..]

Als de normen destijds lager waren, dan is daarmee de situatie in beginsel niet illegaal.

Nee, vertel mij wat. Ik mag het rustig onveilig laten ! Maar er is geen legale oplossing om het nu te veranderen. Ik mag al blij zijn dat de inspecteur van het gasbedrijf een oogje dichtkneep, anders had ik geen aardgas kunnen laten aanleggen. Voor de electriciteit zat er niet veel anders op dan zogenaamd 'heet' knippen.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze hebben dus een woonplek. Dus is het tekort vooral kwalitatief. In bepaalde regio's zal er ook best een kwantitatief tekort zijn. Maar daar ontkom je niet aan.

Als je voor een huurhuis in de meerste gedeeltes van nederland eerst 5 tot 6 jaar op een wachtlijst moet staan is er imo echt wel een kwantitatief tekort. Wanneer je als burger in de meeste steden binnnen 1 maand een betaalbaar huis kunt vinden dan is er volgens mij geen kwantitatief tekort meer.

Zoals ik al stelde dan breken we 50% van onze woningvoorraad af, en mensen vinden toch wel nog een oplossing, dus een woonplek. Dan hebben we volgens jou defenitie nog steeds geen kwantitatief tekort.

quote:

Op donderdag 19 juni 2003 17:42 schreef DjMisterY het volgende:

Je moet maar denken dat alles wat leuk is in onze of de EU wet, verboden is of niet mogelijk.
Denk maar aan de BPM op auto's bijvoorbeeld.

We hebben woningnood in Nederland.... maar toch MOETEN recreatiehuisjes een x aantal maanden per jaar leeg staan

Dit betekent natuurlijk dat er 2 huizen in gebruik zijn door 1 gezin. Een gewoon woonhuis en een recreatiehuis.

Laat dat gezin permanent in hun recreatiehuis wonen en opeens komt er een woonhuis vrij!!

Bureaucratische onzin