Vwb belastingen zit je in een recreatiewoning juist ongunstiger. Je moet naast de OZB forensenbelasting betalen (niet altijd, maar vaak wel) en in sommige gemeentes is dat fors meer dan OZB.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:13 schreef Schanulleke het volgende:
Dat kan doordat er andere regels gelden die maken dat er o.a. anders belast wordt. Immers, de koper wordt al voor vol aangeslagen op zijn hoofdadres.
Zo zijn er meer oorzaken.
Er zijn wel parken waar men zo'n contract moet tekenen, maar meestal is dat niet het geval.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:17 schreef Schanulleke het volgende:
Ze tekenen een contract dat hen beperkingen stelt waaraan ze niet van plan zijn zich te houden. Ik vind dat fraude.
Recreatiewoningen zijn deels ook populair vanwege de ligging. Wonen in het buitengebied wordt onmogelijk gemaakt (vanwege de verstening van het landschap), maar recreatiewoningen mogen daar dan weer wel worden gebouwd (waarom dat het landschap niet versteent heeft niemand mij ooit kunnen uitleggen).quote:Op donderdag 7 december 2006 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er voldoende huizen waren dan zouden mensen niet in recreatie woningen gaan wonen
Je hebt wel een punt mbt het overtreden van de regels, daar mag best een boete voor komen.quote:Op donderdag 7 december 2006 11:55 schreef Schanulleke het volgende:
Wat ik het belangrijkste bezwaar vind tegen permanente bewoning van recreatiewoningen is dat het zeer oneerlijk is tegenover de mensen die wel met veel moeite die startershypotheek hebben opgebracht. Feitelijk wordt degene die zich niet aan de regels houdt fors beloond als het wel wordt toegestaan. Alleen al daarom moet er hard tegen op getreden worden en moeten er zodanige boetes aan gehangen worden dat het financieel niet lonend is.
In de praktijk worden de kosten voor het op peil brengen van de voorzieningen in rekening gebracht bij de eigenaren van de recreatiewoningen die worden gelegaliseerd. Niet een boete, maar wel het (deels) rechttrekken van het genoten voordeel.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:26 schreef rebel6 het volgende:
Je hebt wel een punt mbt het overtreden van de regels, daar mag best een boete voor komen.
Er is een enorm overschot aan recreatiewoningen. Daarnaast zijn de recreatiewoningen die permanent worden bewoond vaak te duur om per week te worden verhuurd.quote:Alleen zie ik wel 1 probleem: waar moeten de echte recreanten dan naartoe?
Een huisje huren aan zee zal dan erg moeilijk worden met al die permanente bewoners.
Dat is wel een mooie oplossing.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de praktijk worden de kosten voor het op peil brengen van de voorzieningen in rekening gebracht bij de eigenaren van de recreatiewoningen die worden gelegaliseerd. Niet een boete, maar wel het (deels) rechttrekken van het genoten voordeel.
Je bedoelt dat ze gebouwd zijn als tweede huis, ipv voor de verhuur?quote:Er is een enorm overschot aan recreatiewoningen. Daarnaast zijn de recreatiewoningen die permanent worden bewoond vaak te duur om per week te worden verhuurd.
quote:De beste oplossing van het probleem is alleen maar parken toestaan die in een centraal beheer zitten (zoals Center Parcs). Individuele eigendommen zijn eigenlijk niet te handhaven.
Volgens mij is de grond met name goedkoper omdat het een andere bestemming heeft. En de huizen zijn ook om die reden goedkoper.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:18 schreef DS4 het volgende:
De grond is met name goedkoper doordat er een beperkter gebruik mogelijk is en deels ook omdat er minder voorzieningen nodig zijn.
Ja.quote:Dat laatste is overigens een gevolg van idiote regelgeving, maar idiote regelgeving is nu eenmaal de norm als het gaat om het bouwen van woningen in Nederland.
Dat bedoelde ik met beperktere gebruiksmogelijkheden.quote:Op donderdag 7 december 2006 20:04 schreef sigme het volgende:
Volgens mij is de grond met name goedkoper omdat het een andere bestemming heeft.
O. Ik vatte het plastischer op. Er is vaak geen vuilnisdienst, niet de voorgeschreven hoeveelheid wipkippen per m2, geen brievenbus op 500 meter etc. Wat ook allemaal onderdeel uitmaakt van het bizarre regelwoud.quote:Op donderdag 7 december 2006 20:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik met beperktere gebruiksmogelijkheden.
Er zijn met zekerheid niet voldoende huizen, de wachtlijsten zijn enorm en de prijzen bewijzen dat de markt extreem krap is.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:05 schreef Schanulleke het volgende:
Dat gaat niet op. Er zijn genoeg huizen, maar deze mensen vinden het aangenamer om lagere prijzen te betalen. Dat ze daarvoor een beetje moeten frauderen nemen ze op de koop toe.
He Piet, er zijn best genoeg huizen, als je maar wil. Half Delfzijl staat leeg.quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn met zekerheid niet voldoende huizen, de wachtlijsten zijn enorm en de prijzen bewijzen dat de markt extreem krap is.
Dat is natuurlijk kommaneuken, en dat weet je.quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:20 schreef sigme het volgende:
[..]
He Piet, er zijn best genoeg huizen, als je maar wil. Half Delfzijl staat leeg.
Het is een grapje / een staatswaarheid, afhankelijk van je positie. Er zijn huizen zat - je wil er alleen niet wonen. Maar sinds wanneer maakt het wat uit wat iemand wil?quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk kommaneuken, en dat weet je.
Nee, er zijn niet voldoende huizen, en er zijn veel, heel veel slechte huizen.quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is een grapje / een staatswaarheid, afhankelijk van je positie. Er zijn huizen zat - je wil er alleen niet wonen. Maar sinds wanneer maakt het wat uit wat iemand wil?
Nee hoor, want zo voldoen allemaal aan de Hoogste Normen die we in de Woningwet hebben staan. Je weet wel - die wet die maakt dat zelfs een lilliputter verplicht een aanrechthoogte van 80cm op de tekening moet zetten, en die maakt dat ik mijn huis via omwegen moet repareren, want als ik de huidige situatie op een tekening zet als eveneens de nieuwe situatie dan mag die situatie niet van de wet gebouwd worden.quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er zijn niet voldoende huizen, en er zijn veel, heel veel slechte huizen.
Nee, de reden dat huizen in NL zo duur zijn is omdat de overheid de markt voor bouwrijpe grond kunstmatig krap houd en daarmee zorgt dat de grondprijs stijgt en stijgt en stijgt.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:12 schreef DS4 het volgende:
Ik heb wel eens een lijstje gezien met de normen. Je lacht je rot, totdat je beseft dat ook het bouwen van een woning in Nederland door deze onzin twee keer zo duur is als strikt noodzakelijk.
De grond is in Nederland duur en dat is de voornaamste reden van de hoge prijzen. Maar ook de bouwkosten van een woning zijn hoog in vergelijking tot omringende landen.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, de reden dat huizen in NL zo duur zijn is omdat de overheid de markt voor bouwrijpe grond kunstmatig krap houd en daarmee zorgt dat de grondprijs stijgt en stijgt en stijgt.
Ik lach me helemaal niet rot, want het betekent onder andere dat een huis zoals ik het wens niet gebouwd mag worden omdat het niet voor bewoning geschikt is.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:12 schreef DS4 het volgende:
Ik heb wel eens een lijstje gezien met de normen. Je lacht je rot, totdat je beseft dat ook het bouwen van een woning in Nederland door deze onzin twee keer zo duur is als strikt noodzakelijk.
Wat voor afwijkingen wil/heb jij dan?quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:19 schreef sigme het volgende:
Ik lach me helemaal niet rot, want het betekent onder andere dat een huis zoals ik het wens niet gebouwd mag worden omdat het niet voor bewoning geschikt is.
Bovendien, ik moet héél voorzichtig en deels gedwongen illegaal (& gevaarlijk) opereren bij het onderhoud van mijn eigen huis, omdat het dermate niet aan de geldende regels voldoet dat de regels niet voorzien in oplossingen om verbeteringen door te voeren.
een keukenblok op 50Cm? Of op 1 meter 25?quote:
Oh, ik ben gewoon ráár (en principieel recalcitrantquote:
Het tekort is kwalitatief, niet kwantitatief. Er was niet voor niets ruimte om halve naoorlogse wijken tegen de grond te gooienquote:Op vrijdag 8 december 2006 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn met zekerheid niet voldoende huizen, de wachtlijsten zijn enorm en de prijzen bewijzen dat de markt extreem krap is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |