Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
quote:Alleen alle natuurkundigen die er op zich verstand van hebben.
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
quote:Ik geloof niet in de oerknal, maar dat is persoonlijk...
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
als je een steen langs een planneet gooit, heb je ook kans dat ie in een baan komt... die baan kun je vervolgens berekenen... dus dat vindt ik geen argument..
quote:bron, linkje?
Op donderdag 12 juni 2003 16:23 schreef VivaLaResistance het volgende:
ONEINDIG zeggen ze
quote:Die reactie snap ik niet...
Op donderdag 12 juni 2003 16:23 schreef julekes het volgende:[..]
Alleen alle natuurkundigen die er op zich verstand van hebben.
En ik geloof dat het heelal er altijd al is geweest, en dat tijd zoals wij dat kennen er pas later aan toegevoegd is. Dus er is niet zoiets als: voor het heelal.
quote:Wat vind je er zelf eigenlijk van?
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
quote:idem dito
Op donderdag 12 juni 2003 16:25 schreef Lucille het volgende:
Ik geloof er wel in ja.
quote:Het lijkt me net zo onwaarschijnlijk als de evolutietheorie.
Op donderdag 12 juni 2003 16:25 schreef Sjaakman het volgende:[..]
Wat vind je er zelf eigenlijk van?
quote:zelf al een andere logische verklaring in je hoofd?
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
quote:Wat denk je zelf dan?
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
quote:En heb je zelf wel een idee wat er dan eventueel anders geweest zou kunnen zijn in de periode dat de mens nog niet bestond?
Op donderdag 12 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:[..]
Het lijkt me net zo onwaarschijnlijk als de evolutietheorie.
quote:Euhm dat hebben die wetenschappers vaak genoeg gezegd, of weet jij mischien waar het ophoudt?
Op donderdag 12 juni 2003 16:24 schreef julekes het volgende:[..]
bron, linkje?
quote:ja
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
een knal is ook voorspelbaar en geordend
oerknal, hmm, okee... dus vanuit 1 punt knalt allemaal materie naar 'buiten'. Het lijkt me zo bezien dat deze materie 1 richting hebben meegekregen uit deze knal. Dus dat deze materie in alle richtingen zich rechtlijnig voortplant.
Hoe kunnen dan ooit ellipsbanen zijn ontstaan waarlangs planeten zich bewegen?
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:[..]
Het lijkt me net zo onwaarschijnlijk als de evolutietheorie.
Dat komt door onderlinge aantrekkingskracht (ook wel zwaartekracht).
Dan krijg je de 'Big Suck' en komt alles weer op 1 punt samen.
Om meer te weten te komen over ons Heelal verwijs ik je naar de DVD van SPACE (met Sam Neil).
Er goed visueel weergegeven hoe het heelal ontstaan is, en waarom er planeten zijn.
quote:Gravitatiekracht. Massa trekt andere massa aan.
Op donderdag 12 juni 2003 16:31 schreef nEDerland het volgende:Hoe kunnen dan ooit ellipsbanen zijn ontstaan waarlangs planeten zich bewegen?
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 12-06-2003 16:33]
en de ellipsvormen hebben weer te maken met de verschillen in aantrekkingskracht en snelheid van de planeten
quote:Stel je het volgende voor...
Op donderdag 12 juni 2003 16:31 schreef nEDerland het volgende:
Als ik een beetje logisch nadenk, dan denk ik:
oerknal, hmm, okee... dus vanuit 1 punt knalt allemaal materie naar 'buiten'. Het lijkt me zo bezien dat deze materie 1 richting hebben meegekregen uit deze knal. Dus dat deze materie in alle richtingen zich rechtlijnig voortplant.Hoe kunnen dan ooit ellipsbanen zijn ontstaan waarlangs planeten zich bewegen?
Je rijdt in een auto over de snelweg met 180KM per uur....
Kan jij dan (je lichaam) terwijl je in de auto zit ook andere richtingen op bewegen dan de richting waar de auto heenrijdt?
Zo werkt het ook bij banen van hemellichamen.
quote:Ja, je kunt toch uit de auto springen?
Op donderdag 12 juni 2003 16:34 schreef Sjaakman het volgende:[..]
Stel je het volgende voor...
Je rijdt in een auto over de snelweg met 180KM per uur....
Kan jij dan (je lichaam) terwijl je in de auto zit ook andere richtingen op bewegen dan de richting waar de auto heenrijdt?Zo werkt het ook bij banen van hemellichamen.
quote:Er zijn 2 mogelijkheden, of het heelal is ooit ontstaan, of het heelal bestaat al oneindig lang. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk als je bedenkt dat er nog steeds sterren zijn die branden. Als het heelal echt oneindig oud was, dan zou er geen brandstof meer over zijn voor de sterren. Hubble heeft trouwens ook aangetoond met behulp van het Doppler effect dat het heelal steeds groter wordt (waardoor het dus ooit kleiner moet zijn geweest). Bovendien zou een statisch heelal dat al oneindig lang door straling van sterren wordt verwarmd ook ontzettend warm moeten zijn.
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
quote:Wel het hele heelal komt uit een oerknal!
Op donderdag 12 juni 2003 16:33 schreef WebVoice het volgende:
de aarde zou zijn ontstaan uit een oerknal, niet het hele heelal...
en de ellipsvormen hebben weer te maken met de verschillen in aantrekkingskracht en snelheid van de planeten
quote:ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
Op donderdag 12 juni 2003 16:29 schreef WebVoice het volgende:[..]
zelf al een andere logische verklaring in je hoofd?
quote:Ben mee eens.
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
Ik snap dr nix van eiglijk... als je er teveel over nadenkt word je gek!!!
quote:Ja, maar het heelal zou toch kunnen zijn ontstaan uit de oerknal? Zoals ChillyWilly het stelt, vind ik het wel een plausibele verklaring. Er is alleen geen leven ontstaan uit de oerknal. Volgens mij dan.
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
quote:Het is: Ik geloof dat het hele heelal uit een oerknal komt!
Op donderdag 12 juni 2003 16:36 schreef Rino het volgende:Wel het hele heelal komt uit een oerknal!
quote:Voor die christelijke versie is geen enkele verklaring of bewijs. Ook is het niet logisch als je er diep overna denkt, zoals ik al vaak heb gedaan. Mocht er wel enig bewijs zijn voor deze theorie, dan hoor ik het graag.
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
(Dit is niet als afzijkerij bedoeld voor de gelovigen onder ons)
En ja inderdaad, in de bibliotheek kan je boeken halen over al deze omschreven theorieën. Misschien een suggestie?
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ja, je kunt toch uit de auto springen?
http://www.astro.uva.nl/encyclopedie/heelal.html
quote:klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
quote:Maar.... wat was er dan voordat god zijn wondertjes verrichtte? Wanneer is god ontstaan, of bestaat hij al oneindig... als dat zo is, waarom heeft hij dan zo lang gewacht om de aarde te maken? Of heeft hij toch nog andere planeten gemaakt waarom leven is? Het lijkt me een beetje ambitieloos om maar 1 planeet te maken... noem jij god hier ambitieloos?
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
Kortom: omdat jij iets niet kan begrijpen en niet goed hebt nagedacht over de andere opties betekent niet dat iets niet waar is...
quote:dat gebeurd nog steeds hoor, er worden nog steeds planetenstelsels geboren op die manier..
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
quote:Da's wel een flauwe uitweg hoor.
Op donderdag 12 juni 2003 16:45 schreef _Etter_ het volgende:klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons
.quote:
Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef Napalmmm het volgende:dat gebeurd nog steeds hoor, er worden nog steeds planetenstelsels geboren op die manier..
.That close enough for me to like this theory.
quote:de fraktie van et helal die wij waar kenne nemen dijt uit ja maar dat zegt verder nul komma niks erg naief om op basis daar van te concludere dat et helal uit dijt en al helemaal der een oerknal is geweest de oerknal is een zwakte bod van slechte wetenschapers
Op donderdag 12 juni 2003 16:46 schreef Byte_Me het volgende:
het heelal dijt namelijk uit
quote:Ik denk dat er wel meer mogelijkheden zijn. Je vergeet namelijk de scheppingsmogelijkheid door een god.
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Er zijn 2 mogelijkheden, of het heelal is ooit ontstaan, of het heelal bestaat al oneindig lang. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk als je bedenkt dat er nog steeds sterren zijn die branden. Als het heelal echt oneindig oud was, dan zou er geen brandstof meer over zijn voor de sterren. Hubble heeft trouwens ook aangetoond met behulp van het Doppler effect dat het heelal steeds groter wordt (waardoor het dus ooit kleiner moet zijn geweest). Bovendien zou een statisch heelal dat al oneindig lang door straling van sterren wordt verwarmd ook ontzettend warm moeten zijn.
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
Ik denk ook dat er al meerdere big bangs geweest zijn. Een continu uitdijen en inkrimpen van het heelal. Daarbij moet je niet denken aan tijd. Alleen aan actie-reactie. Wij als mensheid hebben die opgedeeld bv: actie t = 0 en reactie t = 10. Die hebben we in stukjes geknipt en dat noemen we tijd. Maar dat is wat wij er van gemaakt hebben. Misschien bestaat tijd wel helemaal niet.
Ik kan me voorstellen dat er geen tijd is, of op een heel andere manier dan dat we nu denken. Wij als mens zijn alleen niet in staat om in meerdere dimensies te denken.
quote:Heb jij een goede alternatieve verklaring voor de 3K achtergrondstraling die overal aanwezig is in het heelal kikkerlikker?
Op donderdag 12 juni 2003 16:50 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
de fraktie van et helal die wij waar kenne nemen dijt uit ja maar dat zegt verder nul komma niks erg naief om op basis daar van te concludere dat et helal uit dijt en al helemaal der een oerknal is geweest de oerknal is een zwakte bod van slechte wetenschapers
quote:moet je maar is wat over tijd en ruimte gaan lezen, zelf einstein zei dat het niet erg logisch allemaal was
Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's wel een flauwe uitweg hoor.
quote:Dat slaat al helemaal nergens op. Dat is van hetzelfde niveau als: Jomanda kan water instralen; Aliens zijn de voorouders van mensen; Van te veel rukken wordt je blind; en hamsters zijn eigenlijk pedofiele krijgsheren in een wollig lichaampje.
Op donderdag 12 juni 2003 16:51 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik denk dat er wel meer mogelijkheden zijn. Je vergeet namelijk de scheppingsmogelijkheid door een god.
Er is gewoon totaal geen logische reden om dat te denken.
quote:Einstein heeft met zijn "General Theory of Relativity" aangetoond dat ruimte en tijd beinvloed worden door zwaartekracht. Sterker nog, zwaartekracht is de kromming van de ruimte en de tijd door een massief object. Bij de oerknal waren de condities zo extreem dat er een oneinidge kromming van ruimte en tijd plaatsvonden. Een zongenaamde singulariteit. Het begin van alles. Niet alleen het begin van materie, maar van ruimte en tijd zelf.
Op donderdag 12 juni 2003 16:45 schreef _Etter_ het volgende:[..]
klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons
quote:Nee dat zei hij niet. Hij vond de theorie niet mooi.
Op donderdag 12 juni 2003 16:54 schreef _Etter_ het volgende:[..]
moet je maar is wat over tijd en ruimte gaan lezen, zelf einstein zei dat het niet erg logisch allemaal was
quote:God bestond oneindig in van geen tijd, en toch wachtte hij heel lang
Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef bop het volgende:[..]
Maar.... wat was er dan voordat god zijn wondertjes verrichtte? Wanneer is god ontstaan, of bestaat hij al oneindig... als dat zo is, waarom heeft hij dan zo lang gewacht om de aarde te maken?
En wie zegt dat er niet meer planeten zijn met leven?quote:maar dat is niet voor de oerknal... maar er vlak na.
Op donderdag 12 juni 2003 16:55 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Einstein heeft met zijn "General Theory of Relativity" aangetoond dat ruimte en tijd beinvloed worden door zwaartekracht. Sterker nog, zwaartekracht is de kromming van de ruimte en de tijd door een massief object. Bij de oerknal waren de condities zo extreem dat er een oneinidge kromming van ruimte en tijd plaatsvonden. Een zongenaamde singulariteit. Het begin van alles. Niet alleen het begin van materie, maar van ruimte en tijd zelf.
quote:volgens mij verkijk jij je erop hoever er al is gekeken in het heelal. overigens zijn er meer redenen om in een big bang te geloven. de achtergrond straling bijvoorbeeld.
Op donderdag 12 juni 2003 16:50 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
de fraktie van et helal die wij waar kenne nemen dijt uit ja maar dat zegt verder nul komma niks erg naief om op basis daar van te concludere dat et helal uit dijt en al helemaal der een oerknal is geweest de oerknal is een zwakte bod van slechte wetenschapers
quote:Ok, dan gooien we het over een andere boeg.. Wie of wat heeft God gemaakt tot wat Hij is.
Op donderdag 12 juni 2003 16:51 schreef nEDerland het volgende:
Ik denk dat er wel meer mogelijkheden zijn. Je vergeet namelijk de scheppingsmogelijkheid door een god.
quote:wat er voordat God zijn wondertjes deed was weet ik ook niet, maar dat is het 'makkelijke' van het geloof... wij kunnen niet alles begrijpen... en ik zeg ook niet dat wij de enige planeet met leven zijn... God wil ook weleens wat afleiding....
Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef bop het volgende:[..]
Maar.... wat was er dan voordat god zijn wondertjes verrichtte? Wanneer is god ontstaan, of bestaat hij al oneindig... als dat zo is, waarom heeft hij dan zo lang gewacht om de aarde te maken? Of heeft hij toch nog andere planeten gemaakt waarom leven is? Het lijkt me een beetje ambitieloos om maar 1 planeet te maken... noem jij god hier ambitieloos?
Kortom: omdat jij iets niet kan begrijpen en niet goed hebt nagedacht over de andere opties betekent niet dat iets niet waar is...
en in de bijbel wordt ook niet gesproken over andere planeten... omdat de mensen toen nog nauwelijks weet hadden van andere planeten... maar 'geloven' houdt ook in: niet overal bewijs voor willen zien... daarom is het ook 'geloven' en niet 'weten'...quote:ervoor ook. alle materie en energie zit dan op 1 punt: de singulariteit.
Op donderdag 12 juni 2003 16:57 schreef _Etter_ het volgende:[..]
maar dat is niet voor de oerknal... maar er vlak na.
quote:Het is toch een theorie? En ik bedoel er worden wel meer niet-logische theorieen als zijnde enige ware beschouwd. Ik geloof ook dat die theorie het dichste bij de waarheid ligt.
Op donderdag 12 juni 2003 16:54 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Er is gewoon totaal geen logische reden om dat te denken.
quote:*grinnik*
Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....
quote:mensen die dingen opschrijven en een " God " bedenken om onverklaarbare dingen te verklaren
Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....
quote:1) er is geen "voor" de oerknal, want voor de oerknal bestond er geen tijd.
Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....
2) wie zegt er dat het ontstaan van leven iets bijzonders is? misschien is leven zoiets simpels dat het bijna overal ontstaat, als er maar aan een paar voorwaarden wordt voldaan.
3) waar komt god eigenlijk vandaan.
Geloven jullie ook dat het heelal op dit moment groter wordt?
quote:Sorry k word altijd sarcastisch van dit soort dingen....
Op donderdag 12 juni 2003 17:02 schreef DennisMoore het volgende:[..]
*grinnik*
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....
quote:wat een ongelovelijke cirkelredeneringen zeg, niet normaal
Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....
een toevallige oerknal is net zo toevallig als een toevallige God, immers...hoe komt die er dan
en wij (als denkende mensen) proberen redenen te zoeken voor ons bestaan, terwijl die buiten onze visie zullen liggen en we dus waarschijnlijk noooit de antwoorden zullen krijgen, vandaar Goden
en 'toevallig' leven...de grootte van het helaal is niet te bevatten door ons, is het toevallig dat er leven ontstaat op in ieder geval 1 planeet tuurlijk niet
en met het geloof weerleg je de hele geschiedenis van de mens zn evolutie, terwijl juist daar weer recente bijwezen cq aanwijzingen voor zijn gevonden ivm die schedels in Ethiopië
edit/
ow, je blijkt toch serieus te zijn 
dan laat ik het hierbij
[Dit bericht is gewijzigd door WeirdMicky op 12-06-2003 17:24]
quote:Ik vind de oerknal een dommer idee dan dat er een God zou bestaan. Veel mensen geloven wel in geesten, glaasje draaien en meer van dat soort dingen maar God kan niet bestaan
Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....
quote:jah... waarom niet? het lijkt zo te zijn iig
Op donderdag 12 juni 2003 17:06 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh, voor de mensen die in een door God geschapen heelal geloven:Geloven jullie ook dat het heelal op dit moment groter wordt?
quote:Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
Op donderdag 12 juni 2003 17:05 schreef Byte_Me het volgende:1) er is geen "voor" de oerknal, want voor de oerknal bestond er geen tijd.
quote:Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
2) wie zegt er dat het ontstaan van leven iets bijzonders is? misschien is leven zoiets simpels dat het bijna overal ontstaat, als er maar aan een paar voorwaarden wordt voldaan.
quote:Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.
3) waar komt god eigenlijk vandaan.
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
[..]Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
[..]Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.
tnx for the support...trouwens: t is helemaal geen cirkelredenering...
quote:Okay. Als het heelal nu groter wordt, dan was het 1000 jaar geleden een stukje kleiner, mee eens?
Op donderdag 12 juni 2003 17:07 schreef Poezelewoekie het volgende:jah... waarom niet? het lijkt zo te zijn iig
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.
Geloof jij dat God een kant-en-klaar uitdijend heelal heeft gemaakt? Of is Hij de bedenker/maker van de Big Bang? Of is hij zelf toen óók ontstaan?
quote:Daar heeft de "natuur" ook miljarden jaren over gedaan, dus ff in 50 jaar namaken wil inderdaad niet.
Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
quote:hoezo 'dommer' ??
Op donderdag 12 juni 2003 17:07 schreef Debs het volgende:[..]
Ik vind de oerknal een dommer idee dan dat er een God zou bestaan. Veel mensen geloven wel in geesten, glaasje draaien en meer van dat soort dingen maar God kan niet bestaan
het beoordelen van mensen die andere verklaringen zoeken dan de dingen die bijv. christen vaak klakkeloos aannemen (bijbel) vind ik niet dom hoor
---------------------
Hoe weet jij dat nou? Ik ben daar het dus absoluut niet mee eens. Stel je voor, er is een oerknal. **Poef** ineens overal materie... Denk na, kan toch niet zomaar materie uit niets onstaan. Niets wordt iets. Nee, het is slechts een omvorming van materie.
Mijn persoonlijk mening:
Was er een oerknal? Ja, maar dan stel ik de vraag welke oerknal is dit dan in de reeks van oerknallen?
Wie weet klapt het hele universum over ziljoen jaar weer ineen. En krijg je weer een oerknal.
Dus echt "het goede" antwoord krijg je niet op je vraag.
Hier is nog zo'n voorbeeld. De ruimte is oneindig, want volgens de natuurwetten: een doos zit in een grotere doos, de grotere doos, zit in een nog grotere doos. Een ruimte zit in een ruimte, die ruimte ook weer in een grotere ruimte, ga zo door.
Lekker bezig he
[Dit bericht is gewijzigd door Nasa op 12-06-2003 17:12]
quote:Dan is het dus niet 'simpel'.
Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef pfaf het volgende:Daar heeft de "natuur" ook miljarden jaren over gedaan, dus ff in 50 jaar namaken wil inderdaad niet.
.quote:inderdaad....
Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
[..]Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
[..]Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.
mensen kunnen bijvoorbeeld ook niet snappen waarom iets 'leeft' ... ze kunnen ook geen leven maken... ze kunnen wel het groeiproces in de baarmoeder namaken... maar geen 'leven' in een dood iets zetten... dat is ook zo met het geloof... we kunnen ook niet snappen hoe een god is.. en dus ook niet hoe hij ontstaat... (laat staan het namaken )quote:ach met een beetje geluk, de juiste omstandigheden.;) En nee, tuurlijk is een mens of een zonnebloempitje geen simpel ding.
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dan is het dus niet 'simpel'.
Er werd net beargumenteerd dat er niet iets uit niks kan ontstaan, er moet bij elke theorie / geloof toch iets uit niks zijn ontstaan anders ben je nog niet bij het ontstaan en moet je verder terug...
quote:Ehm... ik heb niet zoveel verstand van natuurkunde... maar ik denk dat het geloof en de BB ofzo best gecombineerd kan worden. Maar volgens mij is God niet een keer 'ontstaan' ofzo. Eigenlijk weet ik ook niet precies hoe het dan zit... het is gewoon niet te bedenken volgens mij. Ik vind het ook nogal een raar idee dat als het heelal zo groot is, wij als kleine mensen alles zouden kunnen verklaren
Op donderdag 12 juni 2003 17:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Okay. Als het heelal nu groter wordt, dan was het 1000 jaar geleden een stukje kleiner, mee eens?
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.Geloof jij dat God een kant-en-klaar uitdijend heelal heeft gemaakt? Of is Hij de bedenker/maker van de Big Bang? Of is hij zelf toen óók ontstaan?
dus kan je een God ook niet uitsluitenquote:dit meen je toch niet serieus he?
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef Debs het volgende:
Als een vrouw zwanger is en het moment komt dat de baby echt kan denken zegmaar. Dat moet echt wel gebeuren door een of ander hoog wezen, denk niet dat elke vrouw een oerknal in haar buik krijgt
quote:Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
hoezo 'dommer' ??
het beoordelen van mensen die andere verklaringen zoeken dan de dingen die bijv. christen vaak klakkeloos aannemen (bijbel) vind ik niet dom hoor
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:Die singulariteit was een heelal, het geheel is cyclisch. waarom er uberhaupt iets is, dat is een vraag die ik me al vaker heb gesteld, en niet kan beantwoorden. maar dat is geen reden voor mij om in god te gaan geloven en zo.
Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
[..]Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
[..]Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.
Leven namaken: is al gelukt, min of meer: zoek maar eens op terra in google. kunstmatig, digitaal leven. overigens, de kans is groot dat er op mars ook leven was/is. moet binnekort (enkele jaren) duidelijkheid over zijn. als dit zo is, dan wordt het al iets minder bijzonder, toch. dan heb je nog een maan van Jupiter, die ook kanshebber is. Mijn opvatting is in ieder geval dat het niet zo bijzonder kan zijn, anders waren we hier niet.
Hoef je in religie niet over na te denken: lekker makkelijk. een van de redenen dat ik niet geloof waarschijnlijk. wel grapig dat juist die mensen die wel in god geloven, en dus niet daarover na hoeven te denken, de big bang zitten te becritiseren. maar van mij mogen ze hoor.
quote:Net als dat er nu gelachen wordt om het feit dat mensen vroeger in een zonne-god, een water-god, een bliksem-god, de god van de oogst etc.etc. geloofden.....:N
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:jij beredeneert ook al met argumenten die je zooo makkelijk kan omdraaien
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
voorbeeld:
Maar christelijk geloof, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze 'God' net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:wat een gelul! dit is echt de domste redenering die ik in tijden gehoord heb, ik lach me rot hier
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef Debs het volgende:
Als een vrouw zwanger is en het moment komt dat de baby echt kan denken zegmaar. Dat moet echt wel gebeuren door een of ander hoog wezen, denk niet dat elke vrouw een oerknal in haar buik krijgt
quote:Heb je er zelf dan iets 'slimmers' over te zeggen?
Op donderdag 12 juni 2003 17:20 schreef DiviNe- het volgende:[..]
wat een gelul! dit is echt de domste redenering die ik in tijden gehoord heb, ik lach me rot hier
quote:een oerknal is verder gezocht dan een god? een oerknal is logisch als je naar het heelal kijkt. wat is de logica van het bestaan van een god? het is gewoon makkelijk om te geloven, dan hoef je verder nergens over na te denken.
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
wat vind je eigenlijk vergezocht aan een oerknal?
quote:Het geloof heeft tot nu toe wel alle andere theorieen overleefd... hoewel er al zat theorieen zijn geweest die het geloof overbodig maakte... dus het lijkt mij waarschijnlijker dat de oerknal uitgelachen gaat worden....
Op donderdag 12 juni 2003 17:19 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
jij beredeneert ook al met argumenten die je zooo makkelijk kan omdraaien
voorbeeld:
Maar christelijk geloof, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze 'God' net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:Heb jij het vak natuurkunde wel gehad (en ook nog begrepen)?
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:Wat ik ook zeg zal in ieder geval slimmer zijn dan ervan overtuigd zijn dat een hoger wezen zorgt dat een baby gaat denken.
Op donderdag 12 juni 2003 17:22 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Heb je er zelf dan iets 'slimmers' over te zeggen?
Wat ik me nu af vraag is of dat 'hogere wezen' dan ook de veroorzaker is van geestelijk 'gestoorden', misschien een foutje in het toevoegen van het denkvermogen van een baby?
Nu tevreden poesiewoelie?
quote:Nee, ik vroeg niet 'waarom', maar 'waardoor'. Hoe is die singulariteit ontstaan, hoe kan het dat er bepaalde natuurwetten zijn, etc.
Op donderdag 12 juni 2003 17:17 schreef Byte_Me het volgende:Die singulariteit was een heelal, het geheel is cyclisch. waarom er uberhaupt iets is, dat is een vraag die ik me al vaker heb gesteld, en niet kan beantwoorden. maar dat is geen reden voor mij om in god te gaan geloven en zo.
Ook in de wetenschap loop je tegen bepaalde vragen op, die nooit te beantwoorden zijn. Da's eigenlijk net zo als in religie. Ook daar loop je tegen een grens aan.
quote:Nah, dat telt niet
Leven namaken: is al gelukt, min of meer: zoek maar eens op terra in google. kunstmatig, digitaal leven. overigens
.quote:Waarom is die kans groot? Zijn er al aanwijzingen voor gevonden?
de kans is groot dat er op mars ook leven was/is. moet binnekort (enkele jaren) duidelijkheid over zijn
quote:Klopt. En het zou ook een argument zijn tégen een bijbelse Schepper. Hoewel geen afdoende argument, God zou ook op andere planeten wat hebben kunnen spelen.
als dit zo is, dan wordt het al iets minder bijzonder, toch. dan heb je nog een maan van Jupiter, die ook kanshebber is.
.quote:Da's een omgekeerde redenatie.
Mijn opvatting is in ieder geval dat het niet zo bijzonder kan zijn, anders waren we hier niet.
quote:Tja, net zoals je in de wetenschap tegen grenzen aanloopt, of er makkelijke 'uitvluchten' worden gezocht. "Toen was er nog geen tijd, dus de vraag is niet relevant." of "Dat ontdekken we ooit nog wel een keertje."
Hoef je in religie niet over na te denken: lekker makkelijk.
quote:Ze bekritiseren ook het 'blinde vertrouwen' in de wetenschap. Gelovigen accepteren dat je bepaalde dingen niet kunt verklaren.
een van de redenen dat ik niet geloof waarschijnlijk. wel grapig dat juist die mensen die wel in god geloven, en dus niet daarover na hoeven te denken, de big bang zitten te becritiseren. maar van mij mogen ze hoor.
quote:we kunnen leven nog niet namaken. ik denk dat die tijd wel komt. en met AI kunnen we waarschijnlijk ook nog wel zover komen dat er een god ontstaat.
Op donderdag 12 juni 2003 17:14 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
inderdaad....
quote:Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
Op donderdag 12 juni 2003 17:07 schreef Debs het volgende:[..]
Ik vind de oerknal een dommer idee dan dat er een God zou bestaan. Veel mensen geloven wel in geesten, glaasje draaien en meer van dat soort dingen maar God kan niet bestaan
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva, en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.
quote:Het geloof wordt aangepast aan de theorien die het heeft overleefd. Veel dingen worden afgescheept met: Ja, maar dat wisten de mensen toen nog niet. Ja, zo kunnen we nog wel ff bezig blijven...
Op donderdag 12 juni 2003 17:25 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
Het geloof heeft tot nu toe wel alle andere theorieen overleefd... hoewel er al zat theorieen zijn geweest die het geloof overbodig maakte... dus het lijkt mij waarschijnlijker dat de oerknal uitgelachen gaat worden....
quote:Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DiviNe- het volgende:[..]
Wat ik ook zeg zal in ieder geval slimmer zijn dan ervan overtuigd zijn dat een hoger wezen zorgt dat een baby gaat denken.
Wat ik me nu af vraag is of dat 'hogere wezen' dan ook de veroorzaker is van geestelijk 'gestoorden', misschien een foutje in het toevoegen van het denkvermogen van een baby?Nu tevreden poesiewoelie?
Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...
quote:Waarom? Ik vind het een omgekeerde redenatie om te zeggen dat het wel bijzonder is. we kennen alleen deze planeet, en beginnen pas net ons eigen zonnestelsel te verkennen. En toch beweren we dat leven bijzonder is? laat me niet lachen, en zeg dat maar als je een paarduizend planeten hebt bekeken.
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
Da's een omgekeerde redenatie.
quote:Jij hebt de klok wel horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef Fatal het volgende:Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva, en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.
.quote:yup er zijn aanwijzingen gevonden dat er ooit leven was op Mars, het zijn echter maar bacterien, maar het is wel iets dat leeft.
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, ik vroeg niet 'waarom', maar 'waardoor'. Hoe is die singulariteit ontstaan, hoe kan het dat er bepaalde natuurwetten zijn, etc.
Ook in de wetenschap loop je tegen bepaalde vragen op, die nooit te beantwoorden zijn. Da's eigenlijk net zo als in religie. Ook daar loop je tegen een grens aan.
[..]Nah, dat telt niet
[..]Waarom is die kans groot? Zijn er al aanwijzingen voor gevonden?
[..]Klopt. En het zou ook een argument zijn tégen een bijbelse Schepper. Hoewel geen afdoende argument, God zou ook op andere planeten wat hebben kunnen spelen.
[..]Da's een omgekeerde redenatie.
[..]Tja, net zoals je in de wetenschap tegen grenzen aanloopt, of er makkelijke 'uitvluchten' worden gezocht. "Toen was er nog geen tijd, dus de vraag is niet relevant." of "Dat ontdekken we ooit nog wel een keertje."
[..]Ze bekritiseren ook het 'blinde vertrouwen' in de wetenschap. Gelovigen accepteren dat je bepaalde dingen niet kunt verklaren.
Voor meer info daarover verwijs ik je naar de website van de NASA -- > www.nasa.gov
quote:ik weet wel zeker dat die je naam expres verkeerd schreef
Op donderdag 12 juni 2003 17:28 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...
Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...
maar ik wil er ook wel op inkaarten...want als God echt elke baby zou instralen zodat die baby kan denken, doet die zn werk wel erg kut vind je niet?
en omdat iets nog minder goed te verklaren is, wil nog niet betekenen dat een nietszeggende theorie van 'God deed t' wel waar is
quote:Ik beweer niet dat het wél bijzonder is. Ik zeg alleen, dat je niet kan zeggen dat het niét bijzonder is
Op donderdag 12 juni 2003 17:29 schreef Byte_Me het volgende:Waarom? Ik vind het een omgekeerde redenatie om te zeggen dat het wel bijzonder is. we kennen alleen deze planeet, en beginnen pas net ons eigen zonnestelsel te verkennen. En toch beweren we dat leven bijzonder is? laat me niet lachen, en zeg dat maar als je een paarduizend planeten hebt bekeken.
.Maargoed, gezien de complexiteit van 'leven', het feit dat 't (nog) niet is na te maken met alle technische middelen, nog niet elders is aangetroffen, etc, maakt het waarschijnlijk dat het wél bijzonder is.
quote:Stel je speelt het cosmische filmpje achterstevoren af (terug in de tijd). Je ziet dan het heelal steeds kleiner worden waardoor de zwaartekracht toeneemt. Hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe groter de zwaartekracht. 1 seconde na de big bang was de zwaartekracht immens groot, een halve seconde daarvoor was de zwaartekracht nog veel groter, een kwart seconde daarvoor nog veel groter enz. tot een oneindig grote zwaartekracht. Einstein heeft aangetoond dat zwaartekracht een effect heeft op de tijd. Voor iemand in een groot zwaartekrachtsveld zal de tijd langzamer lopen dan voor iemand in een kleiner zwaartekrachtsveld. Bij de oerknal met een oneindige zwaartekracht stond de tijd dus stil.
Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef Nasa het volgende:
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
---------------------
Hoe weet jij dat nou? Ik ben daar het dus absoluut niet mee eens. Stel je voor, er is een oerknal. **Poef** ineens overal materie... Denk na, kan toch niet zomaar materie uit niets onstaan. Niets wordt iets. Nee, het is slechts een omvorming van materie.
Nu moet je daar eens over nadenken. Stel de tijd van Piet in een groot maar niet oneindig zwaartekrachts veld loopt 100 keer langzamer dan dat van jou. Als Piet daar een jaar verblijft en hij keert terug op AArde, dan zal hij merken dat jij al overleden bent want op Aarde is al 100 jaar voorbij gegaan. Nu moet je je voorstellen dat de tijd als maar langzamer loopt totdat het stil staat bij de Oerknal. Een nanoseconde bij zo'n immense zwaartekracht zou dan gelijk staan aan een oneindig aantal jaren op Aarde als dat toen al bestond. Het is dus niet mogelijk om verder terug te kijken dan de Oerknal en daaruit volgt dat de tijd (evenals de ruimte) bij de Oerknal is ontstaan.
quote:het bewijs dat de mens langer bestaat dan adam en eva is op de veronderstelling gebaseerd dat God de mens niet heeft geschapen. en dan kun je daarmee dus niet aantonen dat er geen God is.
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef Fatal het volgende:[..]
Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva,
quote:er staat nergens duidelijk omschreven dat de hemel vlak buiten onze atmosfeer zou liggen, er staat zelfs nauwelijks omsschreven dat de hemel in dezelfde dimensie of wat dan ook zou liggen. dus je moet ook niet gaan verwachten dat wij op onze ontdekkingstocht door de ruimte de hemel zouden 'ontdekken'....
en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.
quote:Niemand hier heeft toch gezegd dat God 'elke baby instraalt'?! Hij heeft de mens (=mensheid) de mogelijkheid gegeven om te denken, als een extra mogelijkheid boven de planten(/dieren). Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel...
Op donderdag 12 juni 2003 17:31 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik weet wel zeker dat die je naam expres verkeerd schreef
maar ik wil er ook wel op inkaarten...want als God echt elke baby zou instralen zodat die baby kan denken, doet die zn werk wel erg kut vind je niet?
en omdat iets nog minder goed te verklaren is, wil nog niet betekenen dat een nietszeggende theorie van 'God deed t' wel waar is
die zn poten niet thuis kan houdenquote:kan wel degelijk. om je heen ontstaat constant materie en antimaterie. alleen combineerd het meteen weer. op de rand van zwarte gaten is het echter wel merkbaar. de antimaterie wordt het gat in gezogen, en de materie komt vrij. dit is de zogeheten hawking straling.
Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef Nasa het volgende:
Denk na, kan toch niet zomaar materie uit niets onstaan. Niets wordt iets. Nee, het is slechts een omvorming van materie.
quote:Definieer simpel.
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dan is het dus niet 'simpel'.
quote:idd
Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Niemand hier heeft toch gezegd dat God 'elke baby instraalt'?! Hij heeft de mens (=mensheid) de mogelijkheid gegeven om te denken, als een extra mogelijkheid boven de planten(/dieren). Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel...
verklaart altijd een hoop... quote:Nee maar dat bewijst wel dat er niets van de bijbel klopt.
Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
het bewijs dat de mens langer bestaat dan adam en eva is op de veronderstelling gebaseerd dat God de mens niet heeft geschapen. en dan kun je daarmee dus niet aantonen dat er geen God is.
quote:Jawel hoor, dit stukje komt uit het woordenboek:
er staat nergens duidelijk omschreven dat de hemel vlak buiten onze atmosfeer zou liggen, er staat zelfs nauwelijks omsschreven dat de hemel in dezelfde dimensie of wat dan ook zou liggen. dus je moet ook niet gaan verwachten dat wij op onze ontdekkingstocht door de ruimte de hemel zouden 'ontdekken'....
he·mel (de ~ (m.), ~en, ~en, ~en, ~en, ~s)
1 Het schijnbare gewelf rond de aarde waarin zon, maan en sterren zich vertonen => firmament, hemelblauw, hemelboog, hemeldak, hemelgewelf, het /blauw/azuren/ gewelf, hoogte, lucht, uitspansel, zwerk[/b]
2 [rel.]: verblijfplaats van God of van goden, de engelen en de gelukzaligen.
quote:idd, Virtuele Deeltjes
Op donderdag 12 juni 2003 17:37 schreef Byte_Me het volgende:[..]
kan wel degelijk. om je heen ontstaat constant materie en antimaterie. alleen combineerd het meteen weer. op de rand van zwarte gaten is het echter wel merkbaar. de antimaterie wordt het gat in gezogen, en de materie komt vrij. dit is de zogeheten hawking straling.
quote:Maar punt 1 is dus niet hetzelfde als 2. anders had er wel gestaan: Het schijnbare....zwer OF verblijfplaats van... gelukzaligen...
Op donderdag 12 juni 2003 17:42 schreef Fatal het volgende:[..]
Nee maar dat bewijst wel dat er niets van de bijbel klopt.
[..]Jawel hoor, dit stukje komt uit het woordenboek:
he·mel (de ~ (m.), ~en, ~en, ~en, ~en, ~s)
1 Het schijnbare gewelf rond de aarde waarin zon, maan en sterren zich vertonen => firmament, hemelblauw, hemelboog, hemeldak, hemelgewelf, het /blauw/azuren/ gewelf, hoogte, lucht, uitspansel, zwerk[/b]
2 [rel.]: verblijfplaats van God of van goden, de engelen en de gelukzaligen.
dat betekent dus dat hier 2 verschillende dingen wordt bedoeld. punt 2 houdt dus niet in dat die verblijfplaats van god dat 'gewelf rond de aarde' is.
Er zijn bewijzen voor. Zoals dat het heelal uitdijt, dus morgen is het heelal een stuk je groter als vandaag. Ga je terug in de tijd kom je uit op een moment waar alle materie en energie op een punt samen komt, de oerknal!
Dan heb je nog de achtergrond straling, overblijfselen van de oerknal. De achtergrondstraling bestaat uit radiostraling die vanuit alle richting op ons afkomt. Deze straling is uitgezonden op het moment van de oerknal. Er zijn de laatste jaren hele kleine verschillen gemeten in de dichtheid van de materie kort na het ontstaan van het heelal, hieruit zijn de sterrenstelsels ontstaan.
quote:Punt 2 is erbij vermeld omdat de bijbel de hemel anders beschrijft dan dat ie in werkelijkheid is.
Op donderdag 12 juni 2003 17:46 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Maar punt 1 is dus niet hetzelfde als 2. anders had er wel gestaan: Het schijnbare....zwer OF verblijfplaats van... gelukzaligen...
dat betekent dus dat hier 2 verschillende dingen wordt bedoeld. punt 2 houdt dus niet in dat die verblijfplaats van god dat 'gewelf rond de aarde' is.
Maar in werkelijkheid is de hemel dus die laag waar ons zonnestelsel in leeft, we noemen de zon en andere planeten ook hemel-lichamen.
quote:Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.
Op donderdag 12 juni 2003 17:50 schreef whosvegas het volgende:Er zijn bewijzen voor. Zoals dat het heelal uitdijt, dus morgen is het heelal een stuk je groter als vandaag. Ga je terug in de tijd kom je uit op een moment waar alle materie en energie op een punt samen komt, de oerknal!
quote:Daarom was dat 'punt' ook oneindig klein
Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.
quote:Maar dan is het ook oneindig lang geleden... dat die 'oerknal' er was. Maar als het 'oneindig' is, is er geen punt aan te wijzen dus ook geen moment waarop die oerknal is geweest. Duss... hoe kan die er dan wel geweest zijn?
Op donderdag 12 juni 2003 17:57 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Daarom was dat 'punt' ook oneindig klein
quote:Volgens mij zijn er geen bacteriën gevonden op Mars.
Op donderdag 12 juni 2003 17:30 schreef Fatal het volgende:yup er zijn aanwijzingen gevonden dat er ooit leven was op Mars, het zijn echter maar bacterien, maar het is wel iets dat leeft.
Voor meer info daarover verwijs ik je naar de website van de NASA -- > www.nasa.gov
Heb je een directe link? Ik ga geen complete website lezen...
quote:Nee, dat vind ik te ingewikkeld.
Op donderdag 12 juni 2003 17:38 schreef dazzle123 het volgende:Definieer simpel.
quote:En als jij in een goed restaurant een 'hemels' gerecht krijgt geserveerd?
Op donderdag 12 juni 2003 17:51 schreef Fatal het volgende:Maar in werkelijkheid is de hemel dus die laag waar ons zonnestelsel in leeft, we noemen de zon en andere planeten ook hemel-lichamen.
Eén woord kan best meerdere dingen betekenen.
quote:Da's ook een flauw spelletje. Dat zou betekenen dat jij nooit de trein kan halen. Want eerst leg je de halve afstand af naar het station, en daarna wéér de helft, en daarna wéér. En zo kom je nóóit bij het station!
Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 12-06-2003 18:08]
quote:De knal is niet oneindig lang geleden geweest. Die begon op t = 0. Ik weet niet precies hoe het zit met de kromming van tijd en ruimte door de zwaartekracht, maar het 'oneindig' teruglopen van tijd is een denkfout. Ik zal ff wat uitleg copy-pasten:
Op donderdag 12 juni 2003 17:58 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Maar dan is het ook oneindig lang geleden... dat die 'oerknal' er was. Maar als het 'oneindig' is, is er geen punt aan te wijzen dus ook geen moment waarop die oerknal is geweest. Duss... hoe kan die er dan wel geweest zijn?
De spitsvondige Zeno (ca 490-430 v. Chr.) bewees de verblufte burgers van Athene dat de 10 maal snellere held Achilles een langzame schildpad nooit kan inhalen als hij hem 100 meter voorsprong geeft. Legt Achilles namelijk deze 100 meter in 10 seconden af, dan legt de tien maal langzamere schildpad in die tien seconden juist 10 meter af. Om deze tien meter af te leggen, heeft Achilles weer een seconde nodig, maar in die seconde is de schildpad weer 1 meter opgeschoten en zo blijft dat steeds maar doorgaan: heeft Achilles de oorsprokelijke voorsprong goedgemaakt, dan heeft de schildpad weer een nieuwe voorsprong genomen, zij het dat het steeds kleiner wordt, Achilles kan dus een schildpad nooit inhalen.
Ook al komt het gezonde verstand tegen dit resultaat in opstand, toch schijnt Zeno's redenering zeer logisch te zijn. Eens kijken wat er nu precies gebeurd. 10s + 1s + 1/10s + 1/100s + 1/1000s + ...
Er komen steeds meer tijdsverlopen bij, in deze optelling. Moet de som dus steeds maar groeien en groter worden? Hier komen we bij de drogreden: de termen worden zo snel kleiner, dat er uit deze oneindige optelling toch een eindig antwoord komt! In dit speciale geval kan je het antwoord eenvoudig met behulp van een repeterende breuk weergeven: t = 11,111... seconden. Om hiervan een gewone breuk te maken bereken je 10t -t = 111,111... - 11,111... = 100 seconden en dus geldt: 9t = 100 s, dat wil zeggen, t = 100/9s = 11 1/9 s. In werkelijkheid haalt Achilles de schildpad dus na 11 1/9 seconden in.
Voor het 'oneindig' doorlopen van tijd achter de komma geldt dezelfde rekensom.
quote:Ja die verhalen ken ik allemaal wel hoor. Maar t was een beetje naar aanleiding van 'iemand' die net zei dat als het heelal uitdijde, het een tijd geleden 1000 jaar geleden kleiner was en 10000 jaar geleden nog kleiner ofzo... die redeneert dan toch net zo?!!? Maar weet iemand dat preciezer? Hoe dat dan zit meer dat nulpunt?
Op donderdag 12 juni 2003 18:08 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
De knal is niet oneindig lang geleden geweest. Die begon op t = 0. Ik weet niet precies hoe het zit met de kromming van tijd en ruimte door de zwaartekracht, maar het 'oneindig' teruglopen van tijd is een denkfout. Ik zal ff wat uitleg copy-pasten:
De spitsvondige Zeno (ca 490-430 v. Chr.) bewees de verblufte burgers van Athene dat de 10 maal snellere held Achilles een langzame schildpad nooit kan inhalen als hij hem 100 meter voorsprong geeft. Legt Achilles namelijk deze 100 meter in 10 seconden af, dan legt de tien maal langzamere schildpad in die tien seconden juist 10 meter af. Om deze tien meter af te leggen, heeft Achilles weer een seconde nodig, maar in die seconde is de schildpad weer 1 meter opgeschoten en zo blijft dat steeds maar doorgaan: heeft Achilles de oorsprokelijke voorsprong goedgemaakt, dan heeft de schildpad weer een nieuwe voorsprong genomen, zij het dat het steeds kleiner wordt, Achilles kan dus een schildpad nooit inhalen.
Ook al komt het gezonde verstand tegen dit resultaat in opstand, toch schijnt Zeno's redenering zeer logisch te zijn. Eens kijken wat er nu precies gebeurd. 10s + 1s + 1/10s + 1/100s + 1/1000s + ...
Er komen steeds meer tijdsverlopen bij, in deze optelling. Moet de som dus steeds maar groeien en groter worden? Hier komen we bij de drogreden: de termen worden zo snel kleiner, dat er uit deze oneindige optelling toch een eindig antwoord komt! In dit speciale geval kan je het antwoord eenvoudig met behulp van een repeterende breuk weergeven: t = 11,111... seconden. Om hiervan een gewone breuk te maken bereken je 10t -t = 111,111... - 11,111... = 100 seconden en dus geldt: 9t = 100 s, dat wil zeggen, t = 100/9s = 11 1/9 s. In werkelijkheid haalt Achilles de schildpad dus na 11 1/9 seconden in.
[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 12-06-2003 18:13]
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.
dat bedoelde ik... die DennisMoore (die trouwens wel veel nuttige dingen zegt) zei dat...
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 18:12 schreef Poezelewoekie het volgende:
Okay. Als het heelal nu groter wordt, dan was het 1000 jaar geleden een stukje kleiner, mee eens?
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.dat bedoelde ik... die DennisMoore (die trouwens wel veel nuttige dingen zegt) zei dat...
.Maargoed, het lijkt erop dat iedereen (?) het er over eens is dat het heelal nu uitdijt, vroeger kleiner is geweest, etc.
Enige verschil van mening is nu nog de 'Oorsprong'.
1. God heeft een kant-en-klaar uitdijend heelal gemaakt, inclusief achtergrondstraling, en lichtstralen die al 'onderweg' zijn van sterren naar de aarde.
2. God heeft de 'singulariteit' gemaakt, de natuurwetten bedacht, de Oerknal in gang gezet, etc. God als een soort van 'klokkenmaker'.
3. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. Daarbij is ook God ontstaan, wellicht als een soort superwezen in een andere dimensie. (Soort StarTrek-Q.)
4. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. En er is geen God. Alles is ontstaan door toeval + heel veel tijd.
quote:ja, stomme duivel! Hij tart de mensheid al sinds mensenheugenis met zijn 2 hoorns, staart en die verdomde hooivork!
Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel...
[christenmode]Dat de mens niet 'perfect' is komt door die eva, dat stomme klotewijf...
die haar poten niet van een door een slang aangeboden appel gaan houden![/christenmode]quote:idd, God had de mens al niet perfect gemaakt, immers...de mens bezweek al bij zn eerste dillemma
Op donderdag 12 juni 2003 19:03 schreef DiviNe- het volgende:[..]
ja, stomme duivel! Hij tart de mensheid al sinds mensenheugenis met zijn 2 hoorns, staart en die verdomde hooivork!
[christenmode]Dat de mens niet 'perfect' is komt door die eva, dat stomme klotewijf...
als God dat wél had gedaan, dan had eva niet de verkeerde keuze gemaakt natuurlijk
maar ontopic/
de oerknal van de hand doen door gelovigen die dat soort dingen niet kunnen accepteren, moeten we eigenlijk niet op letten zelfs al zou er 'hard' bewijs zijn, dan zouden velen het alsnog ontkennen of opeens dat voorval afdoen als een daad van God
quote:Probeer je me nou te dissen dmv het inhaken op het feit dat ik je nickname niet goed overtype? Ik ben in staat om nicknames over te typen en als ik dat niet zou kunnen zou ik nog altijd gebruik kunnen maken van de knip/plak optie. Ik heb je nickname niet goed getyped omdat ik naar de inhoud van je post kijk, ik ben eerlijk gezegd totaal niet geinteresseerd in je nickname.
Op donderdag 12 juni 2003 17:28 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...
Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...
Ik heb me niet verdiept in de manier waarop denken ontstaat etc, maar de reden die debs gaf is bij voorbaat al complete onzin.
quote:Zucht... was dit nou maar gewoon de laatste post geweest! Zou mooie afsluiting zijn van deze zinloze discussie... want je kunt elkaar toch niet overtuigen
Op donderdag 12 juni 2003 18:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Maargoed, het lijkt erop dat iedereen (?) het er over eens is dat het heelal nu uitdijt, vroeger kleiner is geweest, etc.
Enige verschil van mening is nu nog de 'Oorsprong'.
1. God heeft een kant-en-klaar uitdijend heelal gemaakt, inclusief achtergrondstraling, en lichtstralen die al 'onderweg' zijn van sterren naar de aarde.
2. God heeft de 'singulariteit' gemaakt, de natuurwetten bedacht, de Oerknal in gang gezet, etc. God als een soort van 'klokkenmaker'.
3. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. Daarbij is ook God ontstaan, wellicht als een soort superwezen in een andere dimensie. (Soort StarTrek-Q.)
4. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. En er is geen God. Alles is ontstaan door toeval + heel veel tijd.
quote:Discussie en uitwisseling van standpunten is altijd goed. En daarbij komt dat het gewoon leuk en leerzaam is om te leren argumenteren, en zaken voor jezelf op een rij te moeten zetten
Op donderdag 12 juni 2003 19:26 schreef Poezelewoekie het volgende:Zucht... was dit nou maar gewoon de laatste post geweest! Zou mooie afsluiting zijn van deze zinloze discussie... want je kunt elkaar toch niet overtuigen
.Voor welke optie kies jij, 1 of 2 ?
quote:juist, door discussie leer je meer en kan je daarom ook beter beoordelen hoe je er daadwerkelijk over denkt
Op donderdag 12 juni 2003 19:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Discussie en uitwisseling van standpunten is altijd goed. En daarbij komt dat het gewoon leuk en leerzaam is om te leren argumenteren, en zaken voor jezelf op een rij te moeten zetten
quote:Niet discussie met mensen die je toch alleen maar belachelijk maken...
Op donderdag 12 juni 2003 19:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Discussie en uitwisseling van standpunten is altijd goed. En daarbij komt dat het gewoon leuk en leerzaam is om te leren argumenteren, en zaken voor jezelf op een rij te moeten zetten
Voor welke optie kies jij, 1 of 2 ?
Ik denk 2. Maarja who knows...
Hoe denk je er zelf eigenlijk over?
quote:Ook dát is leerzaam
Op donderdag 12 juni 2003 19:55 schreef Poezelewoekie het volgende:Niet discussie met mensen die je toch alleen maar belachelijk maken...
quote:Dunno. Ik sluit niets uit
Ik denk 2. Maarja who knows...
Hoe denk je er zelf eigenlijk over?
.quote:K noem geen namen... maar van sommige mensen word ik echt agressief...
Op donderdag 12 juni 2003 19:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ook dát is leerzaam
[..]Dunno. Ik sluit niets uit
Maar je hebt gelijk dat je je gedachten beter op een rijtje kunt zetten doordat je ze wel MOET verwoorden in een discussie. Ik vind het ook wel leuk hoor, zolang ik er iets van leer en een heel klein ietsiepietsiebeetje serieus word genomen...
quote:misschien wijzen mensen je alleen maar op je belachelijke antwoorden
Op donderdag 12 juni 2003 19:55 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Niet discussie met mensen die je toch alleen maar belachelijk maken...
verder áls een God de oerknal in werking had gezet, had die dan daarna nog kunstmatig een aarde lopen maken? of liet die het op het beloop...hij weet alles dus zou die ook weten of de mens in deze vorm later zou gaan ontstaan toch?
quote:Ik denk... dat de oerknal er was... maar dat er toen nog niet gelijk leven was. Dat dat is 'gemaakt'. Mrja... ik hoop dat het allemaal een keertje helemaal duidelijk wordt
Op donderdag 12 juni 2003 20:02 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
misschien wijzen mensen je alleen maar op je belachelijke antwoorden
verder áls een God de oerknal in werking had gezet, had die dan daarna nog kunstmatig een aarde lopen maken? of liet die het op het beloop...hij weet alles dus zou die ook weten of de mens in deze vorm later zou gaan ontstaan toch?
t blijft toch maar een vooronderstelling of een geloofquote:het wordt nooit duidelijk
Op donderdag 12 juni 2003 20:08 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Ik denk... dat de oerknal er was... maar dat er toen nog niet gelijk leven was. Dat dat is 'gemaakt'. Mrja... ik hoop dat het allemaal een keertje helemaal duidelijk wordt
dat is het vervelendena je dood weet je het misschien, met de nadruk op misschien
quote:Nou, dit zijn tegenwoordig algemeen aanvaarde gedachtes, ik denk dat het als volgt in elkaar zit. Volgens de quantum mechanica kunnen er spontaan deeltjes ontstaan (virtuele deeltjes). De massa en de afmetingen van zo'n virtueel deeltje is niet exact gelijk aan 0. Ik denk dat het heelal ook op de zelfde wijze is ontstaan. Dus op het moment van het ontstaan van het heelal zijn de massa en de afmetingen niet gelijk aan 0!
Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.
quote:dat is vreemd, ik dacht dat juist 80% van het universum uit anti-materie moest bestaan?
Op vrijdag 13 juni 2003 00:08 schreef Byte_Me het volgende:
daardoor is er tegenwoordig veel meer materie dan antimaterie.
quote:heeft iemand nog een leuk artikel oid over dit soort onderwerpen btw?
Op vrijdag 13 juni 2003 00:14 schreef bluebellyfluff het volgende:[..]
dat is vreemd, ik dacht dat juist 80% van het universum uit anti-materie moest bestaan?
wel interessant om me in te verdiepen, zolang het niet al te technisch isquote:volgens mij ben je in de war met "dark matter", maar dat is dus iets anders.
Op vrijdag 13 juni 2003 00:14 schreef bluebellyfluff het volgende:[..]
dat is vreemd, ik dacht dat juist 80% van het universum uit anti-materie moest bestaan?
hier staat het uitgelegd.
[Dit bericht is gewijzigd door Byte_Me op 13-06-2003 00:27]
quote:zoek eens iets van stephen hawking op, of haal een boek van hem. erg interessant, en niet te ingewikkeld beschreven.
Op vrijdag 13 juni 2003 00:22 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
heeft iemand nog een leuk artikel oid over dit soort onderwerpen btw?
quote:yeps dat kan inderdaad goed kloppen! ghehe tijd om te slapen
Op vrijdag 13 juni 2003 00:24 schreef Byte_Me het volgende:[..]
volgens mij ben je in de war met "dark matter", maar dat is dus iets anders.
quote:ik zal t onthouden
Op vrijdag 13 juni 2003 00:24 schreef Byte_Me het volgende:[..]
zoek eens iets van stephen hawking op, of haal een boek van hem. erg interessant, en niet te ingewikkeld beschreven.
Oja en klopt het dat er door de oerknal eigenlijk pas tijd en ruimte is ontstaan? Daar kan ik me helemaal nix bij voorstellen! (maar ik geloof wel dat het zo is)
quote:ik ook weinig hoor, maar het gaat -volgens mij- om het inkrimpen en uitdijen van het helaal
Op vrijdag 13 juni 2003 00:49 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar HOE is die oerknal er nou eigenlijk gekomen? Hoe kwam het, er moet toch een of andere oorzaak zijn? Ik snap er eigenlijk niet zoveel van...
in principe krimpt het helaal dan zo erg dat het na een tijd weer implodeert *knal dus*
nu zijn de meningen verschillend over of ons helaal ooit nog krimpt, dus of de aantrekkingskracht nog groot genoeg zal zijn...maar dat terzijde
p.s: ik kan het helemaal fout hebben, dus zeg t plz als ik t fout of goed heb ik kan de spanning niet meer aan
quote:ook dat is idd wazig, maar dat was hierboven al behandeld volgens mij
Op vrijdag 13 juni 2003 00:49 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja en klopt het dat er door de oerknal eigenlijk pas tijd en ruimte is ontstaan? Daar kan ik me helemaal nix bij voorstellen! (maar ik geloof wel dat het zo is)
hoe dichter de zwaartekracht...hoe minder snel 'de tijd' gaat, dus als het helemaal ineengekrompen is, is de tijd in principe 0 en dus geen tijd
wederom: correct me if i'm wrong
quote:is dat niet onderdeel van de relativiteitstheorie??
Op vrijdag 13 juni 2003 00:53 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ook dat is idd wazig, maar dat was hierboven al behandeld volgens mij
hoe dichter de zwaartekracht...hoe minder snel 'de tijd' gaat, dus als het helemaal ineengekrompen is, is de tijd in principe 0 en dus geen tijd
wederom: correct me if i'm wrong
quote:einstein-ownage idd
Op vrijdag 13 juni 2003 00:55 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
is dat niet onderdeel van de relativiteitstheorie??
ik heb dat helaas allemaal nog niet gehad bij natuurkunde.. komt volgend jaar pas.... quote:nee, het gaat bijvoorbeeld om snelheid
Op vrijdag 13 juni 2003 01:01 schreef Steel_Rat het volgende:
dus dat zou ook betekenen dat op jupiter de tijd minder snel gaat dan op Aarde?
als ik met de halve snelheid van het licht naar de zon ga, en weer terug...dan is voor jou gezien een reis geweest van bijv. 10 jaar
echter, mijn reis duurde slechts 8 jaar (bijvoorbeeld, weet de verhoudingen niet)
en dat ligt niet aan mn gevoel maar klokken zullen hetzelfde aangeven
quote:idd, dat heb ik ook gezien op tv, maar vliegtuigen gaan relatief gezien met licht superlangzaam uiteraard
Op vrijdag 13 juni 2003 01:09 schreef HeyFreak het volgende:
het is al min of meer bewezen met twee atoomklokken, eentje in een vliegtuig en een ander bleef gewoon ergens geloof ik (weet niet precies hoe het ging) maar aan het eind van het experiment liepen de twee klokken niet meer gelijk (ookal scheelde dat niet heel veel)
maar toen werd ook beweerd dat zelfs het verschil tussen een lopende en een zittend mens er was...alleen te klein om op te vallen natuurlijk
maar waarom doen fotonen er dan toch 8 minuten over om van de zon bij de aarde te komen? - als ze met de lichtsnelheid zich voortbewegen??
he maar ik ga nu slapen.... 
dusss... kga morgenmiddag (+/- 12:00 ofzow) wel verder...
Het voornaamste argument is natuurlijk dat van het uitdijende heelal, alles gaat gemiddeld (hiermee bedoel ik dat de onderlinge snelheden weggemoffeld worden) uit elkaar met een constante factorH, de hubblecoëfficïent...
een tweede argument is die van de achtergrondstraling van het heelal. Er is namelijk een zwarte straler ontdekt van kleine golflengtes die door geen enkel andere materie kan verklaard worden. de enige plausibele verklaring hiervoor lijkt dat de straling van het heelal zelf komt, en dit zou zeker de oerknal als oorzaak kunnen hebben.
een laatste argument is dievan de verdeling van de chemische elementen van het heelal. Een aantal chemisch onstabiele elementen komen te vaak voor om gewoon uit sterren of supernovae-explosies te zijn ontstaan.
tja, in onze cursus zien we dit allemaal wat uitgebreider, maar dit zijn in het kort samengevat de belangrijkste argumenten voor de oerknaltheorie.
oja, en sommigen spreken over het uitdijende en dan weer inkrimpende heelal, maar dit wordt in wetenschappelijke kringen nauwelijks nog voor serieus aangenomen.
quote:weer wat geleerd
Op vrijdag 13 juni 2003 03:24 schreef placebeau het volgende:
Hehe, een grappig topic dit. Ik heb volgende week woensdag examen astrofysica, dus ik weet er wel al iets van, denk ik.
Het voornaamste argument is natuurlijk dat van het uitdijende heelal, alles gaat gemiddeld (hiermee bedoel ik dat de onderlinge snelheden weggemoffeld worden) uit elkaar met een constante factorH, de hubblecoëfficïent...
een tweede argument is die van de achtergrondstraling van het heelal. Er is namelijk een zwarte straler ontdekt van kleine golflengtes die door geen enkel andere materie kan verklaard worden. de enige plausibele verklaring hiervoor lijkt dat de straling van het heelal zelf komt, en dit zou zeker de oerknal als oorzaak kunnen hebben.
een laatste argument is dievan de verdeling van de chemische elementen van het heelal. Een aantal chemisch onstabiele elementen komen te vaak voor om gewoon uit sterren of supernovae-explosies te zijn ontstaan.
tja, in onze cursus zien we dit allemaal wat uitgebreider, maar dit zijn in het kort samengevat de belangrijkste argumenten voor de oerknaltheorie.
oja, en sommigen spreken over het uitdijende en dan weer inkrimpende heelal, maar dit wordt in wetenschappelijke kringen nauwelijks nog voor serieus aangenomen.
quote:De tijd gaat langzamer voor een bewegend deeltje dan voor een stationair deeltje. Dus stel je zou bovenop een deeltje gaan zitten dat met bijna de lichtsnelheid van de zon naar de aarde reist, dan zou je er voor jouw gevoel maar een paar seconden over doen. Een waarnemer vanaf de Aarde ziet dat je er gewoon 8 minuten over doet want anders zou je vanuit zijn perspectief de lichtsnelhied overschrijden en dat mag niet van Einstein.
Op vrijdag 13 juni 2003 01:20 schreef Steel_Rat het volgende:
ow ok... had er weleens iets van gehoord.. en met de snelheid van het licht staat de tijd dan praktisch stil voor je, ten opzichte van voorwerpen die niet met die snelheid bewegen ofzow...
maar waarom doen fotonen er dan toch 8 minuten over om van de zon bij de aarde te komen? - als ze met de lichtsnelheid zich voortbewegen??
Conclusie is dan ook dat niet alleen de tijd langzamer loopt, maar ook afstanden anders worden voor iemand met een hoge snelheid. Want als je een paar seconden doet over een afstand van 8 lichtminuten dan ga je dus sneller dan het licht.
quote:Vaag is dat
Op vrijdag 13 juni 2003 08:17 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
De tijd gaat langzamer voor een bewegend deeltje dan voor een stationair deeltje. Dus stel je zou bovenop een deeltje gaan zitten dat met bijna de lichtsnelheid van de zon naar de aarde reist, dan zou je er voor jouw gevoel maar een paar seconden over doen. Een waarnemer vanaf de Aarde ziet dat je er gewoon 8 minuten over doet want anders zou je vanuit zijn perspectief de lichtsnelhied overschrijden en dat mag niet van Einstein.
Conclusie is dan ook dat niet alleen de tijd langzamer loopt, maar ook afstanden anders worden voor iemand met een hoge snelheid. Want als je een paar seconden doet over een afstand van 8 lichtminuten dan ga je dus sneller dan het licht.
. Ik had ff op raad gevraagd bij mijn broer (die wiskunde en sterrekunde studeert) en die had het hier ook over. Dus als ik het goed begrijp zou je, als je in een hele snelle trein zat, voor je gevoel in 2 minuten van Zeeland naar Groningen kunnen rijden, terwijl een toeschouwer bijvoorbeeld langer dan die 2 minuten op je moet wachten? En als je een klok in die trein hebt, is die dan ook maar 2 minuten verder? Gek is dat...Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?
[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 13-06-2003 10:07]
als ik het dan ooit zal snappen...Oja hier wordt ook het een en ander uitgelegd... ook met verhaaltjes
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/tompkins/tompkin1.html
[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 13-06-2003 10:19]
edit: ook wel interresant http://website.lineone.net/~primigenus/pw/lr/dimensies.html
quote:een trein is niet echt een goed voorbeeld, omdat die altijd te sloom zal gaan om een kenbaar tijdsverschil op te merken
Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Vaag is dat
met grote snelheden praat je over lichtsnelheden, oftewel 300.000 kilometer per seconde
Zoals eerder al werd genoemd, je kunt er wel steeds dichterbij komen 1/2, 1/4, ...., 1/210, 1/2100 enz. Dus dat punt zal altijd een mysterie blijven. En op t=0 (en alles daarvoor) zit God ons vriendelijk toe te lachen. (om hem maar weer eens een menselijke vorm te geven, wat Hij eigenlijk niet heeft)
We zijn visjes in een oceaan, kunnen de wereld boven het water niet begrijpen.
quote:Maar het gaat om het idee, je moet je voorstellen dat de lichtsnelheid een 'alledaagse' snelheid is, bijvoorbeeld net als 300 km/h (dat heb ik niet zelf verzonnen.) Ik gebruikte het voorbeeld van de trein omdat ik het dan makkelijker vind me er iets bij voor te stellen (ik ben geen natuurkundige...) In de college's van mijn broer hebben ze het ook over 'treinen en liften'. Einstein gebruikte in zijn eerste artikel over de relativiteitstheorie ook het voorbeeld over treinen.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:23 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
een trein is niet echt een goed voorbeeld, omdat die altijd te sloom zal gaan om een kenbaar tijdsverschil op te merken
met grote snelheden praat je over lichtsnelheden, oftewel 300.000 kilometer per seconde
quote:we snappen zelfs de oceaan bijna niet in je voorbeeld
Op vrijdag 13 juni 2003 10:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat de oerknal er is geweest lijkt me genoeg bewijs voor. Echter alle terugberedeneringen in de tijd gaan niet verder terug dan 1/40miljardste seconde (ofzo) na t=0. En het mooie is, t=0 zullen we ook nooit kunnen achterhalen want 0 is gewoon de limiet, een bekend verschijnsel in de wiskunde.Zoals eerder al werd genoemd, je kunt er wel steeds dichterbij komen 1/2, 1/4, ...., 1/210, 1/2100 enz. Dus dat punt zal altijd een mysterie blijven. En op t=0 (en alles daarvoor) zit God ons vriendelijk toe te lachen. (om hem maar weer eens een menselijke vorm te geven, wat Hij eigenlijk niet heeft)
We zijn visjes in een oceaan, kunnen de wereld boven het water niet begrijpen.
maar waarom zou er nou weer een God moeten zijn op punt 1 ik snap die omschakeling niet in je verhaal
quote:het was ook niet afkrakend bedoeld ofzo
Op vrijdag 13 juni 2003 10:26 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Maar het gaat om het idee, je moet je voorstellen dat de lichtsnelheid een 'alledaagse' snelheid is, bijvoorbeeld net als 300 km/h (dat heb ik niet zelf verzonnen.) Ik gebruikte het voorbeeld van de trein omdat ik het dan makkelijker vind me er iets bij voor te stellen (ik ben geen natuurkundige...) In de college's van mijn broer hebben ze het ook over 'treinen en liften'. Einstein gebruikte in zijn eerste artikel over de relativiteitstheorie ook het voorbeeld over treinen.
alleen ik wou alleen aangeven dat na een treinreis je wel verschil hebt, alleen dat het zooooo miniskuul klein is (en nog een understatement is) quote:I know
Op vrijdag 13 juni 2003 10:29 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
het was ook niet afkrakend bedoeld ofzo
quote:Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)
Op vrijdag 13 juni 2003 10:27 schreef WeirdMicky het volgende:
maar waarom zou er nou weer een God moeten zijn op punt 1
quote:Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?
Op vrijdag 13 juni 2003 10:20 schreef kixtart het volgende:
Misschien was er voor die oerknal wel wat, maar dan miljoenen, miljoennen.........enzz enzo verder. bijvoorbeeld daar al sterrenstelsels enzo. Maar gewoon niet in onze buurt zogezecht.edit: ook wel interresant http://website.lineone.net/~primigenus/pw/lr/dimensies.html
quote:Ben ik het mee eens. Natuurkunde kan wel beschrijven, uiteindelijk niet verklaren...
Op vrijdag 13 juni 2003 10:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)
Oja... jouw nick, komt die uit Monty Python?
quote:ow srry, bedoelde ook punt 0 natuurlijk
Op vrijdag 13 juni 2003 10:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)
maarjah, puur volgens de menselijke denkwijze beredeneren dat er iets móét zijn op zo'n punt 0, betekent niet dat er daadwerkelijk ook wat is op dat punt
en dat derhalve God of Henk te noemen, vind ik een beetje overtrokken
quote:Al die andere sterrenstelsels zitten in hetzelfde heelal. In mijn oude topic Beseffen gelovigen wel de grootte van het heelal? staat in de startpost in plaatjes een korte opbouw van het heelal uitgelegd.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:46 schreef Poezelewoekie het volgende:
Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?
quote:
Op vrijdag 13 juni 2003 10:50 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja... jouw nick, komt die uit Monty Python?
quote:Inderdaad een grappig topic
Op vrijdag 13 juni 2003 03:24 schreef placebeau het volgende:
Hehe, een grappig topic dit. Ik heb volgende week woensdag examen astrofysica, dus ik weet er wel al iets van, denk ik.
Het voornaamste argument is natuurlijk dat van het uitdijende heelal, alles gaat gemiddeld (hiermee bedoel ik dat de onderlinge snelheden weggemoffeld worden) uit elkaar met een constante factorH, de hubblecoëfficïent...
een tweede argument is die van de achtergrondstraling van het heelal. Er is namelijk een zwarte straler ontdekt van kleine golflengtes die door geen enkel andere materie kan verklaard worden. de enige plausibele verklaring hiervoor lijkt dat de straling van het heelal zelf komt, en dit zou zeker de oerknal als oorzaak kunnen hebben.
een laatste argument is dievan de verdeling van de chemische elementen van het heelal. Een aantal chemisch onstabiele elementen komen te vaak voor om gewoon uit sterren of supernovae-explosies te zijn ontstaan.
tja, in onze cursus zien we dit allemaal wat uitgebreider, maar dit zijn in het kort samengevat de belangrijkste argumenten voor de oerknaltheorie.
oja, en sommigen spreken over het uitdijende en dan weer inkrimpende heelal, maar dit wordt in wetenschappelijke kringen nauwelijks nog voor serieus aangenomen.
Het argument van het uitdijende heelal vind ik geen argument. De zogenaamde Hubbleconstante is in de geschiedenis al een aantal keer veranderd, dus je zou hem net zo goed de Hubblevariabele kunnen noemen
Het argument van achtergrondstraling vind ik al helemaal geen goed argument. Omdat die golflengtes niet kunnen worden verklaard door materie moeten die golflengtes dus maar van het heelal zelf komen? Wij kunnen toch eigenlijk maar zo weinig van het heelal zien? Wie zijn wij dan om te zeggen dat die golflengtes niet van materie afkomstig zou kunnen zijn?
Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal
quote:Piet?
Op vrijdag 13 juni 2003 10:53 schreef WeirdMicky het volgende:
en dat derhalve God of Henk te noemen, vind ik een beetje overtrokken
Ik snap wel wat je bedoeld, het is ook maar mijn huis, tuin en keuken filosofie. Maar tegenwoordig duiken we steeds dieper in het bestaan van alles. Alles blijkt te zijn opgebouwd uit energie, quarks, en uiteindelijk trillende snaren (zover zijn we nu) maar dat kan volgens mij tot in het oneindige doorgaan, we komen nooit tot het daadwerkelijke begin.
We lijken gevangen in een begrensde wereld waarbij we niet over de rand kunnen kijken. Daar kan ik dus ook alleen maar naar gissen. God vind ik een goede optie. Helemaal niets is ook een optie, maar die spreekt niet zo tot mijn verbeelding.
quote:Tijd en ruimte zijn gewoon relatief. Je kunt meerdere "tijd" hebben als er meerder heelals zijn. En het zou kunnen dat voor die oerknal niks was. in ieder geval iets wat wij niet weten. Als je over het heelal denkt moet je niet denken dat iets niet kan. Er zit toch ook "niks" tussen atomen leer je bij scheikunde
Op vrijdag 13 juni 2003 10:46 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?
quote:je mag t natuurlijk wel God noemen, als je daar vrede mee hebt, ga je gang
Op vrijdag 13 juni 2003 11:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Piet?
Ik snap wel wat je bedoeld, het is ook maar mijn huis, tuin en keuken filosofie. Maar tegenwoordig duiken we steeds dieper in het bestaan van alles. Alles blijkt te zijn opgebouwd uit energie, quarks, en uiteindelijk trillende snaren (zover zijn we nu) maar dat kan volgens mij tot in het oneindige doorgaan, we komen nooit tot het daadwerkelijke begin.
We lijken gevangen in een begrensde wereld waarbij we niet over de rand kunnen kijken. Daar kan ik dus ook alleen maar naar gissen. God vind ik een goede optie. Helemaal niets is ook een optie, maar die spreekt niet zo tot mijn verbeelding.
maar ik vroeg me alleen af hoe je opeens op zo'n conclusie kwam, maar ik snap de filosofie er wel achter...als we niks erover weten...waarom zou God het dan niet doen/zijn
quote:ik snap niet hoe je met zo'n gemak wetenschappelijke punten verwerpt, en dan meteen het meest onlogische punt aanneemt van: God heeft alles gemaakt
Op vrijdag 13 juni 2003 10:59 schreef nEDerland het volgende:[..]
Inderdaad een grappig topic
Het argument van het uitdijende heelal vind ik geen argument. De zogenaamde Hubbleconstante is in de geschiedenis al een aantal keer veranderd, dus je zou hem net zo goed de Hubblevariabele kunnen noemenHet argument van achtergrondstraling vind ik al helemaal geen goed argument. Omdat die golflengtes niet kunnen worden verklaard door materie moeten die golflengtes dus maar van het heelal zelf komen? Wij kunnen toch eigenlijk maar zo weinig van het heelal zien? Wie zijn wij dan om te zeggen dat die golflengtes niet van materie afkomstig zou kunnen zijn?
Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal
en waar God vandaan komt is dan blijkbaar niet van belang (wat ik overigens niet snap), probeer misschien iets minder met 2 maten te meten? want dan kan je ook kritisch zijn over je geloof bijvoorbeeld
We hoeven trouwens niet bang te zijn dat het helal weer aan het krimpen is, want volgens wetenschappers is het nog steeds aan het groeien.
quote:Oe, gelukkig maar.
Op vrijdag 13 juni 2003 11:22 schreef Paradiddle het volgende:
We hoeven trouwens niet bang te zijn dat het helal weer aan het krimpen is, want volgens wetenschappers is het nog steeds aan het groeien.
quote:is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?
Op vrijdag 13 juni 2003 11:25 schreef Byte_Me het volgende:
en het grappige is, dat de tijd omdraaid als het heelal gaat krimpen. dus als dit zo is, dan leef je in de verre toekomst je leven nog een keer andersom.
quote:ow ok
Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Vaag is dat
Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?
snap utquote:ik denk dat, moest het zo zijn dat het heelal weer inkrimpt, wat dus helemaal niet zeker is, dat we dat absoluut niet meer zullen meemaken.
Op vrijdag 13 juni 2003 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?
en nog iets voor degene die de bewijzen voor de oerknaltheorie in twijfel trok. Dit zijn niet mijn standpunten maar die van vele wetenschappers over de hele wereld en na een ganse wetenschappelijke studie, waarbij men zowat alle wetten van de fysica heeft gebruikt (dit is net het mooie aan de astrofysica). Niets is zeker, maar het is wel de meest aanneembare theorie voor de moment. Als jij een betere theorie hebt mag je daar altijd mee afkomen.
Versta me niet verkeerd, ik ben geen positivist, maar ik vind niet dat God moet gezocht worden binnen de wetenschappelijke theorieën, maar dat de waarheid veel dieper ligt.
nog iets filosofisch uit de sterrenkunde:
wij maken deel uit van ons zonnestelsel. Ons zonnenstelsel maak deel uit van ons sterrenstelsel. Dit sterrenstelsel maakt dan weer deel uit van een cluster aan sterrenstelsels. Deze clusters zijn op zich weer gegroepeerd in superclusters. De vraag is dan of die onderverdeling ooit stopt?
Door de beperkte ouderdom van het heelal moet de fragmentatie uiteindelijk wel ophouden. Maar toch vind ik dit leuk om eens over na te denken en er je vanalles bij in te beelden
quote:Een trein is inderdaad niet echt het goede voorbeeld want stel de afstand naar Groningen is 300 km, dan hoef je maar een trein te bouwen waarmee je 9000 km/uur kan rijden om die afstand in 2 minuten af te leggen. Een persoon in de trein zelf zou dan 1 minuut en 59,9999999999 seconden meten op zijn klok en een toeschouwer zou 2 minuten meten.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Vaag is dat
Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?
Maar stel nu dat de alledaagse lichtsnelheid 300 km/uur was, en je zou in een trein zitten die met 299,99999 km/uur zou reizen, dan zou je in een fractie van een seconde in Groningen zijn, ook al is de afstand 300 km. Een toeschouwer zou dan een tijd meten van 1 uur.
quote:Dat laatste argument is juist het sterkste argument voor een begin van het heelal. Een ster schijnt doordat het lichte atomen samen smelt tot zwaardere atomen (kernfusie). Er blijken in het heelal nog genoeg van het lichtste atoom (waterstof) te zijn waardoor we kunnen aannemen dat deze atomen nog niet door een ster als brandstof zijn gebruikt. Stel het heelal was oneindig oud, dan was er dus oneindig veel tijd om die atomen wel om te smelten tot zwaardere atomen, maar dat is duidelijk niet gebeurd.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:59 schreef nEDerland het volgende:
Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal
quote:Ik vraag me af of de argumenten die de wetenschap heeft wel kloppen. Je kunt natuurlijk wel leuke theorieën hebben zoals de oerknaltheorie. En je kunt daar ook mooi aan rekenen. Maar als de argumenten voor een oerknal niet kloppen, dan blijken die mooie berekeningen aan de oerknal allemaal leuke fantasietjes van de wetenschap te zijn.
Op vrijdag 13 juni 2003 12:09 schreef placebeau het volgende:
[..]
en nog iets voor degene die de bewijzen voor de oerknaltheorie in twijfel trok. Dit zijn niet mijn standpunten maar die van vele wetenschappers over de hele wereld en na een ganse wetenschappelijke studie, waarbij men zowat alle wetten van de fysica heeft gebruikt (dit is net het mooie aan de astrofysica). Niets is zeker, maar het is wel de meest aanneembare theorie voor de moment. Als jij een betere theorie hebt mag je daar altijd mee afkomen.
Versta me niet verkeerd, ik ben geen positivist, maar ik vind niet dat God moet gezocht worden binnen de wetenschappelijke theorieën, maar dat de waarheid veel dieper ligt.
quote:Je gaat er hier vanuit dat als de oerknal er niet geweest is, het heelal oneindig oud moet zijn. Ok, we gaan er nu dus vanuit dat het heelal oneindig oud moet zijn. Dan moet er dus een moment zijn geweest dat de zon is gemaakt. Anders zou deze natuurlijk allang zijn opgebrand.
Op vrijdag 13 juni 2003 12:50 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Dat laatste argument is juist het sterkste argument voor een begin van het heelal. Een ster schijnt doordat het lichte atomen samen smelt tot zwaardere atomen (kernfusie). Er blijken in het heelal nog genoeg van het lichtste atoom (waterstof) te zijn waardoor we kunnen aannemen dat deze atomen nog niet door een ster als brandstof zijn gebruikt. Stel het heelal was oneindig oud, dan was er dus oneindig veel tijd om die atomen wel om te smelten tot zwaardere atomen, maar dat is duidelijk niet gebeurd.
Dit terzijde.
Maar waarom zouden alle lichte atomen moeten zijn omgesmolten naar zwaardere atomen? Ze kunnen toch best nog steeds aanwezig zijn zonder dat ze door sterren als brandstof zijn gebruikt?
quote:leuk verhaaltje
Op vrijdag 13 juni 2003 10:06 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja nog wat. Als er voor de oerknal geen 'tijd' was... kan er toch ook niet een of andere oorzaak zijn geweest? Misschien moet ik ook maar sterrenkunde gaan studerenOja hier wordt ook het een en ander uitgelegd... ook met verhaaltjes
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/tompkins/tompkin1.html
... wel een beetje simpel.. maar het word heel duidelijk uitgelegd.... oja nog GEFELICITEERD dat je geslaagd bent.... "Yet another set of observations indicates that the universe - as described by a popular cosmological model - appears to be younger than its oldest stars. The new study puts the age of the cosmos at 8.4 billion to 10.6 billion years, younger than the 13 billion to 16 billion years estimated for elderly stars."
I distinctly remember the time, only 30 years ago, that like-believing evolutionists were pegging the age of the universe at between 15 to 30 billion years old. Isn't it interesting that they keep making the earth older to accommodate evolutionary theory while at the same time they are making the universe younger for the same reason? Note, too, that the estimated age of some stars is much older than the new estimated age of the universe based upon this new measurement.
"Like the findings that made headlines a year ago, the new work relied on the Hubble Telescope to obtain the distance to a faraway cluster of galaxies. Combining that distance with the speed at which this cluster recedes form the Earth, researchers determined the Hubble constant, which measures the expansion rate and age of the cosmos."
The Hubble is perhaps one of the greatest scientific achievements of our time. However, one must remember the primary reason we are funding NASA and the space exploration effort - to prove that evolution is true! For all the advertising about the military, communication, medical and technological spin-off benefits derived from the space program, the single biggest reason we are in space is to prove evolution true. Consider the reason given for funding Hubble in the first place. We were going to be able to "see" back in time across the universe to the very beginning, perhaps even to be able to see the remnant of the Big Bang itself.
How about that Hubble "constant"? It hasn't been constant since Dr. Hubble came up with the idea of having one. Every few years a "new" measurement of the Hubble constant has caused it to be changed. This "constant" is supposed to be the uniform rate at which the universe is expanding, presuming that it is expanding from a single spot somewhere in the middle of the universe. A spot where the Big Bang is supposed to have occurred. The only thing constant about the Hubble constant, however, is that it is constantly changing. Doesn't that make it the Hubble variable?
The belief that the universe is expanding is based upon the "red shift", the Doppler effect applied to light, seen in light which has come to us from distant stars and galaxies. This red shift, however, does not necessarily have to be caused by an expanding universe. I know of at least six, perhaps seven, reasons why we could have what appears to be a red shift of light without having the universe expanding at all.
The following is a list of short explanations for the physical evidence of red shift as seen in the universe, without having to have the universe expand. The most important thing to remember is - never ever confuse distance with time! A light-year is the distance that light travels in one year at the current rate of the speed of light, or about 186,000 miles per second. If light traveled at a different speed in the past, then that distance would also be different.
I am not endorsing any one of these ideas as being the correct one. There may be truth in any one of these; or a combination of these; or even in another idea which we haven't yet come to understand which is actually correct. These are just food for thought until the Creator chooses to reveal the actual truth to us.
1. When God created the Sun, the Moon and the Stars He could have simply created all the interconnecting light beams at the same time. Although not totally satisfying, this is a possibility.
2. If Einstein were correct and Space is curved, then light could travel across a 15 billion light-year distance in a matter of a few thousand years.
3. Space is not a true vacuum. As light travels across space it will eventually hit a gas or dust particle. When it does, the object will heat up and re-emit light at a "warmer" or "redder" wave length, thus making the light appear as though red shift had taken place, when indeed it had not.
4. Einstein also said that light is bent by the force of gravity as it travels by "heavy objects", meaning stars and galaxies. Today, we know he was correct. Today we have lots of photos, many taken by Hubble, which clearly show that light is often bent by gravity as it travels through Space. If the speed of light is a constant, when light is bent it must travel a greater distance, and in order to maintain speed it must shift to a redder (a longer) wave length. Again, producing a red shift without an expanding universe.
5. A fairly recent idea in science is that perhaps the speed of light is not a true constant. Perhaps it only appears to be constant today, but has in fact been faster in the past. The speed of light has been measured for over 300 years and the data could support such an idea. This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.
6. Dr. Russell Humphreys has recently proposed that the solution is found by using Relativity Theory and the Scripture. Although too complex for this short article, he proposes that since the creation, the universe has experienced "Gravitational Time Dilation". While this idea will be argued for a long time to come, many of his ideas are sound in concept and could help to explain why we have a universe that is only 6,000 years old, but appears to be 15 billion light-years across.
7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.
"...the team found ... a Hubble constant between 61 and 77 kilometers per second per mega-parsec (1 parsec is 3.26 light-years). In models in which the universe has just enough matter to keep from expanding forever, this corresponds to an age of about 9.5 billion years.
The discrepancy between this age and the age of the old stars suggests that astronomers have come to a crossroads. They must either embrace a more complex cosmological model or reexamine how they estimate stellar ages. However, cautions theorist David Schramm of the U. of Chicago, You have to be very careful about [drawing conclusions] because all of the [Hubble constant] measurements have huge systematic errors."
Well, there you have it. The newest "constant" is a constant plus or minus 11.5% per second per 3,260,000 light-years. I suppose that that does qualify as a "huge systematic error", doesn't it?
Zelfs ik (met slechts wat Natuurkunde-achtergrond) zit al af en toe flink te fronsen...
Licht dat 'moe' wordt, en daardoor 'roder' .
quote:Dankjewel!!! Helaas kan je met C&M geen natuur-of sterrenkunde studeren
Op vrijdag 13 juni 2003 13:36 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
leuk verhaaltje
Anders had ik vast nog wat wijze dingen op dit topic kunnen posten....
quote:veel te lang om allemaal te lezen tijdens de examens.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:
...
kun je dit eens kort samenvatten aub?
quote:Dit klinkt inderdaad raar, volgens mij moet er kort na het ontstaan van het heelal, iets meer gewone materie geweest zijn als antimaterie. vervolgens heeft het overgrote deel van de materie elkaar vernietigd.
Op vrijdag 13 juni 2003 00:08 schreef Byte_Me het volgende:
zo is de oerknal in feite ook ontstaan. in principe had er evenveel materie als antimaterie moeten ontstaan, en dat is ook gebeurd. Maar op de een of andere manier is antimaterie omgezet in materie. dat klinkt raar, en ik kan het ook niet helemaal uitleggen, maar het heeft te maken met het ontstaan van alle deeltjes, zoals bosonen, fermionen, tachyonen, electronen, positronen, protonen, neutronen, etc. daardoor is er tegenwoordig veel meer materie dan antimaterie.
quote:Vroeger dachten ze de uitdijing van het heelal steeds langzamer gaar tot op een punt (als er genoeg zwaartekracht is), het heelal gaat inkrimpen. Maar er is een paar jaar geleden ontdekt dat de uitdijing van het heelal juist sneller gaat! Hoe dit precies zit weet ik ook niet.
Op vrijdag 13 juni 2003 00:52 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik ook weinig hoor, maar het gaat -volgens mij- om het inkrimpen en uitdijen van het helaal
in principe krimpt het helaal dan zo erg dat het na een tijd weer implodeert *knal dus*
nu zijn de meningen verschillend over of ons helaal ooit nog krimpt, dus of de aantrekkingskracht nog groot genoeg zal zijn...maar dat terzijde
p.s: ik kan het helemaal fout hebben, dus zeg t plz als ik t fout of goed heb
Ook is volgens mij ontdekt dat vroeger (paar miljard jaar na de oerknal) de lichtsnelheid (nu 300000 km per sec) veel groter was. Dus als je boeken over dit onderwerp hebt die een paar jaar oud zijn (zoals ik), die kunnen allemaal weg, want een paar belangerijkste theorien zijn achterhaald.
Allemaal vaag, maar wel erg boeiend.
In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.
Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.
quote:Mooi gesproken
Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten. Als je werkelijk met een achteloos gebaar 500 jaar onderzoek over je schouder gooit, zoals sommigen hier doen, kan het niet anders of je beseft niet wat dat onderzoek ingehouden heeft. De theoretische natuurkunde/astrofysica is een wetenschap die haar wortels vindt in uiterst gedegen en solide werk, dat heus niet door een paar 'malloten' op een regenachtige zondagmiddag in elkaar geschroefd is.In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.
Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.
quote:Doffy en Dennis hebben gelijk. Ook bovenstaande quote klinkt zeer onwaarschijnlijk, zelfs typisch amerikaans-paranoïde.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:The Hubble is perhaps one of the greatest scientific achievements of our time. However, one must remember the primary reason we are funding NASA and the space exploration effort - to prove that evolution is true! For all the advertising about the military, communication, medical and technological spin-off benefits derived from the space program, the single biggest reason we are in space is to prove evolution true. Consider the reason given for funding Hubble in the first place. We were going to be able to "see" back in time across the universe to the very beginning, perhaps even to be able to see the remnant of the Big Bang itself.
quote:Omgekeerd gaat natuurlijk ook op. Je ziet velen religies afschieten zonder dat ze die inhoudelijk echt kennen. Of dan halen ze er één zinssnede uit, bewijzen dat het niet kan, en meteen kan de hele religie de prullenbak in.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten.
quote:Hier kan ik me helemaal bij aansluiten.. Ik heb vaak het idee, dat bepaalde mensen iets niet weten, ze het op hun religie gooien.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten. Als je werkelijk met een achteloos gebaar 500 jaar onderzoek over je schouder gooit, zoals sommigen hier doen, kan het niet anders of je beseft niet wat dat onderzoek ingehouden heeft. De theoretische natuurkunde/astrofysica is een wetenschap die haar wortels vindt in uiterst gedegen en solide werk, dat heus niet door een paar 'malloten' op een regenachtige zondagmiddag in elkaar geschroefd is.In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.
Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.
quote:kan inderdaad.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:
1. When God created the Sun, the Moon and the Stars He could have simply created all the interconnecting light beams at the same time. Although not totally satisfying, this is a possibility.
quote:hoe dan? 15 miljard lichtjaar, daar doet het licht dus 15 miljard jaar over. licht volgt namelijk de gekromde ruimte.
2. If Einstein were correct and Space is curved, then light could travel across a 15 billion light-year distance in a matter of a few thousand years.
quote:het licht dat door dat stofdeeltje geabsorbeerd wordt, komt niet bij ons aan. het is namelijk geabsorbeerd.
3. Space is not a true vacuum. As light travels across space it will eventually hit a gas or dust particle. When it does, the object will heat up and re-emit light at a "warmer" or "redder" wave length, thus making the light appear as though red shift had taken place, when indeed it had not.
quote:waarom moet het licht sneller gaan als de afstand groter is????
4. Einstein also said that light is bent by the force of gravity as it travels by "heavy objects", meaning stars and galaxies. Today, we know he was correct. Today we have lots of photos, many taken by Hubble, which clearly show that light is often bent by gravity as it travels through Space. If the speed of light is a constant, when light is bent it must travel a greater distance, and in order to maintain speed it must shift to a redder (a longer) wave length. Again, producing a red shift without an expanding universe.
quote:ik ken deze data niet, dus ik kan er niks zinnigs over zeggen, behalve dan dat de schrijver van dit stukje wel meer belachelijke dingen zegt, zie hierboven.
5. A fairly recent idea in science is that perhaps the speed of light is not a true constant. Perhaps it only appears to be constant today, but has in fact been faster in the past. The speed of light has been measured for over 300 years and the data could support such an idea. This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.
quote:als dit zo is, dan hadden we er vast al van gehoord. de schrijver maakt zich er wel erg gemakkelijk van af met: Although too complex for this short article...
6. Dr. Russell Humphreys has recently proposed that the solution is found by using Relativity Theory and the Scripture. Although too complex for this short article, he proposes that since the creation, the universe has experienced "Gravitational Time Dilation". While this idea will be argued for a long time to come, many of his ideas are sound in concept and could help to explain why we have a universe that is only 6,000 years old, but appears to be 15 billion light-years across.
quote:de tweede wet zegt dat de entropie van een systeem toeneemt met de tijd. licht een roodverschuiving geven veranderd de entropie echter niet. kortom, BS.
7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.
quote:de hubble constante is maar een theorie. een andere theorie is dat de expansie steeds minder wordt, totdat het heelal gaat inkrimpen. dit verklaart waarom de leeftijd die zo bepaald wordt niet klopt, de uitzetting van het heelal is niet constant.
"...the team found ... a Hubble constant between 61 and 77 kilometers per second per mega-parsec (1 parsec is 3.26 light-years). In models in which the universe has just enough matter to keep from expanding forever, this corresponds to an age of about 9.5 billion years.The discrepancy between this age and the age of the old stars suggests that astronomers have come to a crossroads. They must either embrace a more complex cosmological model or reexamine how they estimate stellar ages. However, cautions theorist David Schramm of the U. of Chicago, You have to be very careful about [drawing conclusions] because all of the [Hubble constant] measurements have huge systematic errors."
quote:ach, op cosmische schaal is het nog niet zo makkelijk om dingen te meten. ik vind 11.5% nog wel meevallen.
Well, there you have it. The newest "constant" is a constant plus or minus 11.5% per second per 3,260,000 light-years. I suppose that that does qualify as a "huge systematic error", doesn't it?
Ik ben geen expert op dit gebied, maar heb er wel aardig wat over gelezen, omdat het me fascineerd. bovenstaande tekst is van een niveau vele male lager dan in dit topic. echt verzonnen door iemand die perse tegen een uitdijend heelal is, omdat dat zou bewijzen dat de evolutie theorie correct is?!?!? ik zie het verband niet helemaal. maar goed, ik ben dan ook geen religieuze fundamentalist...
quote:K-PAX
Op vrijdag 13 juni 2003 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?
het zou kunnen, maar de kans lijkt me erg klein.
--------------------------------------------------------------------------------
ik ken deze data niet, dus ik kan er niks zinnigs over zeggen, behalve dan dat de schrijver van dit stukje wel meer belachelijke dingen zegt, zie hierboven.
Dit heb ik wel eens gelezen geloof ik, dit is pas de laatste paar jaar bekend. Dus logisch dat je het nog niet weet
In het laatste nummer van Nature schrijven de Australische fysicus Paul Davies en collegas dat de lichtsnelheid mogelijk niet constant is. In de loop van de miljarden jaren zou de snelheid waarmee fotonen door de ruimte bewegen afnemen. De fysici baseren hun stelling op waarnemingen van absorptielijnen in het licht van een verre quasar, die eerder dit jaar door de astronoom John Webb zijn gedaan. Volgens Davies is het denkbaar dat de lichtsnelheid tijdens de oerknal oneindig groot was, hetgeen een aantal eigenschappen van ons heelal, zoals de gelijkmatigheid van de achtergrondstraling, zou kunnen verklaren.
Meer informatie: http://www.pr.mq.edu.au/events/index.asp?ItemID=607
Bron www.astronieuws.nl
Waarom de oerknal? Omdat een heleboel wetenschappers het wel een goed beginnetje vinden.
En het is nog een theorie. Naar mijn weten zijn er nog geen "hoofdwetten" in de astrofysica. Nu niet gaan zeuren over Newtons wetten, da's gewoon een eerbetoon.
quote:Interessant linkje. Saillant detail: Dit spreekt meteen weer onderstaand stukje tegen:
Op zaterdag 14 juni 2003 07:10 schreef whosvegas het volgende:
http://www.pr.mq.edu.au/events/index.asp?ItemID=607
Bron www.astronieuws.nl
quote:Volgens deze nieuwe gegevens kan het heelal 12-15 miljard jaar oud zijn, en geen 10.000
Op zaterdag 14 juni 2003 07:01 schreef whosvegas het volgende:
This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.
quote:Bedoel je mijn reacties over de lichtsnelheid? Om een discussie te kunnen voeren over waarom er een oerknal heeft plaats gevonden, moet je natuurlijk eerst weten waarover de theorie gaat. Je opmerking "deze post past ook wel in de evolutietopic" klopt ook niet, want het evolutie topic gaat over het ontstaan van leven op aarde en niet over het ontstaan en de evolutie van het heelal.
Op zaterdag 14 juni 2003 07:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dit is weer eens absolute kolder. Van dezelfde categorie als: "Waarom het creationisme?" Het onderwerp (de onderwerpen, deze post past ook wel in de evolutietopic) is natuurlijk hartstikke interessant maar om er vanuit een creationistisch perspectief over te gaan discussiëren is volstrekt zinloos. Net zoals het nonsens is om de liefde van God onder een scanning-tunneling microscoop te leggen.Waarom de oerknal? Omdat een heleboel wetenschappers het wel een goed beginnetje vinden.
En het is nog een theorie. Naar mijn weten zijn er nog geen "hoofdwetten" in de astrofysica. Nu niet gaan zeuren over Newtons wetten, da's gewoon een eerbetoon.
quote:gaat over die lange post van nEDerland hierboven.
Op zaterdag 14 juni 2003 11:58 schreef whosvegas het volgende:[..]
Bedoel je mijn reacties over de lichtsnelheid? Om een discussie te kunnen voeren over waarom er een oerknal heeft plaats gevonden, moet je natuurlijk eerst weten waarover de theorie gaat. Je opmerking "deze post past ook wel in de evolutietopic" klopt ook niet, want het evolutie topic gaat over het ontstaan van leven op aarde en niet over het ontstaan en de evolutie van het heelal.
quote:Zeker. Beide is erg zat. Men doet ook altijd erg makkelijk over de inhoud van religies, alsof mensen die geloven duizenden jaren lang achterlijk en simplistisch zijn gebleven. Zo simpel is het niet; religies kunnen prachtig mooi zijn, kunnen ook antwoorden geven op zaken waar de wetenschap niks te zoeken heeft; op het gebied van ethica bijvoorbeeld. De Bijbel en Koran (ja heb ik allebei gelezen) staan vol met prachtige verhalen, die, los genomen, de wijsheid van eeuwen bevatten. Inderdaad staan er richtlijnen in over hoe je je zou moeten gedragen in bepaalde omstandigheden, en zo'n beetje alle ellende die een mens kan overkomen is er wel in beschreven, samen met een recept hoe je er doorheen kunt komen. Op die manier bezien ben ik ook een religie-fan, het is alleen jammer dat zovelen daarin de absolute waarheid zien die voor iedereen ten allen tijde zou moeten gelden.
Op vrijdag 13 juni 2003 18:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Omgekeerd gaat natuurlijk ook op. Je ziet velen religies afschieten zonder dat ze die inhoudelijk echt kennen. Of dan halen ze er één zinssnede uit, bewijzen dat het niet kan, en meteen kan de hele religie de prullenbak in.
Volgens mij is een leven dat is gebaseerd op de vrijheid en kennis van de wetenschap, en de wijsheid van de religie's, close to perfect.
quote:Licht wordt roder omdat het van "ons"
Op vrijdag 13 juni 2003 16:05 schreef DennisMoore het volgende:Licht dat 'moe' wordt, en daardoor 'roder'
afgaat..... de licht frequntie is langer
Blauwlicht komt op "ons" af.... de lichtfrequentie is korter
Verglijk het maar met een auto claxon...
als het op je afkomt is het geluid hoger. (blauw)
En als het van je afgaat is het lager. (rood)
quote:Mja, je hoeft mij het Doppler-effect niet uit te leggen. 'k Heb een tijdje natuurkunde gestudeerd...
Op zaterdag 14 juni 2003 13:34 schreef -CRASH- het volgende:Licht wordt roder omdat het van "ons"
afgaat..... de licht frequntie is langerBlauwlicht komt op "ons" af.... de lichtfrequentie is korter
Verglijk het maar met een auto claxon...
als het op je afkomt is het geluid hoger. (blauw)
En als het van je afgaat is het lager. (rood)
Ik reageerde dus op:
quote:Da's grote flauwekul.
7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.
quote:Kheb niet alle 9 pagina's gelezen...
Op zaterdag 14 juni 2003 13:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mja, je hoeft mij het Doppler-effect niet uit te leggen. 'k Heb een tijdje natuurkunde gestudeerd...
alleen de laatste 2 waar ook stond van
"moe licht" ....
quote:Nouja, lees deze post maar eens: Waarom de oerknal?
Op zaterdag 14 juni 2003 13:43 schreef -CRASH- het volgende:Kheb niet alle 9 pagina's gelezen...
.quote:Wat mij betreft kan religie prima naast wetenschap bestaan, je zult mij ook nooit horen zeggen dat geloof onzin is of dat god niet bestaat. Dat moeten mensen voor zichzelf uitmaken. Ik denk alleen wel dat sommige mensen, die iets niet weten, zeggen : dat is het werk van god, discussie gesloten. Zo zijn vroeger heel wat mensen op de brandstapel gekomen, doordat ze met wetenschap dingen probeerde te verklaren. Wist je dat tegenwoordig het vaticaan een profesionele sterrenwacht heeft?
Op zaterdag 14 juni 2003 13:19 schreef Doffy het volgende:[..]
Zeker. Beide is erg zat. Men doet ook altijd erg makkelijk over de inhoud van religies, alsof mensen die geloven duizenden jaren lang achterlijk en simplistisch zijn gebleven. Zo simpel is het niet; religies kunnen prachtig mooi zijn, kunnen ook antwoorden geven op zaken waar de wetenschap niks te zoeken heeft; op het gebied van ethica bijvoorbeeld. De Bijbel en Koran (ja heb ik allebei gelezen) staan vol met prachtige verhalen, die, los genomen, de wijsheid van eeuwen bevatten. Inderdaad staan er richtlijnen in over hoe je je zou moeten gedragen in bepaalde omstandigheden, en zo'n beetje alle ellende die een mens kan overkomen is er wel in beschreven, samen met een recept hoe je er doorheen kunt komen. Op die manier bezien ben ik ook een religie-fan, het is alleen jammer dat zovelen daarin de absolute waarheid zien die voor iedereen ten allen tijde zou moeten gelden.
Volgens mij is een leven dat is gebaseerd op de vrijheid en kennis van de wetenschap, en de wijsheid van de religie's, close to perfect.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens: wetenschap en religie kunnen naast elkaar bestaan. Beiden hebben zeer sterke punten, beiden bevatten gaten, en beiden kunnen bij tijd en wijlen vijanden van elkaar zijn. Maar door de bank genomen denk ik toch dat beiden zich moeten richten op hun sterke punten. De wetenschap moet zich bezig houden met het feitelijk en correct modelleren (niet verklaren) van waarnemingen en voorspellingen, en de theologie moet zich richten op die zaken waarvoor geen feitelijke antwoorden kunnen bestaan: hoe moet ik het leven lijden, wat is er voor/na het leven, etc etc etc. Richtsnoeren met wijsheid en respect voor iedereen. Geen dogma's, geen ik-weet-het-beter EO-sfeertje, geen beknotting van vrijheden.
Op zaterdag 14 juni 2003 14:47 schreef whosvegas het volgende:
Wat mij betreft kan religie prima naast wetenschap bestaan, je zult mij ook nooit horen zeggen dat geloof onzin is of dat god niet bestaat. Dat moeten mensen voor zichzelf uitmaken. Ik denk alleen wel dat sommige mensen, die iets niet weten, zeggen : dat is het werk van god, discussie gesloten. Zo zijn vroeger heel wat mensen op de brandstapel gekomen, doordat ze met wetenschap dingen probeerde te verklaren. Wist je dat tegenwoordig het vaticaan een profesionele sterrenwacht heeft?
Respect is het sleutelwoord hier.
quote:wat ik een beetje raar vind is hoe het heelal heeft kunnen uitdijen van de grootte van een atoom tot wat het nu is
Op donderdag 12 juni 2003 16:44 schreef Misanthroopia het volgende:
[afbeelding]
.. ik bedoel.. als een ster op het einde van zijn leven inklapt naar een zwart gat, dan is de ontsnappingssnelheid voor die ster zo enorm groot dat zelfs licht er niet aan kan ontsnappen, en niets gaat sneller dan het licht (ok er zijn theorien )..en het lijkt me toch dat als de gigantische hoeveelheid materie die het heelal rijk is is opgepropt tot de grootte van een atoom.. dat de zwaartekracht zo groot is dat het licht er niet aan kan ontsnappen al ging het vele miljoenen malen sneller... dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.
laat staan voor het heelal dat nog kleiner is dan een atoom. beetje vaag hoor die oerknal.
quote:ik vind dit grote bs... omdat het heelal niet statisch is moet er dus maar een oerknal zijn geweest. Het lijkt me toch dat er plausibele verklaringen kunnen worden bedacht ipv de oerknal die nix met een statisch heelal te maken hebben? alleen zijn daar nog maar weinig mensen in geslaagd
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Er zijn 2 mogelijkheden, of het heelal is ooit ontstaan, of het heelal bestaat al oneindig lang. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk als je bedenkt dat er nog steeds sterren zijn die branden. Als het heelal echt oneindig oud was, dan zou er geen brandstof meer over zijn voor de sterren. Hubble heeft trouwens ook aangetoond met behulp van het Doppler effect dat het heelal steeds groter wordt (waardoor het dus ooit kleiner moet zijn geweest). Bovendien zou een statisch heelal dat al oneindig lang door straling van sterren wordt verwarmd ook ontzettend warm moeten zijn.
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
en vraag mij er niet op door.ik vind echter de oerknaltheorie een beetje moeilijk te geloven.
en die hele god wel of niet discussie.. waar is dat nou voor nodig? als hij er is geweest.. of is.. dan is dat zo, en heeft hij de huidige natuurwetten ook gecreeerd en dus kunnen we best terugredeneren.
BLAAT BLAAT
quote:Dat had inderdaad wel gekund denk ik, maar de 'explosie' was zo hevig, dat dat niet is gebeurd. Vergelijk het met de aarde. De aarde kan een kleine interne explosie wel aan, maar bij een hele grote worden we met z'n alle de ruimte in geslingerd. Zo is het denk ik ook met het heelal. Nog steeds rekent men trouwens aan de kans op stilstand en vervolgens inkrimping van het heelal, al heb ik onlangs begrepen dat oneindig uitdeien nu toch wel de voorkeur heeft.
Op maandag 16 juni 2003 02:09 schreef DionysuZ het volgende:
en het lijkt me toch dat als de gigantische hoeveelheid materie die het heelal rijk is is opgepropt tot de grootte van een atoom.. dat de zwaartekracht zo groot is dat het licht er niet aan kan ontsnappen al ging het vele miljoenen malen sneller... dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.
quote:Het is moeilijk voorstelbaar, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is. I.i.g. wordt het ondersteund door waarnemingen.
laat staan voor het heelal dat nog kleiner is dan een atoom. beetje vaag hoor die oerknal.
quote:
Op maandag 16 juni 2003 02:09 schreef DionysuZ het volgende:
wat ik een beetje raar vind is hoe het heelal heeft kunnen uitdijen van de grootte van een atoom tot wat het nu is
quote:Ja, dat is ook raar. Sterker, het universum stikt van de rare dingen. Wat te denken van zwarte gaten? Oneindige zwaartekracht?! Wat te denken van quantummechanica? Deeltjes die in de tijd reizen? Wormgaten in ruimte-tijd? Meer-werelden interpretaties? Zwaartekracht lenzen? Donkere materie? Quasars? Dat verzin je toch niet!
ik vind echter de oerknaltheorie een beetje moeilijk te geloven.
Nee, dat verzin je niet, tenzij je met een enorme berg metingen zit die consistent verklaard moeten worden. Is daarmee de oerknal theorie meteen de waarheid? Nee, helemaal niet! Het is alleen wel een model waarmee een hoop zaken uit te leggen en te voorspellen zijn. Totdat er iets wordt waargenomen wat niet in het model past, en dan gaan we op zoek naar een nieuwe theorie. Probleem is, de oerknal doet al zeer veel jaren verdienstelijk dienst als model waaraan een boel zaken kunnen worden getoetst. Jammer voor de non-believers, maar het klopt gewoon! Het is geen losse flodder zo van 'oh het zal wel zo gegaan zijn', nee, het verklaart de stand van zaken zoals we die in he heelal waarnemen. En totdat er iets komt dat (i) niet past of (ii) eleganter (ook een criterium, maar dat is meer wetenschapsfilosofie) is, blijft de oerknal theorie de best mogelijke verklaring.
quote:Ja, sterker nog, de kans dat het weer inklapt na ontstaan is groot. Er is dan ook een theorie dat, net zoals virtuele deeltjes kunnen ontstaan en doorgaans onmiddelijk weer verdwijnen, ook het heelal (misschien ontstaan er wel miljarden heelal'letjes tegelijkertijd, elke seconde!) 'toevallig' is blijven bestaan door een relatief zeldzame fluctuatie. Zodat we toch nog van een wonder kunnen spreken!
dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.
quote:Zie boven.
ik vind dit grote bs... omdat het heelal niet statisch is moet er dus maar een oerknal zijn geweest. Het lijkt me toch dat er plausibele verklaringen kunnen worden bedacht ipv de oerknal die nix met een statisch heelal te maken hebben? alleen zijn daar nog maar weinig mensen in geslaagd
quote:Inherent aan dit soort discussies
en die hele god wel of niet discussie.. waar is dat nou voor nodig? als hij er is geweest.. of is.. dan is dat zo, en heeft hij de huidige natuurwetten ook gecreeerd en dus kunnen we best terugredeneren.
Maar inderdaad, je zou gewoon Laplace kunnen citeren en zeggen: 'Ik heb de hypothese God niet nodig'.quote:Goed gesproken...
Op maandag 16 juni 2003 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Het heelal is raar maar waar
Dat we het niet begrijpen, wil niet zeggen dat het niet waar is! We moeten maar accepteren dat onze kennis (tot nu toe) ontoereikend is. Ik vind het best interessant...
quote:Daar kunnen we duidelijk niet omheen.
Op maandag 16 juni 2003 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Het heelal is raar maar waar
Wat mij nog het meeste verbaast aan het heelal zijn de wetten waaraan het bljikbaar voldoet. Als er wetten zijn waar het heelal zich, denkt de mens, altijd aan houdt, dan moet er toch een maker van deze wetten zijn? Wetten ontstaan toch niet zomaar?
quote:Zoals Einstein al zei:"Het meest onbegrijpelijke aan het Heelal is dat het niet onbegrijpelijk is".
Op dinsdag 17 juni 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:
Daar kunnen we duidelijk niet omheen.
Wat mij nog het meeste verbaast aan het heelal zijn de wetten waaraan het bljikbaar voldoet. Als er wetten zijn waar het heelal zich, denkt de mens, altijd aan houdt, dan moet er toch een maker van deze wetten zijn? Wetten ontstaan toch niet zomaar?
Wetten ontstaan niet, wetten zijn. De wetten en natuurconstanten zoals wij ze waarnemen zijn onlosmakelijk verbonden met het feit dat er bestaan is. Net zoals je niet kan praten over 'voor de big bang', omdat er geen tijd was, kan je ook niet praten over 'de wetten van de natuur'. Dat zijn namelijk twee zijden van dezelfde medaille.
quote:In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?
Op dinsdag 17 juni 2003 14:17 schreef Doffy het volgende:[..]
Zoals Einstein al zei:"Het meest onbegrijpelijke aan het Heelal is dat het niet onbegrijpelijk is".
Wetten ontstaan niet, wetten zijn. De wetten en natuurconstanten zoals wij ze waarnemen zijn onlosmakelijk verbonden met het feit dat er bestaan is. Net zoals je niet kan praten over 'voor de big bang', omdat er geen tijd was, kan je ook niet praten over 'de wetten van de natuur'. Dat zijn namelijk twee zijden van dezelfde medaille.
quote:En de grenzen van nederland zijn ook door God gemaakt..of door mensen?
Op dinsdag 17 juni 2003 14:39 schreef nEDerland het volgende:[..]
In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?
Natuurwetten zijn ..en als er een God zou zijn dan moest zelfs hij zich aan die wetten houden.
Anders zouden het namelijk geen natuur wetten zijn.
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 14:39 schreef nEDerland het volgende:
In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?
Denk je echt dat de natuur zich bezig zou houden met verkeersdrempels?Andersom geldt dit wel: ook als er geen wetboeken waren, zouden er nog regels zijn. Wetten van de jungle, zo je wilt. Maar dat zijn allemaal regels op een veel hoger niveau, een product van 'sociale' interacties tussen soorten en soortgenoten; heeft niks (rechtstreeks althans) van doen met natuurwetten. Wat is er op tegen om aan te nemen dat de wetten van de natuur zo zijn als ze zijn?
quote:Zeker, ik ben nEDerland en de grenzen van mijn kunnen zijn door God gemaakt
Op dinsdag 17 juni 2003 15:27 schreef sosolala het volgende:[..]
En de grenzen van nederland zijn ook door God gemaakt..of door mensen?
quote:Waarom zou een god niet de natuurwetten kunnen veranderen als hij ze zelf gemaakt heeft?
Natuurwetten zijn ..en als er een God zou zijn dan moest zelfs hij zich aan die wetten houden.
Anders zouden het namelijk geen natuur wetten zijn.
Ik ga voor de wetenschappelijke methode, of het precies de oerknal is zal men niet zo snel weten, aannemelijk is het wel, maar ik weet voor mezelf zeker dat het in ieder geval iets wetenschappelijks is en dat niet 1 iemand zomaar vingerklikkend de wereld in 7 dagen maakt
Ik krijg altijd zo'n besluipend gevoel dat -Nederland- z'n voet graag tussen je deur zet om je te overtuigen....
quote:Ik neem de wetten van de natuur wel aan zoals ze zijn, maar het gaat er bij mij niet in dat ze toevallig zo ontstaan zijn.
Op dinsdag 17 juni 2003 15:32 schreef Doffy het volgende:[..]
Andersom geldt dit wel: ook als er geen wetboeken waren, zouden er nog regels zijn. Wetten van de jungle, zo je wilt. Maar dat zijn allemaal regels op een veel hoger niveau, een product van 'sociale' interacties tussen soorten en soortgenoten; heeft niks (rechtstreeks althans) van doen met natuurwetten. Wat is er op tegen om aan te nemen dat de wetten van de natuur zo zijn als ze zijn?
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 15:40 schreef Cpt_Morpheus het volgende:
Ik zit soms tenenkrommend de reacties van -Nederland- te lezen, allemaal loze argumenten en steeds proberend te wetenschappelijke theorie onderuit te halen, maar zelf met de meest slechte argumenten aankomen die onmiddelijk te niet gedaan worden door volgende post...is dit kortzichtigheid ?
Ik ga voor de wetenschappelijke methode, of het precies de oerknal is zal men niet zo snel weten, aannemelijk is het wel, maar ik weet voor mezelf zeker dat het in ieder geval iets wetenschappelijks is en dat niet 1 iemand zomaar vingerklikkend de wereld in 7 dagen maaktIk krijg altijd zo'n besluipend gevoel dat -Nederland- z'n voet graag tussen je deur zet om je te overtuigen....
als het wetenschappelijk niet helemaal te verklaren is MOET het wel door God gecreëerd zijn.
nEDerland, jij vraagt steeds weer om keiharde argumenten, maar jij komt nooit met iets over de brug. Jij vind het onzin dat wij in iets wetenschappelijks geloven wat (nog) niet 100% bewezen is, maar jij blijft maar stug volhouden dat God er iets mee te maken moet hebben, ookal is DAAR totaal geen bewijs voor.
Ik zie dit ook terug in je andere "waarom de..." topics
quote:Wat is jouw argument daar tegen dan? Het 'argument from design'? Zo van: het is allemaal zo mooi en perfect dat het niet spontaan kan zijn? Als dat zo is, lees dan eens wat goeie boeken (titels op verzoek beschikbaar), denk eens wat dieper over zaken na en zie dat dat geen argument is. Integendeel.
Op dinsdag 17 juni 2003 15:41 schreef nEDerland het volgende:
Ik neem de wetten van de natuur wel aan zoals ze zijn, maar het gaat er bij mij niet in dat ze toevallig zo ontstaan zijn.
Tot die tijd mag je hier over over nadenken: de natuurwetten zijn zo omdat wij er zijn om ze zo te zien.
quote:
Tot die tijd mag je hier over over nadenken: de natuurwetten zijn zo omdat wij er zijn om ze zo te zien.
agree,altijd maar dat 'hokjes' denkwerk.
Er zal wel iemand zijn geweest die aandacht nodig had.
Ik las ooit eens ergens:
In den beginne was er niks, en toen ontplofte dat ook nog.
quote:Omdat het per definitie anders geen natuurwet meer zou zijn.
Op dinsdag 17 juni 2003 15:39 schreef nEDerland het volgende:
Waarom zou een god niet de natuurwetten kunnen veranderen als hij ze zelf gemaakt heeft?
Daarnaast moet je je maar eens verdiepen in de verschillende fenomenen die worden waargenomen door bv de hubbel.
complete zonnestelsels worden gecreerd en disintergrenen zelfs op dit moment. sterrren die imploderen en exploderen.
Daarnaast is het ook nog eens zo .. dat evolutie is heel erg actief .. het is niet af.. en veranderd continue ... het past zich aan. om zo de balans te houden die het nodig heeft zodat jij kan leven.
nEDerland je komt net kijken en je hebt nog al wat lees werk in te halen..Zou maar eens wat research doen bijvoorbeeld hier op het forum.
maar ik kan je het W&L forum van tweakers ook aanraden.
Over onderwerpen als God and Science zijn all vele topics vol geschreven. En je opmerkingen slaan een beetje de plank mis in dit topic. Succes met je research.
Van mij hoeven er nergens keiharde bewijzen voor te zijn, alleen een beetje boerenverstand vind ik goed genoeg. Als mensen aankomen met: volgens de koolstofdatering-methode of volgens de radiatie-methode of volgens achtergrondstraling en volgens de redshift is het heelal een paar miljard jaar oud. Je kunt er weinig mee.
quote:Mag ik vragen hoe oud je bent, wat je achtergrond en opleiding is, en wat je religieuze overtuiging is?
Op dinsdag 17 juni 2003 16:17 schreef nEDerland het volgende:
Ik heb het idee dat teveel mensen de wetenschap veel te hoog achten.
Van mij hoeven er nergens keiharde bewijzen voor te zijn, alleen een beetje boerenverstand vind ik goed genoeg. Als mensen aankomen met: volgens de koolstofdatering-methode of volgens de radiatie-methode of volgens achtergrondstraling en volgens de redshift is het heelal een paar miljard jaar oud. Je kunt er weinig mee.
Verder verzoek ik je nu eens antwoord te geven op onze vragen. Doe je dat niet, dan hou ik op met posten en verzoek ik de mods om een slotje op dit topic en alle andere 'Waarom ....?' topics die jij gestart bent.
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 16:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mag ik vragen hoe oud je bent, wat je achtergrond en opleiding is, en wat je religieuze overtuiging is?Verder verzoek ik je nu eens antwoord te geven op onze vragen. Doe je dat niet, dan hou ik op met posten en verzoek ik de mods om een slotje op dit topic en alle andere 'Waarom ....?' topics die jij gestart bent.
quote:Wat maakt het uit hoe oud ik ben, wat m'n achtergrond is, wat m'n opleiding is en wat m'n religieuze overtuiging is?
Op dinsdag 17 juni 2003 16:20 schreef Doffy het volgende:[..]
Mag ik vragen hoe oud je bent, wat je achtergrond en opleiding is, en wat je religieuze overtuiging is?
Verder verzoek ik je nu eens antwoord te geven op onze vragen. Doe je dat niet, dan hou ik op met posten en verzoek ik de mods om een slotje op dit topic en alle andere 'Waarom ....?' topics die jij gestart bent.
En ik wil best antwoord geven op jullie vragen, alleen af en toe zie ik er het nut niet van in, dus dan doe ik het niet
quote:Dan vul ik het voor je in. Je bent een dwarse puber van 14 met een niet afgemaakte lagere school en bent opgegroeid in de bible belt. Niks waar jij iets aan kan doen, immers, zalig de eenvoudigen van geest, want zij zullen het Koningrijk Gods beërven.
Op dinsdag 17 juni 2003 16:44 schreef nEDerland het volgende:
Wat maakt het uit hoe oud ik ben, wat m'n achtergrond is, wat m'n opleiding is en wat m'n religieuze overtuiging is?En ik wil best antwoord geven op jullie vragen, alleen af en toe zie ik er het nut niet van in, dus dan doe ik het niet
Wij zijn klaar. Als je iets zinnigs te melden hebt en *echt* wil discussieren, praten we weer verder.
Mods, mag ik jullie verzoeken dit topic dicht te gooien, daar topicstarter duidelijk te kennen heeft gegeven niet werkelijk behoefte aan een discussie te hebben, en slechts bezig is te trollen?!
Dit gaat werkelijk nergens meer over
Slotje graag voor Waarom de oerknal
Slotje graag voor Waarom de evolutietheorie
Slotje graag voor Waarom de mens.
En snel aub dit joch werkt op me zenuwe. 
Jezus wat een geit.
Waarom nEDerland?
quote:In de natuur verloopt het meeste volgens wetten zoals je misschien weet. Veel wetten hangen samen van constantes en het woord zegt het al.
Op dinsdag 17 juni 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:[..]
Daar kunnen we duidelijk niet omheen.
Wat mij nog het meeste verbaast aan het heelal zijn de wetten waaraan het bljikbaar voldoet. Als er wetten zijn waar het heelal zich, denkt de mens, altijd aan houdt, dan moet er toch een maker van deze wetten zijn? Wetten ontstaan toch niet zomaar?
De mens interpreteerd deze op zijn manier en maakt er natuurwetten van. Als die wetten er niet waren (voordat de mens ze had ontdekt) was er waarschijnlijk helemaal geen aarde
quote:Volgens mij vonden sommige mensen die andere topics wel interessante topics. Je hoeft er niet per se in te posten.
Op dinsdag 17 juni 2003 16:49 schreef sosolala het volgende:
Ik wil ook een slotje op alle Waarom topics van nEDerland Aub.Dit gaat werkelijk nergens meer over
Slotje graag voor Waarom de oerknal
Slotje graag voor Waarom de evolutietheorie
Slotje graag voor Waarom de mens.En snel aub dit joch werkt op me zenuwe.
Jezus wat een geit.
En waarom haal je Jezus erbij?
quote:het begint allemaal wel interessant, maar jij als topicstarter mag ook wel eens wat nuttigs zeggen en niet steeds b;laten van "nee dat geloof ik niet"
Op dinsdag 17 juni 2003 17:24 schreef nEDerland het volgende:[..]
Volgens mij vonden sommige mensen die andere topics wel interessante topics. Je hoeft er niet per se in te posten.
En waarom haal je Jezus erbij?
jij onderbouwd je eigen mening niet, zo kun je toch geen discussie voeren? Wat jij doet is een stelling opgeven en dan laat je het maar lopen zonder echt antwoord te geven.
En zo gaat het dus in al die "waarom de..." topics
Errug zwak...
quote:Ja, ik kan het niet zo goed beargumenteren, daarom wil ik dat graag aan andere mensen overlaten. Is dat zo erg?
Op dinsdag 17 juni 2003 17:30 schreef HeyFreak het volgende:[..]
het begint allemaal wel interessant, maar jij als topicstarter mag ook wel eens wat nuttigs zeggen en niet steeds b;laten van "nee dat geloof ik niet"
jij onderbouwd je eigen mening niet, zo kun je toch geen discussie voeren? Wat jij doet is een stelling opgeven en dan laat je het maar lopen zonder echt antwoord te geven.
En zo gaat het dus in al die "waarom de..." topics
Errug zwak...
Ik ben gewoon benieuwd of er überhaupt mensen zijn die het eens zijn met de stelling en naar de redenen waarom? Daarom: Waarom?
quote:En wat vertelt jouw boerenverstand je?
Op dinsdag 17 juni 2003 16:17 schreef nEDerland het volgende:
Ik heb het idee dat teveel mensen de wetenschap veel te hoog achten.
Van mij hoeven er nergens keiharde bewijzen voor te zijn, alleen een beetje boerenverstand vind ik goed genoeg. Als mensen aankomen met: volgens de koolstofdatering-methode of volgens de radiatie-methode of volgens achtergrondstraling en volgens de redshift is het heelal een paar miljard jaar oud. Je kunt er weinig mee.
quote:dat is best erg ja, je hebt een bepaalde overtuiging maar je kan niet zeggen waarom je dat gelooft.
Op dinsdag 17 juni 2003 17:32 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ja, ik kan het niet zo goed beargumenteren, daarom wil ik dat graag aan andere mensen overlaten. Is dat zo erg?
Ik ben gewoon benieuwd of er überhaupt mensen zijn die het eens zijn met de stelling en naar de redenen waarom? Daarom: Waarom?
quote:Dat de evolutietheorie onzin is en dat de oerknaltheorie onzin is.
Op dinsdag 17 juni 2003 17:34 schreef speknek het volgende:[..]
En wat vertelt jouw boerenverstand je?
quote:omdat....
Op dinsdag 17 juni 2003 17:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dat de evolutietheorie onzin is en dat de oerknaltheorie onzin is.
hahanEDerland snap ik echt geen bal van, aan de ene kant een vraag stellen...daarop duidelijke antwoorden krijgen...en dan zonder enige vorm van argumentatie deze proberen te 'weerleggen' waarom stel je een vraag als je je afsluit van elke andere argumentatie dan die jij blijkbaar in je hoofd hebt?
maar ik sluit me niet aan bij een slotje, ik vind het wel interessant, ondanks de onzinnige beredenaties van nEDerland
quote:Kijk, toch zijn er mensen die het een interessant topic vinden.
Op dinsdag 17 juni 2003 17:40 schreef WeirdMicky het volgende:
ik lag me rot om al die reacties hierbovennEDerland snap ik echt geen bal van, aan de ene kant een vraag stellen...daarop duidelijke antwoorden krijgen...en dan zonder enige vorm van argumentatie deze proberen te 'weerleggen'
maar ik sluit me niet aan bij een slotje, ik vind het wel interessant, ondanks de onzinnige beredenaties van nEDerland
Is dat niet komisch
quote:haha, jij bent echt zo naief/wazig dat je mn reactie nog positief opvat ook
Op dinsdag 17 juni 2003 17:41 schreef nEDerland het volgende:[..]
Kijk, toch zijn er mensen die het een interessant topic vinden.
Is dat niet komisch
quote:Als jij eens echte argumenten verzon. Jij komt hier alleen maar om andere argumenten te weerleggen en vragen te stellen van "als...dan".
Op dinsdag 17 juni 2003 17:24 schreef nEDerland het volgende:[..]
Volgens mij vonden sommige mensen die andere topics wel interessante topics. Je hoeft er niet per se in te posten.
En waarom haal je Jezus erbij?
Zeg nu eens in een hele duidelijke post, met de bijbehorende argumenten, wat jouw visie hierop is en waarom.
En over Jezus; God is hier al, Darwin komt vaak voorbij en Jezus voelt zich achtergesteld en we hebben hem er ff bijgevraagd...Vond 'ie leuk
het heelal is oneindig omdat we het gewoon nie bij kunnen houden. zoals al eerder vermeld staat breidt het heelal zich nog steeds uit.. en dit met de snelheid van het licht. en aangezien we nie sneller kunnen volgens einstein kunnen we het einde nooit zien.
maar daar komt de oerknal ook om de hoek: door de knal breidt het heelal zich nie nog steeds uit. maar dit moet natuurlijk een keer ophouden. en dan zal het heelal duzz weer gaan krimpen en zo alles weer meenemen. jaja heb opgelet bij natuurkunden en discovery 
quote:Je moet toch positief blijven in deze rare wereld? Anders kun je jezelf wel opheffen
Op dinsdag 17 juni 2003 17:43 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
haha, jij bent echt zo naief/wazig dat je mn reactie nog positief opvat ook