quote:is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?
Op vrijdag 13 juni 2003 11:25 schreef Byte_Me het volgende:
en het grappige is, dat de tijd omdraaid als het heelal gaat krimpen. dus als dit zo is, dan leef je in de verre toekomst je leven nog een keer andersom.
quote:ow ok
Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Vaag is dat
Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?
snap ut
quote:ik denk dat, moest het zo zijn dat het heelal weer inkrimpt, wat dus helemaal niet zeker is, dat we dat absoluut niet meer zullen meemaken.
Op vrijdag 13 juni 2003 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?
en nog iets voor degene die de bewijzen voor de oerknaltheorie in twijfel trok. Dit zijn niet mijn standpunten maar die van vele wetenschappers over de hele wereld en na een ganse wetenschappelijke studie, waarbij men zowat alle wetten van de fysica heeft gebruikt (dit is net het mooie aan de astrofysica). Niets is zeker, maar het is wel de meest aanneembare theorie voor de moment. Als jij een betere theorie hebt mag je daar altijd mee afkomen.
Versta me niet verkeerd, ik ben geen positivist, maar ik vind niet dat God moet gezocht worden binnen de wetenschappelijke theorieën, maar dat de waarheid veel dieper ligt.
nog iets filosofisch uit de sterrenkunde:
wij maken deel uit van ons zonnestelsel. Ons zonnenstelsel maak deel uit van ons sterrenstelsel. Dit sterrenstelsel maakt dan weer deel uit van een cluster aan sterrenstelsels. Deze clusters zijn op zich weer gegroepeerd in superclusters. De vraag is dan of die onderverdeling ooit stopt?
Door de beperkte ouderdom van het heelal moet de fragmentatie uiteindelijk wel ophouden. Maar toch vind ik dit leuk om eens over na te denken en er je vanalles bij in te beelden
quote:Een trein is inderdaad niet echt het goede voorbeeld want stel de afstand naar Groningen is 300 km, dan hoef je maar een trein te bouwen waarmee je 9000 km/uur kan rijden om die afstand in 2 minuten af te leggen. Een persoon in de trein zelf zou dan 1 minuut en 59,9999999999 seconden meten op zijn klok en een toeschouwer zou 2 minuten meten.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Vaag is dat
Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?
Maar stel nu dat de alledaagse lichtsnelheid 300 km/uur was, en je zou in een trein zitten die met 299,99999 km/uur zou reizen, dan zou je in een fractie van een seconde in Groningen zijn, ook al is de afstand 300 km. Een toeschouwer zou dan een tijd meten van 1 uur.
quote:Dat laatste argument is juist het sterkste argument voor een begin van het heelal. Een ster schijnt doordat het lichte atomen samen smelt tot zwaardere atomen (kernfusie). Er blijken in het heelal nog genoeg van het lichtste atoom (waterstof) te zijn waardoor we kunnen aannemen dat deze atomen nog niet door een ster als brandstof zijn gebruikt. Stel het heelal was oneindig oud, dan was er dus oneindig veel tijd om die atomen wel om te smelten tot zwaardere atomen, maar dat is duidelijk niet gebeurd.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:59 schreef nEDerland het volgende:
Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal
quote:Ik vraag me af of de argumenten die de wetenschap heeft wel kloppen. Je kunt natuurlijk wel leuke theorieën hebben zoals de oerknaltheorie. En je kunt daar ook mooi aan rekenen. Maar als de argumenten voor een oerknal niet kloppen, dan blijken die mooie berekeningen aan de oerknal allemaal leuke fantasietjes van de wetenschap te zijn.
Op vrijdag 13 juni 2003 12:09 schreef placebeau het volgende:
[..]
en nog iets voor degene die de bewijzen voor de oerknaltheorie in twijfel trok. Dit zijn niet mijn standpunten maar die van vele wetenschappers over de hele wereld en na een ganse wetenschappelijke studie, waarbij men zowat alle wetten van de fysica heeft gebruikt (dit is net het mooie aan de astrofysica). Niets is zeker, maar het is wel de meest aanneembare theorie voor de moment. Als jij een betere theorie hebt mag je daar altijd mee afkomen.
Versta me niet verkeerd, ik ben geen positivist, maar ik vind niet dat God moet gezocht worden binnen de wetenschappelijke theorieën, maar dat de waarheid veel dieper ligt.
quote:Je gaat er hier vanuit dat als de oerknal er niet geweest is, het heelal oneindig oud moet zijn. Ok, we gaan er nu dus vanuit dat het heelal oneindig oud moet zijn. Dan moet er dus een moment zijn geweest dat de zon is gemaakt. Anders zou deze natuurlijk allang zijn opgebrand.
Op vrijdag 13 juni 2003 12:50 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Dat laatste argument is juist het sterkste argument voor een begin van het heelal. Een ster schijnt doordat het lichte atomen samen smelt tot zwaardere atomen (kernfusie). Er blijken in het heelal nog genoeg van het lichtste atoom (waterstof) te zijn waardoor we kunnen aannemen dat deze atomen nog niet door een ster als brandstof zijn gebruikt. Stel het heelal was oneindig oud, dan was er dus oneindig veel tijd om die atomen wel om te smelten tot zwaardere atomen, maar dat is duidelijk niet gebeurd.
Dit terzijde.
Maar waarom zouden alle lichte atomen moeten zijn omgesmolten naar zwaardere atomen? Ze kunnen toch best nog steeds aanwezig zijn zonder dat ze door sterren als brandstof zijn gebruikt?
quote:leuk verhaaltje
Op vrijdag 13 juni 2003 10:06 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja nog wat. Als er voor de oerknal geen 'tijd' was... kan er toch ook niet een of andere oorzaak zijn geweest? Misschien moet ik ook maar sterrenkunde gaan studerenals ik het dan ooit zal snappen...
Oja hier wordt ook het een en ander uitgelegd... ook met verhaaltjes
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/tompkins/tompkin1.html
... wel een beetje simpel.. maar het word heel duidelijk uitgelegd.... oja nog GEFELICITEERD dat je geslaagd bent.... 
"Yet another set of observations indicates that the universe - as described by a popular cosmological model - appears to be younger than its oldest stars. The new study puts the age of the cosmos at 8.4 billion to 10.6 billion years, younger than the 13 billion to 16 billion years estimated for elderly stars."
I distinctly remember the time, only 30 years ago, that like-believing evolutionists were pegging the age of the universe at between 15 to 30 billion years old. Isn't it interesting that they keep making the earth older to accommodate evolutionary theory while at the same time they are making the universe younger for the same reason? Note, too, that the estimated age of some stars is much older than the new estimated age of the universe based upon this new measurement.
"Like the findings that made headlines a year ago, the new work relied on the Hubble Telescope to obtain the distance to a faraway cluster of galaxies. Combining that distance with the speed at which this cluster recedes form the Earth, researchers determined the Hubble constant, which measures the expansion rate and age of the cosmos."
The Hubble is perhaps one of the greatest scientific achievements of our time. However, one must remember the primary reason we are funding NASA and the space exploration effort - to prove that evolution is true! For all the advertising about the military, communication, medical and technological spin-off benefits derived from the space program, the single biggest reason we are in space is to prove evolution true. Consider the reason given for funding Hubble in the first place. We were going to be able to "see" back in time across the universe to the very beginning, perhaps even to be able to see the remnant of the Big Bang itself.
How about that Hubble "constant"? It hasn't been constant since Dr. Hubble came up with the idea of having one. Every few years a "new" measurement of the Hubble constant has caused it to be changed. This "constant" is supposed to be the uniform rate at which the universe is expanding, presuming that it is expanding from a single spot somewhere in the middle of the universe. A spot where the Big Bang is supposed to have occurred. The only thing constant about the Hubble constant, however, is that it is constantly changing. Doesn't that make it the Hubble variable?
The belief that the universe is expanding is based upon the "red shift", the Doppler effect applied to light, seen in light which has come to us from distant stars and galaxies. This red shift, however, does not necessarily have to be caused by an expanding universe. I know of at least six, perhaps seven, reasons why we could have what appears to be a red shift of light without having the universe expanding at all.
The following is a list of short explanations for the physical evidence of red shift as seen in the universe, without having to have the universe expand. The most important thing to remember is - never ever confuse distance with time! A light-year is the distance that light travels in one year at the current rate of the speed of light, or about 186,000 miles per second. If light traveled at a different speed in the past, then that distance would also be different.
I am not endorsing any one of these ideas as being the correct one. There may be truth in any one of these; or a combination of these; or even in another idea which we haven't yet come to understand which is actually correct. These are just food for thought until the Creator chooses to reveal the actual truth to us.
1. When God created the Sun, the Moon and the Stars He could have simply created all the interconnecting light beams at the same time. Although not totally satisfying, this is a possibility.
2. If Einstein were correct and Space is curved, then light could travel across a 15 billion light-year distance in a matter of a few thousand years.
3. Space is not a true vacuum. As light travels across space it will eventually hit a gas or dust particle. When it does, the object will heat up and re-emit light at a "warmer" or "redder" wave length, thus making the light appear as though red shift had taken place, when indeed it had not.
4. Einstein also said that light is bent by the force of gravity as it travels by "heavy objects", meaning stars and galaxies. Today, we know he was correct. Today we have lots of photos, many taken by Hubble, which clearly show that light is often bent by gravity as it travels through Space. If the speed of light is a constant, when light is bent it must travel a greater distance, and in order to maintain speed it must shift to a redder (a longer) wave length. Again, producing a red shift without an expanding universe.
5. A fairly recent idea in science is that perhaps the speed of light is not a true constant. Perhaps it only appears to be constant today, but has in fact been faster in the past. The speed of light has been measured for over 300 years and the data could support such an idea. This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.
6. Dr. Russell Humphreys has recently proposed that the solution is found by using Relativity Theory and the Scripture. Although too complex for this short article, he proposes that since the creation, the universe has experienced "Gravitational Time Dilation". While this idea will be argued for a long time to come, many of his ideas are sound in concept and could help to explain why we have a universe that is only 6,000 years old, but appears to be 15 billion light-years across.
7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.
"...the team found ... a Hubble constant between 61 and 77 kilometers per second per mega-parsec (1 parsec is 3.26 light-years). In models in which the universe has just enough matter to keep from expanding forever, this corresponds to an age of about 9.5 billion years.
The discrepancy between this age and the age of the old stars suggests that astronomers have come to a crossroads. They must either embrace a more complex cosmological model or reexamine how they estimate stellar ages. However, cautions theorist David Schramm of the U. of Chicago, You have to be very careful about [drawing conclusions] because all of the [Hubble constant] measurements have huge systematic errors."
Well, there you have it. The newest "constant" is a constant plus or minus 11.5% per second per 3,260,000 light-years. I suppose that that does qualify as a "huge systematic error", doesn't it?
Zelfs ik (met slechts wat Natuurkunde-achtergrond) zit al af en toe flink te fronsen...
Licht dat 'moe' wordt, en daardoor 'roder' .
quote:Dankjewel!!! Helaas kan je met C&M geen natuur-of sterrenkunde studeren
Op vrijdag 13 juni 2003 13:36 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
leuk verhaaltje
Anders had ik vast nog wat wijze dingen op dit topic kunnen posten....
quote:veel te lang om allemaal te lezen tijdens de examens.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:
...
kun je dit eens kort samenvatten aub?
quote:Dit klinkt inderdaad raar, volgens mij moet er kort na het ontstaan van het heelal, iets meer gewone materie geweest zijn als antimaterie. vervolgens heeft het overgrote deel van de materie elkaar vernietigd.
Op vrijdag 13 juni 2003 00:08 schreef Byte_Me het volgende:
zo is de oerknal in feite ook ontstaan. in principe had er evenveel materie als antimaterie moeten ontstaan, en dat is ook gebeurd. Maar op de een of andere manier is antimaterie omgezet in materie. dat klinkt raar, en ik kan het ook niet helemaal uitleggen, maar het heeft te maken met het ontstaan van alle deeltjes, zoals bosonen, fermionen, tachyonen, electronen, positronen, protonen, neutronen, etc. daardoor is er tegenwoordig veel meer materie dan antimaterie.
quote:Vroeger dachten ze de uitdijing van het heelal steeds langzamer gaar tot op een punt (als er genoeg zwaartekracht is), het heelal gaat inkrimpen. Maar er is een paar jaar geleden ontdekt dat de uitdijing van het heelal juist sneller gaat! Hoe dit precies zit weet ik ook niet.
Op vrijdag 13 juni 2003 00:52 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik ook weinig hoor, maar het gaat -volgens mij- om het inkrimpen en uitdijen van het helaal
in principe krimpt het helaal dan zo erg dat het na een tijd weer implodeert *knal dus*
nu zijn de meningen verschillend over of ons helaal ooit nog krimpt, dus of de aantrekkingskracht nog groot genoeg zal zijn...maar dat terzijde
p.s: ik kan het helemaal fout hebben, dus zeg t plz als ik t fout of goed heb
Ook is volgens mij ontdekt dat vroeger (paar miljard jaar na de oerknal) de lichtsnelheid (nu 300000 km per sec) veel groter was. Dus als je boeken over dit onderwerp hebt die een paar jaar oud zijn (zoals ik), die kunnen allemaal weg, want een paar belangerijkste theorien zijn achterhaald.
Allemaal vaag, maar wel erg boeiend.
In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.
Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.
quote:Mooi gesproken
Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten. Als je werkelijk met een achteloos gebaar 500 jaar onderzoek over je schouder gooit, zoals sommigen hier doen, kan het niet anders of je beseft niet wat dat onderzoek ingehouden heeft. De theoretische natuurkunde/astrofysica is een wetenschap die haar wortels vindt in uiterst gedegen en solide werk, dat heus niet door een paar 'malloten' op een regenachtige zondagmiddag in elkaar geschroefd is.In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.
Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.
quote:Doffy en Dennis hebben gelijk. Ook bovenstaande quote klinkt zeer onwaarschijnlijk, zelfs typisch amerikaans-paranoïde.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:The Hubble is perhaps one of the greatest scientific achievements of our time. However, one must remember the primary reason we are funding NASA and the space exploration effort - to prove that evolution is true! For all the advertising about the military, communication, medical and technological spin-off benefits derived from the space program, the single biggest reason we are in space is to prove evolution true. Consider the reason given for funding Hubble in the first place. We were going to be able to "see" back in time across the universe to the very beginning, perhaps even to be able to see the remnant of the Big Bang itself.
quote:Omgekeerd gaat natuurlijk ook op. Je ziet velen religies afschieten zonder dat ze die inhoudelijk echt kennen. Of dan halen ze er één zinssnede uit, bewijzen dat het niet kan, en meteen kan de hele religie de prullenbak in.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Hier kan ik me helemaal bij aansluiten.. Ik heb vaak het idee, dat bepaalde mensen iets niet weten, ze het op hun religie gooien.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten. Als je werkelijk met een achteloos gebaar 500 jaar onderzoek over je schouder gooit, zoals sommigen hier doen, kan het niet anders of je beseft niet wat dat onderzoek ingehouden heeft. De theoretische natuurkunde/astrofysica is een wetenschap die haar wortels vindt in uiterst gedegen en solide werk, dat heus niet door een paar 'malloten' op een regenachtige zondagmiddag in elkaar geschroefd is.In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.
Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.
quote:kan inderdaad.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:
1. When God created the Sun, the Moon and the Stars He could have simply created all the interconnecting light beams at the same time. Although not totally satisfying, this is a possibility.
quote:hoe dan? 15 miljard lichtjaar, daar doet het licht dus 15 miljard jaar over. licht volgt namelijk de gekromde ruimte.
2. If Einstein were correct and Space is curved, then light could travel across a 15 billion light-year distance in a matter of a few thousand years.
quote:het licht dat door dat stofdeeltje geabsorbeerd wordt, komt niet bij ons aan. het is namelijk geabsorbeerd.
3. Space is not a true vacuum. As light travels across space it will eventually hit a gas or dust particle. When it does, the object will heat up and re-emit light at a "warmer" or "redder" wave length, thus making the light appear as though red shift had taken place, when indeed it had not.
quote:waarom moet het licht sneller gaan als de afstand groter is????
4. Einstein also said that light is bent by the force of gravity as it travels by "heavy objects", meaning stars and galaxies. Today, we know he was correct. Today we have lots of photos, many taken by Hubble, which clearly show that light is often bent by gravity as it travels through Space. If the speed of light is a constant, when light is bent it must travel a greater distance, and in order to maintain speed it must shift to a redder (a longer) wave length. Again, producing a red shift without an expanding universe.
quote:ik ken deze data niet, dus ik kan er niks zinnigs over zeggen, behalve dan dat de schrijver van dit stukje wel meer belachelijke dingen zegt, zie hierboven.
5. A fairly recent idea in science is that perhaps the speed of light is not a true constant. Perhaps it only appears to be constant today, but has in fact been faster in the past. The speed of light has been measured for over 300 years and the data could support such an idea. This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.
quote:als dit zo is, dan hadden we er vast al van gehoord. de schrijver maakt zich er wel erg gemakkelijk van af met: Although too complex for this short article...
6. Dr. Russell Humphreys has recently proposed that the solution is found by using Relativity Theory and the Scripture. Although too complex for this short article, he proposes that since the creation, the universe has experienced "Gravitational Time Dilation". While this idea will be argued for a long time to come, many of his ideas are sound in concept and could help to explain why we have a universe that is only 6,000 years old, but appears to be 15 billion light-years across.
quote:de tweede wet zegt dat de entropie van een systeem toeneemt met de tijd. licht een roodverschuiving geven veranderd de entropie echter niet. kortom, BS.
7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.
quote:de hubble constante is maar een theorie. een andere theorie is dat de expansie steeds minder wordt, totdat het heelal gaat inkrimpen. dit verklaart waarom de leeftijd die zo bepaald wordt niet klopt, de uitzetting van het heelal is niet constant.
"...the team found ... a Hubble constant between 61 and 77 kilometers per second per mega-parsec (1 parsec is 3.26 light-years). In models in which the universe has just enough matter to keep from expanding forever, this corresponds to an age of about 9.5 billion years.The discrepancy between this age and the age of the old stars suggests that astronomers have come to a crossroads. They must either embrace a more complex cosmological model or reexamine how they estimate stellar ages. However, cautions theorist David Schramm of the U. of Chicago, You have to be very careful about [drawing conclusions] because all of the [Hubble constant] measurements have huge systematic errors."
quote:ach, op cosmische schaal is het nog niet zo makkelijk om dingen te meten. ik vind 11.5% nog wel meevallen.
Well, there you have it. The newest "constant" is a constant plus or minus 11.5% per second per 3,260,000 light-years. I suppose that that does qualify as a "huge systematic error", doesn't it?
Ik ben geen expert op dit gebied, maar heb er wel aardig wat over gelezen, omdat het me fascineerd. bovenstaande tekst is van een niveau vele male lager dan in dit topic. echt verzonnen door iemand die perse tegen een uitdijend heelal is, omdat dat zou bewijzen dat de evolutie theorie correct is?!?!? ik zie het verband niet helemaal. maar goed, ik ben dan ook geen religieuze fundamentalist...
quote:K-PAX
Op vrijdag 13 juni 2003 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?
het zou kunnen, maar de kans lijkt me erg klein.
--------------------------------------------------------------------------------
ik ken deze data niet, dus ik kan er niks zinnigs over zeggen, behalve dan dat de schrijver van dit stukje wel meer belachelijke dingen zegt, zie hierboven.
Dit heb ik wel eens gelezen geloof ik, dit is pas de laatste paar jaar bekend. Dus logisch dat je het nog niet weet
In het laatste nummer van Nature schrijven de Australische fysicus Paul Davies en collegas dat de lichtsnelheid mogelijk niet constant is. In de loop van de miljarden jaren zou de snelheid waarmee fotonen door de ruimte bewegen afnemen. De fysici baseren hun stelling op waarnemingen van absorptielijnen in het licht van een verre quasar, die eerder dit jaar door de astronoom John Webb zijn gedaan. Volgens Davies is het denkbaar dat de lichtsnelheid tijdens de oerknal oneindig groot was, hetgeen een aantal eigenschappen van ons heelal, zoals de gelijkmatigheid van de achtergrondstraling, zou kunnen verklaren.
Meer informatie: http://www.pr.mq.edu.au/events/index.asp?ItemID=607
Bron www.astronieuws.nl
Waarom de oerknal? Omdat een heleboel wetenschappers het wel een goed beginnetje vinden.
En het is nog een theorie. Naar mijn weten zijn er nog geen "hoofdwetten" in de astrofysica. Nu niet gaan zeuren over Newtons wetten, da's gewoon een eerbetoon.
quote:Interessant linkje. Saillant detail: Dit spreekt meteen weer onderstaand stukje tegen:
Op zaterdag 14 juni 2003 07:10 schreef whosvegas het volgende:
http://www.pr.mq.edu.au/events/index.asp?ItemID=607
Bron www.astronieuws.nl
quote:Volgens deze nieuwe gegevens kan het heelal 12-15 miljard jaar oud zijn, en geen 10.000
Op zaterdag 14 juni 2003 07:01 schreef whosvegas het volgende:
This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.
