Waarom de oerknal?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

als je een steen langs een planneet gooit, heb je ook kans dat ie in een baan komt... die baan kun je vervolgens berekenen... dus dat vindt ik geen argument..

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:23 schreef VivaLaResistance het volgende:
ONEINDIG zeggen ze

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:23 schreef julekes het volgende:

[..]

Alleen alle natuurkundigen die er op zich verstand van hebben.

---

En ik geloof dat het heelal er altijd al is geweest, en dat tijd zoals wij dat kennen er pas later aan toegevoegd is. Dus er is niet zoiets als: voor het heelal.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:25 schreef Lucille het volgende:
Ik geloof er wel in ja.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Het lijkt me net zo onwaarschijnlijk als de evolutietheorie.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:24 schreef julekes het volgende:

[..]

bron, linkje?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Het lijkt me net zo onwaarschijnlijk als de evolutietheorie.

---

Om meer te weten te komen over ons Heelal verwijs ik je naar de DVD van SPACE (met Sam Neil).
Er goed visueel weergegeven hoe het heelal ontstaan is, en waarom er planeten zijn.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:31 schreef nEDerland het volgende:

Hoe kunnen dan ooit ellipsbanen zijn ontstaan waarlangs planeten zich bewegen?

---

[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 12-06-2003 16:33]

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:31 schreef nEDerland het volgende:
Als ik een beetje logisch nadenk, dan denk ik:
oerknal, hmm, okee... dus vanuit 1 punt knalt allemaal materie naar 'buiten'. Het lijkt me zo bezien dat deze materie 1 richting hebben meegekregen uit deze knal. Dus dat deze materie in alle richtingen zich rechtlijnig voortplant.

Hoe kunnen dan ooit ellipsbanen zijn ontstaan waarlangs planeten zich bewegen?

---

Zo werkt het ook bij banen van hemellichamen.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:33 schreef WebVoice het volgende:
de aarde zou zijn ontstaan uit een oerknal, niet het hele heelal...
en de ellipsvormen hebben weer te maken met de verschillen in aantrekkingskracht en snelheid van de planeten

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:29 schreef WebVoice het volgende:

[..]

zelf al een andere logische verklaring in je hoofd?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:36 schreef Rino het volgende:

Wel het hele heelal komt uit een oerknal!

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?

---

(Dit is niet als afzijkerij bedoeld voor de gelovigen onder ons)

En ja inderdaad, in de bibliotheek kan je boeken halen over al deze omschreven theorieën. Misschien een suggestie?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Ja, je kunt toch uit de auto springen?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?

---

Kortom: omdat jij iets niet kan begrijpen en niet goed hebt nagedacht over de andere opties betekent niet dat iets niet waar is...

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:45 schreef _Etter_ het volgende:

klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef Napalmmm het volgende:

dat gebeurd nog steeds hoor, er worden nog steeds planetenstelsels geboren op die manier..

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:46 schreef Byte_Me het volgende:
het heelal dijt namelijk uit

---

Ik denk ook dat er al meerdere big bangs geweest zijn. Een continu uitdijen en inkrimpen van het heelal. Daarbij moet je niet denken aan tijd. Alleen aan actie-reactie. Wij als mensheid hebben die opgedeeld bv: actie t = 0 en reactie t = 10. Die hebben we in stukjes geknipt en dat noemen we tijd. Maar dat is wat wij er van gemaakt hebben. Misschien bestaat tijd wel helemaal niet.

Ik kan me voorstellen dat er geen tijd is, of op een heel andere manier dan dat we nu denken. Wij als mens zijn alleen niet in staat om in meerdere dimensies te denken.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:50 schreef kikkerlikker het volgende:

[..]

de fraktie van et helal die wij waar kenne nemen dijt uit ja maar dat zegt verder nul komma niks erg naief om op basis daar van te concludere dat et helal uit dijt en al helemaal der een oerknal is geweest de oerknal is een zwakte bod van slechte wetenschapers

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Da's wel een flauwe uitweg hoor. .

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:51 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Ik denk dat er wel meer mogelijkheden zijn. Je vergeet namelijk de scheppingsmogelijkheid door een god.

---

Er is gewoon totaal geen logische reden om dat te denken.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:45 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:54 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

moet je maar is wat over tijd en ruimte gaan lezen, zelf einstein zei dat het niet erg logisch allemaal was

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef bop het volgende:

[..]

Maar.... wat was er dan voordat god zijn wondertjes verrichtte? Wanneer is god ontstaan, of bestaat hij al oneindig... als dat zo is, waarom heeft hij dan zo lang gewacht om de aarde te maken?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:55 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Einstein heeft met zijn "General Theory of Relativity" aangetoond dat ruimte en tijd beinvloed worden door zwaartekracht. Sterker nog, zwaartekracht is de kromming van de ruimte en de tijd door een massief object. Bij de oerknal waren de condities zo extreem dat er een oneinidge kromming van ruimte en tijd plaatsvonden. Een zongenaamde singulariteit. Het begin van alles. Niet alleen het begin van materie, maar van ruimte en tijd zelf.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:50 schreef kikkerlikker het volgende:

[..]

de fraktie van et helal die wij waar kenne nemen dijt uit ja maar dat zegt verder nul komma niks erg naief om op basis daar van te concludere dat et helal uit dijt en al helemaal der een oerknal is geweest de oerknal is een zwakte bod van slechte wetenschapers

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:51 schreef nEDerland het volgende:

Ik denk dat er wel meer mogelijkheden zijn. Je vergeet namelijk de scheppingsmogelijkheid door een god.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef bop het volgende:

[..]

Maar.... wat was er dan voordat god zijn wondertjes verrichtte? Wanneer is god ontstaan, of bestaat hij al oneindig... als dat zo is, waarom heeft hij dan zo lang gewacht om de aarde te maken? Of heeft hij toch nog andere planeten gemaakt waarom leven is? Het lijkt me een beetje ambitieloos om maar 1 planeet te maken... noem jij god hier ambitieloos?

Kortom: omdat jij iets niet kan begrijpen en niet goed hebt nagedacht over de andere opties betekent niet dat iets niet waar is...

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:57 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

maar dat is niet voor de oerknal... maar er vlak na.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:54 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Er is gewoon totaal geen logische reden om dat te denken.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....

---

Geloven jullie ook dat het heelal op dit moment groter wordt?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:02 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

*grinnik*

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....

---

een toevallige oerknal is net zo toevallig als een toevallige God, immers...hoe komt die er dan

en wij (als denkende mensen) proberen redenen te zoeken voor ons bestaan, terwijl die buiten onze visie zullen liggen en we dus waarschijnlijk noooit de antwoorden zullen krijgen, vandaar Goden

en 'toevallig' leven...de grootte van het helaal is niet te bevatten door ons, is het toevallig dat er leven ontstaat op in ieder geval 1 planeet tuurlijk niet

en met het geloof weerleg je de hele geschiedenis van de mens zn evolutie, terwijl juist daar weer recente bijwezen cq aanwijzingen voor zijn gevonden ivm die schedels in Ethiopië

edit/

ow, je blijkt toch serieus te zijn dan laat ik het hierbij

[Dit bericht is gewijzigd door WeirdMicky op 12-06-2003 17:24]

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:00 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar... hoe kwam de oerknal er dan? Er was dus in elk geval iets VOOR de oerknal om te zorgen dat die knal er kwam. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Lijkt me wel heel toevallig als er uit die knal 'zomaar' leven zou zijn... laat staan mensen die hier nog over kunnen nadenken ook!!! Geen aanwijsbare reden voor geloof? ...ehmz... bijbel? Of is die gemaakt door toevallige evoluties die ontstaan zijn uit dat er 'toevallig' leven was op deze planeet die 'toevallig' door de oerknal is ontstaan....

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:06 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh, voor de mensen die in een door God geschapen heelal geloven:

Geloven jullie ook dat het heelal op dit moment groter wordt?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:05 schreef Byte_Me het volgende:

1) er is geen "voor" de oerknal, want voor de oerknal bestond er geen tijd.

---

quote:

---

2) wie zegt er dat het ontstaan van leven iets bijzonders is? misschien is leven zoiets simpels dat het bijna overal ontstaat, als er maar aan een paar voorwaarden wordt voldaan.

---

quote:

---

3) waar komt god eigenlijk vandaan.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
[..]

Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
[..]

Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.

---

trouwens: t is helemaal geen cirkelredenering...

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:07 schreef Poezelewoekie het volgende:

jah... waarom niet? het lijkt zo te zijn iig

---

Geloof jij dat God een kant-en-klaar uitdijend heelal heeft gemaakt? Of is Hij de bedenker/maker van de Big Bang? Of is hij zelf toen óók ontstaan?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:

Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:07 schreef Debs het volgende:

[..]

Ik vind de oerknal een dommer idee dan dat er een God zou bestaan. Veel mensen geloven wel in geesten, glaasje draaien en meer van dat soort dingen maar God kan niet bestaan

---

het beoordelen van mensen die andere verklaringen zoeken dan de dingen die bijv. christen vaak klakkeloos aannemen (bijbel) vind ik niet dom hoor

Mijn persoonlijk mening:
Was er een oerknal? Ja, maar dan stel ik de vraag welke oerknal is dit dan in de reeks van oerknallen?
Wie weet klapt het hele universum over ziljoen jaar weer ineen. En krijg je weer een oerknal.

Dus echt "het goede" antwoord krijg je niet op je vraag.
Hier is nog zo'n voorbeeld. De ruimte is oneindig, want volgens de natuurwetten: een doos zit in een grotere doos, de grotere doos, zit in een nog grotere doos. Een ruimte zit in een ruimte, die ruimte ook weer in een grotere ruimte, ga zo door.

Lekker bezig he

[Dit bericht is gewijzigd door Nasa op 12-06-2003 17:12]

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef pfaf het volgende:

Daar heeft de "natuur" ook miljarden jaren over gedaan, dus ff in 50 jaar namaken wil inderdaad niet.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
[..]

Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
[..]

Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dan is het dus niet 'simpel'. .

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:10 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Okay. Als het heelal nu groter wordt, dan was het 1000 jaar geleden een stukje kleiner, mee eens?
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.

Geloof jij dat God een kant-en-klaar uitdijend heelal heeft gemaakt? Of is Hij de bedenker/maker van de Big Bang? Of is hij zelf toen óók ontstaan?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef Debs het volgende:
Als een vrouw zwanger is en het moment komt dat de baby echt kan denken zegmaar. Dat moet echt wel gebeuren door een of ander hoog wezen, denk niet dat elke vrouw een oerknal in haar buik krijgt

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

hoezo 'dommer' ??

het beoordelen van mensen die andere verklaringen zoeken dan de dingen die bijv. christen vaak klakkeloos aannemen (bijbel) vind ik niet dom hoor

---

Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
[..]

Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
[..]

Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.

---

Leven namaken: is al gelukt, min of meer: zoek maar eens op terra in google. kunstmatig, digitaal leven. overigens, de kans is groot dat er op mars ook leven was/is. moet binnekort (enkele jaren) duidelijkheid over zijn. als dit zo is, dan wordt het al iets minder bijzonder, toch. dan heb je nog een maan van Jupiter, die ook kanshebber is. Mijn opvatting is in ieder geval dat het niet zo bijzonder kan zijn, anders waren we hier niet.

Hoef je in religie niet over na te denken: lekker makkelijk. een van de redenen dat ik niet geloof waarschijnlijk. wel grapig dat juist die mensen die wel in god geloven, en dus niet daarover na hoeven te denken, de big bang zitten te becritiseren. maar van mij mogen ze hoor.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:

[..]

Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.

Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:

[..]

Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.

Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.

---

voorbeeld:
Maar christelijk geloof, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze 'God' net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef Debs het volgende:
Als een vrouw zwanger is en het moment komt dat de baby echt kan denken zegmaar. Dat moet echt wel gebeuren door een of ander hoog wezen, denk niet dat elke vrouw een oerknal in haar buik krijgt

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:20 schreef DiviNe- het volgende:

[..]

wat een gelul! dit is echt de domste redenering die ik in tijden gehoord heb, ik lach me rot hier

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:

[..]

Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.

Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.

---

wat vind je eigenlijk vergezocht aan een oerknal?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:19 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

jij beredeneert ook al met argumenten die je zooo makkelijk kan omdraaien

voorbeeld:
Maar christelijk geloof, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze 'God' net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:

[..]

Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.

Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:22 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Heb je er zelf dan iets 'slimmers' over te zeggen?

---

Nu tevreden poesiewoelie?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:17 schreef Byte_Me het volgende:

Die singulariteit was een heelal, het geheel is cyclisch. waarom er uberhaupt iets is, dat is een vraag die ik me al vaker heb gesteld, en niet kan beantwoorden. maar dat is geen reden voor mij om in god te gaan geloven en zo.

---

Ook in de wetenschap loop je tegen bepaalde vragen op, die nooit te beantwoorden zijn. Da's eigenlijk net zo als in religie. Ook daar loop je tegen een grens aan.

quote:

---

Leven namaken: is al gelukt, min of meer: zoek maar eens op terra in google. kunstmatig, digitaal leven. overigens

---

quote:

---

de kans is groot dat er op mars ook leven was/is. moet binnekort (enkele jaren) duidelijkheid over zijn

---

quote:

---

als dit zo is, dan wordt het al iets minder bijzonder, toch. dan heb je nog een maan van Jupiter, die ook kanshebber is.

---

quote:

---

Mijn opvatting is in ieder geval dat het niet zo bijzonder kan zijn, anders waren we hier niet.

---

quote:

---

Hoef je in religie niet over na te denken: lekker makkelijk.

---

quote:

---

een van de redenen dat ik niet geloof waarschijnlijk. wel grapig dat juist die mensen die wel in god geloven, en dus niet daarover na hoeven te denken, de big bang zitten te becritiseren. maar van mij mogen ze hoor.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:14 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

inderdaad.... mensen kunnen bijvoorbeeld ook niet snappen waarom iets 'leeft' ... ze kunnen ook geen leven maken... ze kunnen wel het groeiproces in de baarmoeder namaken... maar geen 'leven' in een dood iets zetten... dat is ook zo met het geloof... we kunnen ook niet snappen hoe een god is.. en dus ook niet hoe hij ontstaat... (laat staan het namaken )

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:07 schreef Debs het volgende:

[..]

Ik vind de oerknal een dommer idee dan dat er een God zou bestaan. Veel mensen geloven wel in geesten, glaasje draaien en meer van dat soort dingen maar God kan niet bestaan

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:25 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

Het geloof heeft tot nu toe wel alle andere theorieen overleefd... hoewel er al zat theorieen zijn geweest die het geloof overbodig maakte... dus het lijkt mij waarschijnlijker dat de oerknal uitgelachen gaat worden....

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DiviNe- het volgende:

[..]

Wat ik ook zeg zal in ieder geval slimmer zijn dan ervan overtuigd zijn dat een hoger wezen zorgt dat een baby gaat denken.
Wat ik me nu af vraag is of dat 'hogere wezen' dan ook de veroorzaker is van geestelijk 'gestoorden', misschien een foutje in het toevoegen van het denkvermogen van een baby?

Nu tevreden poesiewoelie?

---

Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
Da's een omgekeerde redenatie.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef Fatal het volgende:

Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva, en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nee, ik vroeg niet 'waarom', maar 'waardoor'. Hoe is die singulariteit ontstaan, hoe kan het dat er bepaalde natuurwetten zijn, etc.

Ook in de wetenschap loop je tegen bepaalde vragen op, die nooit te beantwoorden zijn. Da's eigenlijk net zo als in religie. Ook daar loop je tegen een grens aan.
[..]

Nah, dat telt niet .
[..]

Waarom is die kans groot? Zijn er al aanwijzingen voor gevonden?
[..]

Klopt. En het zou ook een argument zijn tégen een bijbelse Schepper. Hoewel geen afdoende argument, God zou ook op andere planeten wat hebben kunnen spelen. .
[..]

Da's een omgekeerde redenatie.
[..]

Tja, net zoals je in de wetenschap tegen grenzen aanloopt, of er makkelijke 'uitvluchten' worden gezocht. "Toen was er nog geen tijd, dus de vraag is niet relevant." of "Dat ontdekken we ooit nog wel een keertje."
[..]

Ze bekritiseren ook het 'blinde vertrouwen' in de wetenschap. Gelovigen accepteren dat je bepaalde dingen niet kunt verklaren.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:28 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...

Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...

---

maar ik wil er ook wel op inkaarten...want als God echt elke baby zou instralen zodat die baby kan denken, doet die zn werk wel erg kut vind je niet?

en omdat iets nog minder goed te verklaren is, wil nog niet betekenen dat een nietszeggende theorie van 'God deed t' wel waar is

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:29 schreef Byte_Me het volgende:

Waarom? Ik vind het een omgekeerde redenatie om te zeggen dat het wel bijzonder is. we kennen alleen deze planeet, en beginnen pas net ons eigen zonnestelsel te verkennen. En toch beweren we dat leven bijzonder is? laat me niet lachen, en zeg dat maar als je een paarduizend planeten hebt bekeken.

---

Maargoed, gezien de complexiteit van 'leven', het feit dat 't (nog) niet is na te maken met alle technische middelen, nog niet elders is aangetroffen, etc, maakt het waarschijnlijk dat het wél bijzonder is.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef Nasa het volgende:
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
---------------------
Hoe weet jij dat nou? Ik ben daar het dus absoluut niet mee eens. Stel je voor, er is een oerknal. **Poef** ineens overal materie... Denk na, kan toch niet zomaar materie uit niets onstaan. Niets wordt iets. Nee, het is slechts een omvorming van materie.

---

Nu moet je daar eens over nadenken. Stel de tijd van Piet in een groot maar niet oneindig zwaartekrachts veld loopt 100 keer langzamer dan dat van jou. Als Piet daar een jaar verblijft en hij keert terug op AArde, dan zal hij merken dat jij al overleden bent want op Aarde is al 100 jaar voorbij gegaan. Nu moet je je voorstellen dat de tijd als maar langzamer loopt totdat het stil staat bij de Oerknal. Een nanoseconde bij zo'n immense zwaartekracht zou dan gelijk staan aan een oneindig aantal jaren op Aarde als dat toen al bestond. Het is dus niet mogelijk om verder terug te kijken dan de Oerknal en daaruit volgt dat de tijd (evenals de ruimte) bij de Oerknal is ontstaan.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef Fatal het volgende:

[..]

Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva,

---

quote:

---

en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:31 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

ik weet wel zeker dat die je naam expres verkeerd schreef

maar ik wil er ook wel op inkaarten...want als God echt elke baby zou instralen zodat die baby kan denken, doet die zn werk wel erg kut vind je niet?

en omdat iets nog minder goed te verklaren is, wil nog niet betekenen dat een nietszeggende theorie van 'God deed t' wel waar is

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef Nasa het volgende:
Denk na, kan toch niet zomaar materie uit niets onstaan. Niets wordt iets. Nee, het is slechts een omvorming van materie.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dan is het dus niet 'simpel'. .

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Niemand hier heeft toch gezegd dat God 'elke baby instraalt'?! Hij heeft de mens (=mensheid) de mogelijkheid gegeven om te denken, als een extra mogelijkheid boven de planten(/dieren). Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel... die zn poten niet thuis kan houden

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

het bewijs dat de mens langer bestaat dan adam en eva is op de veronderstelling gebaseerd dat God de mens niet heeft geschapen. en dan kun je daarmee dus niet aantonen dat er geen God is.

---

quote:

---

er staat nergens duidelijk omschreven dat de hemel vlak buiten onze atmosfeer zou liggen, er staat zelfs nauwelijks omsschreven dat de hemel in dezelfde dimensie of wat dan ook zou liggen. dus je moet ook niet gaan verwachten dat wij op onze ontdekkingstocht door de ruimte de hemel zouden 'ontdekken'....

---

he·mel (de ~ (m.), ~en, ~en, ~en, ~en, ~s)

1 Het schijnbare gewelf rond de aarde waarin zon, maan en sterren zich vertonen => firmament, hemelblauw, hemelboog, hemeldak, hemelgewelf, het /blauw/azuren/ gewelf, hoogte, lucht, uitspansel, zwerk[/b]

2 [rel.]: verblijfplaats van God of van goden, de engelen en de gelukzaligen.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:37 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

kan wel degelijk. om je heen ontstaat constant materie en antimaterie. alleen combineerd het meteen weer. op de rand van zwarte gaten is het echter wel merkbaar. de antimaterie wordt het gat in gezogen, en de materie komt vrij. dit is de zogeheten hawking straling.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:42 schreef Fatal het volgende:

[..]

Nee maar dat bewijst wel dat er niets van de bijbel klopt.
[..]

Jawel hoor, dit stukje komt uit het woordenboek:

he·mel (de ~ (m.), ~en, ~en, ~en, ~en, ~s)

1 Het schijnbare gewelf rond de aarde waarin zon, maan en sterren zich vertonen => firmament, hemelblauw, hemelboog, hemeldak, hemelgewelf, het /blauw/azuren/ gewelf, hoogte, lucht, uitspansel, zwerk[/b]

2 [rel.]: verblijfplaats van God of van goden, de engelen en de gelukzaligen.

---

Er zijn bewijzen voor. Zoals dat het heelal uitdijt, dus morgen is het heelal een stuk je groter als vandaag. Ga je terug in de tijd kom je uit op een moment waar alle materie en energie op een punt samen komt, de oerknal!
Dan heb je nog de achtergrond straling, overblijfselen van de oerknal. De achtergrondstraling bestaat uit radiostraling die vanuit alle richting op ons afkomt. Deze straling is uitgezonden op het moment van de oerknal. Er zijn de laatste jaren hele kleine verschillen gemeten in de dichtheid van de materie kort na het ontstaan van het heelal, hieruit zijn de sterrenstelsels ontstaan.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:46 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Maar punt 1 is dus niet hetzelfde als 2. anders had er wel gestaan: Het schijnbare....zwer OF verblijfplaats van... gelukzaligen...
dat betekent dus dat hier 2 verschillende dingen wordt bedoeld. punt 2 houdt dus niet in dat die verblijfplaats van god dat 'gewelf rond de aarde' is.

---

Maar in werkelijkheid is de hemel dus die laag waar ons zonnestelsel in leeft, we noemen de zon en andere planeten ook hemel-lichamen.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:50 schreef whosvegas het volgende:

Er zijn bewijzen voor. Zoals dat het heelal uitdijt, dus morgen is het heelal een stuk je groter als vandaag. Ga je terug in de tijd kom je uit op een moment waar alle materie en energie op een punt samen komt, de oerknal!

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:57 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Daarom was dat 'punt' ook oneindig klein

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:30 schreef Fatal het volgende:

yup er zijn aanwijzingen gevonden dat er ooit leven was op Mars, het zijn echter maar bacterien, maar het is wel iets dat leeft.
Voor meer info daarover verwijs ik je naar de website van de NASA -- > www.nasa.gov

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:38 schreef dazzle123 het volgende:

Definieer simpel.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:51 schreef Fatal het volgende:

Maar in werkelijkheid is de hemel dus die laag waar ons zonnestelsel in leeft, we noemen de zon en andere planeten ook hemel-lichamen.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:

Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.

---

[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 12-06-2003 18:08]

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:58 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Maar dan is het ook oneindig lang geleden... dat die 'oerknal' er was. Maar als het 'oneindig' is, is er geen punt aan te wijzen dus ook geen moment waarop die oerknal is geweest. Duss... hoe kan die er dan wel geweest zijn?

---

De spitsvondige Zeno (ca 490-430 v. Chr.) bewees de verblufte burgers van Athene dat de 10 maal snellere held Achilles een langzame schildpad nooit kan inhalen als hij hem 100 meter voorsprong geeft. Legt Achilles namelijk deze 100 meter in 10 seconden af, dan legt de tien maal langzamere schildpad in die tien seconden juist 10 meter af. Om deze tien meter af te leggen, heeft Achilles weer een seconde nodig, maar in die seconde is de schildpad weer 1 meter opgeschoten en zo blijft dat steeds maar doorgaan: heeft Achilles de oorsprokelijke voorsprong goedgemaakt, dan heeft de schildpad weer een nieuwe voorsprong genomen, zij het dat het steeds kleiner wordt, Achilles kan dus een schildpad nooit inhalen.

Ook al komt het gezonde verstand tegen dit resultaat in opstand, toch schijnt Zeno's redenering zeer logisch te zijn. Eens kijken wat er nu precies gebeurd. 10s + 1s + 1/10s + 1/100s + 1/1000s + ...
Er komen steeds meer tijdsverlopen bij, in deze optelling. Moet de som dus steeds maar groeien en groter worden? Hier komen we bij de drogreden: de termen worden zo snel kleiner, dat er uit deze oneindige optelling toch een eindig antwoord komt! In dit speciale geval kan je het antwoord eenvoudig met behulp van een repeterende breuk weergeven: t = 11,111... seconden. Om hiervan een gewone breuk te maken bereken je 10t -t = 111,111... - 11,111... = 100 seconden en dus geldt: 9t = 100 s, dat wil zeggen, t = 100/9s = 11 1/9 s. In werkelijkheid haalt Achilles de schildpad dus na 11 1/9 seconden in.

Voor het 'oneindig' doorlopen van tijd achter de komma geldt dezelfde rekensom.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 18:08 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

De knal is niet oneindig lang geleden geweest. Die begon op t = 0. Ik weet niet precies hoe het zit met de kromming van tijd en ruimte door de zwaartekracht, maar het 'oneindig' teruglopen van tijd is een denkfout. Ik zal ff wat uitleg copy-pasten:

De spitsvondige Zeno (ca 490-430 v. Chr.) bewees de verblufte burgers van Athene dat de 10 maal snellere held Achilles een langzame schildpad nooit kan inhalen als hij hem 100 meter voorsprong geeft. Legt Achilles namelijk deze 100 meter in 10 seconden af, dan legt de tien maal langzamere schildpad in die tien seconden juist 10 meter af. Om deze tien meter af te leggen, heeft Achilles weer een seconde nodig, maar in die seconde is de schildpad weer 1 meter opgeschoten en zo blijft dat steeds maar doorgaan: heeft Achilles de oorsprokelijke voorsprong goedgemaakt, dan heeft de schildpad weer een nieuwe voorsprong genomen, zij het dat het steeds kleiner wordt, Achilles kan dus een schildpad nooit inhalen.

Ook al komt het gezonde verstand tegen dit resultaat in opstand, toch schijnt Zeno's redenering zeer logisch te zijn. Eens kijken wat er nu precies gebeurd. 10s + 1s + 1/10s + 1/100s + 1/1000s + ...
Er komen steeds meer tijdsverlopen bij, in deze optelling. Moet de som dus steeds maar groeien en groter worden? Hier komen we bij de drogreden: de termen worden zo snel kleiner, dat er uit deze oneindige optelling toch een eindig antwoord komt! In dit speciale geval kan je het antwoord eenvoudig met behulp van een repeterende breuk weergeven: t = 11,111... seconden. Om hiervan een gewone breuk te maken bereken je 10t -t = 111,111... - 11,111... = 100 seconden en dus geldt: 9t = 100 s, dat wil zeggen, t = 100/9s = 11 1/9 s. In werkelijkheid haalt Achilles de schildpad dus na 11 1/9 seconden in.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 12-06-2003 18:13]

dat bedoelde ik... die DennisMoore (die trouwens wel veel nuttige dingen zegt) zei dat...

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 18:12 schreef Poezelewoekie het volgende:
Okay. Als het heelal nu groter wordt, dan was het 1000 jaar geleden een stukje kleiner, mee eens?
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.

dat bedoelde ik... die DennisMoore (die trouwens wel veel nuttige dingen zegt) zei dat...

---

Maargoed, het lijkt erop dat iedereen (?) het er over eens is dat het heelal nu uitdijt, vroeger kleiner is geweest, etc.

Enige verschil van mening is nu nog de 'Oorsprong'.
1. God heeft een kant-en-klaar uitdijend heelal gemaakt, inclusief achtergrondstraling, en lichtstralen die al 'onderweg' zijn van sterren naar de aarde.
2. God heeft de 'singulariteit' gemaakt, de natuurwetten bedacht, de Oerknal in gang gezet, etc. God als een soort van 'klokkenmaker'.
3. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. Daarbij is ook God ontstaan, wellicht als een soort superwezen in een andere dimensie. (Soort StarTrek-Q.)
4. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. En er is geen God. Alles is ontstaan door toeval + heel veel tijd.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]
Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel... die zn poten niet thuis kan houden

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 19:03 schreef DiviNe- het volgende:

[..]

ja, stomme duivel! Hij tart de mensheid al sinds mensenheugenis met zijn 2 hoorns, staart en die verdomde hooivork!
[christenmode]Dat de mens niet 'perfect' is komt door die eva, dat stomme klotewijf... die haar poten niet van een door een slang aangeboden appel gaan houden![/christenmode]

---

als God dat wél had gedaan, dan had eva niet de verkeerde keuze gemaakt natuurlijk

maar ontopic/

de oerknal van de hand doen door gelovigen die dat soort dingen niet kunnen accepteren, moeten we eigenlijk niet op letten zelfs al zou er 'hard' bewijs zijn, dan zouden velen het alsnog ontkennen of opeens dat voorval afdoen als een daad van God

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:28 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...

Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...

---

Ik heb me niet verdiept in de manier waarop denken ontstaat etc, maar de reden die debs gaf is bij voorbaat al complete onzin.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 18:18 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

.

Maargoed, het lijkt erop dat iedereen (?) het er over eens is dat het heelal nu uitdijt, vroeger kleiner is geweest, etc.

Enige verschil van mening is nu nog de 'Oorsprong'.
1. God heeft een kant-en-klaar uitdijend heelal gemaakt, inclusief achtergrondstraling, en lichtstralen die al 'onderweg' zijn van sterren naar de aarde.
2. God heeft de 'singulariteit' gemaakt, de natuurwetten bedacht, de Oerknal in gang gezet, etc. God als een soort van 'klokkenmaker'.
3. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. Daarbij is ook God ontstaan, wellicht als een soort superwezen in een andere dimensie. (Soort StarTrek-Q.)
4. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. En er is geen God. Alles is ontstaan door toeval + heel veel tijd.

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 19:26 schreef Poezelewoekie het volgende:

Zucht... was dit nou maar gewoon de laatste post geweest! Zou mooie afsluiting zijn van deze zinloze discussie... want je kunt elkaar toch niet overtuigen

---

Voor welke optie kies jij, 1 of 2 ?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 19:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Discussie en uitwisseling van standpunten is altijd goed. En daarbij komt dat het gewoon leuk en leerzaam is om te leren argumenteren, en zaken voor jezelf op een rij te moeten zetten .

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 19:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Discussie en uitwisseling van standpunten is altijd goed. En daarbij komt dat het gewoon leuk en leerzaam is om te leren argumenteren, en zaken voor jezelf op een rij te moeten zetten .

Voor welke optie kies jij, 1 of 2 ?

---

Ik denk 2. Maarja who knows...
Hoe denk je er zelf eigenlijk over?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 19:55 schreef Poezelewoekie het volgende:

Niet discussie met mensen die je toch alleen maar belachelijk maken...

---

quote:

---

Ik denk 2. Maarja who knows...
Hoe denk je er zelf eigenlijk over?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 19:57 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ook dát is leerzaam
[..]

Dunno. Ik sluit niets uit .

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 19:55 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Niet discussie met mensen die je toch alleen maar belachelijk maken...

---

verder áls een God de oerknal in werking had gezet, had die dan daarna nog kunstmatig een aarde lopen maken? of liet die het op het beloop...hij weet alles dus zou die ook weten of de mens in deze vorm later zou gaan ontstaan toch?

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 20:02 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

misschien wijzen mensen je alleen maar op je belachelijke antwoorden

verder áls een God de oerknal in werking had gezet, had die dan daarna nog kunstmatig een aarde lopen maken? of liet die het op het beloop...hij weet alles dus zou die ook weten of de mens in deze vorm later zou gaan ontstaan toch?

---

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 20:08 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Ik denk... dat de oerknal er was... maar dat er toen nog niet gelijk leven was. Dat dat is 'gemaakt'. Mrja... ik hoop dat het allemaal een keertje helemaal duidelijk wordt t blijft toch maar een vooronderstelling of een geloof

---

na je dood weet je het misschien, met de nadruk op misschien

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:08 schreef Byte_Me het volgende:
daardoor is er tegenwoordig veel meer materie dan antimaterie.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:14 schreef bluebellyfluff het volgende:

[..]

dat is vreemd, ik dacht dat juist 80% van het universum uit anti-materie moest bestaan?

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:14 schreef bluebellyfluff het volgende:

[..]

dat is vreemd, ik dacht dat juist 80% van het universum uit anti-materie moest bestaan?

---

hier staat het uitgelegd.

[Dit bericht is gewijzigd door Byte_Me op 13-06-2003 00:27]

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:22 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

heeft iemand nog een leuk artikel oid over dit soort onderwerpen btw? wel interessant om me in te verdiepen, zolang het niet al te technisch is

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:24 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

volgens mij ben je in de war met "dark matter", maar dat is dus iets anders.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:24 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

zoek eens iets van stephen hawking op, of haal een boek van hem. erg interessant, en niet te ingewikkeld beschreven.

---

Oja en klopt het dat er door de oerknal eigenlijk pas tijd en ruimte is ontstaan? Daar kan ik me helemaal nix bij voorstellen! (maar ik geloof wel dat het zo is)

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:49 schreef Poezelewoekie het volgende:
Maar HOE is die oerknal er nou eigenlijk gekomen? Hoe kwam het, er moet toch een of andere oorzaak zijn? Ik snap er eigenlijk niet zoveel van...

---

in principe krimpt het helaal dan zo erg dat het na een tijd weer implodeert *knal dus*

nu zijn de meningen verschillend over of ons helaal ooit nog krimpt, dus of de aantrekkingskracht nog groot genoeg zal zijn...maar dat terzijde

p.s: ik kan het helemaal fout hebben, dus zeg t plz als ik t fout of goed heb ik kan de spanning niet meer aan

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:49 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja en klopt het dat er door de oerknal eigenlijk pas tijd en ruimte is ontstaan? Daar kan ik me helemaal nix bij voorstellen! (maar ik geloof wel dat het zo is)

---

hoe dichter de zwaartekracht...hoe minder snel 'de tijd' gaat, dus als het helemaal ineengekrompen is, is de tijd in principe 0 en dus geen tijd

wederom: correct me if i'm wrong

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:53 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

ook dat is idd wazig, maar dat was hierboven al behandeld volgens mij

hoe dichter de zwaartekracht...hoe minder snel 'de tijd' gaat, dus als het helemaal ineengekrompen is, is de tijd in principe 0 en dus geen tijd

wederom: correct me if i'm wrong

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:55 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

is dat niet onderdeel van de relativiteitstheorie??

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 01:01 schreef Steel_Rat het volgende:
dus dat zou ook betekenen dat op jupiter de tijd minder snel gaat dan op Aarde? ik heb dat helaas allemaal nog niet gehad bij natuurkunde.. komt volgend jaar pas....

---

als ik met de halve snelheid van het licht naar de zon ga, en weer terug...dan is voor jou gezien een reis geweest van bijv. 10 jaar

echter, mijn reis duurde slechts 8 jaar (bijvoorbeeld, weet de verhoudingen niet)

en dat ligt niet aan mn gevoel maar klokken zullen hetzelfde aangeven

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 01:09 schreef HeyFreak het volgende:
het is al min of meer bewezen met twee atoomklokken, eentje in een vliegtuig en een ander bleef gewoon ergens geloof ik (weet niet precies hoe het ging) maar aan het eind van het experiment liepen de twee klokken niet meer gelijk (ookal scheelde dat niet heel veel)

---

maar toen werd ook beweerd dat zelfs het verschil tussen een lopende en een zittend mens er was...alleen te klein om op te vallen natuurlijk

he maar ik ga nu slapen.... dusss... kga morgenmiddag (+/- 12:00 ofzow) wel verder...

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 03:24 schreef placebeau het volgende:
Hehe, een grappig topic dit. Ik heb volgende week woensdag examen astrofysica, dus ik weet er wel al iets van, denk ik.
Het voornaamste argument is natuurlijk dat van het uitdijende heelal, alles gaat gemiddeld (hiermee bedoel ik dat de onderlinge snelheden weggemoffeld worden) uit elkaar met een constante factorH, de hubblecoëfficïent...
een tweede argument is die van de achtergrondstraling van het heelal. Er is namelijk een zwarte straler ontdekt van kleine golflengtes die door geen enkel andere materie kan verklaard worden. de enige plausibele verklaring hiervoor lijkt dat de straling van het heelal zelf komt, en dit zou zeker de oerknal als oorzaak kunnen hebben.
een laatste argument is dievan de verdeling van de chemische elementen van het heelal. Een aantal chemisch onstabiele elementen komen te vaak voor om gewoon uit sterren of supernovae-explosies te zijn ontstaan.
tja, in onze cursus zien we dit allemaal wat uitgebreider, maar dit zijn in het kort samengevat de belangrijkste argumenten voor de oerknaltheorie.
oja, en sommigen spreken over het uitdijende en dan weer inkrimpende heelal, maar dit wordt in wetenschappelijke kringen nauwelijks nog voor serieus aangenomen.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 01:20 schreef Steel_Rat het volgende:
ow ok... had er weleens iets van gehoord.. en met de snelheid van het licht staat de tijd dan praktisch stil voor je, ten opzichte van voorwerpen die niet met die snelheid bewegen ofzow...
maar waarom doen fotonen er dan toch 8 minuten over om van de zon bij de aarde te komen? - als ze met de lichtsnelheid zich voortbewegen??

he maar ik ga nu slapen.... dusss... kga morgenmiddag (+/- 12:00 ofzow) wel verder...

---

Conclusie is dan ook dat niet alleen de tijd langzamer loopt, maar ook afstanden anders worden voor iemand met een hoge snelheid. Want als je een paar seconden doet over een afstand van 8 lichtminuten dan ga je dus sneller dan het licht.

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 08:17 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

De tijd gaat langzamer voor een bewegend deeltje dan voor een stationair deeltje. Dus stel je zou bovenop een deeltje gaan zitten dat met bijna de lichtsnelheid van de zon naar de aarde reist, dan zou je er voor jouw gevoel maar een paar seconden over doen. Een waarnemer vanaf de Aarde ziet dat je er gewoon 8 minuten over doet want anders zou je vanuit zijn perspectief de lichtsnelhied overschrijden en dat mag niet van Einstein.

Conclusie is dan ook dat niet alleen de tijd langzamer loopt, maar ook afstanden anders worden voor iemand met een hoge snelheid. Want als je een paar seconden doet over een afstand van 8 lichtminuten dan ga je dus sneller dan het licht.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 13-06-2003 10:07]

Oja hier wordt ook het een en ander uitgelegd... ook met verhaaltjes

http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/tompkins/tompkin1.html

[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 13-06-2003 10:19]

edit: ook wel interresant http://website.lineone.net/~primigenus/pw/lr/dimensies.html

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Vaag is dat . Ik had ff op raad gevraagd bij mijn broer (die wiskunde en sterrekunde studeert) en die had het hier ook over. Dus als ik het goed begrijp zou je, als je in een hele snelle trein zat, voor je gevoel in 2 minuten van Zeeland naar Groningen kunnen rijden, terwijl een toeschouwer bijvoorbeeld langer dan die 2 minuten op je moet wachten? En als je een klok in die trein hebt, is die dan ook maar 2 minuten verder? Gek is dat...

---

met grote snelheden praat je over lichtsnelheden, oftewel 300.000 kilometer per seconde

Zoals eerder al werd genoemd, je kunt er wel steeds dichterbij komen 1/2, 1/4, ...., 1/2¹⁰, 1/2¹⁰⁰ enz. Dus dat punt zal altijd een mysterie blijven. En op t=0 (en alles daarvoor) zit God ons vriendelijk toe te lachen. (om hem maar weer eens een menselijke vorm te geven, wat Hij eigenlijk niet heeft)

We zijn visjes in een oceaan, kunnen de wereld boven het water niet begrijpen.

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:23 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

een trein is niet echt een goed voorbeeld, omdat die altijd te sloom zal gaan om een kenbaar tijdsverschil op te merken

met grote snelheden praat je over lichtsnelheden, oftewel 300.000 kilometer per seconde

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat de oerknal er is geweest lijkt me genoeg bewijs voor. Echter alle terugberedeneringen in de tijd gaan niet verder terug dan 1/40miljardste seconde (ofzo) na t=0. En het mooie is, t=0 zullen we ook nooit kunnen achterhalen want 0 is gewoon de limiet, een bekend verschijnsel in de wiskunde.

Zoals eerder al werd genoemd, je kunt er wel steeds dichterbij komen 1/2, 1/4, ...., 1/2¹⁰, 1/2¹⁰⁰ enz. Dus dat punt zal altijd een mysterie blijven. En op t=0 (en alles daarvoor) zit God ons vriendelijk toe te lachen. (om hem maar weer eens een menselijke vorm te geven, wat Hij eigenlijk niet heeft)

We zijn visjes in een oceaan, kunnen de wereld boven het water niet begrijpen.

---

maar waarom zou er nou weer een God moeten zijn op punt 1 ik snap die omschakeling niet in je verhaal

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:26 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Maar het gaat om het idee, je moet je voorstellen dat de lichtsnelheid een 'alledaagse' snelheid is, bijvoorbeeld net als 300 km/h (dat heb ik niet zelf verzonnen.) Ik gebruikte het voorbeeld van de trein omdat ik het dan makkelijker vind me er iets bij voor te stellen (ik ben geen natuurkundige...) In de college's van mijn broer hebben ze het ook over 'treinen en liften'. Einstein gebruikte in zijn eerste artikel over de relativiteitstheorie ook het voorbeeld over treinen.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:29 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

het was ook niet afkrakend bedoeld ofzo alleen ik wou alleen aangeven dat na een treinreis je wel verschil hebt, alleen dat het zooooo miniskuul klein is (en nog een understatement is)

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:27 schreef WeirdMicky het volgende:
maar waarom zou er nou weer een God moeten zijn op punt 1 ik snap die omschakeling niet in je verhaal

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:20 schreef kixtart het volgende:
Misschien was er voor die oerknal wel wat, maar dan miljoenen, miljoennen.........enzz enzo verder. bijvoorbeeld daar al sterrenstelsels enzo. Maar gewoon niet in onze buurt zogezecht.

edit: ook wel interresant http://website.lineone.net/~primigenus/pw/lr/dimensies.html

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)

---

Oja... jouw nick, komt die uit Monty Python?

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)

---

maarjah, puur volgens de menselijke denkwijze beredeneren dat er iets móét zijn op zo'n punt 0, betekent niet dat er daadwerkelijk ook wat is op dat punt

en dat derhalve God of Henk te noemen, vind ik een beetje overtrokken

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:46 schreef Poezelewoekie het volgende:
Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:50 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja... jouw nick, komt die uit Monty Python?

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:53 schreef WeirdMicky het volgende:
en dat derhalve God of Henk te noemen, vind ik een beetje overtrokken

---

Ik snap wel wat je bedoeld, het is ook maar mijn huis, tuin en keuken filosofie. Maar tegenwoordig duiken we steeds dieper in het bestaan van alles. Alles blijkt te zijn opgebouwd uit energie, quarks, en uiteindelijk trillende snaren (zover zijn we nu) maar dat kan volgens mij tot in het oneindige doorgaan, we komen nooit tot het daadwerkelijke begin.

We lijken gevangen in een begrensde wereld waarbij we niet over de rand kunnen kijken. Daar kan ik dus ook alleen maar naar gissen. God vind ik een goede optie. Helemaal niets is ook een optie, maar die spreekt niet zo tot mijn verbeelding.

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:46 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 11:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Piet?

Ik snap wel wat je bedoeld, het is ook maar mijn huis, tuin en keuken filosofie. Maar tegenwoordig duiken we steeds dieper in het bestaan van alles. Alles blijkt te zijn opgebouwd uit energie, quarks, en uiteindelijk trillende snaren (zover zijn we nu) maar dat kan volgens mij tot in het oneindige doorgaan, we komen nooit tot het daadwerkelijke begin.

We lijken gevangen in een begrensde wereld waarbij we niet over de rand kunnen kijken. Daar kan ik dus ook alleen maar naar gissen. God vind ik een goede optie. Helemaal niets is ook een optie, maar die spreekt niet zo tot mijn verbeelding.

---

maar ik vroeg me alleen af hoe je opeens op zo'n conclusie kwam, maar ik snap de filosofie er wel achter...als we niks erover weten...waarom zou God het dan niet doen/zijn

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:59 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Inderdaad een grappig topic
Het argument van het uitdijende heelal vind ik geen argument. De zogenaamde Hubbleconstante is in de geschiedenis al een aantal keer veranderd, dus je zou hem net zo goed de Hubblevariabele kunnen noemen

Het argument van achtergrondstraling vind ik al helemaal geen goed argument. Omdat die golflengtes niet kunnen worden verklaard door materie moeten die golflengtes dus maar van het heelal zelf komen? Wij kunnen toch eigenlijk maar zo weinig van het heelal zien? Wie zijn wij dan om te zeggen dat die golflengtes niet van materie afkomstig zou kunnen zijn?

Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal

---

en waar God vandaan komt is dan blijkbaar niet van belang (wat ik overigens niet snap), probeer misschien iets minder met 2 maten te meten? want dan kan je ook kritisch zijn over je geloof bijvoorbeeld

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 11:25 schreef Byte_Me het volgende:
en het grappige is, dat de tijd omdraaid als het heelal gaat krimpen. dus als dit zo is, dan leef je in de verre toekomst je leven nog een keer andersom.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Vaag is dat . Ik had ff op raad gevraagd bij mijn broer (die wiskunde en sterrekunde studeert) en die had het hier ook over. Dus als ik het goed begrijp zou je, als je in een hele snelle trein zat, voor je gevoel in 2 minuten van Zeeland naar Groningen kunnen rijden, terwijl een toeschouwer bijvoorbeeld langer dan die 2 minuten op je moet wachten? En als je een klok in die trein hebt, is die dan ook maar 2 minuten verder? Gek is dat...
Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?

---

en nog iets voor degene die de bewijzen voor de oerknaltheorie in twijfel trok. Dit zijn niet mijn standpunten maar die van vele wetenschappers over de hele wereld en na een ganse wetenschappelijke studie, waarbij men zowat alle wetten van de fysica heeft gebruikt (dit is net het mooie aan de astrofysica). Niets is zeker, maar het is wel de meest aanneembare theorie voor de moment. Als jij een betere theorie hebt mag je daar altijd mee afkomen.
Versta me niet verkeerd, ik ben geen positivist, maar ik vind niet dat God moet gezocht worden binnen de wetenschappelijke theorieën, maar dat de waarheid veel dieper ligt.

nog iets filosofisch uit de sterrenkunde:
wij maken deel uit van ons zonnestelsel. Ons zonnenstelsel maak deel uit van ons sterrenstelsel. Dit sterrenstelsel maakt dan weer deel uit van een cluster aan sterrenstelsels. Deze clusters zijn op zich weer gegroepeerd in superclusters. De vraag is dan of die onderverdeling ooit stopt?
Door de beperkte ouderdom van het heelal moet de fragmentatie uiteindelijk wel ophouden. Maar toch vind ik dit leuk om eens over na te denken en er je vanalles bij in te beelden

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:

[..]

Vaag is dat . Ik had ff op raad gevraagd bij mijn broer (die wiskunde en sterrekunde studeert) en die had het hier ook over. Dus als ik het goed begrijp zou je, als je in een hele snelle trein zat, voor je gevoel in 2 minuten van Zeeland naar Groningen kunnen rijden, terwijl een toeschouwer bijvoorbeeld langer dan die 2 minuten op je moet wachten? En als je een klok in die trein hebt, is die dan ook maar 2 minuten verder? Gek is dat...
Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?

---

Maar stel nu dat de alledaagse lichtsnelheid 300 km/uur was, en je zou in een trein zitten die met 299,99999 km/uur zou reizen, dan zou je in een fractie van een seconde in Groningen zijn, ook al is de afstand 300 km. Een toeschouwer zou dan een tijd meten van 1 uur.

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:59 schreef nEDerland het volgende:
Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 10:06 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja nog wat. Als er voor de oerknal geen 'tijd' was... kan er toch ook niet een of andere oorzaak zijn geweest? Misschien moet ik ook maar sterrenkunde gaan studeren als ik het dan ooit zal snappen...

Oja hier wordt ook het een en ander uitgelegd... ook met verhaaltjes

http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/tompkins/tompkin1.html

---

Zelfs ik (met slechts wat Natuurkunde-achtergrond) zit al af en toe flink te fronsen...
Licht dat 'moe' wordt, en daardoor 'roder' .

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 13:36 schreef Steel_Rat het volgende:

[..]

leuk verhaaltje ... wel een beetje simpel.. maar het word heel duidelijk uitgelegd.... oja nog GEFELICITEERD dat je geslaagd bent....

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:
...

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:08 schreef Byte_Me het volgende:
zo is de oerknal in feite ook ontstaan. in principe had er evenveel materie als antimaterie moeten ontstaan, en dat is ook gebeurd. Maar op de een of andere manier is antimaterie omgezet in materie. dat klinkt raar, en ik kan het ook niet helemaal uitleggen, maar het heeft te maken met het ontstaan van alle deeltjes, zoals bosonen, fermionen, tachyonen, electronen, positronen, protonen, neutronen, etc. daardoor is er tegenwoordig veel meer materie dan antimaterie.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 00:52 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

ik ook weinig hoor, maar het gaat -volgens mij- om het inkrimpen en uitdijen van het helaal

in principe krimpt het helaal dan zo erg dat het na een tijd weer implodeert *knal dus*

nu zijn de meningen verschillend over of ons helaal ooit nog krimpt, dus of de aantrekkingskracht nog groot genoeg zal zijn...maar dat terzijde

p.s: ik kan het helemaal fout hebben, dus zeg t plz als ik t fout of goed heb ik kan de spanning niet meer aan

---

Ook is volgens mij ontdekt dat vroeger (paar miljard jaar na de oerknal) de lichtsnelheid (nu 300000 km per sec) veel groter was. Dus als je boeken over dit onderwerp hebt die een paar jaar oud zijn (zoals ik), die kunnen allemaal weg, want een paar belangerijkste theorien zijn achterhaald.

Allemaal vaag, maar wel erg boeiend.

In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.

Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten. Als je werkelijk met een achteloos gebaar 500 jaar onderzoek over je schouder gooit, zoals sommigen hier doen, kan het niet anders of je beseft niet wat dat onderzoek ingehouden heeft. De theoretische natuurkunde/astrofysica is een wetenschap die haar wortels vindt in uiterst gedegen en solide werk, dat heus niet door een paar 'malloten' op een regenachtige zondagmiddag in elkaar geschroefd is.

In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.

Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:

The Hubble is perhaps one of the greatest scientific achievements of our time. However, one must remember the primary reason we are funding NASA and the space exploration effort - to prove that evolution is true! For all the advertising about the military, communication, medical and technological spin-off benefits derived from the space program, the single biggest reason we are in space is to prove evolution true. Consider the reason given for funding Hubble in the first place. We were going to be able to "see" back in time across the universe to the very beginning, perhaps even to be able to see the remnant of the Big Bang itself.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 17:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het vaak zo jammer dat de mensen die "de wetenschap" afschieten en daarom maar "een religie" omarmen, zo weinig van die wetenschap af weten. Als je werkelijk met een achteloos gebaar 500 jaar onderzoek over je schouder gooit, zoals sommigen hier doen, kan het niet anders of je beseft niet wat dat onderzoek ingehouden heeft. De theoretische natuurkunde/astrofysica is een wetenschap die haar wortels vindt in uiterst gedegen en solide werk, dat heus niet door een paar 'malloten' op een regenachtige zondagmiddag in elkaar geschroefd is.

In plaats daarvan is het een theoretisch bouwwerk (keer op keer door observaties bevestigd), dat enorm veel verklaart over het gedrag van systemen op tegelijk de allerkleinste en de allergrootste schaal. De manier waarop kerncentrales werken, jouw magnetron en je tv, hangt direct samen met wat er gebeurt op kosmische schaal. Zwarte gaten, quasars, sterren en ander exotisch spul gehoorzamen dezelfde wetten als alles hier onder de zon, waar, inderdaad, niets nieuws is. Al zo'n 12 miljard jaar niet. Het zijn al die tijd de 4 fundamentele krachten geweest, en meer niet.

Niemand wordt gedwongen deze ideeen voor waar aan te nemen. Integendeel, want anders zou er nooit vooruitgang zijn. Maar de wetenschap draait op argumenten, het vinden van tegenvoorbeelden voor andermans ideeen. Niets is heilig in de wetenschap, zolang het waargenomen zaken maar verklaart. Heb je daar geen behoefte aan? Uitstekend, dat mag. Maar bedenk de volgende keer als je je kant-en-klaar maaltijd in de magnetron zet, die er nooit was geweest als mensen nooit hadden gezocht naar antwoorden waarmee zaken te verklaren waren, in plaats van relaxed achterover te zaken met 'God wil het zo'. Imshallah, zogezegd.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:
1. When God created the Sun, the Moon and the Stars He could have simply created all the interconnecting light beams at the same time. Although not totally satisfying, this is a possibility.

---

quote:

---

2. If Einstein were correct and Space is curved, then light could travel across a 15 billion light-year distance in a matter of a few thousand years.

---

quote:

---

3. Space is not a true vacuum. As light travels across space it will eventually hit a gas or dust particle. When it does, the object will heat up and re-emit light at a "warmer" or "redder" wave length, thus making the light appear as though red shift had taken place, when indeed it had not.

---

quote:

---

4. Einstein also said that light is bent by the force of gravity as it travels by "heavy objects", meaning stars and galaxies. Today, we know he was correct. Today we have lots of photos, many taken by Hubble, which clearly show that light is often bent by gravity as it travels through Space. If the speed of light is a constant, when light is bent it must travel a greater distance, and in order to maintain speed it must shift to a redder (a longer) wave length. Again, producing a red shift without an expanding universe.

---

quote:

---

5. A fairly recent idea in science is that perhaps the speed of light is not a true constant. Perhaps it only appears to be constant today, but has in fact been faster in the past. The speed of light has been measured for over 300 years and the data could support such an idea. This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.

---

quote:

---

6. Dr. Russell Humphreys has recently proposed that the solution is found by using Relativity Theory and the Scripture. Although too complex for this short article, he proposes that since the creation, the universe has experienced "Gravitational Time Dilation". While this idea will be argued for a long time to come, many of his ideas are sound in concept and could help to explain why we have a universe that is only 6,000 years old, but appears to be 15 billion light-years across.

---

quote:

---

7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.

---

quote:

---

"...the team found ... a Hubble constant between 61 and 77 kilometers per second per mega-parsec (1 parsec is 3.26 light-years). In models in which the universe has just enough matter to keep from expanding forever, this corresponds to an age of about 9.5 billion years.

The discrepancy between this age and the age of the old stars suggests that astronomers have come to a crossroads. They must either embrace a more complex cosmological model or reexamine how they estimate stellar ages. However, cautions theorist David Schramm of the U. of Chicago, You have to be very careful about [drawing conclusions] because all of the [Hubble constant] measurements have huge systematic errors."

---

quote:

---

Well, there you have it. The newest "constant" is a constant plus or minus 11.5% per second per 3,260,000 light-years. I suppose that that does qualify as a "huge systematic error", doesn't it?

---

Ik ben geen expert op dit gebied, maar heb er wel aardig wat over gelezen, omdat het me fascineerd. bovenstaande tekst is van een niveau vele male lager dan in dit topic. echt verzonnen door iemand die perse tegen een uitdijend heelal is, omdat dat zou bewijzen dat de evolutie theorie correct is?!?!? ik zie het verband niet helemaal. maar goed, ik ben dan ook geen religieuze fundamentalist...

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

is het niet zo dat ná het krimpen, dus als die weer groeit, je je leven weer hetzelfde beleeft?

---

het zou kunnen, maar de kans lijkt me erg klein.

ik ken deze data niet, dus ik kan er niks zinnigs over zeggen, behalve dan dat de schrijver van dit stukje wel meer belachelijke dingen zegt, zie hierboven.

Dit heb ik wel eens gelezen geloof ik, dit is pas de laatste paar jaar bekend. Dus logisch dat je het nog niet weet

Waarom de oerknal? Omdat een heleboel wetenschappers het wel een goed beginnetje vinden.
_{En het is nog een theorie. Naar mijn weten zijn er nog geen "hoofdwetten" in de astrofysica. Nu niet gaan zeuren over Newtons wetten, da's gewoon een eerbetoon.}

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 07:10 schreef whosvegas het volgende:
http://www.pr.mq.edu.au/events/index.asp?ItemID=607
Bron www.astronieuws.nl

---

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 07:01 schreef whosvegas het volgende:
This data indicates that the speed of light could have been nearly infinite less than 10,000 years ago, thus allowing light to traverse a 15 billion light-year distance in only a few thousand years.

---

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 07:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dit is weer eens absolute kolder. Van dezelfde categorie als: "Waarom het creationisme?" Het onderwerp (de onderwerpen, deze post past ook wel in de evolutietopic) is natuurlijk hartstikke interessant maar om er vanuit een creationistisch perspectief over te gaan discussiëren is volstrekt zinloos. Net zoals het nonsens is om de liefde van God onder een scanning-tunneling microscoop te leggen.

Waarom de oerknal? Omdat een heleboel wetenschappers het wel een goed beginnetje vinden.
_{En het is nog een theorie. Naar mijn weten zijn er nog geen "hoofdwetten" in de astrofysica. Nu niet gaan zeuren over Newtons wetten, da's gewoon een eerbetoon.}

---

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 11:58 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Bedoel je mijn reacties over de lichtsnelheid? Om een discussie te kunnen voeren over waarom er een oerknal heeft plaats gevonden, moet je natuurlijk eerst weten waarover de theorie gaat. Je opmerking "deze post past ook wel in de evolutietopic" klopt ook niet, want het evolutie topic gaat over het ontstaan van leven op aarde en niet over het ontstaan en de evolutie van het heelal.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 18:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Omgekeerd gaat natuurlijk ook op. Je ziet velen religies afschieten zonder dat ze die inhoudelijk echt kennen. Of dan halen ze er één zinssnede uit, bewijzen dat het niet kan, en meteen kan de hele religie de prullenbak in.

---

Volgens mij is een leven dat is gebaseerd op de vrijheid en kennis van de wetenschap, en de wijsheid van de religie's, close to perfect.

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 16:05 schreef DennisMoore het volgende:

Licht dat 'moe' wordt, en daardoor 'roder' .

---

Blauwlicht komt op "ons" af.... de lichtfrequentie is korter

Verglijk het maar met een auto claxon...
als het op je afkomt is het geluid hoger. (blauw)
En als het van je afgaat is het lager. (rood)

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 13:34 schreef -CRASH- het volgende:

Licht wordt roder omdat het van "ons"
afgaat..... de licht frequntie is langer

Blauwlicht komt op "ons" af.... de lichtfrequentie is korter

Verglijk het maar met een auto claxon...
als het op je afkomt is het geluid hoger. (blauw)
En als het van je afgaat is het lager. (rood)

---

Ik reageerde dus op:

quote:

---

7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.

---

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 13:38 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Mja, je hoeft mij het Doppler-effect niet uit te leggen. 'k Heb een tijdje natuurkunde gestudeerd...

---

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 13:43 schreef -CRASH- het volgende:

Kheb niet alle 9 pagina's gelezen...

---

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 13:19 schreef Doffy het volgende:

[..]

Zeker. Beide is erg zat. Men doet ook altijd erg makkelijk over de inhoud van religies, alsof mensen die geloven duizenden jaren lang achterlijk en simplistisch zijn gebleven. Zo simpel is het niet; religies kunnen prachtig mooi zijn, kunnen ook antwoorden geven op zaken waar de wetenschap niks te zoeken heeft; op het gebied van ethica bijvoorbeeld. De Bijbel en Koran (ja heb ik allebei gelezen) staan vol met prachtige verhalen, die, los genomen, de wijsheid van eeuwen bevatten. Inderdaad staan er richtlijnen in over hoe je je zou moeten gedragen in bepaalde omstandigheden, en zo'n beetje alle ellende die een mens kan overkomen is er wel in beschreven, samen met een recept hoe je er doorheen kunt komen. Op die manier bezien ben ik ook een religie-fan, het is alleen jammer dat zovelen daarin de absolute waarheid zien die voor iedereen ten allen tijde zou moeten gelden.

Volgens mij is een leven dat is gebaseerd op de vrijheid en kennis van de wetenschap, en de wijsheid van de religie's, close to perfect.

---

quote:

---

Op zaterdag 14 juni 2003 14:47 schreef whosvegas het volgende:
Wat mij betreft kan religie prima naast wetenschap bestaan, je zult mij ook nooit horen zeggen dat geloof onzin is of dat god niet bestaat. Dat moeten mensen voor zichzelf uitmaken. Ik denk alleen wel dat sommige mensen, die iets niet weten, zeggen : dat is het werk van god, discussie gesloten. Zo zijn vroeger heel wat mensen op de brandstapel gekomen, doordat ze met wetenschap dingen probeerde te verklaren. Wist je dat tegenwoordig het vaticaan een profesionele sterrenwacht heeft?

---

Respect is het sleutelwoord hier.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:44 schreef Misanthroopia het volgende:
[afbeelding]

---

en het lijkt me toch dat als de gigantische hoeveelheid materie die het heelal rijk is is opgepropt tot de grootte van een atoom.. dat de zwaartekracht zo groot is dat het licht er niet aan kan ontsnappen al ging het vele miljoenen malen sneller... dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.

laat staan voor het heelal dat nog kleiner is dan een atoom. beetje vaag hoor die oerknal.

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Er zijn 2 mogelijkheden, of het heelal is ooit ontstaan, of het heelal bestaat al oneindig lang. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk als je bedenkt dat er nog steeds sterren zijn die branden. Als het heelal echt oneindig oud was, dan zou er geen brandstof meer over zijn voor de sterren. Hubble heeft trouwens ook aangetoond met behulp van het Doppler effect dat het heelal steeds groter wordt (waardoor het dus ooit kleiner moet zijn geweest). Bovendien zou een statisch heelal dat al oneindig lang door straling van sterren wordt verwarmd ook ontzettend warm moeten zijn.

Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.

---

ik vind echter de oerknaltheorie een beetje moeilijk te geloven.

en die hele god wel of niet discussie.. waar is dat nou voor nodig? als hij er is geweest.. of is.. dan is dat zo, en heeft hij de huidige natuurwetten ook gecreeerd en dus kunnen we best terugredeneren.

BLAAT BLAAT

quote:

---

Op maandag 16 juni 2003 02:09 schreef DionysuZ het volgende:
en het lijkt me toch dat als de gigantische hoeveelheid materie die het heelal rijk is is opgepropt tot de grootte van een atoom.. dat de zwaartekracht zo groot is dat het licht er niet aan kan ontsnappen al ging het vele miljoenen malen sneller... dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.

---

quote:

---

laat staan voor het heelal dat nog kleiner is dan een atoom. beetje vaag hoor die oerknal.

---

quote:

---

Op maandag 16 juni 2003 02:09 schreef DionysuZ het volgende:
wat ik een beetje raar vind is hoe het heelal heeft kunnen uitdijen van de grootte van een atoom tot wat het nu is

---

quote:

---

ik vind echter de oerknaltheorie een beetje moeilijk te geloven.

---

Nee, dat verzin je niet, tenzij je met een enorme berg metingen zit die consistent verklaard moeten worden. Is daarmee de oerknal theorie meteen de waarheid? Nee, helemaal niet! Het is alleen wel een model waarmee een hoop zaken uit te leggen en te voorspellen zijn. Totdat er iets wordt waargenomen wat niet in het model past, en dan gaan we op zoek naar een nieuwe theorie. Probleem is, de oerknal doet al zeer veel jaren verdienstelijk dienst als model waaraan een boel zaken kunnen worden getoetst. Jammer voor de non-believers, maar het klopt gewoon! Het is geen losse flodder zo van 'oh het zal wel zo gegaan zijn', nee, het verklaart de stand van zaken zoals we die in he heelal waarnemen. En totdat er iets komt dat (i) niet past of (ii) eleganter (ook een criterium, maar dat is meer wetenschapsfilosofie) is, blijft de oerknal theorie de best mogelijke verklaring.

quote:

---

dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.

---

quote:

---

ik vind dit grote bs... omdat het heelal niet statisch is moet er dus maar een oerknal zijn geweest. Het lijkt me toch dat er plausibele verklaringen kunnen worden bedacht ipv de oerknal die nix met een statisch heelal te maken hebben? alleen zijn daar nog maar weinig mensen in geslaagd en vraag mij er niet op door.

---

quote:

---

en die hele god wel of niet discussie.. waar is dat nou voor nodig? als hij er is geweest.. of is.. dan is dat zo, en heeft hij de huidige natuurwetten ook gecreeerd en dus kunnen we best terugredeneren.

---

quote:

---

Op maandag 16 juni 2003 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Het heelal is raar maar waar

---

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:
Daar kunnen we duidelijk niet omheen.
Wat mij nog het meeste verbaast aan het heelal zijn de wetten waaraan het bljikbaar voldoet. Als er wetten zijn waar het heelal zich, denkt de mens, altijd aan houdt, dan moet er toch een maker van deze wetten zijn? Wetten ontstaan toch niet zomaar?

---

Wetten ontstaan niet, wetten zijn. De wetten en natuurconstanten zoals wij ze waarnemen zijn onlosmakelijk verbonden met het feit dat er bestaan is. Net zoals je niet kan praten over 'voor de big bang', omdat er geen tijd was, kan je ook niet praten over 'de wetten van de natuur'. Dat zijn namelijk twee zijden van dezelfde medaille.

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 14:39 schreef nEDerland het volgende:

[..]

In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?

---

Natuurwetten zijn ..en als er een God zou zijn dan moest zelfs hij zich aan die wetten houden.

Anders zouden het namelijk geen natuur wetten zijn.

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 14:39 schreef nEDerland het volgende:
In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?

---

Andersom geldt dit wel: ook als er geen wetboeken waren, zouden er nog regels zijn. Wetten van de jungle, zo je wilt. Maar dat zijn allemaal regels op een veel hoger niveau, een product van 'sociale' interacties tussen soorten en soortgenoten; heeft niks (rechtstreeks althans) van doen met natuurwetten. Wat is er op tegen om aan te nemen dat de wetten van de natuur zo zijn als ze zijn?

Ik krijg altijd zo'n besluipend gevoel dat -Nederland- z'n voet graag tussen je deur zet om je te overtuigen....

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 15:40 schreef Cpt_Morpheus het volgende:
Ik zit soms tenenkrommend de reacties van -Nederland- te lezen, allemaal loze argumenten en steeds proberend te wetenschappelijke theorie onderuit te halen, maar zelf met de meest slechte argumenten aankomen die onmiddelijk te niet gedaan worden door volgende post...is dit kortzichtigheid ?
Ik ga voor de wetenschappelijke methode, of het precies de oerknal is zal men niet zo snel weten, aannemelijk is het wel, maar ik weet voor mezelf zeker dat het in ieder geval iets wetenschappelijks is en dat niet 1 iemand zomaar vingerklikkend de wereld in 7 dagen maakt

Ik krijg altijd zo'n besluipend gevoel dat -Nederland- z'n voet graag tussen je deur zet om je te overtuigen....

---

als het wetenschappelijk niet helemaal te verklaren is MOET het wel door God gecreëerd zijn.

nEDerland, jij vraagt steeds weer om keiharde argumenten, maar jij komt nooit met iets over de brug. Jij vind het onzin dat wij in iets wetenschappelijks geloven wat (nog) niet 100% bewezen is, maar jij blijft maar stug volhouden dat God er iets mee te maken moet hebben, ookal is DAAR totaal geen bewijs voor.

Ik zie dit ook terug in je andere "waarom de..." topics

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 15:41 schreef nEDerland het volgende:
Ik neem de wetten van de natuur wel aan zoals ze zijn, maar het gaat er bij mij niet in dat ze toevallig zo ontstaan zijn.

---

Tot die tijd mag je hier over over nadenken: de natuurwetten zijn zo omdat wij er zijn om ze zo te zien.

quote:

---

Tot die tijd mag je hier over over nadenken: de natuurwetten zijn zo omdat wij er zijn om ze zo te zien.

---

altijd maar dat 'hokjes' denkwerk.

In den beginne was er niks, en toen ontplofte dat ook nog.

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 15:39 schreef nEDerland het volgende:

Waarom zou een god niet de natuurwetten kunnen veranderen als hij ze zelf gemaakt heeft?

---

Daarnaast moet je je maar eens verdiepen in de verschillende fenomenen die worden waargenomen door bv de hubbel.

complete zonnestelsels worden gecreerd en disintergrenen zelfs op dit moment. sterrren die imploderen en exploderen.

Daarnaast is het ook nog eens zo .. dat evolutie is heel erg actief .. het is niet af.. en veranderd continue ... het past zich aan. om zo de balans te houden die het nodig heeft zodat jij kan leven.

nEDerland je komt net kijken en je hebt nog al wat lees werk in te halen..Zou maar eens wat research doen bijvoorbeeld hier op het forum.
maar ik kan je het W&L forum van tweakers ook aanraden.
Over onderwerpen als God and Science zijn all vele topics vol geschreven. En je opmerkingen slaan een beetje de plank mis in dit topic. Succes met je research.

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 16:17 schreef nEDerland het volgende:
Ik heb het idee dat teveel mensen de wetenschap veel te hoog achten.
Van mij hoeven er nergens keiharde bewijzen voor te zijn, alleen een beetje boerenverstand vind ik goed genoeg. Als mensen aankomen met: volgens de koolstofdatering-methode of volgens de radiatie-methode of volgens achtergrondstraling en volgens de redshift is het heelal een paar miljard jaar oud. Je kunt er weinig mee.

---

Verder verzoek ik je nu eens antwoord te geven op onze vragen. Doe je dat niet, dan hou ik op met posten en verzoek ik de mods om een slotje op dit topic en alle andere 'Waarom ....?' topics die jij gestart bent.

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 16:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mag ik vragen hoe oud je bent, wat je achtergrond en opleiding is, en wat je religieuze overtuiging is?

Verder verzoek ik je nu eens antwoord te geven op onze vragen. Doe je dat niet, dan hou ik op met posten en verzoek ik de mods om een slotje op dit topic en alle andere 'Waarom ....?' topics die jij gestart bent.

---

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 16:44 schreef nEDerland het volgende:
Wat maakt het uit hoe oud ik ben, wat m'n achtergrond is, wat m'n opleiding is en wat m'n religieuze overtuiging is?

En ik wil best antwoord geven op jullie vragen, alleen af en toe zie ik er het nut niet van in, dus dan doe ik het niet

---

Wij zijn klaar. Als je iets zinnigs te melden hebt en *echt* wil discussieren, praten we weer verder.

Mods, mag ik jullie verzoeken dit topic dicht te gooien, daar topicstarter duidelijk te kennen heeft gegeven niet werkelijk behoefte aan een discussie te hebben, en slechts bezig is te trollen?!

Dit gaat werkelijk nergens meer over

Slotje graag voor Waarom de oerknal
Slotje graag voor Waarom de evolutietheorie
Slotje graag voor Waarom de mens.

En snel aub dit joch werkt op me zenuwe.

Jezus wat een geit.

Waarom nEDerland?

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Daar kunnen we duidelijk niet omheen.
Wat mij nog het meeste verbaast aan het heelal zijn de wetten waaraan het bljikbaar voldoet. Als er wetten zijn waar het heelal zich, denkt de mens, altijd aan houdt, dan moet er toch een maker van deze wetten zijn? Wetten ontstaan toch niet zomaar?

---

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 17:24 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Volgens mij vonden sommige mensen die andere topics wel interessante topics. Je hoeft er niet per se in te posten.

En waarom haal je Jezus erbij?

---

jij onderbouwd je eigen mening niet, zo kun je toch geen discussie voeren? Wat jij doet is een stelling opgeven en dan laat je het maar lopen zonder echt antwoord te geven.

En zo gaat het dus in al die "waarom de..." topics

Errug zwak...

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 16:17 schreef nEDerland het volgende:
Ik heb het idee dat teveel mensen de wetenschap veel te hoog achten.
Van mij hoeven er nergens keiharde bewijzen voor te zijn, alleen een beetje boerenverstand vind ik goed genoeg. Als mensen aankomen met: volgens de koolstofdatering-methode of volgens de radiatie-methode of volgens achtergrondstraling en volgens de redshift is het heelal een paar miljard jaar oud. Je kunt er weinig mee.

---

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 17:32 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Ja, ik kan het niet zo goed beargumenteren, daarom wil ik dat graag aan andere mensen overlaten. Is dat zo erg?
Ik ben gewoon benieuwd of er überhaupt mensen zijn die het eens zijn met de stelling en naar de redenen waarom? Daarom: Waarom?

---

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 17:38 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Dat de evolutietheorie onzin is en dat de oerknaltheorie onzin is.

---

nEDerland snap ik echt geen bal van, aan de ene kant een vraag stellen...daarop duidelijke antwoorden krijgen...en dan zonder enige vorm van argumentatie deze proberen te 'weerleggen' waarom stel je een vraag als je je afsluit van elke andere argumentatie dan die jij blijkbaar in je hoofd hebt?

maar ik sluit me niet aan bij een slotje, ik vind het wel interessant, ondanks de onzinnige beredenaties van nEDerland

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 17:41 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Kijk, toch zijn er mensen die het een interessant topic vinden.
Is dat niet komisch

---

quote:

---

Op dinsdag 17 juni 2003 17:24 schreef nEDerland het volgende:

[..]

Volgens mij vonden sommige mensen die andere topics wel interessante topics. Je hoeft er niet per se in te posten.

En waarom haal je Jezus erbij?

---

Zeg nu eens in een hele duidelijke post, met de bijbehorende argumenten, wat jouw visie hierop is en waarom.

En over Jezus; God is hier al, Darwin komt vaak voorbij en Jezus voelt zich achtergesteld en we hebben hem er ff bijgevraagd...Vond 'ie leuk

maar daar komt de oerknal ook om de hoek: door de knal breidt het heelal zich nie nog steeds uit. maar dit moet natuurlijk een keer ophouden. en dan zal het heelal duzz weer gaan krimpen en zo alles weer meenemen. jaja heb opgelet bij natuurkunden en discovery