De gedachte hierachter is om de focus enerzijds te verbreden: Theologie was te beperkt, en richtte zich in de praktijk vooral op christelijke theologie, terwijl ook andere religies en levensbeschouwingen hier een plek verdienen. Anderzijds is het om een scheiding te kunnen maken tussen het levensbeschouwelijke/filosofische gedeelte van religie en het gedeelte van religie dat bijv meer in een forum als C&H of R&P past, van elkaar te scheiden, zodat dit forum niet meer te veel gedomineerd wordt door allerlei weinig wetenschappelijke theologietopics. Zie ook de vernieuwde FAQ.
Bij een nieuwe naam hoort ook een nieuwe forumbeschrijving, sowieso was de bestaande "spui hier al je wazige gedachten" ons al langer een doorn in het oog. Deze nodigt niet echt uit tot onderbouwde discussies, dus daar moet iets nieuws en passends voor verzonnen worden.
Iteejer en ik hebben al een beetje gebrainstormd over een nieuwe beschrijving, maar we willen ook de users mee laten denken. Het is dus de bedoeling dat de omschrijving kort en kernachtig beschrijft wat hier thuis hoort en waar het over gaat, dus over W, F en L, maar dan met een wetenschappelijke/rationele invalshoek. Dus bij deze zouden we graag een beroep op jullie creatieve vermogens doen voor een nieuwe beschrijving. Dus denk mee, en maak kans dat jouw beschrijving op de indexpagina verschijnt, en natuurlijk Eeuwige Roem. 
We zien de suggesties met spanning tegemoet! 
Dat kan toekomstige vragen en verrassingen voorkomen.
Succes met de verandering!
God is dood.
De oude overtreffen zal niet zo moeilijk zijn, maar wat is nou een passende, de lading dekkende en uitnodigende ondertitel?
quote:Levensbeschouwing omvat ook (gedeeltelijk) religie. En filosofie omvat ook dingen als bijv taalfilosofie en wetenschapsfilosofie wat weer geen levensbeschouwing is.
Op woensdag 11 juni 2003 23:35 schreef beeer het volgende:
Wat is nu eigenlijk precies het verschil tussen filosofie en levensbeschouwing?
Maar heel erg veel verschillen ze idd niet, ze overlappen elkaar vaak.
Ik bedoel dat stukje in FAQ over sociologie geeft het al aan. Een mening over een onderzoek hoort hier niet thuis, het bespreken van een onderzoek op de merites wel. Vervelende is dat als je een sociologisch onderzoek op zijn merites wil beschouwen je in feite niets anders doet dan controleren of de gekozen methodiek ter behandeling van een bepaald vraagstuk wel klopt en dat is in principe, naast erg gespecialiseerd, gewoon een algemeen kennisfilosofisch onderwerp. Als je een sociologisch onderzoek beschouwt verval je nu eenmaal altijd in meningen. Dat maakt het ook vaak interessant, maar voor de bèta-geschoolden onder ons tedious, irrelevant en open-deurderig. Ik verwacht dus dat ieder sociologisch topic onverwijld doorgeschoven zal worden naar een ander subforum en dus zal sociologie nooit echt goed uit de verf komen, wat m.i. zonde is. (Tenzij het gelinkt wordt aan levensbeschouwing. Maar hoe en op welke wijze lijkt mij vooralsnogredelijk onduidelijk. Wat bedoelde the.moderator ook weer met "Levensbeschouwing"? Ik bedoel valt er ook ideologie onder. En, ik noem maar een dwarsstraat: reiki...?)
Ook het in de FAQ opgevoerde onderscheid tussen theologie en levensbeschouwing bedrijven op wetenschappelijk gronden en op religieuze en culturele gronden, vind ik, in principe kwestieus. Het eén is nooit onlosmakelijk van het ander te scheiden. Wie zijn/haar geloof een rationele context probeert mee te geven, en wie wil dat niet, zal zich altijd bezig houden met wetenschappelijke of logische bewijzen voor het bestaan van God. En alleen degene die zich daarmee bezig houdt is erop gebrand om zijn geloof een min of meer rationeel denkraam mee te geven en zal het dus uiteindelijk in een door hem/haar geopend topic hierover in WFL hebben. Iemand die niet gelooft of vindt dat daar per definitie m.b.v. wetenschap niets zinnigs over te zeggen valt zal zo'n topic, dat dus ingaat op de ontologie, in WFL nooit openen.
Ik denk dat misschien de conclusie weleens zou kunnen zijn dat de "F" altijd en eeuwig mening en feit blijft koppelen in WFL en dat dit tevens het geval is bij de niet-bèta-wetenschappen. Dit levert voor de heren modjes waarschijnlijk altijd wel demarcatieproblemen op. We zullen echter zien wat ervan komt. Ikzelf had gehoopt op een alfa- en bèta-wetenschappelijk subforum, met de wetenschappelijke theorie, m.a.w. de discussie over methodiek, in het bèta-wetenschappelijk subforum als "F".
Iig succes.
Discusieer op niveau over wat de wereld draaien laat!
Feedback:
Ik begrijp niet waarom er nu ineens gezwicht is voor een omschakeling naar levensbeschouwing waarbij in de faq wordt uitgehaald naar religieuze topics.
wanneer de naam wft was behouden was defaq gepast geweest. nu niet meer.
Nu het zonnetje steed smeer lokt en mijn tentamens er weer aankomen heb ik weinig tijd om "gedegen" te posten maar ik betreur deze zaken ten zeerste. Op deze manier kan er geen populair theologische discussie meer gevoerd worden. ook een ontologische discussie als God wellus/nietus is dan ineens uit de boze.
Watchman is al weggejaagd, Kogando zien we ook amper meer en ik heb de laatste tijd ook weinig van Mariel gehoord... deze toch kleine harde kern van christenen zullen nu zo gefragmenteerd moeten posten dat ik denk dat de centrale religueuze/levensbeschouwelijk/theologische topics zullen uitsterven.
als dat de bedoeling is gefeliciteerd.. maar ik zal het erg missen.
Het is te gemakkelijk om theologische onderwerpen op die manier weg te schoffelen, je raakt het overzicht kwijt. Als de leidraad is theologisch, met een vleugje sex of historisch of cultuur is, zou het juist bij elkaar moeten blijven.
Het is geen verrijking van dit forum op die manier
quote:ik ook
Op donderdag 12 juni 2003 10:44 schreef ds_polleke het volgende:
Watchman is al weggejaagd, Kogando zien we ook amper meer en ik heb de laatste tijd ook weinig van Mariel gehoord... deze toch kleine harde kern van christenen zullen nu zo gefragmenteerd moeten posten dat ik denk dat de centrale religueuze/levensbeschouwelijk/theologische topics zullen uitsterven.als dat de bedoeling is gefeliciteerd.. maar ik zal het erg missen.
Jammer, maar ik heb weinig recht van spreken aangezien ik maar eenmaal gepost heb in het Feedback topic.
Ik vind de forum-beschrijving van k3vil trouwens heel mooi!
quote:Alleen past die beter bij WFT dan WFL
"De appel van newton of de appel van eva?"
quote:Ja, heerlijk hè!
Op donderdag 12 juni 2003 10:44 schreef ds_polleke het volgende:
Kogando zien we ook amper meer en ik heb de laatste tijd ook weinig van Mariel gehoord...
quote:Jij wilt een forum waar iedereen het lekker eens is met elkaar?
Op donderdag 12 juni 2003 11:44 schreef zodiakk het volgende:
Ja, heerlijk hè!
."Bestaat God?" Gaat naar truth en "De aard van God." komt hier?
quote:Dan heb jij, en een aantal andere jammerkezen, het stukje verkeerd begrepen.
Op donderdag 12 juni 2003 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
Ik bedoel dat stukje in FAQ over sociologie geeft het al aan. Een mening over een onderzoek hoort hier niet thuis, het bespreken van een onderzoek op de merites wel.
Een mening over een onderzoek = een discussie over een onderzoek. Niets mis mee.
Maar om een topic te gaan openen als 'droog jij je was machinaal of hang je het in de tuin?' onder de rechtvaardiging 'dat is een sociologisch gegeven' is dus NIET de bedoeling.
Er moet een wetenschappelijk of anderszins rationeel gestructureerd kader zijn. Als er een onderzoek is, of voorgesteld zou worden, naar de samenhang tussen bv sociale klasse en wasdrogen, kun je daarbinnen uiteraard van alles bespreken.
Kortom: het moet niet derailleren in een onbegrensd ongestructureerd thee-kransje waarin men over het wasdrogen kan gaan zeuren.
En net zo het bestaan van God. Plaats het in een existentieel-filosofisch kader bv, en het is prima. Maar een wilde ongestructureerde uitwisseling van ongefundeerde geloofsbelijdenissen is NIET de bedoeling. Dan krijg je een enorm aantal one-liners, die niets zeggen. 'Ik geloof in God'. 'Ik niet'. 'Ik wel'. 'Ik weiger God met een hoofdletter te schrijven'. 'Je deed het nu anders wel'. etc. Dat dus niet meer!
Wij willen niet de onderwerpskeuze aanpakken. Wij willen ze inhoudelijk gestructureerd hebben. Het is geen barpraat-hoekje, waarin we elkaar naar believen met niet-op elkaar aansluitende argumenten om de oren kunnen timmeren.
Er hoeft dus niemand weg te blijven, of zich weggejaagd te voelen.
Dits geen geen plek om de eigen overtuiging als geisoleerd gegeven te propageren. Wil men toch een overtuiging uiten, zal dat in het kader van dit forum moeten, en dat is nou eenmaal wetenschappelijk, rationeel, gestructureerd.
Aan de andere kant is het ook niet de bedoeling onder het motto 'het is wetenschappelijk' over allerlei onzinnige zaken te gaan zeveren. Doelstelling van hier posten is om tot een boeiende uitwisseling van informatie, inzichten en redenaties te komen.
Doelstelling van hier posten is uitdrukkelijk NIET het imponeren van derden, het zelf-etaleren of het overtroeven van derden.
Vermomde oorlogjes, steekpartijtjes en concurrentie-slagen zijn dan ook niet de bedoeling!
Dat loopt uit in wederzijds gebral en geflame.
We willen een forum dat voor zoveel mogelijk mensen interessant is, dat een functie kan hebben als een soort krantje waar men in kan lezen zonder te reageren. Maar ook een functie om zelf te participeren in discussies.
Met behoud van een goed niveau, maar geen 'elitair' gebral, geen eilandjes, geen dominanties van bepaalde onderwerpen.
Oh
en het begrip 'jammerkees' is niet denigrerend bedoeld
quote:Ik vond dat maar mongool staan. Zo'n omschrijving past beter bij TRU en niet bij een serieus bedoeld forum als dit...
Op woensdag 11 juni 2003 23:29 schreef MuggenHor het volgende:
jammer, ik vond dat 'spui hier je wazige gedachten' eerlijk gezegd wel grappig staan
Er heeft hier een tijdje een topic gedraaid met de naam 'Seks en geloof", dat hoort m.i. alleen in dit forum thuis.
Kan de titel niet worden "Wetenschap, Filosofie en Geloof"? Je dacht toch niet dat ik alle fora ga afstruinen voor een geloofstopic he? Nog maar ff daargelaten dat ik niet eens alles in de AT heb staan.
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 12:59 schreef ChrisJX het volgende:
Ik vond dat maar mongool staan. Zo'n omschrijving past beter bij TRU en niet bij een serieus bedoeld forum als dit...
Zeker niet bij de Truth!Het paste uitstekend bij WFT, zoals het soms ging hier!
Maar nu is het WFL, en daar past het niet meer bij.
'Resistance is futile; adapt or get moderated!'
quote:Ja, dat bedoel ik dus
Op donderdag 12 juni 2003 10:44 schreef ds_polleke het volgende:
deze toch kleine harde kern van christenen zullen nu zo gefragmenteerd moeten posten dat ik denk dat de centrale religueuze/levensbeschouwelijk/theologische topics zullen uitsterven.als dat de bedoeling is gefeliciteerd.. maar ik zal het erg missen.
quote:"wazige gedachten" Dat is TRU niet ofzo?
Op donderdag 12 juni 2003 13:04 schreef iteejer het volgende:
quote:"Only the ones that resist the futile, are wise enough to live"
'Resistance is futile; adapt or get moderated!'
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 12-06-2003 13:05]
quote:Het idee van de verandering was nou juist dat het meer een wetenschappelijk forum moet gaan worden dan een eo-jongerendagforum.
Op donderdag 12 juni 2003 13:03 schreef ChrisJX het volgende:
Ik snap er niks meer van. Ipv een algemeen kopje 'Geloof' moeten geloofszaken dus uitgesplits worden over SEX, LIF, C&H, wat nog meer?
Er heeft hier een tijdje een topic gedraaid met de naam 'Seks en geloof", dat hoort m.i. alleen in dit forum thuis.Kan de titel niet worden "Wetenschap, Filosofie en Geloof"? Je dacht toch niet dat ik alle fora ga afstruinen voor een geloofstopic he? Nog maar ff daargelaten dat ik niet eens alles in de AT heb staan.
quote:En in welke zin was het een EO-jongerendagforum? Ik heb Binnendijk niet gezien, Marc Dik ook niet, heb geen opwekkingsliederen gehoord enz.
Op donderdag 12 juni 2003 13:05 schreef thabit het volgende:Het idee van de verandering was nou juist dat het meer een wetenschappelijk forum moet gaan worden dan een eo-jongerendagforum.
De meeste topics waren normale discussies over het geloof, met voor- en tegenstanders, waarbij ieder geacht werd over bepaalde zaken na te denken. En zo hoort het.
Nu gaat alles gefragmenteerd worden. Conclusie: er komen geen geloofstopics meer. Want ik ga echt niet subdingetje 1 in LIF posten (kom ik al nooit), subje 2 in SEX (kom ik helemaal nooit), dingetje 3 in C&H (wat nou, cultuur?) posten ofzo.
quote:Het is toch niet de bedoeling dat de 'bestaat God'topics naar TRU gaan he???
Op donderdag 12 juni 2003 12:57 schreef Karboenkeltje het volgende:
Aan wat voor verschil moet ik nu denken?"Bestaat God?" Gaat naar truth en "De aard van God." komt hier?
quote:Onzin bedoel je?
Op donderdag 12 juni 2003 13:01 schreef thabit het volgende:
Kunnen de 'sex en geloof' topics nu dan ook naar SEX geschopt worden? Evenals het 'Jezus is een homo' topic.
Even mijn principes opzij gezet en naar SEX gegaan:
"wat zijn de nadelen van een seksrelatie met je ex"
"schaamhaar scheren"
"trio ervaring"
"geilste fotohouding voor een vrouw"
En daar wou jij "Seks en geloof" in zetten???
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 12-06-2003 13:11]
quote:In de zin dat als je op 'wetenschap' klikte, dat je dan tig keer woorden als 'God', 'geloof', 'christen' en weet ik veel wat nog meer op je scherm zag verschijnen.
Op donderdag 12 juni 2003 13:07 schreef ChrisJX het volgende:[..]
En in welke zin was het een EO-jongerendagforum?
quote:Nee, je klikte op "Theologie".
Op donderdag 12 juni 2003 13:10 schreef thabit het volgende:
In de zin dat als je op 'wetenschap' klikte, dat je dan tig keer woorden als 'God', 'geloof', 'christen' en weet ik veel wat nog meer op je scherm zag verschijnen.
Wist je trouwens dat dat een wetenschappelijk opleiding is?
quote:Ik vond de godsdienstige topics hier nou niet bepaald wetenschappelijk.
Op donderdag 12 juni 2003 13:12 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nee, je klikte op "Theologie".
Wist je trouwens dat dat een wetenschappelijk opleiding is?
quote:Wetenschap, filosofie en Theologie
Op donderdag 12 juni 2003 13:14 schreef thabit het volgende:
Ik vond de godsdienstige topics hier nou niet bepaald wetenschappelijk.
quote:Nu niet meer dus
Op donderdag 12 juni 2003 13:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Wetenschap, filosofie en Theologie
.quote:Daar heb ik schijt aan
Op donderdag 12 juni 2003 13:22 schreef thabit het volgende:Nu niet meer dus
Bovendien: Theologie is toch een soort van Levensbeschouwing?
quote:Kom es met een theologisch proefschrift aanzetten dat inhoudelijk en strctureel vergelijkbaar is met het merendeel van de geloofs-topics hier.. dat gaat je niet lukken
Op donderdag 12 juni 2003 13:12 schreef ChrisJX het volgende:
Nee, je klikte op "Theologie".
Wist je trouwens dat dat een wetenschappelijk opleiding is?
Theologie is een wetenschap ja
Dat betekent nog niet dat iedere discussie die zich op het terrein van de theologie afspeelt, ook wetenschappelijk verantwoord is, of toch minimaal enige structuur en samenhang anders dan een emotioneel gesteld 'zo is het' vertoont!
Forumtitel: Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing.
Theologische topics vallen daar dus ook onder. Maar nogmaals, WEL in wetenschappelijk verantwoorde of anderszins rationeel gestructureerde context. GEEN tante Betje stijl!
Stap even af van jullie verbolgenheid, LEES wat er hier staat, en bedenk dat dit OOK jullie hoek een stuk interessanter kan maken
Het enige wat gefragmenteerd kan gaan worden zijn de los-zand-tante-Betje discussies.
quote:Definieer "Tante Betje stijl"? Topics over welke geloofsonderwerpen (bij voorkeur wat bestaande) zouden niet meer in dit forum passen? En in welk dan wel?
Op donderdag 12 juni 2003 13:39 schreef iteejer het volgende:Forumtitel: Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing.
Theologische topics vallen daar dus ook onder. Maar nogmaals, WEL in wetenschappelijk verantwoorde of anderszins rationeel gestructureerde context. GEEN tante Betje stijl!Stap even af van jullie verbolgenheid, LEES wat er hier staat, en bedenk dat dit OOK jullie hoek een stuk interessanter kan maken
Het enige wat gefragmenteerd kan gaan worden zijn de los-zand-tante-Betje discussies.
quote:Nee, elk filosofisch topic doet dat wel
Dat betekent nog niet dat iedere discussie die zich op het terrein van de theologie afspeelt, ook wetenschappelijk verantwoord is, of toch minimaal enige structuur en samenhang anders dan een emotioneel gesteld 'zo is het' vertoont!
quote:Een apart forum? Man dat wordt een veldslag van fundamentalisten; dat wordt een brandpunt van een cultuurclash. Marrokanen vs Nederlanders bv; die discussies krijg je ook weer, maar dan in de vorm van islam vs christendom.
Op donderdag 12 juni 2003 13:34 schreef thabit het volgende:
Ik heb er totaal geen problemen mee als godsdienst een apart forum krijgt. Wat ik belangrijk vind is dat het niet bij wetenschap en filosofie moet worden ingemengd. Tenzij je een godsdienstig topic opent wat geheel binnen W of F te vatten is natuurlijk.
Met als enige drijveer wederzijds fanatisme, geen afgedwongen structuur oid. Dat wordt schieten waar je schieten kan, niet te modereren, een digitale veldslag. Dat kan Fok echt niet aan!
Dacht je nou echt dat je daar met halfzacht gedoe 'was Jezus een homo' aan kan komen? Sterker nog, kom es met een topic als 'was Mohammed een homo': je krijgt een jihad over je heen; meldpunt discriminatie komt weer op bezoek, etc.
Kijk es wat het fanatisme met onze wereld doet. Het is gewoon gif. En dat introduceren op Fok? Nee.. liever niet.
quote:Een forumnaam moet je niet aanpassen aan hoe de situatie in dat forum is, maar hoe het moet zijn. Ik weet trouwens niet wat het probleem is, iteejer en Schorpioen scherpen de eisen aan een discussie gewoon wat aan (over de gehele linie) en ook wilden ze wellicht een andere connotatie opwekken bij de lezer door het woord Levensbeschouwing te kiezen in plaats van het woord Theologie. Discussies over theologische onderwerpen kunnen nog steeds gevoerd worden, evenals de talloze haast lachwekkende 'God is Gay'-topics, alles is nog mogelijk, je wordt in geen enkel opzicht beperkt.
Op donderdag 12 juni 2003 13:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Wetenschap, filosofie en Theologie
quote:Mag het, in een forum wat over Filosfie gaat? En bovendien, zo maar alles beweren gaat echt niet in de filosofie, en hoort hier ook niet te gebeuren.
Op donderdag 12 juni 2003 13:42 schreef ChrisJX het volgende:
Nee, elk filosofisch topic doet dat wel
Lees mijn post hier over een forum voor geloof. Dan zie je wat ik wil vermijden. Die kwesties roepen nou eenmaal emotionele reacties op, die kennelijk verblinden voor wat er nou eigenlijk staat.
quote:Dat is het einde van dat topic.
Op donderdag 12 juni 2003 13:43 schreef thabit het volgende:
Mogen, zoals in de nieuwe FAQ al is beloofd, de sekstopics hier nu eindelijk naar SEX worden geschopt?
quote:Mooi samengevat
Op donderdag 12 juni 2003 13:49 schreef zodiakk het volgende:
Een forumnaam moet je niet aanpassen aan hoe de situatie in dat forum is, maar hoe het moet zijn. Ik weet trouwens niet wat het probleem is, iteejer en Schorpioen scherpen de eisen aan een discussie gewoon wat aan (over de gehele linie) en ook wilden ze wellicht een andere connotatie opwekken bij de lezer door het woord Levensbeschouwing te kiezen in plaats van het woord Theologie. Discussies over theologische onderwerpen kunnen nog steeds gevoerd worden, evenals de talloze haast lachwekkende 'God is Gay'-topics, alles is nog mogelijk, je wordt in geen enkel opzicht beperkt.
Alleen, 'God is Gay' moet men wel goed weten te onderbouwen voor het geaccepteerd zal worden..
quote:Maar die mogen van mij wel naar onzin. Tenzij je echt mooie onderbouwingen weet te geven.
Op donderdag 12 juni 2003 13:53 schreef iteejer het volgende:Mooi samengevat
Alleen, 'God is Gay' moet men wel goed weten te onderbouwen voor het geaccepteerd zal worden..
Schorpioen en Iteejer hebben er een eind aan gemaakt. Jammer voor dit respectloze besluit. We zullen haar missen.
Graag een minuut stilte
Bedankt namens Macmeester 
quote:Zolang de christenen alhier geen fatsoenlijke onderbouwingen kunnen geven over hun persoonlijke connectie met God, beschouw ik zulk soort posts ook als lariekoek. Emotivistisch gewauwel, dat is wat het is.
Op donderdag 12 juni 2003 13:55 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar die mogen van mij wel naar onzin. Tenzij je echt mooie onderbouwingen weet te geven.
quote:alles over een kam scheren... zo makkelijk... respect.:N
Op donderdag 12 juni 2003 14:08 schreef Uncle_Sam het volgende:
Zolang de christenen alhier geen fatsoenlijke onderbouwingen kunnen geven over hun persoonlijke connectie met God, beschouw ik zulk soort posts ook als lariekoek. Emotivistisch gewauwel, dat is wat het is.
quote:En zolang jij rare reacties geeft beschouw ik jou als lariekoek. Doe je ze de groeten, daar in ONZ?
Op donderdag 12 juni 2003 14:08 schreef Uncle_Sam het volgende:Zolang de christenen alhier geen fatsoenlijke onderbouwingen kunnen geven over hun persoonlijke connectie met God, beschouw ik zulk soort posts ook als lariekoek. Emotivistisch gewauwel, dat is wat het is.
quote:Kom op zeg, zo'n reactie was gepast geweest als wel alle theologie eruitgekieperd hadden. Levensbeschouwing omvat nog steeds theologie, dus ik vind deze reactie echt nogal overdreven melodramatisch. Er is nog steeds plek voor theologische discussies, alleen worden de eisen iets hoger, en discussies die duidelijk in een ander topic passen gaan daar ook naartoe. Dit zal het niveau verhogen maar er is werkelijk absoluut geen sprake van dat alle theologie nu "dood" is of niet meer mag ofzo...
Op donderdag 12 juni 2003 14:06 schreef MacMeester het volgende:
Het is een feit.Schorpioen en Iteejer hebben er een eind aan gemaakt. Jammer voor dit respectloze besluit. We zullen haar missen.
Graag een minuut stilte
Bedankt namens Macmeester
quote:Toch ben ik van mening dat dit een verkapte vorm van censuur is. Niet centraal, dus zoek het maar uit....
Op donderdag 12 juni 2003 14:18 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Kom op zeg, zo'n reactie was gepast geweest als wel alle theologie eruitgekieperd hadden. Levensbeschouwing omvat nog steeds theologie, dus ik vind deze reactie echt nogal overdreven melodramatisch. Er is nog steeds plek voor theologische discussies, alleen worden de eisen iets hoger, en discussies die duidelijk in een ander topic passen gaan daar ook naartoe. Dit zal het niveau verhogen maar er is werkelijk absoluut geen sprake van dat alle theologie nu "dood" is of niet meer mag ofzo...
quote:En geef nou eens concreet aan welke dat zijn? Ik vind de FAQ maar vaag.
Op donderdag 12 juni 2003 14:18 schreef Schorpioen het volgende:en discussies die duidelijk in een ander topic passen gaan daar ook naartoe.
quote:Fatsoenlijke onderbouwing is tot daar aan toe; maar zelfs enig kader ontbreekt meestal.
Op donderdag 12 juni 2003 14:08 schreef Uncle_Sam het volgende:
Zolang de christenen alhier geen fatsoenlijke onderbouwingen kunnen geven over hun persoonlijke connectie met God, beschouw ik zulk soort posts ook als lariekoek. Emotivistisch gewauwel, dat is wat het is.
En dan wordt het gewoon een clash van slechts emotioneel onderbouwde meningen.
Ik denk zelf, zolang de discussie enigszins inhoudelijk, gefundeerd en gestructureerd blijft (dat is dus wel een eis), dat het best hier kan blijven. Maar bijv dingen als: "mijn vriendin is gelovig en wil geen seks voor het huwelijk" moeten in R&P, of een topic als "homoseksualiteit binnen de katholieke kerk" (ik noem maar wat) hoort bijv meer in C&H of evt OOG. Ook topics als "Jezus raakte me aan" oid passen hier niet echt, want probeer daar maar eens een discussie over te houden zonder te vervallen in welles/nietes gekibbel en langs-elkaar-heen-gepraat.
Het is dus niet zo zwart/wit maar iets dat van geval tot geval bekeken moet worden.
quote:Iteejer ontdoet zich van de sluier der verhulling.
Op donderdag 12 juni 2003 14:23 schreef iteejer het volgende:
Fatsoenlijke onderbouwing is tot daar aan toe; maar zelfs enig kader ontbreekt meestal.
En dan wordt het gewoon een clash van slechts emotioneel onderbouwde meningen.
Dat was de laatste maanden een stuk beter geworden imho. Maar wat jij roept geldt helaas niet voor religieuze topics
quote:Dat is wel een heel ander beeld van WFL dan je in de FAQ doet geloven
Op donderdag 12 juni 2003 14:26 schreef Schorpioen het volgende:
Ik denk zelf, zolang de discussie enigszins inhoudelijk, gefundeerd en gestructureerd blijft (dat is dus wel een eis), dat het best hier kan blijven. Maar bijv dingen als: "mijn vriendin is gelovig en wil geen seks voor het huwelijk" moeten in R&P, of een topic als "homoseksualiteit binnen de katholieke kerk" (ik noem maar wat) hoort bijv meer in C&H of evt OOG. Ook topics als "Jezus raakte me aan" oid passen hier niet echt, want probeer daar maar eens een discussie over te houden zonder te vervallen in welles/nietes gekibbel en langs-elkaar-heen-gepraat.Het is dus niet zo zwart/wit maar iets dat van geval tot geval bekeken moet worden.
quote:Zoals je het nu zegt klinkt het heel aannemelijk. En klinkt het gewoon zoals het bij mijn weten al was.
Op donderdag 12 juni 2003 14:29 schreef MacMeester het volgende:
Dat is wel een heel ander beeld van WFL dan je in de FAQ doet geloven
Uit de FAQ lijkt het net of je elk religieus topic uit WFT verbannen wil hebben.
quote:Ik raad de heren Schorp en IT om FAQ wat genuanceerder op te stellen zodat men toch hier wil blijven met hun Theologische vraagstukken
Op donderdag 12 juni 2003 14:39 schreef ChrisJX het volgende:
Zoals je het nu zegt klinkt het heel aannemelijk. En klinkt het gewoon zoals het bij mijn weten al was.
Uit de FAQ lijkt het net of je elk religieus topic uit WFT verbannen wil hebben.
Toch even een stukje uit de FAQ:
quote:Als dit betekent dat bepaalde T-topics - die ik voor het gemak maar even omschrijf als: Oom Wims Evangelisatiehoekje, ofwel GeOuweneel - vanaf nu naar C&H worden geschopt maken jullie mij intens droevig.
Het discussieren over persoonlijke visies op sociologische verschijnselen is niet perse wetenschappelijk, en kan al naar gelang de inhoud verplaatst worden naar bv C&H, R&P of Lifestyle.
Ook de religieuze topics zulen zo bekeken worden.
Vraagstukken omtrent Sex en geloof zijn meestal zozeer wetenschappelijk van karakter, en horen dus eerder thuis onder bv Sex, Relaties en Psychologie, of Cultuur en Historie; al naargelang de 'kleur' van het topic.
"Een wilde ongestructureerde uitwisseling van ongefundeerde geloofsbelijdenissen" mag vanaf nu in C&H plaatsvinden?
Ik kan me best voorstellen dat je geen apart fundiforum wilt oprichten, maar om dan op deze manier C&H maar en passant om zeep te helpen... Dit idee strookt toch ook niet bepaald met de opmerkingen van users in de topics over de toekomst van C&H en K&L.
C&H verhuizen?
Mededeling voor de K&L lezers!
Of snap ik het weer eens niet?
quote:Ik jammer toch niet? Ik spreek alleen uit dat het jammer is dat jullie niet een eenvoudiger oplossing hebben gekozen...
Op donderdag 12 juni 2003 12:58 schreef iteejer het volgende:[..]
Dan heb jij, en een aantal andere jammerkezen,
quote:Sociologische topics zijn volgens mij nooit echt ergens aan de orde geweest, tenzij je idd de topics bedoelt waarin gevraagd wordt wat de gebruiken omtrent iets zijn. En die kunnen idd beter verhuizen naar Lifestyle o.i.d. Echter mocht er ooit nog iemand opstaan die wel een sociologisch topic opent dan zal het moeilijk zijn feit van mening te scheiden, that's all. Sociologie gaat altijd wel uit van bepaalde vooronderstellingen nl.
het stukje verkeerd begrepen.
Een mening over een onderzoek = een discussie over een onderzoek. Niets mis mee.
Maar om een topic te gaan openen als 'droog jij je was machinaal of hang je het in de tuin?' onder de rechtvaardiging 'dat is een sociologisch gegeven' is dus NIET de bedoeling.
Er moet een wetenschappelijk of anderszins rationeel gestructureerd kader zijn. Als er een onderzoek is, of voorgesteld zou worden, naar de samenhang tussen bv sociale klasse en wasdrogen, kun je daarbinnen uiteraard van alles bespreken.
Kortom: het moet niet derailleren in een onbegrensd ongestructureerd thee-kransje waarin men over het wasdrogen kan gaan zeuren.
quote:Godsdienst/theologie is sowieso dus een moeilijk onderwerp, gelet ook op de discussies die hier gevoerd werden over waar T het beste tot zijn recht zou kunnen komen. Om nu nog eens te gaan bepalen wat existentialistisch-filosofisch is en wat niet lijkt mij behoorlijk moeilijk. Moeilijker dan hoe jij het je hier voorsteld imo.
En net zo het bestaan van God. Plaats het in een existentieel-filosofisch kader bv, en het is prima. Maar een wilde ongestructureerde uitwisseling van ongefundeerde geloofsbelijdenissen is NIET de bedoeling. Dan krijg je een enorm aantal one-liners, die niets zeggen. 'Ik geloof in God'. 'Ik niet'. 'Ik wel'. 'Ik weiger God met een hoofdletter te schrijven'. 'Je deed het nu anders wel'. etc. Dat dus niet meer!
quote:Ach, met het gebral valt het ook wel weer mee, de laatste tijd, toch?
Wij willen niet de onderwerpskeuze aanpakken. Wij willen ze inhoudelijk gestructureerd hebben. Het is geen barpraat-hoekje, waarin we elkaar naar believen met niet-op elkaar aansluitende argumenten om de oren kunnen timmeren.Er hoeft dus niemand weg te blijven, of zich weggejaagd te voelen.
Dits geen geen plek om de eigen overtuiging als geisoleerd gegeven te propageren. Wil men toch een overtuiging uiten, zal dat in het kader van dit forum moeten, en dat is nou eenmaal wetenschappelijk, rationeel, gestructureerd.Aan de andere kant is het ook niet de bedoeling onder het motto 'het is wetenschappelijk' over allerlei onzinnige zaken te gaan zeveren. Doelstelling van hier posten is om tot een boeiende uitwisseling van informatie, inzichten en redenaties te komen.
Doelstelling van hier posten is uitdrukkelijk NIET het imponeren van derden, het zelf-etaleren of het overtroeven van derden.
Vermomde oorlogjes, steekpartijtjes en concurrentie-slagen zijn dan ook niet de bedoeling!
Dat loopt uit in wederzijds gebral en geflame.
quote:Akkoord mee eens.
We willen een forum dat voor zoveel mogelijk mensen interessant is, dat een functie kan hebben als een soort krantje waar men in kan lezen zonder te reageren. Maar ook een functie om zelf te participeren in discussies.
Met behoud van een goed niveau, maar geen 'elitair' gebral, geen eilandjes, geen dominanties van bepaalde onderwerpen.
quote:Wat dan?
Oh
en het begrip 'jammerkees' is niet denigrerend bedoeld
quote:Nee.
Op donderdag 12 juni 2003 18:40 schreef OllieA het volgende:
Als dit betekent dat bepaalde T-topics - die ik voor het gemak maar even omschrijf als: Oom Wims Evangelisatiehoekje, ofwel GeOuweneel - vanaf nu naar C&H worden geschopt maken jullie mij intens droevig.
"Een wilde ongestructureerde uitwisseling van ongefundeerde geloofsbelijdenissen" mag vanaf nu in C&H plaatsvinden?
Voorheen was WFT de plek voor alles wat ook maar zijdelings met religie en god te maken had. Dat gaat dus nu veranderen: discussies over culturele aspecten gaan nu naar C&H. Topics met "een wilde ongestructureerde uitwisseling van ongefundeerde geloofsbelijdenissen" worden gewoon strenger gemodereerd, in de zin dat er meer argumentatie geeist wordt en als het weer op een welles/nietes ruzie uitloopt gaan we wat eerder ingrijpen, hetzij door waarschuwingen in het topic, of indien nodig edits/deletes/slotjes. Verplaatsen naar C&H van dergelijke topics is ook maar afschuiven en zeer begrijpelijk dat jij en andere C&H posters daar niet op zitten te wachten...
C&H gaat dus zeker niet als een vuilnisvat fungeren waar alle theologie"afval" uit WFL in terecht komt.. er komen alleen topics die vooral over het culturele aspect gaan en genoeg kwaliteit hebben daar terecht, zoals de 2 topics die ik gisteren naar C&H heb gekickt.
Ik ga akkoord met tekst topic-opener Schorpioen.
quote:De kans bestaat dat ik nog eens intens gelukkig ga worden, als dit zo doorgaat.
Op donderdag 12 juni 2003 18:56 schreef Schorpioen het volgende:
Topics met "een wilde ongestructureerde uitwisseling van ongefundeerde geloofsbelijdenissen" worden gewoon strenger gemodereerd.C&H gaat dus zeker niet als een vuilnisvat fungeren waar alle theologie"afval" uit WFL in terecht komt..
quote:Ik vind van wel. Ze hebben namelijk meer met seks te maken dan met wetenschap en filosofie. En de FAQ vindt ook dat ze naar SEX moeten.
Op donderdag 12 juni 2003 14:26 schreef Schorpioen het volgende:
Of discussies als deel 6 van Sex en Geloof beter in SEX passen heb ik zelf ook ernstige twijfels over.
quote:Die topicreeks is eik. gewoon begonnen als een soort sociologie topic. Hoe gaan gelovige jongeren om met seks. Vervolgens kreeg het een soort containerbetekenis. Alles wat met seks en geloof had te maken kwam in de topic. En dan voornamelijk de leerstellingen van het Christendom t.a.v. homoseksualiteit.
Op donderdag 12 juni 2003 23:33 schreef thabit het volgende:[..]
Ik vind van wel. Ze hebben namelijk meer met seks te maken dan met wetenschap en filosofie. En de FAQ vindt ook dat ze naar SEX moeten.
quote:... wat overigens erg interessant is hoe vanuit diverse optieken wordt gekeken als zijnde gelovigen naar het vraagstuk sex, iedereen kan daar wat van leren.
Op donderdag 12 juni 2003 23:40 schreef Ryan3 het volgende:
Die topicreeks is eik. gewoon begonnen als een soort sociologie topic. Hoe gaan gelovige jongeren om met seks. Vervolgens kreeg het een soort containerbetekenis. Alles wat met seks en geloof had te maken kwam in de topic. En dan voornamelijk de leerstellingen van het Christendom t.a.v. homoseksualiteit.
En ik ben het zeer eens dat er strenger gemodereerd wordt...
Het enige dat wij weten is dat we niets weten.
Verzamelplaats van kennis en wijsheid.
Beauty of style and harmony and grace and good rhythm depend on Simplicity
-- Plato
A dog has the soul of a philosopher.
--Plato
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 13-06-2003 14:21]
quote:Maar ze hebben niet met het seks te maken zoals dat in SEX besproken wordt.
Op donderdag 12 juni 2003 23:33 schreef thabit het volgende:Ik vind van wel. Ze hebben namelijk meer met seks te maken dan met wetenschap en filosofie. En de FAQ vindt ook dat ze naar SEX moeten.
quote:Dus ze horen eigenlijk in geen enkel forum thuis? Dus moeten ze naar GC!
Op vrijdag 13 juni 2003 14:17 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar ze hebben niet met het seks te maken zoals dat in SEX besproken wordt.
Als het woordje Theologie teveel verwijst naar de Christenen, verander het dan in Religie, of gewoon Geloof.
Daarbij is er niet veel aan te doen dat er op het gebied van geloof veel meer door Christenen wordt gepost dan door andere gelovigen, omdat er nu eenmaal niet zoveel andersgelovigen hier rondlurken.
quote:GC is niet een vergaarbak voor topics die in WFT thuishoren maar er niet meer mogen komen...
Op vrijdag 13 juni 2003 14:28 schreef thabit het volgende:Dus ze horen eigenlijk in geen enkel forum thuis? Dus moeten ze naar GC!
quote:General Chat
Op vrijdag 13 juni 2003 15:11 schreef ChrisJX het volgende:[..]
GC is niet een vergaarbak voor topics die in WFT thuishoren maar er niet meer mogen komen...
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
quote:Lees de topictitel dan.
Op vrijdag 13 juni 2003 15:10 schreef thabit het volgende:
Er mag imho wel wat strenger gemodereerd worden. Wordt er weer een nieuw topic over de evolutietheorie geopend, is het vrij snel al weer een wellusnietus discussie over evolutietheorie vs scheppingsverhaal.
quote:Nou, ik vind Theologie hier prima thuishoren
Op vrijdag 13 juni 2003 15:13 schreef yvonne het volgende:General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik vind iig niet dat je topics over het geloof in GC moet plaatsen. Toevallig staat er nu 1, hij loopt redelijk goed, maar er zitten al verschillende onzinreacties tussen die je in dit forum niet zou aantreffen.
quote:De mods en users na 73737236262 discussies hierover niet.
Op vrijdag 13 juni 2003 15:17 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou, ik vind Theologie hier prima thuishoren
quote:Ik was nog niet klaar
Op vrijdag 13 juni 2003 15:18 schreef yvonne het volgende:De mods en users na 73737236262 discussies hierover niet.
quote:Probleem is dat hier meestal de inhoudelijke dicussie ook ver te zoeken is. Die onzin reacties kan je eruit (laten) modden, maar je kan nooit de mening van anderen erin plaatsen. Iets wat nu wel gebeurt doordat het in GC staat
Op vrijdag 13 juni 2003 15:17 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou, ik vind Theologie hier prima thuishoren
Ik vind iig niet dat je topics over het geloof in GC moet plaatsen. Toevallig staat er nu 1, hij loopt redelijk goed, maar er zitten al verschillende onzinreacties tussen die je in dit forum niet zou aantreffen.
quote:Ik zie daar alleen het woord evolutie. Niet het woord schepping. Dus ik wil daar een discussie volgen over de evolutie. Niet over schepping vs evolutie.
Op vrijdag 13 juni 2003 15:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Lees de topictitel dan.
quote:Als dit:
Op vrijdag 13 juni 2003 16:47 schreef new_moon het volgende:
" KRAAK HIER JE HERSENS TOT HET PIJN DOET "
, of bedoelde je het kraken anders quote:Schorpioen
Op vrijdag 13 juni 2003 15:10 schreef thabit het volgende:
Er mag imho wel wat strenger gemodereerd worden. Wordt er weer een nieuw topic over de evolutietheorie geopend, is het vrij snel al weer een wellusnietus discussie over evolutietheorie vs scheppingsverhaal.
!quote:Zit wat in. Misschien is het een beter plan om bijbelfanaten die doelbewust wetenschappelijke topics verkloten voortaan maar te bannen uit WFL?
Op vrijdag 13 juni 2003 18:50 schreef Philosocles het volgende:
@Schorpioen, n.a.v. een slotje op Waarom de evolutietheorie?.Ik begrijp je redenering: dat mensen er elke keer de zondvloed, de bijbel, de zondeval en ellenlange bijbelcitaten bij te halen. Dat is vervelend, ik heb één zo'n posting zelfs punt voor punt ontkracht (doe'k ook niet meer
Deze discussie kunnen we nu niet meer voortzetten dankzij een paar fanatiekelingen, en dat is volgens mij niet de bedoeling. Ik zie ook wel eens topics snel dichtgaan omdat niemand iets zinnigs te zeggen heeft, maar dat was hier niet het geval. Dus IMHO is het bewuste topic eigenlijk onterecht dichtgegooid.
Dat wou ik ff kwijt.
quote:De topicstarter gaf zelf al aan dat hij de evolutietheorie niet geloofde. Dan is het toch logisch dat je uitkomt op zo'n discussie?
Op vrijdag 13 juni 2003 18:58 schreef thabit het volgende:
Zit wat in. Misschien is het een beter plan om bijbelfanaten die doelbewust wetenschappelijke topics verkloten voortaan maar te bannen uit WFL?
Hoe weet jij nou of het de intentie was van de TS om een puur wetenschappelijk topic te openen.
Dat jij graag wetenschappelijke topics ziet, ok, maar dan hoeft niet meteen alles daarin te veranderen.
quote:Nee
Op vrijdag 13 juni 2003 19:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
De topicstarter gaf zelf al aan dat hij de evolutietheorie niet geloofde. Dan is het toch logisch dat je uitkomt op zo'n discussie?
quote:De topictitel ging duidelijk over de evolutietheorie, niet over de bijbel.
Hoe weet jij nou of het de intentie was van de TS om een puur wetenschappelijk topic te openen.
quote:En jij moet niet zo proberen alle wetenschappelijke topics om te buigen naar een godsdienst vs wetenschap wellusnietusdiscussie, want ik zie dat je dat nu ook al met het oerknaltopic aan het proberen bent.
Dat jij graag wetenschappelijke topics ziet, ok, maar dan hoeft niet meteen alles daarin te veranderen.
.Maar ik zal kijken of ik het topic nog dermate kan opschonen dat het weer open kan, dan ga ik wel flink wissen... en op voorwaarde dat het dan on topic blijft en er niet allemaal bijbelse en theologische dingen met de haren bijgesleept worden, anders gaat er net zo hard weer een slot op...
quote:En als er vanuit de esotherische hoek mogelijkheden wordt aangereikt?
Op vrijdag 13 juni 2003 19:22 schreef Schorpioen het volgende:
Als er een topic geopend wordt over de evolutietheorie, dan begrijp ik niet waarom er elke keer de bijbel bijgehaald moet worden. Het is altijd zo ontzettend zwart wit, alsof het het één of het ander is.... en de discussies lopen daarom bijna altijd uit op hetzelfde. In mijn ogen sluiten de 2 elkaar helemaal niet per se uit, maar altijd krijg je weer die zinloze polarisatie en de overbekende bijbehorende zinloze discussies. Daar word ik erg moe van, en ik niet alleen denk ik...Maar ik zal kijken of ik het topic nog dermate kan opschonen dat het weer open kan, dan ga ik wel flink wissen... en op voorwaarde dat het dan on topic blijft en er niet allemaal bijbelse en theologische dingen met de haren bijgesleept worden, anders gaat er net zo hard weer een slot op...
Vergeet niet, dat het hier om theoriën gaat, en daar hoort een hypothese opgesteld door een religie net zo goed bij.
quote:Maar in de openingspost gaf de TS meteen aan dat hij de evolutietheorie bullshit vond. Dat roept onmiddelijk vragen op over hoe hij er dan zelf over denkt.
Op vrijdag 13 juni 2003 19:21 schreef thabit het volgende:
De topictitel ging duidelijk over de evolutietheorie, niet over de bijbel.
quote:Ik probeer helemaal niets, ik volg de discussie en reageer daarop. Dat dat wel eens offtopic kan zijn, akkoord, mijn fout. Post jij maar on-topic als je het zo interressant vind.
En jij moet niet zo proberen alle wetenschappelijke topics om te buigen naar een godsdienst vs wetenschap wellusnietusdiscussie, want ik zie dat je dat nu ook al met het oerknaltopic aan het proberen bent.
En die kotssmilie had je ook wel achterwege mogen laten.
Misschien dat de topicstarter in het vervolg maar duidelijk moet aangeven welke kant hij met het topic op wil. Een W, F, of L tussen haakjes in de topictitel ofzo.
quote:Ben ik eigenlijk ook een voorstander van, alhoewel F en L dicht bij elkaar liggen als het om F of L gaat....
Op vrijdag 13 juni 2003 19:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Misschien dat de topicstarter in het vervolg maar duidelijk moet aangeven welke kant hij met het topic op wil. Een W, F, of L tussen haakjes in de topictitel ofzo.
quote:Weet ik niet, Levenbeschouwing is meer persoonlijk lijkt me, Filosofie is meer het kijken naar alle Levensbeschouwingen. Voor de topicstarter zou dat wel duidelijk moeten zijn.
Op vrijdag 13 juni 2003 19:51 schreef MacMeester het volgende:
Ben ik eigenlijk ook een voorstander van, alhoewel F en L dicht bij elkaar liggen als het om F of L gaat....
quote:ja waar anders kraakt het dan?
Op vrijdag 13 juni 2003 17:29 schreef Heron_Ymus het volgende:
Als dit:
hulde!