Argumenten: - Zo bespaart de overheid een aantal miljard euro en kan de politie zich met echte criminaliteit bezig houden.
- Zo haal je het uit de criminele sfeer waardoor mensen die zich er mee bezig houden en dan opgepakt worden geen stigma krijgen. Waardoor ze hun wel in de criminaliteit zouden moeten om te overleven.
- Ik heb een werkstuk gedaan over drugs en een intervieuw gehouden met een meneer van de Kuno van dijk stichting die zei dat er in Frankrijk relatief meer drugs cannabis gebruikt word dan in Nederland.
http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.enkele.html hier ook een bron die dat bevestigt.
quote:Link?
Op woensdag 11 juni 2003 10:54 schreef Heerlijkheid het volgende:
Moet je het werkstuk nog in elkaar draaien? Ik heb wel een leuk artikel voor je, maar het is in het engels.. Daarin wordt een pleidooi gehouden voor het legaliseren van elke soort van drugs met hele sterke argumenten.
Ben ook wel benieuwd eigenlijk.
quote:dit argument moet je dan proberen te vermijden. Je kunt namelijk ook niet stellen dat omdat de politie geen tijd meer voor fietsendieven heeft, diefstal van fietsen maar gelegaliseerd moet worden.
Argumenten: - Zo bespaart de overheid een aantal miljard euro en kan de politie zich met echte criminaliteit bezig houden.
quote:http://www.ephedra.demon.nl/uitjebol/ is een zeer goede site met goede argumenten idd
Op woensdag 11 juni 2003 10:54 schreef Heerlijkheid het volgende:
Moet je het werkstuk nog in elkaar draaien? Ik heb wel een leuk artikel voor je, maar het is in het engels.. Daarin wordt een pleidooi gehouden voor het legaliseren van elke soort van drugs met hele sterke argumenten.
Nee ik heb hem al klaar, ik had er een 7.5 op. Maar ik ben het eens met legaliseren van softdrugs en medisch verstrekken van methadon aan verslaafden maar legaliseren van harddrugs gaat mij denk ik te ver
quote:Nee oke heb je gelijk in maar wat vind je van die andere 2 argumenten dan?
[..]dit argument moet je dan proberen te vermijden. Je kunt namelijk ook niet stellen dat omdat de politie geen tijd meer voor fietsendieven heeft, diefstal van fietsen maar gelegaliseerd moet worden.
Heel veel mensen hebben vooroordelen van als het gelegaliseerd word dat dan Iedereen aan de drugs raakt maar juist het tegenover gestelde is waar
quote:Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Als het gelegaliseerd wordt, zal er waarschijnlijk een accijns over worden geheft. Dit betekent dat je grammetje wiet gewoon duurder wordt.
Op woensdag 11 juni 2003 10:53 schreef ub40_bboy het volgende:
Naar mijn mening moet softdrugs gelegaliseerd worden maar dat zit er met CDA in de regering niet inArgumenten: - Zo bespaart de overheid een aantal miljard euro en kan de politie zich met echte criminaliteit bezig houden.
Dikke kans dat er genoeg criminelen zijn die gewoon door zullen gaan, en hun wiet goedkoper aan gaan bieden dan coffeeshops dat doen. En deel van de politie macht zal zich dus nog steeds hiermee bezig moeten gaan houden.
En er zal een ambtenaren systeem in 't leven geroepen moeten worden die de coffeeshops gaat controleren om te kijken of ze zich aan alle regels houden.
Op de lange termijn zullen ze misschien geld gaan besparen, maar op de korte termijn valt dat denk ik vies tegen.
quote:De echte criminelen geven niet graag geld af aan de staat, die gaan echt wel door om zoveel mogelijk winst te maken.
- Zo haal je het uit de criminele sfeer waardoor mensen die zich er mee bezig houden en dan opgepakt worden geen stigma krijgen. Waardoor ze hun wel in de criminaliteit zouden moeten om te overleven.
Vergeet niet, je vangt er echt bakken met geld mee, vooral omdat je geen belasting betaalt! Ik denk eerder dat coffeeshops zelf (legale) plantages zullen gaan neerzetten om zichzelf te bevoorraden.
quote:En wat is 't verband met legalisatie?
- Ik heb een werkstuk gedaan over drugs en een intervieuw gehouden met een meneer van de Kuno van dijk stichting die zei dat er in Frankrijk relatief meer drugs cannabis gebruikt word dan in Nederland.
(dat legalisatie niet automatisch een toename van drugsgebruikers betekent?). Ik heb 't ook vaker gehoord, en vind ook dat Frankrijk gewoon niet zo moet zeiken over 't Nederlandse drugsbeleid.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
In psychologische zin zou de wereldbevolking, bevrijd van angst en paranoia, er een stuk vrolijker van worden. In feite zou legalisatie het begin zijn van een culturele evolutie want als de mensheid eenmaal high kan worden onstaan er ongekende nieuwe mogelijkheden. Politiek gezien zou legalisatie, ook van de overige (hard)drugs, het einde van de grote, georganiseerde misdaad betekenen. Dit laatste feit zal waarschijnlijk het grootste struikelblok voor legalisatie vormen, omdat de illegale drugshandel met haar onuitputtelijke geldstromen politiemensen, politici en juristen kan omkopen. Dat vindt nu al op grote schaal plaats, dus wat zal er wel niet gebeuren als er werkelijk een internationaal debat over legalisatie op gang komt ? Toch is het onvermijdelijk dat er een moment in de wereldgeschiedenis komt dat het gaat gebeuren. Wie het drugsprobleem op mondiale schaal bestudeert, komt tot de conclusie dat het een politiek probleem is dat kunstmatig in stand wordt gehouden door groepen, organisaties en individuen die daar belang bij hebben.
Om tot legalisatie te komen zullen er intelligente politici met entheogene ervaringen moeten opstaan die weten waar ze het over hebben, waardoor zij de tegendruk van de criminaliteit en van de onwetende kiezers kunnen weerstaan. Nederland vormt tot nu toe een gunstige uitzondering in de wereld, omdat de kleine gebruiker hier getolereerd wordt. We mogen een stukje stuf op zak hebben en thuis plantjes kweken voor eigen gebruik. In onze gevangenissen zitten geen mensen meer vast alleen maar omdat ze hashish hebben gerookt. Alleen grote handelaren en smokkelaars van grote partijen belanden in de cel. Zo is het hier natuurlijk niet altijd geweest. Een fanatieke waakhond van de gevestigde orde, de Amsterdamse officier van justitie meester Baron van Dedem zei tijdens de eerste marihuana-processen in het begin van de jaren zestig: "President, wij weten allemaal welk een pestilente invloed het gebruik van drugs in deze maatschappij op het ogenblik heeft. Wij hebben in deze maatschappij een enorm probleem en dat is het alcohol-probleem, en het is helemaal niet nodig dat we daarnast nog eens een extra probleem creeeren met enigzins liberaal optreden ten opzichte van het drugsprobleem. Ik ben dan ook van mening dat het Openbaar Ministerie hier zeer terecht stevig op inhakt."
En de prijzen van de softdrugs zullen steigen als je het illegaal maakt dan krijg je nog meer criminaliteit...
dus ik vind dat het wel gelegaliseerd mag worden.
vind ik ook wel makkelijker want dan kan ik gewoon weed in de supermarkt kopen tijdens het boodschappen doen. 
Titel: Legalize Drugs Now!
An Analysis of the Benefits of Legalized Drugs
Auteurs: Cussen,-Meaghan; Block,-Walter
Verschenen in: American-Journal-of-Economics-and-Sociology; 2000, 59, 3, July, p. 525-536.
quote:Ik vind dat je dan alle (thuis)telers moet verplichten om aan alle voor de tuinbouw geldende regels te voldoen. Overigens is 1 proffessioneel opgezette kwekerij van 2 Ha al genoeg om alle winst voor alle thuistelers te laten verdwijnen. Daarbij moeten alle Illegale kwekerijen die zwart stroom aan het tappen zijn dan ook veel harder vervolgd moeten worden.
Op woensdag 11 juni 2003 11:02 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Nee oke heb je gelijk in maar wat vind je van die andere 2 argumenten dan?
Heel veel mensen hebben vooroordelen van als het gelegaliseerd word dat dan Iedereen aan de drugs raakt maar juist het tegenover gestelde is waar
verder ben ik eerder voor een verbod van al het roken en dus ook wiet e.d. omdat nou eenmaal bewezen is dat het gewoon best wel slecht voor je is, maar dat is mijn mening
quote:creeer je hier juist geen verslaafden mee? Mensen zijn gewend aan 't huidige thc gehalte, en als je ze dan weer minder gaat geven moeten ze meer kopen om dezelfde kick te krijgen.
Op woensdag 11 juni 2003 11:05 schreef vaagsel het volgende:
voordat ze softdrugs gaan legaliseren moeten ze eerst kijken wat ze met de teelt gaan doen. Ik persoonlijk ben voor een systeem om vergunningen uit te geven, zo sla je 2 vliegen in 1 klap, aangezien je het zo kan controleren en het thc gehalte omlaag kan brengen, iets waar ook de nodige ophef over is de laatste tijd
Ook hier geldt weer voor dat men dan gewoon naar de illegale dealer rent om "gewone" wiet te halen.
Ik blijf erbij, als er niet goed genoeg op illegale teelt wordt gelet, gaan de coffeeshops gewoon naar de klote. Dan zou je 't beter gedoogd kunnen houden.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
Verplicht afkicken werkt ook niet. Het gevolg is dat het gebruik in het verborgene zal plaatsvinden en nog spannender wordt. Afkicken is niet zo moeilijk, als de gebruiker het maar zelf wil. Hij moet niet alleen bereid zijn om drie dagen pijn te lijden, maar hij moet ook afscheid nemen van een wereld waarin hij thuis is, en waarin hij, als hij gebruik heeft, zich lekker voelt. Om dat te kunnen opgeven moet er iets voor hem tegenover kunnen staan. Enerzijds het besef; ik ga eraan als ik ermee doorga. Maar er moet ook een alternatief zijn; de gebruiker moet uitzicht hebben op een nieuw bestaan, anders is het voor hem zinloos om te stoppen.
[..]
verder ben ik eerder voor een verbod van al het roken en dus ook wiet e.d. omdat nou eenmaal bewezen is dat het gewoon best wel slecht voor je is, maar dat is mijn mening
[/quote)
Ja bewezen is dat roken slecht voor je is. en jij vind dus dat het zo weinig mogelijk zou moeten gebeuren? dan zou jij dus in moeten stemmen met legalisatie. Want uit onderzoek blijkt dat er dan minder gerookt word dan dat het verboden is
Waarom legaliseren? Gedogen is het beste dat er bestaat!!
Ik hoef nix over het criminele cirquit te doen, omdat coffeeshops MOGEN verkopen. Dat ik mn jointje al onderweg naar huis rook, wordt gedoogd. Dat geld ook voor de 5 gram wiet die ik op zak heb en de 5 planten in mn tuin.
En het mooiste van gedogen is: Ik hoef er geren belasting over te betalen.
NIET LEGALISEREN, DAN WORDT DE WERELD SAAI EN DUUR !!!!
quote:en gevaarlijk, want zo kan elke jan lul een coffeeshop beginnen met zijn eigen kweekje.
Op woensdag 11 juni 2003 11:16 schreef DrazTic het volgende:
In America is het ook verboden en daar shmoken ze ook relatief dubbel zo veel als ons.Waarom legaliseren? Gedogen is het beste dat er bestaat!!
Ik hoef nix over het criminele cirquit te doen, omdat coffeeshops MOGEN verkopen. Dat ik mn jointje al onderweg naar huis rook, wordt gedoogd. Dat geld ook voor de 5 gram wiet die ik op zak heb en de 5 planten in mn tuin.En het mooiste van gedogen is: Ik hoef er geren belasting over te betalen.
NIET LEGALISEREN, DAN WORDT DE WERELD SAAI EN DUUR !!!!
zoals het nu is is het toch goed genoeg?
- het is niet verslaven
- je schaat er niemand mee behalve jezelf, net zoals rokers
- alcohol is gevaarlijker en ook een drugs, doet dara iemand moeilijk over?
- heb jij wel eens problemen gehad met iemand die stoned is? need iedereen is relax.
- wel eens een vechtpartij voor/in een coffeeshop gezien? nee, maar wel elk weekend voor de kroeg.
- de hippies uit de jaren 60, zijn die verkeerd terecht gekomen? dat zijn nu gewoon (jou) ouders.
- het is goed als medicijn tegen kwalen.
quote:NEEEEEE! niet elke tjibbe kan iets beginnen!! want ze zijn gebonden aan kwaliteits eisen en dan worden alle coffeeshops net als restauranten onderzocht door de smaakpolitie
Op woensdag 11 juni 2003 11:18 schreef HeyFreak het volgende:[..]
en gevaarlijk, want zo kan elke jan lul een coffeeshop beginnen met zijn eigen kweekje.
zoals het nu is is het toch goed genoeg?
quote:Roken is ook legaal, en gisteren las ik dat 1 op de 3 nederlanders rookt. Jouw argument redt het dan niet helemaal.
Op woensdag 11 juni 2003 11:15 schreef ub40_bboy het volgende:
[quote]Op woensdag 11 juni 2003 11:10 schreef Vuur het volgende:
Ja bewezen is dat roken slecht voor je is. en jij vind dus dat het zo weinig mogelijk zou moeten gebeuren? dan zou jij dus in moeten stemmen met legalisatie. Want uit onderzoek blijkt dat er dan minder gerookt word dan dat het verboden is
Ik denk trouwens dat wiet en/of cannabis ook helemaal niet zoveel maatschappelijke problemen veroorzaakt. Buiten de drugs-toeristen dan. Ik denk dus dat je hooguit een gemeente-loket kunt maken waar je op vertoon van een Nederlandse identificatie een 1-persoons-portie softdrugs kan gaan verkopen tegen een spotgoedkope prijs. Alle andere legalisering is gedoemd te mislukken. Daarbij moet Hard-drugs nogsteeds VEEL harder aangepakt worden.
quote:Je hebt sindskort geen middenstandsdiploma meer nodig hoor om iets te beginnen.
Op woensdag 11 juni 2003 11:22 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
NEEEEEE! niet elke tjibbe kan iets beginnen!!
quote:Dat heeft niets meer met de oprichting te maken, dit argument.
want ze zijn gebonden aan kwaliteits eisen en dan worden alle coffeeshops net als restauranten onderzocht door de smaakpolitie
quote:Precies, DE 2 redenen waarom ik tegen legalisatie ben. Bij de tweede quote geldt trouwens alleen het gedeelte dat het thc gedeelte dan omlaag gebracht kan worden.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Als het gelegaliseerd wordt, zal er waarschijnlijk een accijns over worden geheft. Dit betekent dat je grammetje wiet gewoon duurder wordt.[quote][quote]voordat ze softdrugs gaan legaliseren moeten ze eerst kijken wat ze met de teelt gaan doen. Ik persoonlijk ben voor een systeem om vergunningen uit te geven, zo sla je 2 vliegen in 1 klap, aangezien je het zo kan controleren en het thc gehalte omlaag kan brengen, iets waar ook de nodige ophef over is de laatste tijd
Uit me nek lullen!
quote:Die hippies zitten nu in het kabinet. En ik denk dat je de effecten op lange termijn van wiet niet moet ontkennen. Er is uit recente studie gebleken dat 'stoners' sneller schizofreen worden en nog een aantal behoorlijk negatieve effecten, die we niet moeten vergeten. Maar je hebt gelijk als je wiet op een verstandige wijze gebruikt, je er weinig last van zal hebben. Iemand die dagelijks grote hoeveelheden drank naar binnen werkt is niet slim bezig, iemand die elke dag stoned is, is ook niet goed bezig.
Op woensdag 11 juni 2003 11:18 schreef mant.info het volgende:
ja, legaliseren:- de hippies uit de jaren 60, zijn die verkeerd terecht gekomen? dat zijn nu gewoon (jou) ouders.
Verder ben ik wel voor een gelegaliseerde verkoop van wiet. Het kan veel beter gecontroleerd worden, en de kwaliteit zal met sprongen vooruit gaan. Al die rommel die ze nu gebruiken om de plantjes te laten groeien, dat kan nooit goed zijn.
quote:
Op woensdag 11 juni 2003 11:30 schreef schatje het volgende:
Softdrugs moet gelegaliseerd worden, niet alleen omdat de overheid mensen zelf de keuze moet laten maken deze drugs te nemen maar ook omdat deze drugs al minder gevaarlijk zijn.En daarbij komt ook nog dat het de overheid veel kosten scheelt en het kan de overheid flink wat geld opleveren.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Als het gelegaliseerd wordt dan ga ik bij de smaakpolitie afdeling Marihuana en Coffeeshops.
NEEEEEE! niet elke tjibbe kan iets beginnen!! want ze zijn gebonden aan kwaliteits eisen en dan worden alle coffeeshops net als restauranten onderzocht door de smaakpolitie
quote:Kan ik me verlanglijstje al inleveren dan??
Dat de accijns in het geval van legalisatie de drugs duurder maken is pertinente onzin. Daar zijn een aantal argumenten voor. In het geval van legalisatie is er een grotere afzetmarkt, mogen telers meer produceren en is er meer concurrentie. Als de prijs dan niet omlaag gaat, heet ik Sinterklaas.
En de prijs van tabak gaat ook elk jaar omlaag.
Uit me nek lullen!
quote:je vergelijkt nu appels met peren met elkaar. Ik had het over de overgang van legaal naar illegaal: wat zijn de gevolgen van een eventuele legalisatie als het gaat om de prijs. Jij geeft een voorbeeld van een product waar de prijs door inflatie en verhoging van de accijns - net als alle andere producten - stijgt.
Op woensdag 11 juni 2003 11:41 schreef Mr.Tear het volgende:
Kan ik me verlanglijstje al inleveren dan??
En de prijs van tabak gaat ook elk jaar omlaag.
quote:de prijsverhoging van tabak en alcohol staan niet in verhouding tot de prijsverhoging van andere (consumptie)goederen.
Op woensdag 11 juni 2003 11:45 schreef Heerlijkheid het volgende:je vergelijkt nu appels met peren met elkaar. Ik had het over de overgang van legaal naar illegaal: wat zijn de gevolgen van een eventuele legalisatie als het gaat om de prijs. Jij geeft een voorbeeld van een product waar de prijs door inflatie en verhoging van de accijns - net als alle andere producten - stijgt.
Dit is dus helemaal geen appels/peren vergelijking aangezien die 2 de enige legale drugs in onze maatschappij zijn. De overheid ziet natuurlijk het liefst geen drugsgebruik, en heft juist om dat tegen te gaan accijns. En reken er maar op dat er flink wat op wiet gaat komen als dit gelegaliseerd wordt. Misschien niet het eerste jaar, maar komen gaat het er, en net zo veel als nu bij tabak gebeurt.
quote:maar het moet wel in een bestemmingsplan van de gemeente passen, en dat hebben ze dus wel in de hand
Op woensdag 11 juni 2003 11:23 schreef Heerlijkheid het volgende:Je hebt sindskort geen middenstandsdiploma meer nodig hoor om iets te beginnen.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:
Argumenten: - Zo bespaart de overheid een aantal miljard euro en kan de politie zich met echte criminaliteit bezig houden.
quote:Stelen van fiets --> schade voor eigenaar/verzekering.
Op woensdag 11 juni 2003 10:59 schreef Vuur het volgende:dit argument moet je dan proberen te vermijden. Je kunt namelijk ook niet stellen dat omdat de politie geen tijd meer voor fietsendieven heeft, diefstal van fietsen maar gelegaliseerd moet worden.
kopen van wiet, roken van wiet in coffeeshop of thuis --> geen schade.
Das 't verschil
quote:Dan moet je gewoon aanvoeren dat wiet, roken van wiet in coffeeshop of thuis niet schadelijk is, maar laat dan de politie erbuiten....
Op donderdag 12 juni 2003 09:34 schreef Castor het volgende:Stelen van fiets --> schade voor eigenaar/verzekering.
kopen van wiet, roken van wiet in coffeeshop of thuis --> geen schade.
Das 't verschil
quote:Het argument was dat de politie tijd & geld besteed aan het bestrijden van softdrugs...dit tijd en geld kan beter besteed worden... waarom mag hij de politie er niet bijhalen?
Op donderdag 12 juni 2003 09:42 schreef Vuur het volgende:[..]
Dan moet je gewoon aanvoeren dat wiet, roken van wiet in coffeeshop of thuis niet schadelijk is, maar laat dan de politie erbuiten....
De drugs zouden dan wat mij betreft in staatswinkels verkocht moeten worden met een flinke accijns. Dit kan de staat goed geld opleveren en het is mogelijk controle te behouden.
quote:Omdat we dan nog wel meer wetten (geen zin in nog meer voorbeelden) kunnen schrappen als het om kosten beheersing van de politie gaat.
Op donderdag 12 juni 2003 10:13 schreef Castor het volgende:[..]
Het argument was dat de politie tijd & geld besteed aan het bestrijden van softdrugs...dit tijd en geld kan beter besteed worden... waarom mag hij de politie er niet bijhalen?
quote:Maar het is wel een positief reslutaat wat bereikt wordt door deze maatregel.
Op donderdag 12 juni 2003 11:33 schreef Vuur het volgende:[..]
Omdat we dan nog wel meer wetten (geen zin in nog meer voorbeelden) kunnen schrappen als het om kosten beheersing van de politie gaat.
Ik geef ook een voorbeeld:
Als de politie op zoek zou moeten gaan naar knikkers, omdat er inslikkingsgevaar is, dan zeg je toch ook dat we de politie wel ergens anders voor kunnen gebruiken?
Je hebt wel gelijk dat het geen allenstaand argument is, maar in combinatie maakt het "zelf verantwoordelijk"-argument wel beter.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Prima, als dat ook overbodige wetten zijn...go for it!
Op donderdag 12 juni 2003 11:33 schreef Vuur het volgende:[..]
Omdat we dan nog wel meer wetten (geen zin in nog meer voorbeelden) kunnen schrappen als het om kosten beheersing van de politie gaat.
quote:Alleen al de vraag waarom je drugs zou moeten gebruiken ?
Op woensdag 11 juni 2003 13:46 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik wil graag de argumenten van iemand horen die tegen het legaliseren van softdrugs is. Ik geloof dat de rest het wel aardig met elkaar eens is.
Verder : zie dit topic.
Na een lange discussie zijn we maar gestopt omdat niemand meer verder kwam.
quote:Hoe bedoel je dit?? ik snap je niet helemaal
Op donderdag 12 juni 2003 18:00 schreef Strijder het volgende:[..]
Alleen al de vraag waarom je drugs zou moeten gebruiken ?
Verder : zie dit topic.
Na een lange discussie zijn we maar gestopt omdat niemand meer verder kwam.
quote:Wat begrijp je niet :
Op donderdag 12 juni 2003 18:39 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hoe bedoel je dit?? ik snap je niet helemaal
- de vraag ( zin 1 );
- de link naar het andere topic;
- de laatste zin ?
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
quote:Waarom die vraag. En waar kwamen we niet in verder??
Op donderdag 12 juni 2003 18:00 schreef Strijder het volgende:[..]
Alleen al de vraag waarom je drugs zou moeten gebruiken ?
Verder : zie dit topic.
Na een lange discussie zijn we maar gestopt omdat niemand meer verder kwam.
quote:ik ben wel tegen het gebruik van drugs... dus ook soft-drugs...
Op woensdag 11 juni 2003 10:53 schreef ub40_bboy het volgende:
Naar mijn mening moet softdrugs gelegaliseerd worden maar dat zit er met CDA in de regering niet inArgumenten: - Zo bespaart de overheid een aantal miljard euro en kan de politie zich met echte criminaliteit bezig houden.
- Zo haal je het uit de criminele sfeer waardoor mensen die zich er mee bezig houden en dan opgepakt worden geen stigma krijgen. Waardoor ze hun wel in de criminaliteit zouden moeten om te overleven.
- Ik heb een werkstuk gedaan over drugs en een intervieuw gehouden met een meneer van de Kuno van dijk stichting die zei dat er in Frankrijk relatief meer drugs cannabis gebruikt word dan in Nederland.
http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.enkele.html hier ook een bron die dat bevestigt.
maar ik denk toch dat het een goed idee zou zijn om het te legaliseren, vanwege genoemde redenen. tevens, als het gelegaliseerd is, heb je ook de kans dat sommige mensen niet meer beginnen aan softdrugs, omdat het nu 'stoer' is (hoorde ik een keer, ben het zelf niet mee eens), omdat je de wet overtreed... en dan verdwijnt dat..
quote:Toch denk ik niet dat dát de voornaamste reden is dat mensen softdrugs gebruiken al telt het wel als reden vast mee. Drank is legaal verkrijgbaar en daar gooien hele volksstammen zich elk weekend ook weer mee vol.
Op zondag 15 juni 2003 12:51 schreef Steel_Rat het volgende:
Omdat het nu 'stoer' is (hoorde ik een keer, ben het zelf niet mee eens), omdat je de wet overtreed... en dan verdwijnt dat..
- deugdelijke informatieverstrekking naar het publiek, vooral richting jongeren
- een gedegen inventarisatie van de wetenschappelijke onderzoeken die zijn verricht naar de effecten van softdrugsgebruik
- standaardisering van de voornaamste soorten softdrugs, dat wil zeggen de gehalten werkzame stoffen en dan voornamelijk THC binnen een bandbreedte vaststellen
- het verachtelijke rookverbod in coffeeshops per direct opheffen om de detailhandel gecentraliseerd te houden en overlast in te perken
- gecentraliseerde leveringen naar coffeeshops om meer grip op de kwaliteit te kunnen houden, te denken valt bijvoorbeeld aan eenzelfde soort distributiesysteem als voor tabak
Er heerst vooral op het vlak van wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van softdrugs nog erg veel onwetenheid. Elsevier publiceerde laatst bijvoorbeeld een ongelooflijk slecht artikel over de negatieve implicaties van gebruik, terwijl de Jellink gebruik nagenoeg risicoloos noemt. De waarheid zal ergens in het midden liggen, maar moet wel worden onthuld. Niet dat gebruik voor elk individu dezelfde effecten zal hebben, laat staan volledig meetbaar zijn (immers nooit een controlegroep). Maar er ligt veel bruikbaar onderzoek klaar, echter versnipperd over duizenden deelonderzoekjes, die nu maar eens gebundeld moeten worden met een harde conclusie.
En vervolgens legaliseren die hap, en snel ook.
[Dit bericht is gewijzigd door nostra op 15-06-2003 13:26]
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
|
|
