ik zit nu een werkstuk te maken voor school. Het gaat erover of de mens van huis uit kwaad is. En daar begon ik over na te denken, en ik vroeg me af, wat vinden jullie ervan?
Is de mens van nature goed of kwaad?
Groet, Casper
Wil je meer weten en heb je meer info nodig, kun je de wereld van sofie van jostein gaarder eens proberen te lezen.
Kwaad...soms.... in me jeugd kende ik een jochie, dat was toch een klein kutjochie (6 jaar ofzo)... echt gewoon kinderen schoppen, met een buks (op zijn leeftijd al) op vogels schieten etcetcetc... dan vraag ik me toch af wat er met hem gebeurd is. 
nu, is hij 17 ofzo, is hij nog erger... zo iemand is gewoon geknipt voor zware crimineel (ZIJN NAAM IS R. VISSER, maar dat doet er niet toe... )
quote:Ja, waarschijnlijk wel.
Op zondag 1 juni 2003 21:34 schreef casper23 het volgende:
Is de mens van nature goed of kwaad?
Maar als jij egoisme onder kwaad verstaat dan is de mens van nature slecht/kwaad ja.
Maar om het even relatief te laten zou ik zeggen dus dat de mens over beide beschikt.
Hangt af van je doel: Wil je de vijand verslaan en op deze wijze de overwinning halen, dan is het doden van je vijand een goede daad.
Wil je een vreedzame wereld, dan is het doden van anderen ineens weer slecht.
In meer generieke bewoordingen zou je dus kunnen stellen dat je eerst moet kijken wat je wil bereiken, wat je doelstelling is. Alle activiteiten die je dichter bij je ideaal brengen zijn goed, anderen dus slecht.
Omdat de mensheid als geheel geen unanieme doelstelling heeft, daar is ze veel te veel versplitterd voor, kun je dus ook geen uniforme normen opstellen over goed en fout.
En omdat we geen generieke definitie kunnen geven over goed of fout, kun je ook de vraag niet beantwoorden of de mens van nature goed is.
Als je echter het begrip: goed definieert als ' geneigd tot harmonie met de natuur en samenwerkend met anderen' dan zeg ik: Ja.
Totdat de samenleving, waar we overigens ook zelf deel van uirmaken, ons op jonge leeftijd reeds aanleert dat de wens van de samenleving belangrijker is dan de onze innerlijke stem..
Kun je daar wat mee?
Ik stel dit even heel simpel en zwart/wit voor, maar je begrijpt -neem ik aan- wat ik bedoel
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
quote:Goed noch kwaad, tenzij je een bepaalde context en bepaalde definities hanteert.
Op zondag 1 juni 2003 21:34 schreef casper23 het volgende:
Is de mens van nature goed of kwaad?
Daarbij zijn er natuurlijk uitzonderingen. Mensen die van nature echt 'slecht' zijn, die geen geweten hebben en die mensen die van nature heel 'goed' zijn en die werkelijk alles voor een ander overhebben.
Iedereen ervaart het ook anders, daarom is het onmogelijk om zo iemand te beoordelen, er zijn gewoon geen universele maatstaven ervoor.
Ik denk dat een mens in de eerste instantie goed is, maar er zijn oneindig veel gebeurtenissen die een mens slecht kan maken. Die ommekeer is heel makkelijk gemaakt. Het terugswitchen is echter een probleem.
Def
quote:Ik denk dat dit ook weer met egoisme te maken heeft en dat bepaalde normen en waarden die de persoon heeft inderdaad uitmaken hoe egoistisch/'kwaad' iemand kan worden.
Op zondag 1 juni 2003 21:57 schreef 2cv het volgende:
Ik denk slecht want iedereen wil altijd meer. De manier waarop dat 'meer' te verkrijgen bepaalt hoe 'slecht' iemand is. Als ik geld wil kan ik een oud vrouwtje overvallen. Dat doe ik niet omdat ik weet dat dat oude vrouwtje dat niet fijn vindt en dat maakt mij dus 'goed'.Ik stel dit even heel simpel en zwart/wit voor, maar je begrijpt -neem ik aan- wat ik bedoel
verder zal iedereen die geboren wordt zich nog van geen kwaad bewust zijn en dus zowel niet goed als kwaad zijn, toeval is nu net dat je dan waarschijnlijk niks doe(als je niks weet) en dat noemen we dan goed.
Het hele traject vanaf het moment dat je ogen aan het licht moeten wennen tot je het lampie weer uit doet is natuurlijk van zeer grote invloed op je.
quote:In mijn ogen is er geen balans. Het is of het een of het andere. Of misschien een beetje van het ene, maar nooit een beetje van allebei. Of je bent scizofreen.
Op zondag 1 juni 2003 22:01 schreef _Vampierheks_ het volgende:
Goed en kwaad.Het is aan de mens om daar een balans tussen te vinden.
Ik denk dat je gewoon "goed" begint en langzaam begint het "kwade" het over te nemen. De mate waarin dit gebeurt ligt aan de gebeurtenissen die je meemaakt en de manier waarop jij ze afhandelt.
De weg terug is zoals ik al gezegd heb een stuk moeilijker.
Zie het als zwart en wit. Eerst wit, dan telkens een beetje zwart erbij. Het maakt niet uit hoeveel wit je erbij gooit, het blijft altijd grijs.
Def
- wat is je definitie van goed en slecht?
- waar vind de oorsprong van de mens plaats? (dan kan je heel ver terug in de tijd en dus lastig te bepalen)
- indien er definities zijn van goed en slecht, dan is nog maar de vraag of een mens ook beide heeft en deze anders kan zijn in verschillende situaties
- etc
Wat veel belangrijker is: wat is goed en wat is slecht? Dat verschilt ook weer per cultuur, aangezien bijna alle spychologen zich hebben gericht op de westerse cultuur maakt het niet veel uit welke richting je gaat beschrijven.
Suc6!
de vraag lijkt mij al beantwoord te zijn, of weet iemand nog een leuke wending te geven?
quote:Is toch leuk als mensen het een keer met elkaar eens zijn
Op zondag 1 juni 2003 22:16 schreef NDAsilenced het volgende:
wat onzettend veel dubbelposts in dit topic zeg
quote:Aangezien de mens een wezen met rede is, is het altijd mogelijk om goed te handelen. Bijvoorbeeld aan de hand van Kant: "handel zo, dat de stelregel van uw wil steeds tegelijk als beginsel van een algemene wetgeving zou kunnen gelden". Daarmee ging hij ervanuit dat de mens van nature goed is.
de vraag lijkt mij al beantwoord te zijn, of weet iemand nog een leuke wending te geven?
Volgens mij gaan alle Duitse idealisten er zelfs vanuit dat de mens van nature goed is; er is dus nog discussie mogelijk!
quote:Fout, er bestaat een verschil tussen goed.. en goed zoals het hier gebruikt word, je kan altijd goed of slecht handelen, dat is wat anders dan goed of slecht zijn. Zoals het hier gezegd wordt is het ten doelen van iets. Waarom zou je jezelf moeten opleggen om goed te doen als je als mens van nature al goed bent? juist, ..als je slecht bent.
Op zondag 1 juni 2003 22:32 schreef Kordotium het volgende:[..]
Is toch leuk als mensen het een keer met elkaar eens zijn
[..]Aangezien de mens een wezen met rede is, is het altijd mogelijk om goed te handelen. Bijvoorbeeld aan de hand van Kant: "handel zo, dat de stelregel van uw wil steeds tegelijk als beginsel van een algemene wetgeving zou kunnen gelden". Daarmee ging hij ervanuit dat de mens van nature goed is.
quote:ik zie verder geen argumenten,
Volgens mij gaan alle Duitse idealisten er zelfs vanuit dat de mens van nature goed is; er is dus nog discussie mogelijk!
quote:Aangezien de mens een redelijk wezen is - dit zit in zijn natuur - is het voor de mens mogelijk om goed te handelen. De mens is dus van nature goed, omdat hij van de natuur de mogelijkheden heeft gekregen (in de vorm van de rede) om goed te doen.
Op zondag 1 juni 2003 22:43 schreef NDAsilenced het volgende:
Fout, er bestaat een verschil tussen goed.. en goed zoals het hier gebruikt word, je kan altijd goed of slecht handelen, dat is wat anders dan goed of slecht zijn. Zoals het hier gezegd wordt is het ten doelen van iets. Waarom zou je jezelf moeten opleggen om goed te doen als je als mens van nature al goed bent? juist, ..als je slecht bent.
Dat de mens van nature goed is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is om slecht te doen. Die mogelijkheid bestaat zeker wel.
quote:Dat is omdat het maar een suggestie is, omdat ik het verder zelf niet weet
ik zie verder geen argumenten,
Ik wacht op anderen die het bevestigen of weerleggen...
quote:=> De mens is niets 'van nature' omdat er geen menselijke natuur bestaat. Onze existentie komt voor onze essentie. Enkel de wereld waarin wij 'geworpen zijn' beperkt onze vrijheid (cf. facticiteit). Binnen die begrenzing zijn we wat we besluiten te zijn. Dat kan een authentiek besluit zijn of een besluit dat ontleend is aan het 'men'.
Op zondag 1 juni 2003 21:34 schreef casper23 het volgende:
Hallo mensen,
ik zit nu een werkstuk te maken voor school. Het gaat erover of de mens van huis uit kwaad is. En daar begon ik over na te denken, en ik vroeg me af, wat vinden jullie ervan?Is de mens van nature goed of kwaad?
Groet, Casper
=> 'Goed' en 'kwaad' bestaan al evenmin. Enkel kennis over de Waarheid brengt ons tot onszelf in de meeste brede zin (onze plaats in de realiteit als geheel). De ethiek biedt ons dus geen vrijheid en dienen we te herleiden tot een machtsspel in dienst van 'vulgaire' belangen. Hoe contextuele denkbeelden verabsoluteerd werden/worden in het teken van de wil-tot-macht is door Nietzsche uitstekend beschreven, die echter verviel in een anti-Verlichtingsdenken.
quote:Daar komt enkel de instrumentele rede bij te pas. De rede als middel. Want "het goede doen" staat los van de Waarheid.
Op zondag 1 juni 2003 23:15 schreef Kordotium het volgende:[..]
Aangezien de mens een redelijk wezen is - dit zit in zijn natuur - is het voor de mens mogelijk om goed te handelen.
quote:De Rede vervormt toch net de natuur?
De mens is dus van nature goed,
Trouwens... heel dat 'natuur-denken' is gevaarlijk. De natuur is de jungle rondom ons. Niets meer. De rest kan enkel maar tot verdrukking leiden, cf. "de vrouw is van nature minder geschikt om...".
quote:Zie boven.
omdat hij van de natuur de mogelijkheden heeft gekregen (in de vorm van de rede) om goed te doen.
quote:1. Ik vervang hier "slecht doen" door "in onwaarheid leven". Anders is de discussie zinloos.
Dat de mens van nature goed is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is om slecht te doen. Die mogelijkheid bestaat zeker wel.
[..]
2. Dat is niet mogelijk zodra de mens de Waarheid ziet, want in de Waarheid ziet hij zichzelf en daar kan hij niets tegenover plaatsen (als het echt Waarheid is, tenminste, en dat is natuurlijk een proces). Je gaat namelijk niet in tegen je eigen 'zijn'. Dat is hetzelfde als van mij verlangen dat ik niet op meisjes zou verliefd worden. Ik pleit dus voor een "amorele" variant van het socratisch determinisme.
quote:Maar wat is nu feitelijk de vraag?
Op zondag 1 juni 2003 21:34 schreef casper23 het volgende:
Hallo mensen,
ik zit nu een werkstuk te maken voor school. Het gaat erover of de mens van huis uit kwaad is. En daar begon ik over na te denken, en ik vroeg me af, wat vinden jullie ervan?Is de mens van nature goed of kwaad?
Groet, Casper
Van nature goed/slecht (mijn commentaar: zie boven)
of
Van huis uit goed/slecht
In het laatste geval wordt natuurlijk iets geheel anders bedoeld: wordt "slecht" gedrag bepaald door sociale context waarin men opgroeit?
Als mensen van nature kwaad zouden zijn dan zou er een "god" zijn die zieltjes wint voor het "goede".
Dus het zijn 2 dingen die op hetzelfde neerkomen: je bent het 1 en word "verleid" tot het ander?
Ik geloof niet in goed en kwaad. Wat voor de ene als goed word gezien is voor de ander misschien niet zo. Ik denk dat het voor een deel afhangt van de omgevnig waar je opgroeit en leeft.
goed of slecht is subjectief
alleen sommige mensen kunnen het beter onderdrukken.
we zijn schapen naar god beeld volgens de bijbel en dat is te zien ook!
quote:Je bedoelt dat God per definitie ook slecht is?
Op maandag 2 juni 2003 10:25 schreef My_Dying_Bride het volgende:
De mens is per definitie slecht, alleen sommige mensen kunnen het beter onderdrukken.
We zijn schapen naar god's beeld volgens de bijbel en dat is te zien ook!
quote:De mens is van nature absoluut niet kwaad. Kwaad (lees: bv haat_ wordt aangeleerd. Een baby wordt niet met haat geboren. Mensen worden zo gemaakt door de medemens (ouders en verwanten etc).
Op zondag 1 juni 2003 21:34 schreef casper23 het volgende:
Hallo mensen,
ik zit nu een werkstuk te maken voor school. Het gaat erover of de mens van huis uit kwaad is. En daar begon ik over na te denken, en ik vroeg me af, wat vinden jullie ervan?Is de mens van nature goed of kwaad?
Groet, Casper
In andere woorden, een baby wordt geboren in een wereld van zondes.
Iedereen maakt zich schuldig aan zondes, iedereen!! Dit betekent niet dat je slecht bent, want als je ergens echt spijt van hebt wordt je dat opzeker wel vergeven.
Hoop dat je hier wat aan hebt, succes verder!
Maar ik denk dat kwaad je wordt aangeleerd.
als je de bijbel er op open slaat, wat je in het algemeen wel mag beschouwen als een van de oudste vertellingen die door tijd bewaard zijn gebleven, valt er duidelijk in een aantal verhalen uit op te merken. Laten we oa beginnen in genesis, (een van de vier hoofdstukken die ik in het geheel gelezen heb) waarin Eva van de verbode boom eet, waarom deed ze dat omdat ze er dan beter van konden worden. Leefden ze dan niet goed? Niet goed genoeg, ze wilde beter, ze wilde meer, zo ook met de 2 zonen van Adam en Eva, Kaïn en Abel.
Wat er dus mis is bij de mens is dat deze zich altijd beter wil zijn dan andere en dat beschouw ik zelf als slecht.
quote:Hmm.. daar zit wat in, vandaar de zondes ook. Door die aktie.
Op maandag 2 juni 2003 16:36 schreef jagermaster het volgende:
de mens is niet goed of kwaad. Maar het heeft niet de perfectie, de mens zit nog vol bugs zal ik maar zeggen.als je de bijbel er op open slaat, wat je in het algemeen wel mag beschouwen als een van de oudste vertellingen die door tijd bewaard zijn gebleven, valt er duidelijk in een aantal verhalen uit op te merken. Laten we oa beginnen in genesis, (een van de vier hoofdstukken die ik in het geheel gelezen heb) waarin Eva van de verbode boom eet, waarom deed ze dat omdat ze er dan beter van konden worden. Leefden ze dan niet goed? Niet goed genoeg, ze wilde beter, ze wilde meer, zo ook met de 2 zonen van Adam en Eva, Kaïn en Abel.
Wat er dus mis is bij de mens is dat deze zich altijd beter wil zijn dan andere en dat beschouw ik zelf als slecht.
Maar ik denk dat als je een kind op de "juiste" manier opvoedt ze die normen en waarden ook gewoon overnemen. Leer ze dus aan dat ze alles niet als iets "vanzelfsprekends" moeten zien. Zo zullen ze alles waarderen en dus niet naar meer verlangen.
Maargoed je hebt in enig opzicht zeker wel gelijk, want iedereen streeft naar meer (niet alleen materialistisch gezien).. bv. het streven van hogerop groeien in een bedrijf, of het streven naar het afmaken van de universiteit. In deze gevallen zeg je niet zomaar tegen iemand dat ze met een hbo, of een adjunct dir. functie genoegen moeten nemen.
Streven naar meer zie ik dus niet als iets "kwaads".
quote:Het heeft echter wel zin om te streven naar een hogere spirituele rust en beheersing van je zelf. Als iedereen dit zou doen, en zich de rust kon handhaven zouden de ruzies die zoals het aardse kent niet meer zo veel vuldig meer voorkomen. Hierbij heb ik het echt over de bugs die de mensheid bezit en in aller hoogst waarschijnlijkheid niet verholpen kunnen worden en misschien is dat mar goed ook.
Op maandag 2 juni 2003 16:41 schreef travisyouth het volgende:[..]
Hmm.. daar zit wat in, vandaar de zondes ook. Door die aktie.
Maar ik denk dat als je een kind op de "juiste" manier opvoedt ze die normen en waarden ook gewoon overnemen. Leer ze dus aan dat ze alles niet als iets "vanzelfsprekends" moeten zien. Zo zullen ze alles waarderen en dus niet naar meer verlangen.Maargoed je hebt in enig opzicht zeker wel gelijk, want iedereen streeft naar meer (niet alleen materialistisch gezien).. bv. het streven van hogerop groeien in een bedrijf, of het streven naar het afmaken van de universiteit. In deze gevallen zeg je niet zomaar tegen iemand dat ze met een hbo, of een adjunct dir. functie genoegen moeten nemen.
Streven naar meer zie ik dus niet als iets "kwaads".
Zoals het volgende gedichte over 1 van de bugs van de mens
Het is beter te wensen
dat sommige mensen
hun eigen gebreken
wat beter bekeken
dan zouden ze het praten
over anderen wel laten
(is me een keertje toegezonden via de mail naar mij, dus van wie die is weet ik niet)
quote:Ja, daar ben ik het wel mee eens.
Op maandag 2 juni 2003 17:02 schreef jagermaster het volgende:[..]
Het heeft echter wel zin om te streven naar een hogere spirituele rust en beheersing van je zelf. Als iedereen dit zou doen, en zich de rust kon handhaven zouden de ruzies die zoals het aardse kent niet meer zo veel vuldig meer voorkomen. Hierbij heb ik het echt over de bugs die de mensheid bezit en in aller hoogst waarschijnlijkheid niet verholpen kunnen worden en misschien is dat mar goed ook.
Zoals het volgende gedichte over 1 van de bugs van de mensHet is beter te wensen
dat sommige mensen
hun eigen gebreken
wat beter bekeken
dan zouden ze het praten
over anderen wel laten(is me een keertje toegezonden via de mail naar mij, dus van wie die is weet ik niet)
Mooi gedichtje!!
quote:Mooi gesproken. U is een wijs persoon.
Op zondag 1 juni 2003 21:57 schreef discus-man het volgende:
Goed of slecht?Hangt af van je doel: Wil je de vijand verslaan en op deze wijze de overwinning halen, dan is het doden van je vijand een goede daad.
Wil je een vreedzame wereld, dan is het doden van anderen ineens weer slecht.
In meer generieke bewoordingen zou je dus kunnen stellen dat je eerst moet kijken wat je wil bereiken, wat je doelstelling is. Alle activiteiten die je dichter bij je ideaal brengen zijn goed, anderen dus slecht.
Omdat de mensheid als geheel geen unanieme doelstelling heeft, daar is ze veel te veel versplitterd voor, kun je dus ook geen uniforme normen opstellen over goed en fout.
En omdat we geen generieke definitie kunnen geven over goed of fout, kun je ook de vraag niet beantwoorden of de mens van nature goed is.
Als je echter het begrip: goed definieert als ' geneigd tot harmonie met de natuur en samenwerkend met anderen' dan zeg ik: Ja.
Totdat de samenleving, waar we overigens ook zelf deel van uirmaken, ons op jonge leeftijd reeds aanleert dat de wens van de samenleving belangrijker is dan de onze innerlijke stem..
Kun je daar wat mee?
Virtus omnia vincit
En het hangt bijv. van je gewetensfunctie af in hoeveel waarde je aan andere mensen geeft. Anders ga je voor je eigen voordeel zonder nergens rekening mee te houden (wat we dan slecht noemen).
Bijna alle mensen hebben hun mond vol over dat democratie super is enzo. Maar hoeveel van de dictators geven hun macht op aan de democratie 
Dit is dus maar een voorbeeldje 
Ja, 't is weer laat.
1 kernfysicus
ik ben van mening dat de evolutie had moeten stoppen bij de apen aangezien we met dat zogehete 'geweldige en veelbelovende' verstand alleen deze wereld en alles eromheen (tot aan de maan aan toe) aan het vernietigen zijn...
alle dieren die leven leven in harmonie met de natuur en de aarde en wanneer er teveel komen breekt er vanzelf een plaat uit die het weer op peil brengt. Dit zou bij de mens ook zo moeten zijn, (neem de pest plagen in de middeleeuwen) maar door ons verstand kunnen we die plagen tegenwoordig de baas, waardoor er nog meer mensen komen en de aarde nog sneller uitgeput wordt...
ik denk wel dat de mens in zijn leven bewuste keuzes kan maken voor goede/slechte keuzes en dat hij daarbij erg gestuurd/gemanipuleerd wordt door zijn omgeving...
dus iemand kan naar mijn mening zeker 'goed' zijn maar ik vind gewoon niet dat wij hier moeten zijn
(en nu niet gaan denken dat ik manisch-depressief ben of zow.. echt niet, is gewoon zo'n wazige overtuiging van mij )
quote:sorry, een productiefout?
Op dinsdag 3 juni 2003 10:31 schreef buzzin het volgende:
De mens is van nature neutraal, omdat de mens gemaakt is om als wezen het evenwicht in de aarde tussen natuur en dier te bewaren. Wij zouden moeten zorgen dat de dieren niet de natuur vernielden en andersom. Echter is er een soort van productie fout bij ons gemaakt, genaamd "machtsgevoel en egoisme" daardoor zijn we juist tegen de natuur en de dieren in gaan werken.
zit hem puur in de opvoeding lijkt me.
1 ding wat wel is aangeboren, ben ik van overtuigd, dat is het feit dat een mens niet perfect kan zijn, en dus fouten maakt.
quote:Alsof een dier geen egoïsme en macht kent.
Echter is er een soort van productie fout bij ons gemaakt, genaamd "machtsgevoel en egoisme" daardoor zijn we juist tegen de natuur en de dieren in gaan werken.
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 03-06-2003 11:37]
quote:Nee hoor. Egoïsme en egocentrisme zit ingebakken in de mens, al hoeft dat niet altijd ten koste te gaan van anderen.
Op dinsdag 3 juni 2003 11:14 schreef travisyouth het volgende:
sorry, een productiefout?
zit hem puur in de opvoeding lijkt me.
quote:Denk jij serieus dat een kind daarmee geboren wordt.
Op dinsdag 3 juni 2003 11:36 schreef Koerok het volgende:[..]
Nee hoor. Egoïsme en egocentrisme zit ingebakken in de mens, al hoeft dat niet altijd ten koste te gaan van anderen.
Naja tuurlijk mag jij dat denken, ben het er alleen absoluut niet mee eens
Misschien is egoisme een te groot woord, want tuurlijk probeert iedereen zichzelf te redden in deze wereld: als jij bijv. ergens een tube tandpasta koopt dan doe jij dat voor jezelf en niet voor de verkoper zodat hij brood op zijn plank krijgt. Dat is dus handelen vanuit eigen belang, maar dat noem ik geen egoisme.
Trouwens Koerok, je hebt in enig opzicht gelijk, want nu ik dit zit te typen kom ik er opeens achter dat er zonder egoisme geen samenleving kan ontstaan. Wij helpen elkaar door egoistisch te zijn. Maargoed nu vind ik het woord "egoisme" toch wel puur, "vanuit eigen belang" zou beter zijn.. hebben ze daar een woord voor? hehe
quote:Als er één alleen maar met zichzelf bezig is, dan is het wel een baby.
Op dinsdag 3 juni 2003 12:26 schreef travisyouth het volgende:
Denk jij serieus dat een kind daarmee geboren wordt.
MELK ! ! ! ! ! ! !
En nu meteen anders zet ik het op een oorverdovend brullen.
Echt travisyouth, oog hebben voor anderen moet je kinderen bijbrengen, anders doen ze gewoon waar ze zin inhebben.
quote:Egoisme is ook een groot woord. Het gaat er meer om dat je bij alles wat je doet, je er zelf op een of andere manier (ook) beter op wordt, of juist 'niet-slechter'. Zelfs van het geven aan een collecte wordt je zelf beter. Want of je krijgt een goed gevoel, of je vermijdt een schuldgevoel.
Naja tuurlijk mag jij dat denken, ben het er alleen absoluut niet mee eens
Misschien is egoisme een te groot woord, want tuurlijk probeert iedereen zichzelf te redden in deze wereld: als jij bijv. ergens een tube tandpasta koopt dan doe jij dat voor jezelf en niet voor de verkoper zodat hij brood op zijn plank krijgt. Dat is dus handelen vanuit eigen belang, maar dat noem ik geen egoisme.
quote:Ach ja, woorden vertroebelen soms meer dan dat ze iets verduidelijken. Het gaat erom dat dit 'egoïsme' niet persé negatief hoeft te zijn (terwijl het wel die bijklank heeft). Je eigen belang kan namelijk ook het geluk van anderen inhouden. Het is bijv. (ook) MIJN belang dat mijn kinderen gezond, sterk en gelukkig worden en blijven.
Maar goed nu vind ik het woord "egoisme" toch wel puur, "vanuit eigen belang" zou beter zijn.. hebben ze daar een woord voor? hehe
quote:Hehehe dat is nog eens een goeie van die baby, zo had ik het nog niet bekeken
Op dinsdag 3 juni 2003 14:08 schreef Koerok het volgende:[..]
Als er één alleen maar met zichzelf bezig is, dan is het wel een baby.
MELK ! ! ! ! ! ! !
En nu meteen anders zet ik het op een oorverdovend brullen.Echt travisyouth, oog hebben voor anderen moet je kinderen bijbrengen, anders doen ze gewoon waar ze zin inhebben.
[..]Egoisme is ook een groot woord. Het gaat er meer om dat je bij alles wat je doet, je er zelf op een of andere manier (ook) beter op wordt, of juist 'niet-slechter'. Zelfs van het geven aan een collecte wordt je zelf beter. Want of je krijgt een goed gevoel, of je vermijdt een schuldgevoel.
[..]Ach ja, woorden vertroebelen soms meer dan dat ze iets verduidelijken. Het gaat erom dat dit 'egoïsme' niet persé negatief hoeft te zijn (terwijl het wel die bijklank heeft). Je eigen belang kan namelijk ook het geluk van anderen inhouden. Het is bijv. (ook) MIJN belang dat mijn kinderen gezond, sterk en gelukkig worden en blijven.
Denk dat we het weer vrij eens met elkaar zijn..
quote:JA!
Op maandag 2 juni 2003 11:21 schreef Koerok het volgende:[..]
Je bedoelt dat God per definitie ook slecht is?
De mens doet immers alles om te overleven, stelt zijn eigenbelang voorop.
Wij hebben allemaal wel ergens gelezen of gehoord dat dat slecht is.
(bijv. je moet geen ruzie maken met iemand die kleiner is als jij...
Ja, maar als ik niets te eten heb... ik zal even ruzie maken met iemand die mij zonder enige moeite mijn kop inslaat...daag) 
Met deze zelfde bewering kun je overigens ook beweren dat al het leven slecht is, we parasiteren immers allemaal op iets anders...
Daardoor is datzelfde leven ook weer goed, omdat het de mogelijkheid geeft aan ander leven om te bestaan.
En de mens?
Wat voor organisme "parasiteerd" op de mens waaraan wij ons bestaansrecht verlenen?
Hoe komen wij erbij dat wij "goed" zijn, dan?
quote:Wat is de waarheid? Als je termen gebruikt die ik niet ken, kan ik moeilijk reageren
Op zondag 1 juni 2003 23:54 schreef Kevin_Van_Eeckelen het volgende:
Verhaal over "de waarheid".
Bij welke filosofische stroming heb je dat opgedaan?
Ik denk dat de mens per definitie inderdaad neutraal is...(lees: de pure oorsprong van de mens)
Maar wat ik me echter wel altijd afvraag is waarom we dan zo geintresseerd zijn in "duistere" zaken. Tenminste ik vind de duistere zaken (noem het kwade zaken ofzo) van deze wereld veel interessanter. Ieder mens heeft daar wel een drang naar.
quote:Wat de Waarheid is, weet ik natuurlijk maar gedeeltelijk. Maar ik zal mezelf even quoten en mijn bronnen vermelden, hoewel het allemaal natuurlijk niet eenduidig is.
Op dinsdag 3 juni 2003 17:37 schreef Kordotium het volgende:[..]
Wat is de waarheid? Als je termen gebruikt die ik niet ken, kan ik moeilijk reageren
Bij welke filosofische stroming heb je dat opgedaan?
quote:Heidegger.
Op zondag 1 juni 2003 23:45 schreef Kevin_Van_Eeckelen het volgende:[..]
=> De mens is niets 'van nature' omdat er geen menselijke natuur bestaat. Onze existentie komt voor onze essentie. Enkel de wereld waarin wij 'geworpen zijn' beperkt onze vrijheid (cf. facticiteit). Binnen die begrenzing zijn we wat we besluiten te zijn. Dat kan een authentiek besluit zijn of een besluit dat ontleend is aan het 'men'.
quote:De Waarheid als geheel (structuren...) => Hegel
=> 'Goed' en 'kwaad' bestaan al evenmin. Enkel kennis over de Waarheid brengt ons tot onszelf in de meeste brede zin (onze plaats in de realiteit als geheel).
Een zeer intelligent persoon heeft me laten zien hoe Hegel ons in staat stelt sceptisch te zijn en toch niet te vervallen in postmoderne inactiviteit. Vermits het ware het geheel is, mogen we nooit onze eigen stellingen verabsoluteren: we moeten ze confronteren met hun tegendeel en zo meer inzicht verwerven in de structuur van de werkelijkheid, zodat we steeds meer tegenstellingen kunnen 'opheffen' (hegeliaanse dialectiek). Dus enerzijds bevat dit een kritisch aspect, anderzijds een emancipatorisch.
quote:Tenzij je ethiek strikt dianoëtisch ziet.
De ethiek biedt ons dus geen vrijheid en dienen we te herleiden tot een machtsspel in dienst van 'vulgaire' belangen.
quote:wat dus niet hoefde.
Hoe contextuele denkbeelden verabsoluteerd werden/worden in het teken van de wil-tot-macht is door Nietzsche uitstekend beschreven, die echter verviel in een anti-Verlichtingsdenken.
quote:Het verschil tussen praktische rede en absolute rede: Kant (als ik me niet vergis). Hoewel Kant natuurlijk wel een categorische imperatief hanteerde die ik niet afwijs indien die dianoëtisch is en het evidente gevolg is van de verhouding tussen de mens en zijn omgeving. PS: "Het individu" bestaat niet!
Op zondag 1 juni 2003 23:54 schreef Kevin_Van_Eeckelen het volgende:[..]
Daar komt enkel de instrumentele rede bij te pas. De rede als middel. Want "het goede doen" staat los van de Waarheid.
quote:Onnauwkeurig uitgedrukt: de mens vervormt de natuur omdat zij/hij redelijk is: de wetten van de jungle kan zij/hij overstijgen.
[..]De Rede vervormt toch net de natuur?
quote:Existentialisme, postmodernisme,...
Trouwens... heel dat 'natuur-denken' is gevaarlijk. De natuur is de jungle rondom ons. Niets meer. De rest kan enkel maar tot verdrukking leiden, cf. "de vrouw is van nature minder geschikt om...".
[..]
quote:Zowat alles samen...
Zie boven.
[..]1. Ik vervang hier "slecht doen" door "in onwaarheid leven". Anders is de discussie zinloos.
2. Dat is niet mogelijk zodra de mens de Waarheid ziet, want in de Waarheid ziet hij zichzelf en daar kan hij niets tegenover plaatsen (als het echt Waarheid is, tenminste, en dat is natuurlijk een proces). Je gaat namelijk niet in tegen je eigen 'zijn'. Dat is hetzelfde als van mij verlangen dat ik niet op meisjes zou verliefd worden. Ik pleit dus voor een "amorele" variant van het socratisch determinisme.
quote:En jij?
Op dinsdag 3 juni 2003 21:09 schreef Kevin_Van_Eeckelen het volgende:[..]
Heidegger.
Hegel
Nietzsche
Kant
Existentialisme, postmodernisme
Wat vindt je zelf?
quote:Probeer jij hier het woord dialektiek te koppelen aan het woord ethiek, zodat ethiek per definitie aan discussie onderhevig is, of gebruik je een woord waar ik nog nooit van gehoord heb?
[b
Tenzij je ethiek strikt dianoëtisch ziet.
Maw: Wat bedoel je met deze zin/dit woord?
quote:Volgens mij is dianoetisch een moeilijk woord voor "vanuit het verstand"...
Op vrijdag 13 juni 2003 12:11 schreef Mr.Zed het volgende:
Probeer jij hier het woord dialektiek te koppelen aan het woord ethiek, zodat ethiek per definitie aan discussie onderhevig is, of gebruik je een woord waar ik nog nooit van gehoord heb?
Maw: Wat bedoel je met deze zin/dit woord?
Maar wie ben ik
|
|
