deze? 
er is idd niet echt veel over bekend als het op imdb nog niet gerated is
quote:Vreemd. Maar dan hebben ze in Cannes al een vroege versie gezien om te jureren, neem ik aan.
Op zondag 25 mei 2003 22:52 schreef Demolition het volgende:
http://us.imdb.com/Title?0363589deze?
quote:Dat komt omdat ie nog niet uit is.
Op zondag 25 mei 2003 22:52 schreef Demolition het volgende:
er is idd niet echt veel over bekend als het op imdb nog niet gerated is
Hij is alleen nog maar op het Cannes Film Festival geweest.
Ik ga em vanavond zien in ieder geval
Heel sober en vrij traag, maar als halverwege alles op z'n plaats begint te vallen kan het niet meer traag genoeg gaan.
De hele zaal bleef stil zitten kijken tot het eind van de aftiteling, dus ik ben niet de enige op wie het indruk maakte, zeker gaan kijken als je de kans hebt
quote:Waar heb je de film gezien?
Op dinsdag 18 november 2003 09:03 schreef Stephanie_l het volgende:
Heel indrukwekkende film!
Heel sober en vrij traag, maar als halverwege alles op z'n plaats begint te vallen kan het niet meer traag genoeg gaan.
De hele zaal bleef stil zitten kijken tot het eind van de aftiteling, dus ik ben niet de enige op wie het indruk maakte, zeker gaan kijken als je de kans hebt
quote:Terwijl je je toch met de diepere vragen des levens bezig houdt...
Op zaterdag 17 januari 2004 00:23 schreef Superjasper het volgende:
"is dit nou m'n eerste biertje van vandaag of de laatste van gisteravond?"
Oe en zie ik een lekkerding? 
quote:en nu ook voor Nederlanders natuurlijk
Op dinsdag 18 november 2003 11:49 schreef Doezelhaar het volgende:
Zulke films kan ik wel waarderen en het is toch vrij actueel. Zal best schokkend zijn voor Amerikanen deze film, en Duitsers natuurlijk.
De introductie duurt gewoon te lang, en ik kon me ook niet goed identificeren met de personages, het bleef afstandelijk ...
spoiler:
... waardoor het me weinig deed toen ze doodgeschoten werden.
De shots waren me inderdaad ook vaak te lang. Ze worden wel bedoeld om sfeer neer te zetten en in de eerste twee shots van 3 minuten werkt dat ook wel, maar daarna ging het me vervelen.
Ook ik vind 'm op IMDb overrated.
Het ging een beetje langzaam in het begin maar het einde kwam daardoor doeltreffender aan. Ik zelf vond aardig orgineel dat er een heel normaal beeld werd gegeven van de kinderen die gingen schieten, ze werden nou niet eens als het kwaad zelve of afgeschilderd maar als gewoon normale kinderen die niet weten wat ze met hun intresses aanmoeten en in hun frustraties een geweldadige oplossing bedenken.
De kick die het afvuren van een geweer geeft voor de kinderen kwam erg goed naar voren en je kon wel een voorstelling maken van wat er op dat moment door hun heen ging. Iets dat je bij de gemiddelde schiet/actie film totaal niet hebt.
Ik ben erg blij dat ik gewoon even door het wat langzame opening stukje heb heen gekeken naar het werkelijk overweldigende tweede deel van de film
Op deze site kun je de trailer bekijken. Het lijkt me echt een ontzettend mooie film. Ik ben erg benieuwd. Ik hou wel van dit soort films, ook al is het erg confronterend. Wanneer komt hij eigenlijk uit?
Goede film overigens.
spoiler:
Helaas werd er echter nergens een achterliggende reden gegeven voor de schietpartij. Misschien was dat echter gewoon de bedoeling. Je gaat er zelf door nadenken.
spoiler:
Snapte iemand trouwens die zoen van Alex en Eric? Waren ze homo's, of zou het op dat moment een soort ontlading zijn geweest, vlak voor de schietpartij?
Mooi in beeld gebracht, maar soms wat langdradig. Sommige shots deden gewoon té lang. Erg leuk zo'n tracking shot om dat alledaagse studentengevoel weer te geven, maar na een tijdje snap je 't allemaal wel. Best een aardige film, maar verwacht geen antwoord op het hoe en waarom van schoolshootings.
Het is gewoon een weergave van die schooldag, dat is alles.
-1
quote:spoiler:
Op vrijdag 23 januari 2004 20:36 schreef Disorder het volgende:
spoiler:Snapte iemand trouwens die zoen van Alex en Eric? Waren ze homo's, of zou het op dat moment een soort ontlading zijn geweest, vlak voor de schietpartij?
Volgens mij gewoon een verwijzing naar Dylan Klebold en Eric Harris, die 2 van de Columbine shooting. Die waren mischien ook homosexueel. Daarom zie je ook eventjes een film over Hitler op de tv.
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:16 schreef Superjasper het volgende:[..]
spoiler:
Volgens mij gewoon een verwijzing naar Dylan Klebold en Eric Harris, die 2 van de Columbine shooting. Die waren mischien ook homosexueel. Daarom zie je ook eventjes een film over Hitler op de tv.
Ik las ook een theorie dat ze gewoon niet wilden sterven zonder ooit gekust te hebben. Best aannemelijk, aangezien ze ook zeggen dat ze dat nog nooit hebben gedaan vlak voor ze beiden onder de douche staan.
quote:die hele film is gebasseerd op Harris & Klebold. Ze lopen in regenjassen die school in, waarschuwen hun vriend weg te wezen en je ziet ze net zo door de kantine's scharrelen.
Op zaterdag 24 januari 2004 16:17 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
Ik las ook een theorie dat ze gewoon niet wilden sterven zonder ooit gekust te hebben. Best aannemelijk, aangezien ze ook zeggen dat ze dat nog nooit hebben gedaan vlak voor ze beiden onder de douche staan.
Zelfs origineel was de film dus niet.
[Dit bericht is gewijzigd door err op 24-01-2004 23:12]
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:23 schreef err het volgende:[..]
die hele film is gebasseerd op Harris & Klebold. Ze lopen in regenjassen die school in, waarschuwen hun vriend weg te wezen en je ziet ze net zo door de kantine's scharrelen.
Zelf origineel was de film dus niet.
En net als in het Columbine drama werkten de bommen ook niet goed, al gingen ze later in Elephant geloof ik wel af, als ik het goed gehoord heb op de achtergrond.
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 18:12 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
En net als in het Columbine drama werkten de bommen ook niet goed, al gingen ze later in Elephant geloof ik wel af, als ik het goed gehoord heb op de achtergrond.
door wie werden die ene nou afgeknald aan het eind trouwens? Politie?
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:17 schreef Disorder het volgende:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:16 schreef Superjasper het volgende:[..]
spoiler:
Volgens mij gewoon een verwijzing naar Dylan Klebold en Eric Harris, die 2 van de Columbine shooting. Die waren mischien ook homosexueel. Daarom zie je ook eventjes een film over Hitler op de tv.
spoiler:Ik las ook een theorie dat ze gewoon niet wilden sterven zonder ooit gekust te hebben. Best aannemelijk, aangezien ze ook zeggen dat ze dat nog nooit hebben gedaan vlak voor ze beiden onder de douche staan.
Dat denk ik ook. Ze hebben beiden nog nooit gekust en in opleving van spanning kussen ze elkaar.
quote:Natuurlijk lijken ze op Harris&Klebold. Op het einde staat dan wel voor de juridische netheid; Elke vergelijking met echte personen... enz. Maar deze film is volledig gebaseerd op Columbine. Sterker nog het IS Columbine.
Op zaterdag 24 januari 2004 16:23 schreef err het volgende:
quote:Op zaterdag 24 januari 2004 16:17 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
Ik las ook een theorie dat ze gewoon niet wilden sterven zonder ooit gekust te hebben. Best aannemelijk, aangezien ze ook zeggen dat ze dat nog nooit hebben gedaan vlak voor ze beiden onder de douche staan.<hr></blockquote>die hele film is gebasseerd op Harris & Klebold. Ze lopen in regenjassen die school in, waarschuwen hun vriend weg te wezen en je ziet ze net zo door de kantine's scharrelen.Zelfs origineel was de film dus niet.
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 23:12 schreef err het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zaterdag 24 januari 2004 18:12 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
En net als in het Columbine drama werkten de bommen ook niet goed, al gingen ze later in Elephant geloof ik wel af, als ik het goed gehoord heb op de achtergrond.
spoiler:door wie werden die ene nou afgeknald aan het eind trouwens? Politie?
Volgens mij door die andere.
[Dit bericht is gewijzigd door Lonewolf2003 op 25-01-2004 15:36]
quote:Jazeker:
Op zondag 25 januari 2004 18:00 schreef err het volgende:
en de titel Elephant..is daar ook nog een verklaring voor?
De raadselachtige titel Elephant ontleende hij (Gus van Sant) aan een BBC-documentaire van Alan Clarke over het geweld in Noord-Ierland. Clarke benadrukte de onmogelijkheid om een sluitende verklaring te geven voor een zo complexe werkelijkheid met een boeddhistische parabel waarin blinden bij het gedeeltelijk betasten van een olifant denken het volledige dier te vatten.
bron: cinema.nl
Als je heel goed oplet zie je geloof ik ook een olifant op een tekening in de kamer van die éne jongen, terwijl de camera 360 graden rond pant als hij piano speelt.
quote:Hehe, school en CKV en zo...
Op donderdag 22 januari 2004 20:51 schreef Huta het volgende:
Ik baal nog steeds omdat ik deze film moet missen op het Film Festival Rotterdam. Hij was erg snel uitverkocht.
. Ik ga dus om half 1 die film kijken met school voor CKV .De film geeft een goed beeld hoe iemand die mentaal niet helemaal stabiel is in Amerika makkelijk aan middelen kan komen om zich eens flink uit te leven.
Er gebeurt gewoon helemaal niks relevants, behalve die schietpartij. Zal wel reuze artistiek zijn, maar ik vind het echt niks 
.
quote:
Op maandag 26 januari 2004 18:18 schreef TC03 het volgende:
Bagger film zeg. Súper langdradig.Er gebeurt gewoon helemaal niks relevants, behalve die schietpartij. Zal wel reuze artistiek zijn, maar ik vind het echt niks
In het begin is hij inderdaad flink langdradig vooral aangezien je iedereen vanuit een aantal perspectieven tegen komt, wat ook wel z'n charmes heeft, maar ik denk dat dit vooral is gedaan om het zo'n gewoon mogelijke dag te laten lijken waar iedereen z'n eigen weg gaat...
Vondt het erg mooi gefilmd, je waande je als kijker echt op een American Highschool, dat de acteurs ook echte studenten waren, gaf dit wel een extra dimensie...
Vondt het een erg mooie film, een echte limited film en afwijkend van al het mainstream materiaal. Huzarenstukje van Van Sant
Desalniettemin is het wel boeiend genoeg om je een beetje nieuwsgierig te houden. Je gaat er nml wel vanuit dat er wat meer gebeurt dan alleen een beejte rondgeloop in een school en wat gestoei met meerdere personages die op toevallige ogenblikken bij elkaar komen.
Dit is ook wel het geval, maar dan weer erg miniem uitgewerkt.
Cameravoerig was vrij apart, alles was geloof ik vanaf ooghoogte gefilmd en je liep de gehele tijd achter een persoon aan als deze zich vooruitbewoog...Verder werd er wat gespeeld met slow-motion enzo waar ik het nut niet echt van inzag...
Soundtrack was iig om te huilen, semi-serieuze pianodeuntjes die nergens op sloegen en Fur Elise is echt te afgezaagd om nog eens uitgebreid te behandelen in een film.
ik geef m een 7tje... metname omdat ik toch wel geboeid bleef kijken... iets moest er dus wel interressant aan zijn geweest
toen al die verschillende personages onafhankelijk van elkaar gevolgd werden had ik wel verwacht dat dat beter samen zou komen dan nu het geval was.
Erg knap vond ik wel de scéne waarin elias een foto van john neemt. Die zie je uiteindelijk 3X, steeds een ander persoon volgend, en nooit zie je de camera. Knap 3x overnieuw gespeeld dus, incl timing.
Wat ik miste in de film was bezieling, het was allemaal zo zielloos...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik er wat meer van had verwacht.
Een trage film, met slechte acteerprestaties.
Voor de rest is het verhaal wel aardig uitbedacht, maar daar blijft het dan ook bij.
Cijfer: 6.9 
waarom wordt in dit topic de traagheid en doelloosheid van de film gezien als "artistiek" ? doet me denken aan dames van middelbare leeftijd die als hun gevraagd wordt naar hun mening over iets wat ze niks vinden, uit beleefdheid antwoorden: ja tis wel "apart".
dat trage, doelloze, zielloze is volgens mij precies wat zich op zo 'n middelbare school afspeelt. als ik me nog iets van mijn eigen schooltijd kan herinneren (zwaar verdrongen!!): zo'n langzame dag, door gangen lopen, rondhangen in de kantine, saaie lessen, eindeloos wachten tot het half vijf is, klote gym (haha!)...
het gaat volgens mij niet alleen over de colombine morrden, maar ook over het gewone schoolleven wat een hel kan zijn, en hel van verveling en doelloosheid, alleen op deze school ontaardt het toevallig (!) in een echte hel.
ik vond het clueless meisjes-trio en hun gemuts over tijd elkaar besteden (hoeveel procent wil je DAN dat ik aan jou besteed?) etc. erg grappig.
quote:Zulke meisjes bestaan dus echt
Op vrijdag 6 februari 2004 18:03 schreef ajuu het volgende:
ik vond het clueless meisjes-trio en hun gemuts over tijd elkaar besteden (hoeveel procent wil je DAN dat ik aan jou besteed?) etc. erg grappig.
quote:ongetwijfeld. ook die heb ik verdrongen.
Op vrijdag 6 februari 2004 18:04 schreef Disorder het volgende:[..]
Zulke meisjes bestaan dus echt
wellicht is Elephant een Clueless "from Hell"
Als ze de (imho) verspilde tijd die nu op gaat aan: Een paar football spelers op het veld, een versnelde zonsondergang en het vrijwel eindeloze pianospel van een van de wacko's besteed hadden aan het uitwerken van een paar personages was het boeiender geweest denk ik.
Mijn vriendin en ik vonden hem alle 2 op american beauty lijken en die vonden we alle 2 beter.
Genade zesje wat mij betreft, vooral omdat het er allemaal wel mooi uitzag.
Goed gebruik van geluid en scherpte-diepte trouwens!
In het eerste, beschrijvende, sfeerschetsende deel van de film stond de camera echt bijna nooit stil, en hij volgde iemand, en als er iemand in beeld kwam ging hij gewoon verder met die persoon... ik vond dit een heel erg mooi, en het zorgde echt voor een bepaalde sfeer.
De ellenlange shots waarin je iemand volgt die door de gangen loopt vind ik ook helemaal niet hinderlijk, en net erg mooi eigenlijk.
Ook het einde vind ik goed in elkaar zitten, er zit een soort van ingehouden spanning in.
Ik pakte de stemming heel erg goed op, dus die langzame beelden deden ook in het begin al goed zijn werk. Tja ik wist al dat er een columbine achtig iets stond te gebeuren, daar zit je dan eigenlijk steeds op te wachten. En de highschoolsletjes maken het natuurlijk ook leuker om naar te kijken
De verhalen die door elkaar heen lopen is leuk gedaan, en 81 min is geen minuut te lang voor deze film. Inderdaad jamemr dat je niet wat meer van de reden van het hele gebeuren ziet.
SPOILER8/10Al zou een reden natuurlijk kunnen zijn dat ze zo extreem makkelijk via post en internet aan geweren etc kunnen komen, als dat nu eenmaal de enige drempel is voor die gasten is er geen andere stimulans nodig
[ Bericht 8% gewijzigd door Visitor.Q op 05-03-2004 13:32:48 (extra pluspunt toegevoegd) ]
Ik geef deze film een 8+
Erg aparte film idd, gaat tegen alle standaard cliches in. Vooral de wijze hoe de film in beeld gebracht is vond ik erg geslaagd. Redelijk klinisch en oppervlakkig, maar tegelijkertijd ook erg sfeervol.
quote:ik vind de reden anders erg duidelijkInderdaad jammer dat je niet wat meer van de reden van het hele gebeuren ziet
SPOILERzijn er eigenlijk nog meer films over school shoot outs???de ene gast word helemaal onder gegooid met propjes en dingen. langdurige en zware pesterijen doen wonderen!
Het idee van filmen vanuit verschillende personen is leuk, maar helaas worden thema's niet goed uitgewerkt waardoor het een oppervlakkig onsamenhangend geheel blijft.
6.5/10
quote:ze komen elkaar toch steeds tegen? ennuh ik vind het ook wel goed as het niet helemaal duidelijk is in een film.. zet je aan het denken.Op dinsdag 16 maart 2004 13:20 schreef SeLang het volgende:
Ik had veel van deze film verwacht maar vond hem erg tegenvallen.
Het idee van filmen vanuit verschillende personen is leuk, maar helaas worden thema's niet goed uitgewerkt waardoor het een oppervlakkig onsamenhangend geheel blijft.
6.5/10
quote:Inderdaad, dat vind ik dus ook leuk gedaan.Op dinsdag 16 maart 2004 14:55 schreef blablasjit het volgende:
[..]
ze komen elkaar toch steeds tegen?
Alleen worden die karakters verder nauwelijks uitgewerkt waardoor het allemaal nogal nutteloos overkomt. Het zijn niet meer dan figuranten.
quote:Ik denk dat dat de bedoeling ook was van de regisseur. Hij wilde een zo normaal mogelijke schooldag laten zien, die op een drama uit zal lopen.Op dinsdag 16 maart 2004 15:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het zijn niet meer dan figuranten.
gemengde reacties dus?
De aparte manier van filmen maakt de film mooier vind ik en het steeds door elkaar lopen van de personen en gebeurtenissen apart.
Mooie en goede film!
Alleen vat ik de titel niet. Waarom heet deze film nu juist Elephant?
quote:Vanaf deze post lezen.Op woensdag 24 maart 2004 08:48 schreef DJRandall het volgende:
Heb em gisteren gekeken, en geef hem een dikke 10. Na de film zit er een steen in je maag.
Alleen vat ik de titel niet. Waarom heet deze film nu juist Elephant?
Bedankt
Ik vind het best wel koel dat die mensen die erin spelen absoluut geen hoogopgeleide acteurs zijn ofso, simpelweg gewone leerlingen uit Oregon, op de site (elephantthemovie.com) kun je ook lezen waar ze vandaan komen en wat hun hobby's zijn enzo...ook vet dat ze gewoon hun eigen naam houden in de film...dan vraag ik me af, spelen ze ook zichzelf of proberen ze toch wel iemand anders neer te zetten . . .?
maargoed, goeie film dus
Zo zie je maar weer hoe je van een non-film met baggeracteerprestaties een artistiek meesterwerkje kunt maken.
Je filmt een minuut lang de ruggen van mensen terwijl ze door een hal lopen, doet dat per personage een keer (dus in totaal een keer of 6), laat ondertussen zien hoe iemand totaal niet ter zake doende foto's ontwikkelt, gooit er af en toe een minuut lang een scéne van een wolkenlandschap doorheen wat nérgens aan terug te koppelen valt en herhaalt dit alles door het vanuit het perspectief van ieder hoofdpersoon te bekijken.
Ook de dramatische muziek die gedraaid werd terwijl er echt níks gebeurde was werkelijkwaar beláchelijk, je ziet een paar luitjes footballen op een veldje en ja hoor, direct für Elise eroverheen gooien, dat maakt het direct al artistiek.
De uiteindelijke "shooters" krijgen gek genoeg de minste aandacht bij het belichten van de personages op het gooien van een propje naar 1 van hen na.
Ze spelen ze een gewelddadig computerspelletje, ze pakken elkaar echt vanuit het níets vol op de bek, er is midden op de middag een documentaire over Hitler op tv en daar moet de kijker het dan maar mee doen
.De intellectuelen hebben weer iets om over te discussiëren aangezien de film geheel leeg, zelfs hol is, maar dat is volgens hun dan juist de bedoeling van de film geweest en als je dat niet inziet snap je gewoon de film niet...Weltrusten...
"Ja maar Kasta, de film was zo saai omdat hij juist de alledaagse belevenissen van de scholieren wilde laten zien!"
Oh, dus het is normaal dat (en ik overdrijf niet, het gebeurde letterlijk zo in de film) 3 meisjes een dienblad vol eten en drinken kopen in de kantine, vervolgens tijdens een discussie over hoeveel procent aandacht eenieder moet krijgen 2 hapjes sla nemen, om daarna het hele dienblad weg te pleuren en alledrie naast elkaar die 2 blaadjes weer uitkotsen vanwege hun anorexia?
En het is ook alledaags dat een vader die zijn zoon smorgens naar school brengt, rond een uur of 8:30 stomdronken is?
En ja hoor, als ik stelletje op school zou vragen of ik een foto van hen mag maken, natuurlijk gaan ze mij dan vragen of ik ze niet naakt wil fotograferen.
Mooi, zijn we daar uit, het is dus géén alledaagse dag in het schoolleven van de gemiddelde Amerikaan, dat zou dus geknipt kunnen worden uit de film.
En die scènes van een paar minuten die nergens over gingen dan
Paar voorbeeldjes: een (wildvreemd) meisje heeft foto's gemaakt en gooit ze weer weg.
Er wordt een paar minuten een discussie gehouden over het herkennen van homoseksuelen.
Een meisje moet de volgende keer bij de gymles een korte broek aandoen.
En nog veel meer van die nietszeggende, niets toevoegende scènes om een simpele gebeurtenis te verlengen naar een volle film.
Tja, jippie, dat is om te zien hoe onschuldige leerlingen zo maar neergeknald worden.
Een motief? Een achterliggende gedachte? Of ook maar íets bijzonders om je over na te laten denken?
Nee hoor, de ene helft van de personages uit die scènes worden met 1 schot neergeknald zonder ook maar iets toe te voegen en de andere helft zie je de gehele film niet weer.
Waarom zitten al die scènes er dan zo uitgebreid in? Het is mij een raadsel.
En dan het zogenaamde realisme dat ons zo aan zou moeten grijpen, mijn god...
Weer even een paar voorbeelden;
De "shooters" hebben overal bommem geplaatst als onderdeel van 1 groot plan.
De ene tegen de andere, terwijl hij op z'n horloge kijkt: "Hej dude, volgens mij doen de bommen het niet
"De andere: "Ach ja, boeien, kom, we gaan over op plan b"
Een groep mensen zit in de klas, allemaal schoten, "Goh, het zijn vast rotjes"
Iemand gaat kijken, wordt voor de ogen van zijn klasgenoten doodgeschoten en wat doet de rest?
Hej, sta eens op, oh wacht, hij laat een spoor van bloed achter...
*niemand raakt in paniek, ze blijven allemaal een beetje staan keuvelen*
Totdat de leraar zegt: "Kom mensen, ga maar door het venster naar buiten" waarna ze een stoel voor het venster zetten en 1 voor 1 op hun gemak naar buiten klimmen.
En dat het ergste van allemaal!
Een neger loopt door de school, overal op de gang lijken, overal geweerschoten en ontploffingen, maar hij sjokt echt door de gang alsof hij over het strand loopt te chillen.
Een grote brand in het lokaal links van hem, hij draait z'n hoofd niet eens, kijkt er niet naar, maar sjokt vrolijk verder.
Vervolgens kijk je weer een hele scène tegen zijn rug aan, terwijl hij rustig door blijft lopen over de gang terwijl er allerlei mensen langs hem heen rennen zonder ook maar 1 woord als, ik noem maar iets "Draai om, er zijn daar 2 jongens met volautomatische geweren die iedereen doodschieten", te zeggen.
Totdat hij bij een lokaal komt waar een lijk voor de deur ligt.
Zonder er zelfs maar naar te kijken, stapt hij er overheen, babbelt even met het meisje dat al een tijdje bij het lijk staat, om vervolgens weer over het lijk heen te stappen en de gang in te lopen.
Hij komt de gang in waar een paar lijken liggen, kijkt even naar 1 van de "shooters" die daar op de gang staat terwijl hij net een leraar neer wil schieten en rara wat doet hij?
Hij sjokt weer rustig verder richting de shooter.
De shooter hoort hem aan komen sloffen, draait zich om en schiet hem neer
.Totaal niet realistisch, voegt niets toe en slaat als een tang op een varken, maar de film is weer 5 a 10 minuten verder richting een videoband vullende film.
Vervolgens komen de shooters elkaar weer tegen, 1 van hen schiet vanuit het niets en zonder ook maar 1 reden zijn vriend dood, loopt naar de keuken, van de ene naar de andere koelcel aangezien hij kan ruiken waar de andere personages zitten, speelt ienemienemutte met ze en....film afgelopen...
Wow, bis, hulde roepen de intellectuelen!
Wat een einde, dit geeft stof tot denken!
En dat terwijl het niets meer is dan een lege huls waartoe Gus gedwongen leek hem te maken, "omdat er immers wel een film over een dergelijk drama moest komen"
Weet iemand nu wat de daders bewogen heeft?
Weet iemand hoe ze op hun plan kwamen?
Het antwoord is nee, want daar moet over nagedacht worden, want dat doen de zelfverklaarde intellectuelen graag en dus is de film een artistiek pareltje.
Dus kinders, een wijze les:
- maak een film die totaal nietszeggend is
- prop er een paar mensen in die nog nooit geacteerd hebben
- besteed verder totaal geen aandacht aan de beweegredenen van de verschillende personages
- maak alle scénes zo lang mogelijk zonder ook maar enig doel
- pleur er ter opvulling een paar keer een scène met wolkjes of van mijn part een bos in
- Als hij dan nog niet vol is kom je gewoon met personages op de proppen die verder niets met het hele verhaal te maken hebben
- laat een paar klassiekers uit de muziekwereld op de achtergrond draaien
En zie daar, klaar is je meesterwerk en alle critici die zichzelf veel te serieus nemen vinden het een boutfilm die nergens toe leidt en gaten heeft zo groot als een ravijn en dus is het een artistieke cultfilm die zijn weerga niet kent en in het vervolg bij elke filosofieles gedraaid zal worden.
Ik zou graag alle mensen die deze film wél goed vonden vol in hun bek kotsen vanwege hun uit nood geboren wansmaak
quote:In Amerika zijn dat juist alledaagse normale mensenOp donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
Oh, dus het is normaal dat (en ik overdrijf niet, het gebeurde letterlijk zo in de film) 3 meisjes een dienblad vol eten en drinken kopen in de kantine, vervolgens tijdens een discussie over hoeveel procent aandacht eenieder moet krijgen 2 hapjes sla nemen, om daarna het hele dienblad weg te pleuren en alledrie naast elkaar die 2 blaadjes weer uitkotsen vanwege hun anorexia?
En het is ook alledaags dat een vader die zijn zoon smorgens naar school brengt, rond een uur of 8:30 stomdronken is?
En ja hoor, als ik stelletje op school zou vragen of ik een foto van hen mag maken, natuurlijk gaan ze mij dan vragen of ik ze niet naakt wil fotograferen.
Mooi, zijn we daar uit, het is dus géén alledaagse dag in het schoolleven van de gemiddelde Amerikaan, dat zou dus geknipt kunnen worden uit de film.
quote:Volgens de meest herhaalde en tot in den treure herhaalde clichés wel jaOp donderdag 22 april 2004 06:09 schreef MikeyMo het volgende:
In Amerika zijn dat juist alledaagse normale mensen
.quote:Hear! Hear! Toch nog een 5 gegeven, vond het wel mooi gefilmd en er speelde een lekker meisje in meeOp donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
knip
.quote:Ik raad je vele b-horror en porno filmsOp donderdag 22 april 2004 10:37 schreef prinsrob het volgende:
en er speelde een lekker meisje in mee
quote:Volledig mee eens. Alleen die wolken werden steeds donkerder, symbolisch voor het aankomende gevaar.Op donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
-knip-
quote:Tsja ik heb geen zin om hier veel woorden aan vuil te maken, maar misschien is deze film gewoon te hoog gegrepen voor je. of je probeert het in ieder geval niet te begrijpen. die jury in Cannes weet echt wel wat ze doen. Dat Gus van Sant een hoop conventies van 'normale' films probeert te ontduiken zorgt ervoor dat sommige mensen er niet mee overweg kunnen. tsja het is geen standaard hollywood film natuurlijk he.Op donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
En zie daar, klaar is je meesterwerk en alle critici die zichzelf veel te serieus nemen vinden het een boutfilm die nergens toe leidt en gaten heeft zo groot als een ravijn en dus is het een artistieke cultfilm die zijn weerga niet kent en in het vervolg bij elke filosofieles gedraaid zal worden.
een hoop dingen in die film die jij 'stom' vindt komen voort uit het maatschappelijk debat dat in Amerika is opgelaaid na deze gebeurtenissen (van opgekropte homosexualiteit tot videogames). Gus van Sant probeert hiermee gewoon aan de kijker te raden te laten of een van die redenen echt wel een verklaring kan zijn (maar goed ik neem aan dat dat in dit topic al is besproken, of anders wel in reviews op internet te vinden is).
quote:En de niet ter zake doende scenes die slechts als beeldvulling gebruikt werden?Op donderdag 22 april 2004 13:23 schreef MadScientist het volgende:
Dat Gus van Sant een hoop conventies van 'normale' films probeert te ontduiken zorgt ervoor dat sommige mensen er niet mee overweg kunnen. tsja het is geen standaard hollywood film natuurlijk he.
een hoop dingen in die film die jij 'stom' vindt komen voort uit het maatschappelijk debat dat in Amerika is opgelaaid na deze gebeurtenissen (van opgekropte homosexualiteit tot videogames). Gus van Sant probeert hiermee gewoon aan de kijker te raden te laten of een van die redenen echt wel een verklaring kan zijn (maar goed ik neem aan dat dat in dit topic al is besproken, of anders wel in reviews op internet te vinden is).
De totaal verkeerde weergave van een gemiddelde Amerikaanse schooldag?
Het totale gebrek aan paniek van de "acteurs" terwijl er mensen dood neervielen om ze heen?
Muziek die zonder reden te pas en te onpas in de film voorkwam?
Hoe kon de shooter ruiken dat de laatst aanwezigen in de koelcel zaten?
En leg me dan aub ook even uit waar die relaxte, sjokkende neger precies op sloeg
.quote:Die was doof.Op donderdag 22 april 2004 17:40 schreef kastanova het volgende:
[..]
En leg me dan aub ook even uit waar die relaxte, sjokkende neger precies op sloeg
quote:En blind en/of zwakbegaafd als hij een uitslaande brand naast hem, een lijk onder hem, allerlei vluchtende mensen langs hem en een vent in camouflagepak met een geweer in zijn hand voor hem niet opmerktOp donderdag 22 april 2004 18:00 schreef Disorder het volgende:
Die was doof.
.quote:misschien horen deze twee dingen wel bij elkaar?Op donderdag 22 april 2004 17:40 schreef kastanova het volgende:
En de niet ter zake doende scenes die slechts als beeldvulling gebruikt werden?
De totaal verkeerde weergave van een gemiddelde Amerikaanse schooldag?
ik zag geen dingen die niet kunnen gebeuren op een amerikaanse schooldag iig. er bestaan toch zat anorexia-tieners?
quote:tsja die acteurs waren ook niet ervaren, maar dat had de regisseur natuurlijk expres gekozen omdat hij dat nuttig vond voor zijn film, geen overdreven hollywood reacties. wie weet blijf jij ook wel kalm onder die omstandigheden. niet iedereen paniekt. ik heb een sterk vermoeden dat Gus van Sant een groot deel van de surveillance videos heeft gezien waar de shootings op vastgelegd zijn. dat van die bommen die niet afgingen is ook precies zoals het gebeurd is namelijk.Het totale gebrek aan paniek van de "acteurs" terwijl er mensen dood neervielen om ze heen?
Muziek die zonder reden te pas en te onpas in de film voorkwam?
en muziek wordt nooit zomaar ergens in een film gegooid. als jij dat vindt dan zal dat de bedoeling geweest zijn of je begrijpt niet wat Gus van Sant met die muziek wil...
quote:maakt het echt uit voor de impact van de film? niet iedereen reageert voorspelbaarHoe kon de shooter ruiken dat de laatst aanwezigen in de koelcel zaten?
En leg me dan aub ook even uit waar die relaxte, sjokkende neger precies op sloeg
quote:Geen idee, ik kom er nooit, maar al dat soort clichégevallen allemaal in één film gepropt is gewoon om het smeuïger te maken en heeft níets met artistiek of kwaliteit te maken, aangezien het gewoon een gemiddelde soapniveau is.Op vrijdag 23 april 2004 01:41 schreef MadScientist het volgende:
misschien horen deze twee dingen wel bij elkaar?
ik zag geen dingen die niet kunnen gebeuren op een amerikaanse schooldag iig. er bestaan toch zat anorexia-tieners?
quote:Dus je neemt mensen die nog nooit geacteerd hebben en dat maakt het goed? Aha...tsja die acteurs waren ook niet ervaren, maar dat had de regisseur natuurlijk expres gekozen omdat hij dat nuttig vond voor zijn film, geen overdreven hollywood reacties. wie weet blijf jij ook wel kalm onder die omstandigheden. niet iedereen paniekt. ik heb een sterk vermoeden dat Gus van Sant een groot deel van de surveillance videos heeft gezien waar de shootings op vastgelegd zijn. dat van die bommen die niet afgingen is ook precies zoals het gebeurd is namelijk.
En júist in de realiteit zal men wel in paniek raken, dit juist in tegenstelling tot de gemiddelde actiefilm, waar de mensen de badguy willen overmeesteren.
Geloof mij nu maar, als je klasgenoot voor je ogen neergeschoten wordt blijf je er niet kalm naast staan keuvelen; als je dat niet inziet, tja, dan houdt het op...
En die surveillance video's heb ik ook gezien, allemaal ja, uitvergroot en de beelden van alle aanwezige camera's en op de bommen en de onder tafels zittende mensen (in de werkelijkheid veel minder dan in de film, maar ja, een bijna leeg lokaal is niet spannend hé) na klopt er geen reet van de film, dus tot zover de link naar Columbine.
En het ging me niet over het niet afgaan van die bommen, maar over de manier waarop de shooters erop reageren;
"He verrek, moesten de bommen nu niet afgaan dude?"
- Volgens mij wel ja, vreemd
Naja, boeien, plan b maar doen dan? quote:Tuurlijk, overal is een uitvlucht voor te bedenken, maar dat zelfs jij het niet snapt met al je hersenspinsels om de film goed te praten is veelzeggend.en muziek wordt nooit zomaar ergens in een film gegooid. als jij dat vindt dan zal dat de bedoeling geweest zijn of je begrijpt niet wat Gus van Sant met die muziek wil...
Maar inderdaad, zeggen dat ik als "onervaren actie b-film kijker" is een makkelijke manier om de totale nietszeggendheid van de film te verbloemen.
quote:Euuh, eigenlijk wel ja...maakt het echt uit voor de impact van de film? niet iedereen reageert voorspelbaar
Ik zat me constant af te vragen wat het doel van die neger was en waarom hij nergens op reageerde.
Dat het echter totaal geen reden had en wederom gewoon totaal onrealistische beeldvulling was is tekenend voor de film.
quote:dus als er geen logica in een film zit, is het een artfilm en als je dat weigert te aanvaarden heb je de strekking van de film (die er niet is) niet begrepen?Op vrijdag 23 april 2004 02:18 schreef MadScientist het volgende:
je probeert overal te veel simpele logica achter te zoeken. "zou je in het echt ook zo reageren?" dat is niet het punt van de film. ze noemen dat niet voor niets een artfilm. die dingen werken nou eenmaal anders.
quote:geen standaard logicaOp vrijdag 23 april 2004 02:21 schreef Xennia het volgende:
dus als er geen logica in een film zit, is het een artfilm en als je dat weigert te aanvaarden heb je de strekking van de film (die er niet is) niet begrepen?
niet per se bij alle films die artfilm worden genoemd, maar wel bij grofweg alle artfilms die het ook echt zijn
quote:Aha, dus een film waar niets klopt en/of strookt met de werkelijkheid en zoveel mogelijk gerekt wordt en de dingen anders werken is een art-film?Op vrijdag 23 april 2004 02:18 schreef MadScientist het volgende:
je probeert overal te veel simpele logica achter te zoeken. "zou je in het echt ook zo reageren?" dat is niet het punt van de film. ze noemen dat niet voor niets een artfilm. die dingen werken nou eenmaal anders.
Holy crap! Starwars is een artfilm!
quote:En wat maakt een film een artfilm dan?Op vrijdag 23 april 2004 02:29 schreef MadScientist het volgende:
geen standaard logica
niet per se bij alle films die artfilm worden genoemd, maar wel bij grofweg alle artfilms die het ook echt zijn
ik heb ook niet alle antwoorden voor je over deze film maar soms voel je wat een film wil. ja dit klinkt vaag maar niet alle films zijn even duidelijk als Die Hard (wat ook een goede film is, maar op zijn eigen manier). je moet je wat meer openstellen. we kunnen zo nog wel uren doorgaan over hoe je 'normaal' reageert als je bom niet afgaat die je in je eigen school hebt geplant maar dat is gewoon niet het punt
quote van het IMDB forum:
quote:If you are interested in open interpretations, no answers at all but yet pondering and meditation, Elephant is a must-see for you.
Onder het motto dit kan mijn 5 jarige dochter ook kun je nou naast schilderen ook films maken onder het motto van dit is kunst. Wat een bullshit.Ik heb de film al een tijd terug gezien en ik ben het compleet met kastanova eens. Pretentieus stukje drama wat compleet de plank mis slaat.
Daarnaast is van Sant niet vies van wat stevige stereotypering. Hij wijst de vinger de hoofdschuldigen: het videospelletje en de verkijgbaarheid van de wapen, tevens doet hij ons geloven dat dit soort figuren het liefst naar Hitler filmpjes kijken als ze elkaar niet aan het kontneuken zijn. En waar de fuck komt dat ineens weg? Sinds wanneer hebben homo's een voorliefde voor wapens en geweldadige videospelletjes, ik altijd maar denken dat die zich het liefst bezig houden kleertjes en andere verwijfde shit. (Overigens kwam die scene in dat spelletje uit de film Gerry)
quote:Het punt is dat het over een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis gaat, die veelbesproken en controversieel is en veel invloed op de huidige maatschappij heeft gehad.Op vrijdag 23 april 2004 02:41 schreef MadScientist het volgende:
je bent te vijandig tegenover onconventionele zaken. als je muziek hoort op een plaats waar je het niet verwacht denk je niet "waarom is dat?" maar "ik wil mijn geld terug!"
ik heb ook niet alle antwoorden voor je over deze film maar soms voel je wat een film wil. ja dit klinkt vaag maar niet alle films zijn even duidelijk als Die Hard (wat ook een goede film is, maar op zijn eigen manier). je moet je wat meer openstellen. we kunnen zo nog wel uren doorgaan over hoe je 'normaal' reageert als je bom niet afgaat die je in je eigen school hebt geplant maar dat is gewoon niet het punt
Dat dit echter verpakt moet worden in een doodsaai, nergens toe leidend jasje dat nergens over gaat en uitsluitend gemaakt lijkt te zijn om maar als artfilm gezien te worden vind ik echter belachelijk.
Kijkt men echter naar een artfilm als The Pianist, die gewoon realistisch is én goed in elkaar zit, zonder er pretentieuze niet ter zake doende scènes in te gooien, dan wordt het verschil je al snel duidelijk.
Gus kan ik na het totaal geflopte Psycho al niet meer serieus nemen, de remake van een klassieker dat hét voorbeeld is van een regisseur die leidt aan chronische zelfoverschatting want zeg nu eerlijk, wat heeft hij naast “Good Will Hunting” nu in gódsnaam gepresteerd?
Hij grijpt de hele Columbine gebeurtenis ook alleen maar aan om door middel van een zo slecht mogelijke film toe te treden tot het elitaire rijtje van scherpzinnige regisseurs, niet meer niet minder.
En kennelijk, aangezien niemand de film snapt en het dus wel een artfilm moet zijn, komt hij er nog mee weg ook...
Als je dan echt geïnteresseerd bent in de achterliggende cultuur die Columbine tot gevolg had; kijk dan gewoon naar Micheal Moore's Bowling for Columbine.
Níet pretentieus, 10 x zo realistisch en geen enkele opvullende, niet ter zake doende scène.
quote:Ik denk niet dat het homo's waren maar dat ze niet wilden sterven zonder ooit gezoend te hebben. Volgens mij waren het allebei nog groentjes. Misschien is het vergezocht, maar als je weet dat je over een paar uur dood gaat, wat heb je dan nog te verliezen?Op vrijdag 23 april 2004 02:59 schreef Davitamon het volgende:
Daarnaast is van Sant niet vies van wat stevige stereotypering. Hij wijst de vinger de hoofdschuldigen: het videospelletje en de verkijgbaarheid van de wapen, tevens doet hij ons geloven dat dit soort figuren het liefst naar Hitler filmpjes kijken als ze elkaar niet aan het kontneuken zijn. En waar de fuck komt dat ineens weg? Sinds wanneer hebben homo's een voorliefde voor wapens en geweldadige videospelletjes, ik altijd maar denken dat die zich het liefst bezig houden kleertjes en andere verwijfde shit. (Overigens kwam die scene in dat spelletje uit de film Gerry)
Bovendien vind ik niet dat Van Sant zijn vinger in de richting van de games wijst. In het begin van de film is toch ook te zien hoe één van die twee jongens in de klas gepest wordt? Dat zou net zo goed de aanleiding hebben kunnen vormen.
en hoe in-your-face die docu van michael moore was, pretentieus is het toch zeker wel om even de oplossing voor zo'n groot maatschappelijk debat te geven, en realistisch is ie ook niet altijd hoor, soms heeft ie erg manipulerend de schaar gezet in sommige feiten
quote:In een flashforward wanneer ze aan het voorbereiden zijn zie je toch echt een shot vanauit een camera positie die identiek is aan die van in de videogame. Dat is opzettelijk gedaan. Als je denkt dat deze film niet met de vinger wijst heb je het ongelovelijk mis. De film doet namelijk niet anders dan met clishés komen.Op vrijdag 23 april 2004 08:53 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het homo's waren maar dat ze niet wilden sterven zonder ooit gezoend te hebben. Volgens mij waren het allebei nog groentjes. Misschien is het vergezocht, maar als je weet dat je over een paar uur dood gaat, wat heb je dan nog te verliezen?
Bovendien vind ik niet dat Van Sant zijn vinger in de richting van de games wijst. In het begin van de film is toch ook te zien hoe één van die twee jongens in de klas gepest wordt? Dat zou net zo goed de aanleiding hebben kunnen vormen.
quote:Aha, dát is dus de verklaring van de nergens op gebaseerde en nietszeggende scènes, hij wilde het "open" laten...Op vrijdag 23 april 2004 11:57 schreef MadScientist het volgende:
Hij wijst juist nergens met zijn vinger naar. juist alle 'oorzaken' die in amerika zijn verzonnen passeren de revue, zonder dat je ergens van kunt zeggen 'oh het moet aan die videogames liggen'
quote:Nee, een oplossing aan proberen te dragen is inderdaad veel slechter dan een standaard film te maken die nergens toe leidt.en hoe in-your-face die docu van michael moore was, pretentieus is het toch zeker wel om even de oplossing voor zo'n groot maatschappelijk debat te geven, en realistisch is ie ook niet altijd hoor, soms heeft ie erg manipulerend de schaar gezet in sommige feiten
En welke scène van Bowling is volgens jouw manipulerend geknipt dan? Of is dat een standaardaanname van een art-liefhebber als er een keer wél iets realistisch uitgebracht wordt?
quote:De scéne dat die leraar wegrende en er in zijn rug geschoten werd, is zelfs vrijwel een exacte kopie van een stuk uit de videogame.Op vrijdag 23 april 2004 13:22 schreef Davitamon het volgende:
In een flashforward wanneer ze aan het voorbereiden zijn zie je toch echt een shot vanauit een camera positie die identiek is aan die van in de videogame. Dat is opzettelijk gedaan. Als je denkt dat deze film niet met de vinger wijst heb je het ongelovelijk mis. De film doet namelijk niet anders dan met clishés komen.
en Elephant komt uiteraard met clichés, zoals die zijn aangedragen door het publieke debat (waaronder dus videogames), maar dat een video game wordt gesimuleerd in een shot betekent alleen maar dat dat één van de oorzaken zou kunnen zijn, maar wijst van Sant echt met zijn vinger naar videogames als al die andere 'verklaringen' ook in de film zitten? als je vindt van wel dan hou ik op want dan worden we het nooit eens
quote:Welke andere verklaringen?Op vrijdag 23 april 2004 19:26 schreef MadScientist het volgende:
en Elephant komt uiteraard met clichés, zoals die zijn aangedragen door het publieke debat (waaronder dus videogames), maar dat een video game wordt gesimuleerd in een shot betekent alleen maar dat dat één van de oorzaken zou kunnen zijn, maar wijst van Sant echt met zijn vinger naar videogames als al die andere 'verklaringen' ook in de film zitten? als je vindt van wel dan hou ik op want dan worden we het nooit eens
Ik heb alleen Hitler en gepest worden voorbij zien komen en als dát geen clichés zijn.
Het enige dat Gus in deze film siert is dat hij geen Marylin Manson op de achtergrond liet draaien, maar dat heeft hij waarschijnlijk uitsluitend niet gedaan omdat hij dan aangeklaagd zou worden wegens smaad...
andere cliches die worden ontkracht zijn bijvoorbeeld dat de killers per se onderontwikkeld zouden zijn, slecht ouderschap, opgekropte homoseksualiteit
quote:Tijdens het ontbijt wordt duidelijk gemaakt dat de shooter totaal geen aandacht van zijn vader krijgt en dat zijn moeder zich ook totaal niet met haar zoon bemoeid.Op vrijdag 23 april 2004 21:12 schreef MadScientist het volgende:
je doet nog steeds over clichés alsof van Sant niets beters kon verzinnen, maar hij probeert ook geen verklaringen te verzinnen maar gebruikt juist de verklaringen (hoe cliché ook) die de maatschappij heeft verzonnen. maar dit had je al lang kunnen weten als je wat had gelezen in hetgeen ik geschreven heb.
andere cliches die worden ontkracht zijn bijvoorbeeld dat de killers per se onderontwikkeld zouden zijn, slecht ouderschap, opgekropte homoseksualiteit
En dat opgekropte homoseksualiteit ontkracht wordt? De 2 shooters die naakt onder de douche staan te zoenen en dat noem jij ontkrachten
Het lijkt wel alsof Gus eerst 1 of ander subjectief en stemmingmakend opinieblad heeft gelezen en alle opgedane, ongefundamenteerde clichés in 1 film probeerde te proppen.
En warempel, het is hem gelukt, alleen jammer dat het van de film een samenraapsel maakt waar de gemiddelde soapschrijver jaloers op zou worden
.ok nog één keer: Gus van Sant voert een hoop cliché 'oorzaken' op voor de shootings (zoals videogames, hitler, bad parenting) om te tonen dat dit alles geen sluitende verklaring biedt voor de shootings
quote:Aha, dus je bedoelt te zeggen dat Gus alle cliché-oorzaken die in de meeste twijfelachtige mediaomschreven werden in de film heeft gegooid om aan te tonen dat ze geen verklaring zijn voor de shootingsOp zaterdag 24 april 2004 03:53 schreef MadScientist het volgende:
ok nog één keer: Gus van Sant voert een hoop cliché 'oorzaken' op voor de shootings (zoals videogames, hitler, bad parenting) om te tonen dat dit alles geen sluitende verklaring biedt voor de shootings
Dus eigenlijk wil hij met zijn film helemaal niks zeggen en gebruikt hij de clichés simpelweg omdat het clichés zijn die een film vullen....
Tja, dat zeg ik dus al een aantal dagen lang...
.
elias mcconnell (uit elephant) selfportrait
Het had dus iedereen kunnen zijn. Daarmee ben je ook bij dat andere punt van kritiek dat hier gegeven wordt; dat er geen verklaring gegeven wordt. Dat is nou juist het hele punt van de film. Dat je zelf gaat zoeken naar een waarom. Waarom deden zij het wel en die anderen niet? Waren het nazi’s? Nee dat is te makkelijk, ze vonden nazi-spullen juist iets voor idioten. Zaten ze in de knoop met hun homosexualiteit of waren ze eigenlijk helemaal geen homo? Is er misschien eigenlijk helemaal geen reden aan te wijzen.
En is dat niet een heel verontrustende conclusie…
quote:Nee, dat had ik dus totaal niet, vanaf het moment dat de shooters in de film kwamen wist ik dat zei de "daders" zouden worden...Op vrijdag 7 mei 2004 17:28 schreef k_man het volgende:
Opvallend dat veel mensen hier aangeven dat ze al wisten wat er ging gebeuren. Ja natuurlijk weet je dat er een bloedbad zit aan te komen, maar ik vond juist één van de confronterende dingen dat je je tot vlak voor de ontknoping nog zat af te vragen wie nou eigenlijk de daders zouden zijn. Die jongen met de dronken vader? Het verlegen meisje? De punks in het park? De gepeste jongen?
"Stille hints" waaruit je het af kon leiden waren onder andere:
- Ze werden gepest
- Hadden verder geen vrienden
- Speelden geweldadige spelletjes
- Keken naar een nazi documentaire
- Kochten een wapen (duh)
Eigenlijk miste ik alleen nog de Marilyn Manson muziek
.Oftewel, zoals ik al eerder zei; prop alle chichés die je kunt bedenken in een film, vul de rest van de tijd op met niet ter zake doende randfiguren die totaal niet kunnen acteren en je hebt een cult film
.quote:Dat gold wel voor meer personen; bijvoorbeeld dat meisje dat met gym geen korte broek aan wilde.Op vrijdag 7 mei 2004 17:38 schreef kastanova het volgende:
Nee, dat had ik dus totaal niet, vanaf het moment dat de shooters in de film kwamen wist ik dat zei de "daders" zouden worden...
"Stille hints" waaruit je het af kon leiden waren onder andere:
- Ze werden gepest
- Hadden verder geen vrienden
quote:Ja, toen natuurlijk wel, maar dat was pas een stuk later.- Speelden geweldadige spelletjes
- Keken naar een nazi documentaire
- Kochten een wapen (duh)
Die nazi-film had er overigens vrij weinig mee te maken, leek me. Op een gegeven moment vraagt de één aan de ander of je nog ergens nazi-vlaggen zou kunnen kopen. 'Ja, als je een idioot bent wel,' zegt die andere dan. Dus dat vonden ze kennelijk toch niet iets stoers of zo.
quote:Als dat meisje de dader zou worden, dán zou het pas verrassend zijn en aantonen dat iedereen het kan doen...Op zaterdag 8 mei 2004 19:03 schreef k_man het volgende:
Dat gold wel voor meer personen; bijvoorbeeld dat meisje dat met gym geen korte broek aan wilde.
Maar nee, ze kiezen de meest logische daders; gepeste, verknipte, geweldadige games spelende mannen zonder ook maar met één verrassende tot nadenken aanzettende conclusie te komen...
quote:Heb jij voor die momenten iemand anders voorbij zien komen waarvan je dacht; goh, dat wordt hem?Ja, toen natuurlijk wel, maar dat was pas een stuk later.
Die nazi-film had er overigens vrij weinig mee te maken, leek me. Op een gegeven moment vraagt de één aan de ander of je nog ergens nazi-vlaggen zou kunnen kopen. 'Ja, als je een idioot bent wel,' zegt die andere dan. Dus dat vonden ze kennelijk toch niet iets stoers of zo.
Nee dus, dat was slechts beeldvulling...
.Ik heb toch zo geprobeerd ervan te houden, het uberhaupt in 1 keer uit te kijken (koste me 3 pogingen) maar het lukte niet.
De pretentieloze beelden (die weliswaar prachtig geschoten zijn) en gigantisch slechte discussie's konden mij niet boeien.
Ik snap ook niet waarom Gus met amateurs heeft gewerkt die bovendien ook nog eens moesten improviseren. Iets wat voor mij gewoon de film dood maakte. Het is bijna alsof je kijkt naar de generale repetite van schooltoneel. Niet iets wat mij om de kwaliteit ooit heeft kunnen boeien.
Het feit dat Gus daarnaast echt alles aangrijpt als beeldvulling en totaal niet beseft hoe zo'n shooting werkelijk verloopt maakt het voor mij een van de grootste bout films ooit.
3/10
quote:Jij weet daar natuurlijk wel alles van af...Op maandag 28 juni 2004 19:10 schreef merino het volgende:
Het feit dat Gus daarnaast echt alles aangrijpt als beeldvulling en totaal niet beseft hoe zo'n shooting werkelijk verloopt maakt het voor mij een van de grootste bout films ooit.
quote:oh nee idd wacht ff, die filmpjes van de Columbine shootings lieten idd mensen 100% rustig en kalm in het lokaal blijven zitten. En die neger die eigenlijk zelfmoord pleegt stond ook op de Columbine tapesOp dinsdag 29 juni 2004 17:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Jij weet daar natuurlijk wel alles van af...
Iedereen met een beetje logica en internetp0wers weet veel beter dan Gus hoe zo'n shooting verloopt...
quote:Dat was altijd nog 'Good bye, Lenin' niet zo virtuoos gefilmd maar wel met een prachtig sluitend verhaalOp dinsdag 29 juni 2004 21:51 schreef BaantjerWebby het volgende:
Ik zeg nog steeds: dit was dé film van 2003! - nà KB dan
(waarbij 'Girl with a Pearl Earring' , 'Van God Los' en 'Big Fish' vlak erachter komen)
Geen meesterwerk, maar wel een goeie film. (7.5/10)
quote:Het is een interpretatie. Die tapes bestaan al. Het heeft weinig zin die na te gaan spelen hè?Op dinsdag 29 juni 2004 23:44 schreef merino het volgende:
oh nee idd wacht ff, die filmpjes van de Columbine shootings lieten idd mensen 100% rustig en kalm in het lokaal blijven zitten. En die neger die eigenlijk zelfmoord pleegt stond ook op de Columbine tapes
Dat Gus Pshycho shot voor shot heeft nagemaakt, wil niet zeggen dat ie dat iedere keer doet hoor.
Die neger vond ik trouwens juist wel geslaagd. Er wordt eventjes gespeeld met de cinematografische conventies. Hij loopt er zo zelfverzekerd op af en je (ik althans) denkt nog even dat hij misschien de held van de film wordt, dat er toch nog een happy end is. Ijdele hoopt, blijkt dan.
In het begin vond ik de lange shots erg vervelend en saai. Maar naar mate het einde naderde vond ik het ineens veel mooier. Dan zorgen die ervoor dat er meer sfeer in zit, op de een of andere manier.
Op de DVD van Elephant staat ook een interview met Gus van Sant. Hij had de bedoeling om een beeld te geven van een doorsnee dag van de leerlingen. En alleen van de laatste dag (met als uitzondering de 2 moordenaars dus). De personages zijn ook echte personen (behalve de 2 moordenaars weer), ze spelen personages die voor een groot deel gebaseerd zijn op hun eigen leven.
Hij wil ook geen reden aangeven voor waarom het is gebeurd. Die shots van wolken slaan volgens hem op het feit dat het door het weer kan komen. Dat gedeelte dat hij wordt gepest kan een reden zijn. Er kunnen enorm veel redenen zijn. Of een samenloop van omstandigheden. Maar omdat je dat niet kan weten doet hij ook geen poging.
Dus ja. Topfilm.
quote:Mooie review.Op maandag 3 januari 2005 19:41 schreef Tom_Tom- het volgende:
Ik vond de film wel erg geslaagd.
In het begin vond ik de lange shots erg vervelend en saai. Maar naar mate het einde naderde vond ik het ineens veel mooier. Dan zorgen die ervoor dat er meer sfeer in zit, op de een of andere manier.
Op de DVD van Elephant staat ook een interview met Gus van Sant. Hij had de bedoeling om een beeld te geven van een doorsnee dag van de leerlingen. En alleen van de laatste dag (met als uitzondering de 2 moordenaars dus). De personages zijn ook echte personen (behalve de 2 moordenaars weer), ze spelen personages die voor een groot deel gebaseerd zijn op hun eigen leven.
Hij wil ook geen reden aangeven voor waarom het is gebeurd. Die shots van wolken slaan volgens hem op het feit dat het door het weer kan komen. Dat gedeelte dat hij wordt gepest kan een reden zijn. Er kunnen enorm veel redenen zijn. Of een samenloop van omstandigheden. Maar omdat je dat niet kan weten doet hij ook geen poging.
Dus ja. Topfilm.
Vooral dat van Sant enkele veel gehoorde verklaring even aanstipt, maar imo laat zien dat daarin niet de groter achterliggende reden gezoch moet worden, vond ik goed. Zo spelen ze ook één of ander schietspelletje, luisteren ze naar Manson en zappen ze toevallig langs een docu over Hitler op tv, maar zijn daarin niet heel verschillend dan elk ander kind.Hoe het zo ver kan komen, dat deze dingen gebeuren.
De film bleef boeiend tot het einde.
quote:Op maandag 15 maart 2010 08:44 schreef MikeyMo het volgende:
zo dit moet een van de traagstlopende topics zijn denk ik zo
quote:heb je hem na 7 jaar inmiddels al gezien?Op zondag 1 juni 2003 19:21 schreef MikeyMo het volgende:
ben wel benieuwd dan
quote:ja, jaaaren geleden... Ik heb volgens imdb hem een 7 gegevenOp maandag 15 maart 2010 08:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
[..]
heb je hem na 7 jaar inmiddels al gezien?
quote:Ah, een 7, 7 jaar ... ik zie een verband.Op maandag 15 maart 2010 09:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, jaaaren geleden... Ik heb volgens imdb hem een 7 gegeven
Als je hem een 8 had gegeven, dan was dit topic pas in 2011 omhoog gekickt.