Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
bron: Vrij Nederland
* Schuilkelder graaft
* Kozzmic veel succes wenst en alvast wat patriots uitleent
quote:kut, waar heb ik mijn helm gelaten...
Op vrijdag 16 mei 2003 20:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
* Asbest pakje aantrekt
* Schuilkelder graaft
* Kozzmic veel succes wenst en alvast wat patriots uitleent
quote:juist, hoe had links het gedaan?
Op vrijdag 16 mei 2003 20:12 schreef Blokhut het volgende:
De pot verwijt de ketel....
quote:Ik denk dat het wel zal meevallen, tegen feiten valt nu eenmaal weinig in te brengen
Op vrijdag 16 mei 2003 20:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
* Asbest pakje aantrekt
* Schuilkelder graaft
* Kozzmic veel succes wenst en alvast wat patriots uitleent
.Het is overigeens wel bizar hoe werkelijk bijna iedereen de VVD met een super economisch beleid gelijk stelt, terwijl de VVD nimmer heeft bewezen meer wijsheid in dit gebied te bezitten dan de andere grote partijen. Het resultaat van een goede campagne waarschijnlijk.
De feiten liggen er maar worden overschreeuwd door dom gebral.
quote:hopelijk gaan we daar nooit achter komen.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:15 schreef WeirdMicky het volgende:juist, hoe had links het gedaan?
quote:Dat weet jij, dat weet ik.. Maar je zult zien dat een heleboel mensen het toch gaan proberen
Op vrijdag 16 mei 2003 20:17 schreef kingmob het volgende:[..]
Ik denk dat het wel zal meevallen, tegen feiten valt nu eenmaal weinig in te brengen
quote:Hey, lafaard, kom daar eens gauw uit! Jij moet je broeder bij staan in deze donkere dagen!
Op vrijdag 16 mei 2003 20:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
* Asbest pakje aantrekt
* Schuilkelder graaft
* Kozzmic veel succes wenst en alvast wat patriots uitleent
Met wie zat jp ook al weer eerst om de tafel, volgens mij was de pvda toen weer met spilzieke plannen bezig. En waar ook een hoop geld heen is gegaan ipv lastenverlichting is het aflossen van de staatsschuld.
Ook elders in de wereld blijkt voortdurend dat 'linkse' partijen beter met geld om kunnen gaan dan rechtse. In de VS werkte de Democratische president Clinton de tekorten van zijn Republikeinse voorgangers Reagan en Bush sr. weg. Onder de neoconservatieve regering van Bush jr. stijgen de schulden weer tot grote hoogte. De rechtse Franse regering heeft van de eurolanden het hoogste financieringstekort.
quote:Voorbeelden ?
Op vrijdag 16 mei 2003 20:19 schreef Pharkus het volgende:Met wie zat jp ook al weer eerst om de tafel, volgens mij was de pvda toen weer met spilzieke plannen bezig.
quote:Ik druk in de schuilkelder wel op de knopjes van de Patriots
Op vrijdag 16 mei 2003 20:19 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Hey, lafaard, kom daar eens gauw uit! Jij moet je broeder bij staan in deze donkere dagen!
quote:Dus wat is er precies volgens jou 'spilziek' aan de plannen die de PvdA op tafel legde bij de informatie?
Op vrijdag 16 mei 2003 20:19 schreef Pharkus het volgende:
Wie trekt er nu de broekriem aan?Met wie zat jp ook al weer eerst om de tafel, volgens mij was de pvda toen weer met spilzieke plannen bezig. En waar ook een hoop geld heen is gegaan ipv lastenverlichting is het aflossen van de staatsschuld.
Kom, uitspraken doen is makkelijk, nu bewijzen.
quote:Is dat alles wat je te zeggen hebt op deze feiten ?
Op vrijdag 16 mei 2003 20:20 schreef Strolie75 het volgende:
Het zit diep...
quote:Da's het verschil tussen nadenken en napraten, Strollie, nadenken komt van dieper namelijk
Op vrijdag 16 mei 2003 20:20 schreef Strolie75 het volgende:
Het zit diep...
quote:Heb ik even niet bij de hand wil wel even gaan graven in het FP archief ed.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:20 schreef tong80 het volgende:[..]
Voorbeelden ?
quote:In het CDA-rapport Nieuwe en sociale wegen, uit 2001, mede-ondertekend door Jan Peter Balkenende, vonden de christen-democraten in tijden van nood een tekort van twee procent nog aanvaardbaar. De schraperigheid van nu is dan ook vooral ingegeven door de wens de PvdA buiten de deurr te houden. Met fatsoenlijk financieel beleid heeft het niets te maken, want dan zou Balkenende niet met de beruchte potverteerders van de VVD willen regeren.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:19 schreef Pharkus het volgende:
Wie trekt er nu de broekriem aan?Met wie zat jp ook al weer eerst om de tafel, volgens mij was de pvda toen weer met spilzieke plannen bezig. En waar ook een hoop geld heen is gegaan ipv lastenverlichting is het aflossen van de staatsschuld.
bron: Vrij Nederland
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 16-05-2003 20:25]
quote:Ga je gang, wij wachten wel, hoor
Op vrijdag 16 mei 2003 20:22 schreef Pharkus het volgende:Heb ik even niet bij de hand wil wel even gaan graven in het FP archief ed.
Het is een forum dus je hebt alle tijd van de wereld.
quote:De leugens moeten maar eens van tafel! Het is genoeg!!
Op vrijdag 16 mei 2003 20:20 schreef Strolie75 het volgende:
Het zit diep...
quote:Zoals bv. Benk "zwaardere straffen niet nodig" Korthals?
Op vrijdag 16 mei 2003 20:23 schreef abraham het volgende:
Om nog maar niet te spreken over Veiligheid en Justitie. Daar heeft amper iemand anders dan een liberal gezeten de afgelopen kwart eeuw. Zoals we allemaal weten met veel succes
quote:En het repressie gezeur naar bolletjesslikkers op de feestjes waar de coke in de toiletten royaal rond gaat...
Op vrijdag 16 mei 2003 20:24 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Zoals bv. Benk "zwaardere straffen niet nodig" Korthals?
Maar terug, het was een sociaaleconomisch topic.
Vooral wanneer ze beweren "het word goedkoper voor de consument" dan weet je al hoe laat het is..
dan bedoelt de VVD dat de kwaliteit halveert en de prijs verdubbeld..
[Dit bericht is gewijzigd door MokroKees op 16-05-2003 20:33]
1. De daling van het financieringstekort kwam door te ruime begrotingen waardoor er veel meevallers waren dankzij de economische groei.
2. Deze meevallers werden dan verdeeld tussen lastenverlichting en het financieringstekort.
3. De lastenverlichting was zeer nodig voor onze concurrentiepositie: de belastingdruk was in Nederland veel te hoog. De gerichte lastenverlagingen hebben zelfs goed bijgedragen aan de economische groei.
4. De noodzaak van het aflossen van de staatsschuld is evident.
5. De pvda drong aan op meer uitgaven en dit is ze een aantal keer gelukt. Was toen de hand al op de knip gehouden (zoals zalm wilde) dan waren er nu minder problemen geweest.
6. De enige fout van Zalm was het nieuwe belastingstelsel van 2001. Dit belastingstelsel is overigens volledig door Bos uitgevoerd en voorzag in veel te veel lastenverlichting in een oververhitte economie. Weliswaar door Bos uitgevoerd, Zalm was verantwoordelijk. Hoogervorst heeft inmiddels toegegeven dat dit een grote fout van paars2 was.
quote:Het is misschien wat gechargeerd, en er zal ook heus wel wat tegenin te brengen zijn. Maar we moeten wel eens af van het verhaal dat 'links aan de macht' synoniem is aan potverteren. Met name Kok heeft laten zien dat de staatskas wel degelijk in goede handen is bij sociaal-democraten, linksere keuzes en oplossingen zijn niet per definitie geldverslindende oplossingen. Blair in GB toont hetzelfde aan, het land staat er stukken beter voor dan onder Thatcher.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:31 schreef gelly het volgende:
Goed topic Kozzmic ! Dat gezeur over het geweldige financiële presteren van rechts versus de spilziekheid van links moet maar eens afgelopen zijn.
quote:Het kabinet den Uyl olv de neo-liberale Duisenberg was idd niet rampzalig op financieel gebied. Duisenberg (een goede pvda'er) probeerde voor het eerst te bezuinigen, alleen stuitte hij daarbij op veel weerstand. De bezuinigingen kreeg hij er lang niet allemaal door wegens weerstand bij zijn eigen partij.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.
Het kabinet van Agt-Wiegel had te maken met slechte economische omstandigheden (net zoals je het komende kabinet niet kunt kwalijk nemen dat ze een financieringstekort hebben) en de wao-erfenis (ja, toen al een zeer groot probleem) van den Uyl. Dat heeft echt verschrikkelijk veel geld gekost. Sowieso zijn de effecten van beleid pas laat merkbaar. Daar gaat altijd een paar jaar overheen.
quote:Zie mijn vorige reactie over de paarse kabinetten die onder het strakke financiele beleid van Zalm (en Kok) idd een succes waren.
Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
Overigens eveneens al mijn lof voor het beleid van Kok tijdens Lubbers III. Hij voerde ook een ijzersterk en streng beleid, ondanks dat hij alle vakbonden, alle linkse mensen en 90% van zijn eigen achterban tegen zich kreeg. Het is puur aan de persoon Kok te danken dat de 'pvda' toen een zuinig beleid voerde. Heel verstandig dat hij niet naar zijn spilzieke vriendjes luisterde.
Geconcludeerd kan worden dat zowel Duysenberg en Kok als verantwoordelijke (redelijk) goed met geld zijn omgegaan. Als belangrijke pvda-politici geeft dit de pvda krediet, alleen blijft het feit wel bestaan dat de pvda over het algemeen niet de intenties heeft om goed met geld om te gaan.
van de pvda website
over het stuklopen van de formatie.
http://pvda.nl/renderer.do/menuId/37330/sf/37330/returnPage/37330/itemId/14094/pageId/38090/instanceId/39027/
je weet wel die begroting die finaal was afgeschoten door het CPB.
quote:Kok voerde geen links beleid. Kok voerde op financieel gebied zelfs een rechts beleid mijns inziens. De derde weg van Clinton, Blair en Kok was echter zeer succesvol.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:37 schreef Kozzmic het volgende:
Het is misschien wat gechargeerd, en er zal ook heus wel wat tegenin te brengen zijn. Maar we moeten wel eens af van het verhaal dat 'links aan de macht' synoniem is aan potverteren. Met name Kok heeft laten zien dat de staatskas wel degelijk in goede handen is bij sociaal-democraten, linksere keuzes en oplossingen zijn niet per definitie geldverslindende oplossingen. Blair in GB toont hetzelfde aan, het land staat er stukken beter voor dan onder Thatcher.
quote:Het gaat om de PvdA en niet om het uitermate ruime begrip 'links', Kok was de politiek leider van de PvdA en dat is de partij die verweten wordt 'spilziek' te zijn.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:45 schreef Kordotium het volgende:Kok voerde geen links beleid. Kok voerde op financieel gebied zelfs een rechts beleid mijns inziens. De derde weg van Clinton, Blair en Kok was echter zeer succesvol.
Kortom, jij bewijst de stelling van Kozzmic nu
quote:Je praat over de periode paars dat was zowel rechts als links, toen was kok al niet meer minister van financien maar meneer Zalm. Je praat in je openingspost over de 14 miljard lastenverlichting van de vvd maar niet (waar de pvda het ook mee eens was want ze zaten immers in hetzelfde kabinet) maar je spreekt weer niet over meevallers die zijn gegaan naar het terugbrengen van de staatsschuld, die naar mijn weten door de pvda liever in de bodemloze put van de gezondheidszorg gestort had mogen worden.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:37 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het is misschien wat gechargeerd, en er zal ook heus wel wat tegenin te brengen zijn. Maar we moeten wel eens af van het verhaal dat 'links aan de macht' synoniem is aan potverteren. Met name Kok heeft laten zien dat de staatskas wel degelijk in goede handen is bij sociaal-democraten, linksere keuzes en oplossingen zijn niet per definitie geldverslindende oplossingen. Blair in GB toont hetzelfde aan, het land staat er stukken beter voor dan onder Thatcher.
Natuurlijk kan je nu gaan zeuren dat ze toen hadden moeten sparen, maar wat heb je aan een spaarrekening als je nog een forse schuld open hebt staan waarvan de rentelasten alleen al fors zijn.
Om een lang verhaal kort af te ronden, zowel rechts als links was vertegenwoordigd in dat kabinet en als je het mij vraagt was de vvd eerder de hand op de knip dan de pvda.
quote:Ik rekende onder 'links' alleen de pvda. Overigens wordt Kok door 'links' (de pvda dus) niet als links gezien, maar juist als rechts. Heb jij de discussie van de afgelopen tijden gemist? Dat Kok de ideologische (linkse) veren verloren had en een pragmatisch beleid voerde?
Op vrijdag 16 mei 2003 20:47 schreef Tijger_m het volgende:
Het gaat om de PvdA en niet om het uitermate ruime begrip 'links', Kok was de politiek leider van de PvdA en dat is de partij die verweten wordt 'spilziek' te zijn.
Kortom, jij bewijst de stelling van Kozzmic nu
En politiek leider doet er dan niet zoveel toe. Als pvda-ministers en pvda-fractieleden zitten te bedelen om meer uitgaven dan is dat ook de pvda. Het gaat niet alleen om de politiek leider. In mijn conclusie heb ik al duidelijk gezegd dat de pvda niet alleen spilziek is, maar zeker wel voor een behoorlijk gedeelte.
Dat jij mijn nuances gelijk weer in je eigen voordeel wilt beslissen, is niet echt realistisch.
Ik heb je offtopicbijdrages (en de reacties erop) uit dit topic verwijderd.
Topic was even dicht, en is bij deze weer open.
quote:Kozzmic,
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
bron: Vrij Nederland
Kwestie van 'verkoop en marketing', wel leuk om te lezen trouwens en het zou me niet eens verbazen.
Drees staat bij mij toch als een zeer zuinige sociaal democraat bekend.
Maar misschien klopt dat ook niet.
Blijkbaar kan de topictitel na deze discussie daarom veranderd worden in "De grootste politieke waarheid"?
quote:Ik was weg omdat iemand het nodig vond in dit topic een discussie te openen over Hitler.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:23 schreef Kordotium het volgende:
En toen bleef iedereen weg... Eerst allemaal braaf de topicstarter gelijk geven en dan komt er kritiek en wordt de redenatie onderuit gehaald en spoorloos is iedereen verdwenen.Blijkbaar kan de topictitel na deze discussie daarom veranderd worden in "De grootste politieke waarheid"?
quote:Morgen is er weer een dag.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:23 schreef Kordotium het volgende:
En toen bleef iedereen weg... Eerst allemaal braaf de topicstarter gelijk geven en dan komt er kritiek en wordt de redenatie onderuit gehaald en spoorloos is iedereen verdwenen.Blijkbaar kan de topictitel na deze discussie daarom veranderd worden in "De grootste politieke waarheid"?
Overigens vind ik niet dat de openingspost echt onderuit is gehaald. Jij gaat alleen opeens leidende PvdA-ministers en -premiers onder rechts scharen op het moment dat zij spaarzaam zijn. Dat is natuurlijk wel een beetje opportunistisch. Kok is links als de verderfelijkheid van Paars moet worden aangetoond, en rechts als de financiële successen van zijn kabinetten worden uitgemeten?
quote:Volgens mij schreef ik mijn reacties nog voor 21:00. Ik wist niet dat de kinderbedtijd hier zo vroeg lag
Op zaterdag 17 mei 2003 01:24 schreef Kozzmic het volgende:
Morgen is er weer een dag.
quote:Allereerst zul je mij nooit de volledige verderfelijkheid van Paars zien verdedigen. Paars1 was een heel goed kabinet op een groot aantal terreinen. Dat Paars2 voor het grootste gedeelte bestond uit uitgebluste ministers, slappe compromissen & het homohuwelijk en de euthanasiewet als enige 2 bijzondere daden, doet aan de genialiteit van Paars1 niets af.
Overigens vind ik niet dat de openingspost echt onderuit is gehaald. Jij gaat alleen opeens leidende PvdA-ministers en -premiers onder rechts scharen op het moment dat zij spaarzaam zijn. Dat is natuurlijk wel een beetje opportunistisch. Kok is links als de verderfelijkheid van Paars moet worden aangetoond, en rechts als de financiële successen van zijn kabinetten worden uitgemeten?
Verder snap ik dat het gebruik van die definities als opportunistisch gezien kan worden. Zelfs al zou je het beleid van Duisenberg en van Kok zien als links beleid (iets dat gezien de protesten van vakbonden e.d. discutabel is) dan blijft mijn punt staan dat deze 2 mensen de uitzonderingen zijn op een linkse traditie (en pvda-traditie) om veel geld uit te geven.
Gisteravond stonden hier nog (behoorlijk offtopic, dat wel) reacties van iemand die het over het verband tussen communisme en nationalisme wilde hebben. Ik kan daar geen nieuw topic over vinden. Iemand?
Dit is trouwens ook een poging om een prima topic weer te activeren.
quote:Het linkse Duitsland is anders een goede tweede hoor
Op vrijdag 16 mei 2003 20:19 schreef Kozzmic het volgende:
De rechtse Franse regering heeft van de eurolanden het hoogste financieringstekort.
Ik denk dat je de discussie ook iets breder moet trekken en niet alleen zuiver naar het tekort/overschot kijken maar ook naar de economische gevolgen van het uitgeven/niet uitgeven van dat geld...
Door nu uit te geven kan immers bijvoorbeeld op de langere termijn juist wel winst behaald worden (of juist niet, maar je begrijpt het idee).
quote:Wat ik dan toch weer vaak frappant vindt dat juist de linkse partijen het voor het zeggen hebben als het weer goed gaat met de economie. En de rechte altijd in de slappe economische perioden.
Op zaterdag 17 mei 2003 14:11 schreef Kaalhei het volgende:
Ik denk dat de stand van de economie veel meer te maken heeft met begrotingsoverschotten dan welke partitj aan het roer is. Het is zo makkelijk geld uitgeven met een volle beurs....
Ach ja zal we liggen aan het cyclisch gedrag van de economie, en hoe hiermee ook het stemgedrag van mensen samen hangt.
quote:Effe tikkie terug. In het laatste kabinet Lubbers was Kok (PvdA) Minister van Financiën, en in het volgende kabinet is onder leiding van diezelfde Kok (PvdA) een goed financieel beleid gevoerd. 2 punten voor voor links. Net zo gemakkelijk.....
Op zaterdag 17 mei 2003 13:32 schreef sizzler het volgende:
Paars deed het financieel gezien goed. Met een VVD-minister op financien. Maar daar moet zeker bij vermeld worden dat dat niet mogelijk was zonder de bezuinigingen van Lubbers (CDA). Voor zover je van links-rechts kan spreken heeft rechts daarmee twee punten voor.
Zullen we er maar vanuit gaan dat het een team effort was?
quote:En wie was de uiteindelijk veroorzaker? Precies, Joop den Uyl. Ten tijde van de oliecrisis voerde hij een slopend economisch beleid.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
bron: Vrij Nederland
quote:1 want het was dezelfde persoon.
Op zaterdag 17 mei 2003 15:50 schreef rvand het volgende:[..]
Effe tikkie terug. In het laatste kabinet Lubbers was Kok (PvdA) Minister van Financiën, en in het volgende kabinet is onder leiding van diezelfde Kok (PvdA) een goed financieel beleid gevoerd. 2 punten voor voor links. Net zo gemakkelijk.....
quote:Best.
Zullen we er maar vanuit gaan dat het een team effort was?
quote:Ik kan mij eigenlijk juist herinneren, dat in de slotfase van Paars2 er juist heel veel "ruzies" waren over waar de meevallers heen moesten. Ik dacht dat de VVD de staatsschuld juist als een prominent doel zag
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.bron: Vrij Nederland
. dit op momenten dat de PvdA eenmalige goedmakertjes wilde uitdelen.En ook daar gaat het niet over
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 17-05-2003 17:59]
Als je opleiding (en niet alleen dat hoor...) je lief is, stem dan toch links..
quote:En dan hebben we het nog niet eens over de economische puinhopen van de jaren 30 die gebouwd zijn op het liberale gedachtengoed.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:17 schreef kingmob het volgende:[..]
Ik denk dat het wel zal meevallen, tegen feiten valt nu eenmaal weinig in te brengen
Het is overigeens wel bizar hoe werkelijk bijna iedereen de VVD met een super economisch beleid gelijk stelt, terwijl de VVD nimmer heeft bewezen meer wijsheid in dit gebied te bezitten dan de andere grote partijen. Het resultaat van een goede campagne waarschijnlijk.
quote:Andersom hoor, De pvda wilde investeren in zorg en onderwijs. De vvd wilde het gewoon weggeven aan de rijke medemens. Het werd een compromis. Vandaar ook de grote lastenverlichting in 2001.
Op zaterdag 17 mei 2003 17:56 schreef Vuur het volgende:[..]
Ik kan mij eigenlijk juist herinneren, dat in de slotfase van Paars2 er juist heel veel "ruzies" waren over waar de meevallers heen moesten. Ik dacht dat de VVD de staatsschuld juist als een prominent doel zag
quote:wat IK niet snap, dat deze beweringen telkens de ronde gaan alszijnde een slecht rechts punt
Op zaterdag 17 mei 2003 18:47 schreef Savatage het volgende:
Wat IK niet snap is dat veel studenten rechts blijven stemmen, terwijl rechts nu juist wil gaan korten op dingen als Stufi en OV...Als je opleiding (en niet alleen dat hoor...) je lief is, stem dan toch links..
zo'n ministerie had dat aangegeven, en zeker niet zonder reden, maar geen enkele partij had die mening overgenomen
en al ben ik een student, die studiefinanciering vind ik nog vrij krom op het moment ja, ik krijg 70 terwijl een vriend van me 450 euro per maand krijgt toch echt belachelijk veel verschil
quote:De bezuinigingen van minister van financien Kok bedoel je?
Op zaterdag 17 mei 2003 13:32 schreef sizzler het volgende:
Paars deed het financieel gezien goed. Met een VVD-minister op financien. Maar daar moet zeker bij vermeld worden dat dat niet mogelijk was zonder de bezuinigingen van Lubbers (CDA). Voor zover je van links-rechts kan spreken heeft rechts daarmee twee punten voor.
quote:Den Uyl had nog een excuus tenminste. Die had nog een oliecrisis als excuus. Wiegel en zijn vriendjes hadden geen excuus. En ze hebben toch vier jaar de tijd gehad om wat aan het financieringstekort te doen.
Op zaterdag 17 mei 2003 16:35 schreef Pingguest het volgende:[..]
En wie was de uiteindelijk veroorzaker? Precies, Joop den Uyl. Ten tijde van de oliecrisis voerde hij een slopend economisch beleid.
quote:Integendeel, het kabinet Den Uyl is het allereerste kabinet ooit geweest dat bezuinigingen heeft doorgevoerd, omdat de kosten van de door de liberalen en confessionelen in de praktijk ingevoerde verzorgingsstaat de pan uitrezen. Hoewel met name Den Uyl's PvdA minister Duisenberg voor het strakke financiële beleid de credits verdient door de invoering van de 1% norm.
Op zaterdag 17 mei 2003 16:35 schreef Pingguest het volgende:[..]
En wie was de uiteindelijk veroorzaker? Precies, Joop den Uyl. Ten tijde van de oliecrisis voerde hij een slopend economisch beleid.
Het was juist het kabinet daarna, Van Agt (CDA)/Wiegel (VVD) vanaf 1977, dat absoluut geen grip op de uitgaven had en kreeg, waardoor het financieringstekort tot astronomische hoogte opliep, namelijk tot 9% in 1982.
Dit hoogste na-oorlogse financieringstekort ooit werd gemeten 5 jaar na aanvang van een rechts liberaal bewind.
quote:Op 3 punten niet waar. 1. Het kabinet Biesheuvel (voor Den Uyl) voerde al bezuinigingen door: dat was ook de reden waarom het linkse DS'70 uit de coalitie stapte. 2. De kosten van de verzorgingsstaat liepen niet de pan uit als gevolg van de slecht functionerende verzorgingsstaat maar vanwege de inzakkende wereldeconomie (stagflatie!). Niemand had daar echt rekening mee gehouden en de linkse partijen wilden liever meer geld uitgeven dan minder. 3. Eerst even iets dat klopt: Duysenberg probeerde idd bezuinigingen door te voeren. Overigens werd hij daar niet om geprezen (wel door mij trouwens) door zijn linkse achterban. De pvda, PPR en D'66 wilden niet bezuinigingen en daarom kreeg Duysenberg slechts een zeer klein gedeelte van zijn bezuinigingen door de ministerraad.
Op zaterdag 17 mei 2003 20:03 schreef rvand het volgende:
Integendeel, het kabinet Den Uyl is het allereerste kabinet ooit geweest dat bezuinigingen heeft doorgevoerd, omdat de kosten van de door de liberalen en confessionelen in de praktijk ingevoerde verzorgingsstaat de pan uitrezen. Hoewel met name Den Uyl's PvdA minister Duisenberg voor het strakke financiële beleid de credits verdient door de invoering van de 1% norm.
quote:Dit tekort werd niet veroorzaakt door de uitgaven, maar door de inkomsten: de wereldeconomie stagneerde. Daarnaast werd de rekening gepresenteerd van de nieuwe wet op de arbeidsongeschiktheid van het kabinet Den Uyl. Het is frappant dat we nu nog steeds lijden onder die wet van Den Uyl...
Het was juist het kabinet daarna, Van Agt (CDA)/Wiegel (VVD) vanaf 1977, dat absoluut geen grip op de uitgaven had en kreeg, waardoor het financieringstekort tot astronomische hoogte opliep, namelijk tot 9% in 1982.
quote:Nu kan ik misschien niet rekenen, maar in 1977 trad het kabinet Den Uyl (pvda/PPR/D66) af en in 1981 treedt het kabinet Van Agt II (pvda/D66) aan. Hoe je tussen 1981 en 1977 5 jaar krijgt is mij een raadsel, laat staan om ondertussen al bij 1982 te zijn uitgekomen
Dit hoogste na-oorlogse financieringstekort ooit werd gemeten 5 jaar na aanvang van een rechts liberaal bewind.
Nog extremer wordt het als je weet dat het kabinet van Agt II al na 1 jaar valt (1982 dus) als gevolg van de onwil van de pvda om te bezuinigen!
Dat het begrotingstekort hoog opliep zul je mij niet horen ontkennen, maar doe het niet voor alsof de pvda dit had voorkomen. Dan was het tekort namelijk nog veel hoger geweest!
quote:We hebben deze discussie al eens eerder gevoerd, niet?
Op zondag 18 mei 2003 01:31 schreef Kordotium het volgende:Dat het begrotingstekort hoog opliep zul je mij niet horen ontkennen, maar doe het niet voor alsof de pvda dit had voorkomen. Dan was het tekort namelijk nog veel hoger geweest!
Ik kan ook wel een eind met je meekomen, en natuurlijk was Den Uyl nog een typisch voorbeeld van oud Keynesiaans denken. Maar ook binnen links (Duisenberg, Kok) is er wel degelijk ruimte voor een restrictiever financieel beleid. En ook blijft staan dat een rechts-liberaal beleid geen garantie is voor een financieel solide beleid. Externe factoren of niet, Van Agt/Wiegel slaagden er van geen kanten in de boel op orde te krijgen.
Wat dat betreft staat de opningstopic nog steeds.
quote:Ik stem op de partij die waarvan de ideologie het dichtste bij de mijne ligt. Ik stem niet voor mijn beurs, om je zakken te vullen is politiek niet bedoeld.
Op zaterdag 17 mei 2003 18:47 schreef Savatage het volgende:
Wat IK niet snap is dat veel studenten rechts blijven stemmen, terwijl rechts nu juist wil gaan korten op dingen als Stufi en OV...Als je opleiding (en niet alleen dat hoor...) je lief is, stem dan toch links..
Door de PvdA is tussen 1989 en 2002 de opmaat gegeven voor vergaande liberalisering van de welvaartstaat. Op deze bodem kan het volgende kabinet oogsten. Over 4 jaar zullen we ons land niet meer terugkennen, vrees ik. Als dan de economie weer aantrekt, blijven we op sociaal-economisch gebied met de rokende puinhopen zitten van 4 jaar Balkenende 2. Ik vrees ook dat de winsten van bedrijven en het graaien van de CEO's dan nog groter zullen zijn dan nu. Langzaam maar zeker is de metamorfose van de Rijnlandse verzorgingsstaat in een Anglo-Amerikaanse verzorgingsstaat zich aan het voltrekken. Dit allemaal onder het parool van dat sociaal-democraten conservatief zouden zijn.
quote:Nee maar een opleiding is naar mijn menig vrij belangrijk... en dat is geen zakkenvullerij. En als een partij heel dicht bij mijn ideologie komt, maar 1 punt heeft waar ik principieel niet overheen kan stappen, dan weet ik zo net nog niet of ik op die partij zou stemmen!
Op zondag 18 mei 2003 12:54 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik stem op de partij die waarvan de ideologie het dichtste bij de mijne ligt. Ik stem niet voor mijn beurs, om je zakken te vullen is politiek niet bedoeld.
Ik ken trouwens genoeg studenten die op D66 stemden afgelopen verkiezingen omdat zij het meeste uittrokken voor onderwijs, terwijl ze eigenlijk qua ideologie een heel andere partij hadden moeten kiezen. Het hangt er totaal vanaf hoe je er zelf voor staat.
Maar goed, ff reeel zijn; als de situatie omgedraaid zou zijn (rechts is beter voor onderwijs) zou ik inderdaad ook niet rechts stemmen...
Beetje dubbele redenatie van mij dus...
Maar toch... ach laat ook maar...
quote:Ow, zou goed kunnen...die ga ik dan ff opzoeken
Op zondag 18 mei 2003 07:52 schreef rvand het volgende:
We hebben deze discussie al eens eerder gevoerd, niet?
quote:Binnen links is er idd gelukkig ook ruimte voor een restrictiever beleid. Dat is echter wel afhankelijk van een paar ingenieuze personen: als het echt moeilijk wordt dan houdt men niet echt van die bezuinigingen. Dat blijkt wel uit de kritiek die Duisenberg en Kok kregen vanuit de linkse hoek. Dat ze toch hebben doorgezet, is vooral bij Kok prijzenswaardig.
Ik kan ook wel een eind met je meekomen, en natuurlijk was Den Uyl nog een typisch voorbeeld van oud Keynesiaans denken. Maar ook binnen links (Duisenberg, Kok) is er wel degelijk ruimte voor een restrictiever financieel beleid. En ook blijft staan dat een rechts-liberaal beleid geen garantie is voor een financieel solide beleid. Externe factoren of niet, Van Agt/Wiegel slaagden er van geen kanten in de boel op orde te krijgen.
Dat rechts-liberaal geen garantie is voor een financieel solide beleid, klopt. Ik kan echter niet zeggen dat ze daarbij altijd zijn gesteund door een linkse oppositie die erop aandrong meer te bezuinigen...
Het was zelfs altijd omgekeerd. Toch wil ik ook hier toegeven dat het eerste kabinet van Agt er beter aan had gedaan om de bezuinigingen van minister Andriessen door te voeren. Deze bezuinigingen werden door de fractie van de vvd gesteund, evenals door ongeveer de helft van het intern zeer verdeelde cda. Toen Andriessen opstapte omdat hij zijn bezuinigingen niet door het kabinet kreeg, wilde de fractie van de vvd solidair zijn en eveneens uit het kabinet stappen. Vice-premier Wiegel besloot echter (helaas?) om als vvd in het kabinet te blijven wegens electorale redenen: nu uit het kabinet stappen zou desastreuze gevolgen hebben gehad voor de verkiezingen.De opvolger van Andriessen voerde echter ook nog flinke bezuinigingen door. Dit is zelfs dezelfde van der Stee die ervoor zorgde dat Van Agt II viel, omdat de bezuinigingen de pvda te ver gingen...
quote:Een omschrijving als 'externe factoren' vind ik toch wat eufemistisch voor sterk teruglopende inkomsten vanwege een wereldwijde recessie en de wao-explosie dankzij het vorige kabinet.
Wat dat betreft staat de opningstopic nog steeds.
Neem daarbij de linkse oppositie die werd gevoerd die gericht was op meer ipv minder geld uitgeven en ik denk dat de openingstopic nogal een vertekend beeld geeft. Maargoed, volgens mij hebben we ondertussen beiden voldoende genuanceerd en zijn we het zo'n beetje eens 
Dat de politiek vervolgens met de behaalde successen gaat koketteren is te droef voor woorden..
Kijk naar Paars II. Wat gebeurde er midden in de hoogconjunctuur. VVD-minister Zalm "de zuinige" spendeerde een paar miljard ten gunste van het belastingplan. Allemaal omdat het zo afgesproken was in het regeerakkoord. Mensen die er al ontzettend op vooruit waren gegaan, kregen via de belastingen nog eens een bonus. En nu wordt het afgepakt van de ambtenaren en de uitkeringsgerechtigden. Kijk, dat is nog eens herverdelingspolitiek 
.
Bovendien is het een slecht financieel en economisch beleid.
Overigens nog een opmerking over de vaak gehoorde klacht dat de PvdA zozeer de macht had de afgelopen jaren. De VVD zit al veel langer in het centrum van de macht. Ondanks verkiezingsnederlagen en (slechts) kleine winsten weten de liberalen zich er toch altijd tussen te wurmen.
quote:ehm, het zogenaamde geld 'wegegeven' aan de 'rijken' is geen weggegooid geld hoor. Door dit geld terug te geven aan de mensen die ook het meeste afdragen, stimuleer je meer aankopen, meer banen, etc.
Op maandag 19 mei 2003 14:05 schreef raider101 het volgende:
Helemaal eens met Kozzmic.Kijk naar Paars II. Wat gebeurde er midden in de hoogconjunctuur. VVD-minister Zalm "de zuinige" spendeerde een paar miljard ten gunste van het belastingplan. Allemaal omdat het zo afgesproken was in het regeerakkoord. Mensen die er al ontzettend op vooruit waren gegaan, kregen via de belastingen nog eens een bonus. En nu wordt het afgepakt van de ambtenaren en de uitkeringsgerechtigden. Kijk, dat is nog eens herverdelingspolitiek
Bovendien is het een slecht financieel en economisch beleid.
Overigens nog een opmerking over de vaak gehoorde klacht dat de PvdA zozeer de macht had de afgelopen jaren. De VVD zit al veel langer in het centrum van de macht. Ondanks verkiezingsnederlagen en (slechts) kleine winsten weten de liberalen zich er toch altijd tussen te wurmen.
gek ook he, dat Zalm dat terug wil geven als dat de idealogie achter zijn partij is, nml: minder belangrijke overheid, laat de economie zelf zijn gang gaan, etc.
en btw...is het slecht dat de VVD zo in de voorgrond stond altijd? bedenk wel dat Nederland jarenlang echt zwaar verbeterde en dat we leven in een goed, relax en relatief rijk land 
quote:De WAO stamt uit 1967 en niet uit de tijd dat Den Uyl minister president was. Sterker nog de Pvda zat in die tijd niet eens in de regering. De VVD wel overigens.
Op zondag 18 mei 2003 01:31 schreef Kordotium het volgende:Dit tekort werd niet veroorzaakt door de uitgaven, maar door de inkomsten: de wereldeconomie stagneerde. Daarnaast werd de rekening gepresenteerd van de nieuwe wet op de arbeidsongeschiktheid van het kabinet Den Uyl. Het is frappant dat we nu nog steeds lijden onder die wet van Den Uyl...
quote:Het weggeven van geld in een hoogconjunctuur is wel weggegooid geld: als de produktie niet veel hoger kan, heeft meer geld binnen een economie het gevolg dat de prijzen zullen stijgen. Daar hadden we dus niet alleen de euro voor nodig.
Op maandag 19 mei 2003 14:49 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ehm, het zogenaamde geld 'wegegeven' aan de 'rijken' is geen weggegooid geld hoor. Door dit geld terug te geven aan de mensen die ook het meeste afdragen, stimuleer je meer aankopen, meer banen, etc.
gek ook he, dat Zalm dat terug wil geven als dat de idealogie achter zijn partij is, nml: minder belangrijke overheid, laat de economie zelf zijn gang gaan, etc.
en btw...is het slecht dat de VVD zo in de voorgrond stond altijd? bedenk wel dat Nederland jarenlang echt zwaar verbeterde en dat we leven in een goed, relax en relatief rijk land
Overigens vraag ik me af of de ideologie van Zalm zo simpel is dat geld altijd terug moet worden gegeven. Tenminste, ik hoop het niet. Ook voor liberalen is de overheid belangrijk, alleen op een beperkt aantal terreinen: veiligheid, defensie, verkeer&waterstaat e.d.
Ik snap niet dat mensen zo snel geloven dat de Nederlandse overheid zoveel invloed heeft op de economie. De betere economie in de jaren 90 was het gevolg van een positievere wereldeconomie. Met name de VS (dat is bevolking en bedrijven) hebben de wereldeconomie gestimuleerd. Daar heeft de Nederlandse overheid weinig aan bijgedragen hoor.
Het probleem waar we al dertig jaar mee zitten is dat de overheid, die zo'n 50% van de economie vormt (via belastingen, overheidsinvesteringen en de hele zooi), zijn zaakjes nog steeds niet op orde heeft. Heeft de overheid de gelegenheid om eens iets te doen aan de staatsschuld (de afgelopen jaren dus), dan gaan ze het extra geld over de balk gooien via belastingteruggave.
Nu is het zo dat het regeerakkoord van CDA/VVD en D66 voor een groot gedeelte draait om loonmatiging binnen het bedrijfsleven. De enige reden waarom dat zo belangrijk is, is omdat de lonen van de eigen werknemers (ambtenaren) en uitkeringsontvangers gekoppeld zijn aan die marktlonen. Als de marktlonen niet sterk stijgen, dan geldt dat ook voor de overheidskosten. Het is trouwens niet de enige reden, het heeft ook met inflatie te maken.
Wat de overheid nu doet is een soort chantage plegen: de uitkeringen zijn nu gekoppeld aan de ambtenarensalarissen. Het hangt nu van de werkgevers en werknemers af of de "echte" koppeling blijft bestaan. Immers: stijgen de lonen te sterk, dan zullen de ambtenarensalarissen en uitkeringen worden ontkoppeld. Die zullen dus achterblijven. Vooral de vakbonden staan daarmee onder druk om niet te hoge looneisen te stellen.
quote:Yeah right, in Nederland gaat het misschien niet helemaal op, in de rest van Europa toch wel.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links
De hoofdprijs geldverkwisting gaat naar de Belgische socialist Frank van den Broucke, die presteerde het om een som van 50 000 euro (zwart geld nogwel) gewoon in de fik te steken. 
quote:Hoe kan een particulier aan zwart overheidsgeld komen
Op maandag 19 mei 2003 17:56 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Yeah right, in Nederland gaat het misschien niet helemaal op, in de rest van Europa toch wel.
De hoofdprijs geldverkwisting gaat naar de Belgische socialist Frank van den Broucke, die presteerde het om een som van 50 000 euro (zwart geld nogwel) gewoon in de fik te steken.
quote:Heb je het grafiekje van de opbouw van de staatsschuld van de VS weleens gezien?
Op maandag 19 mei 2003 17:56 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Yeah right, in Nederland gaat het misschien niet helemaal op, in de rest van Europa toch wel.
De hoofdprijs geldverkwisting gaat naar de Belgische socialist Frank van den Broucke, die presteerde het om een som van 50 000 euro (zwart geld nogwel) gewoon in de fik te steken.
quote:De heer in kwestie was toen voorzitter van de SP (nu SPA - momenteel is deze idioot minister van volksgezondheid oid).
Op maandag 19 mei 2003 18:00 schreef Basp1 het volgende:
Hoe kan een particulier aan zwart overheidsgeld komen
In die tijd had de SP grote sommen geld ontvangen van Dassault en Agusta voor het aankopen van helikopters (daarom is Willy Claes ook moeten aftreden als secretaris generaal van de NAVO)
Van den Broucke vond 2 miljoen belgische frank (50 000 euro) in een kluis die aan de partij toebehoort.
Wel, het beste wat dit genie dus kon bedenken was: de hens erin.
quote:Nee wel die van Belgie.
Op maandag 19 mei 2003 18:03 schreef dazzle123 het volgende:
Heb je het grafiekje van de opbouw van de staatsschuld van de VS weleens gezien?
quote:Hieruit kan ik dus concluderen dat het geen overheidsgeld was, en deze meneer in kwestie problemen had met omkopingen, en dit op deze manier heeft proberen weg te werken. Maar omdat nu verkwisting van overheids gelden te noemen.
Op maandag 19 mei 2003 18:04 schreef battlesickloner het volgende:De heer in kwestie was toen voorzitter van de SP (nu SPA - momenteel is deze idioot minister van volksgezondheid oid).
In die tijd had de SP grote sommen geld ontvangen van Dassault en Agusta voor het aankopen van helikopters (daarom is Willy Claes ook moeten aftreden als secretaris generaal van de NAVO)
Van den Broucke vond 2 miljoen belgische frank (50 000 euro) in een kluis die aan de partij toebehoort.
Wel, het beste wat dit genie dus kon bedenken was: de hens erin.
Als we het dan toch over verkwisting van overheidsgelden hebben. Een KLM die al 1/2 jaar gesubsidieerd een 4 daagse werkweek heeft (28000 medewerkers, modaal salaris 30000 => tot nu toe al 84.000.000 Euro), en nu met reorganisaties moet komen, waarin bekend word gemaakt dat het verlies ook voor een gedeelte aan de organisatie ligt. Ik ben benieuwd of de klm als ze weer winst maken ook deze verkapte subsidie terugbetalen.
quote:Klopt die man zal juist heel zuinig zijn met overheidsgeld, Agusta heeft vast geen euro teveel ontvangen
Op maandag 19 mei 2003 18:44 schreef Basp1 het volgende:
Hieruit kan ik dus concluderen dat het geen overheidsgeld was, en deze meneer in kwestie problemen had met omkopingen, en dit op deze manier heeft proberen weg te werken. Maar omdat nu verkwisting van overheids gelden te noemen.
quote:Het zegt meer over de corruptheid van het systeem. Maar ook in nederland doen we daar niets aan als we alleen al naar de bouwfraude kijken. Voor mij zou de oplossing heel simpel zijn, wordt er aangetoond dat een bedrijf geen fatsoenlijke normen en waarden t.o.v. overheidsgelden erop nahouden, dan hebben ze voor de komende 10 jaar pech, en mogen ze op geen 1 manier meer in aanmerking komen om wat dan ook maar voor de overheid te doen.
Op maandag 19 mei 2003 18:50 schreef battlesickloner het volgende:
Klopt die man zal juist heel zuinig zijn met overheidsgeld, Agusta heeft vast geen euro teveel ontvangen
quote:Het verhogen van de overheidsbestedingen (pvda) had hetzelfde effect gehad. De enige juiste oplossing was het aflossen van de staatsschuld geweest. Helaas zijn er in een hoogconjunctuur weinig mensen (de Zalmnorm voorzag er slechts gedeeltelijk in) die deze impopulaire maatregel durven te bepleiten.
Op maandag 19 mei 2003 17:50 schreef raider101 het volgende:
Het weggeven van geld in een hoogconjunctuur is wel weggegooid geld: als de produktie niet veel hoger kan, heeft meer geld binnen een economie het gevolg dat de prijzen zullen stijgen. Daar hadden we dus niet alleen de euro voor nodig.
quote:De belastingdruk in Nederland was te hoog. Niet voor niets vluchten talloze mensen elk jaar naar het fiscaal aantrekkelijker Belgie. Om de belastingdruk te verminderen waren er gewoon belastingverlagingen nodig, alleen de timing was verkeerd.
Overigens vraag ik me af of de ideologie van Zalm zo simpel is dat geld altijd terug moet worden gegeven. Tenminste, ik hoop het niet. Ook voor liberalen is de overheid belangrijk, alleen op een beperkt aantal terreinen: veiligheid, defensie, verkeer&waterstaat e.d.
quote:Klopt voor een groot deel. De overheid kan echter wel een heleboel verkeerd doen, zoals die belastingverlaging op het verkeerde moment en het uit de hand laten lopen van de staatsschuld.
Ik snap niet dat mensen zo snel geloven dat de Nederlandse overheid zoveel invloed heeft op de economie. De betere economie in de jaren 90 was het gevolg van een positievere wereldeconomie. Met name de VS (dat is bevolking en bedrijven) hebben de wereldeconomie gestimuleerd. Daar heeft de Nederlandse overheid weinig aan bijgedragen hoor.
quote:Of door extra geld uit te geven. Achteraf is het echter makkelijk praten. Nu roept iedereen dat er de afgelopen jaren meer geld naar de staatsschuld had moeten gaan, zelfs de mensen die in diezelfde tijd juist pleitten voor meer uitgaven (Lodewijk de Waal!!!). Dat is natuurlijk puur hypocriet.
Het probleem waar we al dertig jaar mee zitten is dat de overheid, die zo'n 50% van de economie vormt (via belastingen, overheidsinvesteringen en de hele zooi), zijn zaakjes nog steeds niet op orde heeft. Heeft de overheid de gelegenheid om eens iets te doen aan de staatsschuld (de afgelopen jaren dus), dan gaan ze het extra geld over de balk gooien via belastingteruggave.
Maar misschien zit ik ernaast en was jij de afgelopen jaren één van de roependen in de woestijn en bepleitte je toen hetzelfde. Dan hierbij alle credits voor je doortastende inzicht 
quote:Vooral met de overheidsfinancien. Inflatie hoeven we ons (zeker met zo'n sterke euro) niet zo'n zorgen over te maken. De werkloosheid is bedreigender.
Nu is het zo dat het regeerakkoord van CDA/VVD en D66 voor een groot gedeelte draait om loonmatiging binnen het bedrijfsleven. De enige reden waarom dat zo belangrijk is, is omdat de lonen van de eigen werknemers (ambtenaren) en uitkeringsontvangers gekoppeld zijn aan die marktlonen. Als de marktlonen niet sterk stijgen, dan geldt dat ook voor de overheidskosten. Het is trouwens niet de enige reden, het heeft ook met inflatie te maken.
quote:In het regeerakkoord is zelfs opgenomen dat de lonen per definitie worden ontkoppeld. De ontkoppeling is dus al een feit. Als ik het goed begrijp zullen de ambtenarenlonen en de uitkeringen altijd 1% achterblijven in stijging bij de uitkeringen in de marktsector. Zeker ben ik hier echter niet van, omdat ik uit de media verschillende dingen hoor en het regeerakkoord niet zelf gelezen heb.
Wat de overheid nu doet is een soort chantage plegen: de uitkeringen zijn nu gekoppeld aan de ambtenarensalarissen. Het hangt nu van de werkgevers en werknemers af of de "echte" koppeling blijft bestaan. Immers: stijgen de lonen te sterk, dan zullen de ambtenarensalarissen en uitkeringen worden ontkoppeld. Die zullen dus achterblijven. Vooral de vakbonden staan daarmee onder druk om niet te hoge looneisen te stellen.
quote:De Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) die voor zoveel problemen zorgde komt toch echt van het kabinet Den Uyl.
Op maandag 19 mei 2003 15:56 schreef dazzle123 het volgende:
De WAO stamt uit 1967 en niet uit de tijd dat Den Uyl minister president was. Sterker nog de Pvda zat in die tijd niet eens in de regering. De VVD wel overigens.
quote:Kul. Geschreven met totaal gebrek aan kennis van economie. Een woord: vertaging. Goed economisch (rechts) beleid werkt niet onmiddelijk. Te sociaal beleid legt de prikkels totaal verkeerd en zorgt voor slechte economie (te weinig is ook slecht maar daarvan is in west europa nergens sprake).
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
bron: Vrij Nederland
Het Sovjet-communische is daar nog het beste voorbeeld van.
Bovendien moet je sowieso corrigeren voor economische cycli.
De 2e alinea is zelfs dusdanige onzin, van iemand die in een waanwereld leeft,dat ik weiger erop te reageren. Het valt me tegen dat een intelligent iemand dit uberhaupt post.
quote:juist, de prikkels zitten idd verkeerd, omdat ze meer een grote zorgstaat willen maken. Deze is niet-flexibel en veel bureaucratie zorgt voor een slechter resultaat
Op dinsdag 20 mei 2003 19:38 schreef Napalm het volgende:
Te sociaal beleid legt de prikkels totaal verkeerd en zorgt voor slechte economie (te weinig is ook slecht maar daarvan is in west europa nergens sprake).
de VVD wil juist minder zorgstaat, zodat door minder rompslomp mensen meer geprikkeld worden en hun eigen verantwoording nemen
quote:Yep, en dat is dan een mod.
Op dinsdag 20 mei 2003 19:38 schreef Napalm het volgende:[..]
De 2e alinea is zelfs dusdanige onzin, van iemand die in een waanwereld leeft,dat ik weiger erop te reageren. Het valt me tegen dat een intelligent iemand dit uberhaupt post.
quote:Hij stamt uit 1967 nogmaals. Dan kan je hier wel heel eigenwijs beweren dat het niet zo iets omdat je zo graag Den Uyl als grote boeman wil neerzetten maar de feiten liggen anders.
Op maandag 19 mei 2003 21:14 schreef Kordotium het volgende:[..]
De Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) die voor zoveel problemen zorgde komt toch echt van het kabinet Den Uyl.
quote:Weerleg die stelling dan eens....
Op dinsdag 20 mei 2003 19:38 schreef Napalm het volgende:De 2e alinea is zelfs dusdanige onzin, van iemand die in een waanwereld leeft,dat ik weiger erop te reageren. Het valt me tegen dat een intelligent iemand dit uberhaupt post.
Het is nogal makkelijk om te zeggen dat het te dom is om op te regeren
quote:Het is jammergenoeg voor jou toch de volledige waarheid, en niets dan dat. Ontkracht het maar als je het zo'n onzin vindt. Weigeren te reageren betekent dat je het er dus eigenlijk mee eens bent.
Op dinsdag 20 mei 2003 19:38 schreef Napalm het volgende:
De 2e alinea is zelfs dusdanige onzin, van iemand die in een waanwereld leeft,dat ik weiger erop te reageren. Het valt me tegen dat een intelligent iemand dit uberhaupt post.
Het is een pertinente leugen dat liberalen zo goed met de centjes zijn en socialisten niet. Dat kan iedere politicoloog je vertellen.
quote:Wat heeft te sociaal beleid te maken met een slechte economie? Hebben we de afgelopen 10 jaar een slechte economie gehad dan? En hoelang kan je blijven roepen dat rechts beleid gewoon langer duurt voordat het resultaat oplevert? Als je na 4 jaar een groter begrotingstekort hebt dan toen je begon dan moet je je niet laf achter dit soort opmerkingen blijven verschuilen en gewoon een vent zijn en toegeven dat je er een puinhoop van hebt gemaakt.En dan weer lekker makkelijk het communisme er bij halen. Ik kan ook de nachtwakerstaat uit eind 19e en begin 20e eeuw erbij halen om het geweldige liberale denken van de VVD onderuit te halen.
Op dinsdag 20 mei 2003 19:38 schreef Napalm het volgende:[..]
Kul. Geschreven met totaal gebrek aan kennis van economie. Een woord: vertaging. Goed economisch (rechts) beleid werkt niet onmiddelijk. Te sociaal beleid legt de prikkels totaal verkeerd en zorgt voor slechte economie (te weinig is ook slecht maar daarvan is in west europa nergens sprake).
Het Sovjet-communische is daar nog het beste voorbeeld van.Bovendien moet je sowieso corrigeren voor economische cycli.
De 2e alinea is zelfs dusdanige onzin, van iemand die in een waanwereld leeft,dat ik weiger erop te reageren. Het valt me tegen dat een intelligent iemand dit uberhaupt post.
En wat betreft de tweede alinea, lekker makkelijke reactie weer. Je bent niet in staat om het overigens voor een groot deel juiste stukje te weerleggen en vervolgens kom je met zo'n makkelijke en zielige reactie. Ik bedoel ga er dan op zijn minst nog inhoudelijk op in.
quote:té sociaal beleid is gewoon niet goed voor de economie, het werkt (zoals ik al eerder zei) stroef en bureaucratisch
Op dinsdag 20 mei 2003 23:53 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Wat heeft te sociaal beleid te maken met een slechte economie? Hebben we de afgelopen 10 jaar een slechte economie gehad dan? En hoelang kan je blijven roepen dat rechts beleid gewoon langer duurt voordat het resultaat oplevert? Als je na 4 jaar een groter begrotingstekort hebt dan toen je begon dan moet je je niet laf achter dit soort opmerkingen blijven verschuilen en gewoon een vent zijn en toegeven dat je er een puinhoop van hebt gemaakt.En dan weer lekker makkelijk het communisme er bij halen. Ik kan ook de nachtwakerstaat uit eind 19e en begin 20e eeuw erbij halen om het geweldige liberale denken van de VVD onderuit te halen.
En wat betreft de tweede alinea, lekker makkelijke reactie weer. Je bent niet in staat om het overigens voor een groot deel juiste stukje te weerleggen en vervolgens kom je met zo'n makkelijke en zielige reactie. Ik bedoel ga er dan op zijn minst nog inhoudelijk op in.
en het is altijd leuk achteraf praten, maar je kan nou eenmaal niet voorspellen wanneer een economie slecht zal gaan, mede door de aanslagen op 11 september en dergelijke is de economie extra hard omlaaggegaan, iets waar een (wederom niet flexibele) overheid moeilijk op in kan spelen
en die 'puinhoop' volgens jou is wel het Nederland waar je nu in leeft, vind jij dat een puinhoop? ik niet hoor al leef ik in een land waarin we vooralsnog erg rijk zijn, maar dat mensen klagen over een procent minder als de economie slechter gaat
denk je dat die 14 miljard echt had geholpen? waren de linkse partijen dan niet het eerste geweest die hadden lopen schreeuwen dat dit naar de zwakkeren in de maatschappij had gemoeten? was dit dan niet verloren geld geweest?
Terwijl ze over links weer met geld willen strooien zijn het toch weer de rechtse partijen die de impopulaire maatregelen (moeten) nemen vandaag de dag.
Noteren jullie vast in je agenda (+/- 10 jaar) dat je blij kon zijn met JP's strakke beleid.
De PvdA heeft de neiging om nijpende problemen voor zich uit te schuiven om zo hun korte termijn denkende aanhang tevreden te houden (ik wil alles wat de buurman heeft, ik wil het nu en iemand anders moet het maar betalen). Nadeel hiervan is dat het na een tijdje toch in hun gezicht ontploft, zie Srebrenica en het multiculturele fiasco.
quote:Tijdens de verkiezingen is een flink deel van de staatsschuld afgelost?
Op woensdag 21 mei 2003 09:15 schreef Strolie75 het volgende:
Volgens mij valt ernstig te betwijfelen of dit wel zo'n leugen is. Zekers, de huidige staat van de economie is niet alleen de schuld van links of de PvdA. Maar ik kan me herinneren dat ten tijde van de meevallers de PvdA van mening was dat deze ten bate van de zwakkere in de maatschappij moesten komen, de aflossing van de staatsschuld kon wel wachten. Tijdens de afgelopen verkiezingen had de PvdA geen problemen om het begrotingstekort te laten oplopen die staatsschuld zouden ze wel aflossen als het economisch beter zou gaan! Gelukkig heeft Zalm zijn poot stijf gehouden en ervoor gezorgd dat een flink deel van de staatsschuld is afgelost.
quote:Natuurlijk. Daarom willen ze ook extra investeren in zorg en onderwijs om die problemen niet voor zich uit te schuiven zoals de VVD dat wel doet.
De PvdA heeft de neiging om nijpende problemen voor zich uit te schuiven om zo hun korte termijn denkende aanhang tevreden te houden (ik wil alles wat de buurman heeft, ik wil het nu en iemand anders moet het maar betalen).
quote:Ten eerste jammer dat je deze 'problemen' (ik zie het probleem van de multicultuur niet zo) toch weer op links (PvdA) afschuift, terwijl je toch goed was begonnen met je post.
Nadeel hiervan is dat het na een tijdje toch in hun gezicht ontploft, zie Srebrenica en het multiculturele fiasco.
Ten tweede is het niet zozeer het uitstellen wat het probleem was tijdens Paars, maar meer het bang zijn om fouten te maken en bang zijn om risico's te nemen (daadkrachtig optreden) zodat PvdA en VVD vriendjes konden blijven. Hierdoor zijn sommige halfslachtige besluiten genomen wat enkele problemen heeft opgeleverd.
quote:Ik meen mij te herinneren dat de PVDA ook niet geheel ontschuldig is aan lasten verlichtingen.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
bron: Vrij Nederland
Goh en als de PVDA het mag, mag de VVD het ook. (zijn net kinderen he)>
quote:Deze post onderstreept die stelling.
Op woensdag 21 mei 2003 10:33 schreef zodiakk het volgende:
Wat een dombo's in dit topic.
quote:Net zoals men kan manipuleren met grafieken en getallen, kan men net zo goed manipuleren met economische redeneringen. Veel mensen denken dat de economie volgens een bepaald recept 'werkt' (zowel rechts als links) en dat is niet zo. Het is afhankelijk van de plaats op het politieke spectrum hoe men denkt dat de economie 'werkt'. En zeker met het achteraf rationaliseren van economische ontwikkelingen (wat in dit topic gebeurt) staat de deur wagenwijd open voor bekrompen onwetendheid.
Op woensdag 21 mei 2003 10:35 schreef Sidekick het volgende:[..]
Deze post onderstreept die stelling.
quote:Respect dat je met jouw superieur intellect nog de moeite neemt om jezelf tot ons niveau te verlagen om een zinnige bijdrage aan deze discussie te leveren .
Op woensdag 21 mei 2003 10:33 schreef zodiakk het volgende:
Wat een dombo's in dit topic.
quote:Ik doe mijn best,
Op woensdag 21 mei 2003 10:47 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Respect dat je met jouw superieur intellect nog de moeite neemt om jezelf tot ons niveau te verlagen om een zinnige bijdrage aan deze discussie te leveren .
.quote:
Op woensdag 21 mei 2003 10:47 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Respect dat je met jouw superieur intellect nog de moeite neemt om jezelf tot ons niveau te verlagen om een zinnige bijdrage aan deze discussie te leveren .
quote:Hier heeft Zodiakk wel gelijk in hoor, het is maar niet vanuit welke kant je het bekijkt. Het is niet zo dat 1 politieke stroming "gelijk heeft". De één pakt het gewoon anders aan dan de ander, maar het is zeker niet zo dat het een fout is en het ander goed.
Op woensdag 21 mei 2003 10:43 schreef zodiakk het volgende:[..]
Net zoals men kan manipuleren met grafieken en getallen, kan men net zo goed manipuleren met economische redeneringen. Veel mensen denken dat de economie volgens een bepaald recept 'werkt' (zowel rechts als links) en dat is niet zo. Het is afhankelijk van de plaats op het politieke spectrum hoe men denkt dat de economie 'werkt'. En zeker met het achteraf rationaliseren van economische ontwikkelingen (wat in dit topic gebeurt) staat de deur wagenwijd open voor bekrompen onwetendheid.
quote:Punt een kan je niet roepen dat te sociaal beleid leidt tot bureaucratie. Je spreekt in veels te algemene termen. Wat versta je onder sociaal? Het hebben van CAO's, het hebben van een minimumloon, het hebben van uitkeringen? Natuurlijk hebben dit soort zaken nadelen. Een economie wordt inderdaad minder flexibel. Maar flexibel is geen toverwoord. Flexibel heeft ook hele grote nadelen. Als je dingen van Keynes gaat lezen dan zal je daar ook achter komen. Zaken als de hype op de aandelenmarkten, explosieve lonen stijgingen in niet CAO gebonden bedrijfstakken laten ook zien wat de nadelen zijn van een te vrij ongereguleerd economisch systeem. Het probleem met mensen is dat ze vaak een gebrekkig historisch besef hebben. En dat leidt er met name toe dat mensen de neiging hebben om vandaag alleen maar alle negatieve dingen te zien van het huidige systeem en van vroeger alleen maar de positieve dingen. Ik kan je garanderen dat een te liberaal systeem tot veel meer puinhopen leidt dan een te bureacratisch systeem. In Argentinie gaan er mensen anno 2003 letterlijk dood van de honger. In Duitsland hebben ze misschien economische problemen maar iedereen heeft wel te eten en een dak boven zijn hoofd.
Op woensdag 21 mei 2003 00:22 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
té sociaal beleid is gewoon niet goed voor de economie, het werkt (zoals ik al eerder zei) stroef en bureaucratisch
en het is altijd leuk achteraf praten, maar je kan nou eenmaal niet voorspellen wanneer een economie slecht zal gaan, mede door de aanslagen op 11 september en dergelijke is de economie extra hard omlaaggegaan, iets waar een (wederom niet flexibele) overheid moeilijk op in kan spelen
en die 'puinhoop' volgens jou is wel het Nederland waar je nu in leeft, vind jij dat een puinhoop? ik niet hoor al leef ik in een land waarin we vooralsnog erg rijk zijn, maar dat mensen klagen over een procent minder als de economie slechter gaat
denk je dat die 14 miljard echt had geholpen? waren de linkse partijen dan niet het eerste geweest die hadden lopen schreeuwen dat dit naar de zwakkeren in de maatschappij had gemoeten? was dit dan niet verloren geld geweest?
En had die 14 Miljard geholpen, nou achteraf gezien wel ja. Maar je zal mij er niet over horen aangezien het altijd moeilijk is om te voorspellen hoe de economie zich zal ontwikkelen. Waar het om gaat is dat de VVD altijd heel hard schreeuwt dat de Pvda zoveel geld uitgeeft terwijl ze zelf hetzelfde doen. Ik vind het prima dat je zelf veel geld weggeeft maar hou dan wel je mond over anderen. Het verhaal van Wiegel in 77-81 is hetzelfde. ALs je zo'n grote bek hebt over sinterklaas spelen en meer van dat soort zaken en je maakt er zelf in 4 jaar tijd een nog grotere puinhoop van dan heb je gewoon geen recht van spreken.
quote:Die meevallers moesten niet ten bate van de zwakkeren komen maar ten bate van investeringen in de publieke sektor. En dat is natuurlijk wel wat anders. Investeringen in zorg zijn niet alleen voor zwakkeren in de samenleving. En de reden waarom veel economen het tekort willen laten oplopen is omdat te sterk bezuinigen leidt tot nog minder economische groei waardoor je op den duur alleen maar slechter uit bent. Paars I liet het tekort ook eerst oplopen om daarna het te laten dalen doordat de economische groei toenam.
Op woensdag 21 mei 2003 09:15 schreef Strolie75 het volgende:
Volgens mij valt ernstig te betwijfelen of dit wel zo'n leugen is. Zekers, de huidige staat van de economie is niet alleen de schuld van links of de PvdA. Maar ik kan me herinneren dat ten tijde van de meevallers de PvdA van mening was dat deze ten bate van de zwakkere in de maatschappij moesten komen, de aflossing van de staatsschuld kon wel wachten. Tijdens de afgelopen verkiezingen had de PvdA geen problemen om het begrotingstekort te laten oplopen die staatsschuld zouden ze wel aflossen als het economisch beter zou gaan! Gelukkig heeft Zalm zijn poot stijf gehouden en ervoor gezorgd dat een flink deel van de staatsschuld is afgelost.De PvdA heeft de neiging om nijpende problemen voor zich uit te schuiven om zo hun korte termijn denkende aanhang tevreden te houden (ik wil alles wat de buurman heeft, ik wil het nu en iemand anders moet het maar betalen). Nadeel hiervan is dat het na een tijdje toch in hun gezicht ontploft, zie Srebrenica en het multiculturele fiasco.
En de PVDA heeft de neiging om de dingen voor zich uit te schuiven en de VVD niet? Alle partijen hebben die neiging als het om ingrijpende beslissingen gaat. En bij de ene partij ligt het ene onderwerp gevoelig en bij de andere partij een ander onderwerp. Iedere partij heeft nou eenmaal een andere achterban. Over de hypotheekrente kan je ook roepen dat de VVD en het CDA aanpassingen daarvan voor zich uit schuiven. Op het gebied van investeren in het onderwijs en milieubeleid kan je hetzelfde zeggen.
quote:De AAW komt toch echt uit 1975 hoor. Toch heb ik ongelijk, want dit is slechts de wet voor zelfstandigen. De wao stamt idd uit 1967. Ik haalde ze even door elkaar, omdat ik wist dat in de periode Den Uyl de arbeidsongeschiktheid zo opliep.
Op dinsdag 20 mei 2003 23:45 schreef dazzle123 het volgende:
Hij stamt uit 1967 nogmaals. Dan kan je hier wel heel eigenwijs beweren dat het niet zo iets omdat je zo graag Den Uyl als grote boeman wil neerzetten maar de feiten liggen anders.http://www.geocities.com/overzichtwao/geschiedenis.html
En dat klopt ook, valt te zien op cbs.nl Zij hebben nagelaten daarbij in te grijpen en ook het daaropvolgende kabinet Van Agt reageerde traag.
Hoe kom je er trouwens bij dat ik Den Uyl als grote boeman wil neerzetten? Beter lezen!
quote:De WAO liep in de jaren 70 en 80 op. En dat had weinig te maken met traag reageren (politici reageren nou eenmaal altijd traag dus leer daar maar mee leven) maar dat had te maken met het feit dat het in die tijd economisch niet bepaald lekker ging. De werkloosheid steeg enorm en de WAO is dan ook veelvuldig gebruikt als dumpplek voor overtollig personeel.
Op woensdag 21 mei 2003 14:47 schreef Kordotium het volgende:[..]
De AAW komt toch echt uit 1975 hoor. Toch heb ik ongelijk, want dit is slechts de wet voor zelfstandigen. De wao stamt idd uit 1967. Ik haalde ze even door elkaar, omdat ik wist dat in de periode Den Uyl de arbeidsongeschiktheid zo opliep.
En dat klopt ook, valt te zien op cbs.nl Zij hebben nagelaten daarbij in te grijpen en ook het daaropvolgende kabinet Van Agt reageerde traag.
Hoe kom je er trouwens bij dat ik Den Uyl als grote boeman wil neerzetten? Beter lezen!
quote:En in de jaren 60 en 90 liep de wao ook op, dus wat betreft geen verandering
Op woensdag 21 mei 2003 15:23 schreef dazzle123 het volgende:
De WAO liep in de jaren 70 en 80 op. En dat had weinig te maken met traag reageren (politici reageren nou eenmaal altijd traag dus leer daar maar mee leven) maar dat had te maken met het feit dat het in die tijd economisch niet bepaald lekker ging. De werkloosheid steeg enorm en de WAO is dan ook veelvuldig gebruikt als dumpplek voor overtollig personeel.
En dat het in die tijd economisch niet lekker ging, is juist een reden om eerder de bezuinigingen op de wao door te voeren. Versoberingen hadden ook gekund (kabinet van Agt (ik weet niet welke) deed dit wel).De wao als dumpplek had idd niet mogen gebeuren. Nog steeds zit er een deel "dump" in de wao. Verborgen werkloosheid is/was dan ook een groot probleem in Nederland. De officiele werkloosheid van 2,5% was echt veel te laag...
quote:In de jaren 90 liep de WAO vrijwel niet op. De grootste stijging deed zich voor in de jaren 70 en 80. Ook niet zo vreemd aangezien het toen economisch minder ging.
Op woensdag 21 mei 2003 16:30 schreef Kordotium het volgende:[..]
En in de jaren 60 en 90 liep de wao ook op, dus wat betreft geen verandering
De wao als dumpplek had idd niet mogen gebeuren. Nog steeds zit er een deel "dump" in de wao. Verborgen werkloosheid is/was dan ook een groot probleem in Nederland. De officiele werkloosheid van 2,5% was echt veel te laag...
Wat betreft de aanpassingen, volgens mij hebben alle regeringen wel ingegrepen in de WAO. Vooral onder Lubbers en Kok zijn er wijzigingen doorgevoerd. Het was alleen niet voldoende.
quote:Al was het maar om zo nu en dan eens op de laatste te kunnen schelden. Bevlogenheid is doorgaans niet best voor het huishoudboekje.
Op woensdag 21 mei 2003 17:29 schreef Nyrem het volgende:
Nederland mag Den Uyl en bv Drees dankbaar zijn
quote:Volledig mee eens. Drees was de perfecte bestuurder in een tijd waarin de afstand tussen burger en bestuur groot was en autoriteit nog gehoorzaamd werd. In die tijd kon doordat de burger niets te zeggen had veel beleid snel ingevoerd worden. Bovendien wist de goede man dat de overheid met gemeenschapsgeld omgaat en was hij zuiniger dan wie ook. Kortom: een goed beheerder van de staatskas.
Op woensdag 21 mei 2003 17:29 schreef Nyrem het volgende:
Nederland mag Den Uyl en bv Drees dankbaar zijn
Kom daar maar eens om in deze dagen.
Wat Den Uyl betreft, van hem bestaat nog steeds een verkeerd beeld. Hij wordt als een enorme radicaal neergezet, terwijl hij volgens mij in de kolkende jaren zestig en zeventig binnen de linkse beweging een gematigde factor was. Bovendien werd hij - tegen wil en dank - ook getemperd door zijn coalitiepartners. Echt, zoveel radicaal beleid heeft het kabinet Den Uyl niet uitgevoerd.
Stel je voor wanneer types als Andre van der Louw of Marcel van Dam e.d. het voor het zeggen hadden gehad. Die waren veel radicaler.
quote:Mja, er is weleens ingegrepen. Maar de WAO blijft toch het zorgenkindje van de Nederlandse politiek en ook het harde ingrijpen van de komende coalitie wordt alweer afgezwakt... Ik denk dat we het er allebei over eens zullen zijn dat de WAO het product is van collectief politiek wanbestuur van zowel links, rechts, liberaal, conservatief en progressief
Op woensdag 21 mei 2003 17:03 schreef dazzle123 het volgende:
In de jaren 90 liep de WAO vrijwel niet op. De grootste stijging deed zich voor in de jaren 70 en 80. Ook niet zo vreemd aangezien het toen economisch minder ging.Wat betreft de aanpassingen, volgens mij hebben alle regeringen wel ingegrepen in de WAO. Vooral onder Lubbers en Kok zijn er wijzigingen doorgevoerd. Het was alleen niet voldoende.
quote:Dit laatste is waar, maar dat komt simpelweg doordat de progressieven een coalitie met de confessionelen hadden en de laatsten (gelukkig?!) minder radicaal waren. Zelf was hij volgens mij toch idd wel radicaal, waar baseer je op dat hij dat niet was?
Op donderdag 22 mei 2003 11:03 schreef raider101 het volgende:
Wat Den Uyl betreft, van hem bestaat nog steeds een verkeerd beeld. Hij wordt als een enorme radicaal neergezet, terwijl hij volgens mij in de kolkende jaren zestig en zeventig binnen de linkse beweging een gematigde factor was. Bovendien werd hij - tegen wil en dank - ook getemperd door zijn coalitiepartners. Echt, zoveel radicaal beleid heeft het kabinet Den Uyl niet uitgevoerd.
quote:Het is zeker een zorgenkindje. Maar het blijft min of meer politieke zelfmoord om aan de WAO te komen.
Op donderdag 22 mei 2003 15:10 schreef Kordotium het volgende:[..]
Mja, er is weleens ingegrepen. Maar de WAO blijft toch het zorgenkindje van de Nederlandse politiek en ook het harde ingrijpen van de komende coalitie wordt alweer afgezwakt... Ik denk dat we het er allebei over eens zullen zijn dat de WAO het product is van collectief politiek wanbestuur van zowel links, rechts, liberaal, conservatief en progressief
quote:
Op dinsdag 20 mei 2003 23:49 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Weerleg die stelling dan eens....
Het is nogal makkelijk om te zeggen dat het te dom is om op te regeren
quote:
Op dinsdag 20 mei 2003 23:50 schreef SCH het volgende:
Het is jammergenoeg voor jou toch de volledige waarheid, en niets dan dat. Ontkracht het maar als je het zo'n onzin vindt.
quote:Al goed; ik leg het wel weer uit. Het valt me tegen dat jullie dat zelf niet kunnen bedenken. Mensen die het de volledige waarheid of grotendeels juist noemen zijn toch niet te overtuigen ben ik bang. Grappig dat jullie zelf geen ondersteuning voor het artikel aandragen terwijl jullie dat blijkbaar belangrijk vinden. Tekenend.
Op dinsdag 20 mei 2003 23:53 schreef dazzle123 het volgende:
En wat betreft de tweede alinea, lekker makkelijke reactie weer. Je bent niet in staat om het overigens voor een groot deel juiste stukje te weerleggen en vervolgens kom je met zo'n makkelijke en zielige reactie. Ik bedoel ga er dan op zijn minst nog inhoudelijk op in.
Komt ie:
quote:Dankzij de PvdA of andere invloeden? Waarom hiervan de eer aan de pvda gegeven wordt ontbreekt. En terecht want daar is niet veel voor te zeggen. Tijdens al die kabinetten stond de pvda juist voor meer uitgaven en CDA (en later VVD voor zuinig). In dit artikel gaat de pvda met andermans veren pronken. Schandalig.
VN
Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot.
Voorts waren het Zalm en de VVD die zich sterk maakten voor de zalmnorm en een overschot terwijl Melkert cs. Juist soepelheid (meer geld verkwisten) wilden.
Overigens was het resultaat een miniem overschotje 0,1% over 2001 (bron: CEP, http://www.cpb.nl/nl/cepmev/cep/). Bij lange na niet voldoende om de vergrijzing op te vangen. Corrigeer je voor economische cycli dan is het gewoon zoals vanouds een TEKORT. Er is amper iets om trots op te zijn. Als de pvda niet steeds meer wilde uitgeven was dat er wel geweest.
quote:die buffer is afhankelijk niet alleen van de inkomsten maar juist ook van de uitgaven. Het beleid van de VVD met lastenverlichtingen zorgt ook voor meer inkomsten en verdient zichzelf (gedeeltelijk) terug. (Zoek maar eens naar inverdieneffecten; investeren in de toekomst). De uitgaven waar de pvda zich sterk voor maakt (hoge uitkeringen etc) hebben juist slechte effecten op de economie. Een hoge uitkering zorgt niet alleen voor uitgaven aan uitkeringen maar ook dat minder mensen willen werken waardoor de belastinginkomsten dalen. Dubbel pech.
VN
Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
Waarom het verachtelijk en niet de moeite van reageren waard is zou duidelijk moeten zijn. Het stuk is geschreven op een manier dat het serieus over wil komen, dan moet je ook serieus en eerlijk feiten en conclusies aandragen. De selectieve manier van het weergeven van feiten en vervolgens schuld toekennen aan en bejubelen van de partijen raakt kant noch wal en dat weet de schrijver ook. Het vervolgens zichzelf de goede zaken van de VVD toe-eigenen en de eigen tekortkomingen op de VVD afschuiven is verachtelijk. Sta voor wat je gedaan hebt of geef toe dat het fout was. Nooit liegen. Daarom is het een triest stukje dat mijn tijd niet waard is. Ik vraag me af wat de bedoeling ervan is; domme mensen die zelf niet kunnen denken overtuigen?
quote:Das nog grotere kul dan het stukje in VN.
Op dinsdag 20 mei 2003 23:50 schreef SCH het volgende:
Weigeren te reageren betekent dat je het er dus eigenlijk mee eens bent.
quote:Aha, geef mij eens wat gerespecteerde bronnen dan? Bovendien lijkt me het een economen onderwerp.
Op dinsdag 20 mei 2003 23:50 schreef SCH het volgende:
Het is een pertinente leugen dat liberalen zo goed met de centjes zijn en socialisten niet. Dat kan iedere politicoloog je vertellen.
quote:Vier jaar is zeker niet genoeg. Een zwak punt van de CPB-doorrekeningen van de programma`s overigens. Ik noemde vertraging al. Overigens is het financiële plaatje natuurlijk niet het enige criterium. Ik ben wel blij dat je met me eens bent dat het een puinhoop is. Dus dan kan je ook niet trots zijn op de pvda..
Op dinsdag 20 mei 2003 23:53 schreef dazzle123 het volgende:
Wat heeft te sociaal beleid te maken met een slechte economie? Hebben we de afgelopen 10 jaar een slechte economie gehad dan? En hoelang kan je blijven roepen dat rechts beleid gewoon langer duurt voordat het resultaat oplevert? Als je na 4 jaar een groter begrotingstekort hebt dan toen je begon dan moet je je niet laf achter dit soort opmerkingen blijven verschuilen en gewoon een vent zijn en toegeven dat je er een puinhoop van hebt gemaakt.
quote:Ga gerust je gang. Dan verwijs ik alvast even naar de VS waar de economische groei al jaren veel hoger is dan in NL. Leg het mij maar even uit aub.
Op dinsdag 20 mei 2003 23:53 schreef dazzle123 het volgende:
En dan weer lekker makkelijk het communisme er bij halen. Ik kan ook de nachtwakerstaat uit eind 19e en begin 20e eeuw erbij halen om het geweldige liberale denken van de VVD onderuit te halen.
Overigens heb je mij niet horen zeggen dat ik enkel liberalisme als rechts omschrijf. Er zijn meer rechtse(niet-sociale) mogelijkheden dan het liberalisme. Voorts is D66 ook liberaal en links. De schrijver van het artikel begrijpt het verschil tussen links-rechts en socialisme-liberalisme niet.
Het communisme is een goed voorbeeld omdat het zo extreem is. Dat maakt e.e.a. duidelijker. De zin ervoor is genuanceerder en geeft al een indicatie.
quote:Mwoah. Economie werkt natuurlijk wel volgens een bepaald recept. Sommige economische wetten zijn onwrikbaar. Andere zijn weer betwistbaar. Maar dat handel goed is voor het totale systeem is een voorbeeld van een algemeen aanvaarde "wet". Als er geen recepten zouden zijn kunnen we het CPB wel opdoeken.
Op woensdag 21 mei 2003 10:43 schreef zodiakk het volgende:
Net zoals men kan manipuleren met grafieken en getallen, kan men net zo goed manipuleren met economische redeneringen. Veel mensen denken dat de economie volgens een bepaald recept 'werkt' (zowel rechts als links) en dat is niet zo. Het is afhankelijk van de plaats op het politieke spectrum hoe men denkt dat de economie 'werkt'. En zeker met het achteraf rationaliseren van economische ontwikkelingen (wat in dit topic gebeurt) staat de deur wagenwijd open voor bekrompen onwetendheid.
quote:Meer geld pompen in een systeem (zorg) dat niet werkt is geen oplossing. Dat is problemen voor je uitschuiven, pappen en nathouden volgens aloud paars recept. Pim Fortuyn had hier gewoon keihard gelijk; eerst het stelsel reorganiseren (problemen oplossen) dan pas geld erbij.
Op woensdag 21 mei 2003 09:24 schreef Sidekick het volgende:
Natuurlijk. Daarom willen ze ook extra investeren in zorg en onderwijs om die problemen niet voor zich uit te schuiven zoals de VVD dat wel doet.
quote:Als de VVD geen lastenverlichting had doorgevoerd was het tekort er ook niet geweest. Dat lastenverlichting ook geld opleverd klopt maar dat geldt ook voor investeringen door de overheid. En overigens leverde het weinig meer inkomsten op aangezien dat wel moet betekenen dat het betreffende geld ook uitgegeven moet worden. Dat is dus niet gebeurd aangezien de consumentenbestedingen in 2001 nou niet bepaald hoog waren te noemen.
Op donderdag 22 mei 2003 18:12 schreef Napalm het volgende:
Overigens was het resultaat een miniem overschotje 0,1% over 2001 (bron: CEP, http://www.cpb.nl/nl/cepmev/cep/). Bij lange na niet voldoende om de vergrijzing op te vangen. Corrigeer je voor economische cycli dan is het gewoon zoals vanouds een TEKORT. Er is amper iets om trots op te zijn. Als de pvda niet steeds meer wilde uitgeven was dat er wel geweest.
.
Verder moet je niet het overschot uit 2001 nemen maar het overschot uit 2000. In 2001 was de economie al sterk afgeremd en begon het overschot al te dalen. En als laatste moet je ook even vermelden waar we vandaan komen. In 1994 hadden we nog een tekort van -4%, sterker nog de afgelopen 30 jaar hebben we nooit een overschot gehad. Paars wist een enorm tekort om te buigen in een overschot. En dat op zich is al een hele prestatie.
quote:Punt een, je roept dat vier jaar niet voldoende is om het probleem op te lossen. Vervolgens kom je wel met de goedkope opmerking dat je het kennelijk wel in 4 jaar kan verkloten. Een beetje hypocriet vind je ook niet?
Op donderdag 22 mei 2003 18:12 schreef Napalm het volgende:
Vier jaar is zeker niet genoeg. Een zwak punt van de CPB-doorrekeningen van de programma`s overigens. Ik noemde vertraging al. Overigens is het financiële plaatje natuurlijk niet het enige criterium. Ik ben wel blij dat je met me eens bent dat het een puinhoop is. Dus dan kan je ook niet trots zijn op de pvda..
[..]Ga gerust je gang. Dan verwijs ik alvast even naar de VS waar de economische groei al jaren veel hoger is dan in NL. Leg het mij maar even uit aub.
De realiteit is natuurlijk dat Wiegel gewoon een demagoog was die zelf de ballen verstand had van economie en er dus zelf nog een grotere puinhoop van maakte dan dat Den Uyl dat deed. En als jouw geweldige verhaal van vertraging waar zou zijn dan zou dat moeten betekenen dat op een gegeven moment het tekort zou moeten zijn gaan afnemen. Daaar is dus geen sprake van. Sterker nog het nam begin jaren 80 alleen maar toe. pas toen Lubbers begon te bezuinigen begon het enigzins te dalen. Wiegel en van Agt hebben het eerder verergert dan dat ze het tekort hebben bestreden. Van Agt-Wiegels was ook zo'n beetje het slechtste kabinet ooit.
En wat betreft de VS, Nederland heeft de afgelopen jaren een net zo hoge groei gekend als in de VS. Maar mag ik je er even op wijzen dat het op dit moment in de VS het allesbehalve goed gaat. Zelfs nu Bush in 2 jaar tijd een financieringsoverschot van 3% omboog naar een tekort van 3% groeit de amerikaanse economie amper. En dan moet je bedenken wat Bush voor een overheidsgeld de economie in heeft gepompt. En nog komt er een bescheiden 1,5% op jaarbasis uit nadat in 2001 de economie al was gekrompen. En voorlopig ziet het er niet naar uit dat het op de korte termijn veel beter zal gaan. De westerse economieen maken de grootste recessie door sinds de jaren 30. De puinhopen op de beurs blijven de komende jaren nog wel voelbaar en de investeringen trekken nog lang niet aan. Een heel vrij economisch systeem werkt altijd heel goed ten tijde van een hoogconjunctuur maar als de crisis eenmaal daar is......
quote:Den Uyl kon alleen maar leider zijn van de PvdA in die tijd door een soort gemiddelde te zijn binnen die club. Ook in de jaren 60 en 70 was die partij enorm verdeeld tussen jonge honden die zeer radicale eisen stelden (democratisering, nationalisering, Nederland uit de NAVO en wat nog meer) en "ouderwets" sociaal democraten a la Drees die dachten aan kleine veranderingen, gezonde financien, Nederland gewoon lid van de NAVO enz. Voorbeelden van het radicale deel waren Andre van der Louw en Marcel van Dam, op lokaal niveau hier in Groningen Jacques Wallage en Max van den Berg. Voorbeelden van de gematigde tak waren Max van der Stoel en ook Wim Duisenberg (beiden ministers in het kabinet Den Uyl en zeker niet radicaal).
Op donderdag 22 mei 2003 15:10 schreef Kordotium het volgende:Dit laatste is waar, maar dat komt simpelweg doordat de progressieven een coalitie met de confessionelen hadden en de laatsten (gelukkig?!) minder radicaal waren. Zelf was [Den Uyl] volgens mij toch idd wel radicaal, waar baseer je op dat hij dat niet was?
Een ander argument is dat Den Uyl bekend is geworden door zijn "politiek van de smalle marges". Den Uyl behoorde tot een andere generatie dan de babyboomers. Hij was al in de jaren 50 actief in de PvdA en dus opgegroeid met andere gewoonten en tradities, die hadden hem gevormd. Den Uyl had gezien dat revolutie niets oplost, maar dat door middel van kleine stapjes vooruit de welvaart voor iedereen, ook arbeiders en werklozen, kon groeien.
De reden waarom hij radicaal lijkt is vooral te danken aan de beeldvorming die al tijdens zijn regeerperiode ontstond en aan het feit dat de hemelbestormers uit de jaren 60 zo'n grote bek hadden, slim partijvergaderingen wisten "over te nemen" en zodoende zogenaamd een meerderheid achter zich leken te hebben. Den Uyl was een democraat en liet zich soms dan ook sturen door de partij. Hij was niet zoals Kok een soort zonnekoning die rust in de tent wilde en geen gezeik van partijgenoten (dit was ook een reactie op hoe het voorheen ging).
Kortom: ik ben ervan overtuigd dat Den Uyl zelf echt niet zo radicaal was als politieke tegenstanders van hem ons willen laten doen geloven
Overigens is het maar de vraag of de confessionele ministers minder radicaal waren. Van Agt kwam in het kabinet omdat hij een progressieve katholiek was (nu ondenkbaar), minister Broersma van Sociale Zaken was als gereformeerde bijzonder fel en radicaal op zijn terrein. Alleen de VVD bood een beetje tegenwicht tegen de progressieve storm die door Nederland waaide.
quote:dan ook
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
Een heel vrij economisch systeem werkt altijd heel goed ten tijde van een hoogconjunctuur maar als de crisis eenmaal daar is......
quote:Voor de economie misschien, maar niet voor de mensen daarachter.
Op vrijdag 23 mei 2003 13:13 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dan ook
quote:wat een onzin, ik vind dat mensen ook best voor zichzelf kunnen zorgen (al doen ze het regelmatig niet)
Op vrijdag 23 mei 2003 13:16 schreef Sidekick het volgende:[..]
Voor de economie misschien, maar niet voor de mensen daarachter.
als mensen nou gewoon zelf wat spaarden en wat achter de hand hielden voor een slechtere periode (nu dus) dan waren er veel minder problemen
maar nee, grootste deel vd huishoudens komt niet goed meer rond en heeft in zijn hebzucht geen appeltje voor de dorst gehouden...is het nu de taak van de overheid om die mensen te helpen? of kunnen ze het beter wat rustiger aandoen met het geld (waarbij jullie meteen doen alsof het de grootste misdaad is)
tuurlijk, met wao-ers is het een ander geval, maar die staan ook meer buiten de economie qua inkomen, dus die moet je helpen, maar nou is 1% minder inkomen voor de meesten hier al meteen een punt om enorm over te huilen...
quote:Het heeft nogal economische gevolgen als grote groepen mensen minder te besteden hebben. Misschien ga je dat later als je groot bent nog wel een keertje leren als je kinderen krijgt en een hypotheek en zo.
Op vrijdag 23 mei 2003 13:41 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
wat een onzin, ik vind dat mensen ook best voor zichzelf kunnen zorgen (al doen ze het regelmatig niet)
als mensen nou gewoon zelf wat spaarden en wat achter de hand hielden voor een slechtere periode (nu dus) dan waren er veel minder problemen
maar nee, grootste deel vd huishoudens komt niet goed meer rond en heeft in zijn hebzucht geen appeltje voor de dorst gehouden...is het nu de taak van de overheid om die mensen te helpen? of kunnen ze het beter wat rustiger aandoen met het geld (waarbij jullie meteen doen alsof het de grootste misdaad is)
tuurlijk, met wao-ers is het een ander geval, maar die staan ook meer buiten de economie qua inkomen, dus die moet je helpen, maar nou is 1% minder inkomen voor de meesten hier al meteen een punt om enorm over te huilen...
quote:ik weet dat dat grote gevolgen heeft, maar wat is nu je punt? dat jij als 'opa' het allemaal wel weet? wat een onzin
Op vrijdag 23 mei 2003 14:18 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het heeft nogal economische gevolgen als grote groepen mensen minder te besteden hebben. Misschien ga je dat later als je groot bent nog wel een keertje leren als je kinderen krijgt en een hypotheek en zo.
'het heeft economische gevolgen als grote groepen mensen veel te besteden hebben' kan je ook zeggen, net zo irrelevant als dat wat jij net typte
quote:Misschien hebben opas nog wel eens wat zinnigs te melden. Het enige wat ik je duidelijk probeer te maken is dat je d'r nogal een kinderlijke naiviteit op na houdt. Als je zometeen een baan krijgt en kindertjes en je raakt je baan een keer kwijt dan praat je niet meer over "gewoon een beetje sparen als appeltje voor de dorst"
Op vrijdag 23 mei 2003 16:53 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik weet dat dat grote gevolgen heeft, maar wat is nu je punt? dat jij als 'opa' het allemaal wel weet? wat een onzin
'het heeft economische gevolgen als grote groepen mensen veel te besteden hebben' kan je ook zeggen, net zo irrelevant als dat wat jij net typte
quote:een economische recessie tegengaan lukt niet, je hebt altijd pieken en dalen en mensen verliezen daarbij hun baan (helaas)
Op vrijdag 23 mei 2003 17:09 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Misschien hebben opas nog wel eens wat zinnigs te melden. Het enige wat ik je duidelijk probeer te maken is dat je d'r nogal een kinderlijke naiviteit op na houdt. Als je zometeen een baan krijgt en kindertjes en je raakt je baan een keer kwijt dan praat je niet meer over "gewoon een beetje sparen als appeltje voor de dorst"
en ik vind wél dat mensen nu in de problemen komen doordat ze te grote uitgaven hebben gedaan ipv ook een beetje te letten op de toekomst
en verder voor de mensen die tegen de bezuinigingen zijn:
quote:ah, een goed economisch orgaan die er verstand van heeft en mijn mening vertegenwoordigd
DNB positief over bezuinigingenAMSTERDAM President Nout Wellink van De
Nederlandsche Bank (DNB) is positief
over de bezuinigingsplannen van het
nieuwe kabinet.Hij is niet bang dat de
bezuinigingen van ruim 16 mld euro de
economische groei in de weg staan.
DNB verwacht dat de economie dit jaar
niet zal groeien of zelfs zal krimpen.
Nederland verkeert nu in een recessie.
DNB vindt dat Europese landen met een
groot begrotingstekort dat snel moeten
wegwerken.EU-landen met een tekort van
meer dan 3% van het bbp krijgen nu een
jaar de tijd de overheidsfinancien op
orde te krijgen.DNB vindt zo'n lange
periode 'ongewenst en onnodig'.
quote:Maar niet voor alle investeringen. Goede investeringen in onderwijs (D66) JA, uitgaven aan uitkeringen, WAO ontwikkelingshulp: NEE. Dat is nu net het verschil.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:14 schreef dazzle123 het volgende:Als de VVD geen lastenverlichting had doorgevoerd was het tekort er ook niet geweest. Dat lastenverlichting ook geld opleverd klopt maar dat geldt ook voor investeringen door de overheid.
quote:Kijk eens even naar een conjunctuurbericht op www.cbs.nl. De consumenten bestedingen zijn juist opvallend op peil gebleven de laatste jaren.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
En overigens leverde het weinig meer inkomsten op aangezien dat wel moet betekenen dat het betreffende geld ook uitgegeven moet worden. Dat is dus niet gebeurd aangezien de consumentenbestedingen in 2001 nou niet bepaald hoog waren te noemen.
quote:Waarom zou je een piekjaar moeten nemen? Het artikel neemt toch de hele periode onder de pvda? Beetje "cherry picking" lijkt me niet juist.. Eerder betoogde ik al dat je moet corrigeren voor economische cycli.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:Verder moet je niet het overschot uit 2001 nemen maar het overschot uit 2000. In 2001 was de economie al sterk afgeremd en begon het overschot al te dalen.
quote:Mwoah. Het is een verbetering maar dat zal ook wel moeten want waarvan gaan we anders de vergrijzing betalen? Dat men met de wal in zicht het schip wat afremt is juiste hoogste noodzaak. Het probleem is dat het lang niet genoeg is.De Studiegroep Begrotingsruimte adviseert op basis van berekeningen van het Centraal Planbureau een volledige aflossing van de schuld rond 2025. Om een gelijkmatige aflossing te kunnen bereiken is het van belang om jaarlijks een begrotingsoverschot van 1,25% à 1,35% te realiseren. Met het oog op een versnelling van de vergrijzing vanaf 2010 is het van belang om de in de jaren daarvoor nadrukkelijk te benutten voor schuldreductie en een overschot van 1,25% tot 1,75% behalen.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:En als laatste moet je ook even vermelden waar we vandaan komen. In 1994 hadden we nog een tekort van -4%, sterker nog de afgelopen 30 jaar hebben we nooit een overschot gehad. Paars wist een enorm tekort om te buigen in een overschot. En dat op zich is al een hele prestatie.
Bovendien heeft paars economische heel veeel mazzel gehad anders waren er niet zulke goede resultaten. Je kan het al zien aan het saldo over 2001 en begin 2002; welk overschot?
quote:Nee, dat vind ik niet. Waarom zou het in evenwicht moeten zijn? Een huis bouwen kost toch ook meer tijd dan het kost omhet af te breken?
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
Punt een, je roept dat vier jaar niet voldoende is om het probleem op te lossen. Vervolgens kom je wel met de goedkope opmerking dat je het kennelijk wel in 4 jaar kan verkloten. Een beetje hypocriet vind je ook niet?
quote:? Gelukkig zijn er ambtenaren die dan de zaakjes regelen. Het is ook de taak van de ambtenaren om specialist te zijn en de ministers kunnen dan leidng geven.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
De realiteit is natuurlijk dat Wiegel gewoon een demagoog was die zelf de ballen verstand had van economie en er dus zelf nog een grotere puinhoop van maakte dan dat Den Uyl dat deed.
quote:Het is waar (alom geaccepteerd in de economen wereld). Je redenatie van afname klopt ook maar
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
En als jouw geweldige verhaal van vertraging waar zou zijn dan zou dat moeten betekenen dat op een gegeven moment het tekort zou moeten zijn gaan afnemen.
quote:het probleem is dat econmische cycli het beeld verstoren. Bovendien op het moment dat er baten van het beledi ontstaan dan zijn er weer politici die voorop staan om het uit te geven.Een typisch links standpunt is "dat je in tijden van overloed niet de armsten kan vergeten, iedereen moet delen in de welvaart. Anders worden de rijken rijker en de armen armer " Dit heeft tot gevolg dat door de spilzucht en de slappe houding van de politici de baten van het ecnomisch gunstige beleid verspilt worden. Uiteindelijk zie je dan dus geen daling.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
Daaar is dus geen sprake van. Sterker nog het nam begin jaren 80 alleen maar toe. pas toen Lubbers begon te bezuinigen begon het enigzins te dalen. Wiegel en van Agt hebben het eerder verergert dan dat ze het tekort hebben bestreden. Van Agt-Wiegels was ook zo'n beetje het slechtste kabinet ooit.
quote:Onjuist. Bron?
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
En wat betreft de VS, Nederland heeft de afgelopen jaren een net zo hoge groei gekend als in de VS.
quote:het ziet er wel naar uit dat het daar weer beter zal gaan dan hier. vergelijk de laatste CPB cijfers maar eens met de voorspellingen van IMF/WB.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
Maar mag ik je er even op wijzen dat het op dit moment in de VS het allesbehalve goed gaat. Zelfs nu Bush in 2 jaar tijd een financieringsoverschot van 3% omboog naar een tekort van 3% groeit de amerikaanse economie amper. En dan moet je bedenken wat Bush voor een overheidsgeld de economie in heeft gepompt. En nog komt er een bescheiden 1,5% op jaarbasis uit nadat in 2001 de economie al was gekrompen. En voorlopig ziet het er niet naar uit dat het op de korte termijn veel beter zal gaan.
quote:Gezien de groeicijfers is er amper sprake van recessie. NL is pas onlangs in recessie volgens de officiele definitie.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
De westerse economieen maken de grootste recessie door sinds de jaren 30.
quote:? Dat een bubble barst is niet slecht. Inherent aan een vrij systeem is dat pieken en dalen heviger zullen zijn. Het grote voordeel is dat gemiddeld genomen je hoger uitkomt.
Op vrijdag 23 mei 2003 00:26 schreef dazzle123 het volgende:
De puinhopen op de beurs blijven de komende jaren nog wel voelbaar en de investeringen trekken nog lang niet aan. Een heel vrij economisch systeem werkt altijd heel goed ten tijde van een hoogconjunctuur maar als de crisis eenmaal daar is......
[Dit bericht is gewijzigd door Napalm op 24-05-2003 15:51]
quote:Punt een zijn er amper investeringen geweest in de WAO en in ontwikkelingssamenwerking. De investeringen die gedaan zijn waren voornamelijk in onderwijs en gezondsheidszorg.
Op zaterdag 24 mei 2003 15:07 schreef Napalm het volgende:[..]
Maar niet voor alle investeringen. Goede investeringen in onderwijs (D66) JA, uitgaven aan uitkeringen, WAO ontwikkelingshulp: NEE. Dat is nu net het verschil.
[..]Kijk eens even naar een conjunctuurbericht op www.cbs.nl. De consumenten bestedingen zijn juist opvallend op peil gebleven de laatste jaren.
[..]Waarom zou je een piekjaar moeten nemen? Het artikel neemt toch de hele periode onder de pvda? Beetje "cherry picking" lijkt me niet juist.. Eerder betoogde ik al dat je moet corrigeren voor economische cycli.
[..]Het is waar (alom geaccepteerd in de economen wereld). Je redenatie van afname klopt ook maar
[..]het probleem is dat econmische cycli het beeld verstoren. Bovendien op het moment dat er baten van het beledi ontstaan dan zijn er weer politici die voorop staan om het uit te geven.Een typisch links standpunt is "dat je in tijden van overloed niet de armsten kan vergeten, iedereen moet delen in de welvaart. Anders worden de rijken rijker en de armen armer " Dit heeft tot gevolg dat door de spilzucht en de slappe houding van de politici de baten van het ecnomisch gunstige beleid verspilt worden. Uiteindelijk zie je dan dus geen daling.
[..]Onjuist. Bron?
[..]het ziet er wel naar uit dat het daar weer beter zal gaan dan hier. vergelijk de laatste CPB cijfers maar eens met de voorspellingen van IMF/WB.
[..]Gezien de groeicijfers is er amper sprake van recessie. NL is pas onlangs in recessie volgens de officiele definitie.
[..]? Dat een bubble barst is niet slecht. Inherent aan een vrij systeem is dat pieken en dalen heviger zullen zijn. Het grote voordeel is dat gemiddeld genomen je hoger uitkomt.
Wat betreft de consumentenbestedingen, die zijn in vergelijking met de investeringen en de export inderdaad enigzins op peil gebleven. Vergelijk je het echter met het peil van de consumentenbestedingen in 2000 en de jaren daarvoor dan vielen ze juist sterk terug. Ondanks de belastingverlaging.
Vervolgens roep je dat paars het slecht heeft gedaan omdat in 2001 en 2002 het overschot weer afnam. Om vervolgens Wiegel te verdedigen met het feit dat zijn beleid werd verstoord door de conjunctuurcyclus. In 2001 en 2002 vlakte de economische groei af en dus is het logisch dat het overschot ging dalen. Dat kan je moeilijk paars kwalijk nemen. Wiegel daarentegen had de conjunctuur niet tegen. Wiegel had 4 jaar de tijd om wat aan het tekort te doen maar in plaats van dat het tekort daalde liep het alleen maar op. Vandaar ook dat Lubbers in 82 moest bezuinigen.
Wat betreft de VS. De VS heeft in 2001 een recessie gekend. In 2002 krabbelde het weer enigzins op wat deels te danken was aan het uitgaven patroon van George Bush. En het eerste kwartaal van 2003 is de groei weer ingezakt tot 1,5% op jaarbasis. Dat is niet bijzonder indrukwekkend te noemen dus. En wat het IMF roept is niet zo relevant. Volgens het IMF hadden we nu in Nederland al weer op een groeipercentage van 2,5% moeten zitten.
En bij een vrij systeem kom je niet automatisch hoger uit. De jaren 30 en wat je ziet gebeuren in Argentinie bewijzen dat. Een te vrij systeem kent te grote schommelingen. En uiteindelijke kunnen te grote schommelingen het hele systeem onderuit halen.
quote:Argentinië is ook een heel ander geval dan hier. Het te grote vertrouwen op de dollar heeft hun de kop ingedrukt, dat heeft minder te maken met de vrijheid van het economisch systeem
Op zaterdag 24 mei 2003 18:43 schreef dazzle123 het volgende:
En bij een vrij systeem kom je niet automatisch hoger uit. De jaren 30 en wat je ziet gebeuren in Argentinie bewijzen dat. Een te vrij systeem kent te grote schommelingen. En uiteindelijke kunnen te grote schommelingen het hele systeem onderuit halen.
Verder vallen de schommelingen in Nederland reuze mee, als het systeem veel vrijer zou zijn, zouden we ook hogere toppen zien, dit is niet het geval
Ook zijn hier de reserves, de mate van solvabiliteit e.d van bijvoorbeeld banken zeer goed afgestemd, dat wij een faillisement hoogstwaarschijnlijk niet mee zullen maken (wat tot nu toe ook nog nooit is gebeurd dus)
quote:Het probleem is ook niet dat Nederland een te vrij systeem heeft (op bepaalde terreinen overigens wel, zie toezicht op de financiele markten) maar dat de grens steeds verder wordt opgeschoven. Door globalisering is de economie de landsgrenzen overschreden. Lokale overheden concurreren met elkaar door hun markten steeds verder te liberaliseren. Als die trend zich steeds verder doorzet dan kan dat op den duur tot grote problemen leiden.
Op zaterdag 24 mei 2003 19:53 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
Argentinië is ook een heel ander geval dan hier. Het te grote vertrouwen op de dollar heeft hun de kop ingedrukt, dat heeft minder te maken met de vrijheid van het economisch systeem
Verder vallen de schommelingen in Nederland reuze mee, als het systeem veel vrijer zou zijn, zouden we ook hogere toppen zien, dit is niet het geval
Ook zijn hier de reserves, de mate van solvabiliteit e.d van bijvoorbeeld banken zeer goed afgestemd, dat wij een faillisement hoogstwaarschijnlijk niet mee zullen maken (wat tot nu toe ook nog nooit is gebeurd dus)
quote:Het was een voorbeeld. Als ik in de miljoenennota 2002 kijk zie ik voor SZW 20 miljard euro (das excl de verplichte wettelijke bijdragen). Dat noem ik niet amper investeren in de sociale zekerheid..
Op zaterdag 24 mei 2003 18:43 schreef dazzle123 het volgende:
Punt een zijn er amper investeringen geweest in de WAO en in ontwikkelingssamenwerking. De investeringen die gedaan zijn waren voornamelijk in onderwijs en gezondsheidszorg.
quote:anders waren ze nog verder teruggevallen. Overigens is er geen terugval enkel de groei is afgenomen, absoluut is er zelfs nog een stijging. http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/macro-economie/conjunctuur/conjunctuurbericht/p-102/2003/p-102-04-03.pdf
Op zaterdag 24 mei 2003 18:43 schreef dazzle123 het volgende:
Wat betreft de consumentenbestedingen, die zijn in vergelijking met de investeringen en de export inderdaad enigzins op peil gebleven. Vergelijk je het echter met het peil van de consumentenbestedingen in 2000 en de jaren daarvoor dan vielen ze juist sterk terug. Ondanks de belastingverlaging.
quote:Nee, ik zeg dat het over de gehele paarse periode veels te weinig is geweest. Dit als tegenwicht tegen het bejubel van "de socialisten" in het VN-artikel. Ik zeg niets over de terugval zelf.
Op zaterdag 24 mei 2003 18:43 schreef dazzle123 het volgende:
Vervolgens roep je dat paars het slecht heeft gedaan omdat in 2001 en 2002 het overschot weer afnam.
quote:Misschien. Wellicht dat Wiegel teveel spendeerde. Wellicht moest hij eerst investeren omdat dat achter was gebleven in de jaren ervoor. Ik heb geen kijk op deze oude jaren. Ik weet wel dat de basis voor de bezuinigingen in de jaren 80 is geschapen in de jaren 60 met het te genereuze sociale systeem. Wie was er toen aan de macht en verantwoordelijk voor deze regelingen?
Op zaterdag 24 mei 2003 18:43 schreef dazzle123 het volgende:
Om vervolgens Wiegel te verdedigen met het feit dat zijn beleid werd verstoord door de conjunctuurcyclus. In 2001 en 2002 vlakte de economische groei af en dus is het logisch dat het overschot ging dalen. Dat kan je moeilijk paars kwalijk nemen. Wiegel daarentegen had de conjunctuur niet tegen. Wiegel had 4 jaar de tijd om wat aan het tekort te doen maar in plaats van dat het tekort daalde liep het alleen maar op. Vandaar ook dat Lubbers in 82 moest bezuinigen.
quote:NL gaat in 2003 0,2% halen dus 1,5% is wel indrukwekkend. Maar dat is het kijken naar een moemnt, het gaat juist over het termijn beeld. Kijk je daarnaar dan zie je dat de VS NL (/EU) duidelijk achter zich laat. Heb je daar een verklaring voor?
Op zaterdag 24 mei 2003 18:43 schreef dazzle123 het volgende:
Wat betreft de VS. De VS heeft in 2001 een recessie gekend. In 2002 krabbelde het weer enigzins op wat deels te danken was aan het uitgaven patroon van George Bush. En het eerste kwartaal van 2003 is de groei weer ingezakt tot 1,5% op jaarbasis. Dat is niet bijzonder indrukwekkend te noemen dus. En wat het IMF roept is niet zo relevant. Volgens het IMF hadden we nu in Nederland al weer op een groeipercentage van 2,5% moeten zitten.
quote:Argentinie heeft volgens mij andere oorzaken. De jaren 30 ook.Een te vrij systeem heeft ook zijn minpunten dat gaf ik eerrder al toe. Maar dat we in NL juist te rigide en te sociaal zijn voor een optimale vooruitgang lijkt mij juist.
Op zaterdag 24 mei 2003 18:43 schreef dazzle123 het volgende:
En bij een vrij systeem kom je niet automatisch hoger uit. De jaren 30 en wat je ziet gebeuren in Argentinie bewijzen dat. Een te vrij systeem kent te grote schommelingen. En uiteindelijke kunnen te grote schommelingen het hele systeem onderuit halen.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 11:29 schreef raider101 het volgende:
Verhaal
Bedankt voor het in een ander perspectief zetten!quote:wat een onzin! nou pak je het fabeltje waartegen je zelf zogenaamd in het geweer komt op en draait het om. als jouw eigen argumenten deugdelijk zijn is bovenstaande bewering natuurlijk gelul.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:19 schreef Kozzmic het volgende:
Meer voorbeelden?Ook elders in de wereld blijkt voortdurend dat 'linkse' partijen beter met geld om kunnen gaan dan rechtse.
zowizo onzin om rechts en links te verbinden aan wel of niet goed omgaan met geld... alsof dat het onderscheidende kenmerk is.
en dan heb ik overigens nog een leuke voor je:
communistisch rusland??? daag ging het goed joh. leuk hoor, in de rij staan voor een boterham!
er zijn ZOWEL rechtse als linkse partijen die niet met geld om kunnen gaan, het uitkiezen van voorbeelden die je eigen punt ondersteunen bewijzen echt het tegendeel niet hoor... 
quote:Belangrijker is denk ik om het in personen en tijdsperiode te zien. Die zijn denk ik doorslaggevender dan de politieke stroming.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:32 schreef ixion het volgende:
er zijn ZOWEL rechtse als linkse partijen die niet met geld om kunnen gaan, het uitkiezen van voorbeelden die je eigen punt ondersteunen bewijzen echt het tegendeel niet hoor...
En maar janken om de JSF want die kosste per nederlander 5000 gulden zo, nou die ongwilde ongevraagde doorgedramde multicultus heeft zeker 25000 gulden pp gekost.
Weet je wat, multiculti allemaal best hoor, maar dan moet links het wel uit eigen zak betalen. Rosenmoöller en Barend / v Dorp enzo hebben toch zat geld.
quote:Boe, stoute linkse mensjes met hun geld.
Op zondag 1 juni 2003 17:51 schreef Neoman het volgende:
Weet je wat, multiculti allemaal best hoor, maar dan moet links het wel uit eigen zak betalen. Rosenmoöller en Barend / v Dorp enzo hebben toch zat geld.
quote:Ja hoor. 'The sceptical environmentalist' van Lomborg ontmaskert vele linkse, politieke leugens. Een ervan is dat de inkomensverschillen wereldwijd groter zouden worden.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:19 schreef Kozzmic het volgende:
Meer voorbeelden?
Aan dazzle123 die zo goed schijnt te weten waar het aan schort in Argentinië zou ik willen vragen waarom de provincie San Luis de financiële malaise bespaard is gebleven.
quote:Hier zou ik toch graag een paar bronnen van willen zien! Want volgens mij zijn je beweringen gebasseerd op drijfzand, maar een goede bron kan mij natuurlijk overtuigen
Op zondag 1 juni 2003 17:51 schreef Neoman het volgende:
'Links' heeft 80 miljard euro aan de multicultuur uitgegeven en daar hebben we geen cent van teruggezien. Nu nog steeds kost een asielzoeker 400.000 euro per stuk aan opvang, integratie, inburgering, huisvesting enzovoorts.En maar janken om de JSF want die kosste per nederlander 5000 gulden zo, nou die ongwilde ongevraagde doorgedramde multicultus heeft zeker 25000 gulden pp gekost.
Weet je wat, multiculti allemaal best hoor, maar dan moet links het wel uit eigen zak betalen. Rosenmoöller en Barend / v Dorp enzo hebben toch zat geld.
.quote:Zo ook 'In Defence of Global Capitalism' van Johan Norberg.
Op maandag 2 juni 2003 10:51 schreef Claudia_x het volgende:
Ja hoor. 'The sceptical environmentalist' van Lomborg ontmaskert vele linkse, politieke leugens. Een ervan is dat de inkomensverschillen wereldwijd groter zouden worden.
quote:Dit is al zo'n oude fabel. De PvdA hoopt maar steeds dat we vergeten waarom toen de uitgaven stegen. De PvdA had een sociaal paradijs achter gelaten. De rekening kwam tijdens het eerste kabinet van Agt.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
bron: Vrij Nederland
En dat tweede stuk is wel heel erg kort door de bocht. Als de VVD het niet aan lastenverlichting (stimulering van de economie) had gegeven. (en dat kwam echt niet alleen terecht bij de topinkomens) dan had de PvdA het wel uitgegeven aan de voor haar interessante zaken. Het was ook vooral de PvdA die toen aanspoorde voor verhoging van de sociale uitkeringen.
quote:Het is dus de bedoeling dat dit niet gewoon wordt. Dit is niet te vangen in regelgeving (die is wel ok), maar dit zit in de uitvoering door de keuringsartsen. Als men daar tot een cultuuromslag kan komen (en dat gaat al langzamerhand) dan zal de instroom wel dalen. De botte kaasschaafmethode wordt gebruikt omdat er in Nederland gewoon veel te veel wao'ers zijn.
Op dinsdag 10 juni 2003 20:01 schreef Sidekick het volgende:Ik hoor telkens verhalen over 'rechts' die eroor zorgt dat er geen misbruik meer wordt gemaakt van de WAO. Tuurlijk, ze gebruiken alleen de botte kaasschaafmethode, waarbij niet alleen mensen die er terecht in zitten de dupe zijn; er blijven genoeg mensen over die er misbruik van maken. Gewoon zorgen dat je volledig afgekeurd wordt en je zit gebakken. Door de hoge wachtlijsten komt er van al die herkeuringen toch bitter weinig.
quote:De begroting van dit jaar is echt niet meer te redden; of je moet in politieke sprookjes geloven. Het verschil zit hem in een begrotingstekort of een nog groter begrotingstekort. En dat rechts niet nog sneller naar 0% gaat, ligt er ook aan dat anders de linkse oppositie helemaal uit zijn vel springt.Kozzmic begon dit topic dat rechts niet altijd de hand op de knip heeft gehouden. Ik wil het graag over het heden hebben -> er wordt veel gezegd, "je kan geen geld uitgeven wat je niet hebt". Wat denk je dat deze regering aan het doen is? Het begrotingstekort voor dit jaar is boven de 1% en over 4 jaar is er nog steeds een begrotingstekort van een paar procentpunten. Dus ze geven geld uit wat er niet is.
quote:Nog een: de ene keer hoor ik: PvdA heeft alle punten van de LPF overgenomen om snel te scoren. Aan de anderen kant hoor ik dat de PvdA helemaal niets is veranderd en dat alleen het lekkere kontje van Bos het heeft gewonnen. Wat is het nou?
Het is de schuld van het lekkere kontje van Bos dat de staatsschuld zo hoog is 
quote:Boten kopen natuurlijk. Iedereen weet toch dat elke huizenbezitter minstens 3 boten heeft!Rechts gaat nu voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van de hypotheekrenteaftrek. Ze bedoelen dat je niet meer een boot mag kopen van dat geld wat je van je overwaarde niet meer in je nieuwe huis stopt. Hallo! Wat denk je dat mensen dioen met de rest van het geld dat ze besparen met de subsidie die de hypotheekrenteaftrek wordt genoemd.
quote:Goed ideeOp maandag 3 mei 2004 11:25 schreef George-Butters het volgende:
*schop!
quote:Staatsschuld, Begrotingstekort en de Linkse Kabinetten
23-08-05 om 14:03 - Degtyarev Pekhotny
Sinterklaas
In bepaalde kringen is het populair om links te verwijten dat ze geld uitgeven wat er niet is en dus "Sinterklaas spelen". Hoe speel je Sinterklaas ? Door net te doen alsof alles gratis is en dus geld dat er niet is over de balk te smijten. In het grafiekje aan uw linkerhand kunt u de "linkse regeringen" opzoeken.
Eigenlijk staat er maar één linkse regering bij; de regering van Joop den Uyl ("de meest linkse regering die Nederland ooit gehad heeft"). Hier ziet u het begrotingstekort als percentage van het Bruto Binnenlands Product (BBP), zoals het er bij stond in het laatste regeringsjaar van het betreffende kabinet. Dit is het jaar dat achter het kabinet staat vermeld. Als je geld uitgeeft dat er niet is heb je een begrotingstekort. Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de "verstandige" partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
Potverteren
Het wordt over het algemeen als weinig verstandig beschouwd om de staatsschuld al te hard te laten oplopen. Daarom hebben de Europese landen afgesproken dat een staatsschuld niet groter moet zijn dan maximaal 60% van het nationaal inkomen. Dit soort regels worden de EMU-normen genoemd. Aan de linkerkant ziet u het percentage van de staatsschuld ten opzichte van het nationaal inkomen gedurende de verschillende kabinetten.
Het enige "echt linkse" kabinet in dit lijstje is het kabinet den Uyl, en andere prominente PvdA kabinetten zijn natuurlijk de kabinetten Kok. De afgelopen 30 jaar hebben dus eigenlijk alleen de PvdA kabinetten zich aan deze norm gehouden.
Dat de cijfers zo in tegenspraak zijn met de heersende overtuiging dat het "allemaal de schuld is van linkse kabinetten" is vreemd. Alleen al vanwege het feit dat er helemaal geen linkse kabinetten zijn geweest, op uitzondering van het kabinet den Uyl dan, waaraan overigens werd deelgenomen door CDA voorlopers KVP en ARP.
In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed. Ook daar laten de cijfers een volkomen tegengesteld beeld zien.
http://www.sargasso.nl/?p=1210
quote:PBerends-topics negeer ik altijd.Op zaterdag 3 september 2005 23:32 schreef Sidekick het volgende:
Er liep ook al een recent topic over: "Rechts bigger spender dan links"
Maar ontopic, om de critici voor te zijn... Hier ziet u het begrotingstekort als percentage van het Bruto Binnenlands Product (BBP), zoals het er bij stond in het laatste regeringsjaar van het betreffende kabinet.
Met name bij de regeringen die de volle vier jaar uitzaten kun je dus wel stellen dat het cijfer dat er staat voornamelijk op eigen conto kan worden geschreven, en niet op het conto van de voorganger.
De trend is vrij duidelijk dat de groei in overheidsuitgaven relatief aan het CPI en de bevolking afvlakte zo rond Lubbers.
Het betere huisvlijt:
Wat ik daar niet postte:
Je ziet echter niet dat de uitgaven gecompenseerd voor de hoeveelheid bevolking en consumentenprijs vermindert. Ik zou dus eerder zeggen dat Lubbers & co centrum waren en niet per definitie rechts; er kon immers veel meer bezuinigd worden. Wat wel waar is, is dat voor Den Uyl er een veel grotere toename van overheidsuitgaven was dan daarvoor. Den Uyl de schuld geven van enorme toename van de overheidsbestedingen doet geen recht aan het kabinet Den Uyl.
Als iemand cijfers heeft over de bevolking en de consumentenprijsindex vanaf (inclusief 1996) tot en met heden zou ik die graag gebruiken om de grafiek uit te breiden.