CDA'er Rietkerk uit Kamer - 05 mei 2003
Prominent CDA-fractielid Theo Rietkerk stapt uit de Tweede Kamer. Hij wordt woensdag al geïnstalleerd als VROM-gedeputeerde in zijn woonprovincie Overijssel.
De 40-jarige Kampenaar zat sinds 1996 in de Kamer en was fractiesecretaris. Ook maakte hij deel uit van het CDA-team dat de strategie voor de kabinetsformatie uitstippelde. Rietkerk heeft tien dagen 'zitten wikken wegen' over het klemmende beroep dat de statenfractie uit Overijssel op hem deed. Het dringende appèl, zijn gezin met vier kinderen in Kampen en de afweging 'waar ik het beste kan functioneren voor het CDA' hebben de doorslag gegeven', zo liet Rietkerk maandagavond weten.
Frustraties over het feit dat hij niet gevraagd is voor een post in het kabinet, speelden geen rol, beweert Rietkerk. "Absolute onzin. Ik heb juist aangegeven dat ik niet in het kabinet wil."
Ook Theo Meijer - CDA-kamerlid en voormalig voorzitter van de enquetecommissie rond de Bijlmerramp houdt het voor gezien. Hij gaat leiding geven aan een organisatie op het gebied van de akkerbouw.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat het beide CDA-ers zijn, dat interesseert me niet zo. Wel de vraag hoe correct dit is. Juist in een periode waarin er veel discussie is over de volksvertegenwoording en de betrokkenheid van burgers en politiek vice versa vind ik het persoonlijk nogal vreemd om na zo'n korte tijd al weer weg te gaan. Natuurlijk kunnen er leuke baantjes op je weg komen, je bent voor 4 jaar gekozen en ik vind dat je wel heel erg zwaarwegende argumenten moet hebben om de belofte te breken. Je bent niet voor niks gekozen. Dus ik vind het kiezersbedrog! En jullie?
Linkse mensen zeggen: Kijk het CDA zijn van die loeders, die bedriegen je gewoon.
Rechtse mensen zeggen: Ach, die man heeft best wel goede redenen!
Kortom: Ze maken elkaar zoals altijd zwart. Vorm je eigen mening en oordeel zelf: wat is de politiek toch fascinerend!
Maar wat ik vind: die man stopt zodat ie meer gezin kan vormen. Het CDA vind dit erg belangrijk dus ik zeg: 
quote:*kuch*PhilomenaBijlhoutWinniedeJongCorEberhardHermanHeijnsbroek*kuch*
Op donderdag 8 mei 2003 20:09 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Ik kan met trots melden dat er niemand van de LPF vaandelvlucht heeft gepleegd!
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ja, vroegah. Maar vroegah was alles beter! Nu hebben ze nog nix gedaan. Maar dat komt omdat Mat ze aan de praat houdt (lees: bezig) met de kersenvlaai waar Pim zo van hield
Op donderdag 8 mei 2003 20:12 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
*kuch*PhilomenaBijlhoutWinniedeJongCorEberhardHermanHeijnsbroek*kuch*
[Dit bericht is gewijzigd door The_Duce op 08-05-2003 20:14]
quote:Volgens mij heeft het niks met links of rechts te maken maar gewoon met het principe, hoeveel waarde hecht je er aan dat de kiezer jou gekozen heeft. Vooral van Rietkerk vind ik het vreemd omdat hij relatief kort in de kamer zit en een prominente rol speelt, ook in de campagne. De keus voor het gezin is te respecteren, maar dat wist hij voor 22 januari ook wel.
Op donderdag 8 mei 2003 20:11 schreef The_Duce het volgende:
Het zit heel makkelijk:
Linkse mensen zeggen: Kijk het CDA zijn van die loeders, die bedriegen je gewoon.
Rechtse mensen zeggen: Ach, die man heeft best wel goede redenen!Kortom: Ze maken elkaar zoals altijd zwart. Vorm je eigen mening en oordeel zelf: wat is de politiek toch fascinerend!
Maar wat ik vind: die man stopt zodat ie meer gezin kan vormen. Het CDA vind dit erg belangrijk dus ik zeg:
Nogmaals: het is geen anti-CDA-topic. Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden uit alle windrichtingen te vinden die deze heren zijn voorgegaan, al vind ik dit wel erg snel na de verkiezingen.
quote:Ik ben het helemaal met je eens, maar ik zeg dit omdat voor de linkse partijen al hebben uitgehaald naar het CDA. Dat is gewoon zwaar kinderachtig maar toch politiek
Op donderdag 8 mei 2003 20:14 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens mij heeft het niks met links of rechts te maken maar gewoon met het principe, hoeveel waarde hecht je er aan dat de kiezer jou gekozen heeft. Vooral van Rietkerk vind ik het vreemd omdat hij relatief kort in de kamer zit en een prominente rol speelt, ook in de campagne. De keus voor het gezin is te respecteren, maar dat wist hij voor 22 januari ook wel.
Nogmaals: het is geen anti-CDA-topic. Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden uit alle windrichtingen te vinden die deze heren zijn voorgegaan, al vind ik dit wel erg snel na de verkiezingen.
quote:Tegen wie heb je het? Overigens: elk wijs man stemt CDA
Op donderdag 8 mei 2003 20:15 schreef Strolie75 het volgende:
Ik wist niet dat jij CDA gestemd had?
quote:Daar zijn de meningen over verdeeld.
Op donderdag 8 mei 2003 20:16 schreef The_Duce het volgende:[..]
Tegen wie heb je het? Overigens: elk wijs man stemt CDA
.
quote:Niet iedereen is wijsheid gegeven
Op vrijdag 9 mei 2003 00:03 schreef JAM het volgende:[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld.
quote:Theo Meijer geeft in een interview aan dat hij al voor de verkiezingen het besluit had genomen de kamer te verlaten, dat is toch wel wat vreemd. Ik ben het met je eens als het gaat over prive-ontwikkelingen - maar dat mag dan wel wat meer zijn dan dat het gezin er om vraagt.
Op vrijdag 9 mei 2003 00:20 schreef MiepMuts het volgende:
Ik vindt dat als er een goede reden is om weer uit de kamer te gaan, zoals een andere politieke functie, of ernstige ontwikkelingen in je priveleven je best weer uit de kamer mag stappen. Verder vind ik neit dat het verschil maakt of je na twee dagen, of twee dagen voor het eind eruit stapt, in principe is het zo dat als je ergens aan begint je het ook af moet maken.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Waarom hebben we dan een lijst met namen en kunnen we ook op die mensen stemmen. Het is echt onzin wat je zegt, we stemmen in Nederland juist wel op personen. Natuurlijk in eerste instantie op een partij maar de persoon telt zeer serieus mee. Als jij de rest van de fractie als vulling ziet. Het gaat er juist om dat die lijst op een bepaalde manier is samengesteld en dat die mensen de intentie hebben uitgesproken voor de komende periode onze volksvertegenwoordigers te zijn. Dat er eens wat kan veranderen, tussendoor = okay. Maar twee mensen weg binnen een maand? Het is toch wat anders dan de wisseling van cassieres bij de AH, lijkt mij.
Op vrijdag 9 mei 2003 08:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Volgens mij stemmen we in Nederland nog steeds op een partij en niet op personen. Je kunt pas van kiezersbedrog spreken, denk ik, wanneer iemand actief campagne heeft gevoerd om in de Kamer te komen (omdat iue onverkiesbaar stond of zo), er inderdaad met voorkeursstemmen inkomt en dan na 3 weken vertrekt. Voor de rest is het gewoon vulling van de zetels met mensen op de lijst. Er gaat er één weg, er komt een ander van dezelfde club voor terug. Ik zie het probleem niet.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:
Op vrijdag 9 mei 2003 09:04 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Gooi nou eens niet zo snel met woorden als 'onzin' dan zou je veel sympathieker overkomen.
Je hebt gelijk! Excusez.
quote:Daar heb je gelijk in.
Op vrijdag 9 mei 2003 09:04 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Gooi nou eens niet zo snel met woorden als 'onzin' dan zou je veel sympathieker overkomen. We hebben een lijst met namen, omdat we de vrijhgeid hebben mensen met voorkeursstemmen in de Kamer te kiezen. In praktijk komt dat er op neer, dat de meeste mensen de lijsttrekker kiezen en dat de rest van de stemmen verdeeld wordt over de rest van de lijst, tenzij er iemand onverkiesbaar dmv voorkeursstemmen een zetel wint. Mensen die niet met voorkeursstemmen zijn gekozen komen alleen in de kamer omdat de partij voldoende stemmen heeft voor een x aantal zetels. Hoe de partij dat vervolgens invult is helemaal aan die partij.
quote:Dat is een uitzondering en dan is het natuurlijk terecht dat iemand eruit stapt. Maar hier is er iemand die al voor de verkiezingen weet dat hij gaat stoppen, dan vind ik het niet kunnen.
Of wou je gaan afdwingen dat ook mensen die tussen kandidaatsstelling en verkiezing zwaar ziek zijn geworden gedwongen hun zetel moeten gaan innemen, omdat ze nou eenmaal op die plek staan?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar wat ik wil zeggen is dat het geen vrijblijvende baan is, het is niet zomaar even wat, toevallig een groep mensen bij elkaar. Je bent een verantwoordelijkheid aangegaan, naar de partij, de kiezers en al klinkt dat wat zwaar: naar het land en de democratie. Dat schept een behoorlijke verplichting vind ik.
quote:Ja ja. Nou heb ik een contract voor onbepaalde tijd. Ik mag dus geen andere baan zoeken of een andere baan die mij aangeboden wordt, mag ik niet accepteren, omdat mijn baas ervan uit mag gaan dat ik voor onbepaalde tijd bij hem blijf? Ook kamerleden zijn mensen en omstandigheden veranderen.
Op vrijdag 9 mei 2003 09:12 schreef SCH het volgende:
Ziektes, andere persoonlijke omstandigheden, een baan die je drie maanden voor het einde krijgt aangeboden - het is natuurlijk geen dogma, dat is ook wel gebleken in het verleden.Maar wat ik wil zeggen is dat het geen vrijblijvende baan is, het is niet zomaar even wat, toevallig een groep mensen bij elkaar. Je bent een verantwoordelijkheid aangegaan, naar de partij, de kiezers en al klinkt dat wat zwaar: naar het land en de democratie. Dat schept een behoorlijke verplichting vind ik.
Nogmaals, je kiest een partij en een partijprogramma. Of Jantje of Pietje daar nou zit om dat uit te voeren zal me jeuken. Of is het dan ook kiezersbedrog als een kamerlid een ministerspost accepteert wanneer de formatie drie maanden na de verkiezingen is afgerond en hij gevraagd wordt?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ben jij gekozen door mensen dmv een verkiezing om daar te werken?
Op vrijdag 9 mei 2003 10:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ja ja. Nou heb ik een contract voor onbepaalde tijd. Ik mag dus geen andere baan zoeken of een andere baan die mij aangeboden wordt, mag ik niet accepteren, omdat mijn baas ervan uit mag gaan dat ik voor onbepaalde tijd bij hem blijf? Ook kamerleden zijn mensen en omstandigheden veranderen.
quote:Op zich is het wel kiezersbedrog wanneer een kamerlid naar de regering gaat, hoewel dat minder erg is, omdat de invloed van die persoon op het politieke klimaat alleen maar toeneemt.
Nogmaals, je kiest een partij en een partijprogramma. Of Jantje of Pietje daar nou zit om dat uit te voeren zal me jeuken. Of is het dan ook kiezersbedrog als een kamerlid een ministerspost accepteert wanneer de formatie drie maanden na de verkiezingen is afgerond en hij gevraagd wordt?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Als het gaat om volksvertegenwoordiging dan denk ik niet dat je dat met een "normale" baan moet vergelijken.
Op vrijdag 9 mei 2003 10:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Ja ja. Nou heb ik een contract voor onbepaalde tijd. Ik mag dus geen andere baan zoeken of een andere baan die mij aangeboden wordt, mag ik niet accepteren, omdat mijn baas ervan uit mag gaan dat ik voor onbepaalde tijd bij hem blijf? Ook kamerleden zijn mensen en omstandigheden veranderen.
Ik kan me ergens wel vinden in de opvatting dat we eigenlijk kiezen voor een partij en de lijsttrekker maar dit betekent niet dat er geen mensen zijn die niet op iemand anders dan de lijsttrekker stemmen en bovendien zijn er wel degelijk mensen die zich verdiepen in de anderen op een lijst. Zelfs binnen een partij kunnen de menigen zo genuanceerd zijn dat ik mij beter kan vinden in persoon A dan persoon B.
Is dit dan een vorm van kiezersbedrog? Misschien niet maar helemaal zuiver vind ik het ook niet.
Of zoals vorig jaar bij de PvdA en VVD gebeurde, groot verlies, waardoor vernieuwing van fracties stokte en de plekken in het parlement voornamelijk werden ingenomen door degenen die 'het gezicht' waren van het verlies. Ik vond het een goede zaak dat een aantal kopstukken destijds voor de eer bedankte, je kon je op dat moment ook terecht afvragen of ze hun partij wel dienden door op hun zetel te blijven zitten.
Tot slot kan ik me ook voorstellen dat een nieuw kamerlid er na een jaar achterkomt dat hij/zij helemaal niet op zijn/haar plek is in het parlement. Tsja, dan is het onzinnig om de volle 4 jaar gedwongen uit te dienen.
|
|
