AUB Geen geflame, maar serieus verder dus.
Ik was toevallig aan het lezen op die 'webvlinder'-pagina waar de laatste tijd wel meer naar gelinkt wordt vanuit dit subforum en kwam een interessant artikel tegen.
Het gaat over een vliegtuigmonteur die in verband met z'n werk per toeval in aanraking komt met een ingebouwde installatie in een vliegtuig die hij niet kent en besluit op eigen houtje wat verder onderzoek te doen, waarna hij een reeks zeer opmerkelijke dingen meemaakt.
Het hele verhaal is hier http://members.lycos.nl/webvlinder/Fromanairlinemechanic_NL.html te lezen.
Het is te veel om helemaal te quoten (wat ook niet mag volgens de policy 
), dus lees het zelf maar na door naar de bronpagina te gaan.
Het is overigens een Nederlandse vertaling van een artikel (of eigenlijk ingezonden brief) op www.anomalies-unlimited.com .
Ik vind zelf dat de kans dat de brief authentiek is vrij hoog moet ik zeggen, vooral omdat eruit blijkt dat de briefschrijver weet waar hij over praat. Hij vermijdt uiteraard uit eigen veiligheidsoverwegingen het noemen van namen van betrokkenen of de luchtvaartmaatschappij waar hij werkt, maar dat lijkt me ook vrij logisch.
Al met al best freaky om te lezen, en als je er absoluut niet in gelooft, zie het dan als een soort van info-tainment 
[Dit bericht is gewijzigd door Pierre_Smirnoff_2 op 07-05-2003 17:55]
De originele Engelse tekst is ook beschikbaar en wel hier:
http://www.anomalies-unlimited.com/Chemtrails/Witness_1.html
Denk alleen al aan de hoeveelheid producten die je nodig zou hebben.
De theorieen rondom dit fenomeen stuiten vaak op het probleem van de praktische uitvoerbaarheid ervan.
Het lijkt een wereldwijd fenomeen te zijn, chemtrails worden immers overal waargenomen, dus hoe zorg je ervoor (denkend vanuit het brein van de uitvoerders) dat het niet aan de grote klok wordt gehangen?
Ikzelf denk bij zoiets altijd aan de structuur van een bedrijfsorganisatie (neem een productiebedrijf als voorbeeld). Simpel gezegd:
Je hebt aan de ene kant het management van een organisatie, dat bestaat uit een relatief klein aantal personen. Zij zijn (als enigen) op de hoogte van alles wat binnen de organisatie speelt en leiden dat in goede banen. Dit groepje kent het hele proces vanaf het invoeren van de grondstoffen tot aan het leveren van het eindproduct.
Je hebt aan de andere kant een lopende band medewerker (heel plastisch gezien) die puur gericht is op zijn/haar taak, meer hoeft deze persoon niet te weten. Hij/zij is onderdeel van het proces maar heeft niet de mogelijkheid om daar sturing in aan te brengen, dit in tegenstelling tot het management. Deze medewerker is in feite ook niet op de hoogte van wat een andere medewerker in een ander deel van het bedrijfsproces (bijv. een stukje verderop aan de lopende band) doet, simpelweg omdat hij/zij zich moet concentreren op zijn/haar eigen taak en omdat het hem/haar niks interesseert en omdat hem/haar al vanaf het begin wordt duidelijk gemaakt zich niet te bemoeien met andermans werk binnen dezelfde organisatie.
Deze opzet wordt in feite in bijna elke organisatie toegepast (!). Gevolg: slechts een select groepje mensen (aan de top) weet echt wat er nu werkelijk speelt, en heeft in praktijk de macht om dingen te veranderen en/of te "manipuleren".
Als je deze structuur toepast op het verhaal van de chemtrails kun je dus veronderstellen dat ook daar slechts een relatief kleine groep mensen (met veel macht niet te vergeten) op de hoogte is en dingen kunnen sturen.
Uiteraard geeft dit geen 100% dekking, maar het kan wel een inzicht geven in hoe zoiets kan worden onderdrukt maar ook kan worden opgeblazen in principe.
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Dan weet ik niet waar jij in Nederland woont, maar waar ik woon is het fenomeen dagelijks te zien (Den Haag, vlakbij kijkduin). Al langer dan een half jaar hou ik me bezig met ook dit fenomeen. Ik weet nu zeker dat er 'iets' niet klopt. Wat dat 'iets' is weet ik niet, wat ik wel weet is dat het niet altijd normale contrails zijn. Waarom dit elke dag opnieuw gebeurt... ook geen idee. Soms zijn er wel eens dagen dat het echt TE erg is, dan ben ik er om dit op film vast te leggen.
Op woensdag 7 mei 2003 19:34 schreef Dauntless het volgende:
Ik heb al eerder in uitgebreide betogen gezegd dat het te vergezocht is, heb zelf eens er op gelet na een discussie met M.ALTA maar never iets kunnen ontdekken.
Inmiddels heb ik al een aantal filmpjes gemaakt die overduidelijk geen normale contrails laten zien. Moet je maar eens kijken bij volle maan, zelfs diep in de nacht zijn ze soms nog massaal bezig. Zie de site in mijn profiel als je over een open mind bezit. Ik kan het soms niet geloven dat niet meer mensen dit opvalt. Vreselijk jammer ook, stel dat dit allemaal heel negatief is, zijn we met z'n allen dan weer eens lekker kortzichtig en goedgelovig bezig? Je kunt beter geen risico nemen en met een open mind tegen dit fenomeen aankijken, voordat het te laat is. Persoonlijk erger ik me dood aan de kortzichtigheid van de brave burger die weigert naar boven te kijken om de feiten te zien (feit= genoeg strepen die geen contrails genoemd kunnen worden).
Wat ik me ook afvraag is het volgende: waar halen ze het geld vandaan om de hele dag door over te vliegen? (Nee, het zijn niet allemaal passagiersvliegtuigen). Waar halen ze al die brandstof vandaan? Waar halen ze het lef vandaan? (ja er zijn ook mensen die WEL eens naar boven kijken ipv alleen maar vooruit).
Oftewel: het lijkt me verstandig om dit serieus te nemen, ook wanneer je niet in de standaardtheoriën rondom dit fenomeen gelooft. "Iets" is er aan de hand, ik wil weten wat. Jullie ook? Of zullen we er maar geen aandacht aan besteden en we merken het vanzelf wel over een jaartje of 10? Lekker makkelijk. Persoonlijk erger ik me dood, zelfs al zijn het normale contrails, het is niet normaal meer met hoevelen ze elke dag de hele dag door overvliegen, let er in het weekend maar eens op vooral op zondag, lekker voor het milieu, zelfs als het normale contrails blijken te zijn. Ik wordt er niet vrolijk van. 
quote:Me neither, maarja, iedereen wil wel met het vliegtuig op vakantie, het milieu moet daarvoor maar ff wijken.:(
Op woensdag 7 mei 2003 20:15 schreef ParAlien het volgende:[..]
Oftewel: het lijkt me verstandig om dit serieus te nemen, ook wanneer je niet in de standaardtheoriën rondom dit fenomeen gelooft. "Iets" is er aan de hand, ik wil weten wat. Jullie ook? Of zullen we er maar geen aandacht aan besteden en we merken het vanzelf wel over een jaartje of 10? Lekker makkelijk. Persoonlijk erger ik me dood, zelfs al zijn het normale contrails, het is niet normaal meer met hoevelen ze elke dag de hele dag door overvliegen, let er in het weekend maar eens op vooral op zondag, lekker voor het milieu, zelfs als het normale contrails blijken te zijn. Ik wordt er niet vrolijk van.
Overigens denk ik dat het gewoon uitlaatgassen zijn van vliegtuigen.
Wat zou daar dan de bedoeling van zijn?
- Statische lading afvoeren? Waarnaar toe dan? Het vliegtuig is uiteraard niet geaard tijdens de vlucht. En waarom zou het erg zijn als een vliegtuig statisch geladen wordt, tijdens de vlucht?
- Hoeveel werk zou het werk aan 'afvalafvoerpijpen' betekenen? Voor zover ik weet zitten er gewoon chemische toiletten in vliegtuigen. Dat is dan één pijpje voor de wateraanvoer van het toilet, één pijpje voor het fonteintje en één afvoerpijp naar de vergaarbak voor het afval.
- Het lijkt me sterk dat een opdrachtgever voor reparatie/onderhoud van een vliegtuig niet weet wat het probleem is. Ik ben niet thuis in de branche, maar het lijkt me dat één monteur niet de tijd heeft om een heel vliegtuig te onderzoeken op een mankement.. Iedere maatschappij zal zijn vliegtuigen zo intensief mogelijk willen gebruiken, dus ik stel me voor dat het werk van de monteurs vrij hectisch is.
- In het afvalafvoersysteem kruipen? Dat zijn forse rioolbuizen dan
- Op een vleugel zitten? Op een vliegtuigvleugel zit altijd een bordje 'niet op lopen'.. Lijkt me duidelijk waarom..
- Hoe kan de vakbondsman weten dat het een oude sensor was adv het serienummer? Dat zou degene moeten zijn die zijn werk heeft gecontroleerd. Bovendien komt een vakbondsvertegenwoordiger niet opdagen om een werknemer te beschuldigen.. De vakbond zoekt zaken uit mbt tot de arbeidsomstandigen van de werknemer, op verzoek van die werknemer, en dan nog alleen als hij/zij lid is.
- En toen lag er een briefje in zijn afgesloten kluis.. Niet handig, zo'n tastbaar bewijs.
- De schoonmaak en het vullen/legen van de toiletten wordt uitbesteed aan schoonmaakbedrijven. Die zitten dus allemaal in het complot, samen met alle werknemers van die bedrijven, die ook vaak uitzendkrachten gebruiken?
- Condenssporen kunnen langer blijven hangen als de lucht vochtig is, dat is al zo vaak betoogd: Als je van vocht verzadigde lucht van -50 C oid plotseling verwarmt tot een paar honderd C, dan krijg je neerslag... Als die lucht warmer is en/of droger dan krijg je minder neerslag, dus kortere condenssporen die minder lang blijven hangen.
- Met ParAlien ben ik eens: Er wordt steeds meer gevlogen en dat is slecht voor het milieu.. Ik heb eens gelezen dat een gemiddeld gezin een hele winter kan stoken met dezelfde energie die nodig is voor een korte vlucht. Daar zou best wat aan gedaan mogen worden.
quote:En nog sterker, in het begin zegt hij (ik heb de engelse versie gelezen): "Om begrijpelijke redenen wil ik mijn identiteit niet prijs geven." (hee, dat heb ik vaker gelezen!). Maar wel verteld hij alle details, over de temperatuur sensor waar hij aan heeft gewerkt, de valse beschuldiging, het briefje, het internet e.d. Het lijkt me voor de betrokken partijen waar hij juist bang voor is, niet moeilijk om hem aan de hand van die gegevens op te sporen, nadat ze deze bekentenis lezen. Dit is voor mij al een overtuigend argument om dit als hoax te beschouwen.
Op woensdag 7 mei 2003 23:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb die brief gelezen, ik heb er wel een paar vraagtekens bij hoor..- heel veel punten waar ik ook vraagtekens bij had
Daarbij -> de vreemde mannen zonder naam zijn ook niet al te slim als ze uit een gesealde container een temperatuursensor halen waarvan het serienummer een paar uur eerder al bekend was. Maargoed, ik weet iets te weinig van dit soort zaken, maar er zitten een aantal goed foute slip-ups in dit verhaal.
quote:Misschien is dit wel een goede site om de studie mee te beginnen. http://www.carnicom.com/contrails.htm
Op donderdag 8 mei 2003 12:14 schreef Harmvt het volgende:
Ik vat er geen F%CK van, wat zouden ze dan moeten lozen? en waar? en met welk doel?
Veel leesplezier.
1) Astrale manipulatie van het aarde-energie-veld (o.a. Electro-magnetisch (EM))
(de chemtrails bevatten chemicalien die de ionensfeer veranderen)
2) A.g.v. hiervan worden cosmische stralingen verschoven in fase die direct invloed hebben op onze DNA structuur en dus op ons gedrag.
3) De EM-manipulatie geeft exta mogelijkheden voor besturing van ELF-golven uit satelieten naar de aarde.
4) Beinvloeding van het klimaat
5) Beinvloeding van licht/donker effect/ervaringen
6) Aanleg van een astrale energie-infrastructuur in de atmossfeer voor het gebruik van HAARP wapens.
en wie weet wel meer.
Op http://www.world-action.co.uk/numbing.html
is o.a. een uitleg te vinden, dit is er slechts 1 uit vele toelichtingen.
quote:De Truth is een forum over het paranormale, onverklaarbare etc. Stata ook in de faq. Complotten, (waarvan het onderwerp 'chemtrails' slechts een variant is) hebben niets bovennatuurlijks; maar zijn kennelijk bewuste maar geheime acties van een beperkte groep die daarmee iets wil bereiken.
Op woensdag 7 mei 2003 17:49 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Omdat alle threads aangaande dit fenomeen in Truth of vol zijn of op slot zijn gezet (om wat voor reden dan ook) door de modjes, is het misschien handig om hier verder te gaan met dit centrale topic.
As such heeft dit met het onderwerp van ons forum niet veel te maken.
Anders kunnen we hier bv ook onderwerpen over de manipulatie van de aardolie-prijs door één of andere groepering gaan krijgen!
Dergelijke onderwerpen worden desalniettemin oogluikend toegestaan, omdat er in sommige gevallen wel raakvlakken zouden kunnen zijn met het bovennatuurlijke.
Daarom dus dat we een wildgroei van dergelijke topics tegengaan.
Overigens: het aanmaken van centrale topics is iets wat de mods beslissen. We doen hier zo weinig mogelijk aan centrale topics; en om anderen niet te zeer aan te moedigen om hun topic als 'centraal' te gaan bestempelen, zal ik de naam van dit topic wijzigen.
quote:Het verschil zit hem w.b.t. complotten, dat de chemtrails voor iedereen te zien zijn.
Op maandag 12 mei 2003 12:34 schreef iteejer het volgende:[..]
De Truth is een forum over het paranormale, onverklaarbare etc. Stata ook in de faq. Complotten, (waarvan het onderwerp 'chemtrails' slechts een variant is)
quote:integendeel: Truth of "truth"
hebben niets bovennatuurlijks; maar zijn kennelijk bewuste maar geheime acties van een beperkte groep die daarmee iets wil bereiken.
As such heeft dit met het onderwerp van ons forum niet veel te maken.
quote:Dat weet inmiddels iedereen ouder dan 6.
Anders kunnen we hier bv ook onderwerpen over de manipulatie van de aardolie-prijs door één of andere groepering gaan krijgen!
quote:inderdaad, w.b.t. chemtrails: o.a. paranormale be-invloeding.
Dergelijke onderwerpen worden desalniettemin oogluikend toegestaan, omdat er in sommige gevallen wel raakvlakken zouden kunnen zijn met het bovennatuurlijke.
quote:Ik zou het geen wildgroei willen noemen, maar een aangename verrijking van de geest, ofwel: een uitbreiding van de MATRIX.
Daarom dus dat we een wildgroei van dergelijke topics tegengaan.
btw: ze waren weer lekker aan het trailen vandaag.
Deze week helderblauwe lucht voorspeld: GOED KIJKEN dus.
verder vind ik dat verhaal van die mechanic niet plausibel, hij wil zn naam niet zeggen, is al bedreigd en verteld wel al die details... raar.
Ik heb nog een mysterie voor jullie, Het is mij opgevallen dat boeren een bruine substantie die voorheen boven de grond rond werd gespoten nu IN de grond stoppen.
Wie wil er zo lief zijn en aan de leraar vragen welke wetgeving hier voor zorgde? OOPS sorry, ik bedoel Wat is het bruine goedje en welk complot zit erachter? zijn de boeren paranormaal? of zijn het de koeien? plzz ik heb een antwoord nodig, de bruine substantie maakt me gek!!
PS.
}:O}:O}:O}:O}:O}:O}:O}:O}:O
Zo vreselijk naief. Zo goedgelovig. M.ALTA doet zich voor als een vrouw van eind 20 die advocate is. Om de rest te doen geloven dat ook goedopgeleide vrouwen in het paranormale geloven.
Ik geloof er niks van. Lijkt wel een complot 
Chemtrails...? Nope..dat is je reinste onzin.
De overheid wil mensen manipuleren?
Da's wel vreemd, aangezien er elke 4 of 8 jaar een nieuw kabinet komt. Toch? Of zouden ze allemaal mee doen? Halsema, Marijnissen.. 
nee hoor.. bullshit 
quote:Ze waren idd weer flink bezig gister, zelfs vieze donkergrijze strepen dit keer duidelijk te zien. Ook weer genoeg mooie X-strepen. Heb ik weer wat te filmen.
Op maandag 26 mei 2003 22:36 schreef M.ALTA het volgende:btw: ze waren weer lekker aan het trailen vandaag.
Deze week helderblauwe lucht voorspeld: GOED KIJKEN dus.
Btw; inmiddels heb ik al een paar interessante chemtrailfimpjes vol bizarre paralelle formaties van soms wel 5 strepen netjes boven elkaar evenwijdig die ruim een uur zichtbaar waren.
quote:Ja leuk he, ze maken er nog een beetje leuk schouwspel van ook. Niet alleen functioneel die chemtrails. Het oog wil ook wat !
Op dinsdag 27 mei 2003 11:17 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ze waren idd weer flink bezig gister, zelfs vieze donkergrijze strepen dit keer duidelijk te zien. Ook weer genoeg mooie X-strepen.
quote:Heey Viola Holt, hoe gaat het met Catherine?
Op dinsdag 27 mei 2003 12:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ja leuk he, ze maken er nog een beetje leuk schouwspel van ook. Niet alleen functioneel die chemtrails. Het oog wil ook wat !
Jaja, genoeg informatie over te vinden he, die gekke chemtrails. Het blijft intresting juist omdat het voor iedereen te zien is. Maarja, wie van alle mensen kijkt er nou eigenlijk wel eens naar boven? Wie van de paar mensjes die wel eens naar boven kijken, kijken echt goed? Wie van deze mensen gaan ook nog eens serieus nadenken over wat ze zien? Zo houd je dus maar een handjevol mensen over die er serieus over na willen denken, omdat denken nogal moeilijker is dan iets bestempelen tot onzin wanneer toch de meerderheid dit ook doet.
quote:Ik dacht eerst: wat een ongepast heerlijke sarcastische opmerking, totdat ik je naam las en begreep dat je het meent...
Op dinsdag 27 mei 2003 11:17 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ze waren idd weer flink bezig gister, zelfs vieze donkergrijze strepen dit keer duidelijk te zien. Ook weer genoeg mooie X-strepen. Heb ik weer wat te filmen.
pssst: Vliegtuigen vliegen over aanvliegroutes een soort snelwegen voor vliegtuigen, dus niet kris kras door elkaar. Deze aanvliegroutes liggen ook wel boven elkaar, een stuk of acht lagen, al naar gelang de afstand en plaats van bestemming. Misschien zou dit die parallelle strepen kunnen verklaren.
quote:Heerlijk sarcastisch? Heerlijk omdat leedvermaak leuk is?
Op dinsdag 27 mei 2003 12:35 schreef Mobious het volgende:[..]
Ik dacht eerst: wat een ongepast heerlijke sarcastische opmerking, totdat ik je naam las en begreep dat je het meent...
pssst: Vliegtuigen vliegen over aanvliegroutes een soort snelwegen voor vliegtuigen, dus niet kris kras door elkaar. Deze aanvliegroutes liggen ook wel boven elkaar, een stuk of acht lagen, al naar gelang de afstand en plaats van bestemming. Misschien zou dit die parallelle strepen kunnen verklaren.
Ik ben idd wel serieus als het gaat om chemtrails. Wat ik heb gefilmd, is helaas door niemand te verklaren. Wel ben ik van plan binnenkort is te informeren bij instanties die er meer van horen te weten. Niet iedereen hoeft die viezigheid te accpeteren, ook niet wanneer het doodnormale contrails blijken te zijn wat voor mij duidelijk niet altijd het geval kan zijn. Zelfs in het minst erge geval, is de grote hoeveelheid 'contrails' een klein beetje overdreven veel en ongezond om in te ademen.
). Ik heb wel eens een onderzoek gelezen (was op hardcopy, dus weet geen link) over de waterdamp die die vliegtuigen nalaten en dat dat werkt als een katalysator op het vormen van meer waterdamp (=wolken).Door onze westenwind waaien al die gevormde wolken over ons land richting Duitsland en zorgt voor beduidend meer regen. Plus dat extra wolken de opwarming van de aarde (mits dit door wolken veroorzaakt wordt, dat is ook altijd nog een discussie) verspoedigt.
quote:ook als er meer dan 60 tegelijk boven je vliegen ?
Op dinsdag 27 mei 2003 13:08 schreef Mobious het volgende:
Wat betreft contrails, ben ik het helemaal met je eens, alleen zullen vliegtuigen voorlopig wel nodig blijven (ja, waarom eigenlijkDoor onze westenwind waaien al die gevormde wolken over ons land richting Duitsland en zorgt voor beduidend meer regen. Plus dat extra wolken de opwarming van de aarde (mits dit door wolken veroorzaakt wordt, dat is ook altijd nog een discussie) verspoedigt.
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 21:34 schreef M.ALTA het volgende:[..]
ook als er meer dan 60 tegelijk boven je vliegen ?
quote:bron: Hans Teeuwen
eh...jahaaa....maar stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn !ja, dan wel ja...dan wel !
quote:Hiermee maken ze o.a. een ioniserend veld w.b.t. de metalen die erin zitten.
Op dinsdag 27 mei 2003 11:17 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ze waren idd weer flink bezig gister, zelfs vieze donkergrijze strepen dit keer duidelijk te zien. Ook weer genoeg mooie X-strepen. Heb ik weer wat te filmen.
BTW: Wel zorgen dat je op tijd binnen zit en ramen dicht doen 
quote:Je ademt nooit in wat ze daarboven loslaten.
Op dinsdag 27 mei 2003 12:42 schreef ParAlien het volgende:[..]
Heerlijk sarcastisch? Heerlijk omdat leedvermaak leuk is?
Ik ben idd wel serieus als het gaat om chemtrails. Wat ik heb gefilmd, is helaas door niemand te verklaren. Wel ben ik van plan binnenkort is te informeren bij instanties die er meer van horen te weten. Niet iedereen hoeft die viezigheid te accpeteren, ook niet wanneer het doodnormale contrails blijken te zijn wat voor mij duidelijk niet altijd het geval kan zijn. Zelfs in het minst erge geval, is de grote hoeveelheid 'contrails' een klein beetje overdreven veel en ongezond om in te ademen.
Teneerste verspreid het zich te erg en ten tweede komt het nooit recht naar beneden.
Een paar jaar geleden was er nog zoiets (ergens in de jaren 80).
Scandinavie begon te klagen over alle rotzooi die wij (rotterdam) en het Ruhrgebied uitstootte. De schoorstenen waren zo hoog dat de zooi die eruit kwam in Scandinavie neerkwam. Dus moesten ze verlaagd worden.
Nu moet je even bedenken dat die schoorstenen 150 meter hoog waren. Nu vraag ik jou wat er gebeurd als je dus troep op 10 km hoogte loslaat. Ik kan in iedergeval zeggen dat de mensen eronder er totaal geen last van hebben.
No keyboard found, press F1 to continue
Dat de ene langer blijft hanger dan de ander is logisch, dat hangt dus van de wind en de temperatuur en luchtdruk e.d. af, maar ziet hij er meer aan.
Persoonlijk sta ik heel kritisch tegenover dit idee, het enige wat ik denk dat link is, zijn de uitlaatgassen van dat ding, maar dat verwaait zo veel, dat je daar nooit last van krijgt op de grond.
quote:Dat zou betekenen dat het het DNA-beschadigend werkt, krijg je in het algemeen kanker van, verandert je gedrag inderdaad van, maar wel erg drastisch.
Op zaterdag 10 mei 2003 15:21 schreef M.ALTA het volgende:
2) A.g.v. hiervan worden cosmische stralingen verschoven in fase die direct invloed hebben op onze DNA structuur en dus op ons gedrag.
quote:Dat kun je gerust een feit noemen ja, CO2-uitstoot en zo, maar daar heb je geen chemtrails voor nodig, een normale vliegtuigmotor doet dat al.
4) Beinvloeding van het klimaat
quote:Dat zou betekenen dat ze hormoonbeinvloedende stoffen naar beneden zouden gooien???
5) Beinvloeding van licht/donker effect/ervaringen
Tjaja, M.ALTA, hou alsjeblieft op met je DNA-theorieen zonder een sterke ondergrond, een paar boeken biochemie lezen zou wel leuk zijn voor je.
quote:Die ben ik dus aan het lezen, en al mijn beweringen worden er in onderstaafd c.q. ik ontleen veel van mijn info aan dezes.
Op woensdag 4 juni 2003 21:54 schreef Heron_Ymus het volgende: een paar boeken biochemie lezen zou wel leuk zijn voor je.
quote:Ik vind het vreselijk simpel het verschil tussen deze 2 te zien. Normale contrails worden niet 'gesprayed' in bijvoorbeeld 5 strepen evenwijdig van elkaar verwijderd die vervolgens steeds dikker worden en er vanzelf steeds chemischer uit gaan zien om meer dan een uur te blijven hangen. Er zijn inmiddels veel goede internetsites over dit onderwerp, helaas weinig goede Nederlandstalige. Veel is er te leren over chemtrails, ben al een paar maanden bezig met dit fenomeen maar het is een hele studie.
Op woensdag 4 juni 2003 21:43 schreef Heron_Ymus het volgende:
Wat ik me nou afvraag, hoe ziet Paralien het verschil tussen een chemtrail en een normaal dampspoor?
In Amerika is er onderzoek naar gedaan, natuurlijk mag je ervoor kiezen om deze onderzoeken niet serieus te nemen en te zien als leugens voor spannende verhaaltjes op het internet. Als ik weer eens overduidelijke chemtrails zie, 'strepen' die overduidelijk geen normale contrails zijn, dan film ik dit soms. Inmiddels heb ik al een paar filmpjes die jij onmogelijk gewone contrails kan noemen, dat beloof ik je. Jammer dat ik niet even snel filmpjes op internet kan plaatsen, ik hoop ooit nog eens de apparatuur daarvoor te kunnen aanschaffen.
quote:Bedankt voor je 'bondige' uitleg.
Op donderdag 5 juni 2003 21:25 schreef ParAlien het volgende:
Ik vind het vreselijk simpel het verschil tussen deze 2 te zien. Normale contrails worden niet 'gesprayed' in bijvoorbeeld 5 strepen evenwijdig van elkaar verwijderd die vervolgens steeds dikker worden en er vanzelf steeds chemischer uit gaan zien om meer dan een uur te blijven hangen.
Ik zie zo vaak 5 strepen parallel aan elkaar, erg simpel aangezien er meerdere vliegtuigen per dag over mijn woonruimte heen vliegen en ze allemaal dezelfde kant op gaan.
Als ze langer dan een uur blijven hangen is de atmosfeer erg rustig (komt dan ook voornamelijk op stille winterdagen voor).
En definieer chemisch eruitzien...
Als je enig verstand van chemie had, dan noemde je het niet chemisch, maar synthetisch!
quote:Jij ziet niet zo vaak 5 strepen parallel aan elkaar, onzin. Dit is zeer zeldzaam om te zien, zeker als ze ook nog 's langer dan een uur zichbaar blijven.
Op donderdag 5 juni 2003 21:40 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Bedankt voor je 'bondige' uitleg.
[quote]Ik zie zo vaak 5 strepen parallel aan elkaar, erg simpel aangezien er meerdere vliegtuigen per dag over mijn woonruimte heen vliegen en ze allemaal dezelfde kant op gaan.
quote:Wat ik heb gefilmd is niet van de winter.
Als ze langer dan een uur blijven hangen is de atmosfeer erg rustig (komt dan ook voornamelijk op stille winterdagen voor).
quote:
En definieer chemisch eruitzien...
quote:O.k., de expert heeft gesproken, het fenomeen had "syntrails" genoemd moeten worden.
Als je enig verstand van chemie had, dan noemde je het niet chemisch, maar synthetisch!
quote:Sorry dat ik je een beetje afzeikte...maar ik wordt altijd een beetje giftig van het verkeerd gebruik van het woord chemisch, een mens is namelijk ook chemisch... (gelukkig niet synthetisch)
Op donderdag 5 juni 2003 21:45 schreef ParAlien het volgende:
Jij ziet niet zo vaak 5 strepen parallel aan elkaar, onzin. Dit is zeer zeldzaam om te zien, zeker als ze ook nog 's langer dan een uur zichbaar blijven.
[..]
Wat ik heb gefilmd is niet van de winter.
[..]
[afbeelding]
[..]
O.k., de expert heeft gesproken, het fenomeen had "syntrails" genoemd moeten worden.
maar over dat zeldzaam, ik zie het dus geregeld, een keer per week gok ik zo (ook wel in de zomer overigens, maar naar mijn idee vaker 's winters, maar dat kan aan mij liggen).
Mooie foto overigens, esthetisch dan.
quote:Ik heb verder geen wetenschappelijke opleiding, de term "chemtrails" staat ook vaak op "chemtrail-sites" tussen aanhalingstekens.
Op donderdag 5 juni 2003 21:53 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Sorry dat ik je een beetje afzeikte...maar ik wordt altijd een beetje giftig van het verkeerd gebruik van het woord chemisch, een mens is namelijk ook chemisch... (gelukkig niet synthetisch)
maar over dat zeldzaam, ik zie het dus geregeld, een keer per week gok ik zo (ook wel in de zomer overigens, maar naar mijn idee vaker 's winters, maar dat kan aan mij liggen).Mooie foto overigens, esthetisch dan.
Op 1 van mijn fimpjes is ongeveer hetzelfde te zien als op deze foto, maar dan meer evenwijdig, bijna perfect evenwijdig. Ook zo een dikke vette streep naderhand eroverheen precies zoals op de foto. Toeval? Er is dus een patroon te ontdekken, gewone vliegtuigen doen zoiets niet. Helaas kan niemand voor mij de vraag beantwoorden waar (op sommige dagen) al die vele vliegtuigen ineens vandaan komen en met welk doel. Ik zou het graag willen weten. Passagiersvliegtuigen herken ik wel, ik woon al jaren op dezelfde plek en weet welke route ze vliegen, dat kan het niet zijn.
quote:Misschien millitaire vliegtuigen, zie je bijna nooit en dan een week dat ze bij bosjes overvliegen (oefening...)
Op donderdag 5 juni 2003 22:09 schreef ParAlien het volgende:
Helaas kan niemand voor mij de vraag beantwoorden waar (op sommige dagen) al die vele vliegtuigen ineens vandaan komen en met welk doel. Ik zou het graag willen weten. Passagiersvliegtuigen herken ik wel, ik woon al jaren op dezelfde plek en weet welke route ze vliegen, dat kan het niet zijn.
quote:Sorry, beetje off-topic, maar wil ik wel graag kwijt:
Op woensdag 4 juni 2003 22:10 schreef M.ALTA het volgende:
Die ben ik dus aan het lezen, en al mijn beweringen worden er in onderstaafd c.q. ik ontleen veel van mijn info aan dezes.
Geen smoesjes zoals dit graag:
Hebben die strepen ook nog kleuren of zijn ze gewoon altijd wit of lichtgrijs?
[Dit bericht is gewijzigd door Heron_Ymus op 05-06-2003 23:03]
Afgezien van wat ik er zelf van geloof of niet geloof, maar is dit wel een Trutrh-onderwerp?
Het boven-natuurlijke ontgaat me nl een beetje. Hoort dit niet thuis in het Politiek-forum van Fok?
Wat vindt men er van? Graag commentaar
Deze discussie graag hier verder: Chemtrails, complotten, etc - jullie mening?
[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 06-06-2003 00:27]
De mensen die toch nog in de chemtrails geloven wil ik eens een dagje uitnodigen om eens een kijkje te gaan gaan nemen bij de onderhoudsbasis van British Airways. Daar staan veel verschillende vliegtuigen van allerlei maatschappijen en dan zal ik laten jullie laten zien waarom het technisch onmogelijken en dan gaan we stukje vliegen om de zogenaamde chemtrails van dichtbij te bekijken.
Mijn weblog
quote:Zozo, dat zijn nogal wat beschuldigingen. Hier ga ik later misschien wat dieper op in (ben nu ff tennis aan het kijken
Op vrijdag 6 juni 2003 13:24 schreef xyz het volgende:
Dit een van de grootste broodje aap verhalen dat ik ooit heb gehoord. Ik zit dagelijks in de lucht maar ik zie echt alleen maar contrails en ik in mijn hele leven nog nooit een chemtrail gezien. En contrails kunnen heel verschillende vormen hebben dik/dun en of ze lang blijven hangen of niet heeft puur met atmosferische toestand te maken. Ook worden bij de chemtrail theorie vaak foto's gebruikt waarom een vortex te zijn is. Dit ook het geval bij de foto die boven het artikel staat. Het technische gedeelte aan het verhaal klopt ook al helemaal. Het mag mischien allemaal heel geloofwaardig overkomen voor de leek. Maar er zitten een heleboel kleine fouten waardoor het technisch onmogelijk is. Het eerste vind ik nog mensen hier op forum gewooon leugens verspreiden door te zeggen dat er in de VS onderzoek gedaan is naar de Chemtrails terwijl dit echt niet waar is. Als je zoiets beweert moet je de naam van het onderzoek ook noemen zodat iedereen hier het kan lezen. Er zijn heus wel een paar prut onderzoekjes door amateurs gedaan maar nog nooit door een officieele instantie.De mensen die toch nog in de chemtrails geloven wil ik eens een dagje uitnodigen om eens een kijkje te gaan gaan nemen bij de onderhoudsbasis van British Airways. Daar staan veel verschillende vliegtuigen van allerlei maatschappijen en dan zal ik laten jullie laten zien waarom het technisch onmogelijken en dan gaan we stukje vliegen om de zogenaamde chemtrails van dichtbij te bekijken.
), maar voor nu maar 1 vraag/opmerking: niemand kan voor mij de vraag beantwoorden wat al die vliegtuigen daar doen, wat voor vliegtuigen het zijn en met welk doel ze daar vliegen wanneer ik zie dat ze chemtrails sprayen. Als jij voor mij de vliegtuigen kan identificeren inclusief het doel, dan zou ik dat heel knap vinden. British Airways zal er niet veel mee te maken hebben. 
Leuk altijd van die beterweters omdat ze toevallig ergens werken.
quote:Zeg jij maar een keer wanneer en waar je een vligetuig een chemtrail zit sprayen dan vetel ik je precies welk vliegtuig het is en welke route deze gevolgen heeft. En dus ook met welk doel ze daar vliegen. (meestal om van A naar B te vliegen).
Op vrijdag 6 juni 2003 15:02 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zozo, dat zijn nogal wat beschuldigingen. Hier ga ik later misschien wat dieper op in (ben nu ff tennis aan het kijken
En volgens mij werk ik niet toevallig ergens maar weet ik toch wel redelijk veel vliegtuigen en aanverwante onderwerpen weet vanwege mijn studie.
Mijn weblog
quote:Ik kan me er niet veel bij voorstellen.
Op vrijdag 6 juni 2003 15:54 schreef xyz het volgende:[..]
Zeg jij maar een keer wanneer en waar je een vligetuig een chemtrail zit sprayen dan vetel ik je precies welk vliegtuig het is en welke route deze gevolgen heeft. En dus ook met welk doel ze daar vliegen. (meestal om van A naar B te vliegen).
En volgens mij werk ik niet toevallig ergens maar weet ik toch wel redelijk veel vliegtuigen en aanverwante onderwerpen weet vanwege mijn studie.
Ik: "Ik zie er nu een paar overvliegen hiero in Den Haag"
Jij: "Ok even inzoomen hoor, het is ... type vliegtuig... ...als doel met .....vliegroute"
quote:Ja vertel het tijdstip de plaats en de richting waar het vliegtuig naar toe vliegt. Dan weet ik voldoende. Het kan zijn dat er meerdere vliegtuigen zijn die op dat moment in de buurt zijn maar dan geef ik die allemaal.
Op vrijdag 6 juni 2003 15:59 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik kan me er niet veel bij voorstellen.
Ik: "Ik zie er nu een paar overvliegen hiero in Den Haag"
Jij: "Ok even inzoomen hoor, het is ... type vliegtuig... ...als doel met .....vliegroute"
Mijn weblog
quote:O.k. ik ben benieuwd.
Op vrijdag 6 juni 2003 16:08 schreef xyz het volgende:[..]
Ja vertel het tijdstip de plaats en de richting waar het vliegtuig naar toe vliegt. Dan weet ik voldoende. Het kan zijn dat er meerdere vliegtuigen zijn die op dat moment in de buurt zijn maar dan geef ik die allemaal.
quote:En zulke soort dingen zijn juist gevaarlijk, want door het alleen lezen van boeken en/of bladen en dergelijke krijg je nooit een volledig beeld. Je kunt nooit veel kennis op een bepaald vlak vergaren door alleen boeken. Misschien is het voorgaande niet helemaal juist, maar voor het terein van de biochemie lijkt mij van wel. Tevens onstaat er het gevaar dat je door laat maar zeggen de "jacht"op chemtrails boeken en info zult zoeken die al dan niet deels onbewust boeken uitzoekt waar makkelijk bewijzen uit te halen zijn. Ik kan ook een al dan niet juiste theorie onderstaven met literatuur uit een vakgebied waarmee z'on theorie verklaard zou kunnen worden.
Op woensdag 4 juni 2003 22:10 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Die ben ik dus aan het lezen, en al mijn beweringen worden er in onderstaafd c.q. ik ontleen veel van mijn info aan dezes.
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Mmmm ja zo een vermoeden had ik al.
Op donderdag 5 juni 2003 22:09 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik heb verder geen wetenschappelijke opleiding,
quote:wat een zwaktebod vindt ik z'on opmerking zeg, je hebt nog niks zinnigs in dit topic gemeld. Komt een beetje over alsof jij het beter weet. Argumenteer dan tenminste.
Op zondag 8 juni 2003 19:25 schreef awesomedude het volgende:[..]
Mmmm ja zo een vermoeden had ik al.
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Ik zie het probleem niet.
Op zondag 8 juni 2003 21:33 schreef Heron_Ymus het volgende:
Het is mooi dat mensen zich interesseren voor beta-onderwerpen, alleen jammer dat het er soms wat onwetenschappelijk aan toe gaat.
en N.B. verwar "wetenschap" s.v.p. niet met Beta-onderwerpen.
De Beta-kennis wordt al genoeg misbruikt door de "Wetenschap" om iedereen een oor aan te naaien. 
quote:Dit is wel een hele loze uitspraak die echt nergens op gebaseerd is. Dat jij er misschien niets van snapt wil niet zeggen dat ze je meteen een oor aannaaien.
Op dinsdag 10 juni 2003 22:22 schreef M.ALTA het volgende:[..]
De Beta-kennis wordt al genoeg misbruikt door de "Wetenschap" om iedereen een oor aan te naaien.
Mijn weblog
quote:Kan zo zijn, maar soms hebben je posts toch wel een erg hoog klok-horen-luiden-maar-waar-de-f*ck-zit-de-klepel-gehalte...
Op dinsdag 10 juni 2003 22:22 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik zie het probleem niet.
en N.B. verwar "wetenschap" s.v.p. niet met Beta-onderwerpen.
De Beta-kennis wordt al genoeg misbruikt door de "Wetenschap" om iedereen een oor aan te naaien.
Zoals bij het aanpassen van die DNA structuur door een bepaalde stof, dat is sowieso al (vrijwel) onmogelijk. Je zou een RNA/DNA-molecuul in een superdun en teer eiwitomhulsel (ook wel virus genoemd) in iemand's lichaamsvloeistof moeten krijgen zonder dat het in de 10km-lange weg door weer, wind en extreme kou kapot gaat. Vervolgens zou die geinfecteerde cel ook nog allerlei hormonen moeten gaan produceren om emoties of licht/donker ervaringen ofzo (daar had je het tenminste over) aan te passen.
Biotechnici kunnen veel, maar een virus maken dat zoiets kan & overleeft? Ik denk het niet
quote:Dus?
Op zondag 8 juni 2003 19:25 schreef awesomedude het volgende:[..]
Mmmm ja zo een vermoeden had ik al.
quote:W.b.t. het bovennatuurlijke:
Op donderdag 5 juni 2003 23:56 schreef iteejer het volgende:
Chemtrails..? Een complot om de mensheid te drogeren of iets van dien aard..?
Afgezien van wat ik er zelf van geloof of niet geloof, maar is dit wel een Trutrh-onderwerp?
Het boven-natuurlijke ontgaat me nl een beetje. Hoort dit niet thuis in het Politiek-forum van Fok?Wat vindt men er van? Graag commentaar
Deze discussie graag hier verder: Chemtrails, complotten, etc - jullie mening?
die chemtrails be-invloeden onze paranormale vermogens (en dat is ook 1 van de redenen dat ze worden gesprayed).
quote:blijf dus goed zoeken naar die f*ck klepel.
Op dinsdag 10 juni 2003 23:53 schreef Rembooo het volgende:[..]
Kan zo zijn, maar soms hebben je posts toch wel een erg hoog klok-horen-luiden-maar-waar-de-f*ck-zit-de-klepel-gehalte...
quote:Ken je het Gulfwar-syndroom ? Ken je de slachtoffers uit Irak ?
Zoals bij het aanpassen van die DNA structuur door een bepaalde stof, dat is sowieso al (vrijwel) onmogelijk.
Wat denk van al die mensen die in Hiroshima zaten in 1945 ?
quote:licht/donker: heel simpel:
Je zou een RNA/DNA-molecuul in een superdun en teer eiwitomhulsel (ook wel virus genoemd) in iemand's lichaamsvloeistof moeten krijgen zonder dat het in de 10km-lange weg door weer, wind en extreme kou kapot gaat. Vervolgens zou die geinfecteerde cel ook nog allerlei hormonen moeten gaan produceren om emoties of licht/donker ervaringen ofzo (daar had je het tenminste over) aan te passen.
Biotechnici kunnen veel, maar een virus maken dat zoiets kan & overleeft? Ik denk het niet
Chemtrails zijn vies en bederven het uitzicht.
quote:Ik heb hier een aantal foto's die ondere ik tijdens mijn werk heb gemaakt. Nu wil ik graag van de experts hier weten of hier chemtrails bij zitten.
Op woensdag 11 juni 2003 16:42 schreef M.ALTA het volgende:
Chemtrails zijn vies en bederven het uitzicht.
foto 1:
foto 2:
foto 3:
foto 4:
foto 5:
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 12-06-2003 14:31]
Mijn weblog
quote:Ik ben geen foto expert, maar ik kan wel zeggen dat foto 3 gefotosoept is en op foto 1 een perfect voorbeeld van een aanvliegroute te zien is.
Op donderdag 12 juni 2003 14:16 schreef xyz het volgende:[..]
Ik heb hier een aantal foto's die ondere ik tijdens mijn werk heb gemaakt. Nu wil ik graag van de experts hier weten of hier chemtrails bij zitten.
foto 1:
[afbeelding]foto 2:
[afbeelding]foto 3:
[afbeelding]foto 4:
[afbeelding]foto 5:
[afbeelding]
=edit=
o nee, foto 1 is geen vaste aanvliegroute maar gewoon een vliegtuig met 5 motoren (ook 1 in de staart dus)
[Dit bericht is gewijzigd door Rembooo op 12-06-2003 18:22]
Als je inderdaad de foto's hebt gemaakt (ik neem aan met een normale camera) kun je die dan in het normale formaat neerzetten. want de bovenstaande foto's zijn in hele vreemde formaten, en nog vreemdere composities. Zeg ook aub welke foto's van jouw zijn
foto 1, 3 en 4 zijn verreweg het weirds, ik zal ze eens ff nader bekijken !
Ik geef voor de rest nog geen eindoordeel over de echtheid
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Ik dacht laat ik ze maar verkeienen want blauwe lucht erheen is niet spannend, Maar bij deze dan orginele foto's. En als we we gaan zeggen dat de foto's bewerkt zijn kunnen we deze discussie beter stoppen.
Op donderdag 12 juni 2003 18:12 schreef Dauntless het volgende:
deze foto's hebben gewoon een stempel Fake op zich zitten !
En remboo een vliegtuig niet met 5 motoren maar die motor in de staart is een kleine straalmotor in de staart is de APU. Dit is onder andere een electrisch back up systeem. En wordt ook op de gond gebruikt als de "echte" motoren niet aan staan. En het systeem ook aan de airco gekoppeld tijdens take-off.
de foto's:
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 12-06-2003 18:32]
Mijn weblog
quote:De grote versies werpen toch ander licht op de zaak, maar het enige wat ik niet kan verklaren is die vaagheid op cont12.jpg, de rest is gewoon allemaal verbrande vadsigheid uit de motoren en condens (wit = condens, zwart = uitlaatgas), heb je ooit gekeken wat voor rotzooi bijv. een straaljager achterlaat? Verkeersvliegtuigen laten ook zo'n rotzooi achter, en die moeten ze ook kwijt.
Op donderdag 12 juni 2003 18:24 schreef xyz het volgende:[..]
Ik dacht laat ik ze maar verkeienen want blauwe lucht erheen is niet spannend, Maar bij deze dan orginele foto's. En als we we gaan zeggen dat de foto's bewerkt zijn kunnen we deze discussie beter stoppen.
En remboo een vliegtuig niet met 5 motoren maar die motor in de staart is een kleine straalmotor in de staart is de APU. Dit is onder andere een electrisch back up systeem. En wordt ook op de gond gebruikt als de "echte" motoren niet aan staan. En het systeem ook aan de airco gekoppeld tijdens take-off.
de foto's:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar ik meen me toch echt te herinneren dat er vliegtuigen met 5 motoren zijn, die zijn ook altijd zo heerlijk instabiel bij het opstijgen doordat de achterkant onder je door wil vliegen...
quote:Welke vaagheid bedoel je?
Op donderdag 12 juni 2003 18:43 schreef Rembooo het volgende:[..]
De grote versies werpen toch ander licht op de zaak, maar het enige wat ik niet kan verklaren is die vaagheid op cont12.jpg, .
Maar ik meen me toch echt te herinneren dat er vliegtuigen met 5 motoren zijn, die zijn ook altijd zo heerlijk instabiel bij het opstijgen doordat de achterkant onder je door wil vliegen...
En mochten er vliegtuigen met 5 motoren (die overigens niet ken) dan heeft deze op de foto nog geen 5 motoren. Want dat namelijk een BA B747 en die hebben maar 4 motoren.
Mijn weblog
quote:Kijk dit zijn normale foto's, maar ik kan hier echter toch geen enkel bewijs in zien dat deze vliegtuigen Gif aan het sprayen zijn. Voorzover ik weet zijn zulke zware trails gewoon mogelijk.
Op donderdag 12 juni 2003 18:24 schreef xyz het volgende:[..]
Ik dacht laat ik ze maar verkeienen want blauwe lucht erheen is niet spannend, Maar bij deze dan orginele foto's. En als we we gaan zeggen dat de foto's bewerkt zijn kunnen we deze discussie beter stoppen.
En remboo een vliegtuig niet met 5 motoren maar die motor in de staart is een kleine straalmotor in de staart is de APU. Dit is onder andere een electrisch back up systeem. En wordt ook op de gond gebruikt als de "echte" motoren niet aan staan. En het systeem ook aan de airco gekoppeld tijdens take-off.
de foto's:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:ik ben een expert op het gebied van chemtrails
Op donderdag 12 juni 2003 14:16 schreef xyz het volgende:
Ik heb hier een aantal foto's die ondere ik tijdens mijn werk heb gemaakt. Nu wil ik graag van de experts hier weten of hier chemtrails bij zitten.
ik kan je melden dat dit geen chemtrails zijn
[zoveel werk moet een chemtrail-expert verrichten om zich een hamburger bij McDonalds te kunnen veroorloven]
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 13-06-2003 17:51]
The variation in presentation is explained by the tropospheric conditions and, to some extent, the positioning of aircraft engines. When the troposphere experiences a relatively stable, supersaturated condition (water vapor in excess of 100% humidity without condensation), then any disturbance that causes formation of ice crystals provides nucleation surfaces for the supersaturated moisture to condense upon. When a jet engine burns its fuel, the major byproduct is water vapor. When the exhaust passes over the rear stabilizer of an aircraft, the tips or ends of the stabilizer cause the exhaust to expand rapidly. When it does, the temperature decreases rapidly within a turbulent flow, and ice crystal formation is forced. Generally, this makes it look as if the jet were spraying a cloud from the ends of the stabilizer. If the atmosphere is not at saturation, the contrail will not persist. The formed ice crystals will sublimate into the surrounding atmosphere. Hence, the appearance of a short, well formed vapor trail. If the water content is very low, then no discernible contrail will form at all. All the exhaust water will be absorbed by the atmosphere before there is time to form ice crystals.
If the atmospheric water content is not consistent with altitude (picture atmospheric "waves" of high water vapor content below a layer of low water vapor content much like waves on the ocean), then a jet will alternately pass through air that allows contrail formation and air that does not. This gives the appearance of a dashed line if the plane is flying at, or near the perpendicular to the waves. If the atmosphere is highly supersaturated, then the formed ice crystals may act as nucleation centers for a continual spreading of the contrail. In other words, the contrail actually causes the supersaturated moisture to condense, spreading out from its original path. This causes the formation of a cirrostratus cloud structure, far in excess of what would occur from a simple contrail.
One other phenomenon observed is the formation of contrails off wing surfaces along with the engine exhaust contrails. This can be caused when the air is highly supersaturated and the expansion of the air coming off of the wing surface is sufficient to cause ice crystallization. In this case, it appears that the whole plane is leaving a trail. This can often be observed by a passenger flying in a commercial airplane when entering cold, supersaturated air, particularly in the winter when close to a storm front.
Elk plaatje wat hier Tot nu toe gepost is kan dus normaal worden verklaard !
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:goh, nog een die nog normaal kan nadenken in TRU
Op donderdag 12 juni 2003 22:25 schreef Dauntless het volgende:
CONTRAILSFLINKE LAP
Elk plaatje wat hier Tot nu toe gepost is kan dus normaal worden verklaard !
quote:Ja dat denk ik dus ook maar misschien dat er mensen zijn die andere dingen dan wij. Dus heb ik de meest "verdachte" foto's die ik had gepost om te kijken of er "chemtrails" tussen zitten.
Op donderdag 12 juni 2003 22:25 schreef Dauntless het volgende:
Elk plaatje wat hier Tot nu toe gepost is kan dus normaal worden verklaard !
Mijn weblog
Het liefst heb ik het over chemtrails met iemand die het wel serieus neemt, is voor mezelf ook leuker, niet alleen leuker, misschien ook leerzamer. Die "bestaat-wel-bestaat-niet" discussies beginnen saai te worden, zo kom je natuurlijk nooit 1 stap verder. Dus,
M.ALTA
Welke van de theoriën betreffende chemtrails beschouw jij als meest aannemelijk? Of is geen v.d. 3 bekende theoriën volgens jou goed en gaat het om heel iets anders? Of een mix? Ik ben benieuwd naar jouw theorie.
quote:Jij begint serieus discussieren te verwarren met het "met jouw eens zijn"
Op vrijdag 13 juni 2003 14:24 schreef ParAlien het volgende:
Het liefst heb ik het over chemtrails met iemand die het wel serieus neemt, is voor mezelf ook leuker, niet alleen leuker, misschien ook leerzamer.
Ik denk dat chemtrails gewoon fabeltjes zijn en geef daar redenen/argumenten voor en ben bereid daar normaal over te discussieren. "Tevens ben je hier niet allen met "jezelf"
quote:Met andere woorden alleen verder discussieren als we het met het je eens zijn over bestaan van chemtrails en eigelijk allemaal samen in cirkeltjes steeds dieper op het fenomeen ingaan. (wat niet per definitie slecht ofzow zou zijn) maar ik bedoel: om zo maar het hart van een discussie weg te snijden zodat we "het allemaal gezellig met elkaar eens kunnen zijn"
Die "bestaat-wel-bestaat-niet" discussies beginnen saai te worden, zo kom je natuurlijk nooit 1 stap verder. Dus,
(wat dat toch in essentie betekend) vind ik raar, zo werkt het leven niet, je vind in deze tread voorstanders, tegenstanders, mensen met geen mening enz zolang je normaal met elkaar inhoudelijk kunt discussieren is er niets mis. ZO ! (mooralriddermode uit 
)
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Als je het een fabeltje vind dan heb je niets in dit topic te zoeken. Close-minded mensen erger ik mij nu eenmaal aan, tijdverspilling. Mijn GEVOEL zegt mij dan ook heel sterk dat discussieren met iemand als jij over Chemtrails totaal nutteloos is voor mezelf omdat ik van jou niks leer over chemtrails en heb dan ook het recht om duidelijk te maken dat ik er zo over denk en voel en hoef niet per se met jou te "discussieren" tegen mijn zin in.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:44 schreef Dauntless het volgende:[..]
Jij begint serieus discussieren te verwarren met het "met jouw eens zijn"
Ik denk dat chemtrails gewoon fabeltjes zijn en geef daar redenen/argumenten voor en ben bereid daar normaal over te discussieren. "Tevens ben je hier niet allen met "jezelf"
quote:Ik hoop dat je je hart heb kunnen luchten, zoals eerder vermeld voel ik de behoefte m.b.t. chemtrails niet voor een ze-bestaan-wel-ze-bestaan-niet-discussie, het zou leuk zijn als je respect hebt voor mijn mening. Je wilt me toch niet gaan dwingen?
Met andere woorden alleen verder discussieren als we het met het je eens zijn over bestaan van chemtrails en eigelijk allemaal samen in cirkeltjes steeds dieper op het fenomeen ingaan. (wat niet per definitie slecht ofzow zou zijn) maar ik bedoel: om zo maar het hart van een discussie weg te snijden zodat we "het allemaal gezellig met elkaar eens kunnen zijn"ZO ! (mooralriddermode uit
quote:Nog 1 reactie
Op vrijdag 13 juni 2003 18:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
Als je het een fabeltje vind dan heb je niets in dit topic te zoeken. Close-minded mensen erger ik mij nu eenmaal aan, tijdverspilling. Mijn GEVOEL zegt mij dan ook heel sterk dat discussieren met iemand als jij over Chemtrails totaal nutteloos is voor mezelf omdat ik van jou niks leer over chemtrails en heb dan ook het recht om duidelijk te maken dat ik er zo over denk en voel en hoef niet per se met jou te "discussieren" tegen mijn zin in.
[..]Ik hoop dat je je hart heb kunnen luchten, zoals eerder vermeld voel ik de behoefte m.b.t. chemtrails niet voor een ze-bestaan-wel-ze-bestaan-niet-discussie, het zou leuk zijn als je respect hebt voor mijn mening. Je wilt me toch niet gaan dwingen?
Ik vind chemtrails een fabeltje gebaseerd op het aanwezig bewijs, ik ben allerminst het persoon dat zomaar van te voren een stelling in neemt en vervolgens maar zijn poot stijf houdt (dus in mijn voorgaande post had nog moeten staan: "gezien en na afweging van het aanwezige bewijs") Ook, als 1 ding juist NIET uit mijn vorige post bleek, is dat ik je een "mening" wilde opdringen. Tevens is het heel simpel, ik als tegenstander van chemtrail theorieen, blijf dit topic gewoon volgen en input geven, en daarbij zou het toch wel heel zonde zijn, dat jij je niet meer wilt mengen in een vruchtbare discussie die ondanks het verschil in standpunten van de aanwezigen hier ook prima de diepte in kan gaan (omdat ik niet als zodanig niet geloof in chemtrails betekend niet dat we het misschien niet eens zijn met achterliggende ideen of bestaan van organisatie, wat je, je ook maar kan bedenken) omdat je gewoon je hand voor 1 oog houd en slecht naar 1 kant van het verhaal wilt kijken.
Ontopic: Er wordt trouwens wel eens geprayed in de lucht dit is vooral voor het beinvloeden van weerssituaties en het verichten van windmetingen en condities met Barium. Je zou dus kunnen stellen dat equipment in iedergeval in beperkte mate aanwezig is.
Ik komt later noch terug met een paar serieuse vragen/theorieen over beweringen die hier door M.ALTA en Paralien zijn gedaan
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Ha, heb jij al het "aanwezige" bewijs en aanwijzingen doorgenomen die beschikbaar zijn, of ga je alleen maar uit van 1 topic op 1 forum? (er is zoveel informatie te vinden dat het onmogelijk is allemaal door te nemen, alhoewel rense.com wel een aanrader is om eens wat artikelen door te nemen). Vind ik altijd wel grappig aan debunkers, ze menen er verstand van te hebben maar informeren zich niet of heel beperkt.
Op vrijdag 13 juni 2003 21:17 schreef Dauntless het volgende:[..]
Nog 1 reactie
Ik vind chemtrails een fabeltje gebaseerd op het aanwezig bewijs, ik ben allerminst het persoon dat zomaar van te voren een stelling in neemt en vervolgens maar zijn poot stijf houdt (dus in mijn voorgaande post had nog moeten staan: "gezien en na afweging van het aanwezige bewijs")
quote:"Vruchtbaar" is een leuke woordkeuze, voor mij is een tegenstander van chemtrailtheoriën niet 'vruchtbaar', zoals eerder vermeld, totaal nutteloos (voor mij). Het grote publiek is in mijn ogen, naar mijn mening, al onwetend genoeg. Laten we ze dan vooral vertellen dat er niks aan de hand is en dat chemtrails niet eens bestaan.
Ook, als 1 ding juist NIET uit mijn vorige post bleek, is dat ik je een "mening" wilde opdringen. Tevens is het heel simpel, ik als tegenstander van chemtrail theorieen, blijf dit topic gewoon volgen en input geven, en daarbij zou het toch wel heel zonde zijn, dat jij je niet meer wilt mengen in een vruchtbare discussie die ondanks het verschil in standpunten van de aanwezigen hier ook prima de diepte in kan gaan (omdat ik niet als zodanig niet geloof in chemtrails betekend niet dat we het misschien niet eens zijn met achterliggende ideen of bestaan van organisatie, wat je, je ook maar kan bedenken) omdat je gewoon je hand voor 1 oog houd en slecht naar 1 kant van het verhaal wilt kijken.
quote:Dat mag, alvast succes met het debunken. Maar dan zonder mij.
Ik komt later noch terug met een paar serieuse vragen/theorieen over beweringen die hier door M.ALTA en Paralien zijn gedaan
Ik hoop dat het nu wel doordringt dat ik jouw bijdrages m.b.t. chemtrails nutteloos vind, is mijn mening, en dankzij die mening heb ik geen zin in discussies over chemtrails met een debunker van de theoriën. Verder niks persoonlijks natuurlijk.
De maker zegt contrails en legt uit waarom.
http://www.astro.ku.dk/~holger/IDA/S/choise.html
Niet alle plaatjes werken.
Vooral de plaatjes uit de ruimte zijn mooi, er zitten er ook een paar bij van nederland/noordzee.
Trek je eigen conclusie, zou ik zeggen.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:De ionensfeer zit in de bovenste lagen van onze atsmosfeer tussen ongeveer 100 tot 300km, tevens wordt veel van de andere kosmische straling ook tegengehouden in de hogere lagen van de atmosfeer (hoogte van de atmosfeer is +/- 700km) met als eigenlijk laatste echte filter de ozonlaag die voor meer dan 90% gepositioneerd is tussen de 15 en 30km hoogte. Alle straling die er nog doorheen komt is dan dermate afgezwakt dat ze geen enkele invloed meer kunnen hebben. (bijv: muons/Neutrinos botsen wel dagelijk met het aardoppervlak)
1) Astrale manipulatie van het aarde-energie-veld (o.a. Electro-magnetisch (EM))
(de chemtrails bevatten chemicalien die de ionensfeer veranderen)
2) A.g.v. hiervan worden cosmische stralingen verschoven in fase die direct invloed hebben op onze DNA structuur en dus op ons gedrag
Nu is de maximale vlieghoogte van een gemiddelde Airliner zo ongeveer 12,7km en van een boeing 747 ongeveer 13,7km. Dat komt dus nog niet eens in de buurt van de ionosfeer en ook altijd nog zón 2 km lager als de Ozonlaag. Het Hoogte record voor een vliegtuig is dat van de SR-71 Blackbird met 27km hoogte, Gevechtvliegtuigen zullen denk ik wel tegen de 15km kunnen.
Is het dan niet een beetje onzinnig? Het gif wat ze sprayen vliegt niet 80km omhoog. Kunnen we die manier dan in iedergeval niet schrappen?
-Gebruikte webruimte: 880mb
- Wilhelm Reich en Einstein noemen in één zin... Zij hebben niets met elkaar te maken en Trevor James Constable heeft er al helemaal niets mee te maken. De namen worden alleen samen met die persoon genoemd om indruk te maken. Geen enkel argument wordt verder gegeven.
Dan moeten we maar aannemen dat deze man gelijk heeft met zijn theorie over een etherisch veld dat ieder levend wezen zou hebben.
In 2 eenvoudige stappen kun je die velden leren zien en dan kun je er gelijk wolken mee laten oplossen... Fantastisch! Als je zo gemakkelijk zoveel invloed kunt uitoefenen op grote objecten die zo ver weg zijn, dan moet die energie toch heel gemakkelijk aan te tonen zijn.
Vervolgens wordt dat als methode gebruikt om aan te tonen of een condensspoor een chemtrail is of niet... (Chemtrails schijn je niet met je gedachten te kunnen oplossen.) Heel betrouwbaar!
Na deze briljante inleiding krijgen we 10 redenen waarom de meeste mensen niet in chemtrails geloven.. In feite een korte cursus hoe je kritiek kunt pareren, van de stommerds die het niet geloven en de 'debunkers' die uiteraard ook in het complot zitten..
Moet ik dit echt nog serieus nemen?
Zijn de andere sites over chemtrails beter of kan ik me de moeite besparen?
Ik moet Dauntless helaas wel gelijk geven. Er is geen reden om aan te nemen dat het om iets anders dan condenssporen gaat. Het tegenargument van ParAlien, om dan als tegenstander maar met een bewijs te komen is helaas niet geldig. Wie krijst bewijst, en de mensen die overtuigd moeten worden hoeven zich niet uitgebreid in de materie te verdiepen.
quote:Sorry dat ik de rest weglaat, maar dit zegt al genoeg, er is zo veel informatie en op basis van een heel klein gedeelte van 1 site trek je een conclusie. Dit bedoel ik dus.
Op zaterdag 14 juni 2003 23:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb een stukje gelezen op www.chemtrailcentral.com ..
Ik vroeg juist of de andere sites van een iets ander niveau waren..
[Dit bericht is gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 14-06-2003 23:57]
quote:
Op zaterdag 14 juni 2003 23:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wie krijst bewijst.. Dat geldt nog steeds. Zelfs als ik die site en dat voorbeeld niet genoemd had.
Ik hoef jou niks te bewijzen.
)
Mijn weblog
quote:Richting aangeven wordt een probleempje.
Op zondag 15 juni 2003 00:07 schreef xyz het volgende:
ParAlien waneer ga je me nu vertellen als je chemspray ziet? Zodat ik je kan vertellen welk vliegtuig het is.
Ik heb trouwens nooit iets vreemds aan condenssporen gezien. Ja, ze kunnen soms lang blijven hangen en erg dik zijn, afhankelijk van de weersomstandigheden en de hoogte van het vliegtuig..
quote:heb je een kompas in de buurt (of een scouting groep waar je die kan stelen??)
Op zondag 15 juni 2003 00:08 schreef ParAlien het volgende:[..]
Richting aangeven wordt een probleempje.
quote:Er zijn zo vreselijk weinig Nederlanders die chemtrails zelfs maar serieus willen nemen (terwijl het toch om de gezondheid gaat) dat het waarschijnlijk weer ParAlien VS Fok zal worden. Van UFO's durf ik te zeggen dat ik verstand van zaken heb omdat ik al vele jaren met dit onderwerp bezig ben, discussieren hierover vind ik leuk. Chemtrails is een stuk moeilijker voor mij. Maar wie weet, ga ik het binnenkort toch proberen, aangezien nu al 2 personen toch wel heel graag een discussie willen.
Op zondag 15 juni 2003 00:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Van mij hoef je geen geflame te verwachten.. Ik speel nooit op de man (m/v) en ik zal altijd proberen mijn uitspraken te onderbouwen.Ik heb trouwens nooit iets vreemds aan condenssporen gezien. Ja, ze kunnen soms lang blijven hangen en erg dik zijn, afhankelijk van de weersomstandigheden en de hoogte van het vliegtuig..
quote:Zeg maar gewoon in de richting van welke plaats het vliegtuig vloog. dan zoek ik het verder op kaart welke uit welke airway het is.
Op zondag 15 juni 2003 00:08 schreef ParAlien het volgende:[..]
Richting aangeven wordt een probleempje.
Mijn weblog
quote:Kan ik je in iedergeval melden dat ik het wel serieus neem
Op zondag 15 juni 2003 00:19 schreef ParAlien het volgende:[..]
Er zijn zo vreselijk weinig Nederlanders die chemtrails zelfs maar serieus willen nemen (terwijl het toch om de gezondheid gaat) dat het waarschijnlijk weer ParAlien VS Fok zal worden.
ben het alleen niet eens met jouw standpunt eens, maar dat wil nogmaals niet zeggen dat ik niet opensta voor beide kanten van de discussie
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:
Op zondag 15 juni 2003 11:33 schreef ParAlien het volgende:
Voor de mensen die in Den Haag wonen, vandaag is een goed voorbeeld van een mooie, duidelijke, niet-heldere, zonnige chemtraildag.
quote:Ben benieuwd!
Op zondag 15 juni 2003 00:36 schreef xyz het volgende:[..]
Zeg maar gewoon in de richting van welke plaats het vliegtuig vloog. dan zoek ik het verder op kaart welke uit welke airway het is.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Heb al eerder vermeld dat ik geen richting aan kan geven. Nu maar hopen dat een paar mensen in Den Haag even naar boven willen kijken. Op dit moment is het echt niet normaal, heel de lucht zit vol.
Op zondag 15 juni 2003 11:41 schreef ChOas het volgende:[..]
[..]Ben benieuwd!
quote:Okay, jij bent hier aanhanger van een stelling die gemaakt werd, wat op zich inhoud dat de bewijslast bij jou ligt, maar daar kijken we deze keer even voorbij...
Op zondag 15 juni 2003 11:47 schreef ParAlien het volgende:[..]
Heb al eerder vermeld dat ik geen richting aan kan geven. Nu maar hopen dat een paar mensen in Den Haag even naar boven willen kijken. Op dit moment is het echt niet normaal, heel de lucht zit vol.
xyz heeft vriendelijk aangeboden om aan te tonen dat het hier om normale aanvliegroutes gaat... en is dus al zeer tegemoetkomend...
Dus alsjeblieft... zoek eens een kaart van den haag, of zuid holland op, en trek daar een paar lijntjes op, en geeft hier de richtingen van die contrails...
of kijk even op www.mapblast.com
ik begin wel: +- 45 minuten geleden, Contrail, vanuit het zuidwesten,richting het noordoosten (parallel aan de Laan van Meerdervoort) ...
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Nogmaals, ik kan geen richting aangeven, ik heb geen kompas. Woon jij in Den Haag?
Op zondag 15 juni 2003 11:55 schreef ChOas het volgende:[..]
Okay, jij bent hier aanhanger van een stelling die gemaakt werd, wat op zich inhoud dat de bewijslast bij jou ligt, maar daar kijken we deze keer even voorbij...
xyz heeft vriendelijk aangeboden om aan te tonen dat het hier om normale aanvliegroutes gaat... en is dus al zeer tegemoetkomend...
Dus alsjeblieft... zoek eens een kaart van den haag, of zuid holland op, en trek daar een paar lijntjes op, en geeft hier de richtingen van die contrails...
of kijk even op www.mapblast.com
ik begin wel: +- 45 minuten geleden, Contrail, vanuit het zuidwesten,richting het noordoosten (parallel aan de Laan van Meerdervoort) ...
quote:Hij wilt laten zien dat als je de richting kan relativeren aan 2 vaste punten op de aarde bij jou in de buurt, dat je via een kaartje (atlas, internet, etc) de richting kan halen. Zo doet ChOas het door hem met de richting van een straat te vergelijken.
Op zondag 15 juni 2003 12:02 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nogmaals, ik kan geen richting aangeven, ik heb geen kompas. Woon jij in Den Haag?
quote:Daar begin ik niet aan, dan kan ik de hele dag bezig blijven. Vandaag is dat ook helemaal niet nodig, vandaag is een perfect voorbeeld. Gewoon ff naar boven kijken en zie, het had een mooie heldere dag kunnen zijn maar het is gevuld met chemtrails en sluierwolken hiervan die zeer lang blijven hangen, veel langer dan een contrail. Geen echte wolken te bekennen. Ik hoop echt nogmaals dat een paar mensen uit Den Haag ff serieus goed naar boven willen kijken want veel duidelijker dan vandaag kan het niet.
Op zondag 15 juni 2003 12:06 schreef mvt het volgende:[..]
Hij wilt laten zien dat als je de richting kan relativeren aan 2 vaste punten op de aarde bij jou in de buurt, dat je via een kaartje (atlas, internet, etc) de richting kan halen. Zo doet ChOas het door hem met de richting van een straat te vergelijken.
[Dit bericht is gewijzigd door Dauntless op 15-06-2003 12:41]
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Als je nog niets eens intelligent genoeg bent om je te orienteren in je eigen woonomgeving.....
Op zondag 15 juni 2003 12:02 schreef ParAlien het volgende:
Nogmaals, ik kan geen richting aangeven, ik heb geen kompas. Woon jij in Den Haag?
quote:Niet intelligent genoeg? Ik zei dat ik er niet aan begin, omdat vandaag de perfecte dag is om ff naar boven te kijken om chemtrails te zien. Maar ach, het kneusje moet persoonlijk worden.
Op zondag 15 juni 2003 12:42 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Als je nog niets eens intelligent genoeg bent om je te orienteren in je eigen woonomgeving.....
quote:Mooie foto.
Op zondag 15 juni 2003 12:34 schreef Dauntless het volgende:
Dit is idd een dag waarbij de contrails erg lang blijven hangen, hier in Rdam zijn er ook vele te zien. Heb een plaatje van 1 geschoten met mijn webcam (die is overgevoelig voor licht dus zeer slechte kwaliteit) maar de lucht is er gevuld mee. Toch hoeven dit geen chemtrails tewijn omdat erg gemakkelijk wetenschappelijk te verklaren valt hoe dit komt.
quote:nou, als jij ze zo leuk vindt
Op zondag 15 juni 2003 12:48 schreef ParAlien het volgende:[..]
Mooie foto.
quote:Jij bent anders aardig dat aanbod, van die aardige poster, aan het ondermijnen.
Op zondag 15 juni 2003 12:48 schreef ParAlien het volgende:
Niet intelligent genoeg? Ik zei dat ik er niet aan begin, omdat vandaag de perfecte dag is om ff naar boven te kijken om chemtrails te zien. Maar ach, het kneusje moet persoonlijk worden.
En ik heb jou nog niet zoveel nieuw materiaal zien aanleveren.
quote:Dat klopt, daar heb ik de tijd ook nog niet voor genomen.
Op zondag 15 juni 2003 13:02 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Jij bent anders aardig dat aanbod, van die aardige poster, aan het ondermijnen.
En ik heb jou nog niet zoveel nieuw materiaal zien aanleveren.
Wel eens van 'geduld' gehoord? Ik keek vanochtend naar buiten en dacht "Mooi, vandaag is wel een heel goed voorbeeld, ze zijn lekker bezig vandaag, laat ik het ff melden dan kan iedereen het zelf met eigen ogen zien en oordelen of hij/zij dit op contrails vind lijken of niet"Binnenkort zal ik ff een paar feiten op een rijtje zetten waar je dan weer fijn skeptisch tegenin kan gaan, vandaag niet (nogmaals vanwege de duidelijkheid in overvloed aanwezig in de lucht heb ik vandaag hier wel gereageerd), heb geduld.
Zeg maar wat je er van vindt
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Mooiiiii
Op zondag 15 juni 2003 18:50 schreef Dauntless het volgende:
naar aanleiding van mijn vage foto, ook maar een vaag filmpje van de webcam http://dauntlesxl.tripod.com/chemtrails.WMV (rechter muisknop, doel opslaan als) (2,8mb)Zeg maar wat je er van vindt
Kon ik maar hetzelfde doen, heb helaas geen webcam. Vandaag was wel een erg ranzige dag, zeker boven Den Haag, vinden jullie ook niet.
quote:Viel wel mee, 70% van de contrails die getrokken werden waren door
Op zondag 15 juni 2003 19:37 schreef ParAlien het volgende:[..]
Mooiiiii
`normale` lijnvluchten (Boeing, Airbus...prima te zien door verrekijker), de andere 30% heb ik gemist, omdat ik ook andere dingen te doen heb...
En jij bent godverdegodver te lui om even even te kijken welke richting
een contrail gaat, ten opzichte van je straat, en even op te zoeken welke
richting dat op de kaart is... xyz is zeker bereid om op te zoeken voor je welke vlucht/corridor dat is, en het getuigt zeker niet van respect als je daar niet eens 5 minuten voor uit trekt.
Dammit, het lijkt wel of de mensen die NIET in chemtrails geloven hier
iets moeten bewijzen...
Kan ik pissed om worden 
Oh... ja, ik woon in Den Haag...
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:70 %, waar haal je zo een percentage vandaan? Heb je de hele dag gekeken? Het was de hele dag door te zien.
Op zondag 15 juni 2003 22:59 schreef ChOas het volgende:[..]
Viel wel mee, 70% van de contrails die getrokken werden waren door
`normale` lijnvluchten (Boeing, Airbus...prima te zien door verrekijker), de andere 30% heb ik gemist, omdat ik ook andere dingen te doen heb...
quote:Komt wel goed als ik ooit een kompas heb, ga niet met een kaart zitten kutten omdat mensen (godverdegodver?) het overduidelijke verschil tussen een normale contrail en een niet normale contrail niet eens kunnen zien.
En jij bent godverdegodver te lui om even even te kijken welke richting
een contrail gaat, ten opzichte van je straat, en even op te zoeken welke
richting dat op de kaart is... xyz is zeker bereid om op te zoeken voor je welke vlucht/corridor dat is, en het getuigt zeker niet van respect als je daar niet eens 5 minuten voor uit trekt.
quote:Joh meen je dat nou serieus? (*lachkick*) Ik ben hier degene die altijd van alles per se schijnbaar moet bewijzen. Zodat dit geen forum is voor open-minded mensen die eens ergens wat dieper op in willen gaan, maar een forum voor skeptici die 'gelovigen' om bewijs vragen. Over het telkens bewijs vragen staat wat leuks in de 'faq' voor dit forum.
Dammit, het lijkt wel of de mensen die NIET in chemtrails geloven hier
iets moeten bewijzen...
quote:Geinig.
Kan ik pissed om worden
quote:Als Paralien niet aan kan geven welke richting die vliegtuigen op vliegen kun jij dat misschien wel aan de hand van het flimpje. Zodat ik kan uitzoeken welke vliegtuigen het geweest zijn.
Op zondag 15 juni 2003 18:50 schreef Dauntless het volgende:
naar aanleiding van mijn vage foto, ook maar een vaag filmpje van de webcamZeg maar wat je er van vindt
Mijn weblog
quote:Vrijwel de gehele dag op mijn balkonnetje gezeten, ja...
Op zondag 15 juni 2003 23:05 schreef ParAlien het volgende:[..]
70 %, waar haal je zo een percentage vandaan? Heb je de hele dag gekeken? Het was de hele dag door te zien.
[..]
quote:1: Wat ik dus probeerde uit te leggen is dat je geen kompas nodig hebt.
Komt wel goed als ik ooit een kompas heb, ga niet met een kaart zitten kutten omdat mensen (godverdegodver?) het overduidelijke verschil tussen een normale contrail en een niet normale contrail niet eens kunnen zien.
[..]
2: JIJ hebt te bewijzen dat het GEEN normale lijnvlucht contrails zijn, daar gaat het hier de hele tijd om... dus, laat een contrail zien waarvan je WEET dat het niet `normaal` is, en dan gaat de rest hier zoeken naar
airport corridors, en vluchtschema`s... geen normale vluchten rond die tijd, die richting ? ... hey!!! er is iets vreemds aan de hand!... valt het echter wel in een vlucht pattern... normale lijnvlucht...
NOGMAALS herhaal ik hier dat dit volgt uit de vriendelijkheid van de mensen hier... normaal gesproken wanneer iemand met zo`n uitspraak
komt hoort deze persoon ZELF met het bewijs te komen dat het hier niet
om een lijnvlucht gaat 
quote:NEE... jij vindt alles duidelijk... je laat het aan anderen om te bewijzen dat computers NIET van buitenaardse technologie afkomstig zijn, stealth niet door mensen bedacht kan zijn, etc... (zie ook het topic over dat WTC filmpje)
Joh meen je dat nou serieus? (*lachkick*) Ik ben hier degene die altijd van alles per se schijnbaar moet bewijzen. Zodat dit geen forum is voor open-minded mensen die eens ergens wat dieper op in willen gaan, maar een forum voor skeptici die 'gelovigen' om bewijs vragen. Over het telkens bewijs vragen staat wat leuks in de 'faq' voor dit forum.
[..]
Het hele begrip `bewijslast` begrijp je volgens mij niet...
quote:Vind je ?
Geinig.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Helaas kan ik dat niet omdat ik tijdens de nadering geen tijd heb foto's te maken. Ik word tenslotte betaald om het vleigtuig veilig aan de grond te zetten en daar hoort mooie foto's maken niet bij. Maar ik zal wel als ik passagier vlieg in de cockpit gaan zitten om de foto's te maken.
Op vrijdag 13 juni 2003 11:02 schreef mvt het volgende:
Kan je toevallig een paar foto's maken (laten maken) rond grote aanvliegroutes (liefs met andere vliegtuigen erbij) of van de "luchttunnels"
Maar ik vandaag wel eeen aantal foto's gemaakt. Ook heb ik er een aantal op het net gevonden. Omdat ik echt het verschil nog niet aan kan wat het verschil een tussen contrail en chemtrail is wil ik nog een keer aan Paralien vragen of hier chemtrails tussen zitten.
foto 1
foto 2
foto 3
foto 4
foto 5
Mijn weblog
quote:Jij bent grappig. "JIJ hebt te bewijzen..."
2: JIJ hebt te bewijzen dat het GEEN normale lijnvlucht contrails zijn, daar gaat het hier de hele tijd om... dus, laat een contrail zien waarvan je WEET dat het niet `normaal` is, en dan gaat de rest hier zoeken naar
airport corridors, en vluchtschema`s... geen normale vluchten rond die tijd, die richting ? ... hey!!! er is iets vreemds aan de hand!... valt het echter wel in een vlucht pattern... normale lijnvlucht...
Als je terugleest in het topic, kan je lezen dat ik inprincipe niet eens zin had/heb in een discussie mbt chemtrails omdat ik geen zin heb in nog een onderwerp 'wellus-nietus', zeker niet op zo een manier. Ook omdat mijn kennis mbt chemtrails niet perfect is, i.i.g. lang niet goed genoeg voor types zoals jij die niet verder komen als het zeuren om bewijzen, iets is pas een bewijs voor je wanneer het keihard een bewijs is en leren maar niet dat wanneer voor 1 van de topics in truth harde bewijzen zouden bestaan zoals jullie 'bewijzen' willen zien, de topics niet in dit forum zouden staan. Een hard bewijs zoals jij ze wilt zien, zal je niet van mij krijgen.
Als je dan ook nog van tevoren bij benadering op de hoogte bent van de vluchttijden, dan weet je al snel of het om normaal luchtverkeer gaat of niet.
Het moet zelfs mogelijk zijn om met een telelens zo'n sprayend toestel op heterdaad te betrappen..
En verder bleven er veel condenssporen lang hangen, vandaag.. Maar dat is toch doodnormaal en afhankelijk van weersomstandigheden? Wat zijn de kenmerken van een chemtrail?
quote:Welke vliegtuigen waren dit dan? Type? Maatschappij? Land?
Op maandag 16 juni 2003 00:27 schreef VanDerBen het volgende:
ik heb zelf in mijn illuminati periode ook veel in vliegtuigen gevlogen die chamtrails versprijdden.
Mijn weblog
en dan zie je dat het neerslaat, ik snap niet dat jullie daar geen foto's van hebben, maar Marco wel !!!
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Zou je ook ff een tijd aan kunnen geven wanneer deze foto's gemaakt zijn?
Op maandag 16 juni 2003 00:33 schreef Furby het volgende:
en dan zie je dat het neerslaat, ik snap niet dat jullie daar geen foto's van hebben, maar Marco wel !!!
Mijn weblog
quote:verschillende Boeings en MD's...verder kan ik er niet veel over vertellen, sorry
Op maandag 16 juni 2003 00:29 schreef xyz het volgende:[..]
Welke vliegtuigen waren dit dan? Type? Maatschappij? Land?
quote:De post van Marco :
Op maandag 16 juni 2003 00:37 schreef xyz het volgende:[..]
Zou je ook ff een tijd aan kunnen geven wanneer deze foto's gemaakt zijn?
quote:Ergens tussen 5 en 7 dus.
Op zondag 15 juni 2003 18:44 schreef TheMarco het volgende:
Vandaag was het dan toch zo ver. De omstandigheden waren perfect. Om half 5 ging de wekker en ondergetekende ging ervoor: de zonsopgang en andere ochtend-zaken schieten op de Hilversumse Heide. Ik ben in de weer geweest met zowel de Olympus C5050z digitale camera als de Canon AE1 met Fuji Velvia film. Was een heel geswitch en gesjouw!Hier de highlights:
Zo net voor zonsopgang zag het er spooky uit op de heide:
Dan gebeurt het! De zon komt op. Het enige dat ontbreekt is een bombastisch klassiek stuk. Ik moet zeggen dat de zonsopgang met totale stilte en werkelijk NIEMAND om je heen best indrukwekkend is!
Naar achteren kijkend is de hei nog steeds in nevelen gehuld
Even een backlit shotje. De opkomende zon achter de boom gehouden
Ineens zijn ze er. Wat een horens!
10:
[afbeelding]Even kijken of er geen gehoornde vriend achter me staat en dan nog een doorkijkje schieten
11:
[afbeelding]Ze zijn er ook in het wit, exclusief horens:
12:
[afbeelding]De adem van de enorme wilde koeien komt dampend naar buiten omdat het nog aardig koud is:
13:
[afbeelding]Deze koe probeert verstoppertje met me te spelen maar dat lukt niet echt geweldig:
14:
[afbeelding]Dan is het 7.00am... Ruim 50 digitale foto's en anderhalf rolletje Fuji Velvia verder ga ik weer naar huis om tevreden terug in bed te kruipen. Ik was aardig tevreden over de digifoto's en verwacht nog meer van de Velvia slides. Stay tuned!
JeroenH: vind je het nu niet jammer dat je niet meekon?
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Je weet niet in welk land je gevlogen hebt?
Op maandag 16 juni 2003 00:39 schreef VanDerBen het volgende:[..]
verschillende Boeings en MD's...verder kan ik er niet veel over vertellen, sorry
Mijn weblog
quote:jawel
Op maandag 16 juni 2003 00:44 schreef xyz het volgende:[..]
Je weet niet in welk land je gevlogen hebt?
maar dat kan ik niet vertellen...zijn er veel in ieder geval...maar niet overal chemtrails hoor
quote:En hoe zet je die dingen in werking dan?
Op maandag 16 juni 2003 00:49 schreef VanDerBen het volgende:
jawel
maar dat kan ik niet vertellen...zijn er veel in ieder geval...maar niet overal chemtrails hoor
Met een knopje in de cockpit?
quote:chEmtrails, en géén chAmtrails!!!!!!!!!!!
Op maandag 16 juni 2003 00:27 schreef VanDerBen het volgende:
ik heb zelf in mijn illuminati periode ook veel in vliegtuigen gevlogen die chamtrails versprijdden.
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:kan ook op afstand...dmv semi conductors
Op maandag 16 juni 2003 00:52 schreef APK het volgende:[..]
En hoe zet je die dingen in werking dan?
Met een knopje in de cockpit?
[Dit bericht is gewijzigd door VanDerBen op 16-06-2003 00:54]
quote:oeps..das wel heel dom
Op maandag 16 juni 2003 00:53 schreef MasterPeace het volgende:[..]
chEmtrails, en géén chAmtrails!!!!!!!!!!!
kut alcohol
quote:Ik wil graag een goede discussie maar met zo'n antwoord heb ik moeite om je serieus te nemen. Waarom zou je niet kunnen vertellen in welk land het was?
Op maandag 16 juni 2003 00:49 schreef VanDerBen het volgende:[..]
jawel
maar dat kan ik niet vertellen...zijn er veel in ieder geval...maar niet overal chemtrails hoor
Mijn weblog
quote:volgens mij weet jij niet eens wat een semi conductor is. Wat dit is natuurkundig onmogelijk? Of jij moet een nieuwe interresante theorie hebben en dan wil ik die graag horen.
Op maandag 16 juni 2003 00:53 schreef VanDerBen het volgende:[..]
kan ook op afstand...dmv semi conductors
Mijn weblog
quote:nederland en luxemburg in ieder geval
Op maandag 16 juni 2003 00:58 schreef xyz het volgende:[..]
Ik wil graag een goede discussie maar met zo'n antwoord heb ik moeite om je serieus te nemen. Waarom zou je niet kunnen vertellen in welk land het was?
quote:half geleider
Op maandag 16 juni 2003 01:00 schreef xyz het volgende:[..]
volgens mij weet jij niet eens wat een semi conductor is. Wat dit is natuurkundig onmogelijk? Of jij moet een nieuwe interresante theorie hebben en dan wil ik die graag horen.
bij de illuminati worden semi conductors en transistoren gebruikt
[Dit bericht is gewijzigd door VanDerBen op 16-06-2003 01:02]
quote:waren het ook vliegtuigen uit nederland en luxemburg?
Op maandag 16 juni 2003 01:01 schreef VanDerBen het volgende:[..]
nederland en luxemburg in ieder geval
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 16-06-2003 01:03]
Mijn weblog
quote:Ja of nee? Of kun je dit ook al niet zeggen?
Op maandag 16 juni 2003 01:02 schreef VanDerBen het volgende:[..]
Mijn weblog
quote:Eeeerm... xyz... je hebt zojuist kennis gemaakt met een zogenaamde `troll`...
Op maandag 16 juni 2003 01:02 schreef xyz het volgende:[..]
waren het ook vliegtuigen uit nederland en luxemburg?
Niet op reageren...
Deze posts zijn morgen weer verdwenen...
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Duitsland 15 juni
Op maandag 16 juni 2003 00:58 schreef xyz het volgende:[..]
Ik wil graag een goede discussie maar met zo'n antwoord heb ik moeite om je serieus te nemen. Waarom zou je niet kunnen vertellen in welk land het was?
Nordrhein Westfalen: ik heb er weer honderden geteld.
Ze zijn met mooi weer het beste te zien 1 uur voor zon's-ondergang.
Dat was dus weer weet ik hoeveel ton vergif, SARS-virussen, Aidsvirussen etc uitgestrooid boven de Heimat.
Ach ja, laat sommigen toch lekker geloven dat het waterdamp is.
(ik doe raampje dicht, of let op mijn ademhaling).
quote:
Op woensdag 18 juni 2003 13:40 schreef M.ALTA het volgende:
Aidsvirussen etc uitgestrooid boven de Heimat.
quote:Ik geloof eerder dat het waterdamp is dan aids. AIDS zal dat namelijk niet overleven (laat staan redelijk het lichaam binendringen)
Ach ja, laat sommigen toch lekker geloven dat het waterdamp
Deze discussie wordt er niet beter op. Ik heb geprobeerd om te begrijpen wat chemtrails zijn maar blijkbaar bestaan ze niet wat niemand kan een goede foto aanleveren. Het wordt toch eens tijd dat de de "voorstanders" eens met bewijzen komen. Want voor ik deze aan deze discussie begon geloofde ik meer in chemtrails dan dat ik nu doe. Omdat er naar mijn mening de grootste onzin gepost wordt.
Ik hoop binnenkort toch eens een paar echte filmpjes of foto's van chemtrails aan te treffen. Zodat we deze discussie voort kunnen zetten.
Mijn weblog
quote:Het virus wordt uitgestrooid, dat wil nog niet zeggen dat je besmet wordt. Verder: ziektekiemen, chemicalieen etc.
Op woensdag 18 juni 2003 14:17 schreef xyz het volgende:
Laat dan eens duidelijke foto's of filmpjes van de chemtrails zien. Want tot nu is is het alleen maar zo dat de voorstanders van de chemtrails teggen de tegenstanders zeggen: "Jullie zijn dom dat je ons niet gelooft" terwijl ik nog enkel geen enkel bewijs van het bestaan chemtrails in dit topic voorbij heb zien komen. Alleen maar wazige verhalen en foto's van ochtend dauw. Die dan zouden moeten laten zien dat de chemtrails neerslaan. Nou ik kan jullie vertellen dat er al ochtend dauw bestond voor er vliegtuigen waren. Verder vind ik het nogal vreemd dat er mensen op dit forum zitten die niet eens een windrichting kunnen aangeven. En de verhalen worden steeds gekker, nu kun je al aids krijgen via een chemtrail.
quote:Omdat je het dus niet wilt voorstellen wordt het dus volgens jou een onzin-topic. Voor mij hoef ik geen bewijzen meer, want je kunt ze tegenwoordig ook ruiken. Mond en neus dicht doen, dus.
En hoe kun je dit voorkomen door op je ademhaling te letten? Je zult toch een keer moeten ademhalen.
Deze discussie wordt er niet beter op. Ik heb geprobeerd om te begrijpen wat chemtrails zijn maar blijkbaar bestaan ze niet wat niemand kan een goede foto aanleveren. Het wordt toch eens tijd dat de de "voorstanders" eens met bewijzen komen. Want voor ik deze aan deze discussie begon geloofde ik meer in chemtrails dan dat ik nu doe. Omdat er naar mijn mening de grootste onzin gepost wordt.
quote:Zoek op het net: er zijn er zat.
Ik hoop binnenkort toch eens een paar echte filmpjes of foto's van chemtrails aan te treffen. Zodat we deze discussie voort kunnen zetten.
quote:Die zijn al genoeg in dit topic te zien, maar voor de niet zo oplettenden onder ons wil ik best nog een paar foto's plaatsen.
Op woensdag 18 juni 2003 14:17 schreef xyz het volgende:
Laat dan eens duidelijke foto's of filmpjes van de chemtrails zien.[knip]
Alleen maar wazige verhalen en foto's van ochtend dauw.
[knip]
Ik heb geprobeerd om te begrijpen wat chemtrails zijn maar blijkbaar bestaan ze niet wat niemand kan een goede foto aanleveren.
[knip]
Ik hoop binnenkort toch eens een paar echte filmpjes of foto's van chemtrails aan te treffen. Zodat we deze discussie voort kunnen zetten.
Laatste foto: iets zeer vergelijkbaars heb ik vandaag nog kunnen waarnemen.
Ja, de bovenste foto, die leek veel op wat ik boven Duitsland zag.
Honderden strepen.
quote:Afgelopen zondag 15 juni boven Den Haag de hele dag door Chemtrails te zien, vanaf 's ochtends vroeg (staat ook ergens in dit topic gemeld, was een perfecte voorbeelddag).
Op woensdag 18 juni 2003 14:41 schreef M.ALTA het volgende:
Bedankt Paralien,Ja, de bovenste foto, die leek veel op wat ik boven Duitsland zag.
Honderden strepen.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 18-06-2003 15:29]
quote:P.S.:nogmaals onderzoek is al gedaan waarbij gevraagd wordt om onderzoek op een grotere schaal. Hier is een bewijs dat je op z'n minst kunt spreken van niet-normale contrails in de lucht. http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
Op woensdag 18 juni 2003 14:17 schreef xyz het volgende:
"Jullie zijn dom dat je ons niet gelooft" terwijl ik nog enkel geen enkel bewijs van het bestaan chemtrails in dit topic voorbij heb zien komen.
quote:Ik heb ze óók waargenomen toen ik zondag in Zandvoort was; ze zien er echt totaal anders uit dan de gewone contrails van vliegtuigen en tot vóór zo'n 1 à 2 jaar geleden heb ik deze chemtrails nog NOOIT waargenomen terwijl ik toch regelmatig naar de lucht kijk en keek...
Op woensdag 18 juni 2003 14:45 schreef ParAlien het volgende:[..]
Afgelopen zondag 15 juni boven Den Haag de hele dag door Chemtrails te zien, vanaf 's ochtends vroeg (staat ook ergens in dit topic gemeld, was een perfecte voorbeelddag).
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Ik vind het prachtig dat je link naar onderzoek geeft. Dus ik heb het onderzoek maar eens doorgelezen. En ik vind het niet van een hoge kwaliteit. Met andere woorden het zit vol fouten. Er worden verkeerde statistische bewerkingen toegepast die wiskundig gewoon niet kloppen. Verder vooral in het begin conclusies getrokken die niet noodzakelijk hoeven te kloppen. Er wordt namelijk in het begin van het onderzoek al gesteld dat er chemtrails bestaan. Dit maakt het onderszoeksresultaat wel heel onbetrouwbaar zeker omdat een dat 1 van de doelstellingen van het onderzoek is om te onderzoeken of er chemtrails bestaan. Die conclusies in het begin worden namelijk getrokken op basis van de verwachtingen van de onderzoeker. En met deze verkeerd getrokken conclusies gaat het hele onderzoek verder. Dus het hele onderzoek op drijfzand gebaseerd en kan wat mij betreft zo de prullenbak in. Verder ik de manier van onderzoek doen van een brugklas niveau.
Op woensdag 18 juni 2003 15:12 schreef ParAlien het volgende:[..]
P.S.:nogmaals onderzoek is al gedaan waarbij gevraagd wordt om onderzoek op een grotere schaal. Hier is een bewijs dat je op z'n minst kunt spreken van niet-normale contrails in de lucht. http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
En dan staan er er nog foto's in van zogenaamde wheel formaties. Die zijn heel normaal want die vinden namelijk plaats boven VOR's (kruispunten van luchtwegen). Ook de paralelle strepen zijn makkelijk te verklaren. Vliegtuigen vliegen vaak op de dezelfde afstand achter elkaar en trekken allemaal hun eigen contrail. Maar omdat de wind soms van de zijkant af komt wordt de contrail tov de airways verschoven. En omdat de vliegtuigen steeds op een zelfde tijdsinterval op dezelfde plek komen krijg je paralelle strepen.
Mijn weblog
quote:Dit soort foto's krijg je alleen onder bepaalde weersomstandigheden. En zijn naar mijn mening gewoon contrails. Nu heb ik ook een vraagje: Waarom worden er niet iedere dag chemtrails gesproeid? Maar alleen als de weersomstandigheden zo zijn dat de normale contrails ook heel lang blijven hangen. Denk je niet dat chemtrails misschien toch eigenlijk gewoon contrails zijn onder de juiste weersomstandigheden langer blijven hangen?
Op woensdag 18 juni 2003 14:38 schreef ParAlien het volgende:
Die zijn al genoeg in dit topic te zien, maar voor de niet zo oplettenden onder ons wil ik best nog een paar foto's plaatsen.
Mijn weblog
quote:Welke?
Op woensdag 18 juni 2003 15:49 schreef xyz het volgende:[..]
Ik vind het prachtig dat je link naar onderzoek geeft. Dus ik heb het onderzoek maar eens doorgelezen. En ik vind het niet van een hoge kwaliteit. Met andere woorden het zit vol fouten. Er worden verkeerde statistische bewerkingen toegepast die wiskundig gewoon niet kloppen.
quote:Waar?
Verder vooral in het begin conclusies getrokken die niet noodzakelijk hoeven te kloppen.
quote:
Er wordt namelijk in het begin van het onderzoek al gesteld dat er chemtrails bestaan.
Waar? quote:Op wat voor manier maakt dit het onderzoeksresultaat onbetrouwbaar?
Dit maakt het onderszoeksresultaat wel heel onbetrouwbaar zeker omdat een dat 1 van de doelstellingen van het onderzoek is om te onderzoeken of er chemtrails bestaan.
quote:Waar kan je dat uit opmaken?
Die conclusies in het begin worden namelijk getrokken op basis van de verwachtingen van de onderzoeker.
quote:Nou nou, 'van een brugklas niveau' dat klinkt toch wel weer erg emotioneel. Je verzet je hevig. Bang voor zelfs de mogelijkheid voor het bestaan van chemtrails?
En met deze verkeerd getrokken conclusies gaat het hele onderzoek verder. Dus het hele onderzoek op drijfzand gebaseerd en kan wat mij betreft zo de prullenbak in. Verder ik de manier van onderzoek doen van een brugklas niveau.
quote:Dat moet ik zomaar van je aannemen? Vraagje, hoe kom je aan al je "contrail"kennis?
En dan staan er er nog foto's in van zogenaamde wheel formaties. Die zijn heel normaal want die vinden namelijk plaats boven VOR's (kruispunten van luchtwegen).
quote:Onzin. Zeker wanneer ze zo lang blijven hangen en steeds dikker worden, dag na dag na dag terwijl je dit bijv. 5 jaar geleden niet kon zien in Nederland.
Ook de paralelle strepen zijn makkelijk te verklaren. Vliegtuigen vliegen vaak op de dezelfde afstand achter elkaar en trekken allemaal hun eigen contrail. Maar omdat de wind soms van de zijkant af komt wordt de contrail tov de airways verschoven. En omdat de vliegtuigen steeds op een zelfde tijdsinterval op dezelfde plek komen krijg je paralelle strepen.
(Hoeveel krijg je hiervoor betaald? Aangezien fok nogal veel views heeft)
quote:Aha dagelijks hebben we dus te maken met "speciale weersomstandigheden"?
Op woensdag 18 juni 2003 15:59 schreef xyz het volgende:[..]
Dit soort foto's krijg je alleen onder bepaalde weersomstandigheden. En zijn naar mijn mening gewoon contrails.
quote:Kijk maar dagelijks naar boven. De ene dag erger dan de andere dag, maar dagelijks zijn er sporen te zien die TE lang blijven hangen om normale contrails te kunnen zijn. Als je vervolgens de 'streep' blijft bekijken dan zie je dat het allang niet meer om normale 'strepen' gaat. Gewoon een kwestie van goed kijken.
Nu heb ik ook een vraagje: Waarom worden er niet iedere dag chemtrails gesproeid? Maar alleen als de weersomstandigheden zo zijn dat de normale contrails ook heel lang blijven hangen. Denk je niet dat chemtrails misschien toch eigenlijk gewoon contrails zijn onder de juiste weersomstandigheden langer blijven hangen?
quote:In Zandvoort was het dus ook al te zien. Bedankt voor de info.
Op woensdag 18 juni 2003 15:30 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Ik heb ze óók waargenomen toen ik zondag in Zandvoort was; ze zien er echt totaal anders uit dan de gewone contrails van vliegtuigen en tot vóór zo'n 1 à 2 jaar geleden heb ik deze chemtrails nog NOOIT waargenomen terwijl ik toch regelmatig naar de lucht kijk en keek...
Dat gaat er bij mij niet in, ik leef nog in volle gezondheid en ik heb dus nergens last van.
Maar! However, ik heb deze foto's laatst geschoten..
Dit is denk ik zo een beetje wat jullie in het vakje Chemtrails kunnen stoppen of niet?
quote:Ja.
Op woensdag 18 juni 2003 17:11 schreef LangeJan het volgende:Dit is denk ik zo een beetje wat jullie in het vakje Chemtrails kunnen stoppen of niet?
quote:Zijn dit op mijn foto's misschien een soort speciale chemtrails?
Op woensdag 18 juni 2003 17:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja.
Want ik moet eerlijk zeggen, ik zag een patroon, als ware een soort raster. Toen dacht ik hej, ik pak mijn camera want op Fok! was er zo een topic over maar toen ik terug kwam was de helft al vervaagd.
Je ziet het nog wel op de eerste foto..
quote:Prima onderbouwd ook, gezien je reacties op een post van xyz.
Op woensdag 18 juni 2003 17:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja.
quote:Hij steld een vraag ik geef antwoord.. Wat is daar mis mee?
Op woensdag 18 juni 2003 17:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Prima onderbouwd ook, gezien je reacties op een post van xyz.
Voor onderbouwingen moet je teruglezen in dit topic, zoek en gij zult vinden.
quote:Op je foto's zijn chemtrails te zien. Smerige lange 'strepen' over een bepaald gebied in een bepaald patroon. Bedankt voor het posten van je foto's. Als je regelmatig kijkt, zul je steeds beter zien dat er bepaalde dingen niet kloppen en nog meer patronen zien.
Op woensdag 18 juni 2003 17:15 schreef LangeJan het volgende:[..]
Zijn dit op mijn foto's misschien een soort speciale chemtrails?
Want ik moet eerlijk zeggen, ik zag een patroon, als ware een soort raster. Toen dacht ik hej, ik pak mijn camera want op Fok! was er zo een topic over maar toen ik terug kwam was de helft al vervaagd.
Je ziet het nog wel op de eerste foto..
quote:Och, ik stop het gewoon in het vakje "Vliegtuigstrepen" gemaakt door condens in de ijle lucht. Maar ik hoef dan ook niet overal een complot in te zien.
Op woensdag 18 juni 2003 17:11 schreef LangeJan het volgende:
Dit is denk ik zo een beetje wat jullie in het vakje Chemtrails kunnen stoppen of niet?
Is het net zo een principe als wat die F16's deden bij een meeting van alle wereld leiders?? Door iets in de lucht te strooien waardoor het niet kon gaan regenen?
quote:AEROSOL OPERATION
Op woensdag 18 juni 2003 17:29 schreef LangeJan het volgende:
Ik heb ook zo een beetje dit topic door zitten lezen, maar ik begrijp het niet echt..Is het net zo een principe als wat die F16's deden bij een meeting van alle wereld leiders?? Door iets in de lucht te strooien waardoor het niet kon gaan regenen?
CRIMES & COVER-UP
http://www.carnicom.com/contrails.htm
Als je dit een keer wilt doornemen, kun je wel een paar mogelijke antwoorden vinden. Wat het precieze doel is voor chemtrails blijft theoretisch. Dat chemtrails (niet normale contrails) in de lucht aanwezig zijn is een feit.
Als je maar lang genoeg zoekt zul je ook echt verborgen boodschappen in de zwarte balken naast je breedbeeld vinden, en als je maar lang genoeg naar iets zwarts kijkt, zul je vast ook wel een keer een gele gloed waarnemen... (of een groene, of een blauwe, of...)
quote:Waarom?
Op woensdag 18 juni 2003 17:43 schreef Axis het volgende:
Hmm... ik zit het allemaal een beetje te lezen, en ik heb toch een redelijk open mind, maarruh.. dit gaat me te ver.
quote:Geprobeerd maar het wil niet lukken. Doe ik iets niet goed?
Als je maar lang genoeg zoekt zul je ook echt verborgen boodschappen in de zwarte balken naast je breedbeeld vinden, en als je maar lang genoeg naar iets zwarts kijkt, zul je vast ook wel een keer een gele gloed waarnemen... (of een groene, of een blauwe, of...)
quote:ja je moet gewoon volhouden.. net als met chemtrails bestaan er ook echt verborgen boodschappen in je tv. Dat is een feit.
Op woensdag 18 juni 2003 17:51 schreef ParAlien het volgende:[..]
Geprobeerd maar het wil niet lukken. Doe ik iets niet goed?
quote:Ik ben zoals je weet wel open minded, maar dit gaat me toch net ff iets te ver.
Op woensdag 18 juni 2003 18:07 schreef Bastard het volgende:[..]
ja je moet gewoon volhouden.. net als met chemtrails bestaan er ook echt verborgen boodschappen in je tv. Dat is een feit.
(En.. ontspant dit al een beetje? ; eng he, die chemtrails?)
quote:Nee, geen last van namelijk.
Op woensdag 18 juni 2003 18:17 schreef ParAlien het volgende:[..]
eng he, die chemtrails?)
quote:Ik zou best kunnen geloven dat er wat inzit, maar niet zo zeer dat het perse schadelijk moet zijn voor je gezondheid.
Op woensdag 18 juni 2003 18:18 schreef Bastard het volgende:[..]
Nee, geen last van namelijk.
quote:Ik ga hier niet op iedere vraag antwoord geven. Omdat ik denk dat je het dan nog niet snapt. Het grote verschil tussen ons is denk ik dat jij het onderzoekt leest met de gedachte dat chemtrails bestaan en daar dus verder ook niet meer over nadenkt. Ik lees het onderzoek met de gedachte: "Bestaan er chemtrails en zo ja wa zijn de eigenschappen van de chemtrails en wat onderscheid ze van gewone contrails. Als je er vanuit gaat dat er chemtrails bestaan dan zie je sommige verkeerde veronderstellingen niet omdat je er vanuit gaat dat er zoiets als chemtrails bestaan en dan lijkt het onderzoek inderdaad te kloppen. Ik wil wel nog ff een paar voorbeelden noemen waarom ik het onderzoek slecht vind.
Op woensdag 18 juni 2003 16:07 schreef ParAlien het volgende:[..]
Welke?
[..]Waar?
[..]
[..]Op wat voor manier maakt dit het onderzoeksresultaat onbetrouwbaar?
[..]Waar kan je dat uit opmaken?
[..]Nou nou, 'van een brugklas niveau' dat klinkt toch wel weer erg emotioneel. Je verzet je hevig. Bang voor zelfs de mogelijkheid voor het bestaan van chemtrails?
[..]Dat moet ik zomaar van je aannemen? Vraagje, hoe kom je aan al je "contrail"kennis?
[..]Onzin. Zeker wanneer ze zo lang blijven hangen en steeds dikker worden, dag na dag na dag terwijl je dit bijv. 5 jaar geleden niet kon zien in Nederland.
(Hoeveel krijg je hiervoor betaald? Aangezien fok nogal veel views heeft)
Uit het onderzoek:
The Scientific Method
1. Observe some aspect of the Universe.
2. Invent a tentative description, called a hypothesis, that is consistent with what you have observed.
3. Use the hypothesis to make predictions.
4. Test those predictions by experiments or further observations and modify the hypothesis in the light of your results.
If the hypothesis needs to be modified repeat steps 3 and 4 until there are no discrepancies between theory and experiment and/or observation.
Hier staat dus dat je met behulp van je hypothese voorspellingen gaat doen. Terwijl je nog niet eens weet of je hypothese klopt en dus weet al helemaal niet of de voorspellingen kloppen die met behulp van je ongecontroleerde hypothese hebt gemaakt. Nu ga dus aan de hand van de mogelijk verkeerde voorspellingen je hypothese controleren. En gaat deze weer aanpassen met behulp van die verkeerde voorspellingen. Zo stapel je dus fout op fout. En klopt er helemaal niets van je resultaten en conclusies. Je kunt pas voorspellingen met behulp van je hypothese als je zeker weet dat deze klopt maar dan is geen hypothese meer. Verder worden conclusies getrokken die lijken op de volgende conclusie: Buitenaardse wezen willen de aarde onderzoeken. Ze landen toevallig in de woestijn en nemen daar grondmonsters. Hierna vliegen ze weer naar hun eigen planeet. En starten daar hun onderzoek en komen tot de conclusie dat heel de aarde uit zand bestaat. De je conclusie klopt met je metingen alleen is de conclusie zoals wij allemaal weten helemaal verkeerd. Omdat er verkeerde veronderstellingen worden gemaakt namelijk dat de hele aarde uit dezelfde bodemsoort zou bestaan. De titel van stukje uit het onderzoek dat hieboven staat is dus werkelijk om van je stoel te vallen van het lachen want het is juist totaal geen wetenschappelijke methode.
Verder beweer je dat ik bang zou zijn voor het bestaan van chemtrails. Maar als dat het geval zou zijn was ik niet eens aan deze discussie begonnen. Het is wel zo dat naarmate ik meer over chemtrails te weten kom hoe minder ik geloof in het bestaan ervan.
Ook vraag waar ik al mijn contrail kennis vandaan haal. Die vraag kan ik natuurlijk ook en jou stellen. Dus: "Waar heb jij al je contrail kennis vandaan gehaald?". Maar ik zal de vraag zelf eerst ff beantwoorden. Mijn afstudeeronderzoek voor de studie Technische Natuurkunde had de volgende titel: "Suspension en Colloid Dynamics". Dit heeft dus alles te maken met hoe een colloïdaal systeem zich gedraagt. En nu wil het toeval dat contrails en chemtrails ook colloidale systemen zijn. En niet zoals ik vaker lees dat een chemtrail of een contrail een suspensie is. Want dan ken je de definitie van suspensie niet goed en staat dat een beetje lullig als dit in je "onderzoek" verwerkt. Ook heb ik nog een vliegopleiding gevolgd en ben ik nu piloot bij British Airways waardoor ik ongeveer 4 dagen per week in de lucht zit. En daar heb ik nog nooit iets vreemds gezien aan de contrails. Ik heb nooit gedacht van: "Goh want gedraagt die contrail zich vreemd." Door mijn opleiding tot piloot weet ik ook wat over vliegtuigsystemen. Dus nu mijn vraag aan jou, waar haal jij al je contrail kennis vandaan?
ps. En dat van die VOR's moet je maar gewoon aannemen want ik zie die patronen bijna dagelijks. Ik kan je zo een stuk of 5 plaasten in Nederland aanwijzen waar je die wheel formaties dagelijk kunt waarnemen. En op dat krijg je hiervoor betaald ga ik niet eens serieus op in want ik hoop echt dit een grapje is.
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 18-06-2003 22:07]
Mijn weblog
Maar natuurlijk worden deze gegevens eerst ff veranderd anders komen de chemicalien van de chemtrails natuurlijk boven water.
En nog maar ff te zwijgen van al die duizenden mensen die wereldwijd deze gegevens verdoezelen, en of werkzaam zijn in de luchtvaart industrie,
Ja echt er worden duizenden mensen betaald om hun mond te houden
want er wordt gesproeid,....wat denk je nu zelf......grow up!!
RIVM Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit
ONGEVALIDEERDE Resultaten van 18-06-2003 19 uur.
Concentratie in microgram per kubieke meter.
--------------------------------------------------------------------------------
Meetlokatie Nummer Type SO2 PM10 NH3 CO O3 NO NO2
--------------------------------------------------------------------------------
Posterholt-Vlodropperweg 107 regionaal 6 72 5 27
Vredepeel-Vredeweg 131 regionaal 0 109 . . 0 7
Wijnandsrade-Opfergeltstraat 133 regionaal 5 36 93 0 13
Budel-Toom 227 regionaal 11 96 1 17
Biest Houtakker-Biestsestraat 230 regionaal 4 90 250 90 0 13
Huijbergen-Vennekenstraat 235 regionaal . 73 . . . .
Zierikzee-Lange Slikweg 301 regionaal 9 75 1 6
Philippine-Stelleweg 318 regionaal 2 49 78 1 5
Schipluiden-Groenveld 411 regionaal 5 140 72 0 10
Westmaas-Groeneweg 437 regionaal 7 79 74 1 10
De Zilk-Vogelaarsdreef 444 regionaal 3 55 1 77 1 8
Wieringerwerf-Medemblikkerweg 538 regionaal 4 71 . 80 1 11
Cabauw-Zijdeweg 620 regionaal 9 76 1 15
Bilthoven-Van Leeuwenhoeklaan 627 regionaal 5 260 76 2 32
Biddinghuizen-Hoekwantweg 631 regionaal 3 51 66 0 16
Zegveld-Oude Meije 633 regionaal 7 64 2 180 76 1 15
Eibergen-Lintveldseweg 722 regionaal 2 58 9 77 0 12
Wekerom-Riemterdijk 738 regionaal 6 79 8 170 65 1 20
Hellendoorn-Luttenbergerweg 807 regionaal 2 . 2 10
Barsbeek-De Veenen 818 regionaal 4 43 81 0 13
Balk-Trophornsterweg 918 regionaal 4 34 92 0 7
Valthermond-Noorderdiep 929 regionaal 3 30 . 82 1 4
Kollumerwaard-Hooge Zuidwal 934 regionaal 2 31 290 81 0 8
--------------------------------------------------------------------------------
Meetlokatie Nummer Type SO2 PM10 NH3 CO O3 NO NO2
--------------------------------------------------------------------------------
Den Haag-Rebecquestraat 404 stad 2 47 71 -1 14
Vlaardingen-Lyceumlaan 416 stad 3
Rotterdam-Schiedamsevest 418 stad 30 66 250 2 37
Dordrecht-Frisostraat 441 stad 46 240 72 0 23
Amsterdam-Cabeliaustraat 518 stad 2 210 -2 18
Amsterdam-Florapark 520 stad 11 49 74 2 29
Utrecht-Universiteitsbibliotheek 640 stad 220 70 2 25
Nijmegen-De Ruyterstraat 742 stad 290 76 3 19
--------------------------------------------------------------------------------
Meetlokatie Nummer Type SO2 PM10 NH3 CO O3 NO NO2
--------------------------------------------------------------------------------
Eindhoven-Genovevalaan 236 straat 64 680 68 25 52
Eindhoven-Noordbrabantlaan 237 straat 7 57 420 0 30
Vlaardingen-Floreslaan 433 straat 3 47 55 3 52
Haarlem-Amsterdamsevaart 537 straat 620 15 36
Utrecht-de Jongweg 636 straat 430 58 11 43
Utrecht-Wittevrouwenstraat 637 straat 350 4 35
Utrecht-Vleutenseweg 638 straat 5
Utrecht-Erzeijstraat 639 straat 83 330 65 6 23
Breukelen-Snelweg 641 straat 7 55 390 43 62 64
Apeldoorn-Stationsstraat 728 straat 48
Nijmegen-Graafseweg 741 straat 58 430 21 42
Groningen-Europaweg 937 straat 30 74 8 19
--------------------------------------------------------------------------------
RIJKSINSTITUUT VOOR VOLKSGEZONDHEID EN MILIEU
Laboratorium voor Milieumetingen, Postbus 1, 3720 BA BILTHOVEN
[Dit bericht is gewijzigd door awesomedude op 18-06-2003 21:31]
Dat is toch te gek voor woorden..
quote:Dan heb ik ook nog een vraag.
Op woensdag 18 juni 2003 15:59 schreef xyz het volgende:
Dit soort foto's krijg je alleen onder bepaalde weersomstandigheden. En zijn naar mijn mening gewoon contrails. Nu heb ik ook een vraagje: Waarom worden er niet iedere dag chemtrails gesproeid? Maar alleen als de weersomstandigheden zo zijn dat de normale contrails ook heel lang blijven hangen. Denk je niet dat chemtrails misschien toch eigenlijk gewoon contrails zijn onder de juiste weersomstandigheden langer blijven hangen?
Waarom doen ze het niet gewoon als het bewolkt is, dan kraait er geen haan naar....
quote:Dan regent het gif ook makkelijker naar beneden. want nu blijft dat spul maar in lucht hangen. En daar heeft niemand wat aan.
Op donderdag 19 juni 2003 00:51 schreef APK het volgende:[..]
Dan heb ik ook nog een vraag.
Waarom doen ze het niet gewoon als het bewolkt is, dan kraait er geen haan naar....
Mijn weblog
quote:Weet jij eigenlijk de windrichting en snelheid op de hoogte waar die chemtrails losgelaten worden?
Op donderdag 19 juni 2003 00:58 schreef xyz het volgende:[..]
Dan regent het gif ook makkelijker naar beneden. want nu blijft dat spul maar in lucht hangen. En daar heeft niemand wat aan.
Ben benieuwd waar die mooie Haagse chemtrails neerkomen.
Of zou dat de makers niets uitmaken?
Volgens mij drijven ze behoorlijk af namelijk....
quote:Om mensen dom te houden, op een laag frequentie-niveau wat ze aardig lijkt te lukken.
Op donderdag 19 juni 2003 09:16 schreef Owen het volgende:
Ik heb maar 1 vraag:Om welke fokking reden zouden ze gif strooien?
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 11:54 schreef ParAlien het volgende:[..]
Om mensen dom te houden, op een laag frequentie-niveau wat ze aardig lijkt te lukken.
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 09:13 schreef Disorder het volgende:
Ongelooflijk hoe iemand als xyz gewoon genegeerd wordt, terwijl hij er toch echt meer verstand van heeft dan ons. Natuurwetten worden voor het gemak gewoon genegeerd om gelijk te krijgen.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:riiiiight.
Op donderdag 19 juni 2003 11:54 schreef ParAlien het volgende:[..]
Om mensen dom te houden, op een laag frequentie-niveau wat ze aardig lijkt te lukken.
quote:Onze expert xyz wilt geen een antwoord geven op beweringen die hij doet over het onderzoek wat ik heb gegeven. (Mijn vragen worden genegeerd)
Op donderdag 19 juni 2003 09:13 schreef Disorder het volgende:
Ongelooflijk hoe iemand als xyz gewoon genegeerd wordt, terwijl hij er toch echt meer verstand van heeft dan ons. Natuurwetten worden voor het gemak gewoon genegeerd om gelijk te krijgen.
quote:Vooral deze zin, kan het nog iets simpeler?
[quote]Op woensdag 18 juni 2003 21:17 schreef xyz het volgende:[..]
Ik ga hier niet op iedere vraag antwoord geven. Omdat ik denk dat je het dan nog niet snapt.
Voor mensen die niet weten over welk onderzoek ik het heb:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
quote:Inderdaad, maar zonder die zg chemtrails lukt het ook aardig.
Op donderdag 19 juni 2003 11:54 schreef ParAlien het volgende:[..]
Om mensen dom te houden, op een laag frequentie-niveau wat ze aardig lijkt te lukken.
quote:Helemaal mee eens.
Op donderdag 19 juni 2003 12:50 schreef awesomedude het volgende:[..]
Inderdaad, maar zonder die zg chemtrails lukt het ook aardig.
quote:Dus het is ook nog eens geldverspilling!!! Hoe durven ze?
Op donderdag 19 juni 2003 12:56 schreef ParAlien het volgende:[..]
Helemaal mee eens.
quote:Maar de mensen die die zooi laten uitstrooien krijgen dat dan toch ook over zich heen of zijn die juist weer imuun voor dit?
Op donderdag 19 juni 2003 11:54 schreef ParAlien het volgende:[..]
Om mensen dom te houden, op een laag frequentie-niveau wat ze aardig lijkt te lukken.
Kampioen van de zevende klasse
quote:Ik kan het gewoon niet makkelijker uitleggen. Volgens mij heb jij weinig ervarig met het lezen en beoordelen van onderzoeken want anders had je meteen gezien dat er toch een paar flinke fouten worden gemaakt. Maar ik neem je het niet kwalijk dat je de fouten niet ziet, alleen ik kan het echt niet makkelijker uitleggen. Omdat het hetzelfde is als iemand proberen uitleggen dat 20+20 40 is terwijl deze persoon maar tot 10 kan tellen.Ik geef toe dat dit een simpel voorbeeld is. Maar het komt wel op hetzelfde neer. Mensen op de universiteit doen er ook meestal een jaar of drie over voordat ze onderzoek kunnen goed kunen lezen en beoordelen en maken dan soms ook nog grote fouten. Sommige dingen moet je gewoon veel gedaan hebben om het te snappen. Maar ik heb ook je een vraag aan jou gesteld, waarom krijg ik daar dan geen antwoord op. Want jij beschuldigd mij ervan dat ik geen antwoord op je vragen geef maar zelf doe dat blijkbaar ook niet. Mijn vraag was: "waar heb jij je contrail kennis vandaan?"
Op donderdag 19 juni 2003 12:42 schreef ParAlien het volgende:[..]
Onze expert xyz wilt geen een antwoord geven op beweringen die hij doet over het onderzoek wat ik heb gegeven. (Mijn vragen worden genegeerd)
[..]Vooral deze zin, kan het nog iets simpeler?
Voor mensen die niet weten over welk onderzoek ik het heb:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
Mijn weblog
Als het waar zou zijn, hoe moeilijk kan het zijn zoiets te onderzoeken. Het kan enigszins lastig zijn om een monster te nemen, maar niet onmogelijk. als je een vliegtuig ziet dat een"chemtrail" achterlaat, ga dan dat vliegtuig onderzoeken op eventuele buitengewone onderdelen/installaties. Dan kun je tenimste je beweringen hard maken. wie wordt er nou overtuigd door een paar foto's van condenssporen? Ik in ieder geval niet.
En kom nou niet aan met opmerkingen dat er al onderzoek naar is gedaan, ik heb er al wat over gelezen (ok, vast niet zoveel als jullie) en vond dat onderzoek erg weinig voorstellen. Een gedegen onderzoek wordt gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, en als chemtrail echt blijken te zijn, dan zul je geen enkel probleem hebben om zoiets te publiceren.
quote:Hij geeft wel degelijk antwoord.
Op donderdag 19 juni 2003 12:42 schreef ParAlien het volgende:[..]
Onze expert xyz wilt geen een antwoord geven op beweringen die hij doet over het onderzoek wat ik heb gegeven. (Mijn vragen worden genegeerd)
[..]
Vooral deze zin, kan het nog iets simpeler?Voor mensen die niet weten over welk onderzoek ik het heb:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
Alleen niet op elke vraag specifiek, maar hij legt heel duidelijk uit waarom dit geen degelijk raport is.
Maar chemtrail aanhangers geven nooit antwoord op vragen waarom het chemtrails zijn.
Het is al vaak uitgelegd dat contrails gewoon kunnen blijven hangen, dat ligt gewoon aan de weersomstandigheden.
Het is een onzinnig methode. Als het al gebeurd, verwaait het naar honderden/duizenden kilometers verderop. Het komt niet rechtstreeks naar beneden vallen.
Als het al naar beneden valt, wordt het zo erg verdunt, dat het geen effect meer heeft.
Hoeveel mensen moeten er wel geen weet van hebben om zo gigantisch veel vliegtuigen te 'bevoeden' met die stoffen. En waar komen ze dan vandaan.
Mooie contrail plaatjes vanuit de ruimte:
Let vooral op de contrails boven zee.
Over de noordzee. Logische plek om te spraaien toch?
AWACS toestel boven de Noordzee.
Boven het Kanaal
Tussen groenland en Ierland/Groot-Brittanie.
Boven de Noordzee en Nederland
Zuiden van Groenland, richting de VS.
Nu kun je natuurlijk nagaan wat de grootse vliegroutes zijn.
Dat zijn de routes van Europa naar de VS.
Het is dus geen wonder dat je daar veel contrails ziet, en zoals je kunt zien, zijn ze allemaal tientallen/honderden kilometers lang.
Dus is dit geen indicatie om een Chemtrail te zijn, wat is dan wel een indicatie?
Edit
Damn, plaatjes werken niet, ga ff proberen te fixen
[Dit bericht is gewijzigd door Knarf op 19-06-2003 13:19]
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Ik heb het door.
Op donderdag 19 juni 2003 13:20 schreef APK het volgende:
Edit: Reeds gefixt.
Maar kan nu men eigen edit niet meer veranderen
No keyboard found, press F1 to continue
quote:niet zo snel gezien, niet mijn focuspoint
Op woensdag 18 juni 2003 16:07 schreef ParAlien het volgende:[..]
Welke?
quote:Onder het kopje Contrail Formation and Persistence staat :
Waar?
In this study, the warmest temperature at which a contrail was observed was -41C.
Echter, er zijn op strepen gezien op warmere plekken. Conclusie : die op warmere plekken waren geen Contrails.
Daarnaast :
Most contrails observed were in the 5-20 second range. Unidentified flights were observed to produce trails with persistence from 20 seconds to several hours.
Dus als het vliegtuig onbekend is is het spoor geen contrail.
daarnaast is het gewoon niet netjes om je conclusies vooraan het onderzoek te plaatsen.
quote:This research was inspired by the claims of an unnatural type of trail known as Chemtrails as an attempt to detect such trails.
Er zijn dus mensen die zeggen dat ze bestaan
quote:Op dezelfde manier waarop elk onderzoek van Gartner naar Microsoft vs Linux onbetrouwbaar is. Je haalt je conclusies niet uit feiten, maar feiten uit conclusies.
Op wat voor manier maakt dit het onderzoeksresultaat onbetrouwbaar?
quote:While it is scientifically accepted that normal contrails may persist for hours and spread, the research represented in this report attempts to use the tools available to make a scientific analysis into the veracity of the Chemtrail claims by attempting to isolate any data that might show evidence of such activity.
Waar kan je dat uit opmaken?
quote:Das natuurlijk geen argument.
Nou nou, 'van een brugklas niveau' dat klinkt toch wel weer erg emotioneel. Je verzet je hevig. Bang voor zelfs de mogelijkheid voor het bestaan van chemtrails?
quote:lees het topic, hij is piloot
Dat moet ik zomaar van je aannemen? Vraagje, hoe kom je aan al je "contrail"kennis?
quote:Je bedoelt denk ik in volume toenemen en in inhoud afnemen. En ik zag dat soort formaties 10 jaar geleden al.
Onzin. Zeker wanneer ze zo lang blijven hangen en steeds dikker worden, dag na dag na dag terwijl je dit bijv. 5 jaar geleden niet kon zien in Nederland.
quote:andersom kan je het ook zeggen. Niet iedereen die een gefundeerde tegenmening heeft en deze verdedigd is deel van het complot (welk complot??)
(Hoeveel krijg je hiervoor betaald? Aangezien fok nogal veel views heeft)
Waar het hele onderzoek de mist in gaat is al de opzet. De enige test die je kan doen is kijken of de 0-hypothese klopt ja of nee. De 0-hypothese is in principe niet meer en niet minder dan "er is geen verschil" (dit is het principe achter de 0-hypothese).
Echter, er wordt hooguit aangegeven dat niet alle contrails gelijk zijn. Conclusie : 0-hypothese klopt niet.
Alleen is het in dit onderzoek zo dat gaandeweg het er in sluipt dat er verschil is in inhoud van de trail, terwijl je alleen maar meet onder wat voor omstandigheden de trails ontstaan.
Verder heeft in de wetenschap de case-review de laagste bewijslast. Ook de multicase review heeft dat. De onderzoeker heeft in dit onderzoek geen idee wat de trails zijn, contrails of chemtrails. Dat is een afgeleide die hij maakt op basis van folklore en geruchten.
Een beter onderzoek is het uitkiezen van zogenaamde chemtrails en onder gecontroleerde omstandigheden laten namaken door gewone vliegtuigen die alleen contrails uitspugen.
quote:Volledig mee eens. Bedankt dat je tijd hebt genomen om alle vragen 1 voor 1 te beantwoorden daar had ParAlien behoefte aan. Alleeen ben ik bang dat hij deze antwoorden niet zal gaan snappen om dat hij waarschijnlijk nog nooit van bijvoorbeeld een case-review heeft gehoord.
Op donderdag 19 juni 2003 13:26 schreef mvt het volgende:
even vlug scannend:
[..]niet zo snel gezien, niet mijn focuspoint
[..]Onder het kopje Contrail Formation and Persistence staat :
In this study, the warmest temperature at which a contrail was observed was -41C.
Echter, er zijn op strepen gezien op warmere plekken. Conclusie : die op warmere plekken waren geen Contrails.
Daarnaast :
Most contrails observed were in the 5-20 second range. Unidentified flights were observed to produce trails with persistence from 20 seconds to several hours.Dus als het vliegtuig onbekend is is het spoor geen contrail.
daarnaast is het gewoon niet netjes om je conclusies vooraan het onderzoek te plaatsen.
[..]This research was inspired by the claims of an unnatural type of trail known as Chemtrails as an attempt to detect such trails.
Er zijn dus mensen die zeggen dat ze bestaan
[..]Op dezelfde manier waarop elk onderzoek van Gartner naar Microsoft vs Linux onbetrouwbaar is. Je haalt je conclusies niet uit feiten, maar feiten uit conclusies.
[..]While it is scientifically accepted that normal contrails may persist for hours and spread, the research represented in this report attempts to use the tools available to make a scientific analysis into the veracity of the Chemtrail claims by attempting to isolate any data that might show evidence of such activity.
[..]Das natuurlijk geen argument.
[..]lees het topic, hij is piloot
[..]Je bedoelt denk ik in volume toenemen en in inhoud afnemen. En ik zag dat soort formaties 10 jaar geleden al.
[..]andersom kan je het ook zeggen. Niet iedereen die een gefundeerde tegenmening heeft en deze verdedigd is deel van het complot (welk complot??)
Waar het hele onderzoek de mist in gaat is al de opzet. De enige test die je kan doen is kijken of de 0-hypothese klopt ja of nee. De 0-hypothese is in principe niet meer en niet minder dan "er is geen verschil" (dit is het principe achter de 0-hypothese).
Echter, er wordt hooguit aangegeven dat niet alle contrails gelijk zijn. Conclusie : 0-hypothese klopt niet.
Alleen is het in dit onderzoek zo dat gaandeweg het er in sluipt dat er verschil is in inhoud van de trail, terwijl je alleen maar meet onder wat voor omstandigheden de trails ontstaan.
Verder heeft in de wetenschap de case-review de laagste bewijslast. Ook de multicase review heeft dat. De onderzoeker heeft in dit onderzoek geen idee wat de trails zijn, contrails of chemtrails. Dat is een afgeleide die hij maakt op basis van folklore en geruchten.
Een beter onderzoek is het uitkiezen van zogenaamde chemtrails en onder gecontroleerde omstandigheden laten namaken door gewone vliegtuigen die alleen contrails uitspugen.
ps. dat onderschrijft je: Als zelfs de grootste idioot weet hoe hij moet ademen, waarom kunnen vrouwen dan niet auto rijden Met welke wetenschappelijke methode heb je die vraagstelling verkregen? 
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 19-06-2003 13:36]
Mijn weblog
Dat jullie het verschil niet zien tussen contrails en overduidelijk niet normale contrails. Maar misschien kan ik het jullie niet kwalijk nemen om deze reden: jullie hebben voor het jaar 1999 nooit regelmatig naar boven gekeken (wat niet vreemd is want de standaard burger kijkt nooit tot zelden naar boven laat staan naar contrails). Dus zien jullie letterlijk het verschil niet. Een paar jaar geleden zag je dit soort contrails niet in de lucht in Nederland, wel normale contrails daar keek ik al naar vanaf mijn kleuterperiode. Nu heb je soms dagen dat heel Nederland vol zit met dit soort overduidelijk niet normale contrails de hele dag door en nog gaat er gaan lampje branden!
Mij hoeven jullie niet proberen te overtuigen dat het om normale contrails gaat, mits je het hard kan bewijzen dat chemtrails grote onzin zijn. In dit topic zijn foto's getoond die ook overduidelijk niet normale contrails laten zien. Als je dit al niet ziet, heb je in mijn ogen een bord voor je kop. Dit zeg ik niet om mensen te beledigen, maar omdat ik serieus niet kan bevatten dat zoveel mensen zo kortzichtig bezig zijn, omdat het om een onderwerp gaat waarvan als binnenkort wordt bewezen dat het waar is, jullie je toch wel erg gaan schamen dat jullie zoveel schijt hebben aan wat er boven onze hoofden gebeurt en geen kritische vragen durven te stellen, alles zomaar klakkeloos geloven wat overheden je proberen wijs te maken.
Wat ik inmiddels nu bijna een jaar doe, is regelmatig allerlei chemtrails-sites lezen om zoveel mogelijk informatie erover te vinden. Er is veel goede overtuigende info te vinden (terwijl het veel dagen al duidelijk moet zijn als je naar boven kijkt zoals bijv. 15 juni) Veel mag je op dit forum niet meer knippen en plakken. Alleen links geven mag ook niet waardoor het lastig wordt om in dit forum goede informatie te geven. Zie mijn signature, voor je eigen bestwil en wees op z'n minst serieus want je weet maar nooit. Wees niet zo suf en wees open-minded. Hiermee zeg ik dus niet dat je het zomaar moet geloven, maar dat je eerst zelf maar eens wat beter onderzoek moet doen ipv aan mij vragen of ik het voor jullie wil doen. Ik ga het niet voor jullie doen. Als je geen interesse hebt in chemtrails omdat je er niet in gelooft heb je ook niet veel in dit topic te zoeken.
Het topic is alweer 1 en al ze-bestaan-wel-ze-bestaan-niet-discussie geworden. Zonde want er had al zoveel goede informatie kunnen staan op al die pagina's om puzzelstukjes te verzamelen. Was iedereen maar zo open-minded als M.ALTA (i.p.v. close-minded) dan hadden we allang meer geweten. Helaas is dit nog steeds voornamelijk een forum voor close-minded mensen die willen debunken, ipv open-minded mensen die op zoek zijn naar de waarheid over vreemde verschijnselen.
Voor open-minded mensen hier nog een aan te raden link: http://www.moonbowmedia.com/ei/ct/index.htm
Om mensen dom te houden, op een laag frequentie-niveau wat ze aardig lijkt te lukken.
Maar volgens mij hebben die stoffen alleen effect op de open minded in deze wereld. Trouwens ik zie het nu pas. Wat moet ik me voorstellen bij een laag frequentie-niveau? Ik weet wat frequentie is en ik weet wat niveau betekend maar frequentie-niveau, ik me er helemaal niets bij voorstellen.
Mijn weblog
xyz ik spreek je over een paar jaar wel weer.
quote:Ja hier heb je gelijk in. Dus ik denk dat ik deze discussie maar ga verlaten. Ik heb veel geleerd over chemtrails de laatste. En nu weet ik zeker er bestaat niet zoiets zoals een chemtrail.
Op donderdag 19 juni 2003 13:36 schreef ParAlien het volgende:
Het topic is alweer 1 en al ze-bestaan-wel-ze-bestaan-niet-discussie geworden.
Verder wil ik nog ff een paar dingen zeggen tegen de open-minded mensen hier. Aan de ene kant beweren jullie steeds dat de wetenschap het bij het verkeerde eind heeft. Maar aan de andere kant komen jullie zelf wel aan met onderzoeken die zogenaamd wetenschappelijk verantwoord zijn maar eigenlijk totaal niet zijn. En daar heb ik een beetje moeite mee. Wat me wel opgevallen is is dat open-minded mensen al het tegenbewijs afdoen met. Jullie zijn close-minded dus snappen dat toch niet. Terwijl jullie zelf nog nooit met 1 stukje bewijs zijn gekomen. En laatste als je dure woorden gebruikt, gebruik ze dan op de juiste manier.
Verder wens ik jullie veel plezier met het bedenken en in stand houden van allerlei complot theorieen. Ik hoop alleen niet dat jullie jezelf compleet gek maken met al die complotten.
Mijn weblog
Laten we aannemen dat het klopt, dat die vliegtuigen strepen gif en wat al niet meer door de atmospheer trekken. En laten we dan ook gelijk aannemen dat dat inderdaad op zo'n grote schaal gebeurd als wordt geschetst.
Mijn vraag is dan. Hoe? Gewoon een vat virus onder een vliegtuig hangen en naar milaan vliegen (of zo)? Niet om het een of ander maar dat moet dan wel een godsonmogelijk groot vat virus zijn om zijn enorme streep te trekken. Dat vliegtuig zit stampvol luchtvaartbrandstof en dat heeft het nodig om zichzelf en lading de lucht in te krijgen en te houde. Waar laat je zo'n enorm vat virus dan? Ergens in een klepje een spuitbusje van het een of ander kan zo'n gruwelijk grote streep niet trekken. Op die foto's staan lijnen die vele tientallen kilometers lang zijn man.
Hoe? Wordt het in de brandstof verborgen? Dan heb je er inderdaad wel heel veel van bij je. Maar ja he, luchtvaarbrandstof is tuig, echt heel giftig (dat alleen is al een chemtrail) daar houdt je niets in in leven. En dan moet het nog de lucht in, daar is het heel koud, dat helpt ook al niet mee. Maar als dat dan toch lukt moet het eerst nog verbrand worden om vervolgens als uitlaatgas de atmosfeer te kunnen berijken. Dat verbranden is een hoog energetisch proces, als je ebola in die brandstof doet houd je daar echt helemaal niets van over.
Hoe?
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 13:45 schreef ParAlien het volgende:
Je bent een negatief persoon die nu doelbewust mij probeert te irriteren. Ik heb het iig geprobeerd in dit topic.
Het is je eigen quote. Dus ik probeer en iemand te kwetsen en jij mag dat wel zeggen? Dat vind ik vreemd. En ik denk niet dat ik je over paar jaar spreek. Hoe oud ben je eigenlijk?
Mijn weblog
quote:Naar mijn leeftijd vragen is ook psychologisch te verklaren: weer een poging me te irriteren met negativiteit. Mensen die zo wanhopig in een topic worden dat ze naar mijn leeftijd moeten vragen vind ik niet zo bijzonder intelligent overkomen en niet mijn tijd waard. Sorry.
Op donderdag 19 juni 2003 13:59 schreef xyz het volgende:[..]
Het is je eigen quote. Dus ik probeer en iemand te kwetsen en jij mag dat wel zeggen? Dat vind ik vreemd. En ik denk niet dat ik je over paar jaar spreek. Hoe oud ben je eigenlijk?
Gif als een generieke term voor alles wat minder wenselijk is indien het door voorgestelde methode in de atmosfeer terrecht komt. Virussen, gedachtenveranderende chemicalien.
Hoe?
quote:Ik weet genoeg waarschijnlijk 16 of jonger. En ik ben niet wanhopig dat ben jij die iedere discussie afkapt en laat anderen maar beoordelen wie het intelligents overkomt want ik heb sterk het idee dat ik de laatste week mijn tijd hebben zitten verspillen.
Op donderdag 19 juni 2003 14:03 schreef ParAlien het volgende:[..]
Naar mijn leeftijd vragen is ook psychologisch te verklaren: weer een poging me te irriteren met negativiteit. Mensen die zo wanhopig in een topic worden dat ze naar mijn leeftijd moeten vragen vind ik niet zo bijzonder intelligent overkomen en niet mijn tijd waard. Sorry.
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 19-06-2003 14:15]
Mijn weblog
quote:Dat idee heb ik gelukkig niet. Elke persoon die hier leest is weer een persoon erbij die op z'n minst zal nadenken. Oer het linkje naar het onderzoek waarvan je zegt dat voor het onderzoek begon al de conclusie was getrokken: ik vroeg waar dit staat in dit onderzoek want je zegt iets dat niet klopt. Het is toch echt een wetenschappelijk onderzoek volgens wetenschappelijke methodes. Jij kan niet laten zien waar in dit onderzoek de conclusie bij voorbaat al was getrokken. Als je het hele onderzoek had doorgenomen had je kunnen lezen dat er zelfs nog helemaal geen harde conclusies zijn getrokken.
Op donderdag 19 juni 2003 14:08 schreef xyz het volgende:[..]
Ik weet genoeg. Ik weet genoeg waarschijnlijk 16 of jonger. En ik ben niet wanhopig dat ben jij die iedere discussie afkapt en laat anderen maar beoordelen wie het intelligents overkomt want ik heb sterk het idee dat ik de laatste week mijn tijd hebben zitten verspillen.
Mijn tijd is niet verspilt, als mensen er al op zijn minst over na willen denken zullen ze toch in de toekomst misschien wat vaker omhoog kijken zodat ze het zelf kunnen zien. Dat vind ik positief.
quote:Ik zal ook even uitleggen waarom ik niet in Chemtrails geloof.
Op donderdag 19 juni 2003 13:36 schreef ParAlien het volgende:
Weet je wat ik nou niet snap, om een lang verhaal "kort" te maken...Dat jullie het verschil niet zien tussen contrails en overduidelijk niet normale contrails. Maar misschien kan ik het jullie niet kwalijk nemen om deze reden: jullie hebben voor het jaar 1999 nooit regelmatig naar boven gekeken (wat niet vreemd is want de standaard burger kijkt nooit tot zelden naar boven laat staan naar contrails). Dus zien jullie letterlijk het verschil niet. Een paar jaar geleden zag je dit soort contrails niet in de lucht in Nederland, wel normale contrails daar keek ik al naar vanaf mijn kleuterperiode. Nu heb je soms dagen dat heel Nederland vol zit met dit soort overduidelijk niet normale contrails de hele dag door en nog gaat er gaan lampje branden!
Mij hoeven jullie niet proberen te overtuigen dat het om normale contrails gaat, mits je het hard kan bewijzen dat chemtrails grote onzin zijn. In dit topic zijn foto's getoond die ook overduidelijk niet normale contrails laten zien. Als je dit al niet ziet, heb je in mijn ogen een bord voor je kop. Dit zeg ik niet om mensen te beledigen, maar omdat ik serieus niet kan bevatten dat zoveel mensen zo kortzichtig bezig zijn, omdat het om een onderwerp gaat waarvan als binnenkort wordt bewezen dat het waar is, jullie je toch wel erg gaan schamen dat jullie zoveel schijt hebben aan wat er boven onze hoofden gebeurt en geen kritische vragen durven te stellen, alles zomaar klakkeloos geloven wat overheden je proberen wijs te maken.
Wat ik inmiddels nu bijna een jaar doe, is regelmatig allerlei chemtrails-sites lezen om zoveel mogelijk informatie erover te vinden. Er is veel goede overtuigende info te vinden (terwijl het veel dagen al duidelijk moet zijn als je naar boven kijkt zoals bijv. 15 juni) Veel mag je op dit forum niet meer knippen en plakken. Alleen links geven mag ook niet waardoor het lastig wordt om in dit forum goede informatie te geven. Zie mijn signature, voor je eigen bestwil en wees op z'n minst serieus want je weet maar nooit. Wees niet zo suf en wees open-minded. Hiermee zeg ik dus niet dat je het zomaar moet geloven, maar dat je eerst zelf maar eens wat beter onderzoek moet doen ipv aan mij vragen of ik het voor jullie wil doen. Ik ga het niet voor jullie doen. Als je geen interesse hebt in chemtrails omdat je er niet in gelooft heb je ook niet veel in dit topic te zoeken.
Het topic is alweer 1 en al ze-bestaan-wel-ze-bestaan-niet-discussie geworden. Zonde want er had al zoveel goede informatie kunnen staan op al die pagina's om puzzelstukjes te verzamelen. Was iedereen maar zo open-minded als M.ALTA (i.p.v. close-minded) dan hadden we allang meer geweten.
Voor open-minded mensen hier nog een aan te raden link: http://www.moonbowmedia.com/ei/ct/index.htm
Zoals je kan zien in mijn profiel ben ik begin dertig. Ik kijk dus al een tijdje omhoog. En ik zie maar 1 verschil met vroeger (jaja ouwe lul), er zijn er meer bijgekomen, maar ze zijn niet anders. Ik keek toen ik klein was ook vaak omhoog en zag toen ook die strepen getrokken worden en als je dan na een tijdje keek, waren ze er nog. (Ze waren toen ook veel mooier, omdat het er minder waren ).
Ten tweede heb ik een natuurkundige/biologische opleiding gedaan. En weet daardoor dat veel claims van Chemtrail aanhangers niet mogenlijk zijn.
Dat ik niet geloof in Chemtrails, wil nog niet zeggen dat ik niet mag reageren. Mijn vraag is meer waarom je erin zou geloven? Wat zijn de beweegreden?
De mensen die de eerste meldingen maakten van Chemtrails hadden bijna allenmaal een doel: boeken verkopen (oa. William Thomas). www.carnicom.com was trouwens eerst een Webpage bouwer.
In dit topic heb ik nog geen foto's gezien die niet te verklaren zijn. Mocht het soms er soms een foto van mij bij zitten, zou ik graag weten welke.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:zou je op mijn post willen reageren? ik ben namelijk wel open-minded, maar ik zie geen ovortuigende argumenten. dus probeer me maar te overtuigen. maar kom dan niet met een onderzoek dat laat zien dat sommige contrails langer blijven hangen dan andere, want dat kan gewoon.
Op donderdag 19 juni 2003 14:00 schreef ParAlien het volgende:
...
quote:Nee helemaal niet, je uitleg was verhelderend... dat andere mensen moeten vasthouden aan waanideeen kan jij ook niet helpen.
Op donderdag 19 juni 2003 14:08 schreef xyz het volgende:[..]
Ik weet genoeg waarschijnlijk 16 of jonger. En ik ben niet wanhopig dat ben jij die iedere discussie afkapt en laat anderen maar beoordelen wie het intelligents overkomt want ik heb sterk het idee dat ik de laatste week mijn tijd hebben zitten verspillen.
ps, ik zie mezelf als een open minded mens met de voeten aan de grond.
[Dit bericht is gewijzigd door Bastard op 19-06-2003 14:21]
quote:Ik had toch gelijk, je weet echt niet wat een wetenschappelijk onderzoek is. Dus kom dan ook niet aan zetten met dit is wetenschappelijk want je zet jezelf zo voor paal met dit soort uitspraken. Ik heb er serieus over nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat chemtrails niet bestaan. En ben een van de weinige op de forum die bijna dagelijks naar de lucht kijkt en ook een van de weinige die de "chemtrails" bijna dagelijks van heel dichtbij ziet en er zelfs vaker doorheen vliegt.
Op donderdag 19 juni 2003 14:15 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dat idee heb ik gelukkig niet. Elke persoon die hier leest is weer een persoon erbij die op z'n minst zal nadenken. Oer het linkje naar het onderzoek waarvan je zegt dat voor het onderzoek begon al de conclusie was getrokken: ik vroeg waar dit staat in dit onderzoek want je zegt iets dat niet klopt. Het is toch echt een wetenschappelijk onderzoek volgens wetenschappelijke methodes. Jij kan niet laten zien waar in dit onderzoek de conclusie bij voorbaat al was getrokken. Als je het hele onderzoek had doorgenomen had je kunnen lezen dat er zelfs nog helemaal geen harde conclusies zijn getrokken.
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 19-06-2003 14:26]
Mijn weblog
quote:Sommige dat klopt, niet een hele dag door boven heel Nederland zoals zo vaak, zoals bijv. afgelopen zondag 15 juni. Nogmaals toen ik een kleuter was keek ik al naar contrails en heb de afgelopen tijd met eigen oogjes toch wel hele grote veranderingen kunnen waarnemen die misschien wel bijna letterlijk stinken.
Op donderdag 19 juni 2003 14:18 schreef Byte_Me het volgende:[..]
zou je op mijn post willen reageren? ik ben namelijk wel open-minded, maar ik zie geen ovortuigende argumenten. dus probeer me maar te overtuigen. maar kom dan niet met een onderzoek dat laat zien dat sommige contrails langer blijven hangen dan andere, want dat kan gewoon.
Wat een hoop close minded mensen als het gaat om chemtrails!
Weet je wat, laat het maar letterlijk over je heen komen.
Ik moet jullie overtuigen? Als je niet eens het verschil kan zien zoals op afgelopen zondag overduidelijk te zien was dan heb ik het idee dat ik nog beter tegen een stel bomen kan gaan praten. Dit soort type close minded mens is zonde van mijn tijd. Maar... aan de views te zien en de weinig verschillende posters weet ik dat er weer genoeg mensen bij zijn gekomen die er voortaan wel open-minded over zullen denken en zelf in de toekomst wat vaker zullen gaan kijken dankzij dit topic. En dat, is goed genoeg voor mij.
maar als ik jouw post zo lees, dan wil je niet in discussie met mensen die niet geloven.
quote:Ik keek ook al jaren geleden naar de lucht. Ik kan je zelf garanderen dat ik vroeger vaker contrails zag die lang bleven hangen dan nu. En dan te bedenken dat ik in een boerengehucht woon(de) en de afgelopen 5 jaar dagelijks vlak onder een aanvliegroute voor Schiphol zit.
Op donderdag 19 juni 2003 14:29 schreef ParAlien het volgende:[..]
Sommige dat klopt, niet een hele dag door boven heel Nederland zoals zo vaak, zoals bijv. afgelopen zondag 15 juni. Nogmaals toen ik een kleuter was keek ik al naar contrails en heb de afgelopen tijd met eigen oogjes toch wel hele grote veranderingen kunnen waarnemen die misschien wel bijna letterlijk stinken.
quote:Basterd, niet om lullig te doen, maar het valt me al langer op dan alleen vandaag dat ik jou alleen maar af en toe zie verschijnen wanneer ik een groepje skeptici tegen me krijg. Het lijkt of je ervan geniet om nog meer negativiteit te leveren dan al aanwezig is op momenten dat dit makkelijk kan doordat ik een groepje tegen me heb. Zelf kom je al helemaal nooit met argumenten, alleen af en toe even lurken met loze anti-ParAlien kreten. Doe 's een keer mee in een topic met argumenten. Je begint een beetje door de mand te vallen op deze manier.
Op donderdag 19 juni 2003 14:38 schreef Bastard het volgende:
Vind ik nou jammer he....
Voor de rest: in het begin van dit topic is al te lezen dat ik eigenlijk geen zin had in een discussie over chemtrails. Na lang aandringen van meerdere personen heb ik het toch even geprobeerd. De voorspelling die ik aan mezelf had gedaan is uitgekomen, dat een discussie over chemtrails nutteloos is. Dat is met al deze pagina's bevestigt. Laat ik voortaan maar weer iets beter luisteren naar mijn voorgevoelens, want die kloppen toch altijd.
Nogmaals, ik kan jullie geen harde bewijzen geven, sowieso niet, anders stond dit topic niet hier in dit forum. Nogmaals, ik ben blij met de vele views, veel mensen zullen nu wat oplettender worden. Dat voorspel ik ook.
Het was weer leuk, nu stop ik toch echt over chemtrails, want jullie vinden het veel te eng. 
Misschien dat ik vroeger minder aandachtig naar boven keek, dat kan, maar ik kan me eigenlijk alleen maar herinneren dat de con/chemtrails vroeger gewoon zelfs nog verdampten door de zon vrijwel meteen nadat een vliegtuig ze achter had gelaten in de lucht, in 99% van de gevallen ongeacht de temperatuur of hoogte.
En zoals hierboven genoemde plaatjes duidelijk maken, ze zijn er wel, en in grote mate (con of chem). Ik dacht dat ik zelfs nog ergens had gelezen dat sommige astronauten zich verbaasten toen ze naar de aarde keken dat er zo enorm veel van die witte strepen zagen (ik kan linkje ff niet meer vinden).
xyz, ik zat te denken, weet jij of in de loop van de jaren (zeg maar 10/15 jaar) de samenstelling van de kerosine of jetfuel is veranderd?
quote:Een paar van de plaatjes die ik gepost heb komen uit 1993. Ik heb zelfs plaatjes van de tweede wereld oorlog.
Op donderdag 19 juni 2003 15:02 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Ikzelf heb wel het idee dat ik tegenwoordig vaker con/chemtrails zie die zich in zoverre anders gedragen met vroeger dat ze langer blijven hangen en zich na een x aantal minuten/uren uibreiden.Misschien dat ik vroeger minder aandachtig naar boven keek, dat kan, maar ik kan me eigenlijk alleen maar herinneren dat de con/chemtrails vroeger gewoon zelfs nog verdampten door de zon vrijwel meteen nadat een vliegtuig ze achter had gelaten in de lucht, in 99% van de gevallen ongeacht de temperatuur of hoogte.
En zoals hierboven genoemde plaatjes duidelijk maken, ze zijn er wel, en in grote mate (con of chem). Ik dacht dat ik zelfs nog ergens had gelezen dat sommige astronauten zich verbaasten toen ze naar de aarde keken dat er zo enorm veel van die witte strepen zagen (ik kan linkje ff niet meer vinden).
xyz, ik zat te denken, weet jij of in de loop van de jaren (zeg maar 10/15 jaar) de samenstelling van de kerosine of jetfuel is veranderd?
Tijdens oorlogen hebben piloten ook vaak zelf problemen door die contrails. Op de heen weg wisten de duitsers al waar ze vlogen door al die strepen in de lucht en op de trugweg raakten ze de weg kwijt, omdat ze geen zicht meer hadden.
No keyboard found, press F1 to continue
Ik weet dat het chemtrails zijn. Ik al duizend en 1 argumenten gegeven.
Ik ga dus niet meer discussieren van welles/nietus.
Nu nog uit zien te vinden WIE hiertoe opdracht geven.
Naar mijn vermoeden zijn de opdrachtgevers NIET de standaard-Illuminati.
Dus mijn verzoek is gericht aan de "chemtrail-bewusten"
Je moet je gelijk afvragen wat het doel is en wie daar het meest bijgebaat zijn.
Als het is om mensen dom te houden dan moet het een huidige machtbasis zijn. Die voorzien dat ze door te slimme mensen uit het zadel gewipt zullen worden dus daarom willen ze de hele wereld dommig houden. Wie heeft er nu zo'n wankele macht? Niemand volgens mij. Ik zou graag Bush ervan betichten, maar die schiet er ook niets mee op.
quote:Ik kan het niet laten. Ik heb dit topic eens doorgelezen maar ik kan nergens duizende argumenten vinden. Wel heel veel argumenten waarom er geen chemtrails zouden bestaan.
Op donderdag 19 juni 2003 15:26 schreef M.ALTA het volgende:
Ik weet dat het chemtrails zijn. Ik al duizend en 1 argumenten gegeven.
Ik ga dus niet meer discussieren van welles/nietus.
Verder is de de vliegtuigbrandstof de laatste jaren niet substantieel veranderd. Maar het vliegverkeer is de laatste wel exponentieel toegenomen dus het aantal contrails ook en dus ook het aantal contrails dat lang blijft hangen. Een voorbeeld: 10 jaar geleden duurde een vlucht amsterdam - londen 45 min. Tegenwoordig duurt een dezelfde vlucht in de spits 1 uur en 15 minuten. Dat is een half uur langer dan 10 jaar geleden. En wat denk je dat die vliegtuigen in dat extra half uur doen. Alleen maar rondjes vliegen en steeds allemaal over het zelfde punt vliegen. Hierdoor krijg je van mooie patronen in de lucht die chemtrail mensen dan weer verdacht vinden.
Mijn weblog
Daarnaast zouden alle regeringsleiders/samenzweerders die dit over ons uitspuiten erbij moeten lopen als een soort Dart-Vaders om zelf dit te ontlopen.
Daarnaast zijn er per chemtrail toch wel erg weinig mensen die bij dit complot betrokken zijn die uit de school klappen.
Wat zijn eigenlijk de bewezen effecten op onze gezondheid? Waarom steekt de overheid miljarden in het ons afbrengen van het roken, terwijl dat waarschijnlijk veel effectiever werkt?
quote:Sorry, ik ben sinds 2 dagen weer eens gaan kijken hoe het met de chemtrail discussie stond. Ik heb dat zeker een half jaar wel laten liggen omdat het inderdaad gewoon een welles nietes spelletje is. Dus wat jou dan langer opvalt? Misschien een vorm van paranoia?
Op donderdag 19 juni 2003 14:57 schreef ParAlien het volgende:[..]
Basterd, niet om lullig te doen, maar het valt me al langer op dan alleen vandaag dat ik jou alleen maar af en toe zie verschijnen wanneer ik een groepje skeptici tegen me krijg.
quote:Wederom een kansloze of verkeerde visie van je, ik ben hier niet om te kijken of uberhaupt te genieten van iemand die op zn bek gaat. Ik zal het je sterker vertellen, ik begin een fan te worden van je! Niet om de inhoud van je posts maar in je gedrevenheid en ook oprechtheid er van. Ik hoef niet met je eens te zijn om je mening te respecteren... maar ik zit met regelmaat sprakeloos te kijken naar je starheid en vind het verbazingwekkend te zien dat jij de zaken zo weet om te draaien dat het net lijkt dat een ander die dan niet jou mening deelt, voor gek te verklaren. Want noem mij een leek... ik ken geen chemtrails, ik heb die paranoia site van je door gebladerd en kan een glimlach op mn gezicht niet onderdrukken. Eerlijk gezegd kan ik er met mn pet niet bij dat iemand zo blijft volhouden in de waarheid er van.. naar mijn idee bestaat het ECHT NIET. Maar dan ben ik gek natuurlijk...
Het lijkt of je ervan geniet om nog meer negativiteit te leveren dan al aanwezig is op momenten dat dit makkelijk kan doordat ik een groepje tegen me heb. Zelf kom je al helemaal nooit met argumenten, alleen af en toe even lurken met loze anti-ParAlien kreten. Doe 's een keer mee in een topic met argumenten. Je begint een beetje door de mand te vallen op deze manier.
quote:Als ik nou ga beweren dat roze olifanten bestaan.. ik ZIE ze ook echt van kleuter af aan door de lucht heen bewegen. Dan word ik voor gek verklaard door mijn omgeving. Dan zou ik misschien troost kunnen vinden op het internet, wat vol idiote en om aandachtverlegen mensen zit. Dan zou ik een site kunnen vinden van iemand die dat ook ziet, allemaal roze olifantjes.
Voor de rest: in het begin van dit topic is al te lezen dat ik eigenlijk geen zin had in een discussie over chemtrails. Na lang aandringen van meerdere personen heb ik het toch even geprobeerd. De voorspelling die ik aan mezelf had gedaan is uitgekomen, dat een discussie over chemtrails nutteloos is. Dat is met al deze pagina's bevestigt. Laat ik voortaan maar weer iets beter luisteren naar mijn voorgevoelens, want die kloppen toch altijd.
Maar dan betekent het nog niet dat ik gelijk heb.. sterker nog, het bewijs wat mij word geleverd dat ze niet zouden bestaan is ook veels te veel om te blijven vasthouden. En dat snap ik niet van jou.. de eerder genoemde starheid wat toch respect verdiend.
quote:Eng niet, paranoia is de juiste bewoording.
Nogmaals, ik kan jullie geen harde bewijzen geven, sowieso niet, anders stond dit topic niet hier in dit forum. Nogmaals, ik ben blij met de vele views, veel mensen zullen nu wat oplettender worden. Dat voorspel ik ook.Het was weer leuk, nu stop ik toch echt over chemtrails, want jullie vinden het veel te eng.
Dit is dus de 2e (nog moeilijkere discussie): is het een andere samenzwering ? Zo ja, waarmee, waartoe ?
Ik denk aan een andere samenzwering die tegen de reptielen gericht is.
quote:En het gros van de mensen gelooft al helemaal niet in reptilians of samenzweerders, waaronder ondergetekende
Op donderdag 19 juni 2003 17:48 schreef M.ALTA het volgende:
Het interessant van dit topic dat als men de link legt tussen chemtrails en vliegtuigstrepen men denkt dat het complot hoort bij de illuminati c.q. samenzweerders.Dit is dus de 2e (nog moeilijkere discussie): is het een andere samenzwering ? Zo ja, waarmee, waartoe ?
Ik denk aan een andere samenzwering die tegen de reptielen gericht is.
quote:ik kan van jou geen hoogte krijgen. ben je nou serieus of maak je een grap. als je een link geeft naar david icke's site als homepage, dan kan ik je eigenlijk niet zo serieus meer nemen.
Op donderdag 19 juni 2003 17:48 schreef M.ALTA het volgende:
Het interessant van dit topic dat als men de link legt tussen chemtrails en vliegtuigstrepen men denkt dat het complot hoort bij de illuminati c.q. samenzweerders.Dit is dus de 2e (nog moeilijkere discussie): is het een andere samenzwering ? Zo ja, waarmee, waartoe ?
Ik denk aan een andere samenzwering die tegen de reptielen gericht is.
quote:Het gros van de mensen gelooft ook de maanlandingen van 20 juli 1969.
Op donderdag 19 juni 2003 17:52 schreef Bastard het volgende:[..]
En het gros van de mensen gelooft al helemaal niet in reptilians of samenzweerders, waaronder ondergetekende
m.n. Paralien heeft zijn best gedaan concreet met foto's te komen van die chemtrails. En welke reacties zie je: trucs, digicopy etc etc.
quote:tsjaa, ik ben gewoon van mening dat je niet aan een foto kunt zien of iets een chemtrail is. als jij denkt dat dat wel kan, vind ik dat je jezelf voor de gek houdt. waarom wordt er dan door niemand onderzocht wat er in die chemtrails zit. die link hierboven naar een wetenschappelijk onderzoek doet dat ook al niet. dat is toch het meest logische om te doen?
Op donderdag 19 juni 2003 17:58 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Het gros van de mensen gelooft ook de maanlandingen van 20 juli 1969.
m.n. Paralien heeft zijn best gedaan concreet met foto's te komen van die chemtrails. En welke reacties zie je: trucs, digicopy etc etc.
quote:Nee, precies zoals ik het zei, jij ziet een grote groep discussieren tegen ParAlien, ziet dit, raakt helemaal opgewonden hiervan om vervolgens met zulk soort letterlijk waardeloze posts te komen die niks toevoegen aan de discussie maar doelbewust neergezet zijn door jou om mij te irriteren. Discussieren doe je hier namelijk niet (ja, nu ineens, hihi) Ik probeer het maar in kleutertaal in de hoop dat je het begrijpt. Het gaat om deze posts in dit topic:
Op donderdag 19 juni 2003 17:25 schreef Bastard het volgende:[..]
Sorry, ik ben sinds 2 dagen weer eens gaan kijken hoe het met de chemtrail discussie stond. Ik heb dat zeker een half jaar wel laten liggen omdat het inderdaad gewoon een welles nietes spelletje is. Dus wat jou dan langer opvalt? Misschien een vorm van paranoia?
quote:Je zegt letterlijk: ParAlien ziet dus overal een complot in. Hier had ik dan ook niet op gereageerd.
Och, ik stop het gewoon in het vakje "Vliegtuigstrepen" gemaakt door condens in de ijle lucht. Maar ik hoef dan ook niet overal een complot in te zien.
quote:Dit was om lollig over te komen zodat chemtrails ineens niet meer bestaan en niet meer eng voor je zijn.
ja je moet gewoon volhouden.. net als met chemtrails bestaan er ook echt verborgen boodschappen in je tv. Dat is een feit.
quote:Zegt genoeg, zelfs voor jou te begrijpen dat dit een letterlijk waardeloze post is (hoop ik).
riiiiight.
quote:Weer een poging lollig doen. Nutteloos. (Alhoewel dit lollig proberen te doen voor jezelf natuurlijk wel een nut zal hebben maar daar mag je zelf over nadenken).
Dus het is ook nog eens geldverspilling!!! Hoe durven ze?
quote:Beetje kontlikken af en toe in de hoop dat ParAlien zich nog kleiner zal voelen. (Psychologie is ook een hobby van me)
Heeerlijk post Knarf
quote:M.a.w. mensen die chemtrails waarnemen, hierover serieus durven na te denken en zelfs op een forum serieus over chemtrails praten hebben last van waanideeen? Slaat natuurlijk nergens op en weet je zelf ook wel. Enkel en alleen bedoeld om mij te irriteren. Je bent zelfs te lui om fatsoenlijke vragen te stellen zoals anderen hier nog wel gepbrobeerd hebben. Je bent lachwekkend.
Nee helemaal niet, je uitleg was verhelderend... dat andere mensen moeten vasthouden aan waanideeen kan jij ook niet helpen.
ps, ik zie mezelf als een open minded mens met de voeten aan de grond.
quote:Zoals altijd zeer nuttig, die onderbouwingen ook altijd!
Vind ik nou jammer he....
Zegt ook weer genoeg. Ik wil je verder niet beledigen, maar je begrijpt toch wel dat ik het alleen maar amusant vind om zulk soort gedrag te analyseren? Inkoppertjes noemen ze dat.
Zal ik nog verder gaan met de rest van je post of begint het kwartje wel te vallen? O.k. ik ga verder. Omdat je zo een fan bent van mijn starheid.
quote:Wat doe je hier dan wel tot nu toe? Je lijkt wel een ramptoerist.
Wederom een kansloze of verkeerde visie van je, ik ben hier niet om te kijken of uberhaupt te genieten van iemand die op zn bek gaat.
quote:Begint interessant te worden, leg (vetgedrukte) uit.
Ik zal het je sterker vertellen, ik begin een fan te worden van je! Niet om de inhoud van je posts maar in je gedrevenheid en ook oprechtheid er van. Ik hoef niet met je eens te zijn om je mening te respecteren... maar ik zit met regelmaat sprakeloos te kijken naar je starheid en vind het verbazingwekkend te zien dat jij de zaken zo weet om te draaien dat het net lijkt dat een ander die dan niet jou mening deelt, voor gek te verklaren.
quote:"Paranoia site" is duidelijk een vooroordeel. Je geeft zelf aan dat je er niks van weet, dus hoe kan je dan tot de conclusie komen dat de oprichters van zo een site paranoia zijn? Vind je het normaal om zo snel conclusies te trekken?
Want noem mij een leek... ik ken geen chemtrails, ik heb die paranoia site van je door gebladerd en kan een glimlach op mn gezicht niet onderdrukken. Eerlijk gezegd kan ik er met mn pet niet bij dat iemand zo blijft volhouden in de waarheid er van.. naar mijn idee bestaat het ECHT NIET. Maar dan ben ik gek natuurlijk...
quote:Waar heb jij bewijs gezien dat chemtrails onzin zijn? Over star gesroken, jouw wel heel close minded instelling, de ergste close minded insteling van iedereen in dit topic, is met recht star te noemen. Nog niks is bewezen maar mensen die in chemtrails geloven hebben last van waanideeën.
Als ik nou ga beweren dat roze olifanten bestaan.. ik ZIE ze ook echt van kleuter af aan door de lucht heen bewegen. Dan word ik voor gek verklaard door mijn omgeving. Dan zou ik misschien troost kunnen vinden op het internet, wat vol idiote en om aandachtverlegen mensen zit. Dan zou ik een site kunnen vinden van iemand die dat ook ziet, allemaal roze olifantjes.
Maar dan betekent het nog niet dat ik gelijk heb.. sterker nog, het bewijs wat mij word geleverd dat ze niet zouden bestaan is ook veels te veel om te blijven vasthouden. En dat snap ik niet van jou.. de eerder genoemde starheid wat toch respect verdiend.
Ik zie je ook nooit in een topic wanneer ik met weinig mensen aan het discussieren ben. Alleen in een topic als deze, wanneer er velen zijn. Dan durf je ineens wel en verschijn je met nutteloze posts en kontlikkerij, iets inhoudelijk slims zeggen doe je nooit. Daar is dit chemtrail-topic een goed voorbeeld van. Ik zie je eigenlijk sowieso nooit iets nuttigs vertellen in heel dit forum niet. Ben net tot een conclusie gekomen , uit respect zal ik deze conclusie voor me houden. Veel succes met reageren.
quote:ja vreemde wereld he?
Op donderdag 19 juni 2003 17:58 schreef M.ALTA het volgende:[..]
m.n. Paralien heeft zijn best gedaan concreet met foto's te komen van die chemtrails. En welke reacties zie je: trucs, digicopy etc etc.
quote:Mooi, want ik doe ook echt zo mijn best om mijn echte mening over jouw zo te verbloemen.
Op donderdag 19 juni 2003 18:09 schreef ParAlien het volgende:uit respect zal ik deze conclusie voor me houden. Veel succes met reageren.
Eh nee, Par, ik ken jou langer dan vandaag.. en 1 ding heb ik wel geleerd, door een betonnen plaat kom je niet heen. Dus reageren op je hoef ik niet eens aan te beginnen, serieus verspilling van tijd om je op andere gedachte proberen te brengen.
Apart dat je mij een closed mind toekent overigs terwijl je toch echt naar mijn idee zelf niet eens maar een greintje open staat voor een ongelijk.
Veel plezier met je paranoia wereld om je heen, en kijk uit voor het beest onder je bed.
Mzzl.
quote:*LACHKICK*
Op donderdag 19 juni 2003 18:26 schreef Bastard het volgende:[..]
Mooi, want ik doe ook echt zo mijn best om mijn echte mening over jouw zo te verbloemen.
Eh nee, Par, ik ken jou langer dan vandaag.. en 1 ding heb ik wel geleerd, door een betonnen plaat kom je niet heen. Dus reageren op je hoef ik niet eens aan te beginnen, serieus verspilling van tijd om je op andere gedachte proberen te brengen.
Apart dat je mij een closed mind toekent overigs terwijl je toch echt naar mijn idee zelf niet eens maar een greintje open staat voor een ongelijk.
Veel plezier met je paranoia wereld om je heen, en kijk uit voor het beest onder je bed.
Mzzl.
quote:Minder blowen dan... ziet de wereld er ook grappig uit.
Op donderdag 19 juni 2003 18:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
*LACHKICK*
Je weet zoals gewoonlijk niet meer waar je het moet zoeken. Ik lach je gewoon uit dat is alles hoef je bij jou echt geen blow voor te roken.
Ik meen het, heb mn intresse alweer verloren en vraag me af wat me bezielde om te reageren op de chemtrails. Kennelijk is het topic voor gelovers en de rest word er uit gebonsjoerd.
Ik zou zeggen, veel plezier met al je gelovige vriendjes, alle 2.
quote:*LACHKICK nr 2*
Op donderdag 19 juni 2003 18:41 schreef Bastard het volgende:
Nog ff dit.. met het toe eigenen van een topic als dit, en het vijandig opstellen van je, doe je je verhaal geen goed.
Ik meen het, heb mn intresse alweer verloren en vraag me af wat me bezielde om te reageren op de chemtrails. Kennelijk is het topic voor gelovers en de rest word er uit gebonsjoerd.Ik zou zeggen, veel plezier met al je gelovige vriendjes, alle 2.
quote:Dit zijn prachtvoorbeelden van CTs.
Op woensdag 18 juni 2003 17:11 schreef LangeJan het volgende:
Ik geloof er niet in.. het kan van alles zijn en je kan van alles verzinnen..Dat gaat er bij mij niet in, ik leef nog in volle gezondheid en ik heb dus nergens last van.
Maar! However, ik heb deze foto's laatst geschoten..
Dit is denk ik zo een beetje wat jullie in het vakje Chemtrails kunnen stoppen of niet?
Frappant: iedereen kan ze nog zien.
Het wordt voor onze "ongelovige" vrienden nog moeilijker te accepteren dat er ook onzichtbare trails zijn: ELF & HAARP bijvoorbeeld.
Maar ze zijn er wel:
vooral s'nachts werken ze door; en het werkt soms samen met chemtrails.
quote:Heey een vergelijkbaar persoon, jij lijkt op Basterd net zo een kontlikker.
Op donderdag 19 juni 2003 18:41 schreef Disorder het volgende:
ParAlien, reageer eens normaal en ga nou eens met de mensen in discussie. Je draait er omheen.
[Dit bericht is gewijzigd door Byte_Me op 19-06-2003 18:48]
quote:Nee hoor, absoluut niet.
Op donderdag 19 juni 2003 18:20 schreef Bastard het volgende:[..]
ja vreemde wereld he?
Heel begrijpelijk.
Ik bestudeer al een tijdje het kuddegedrag van de Homo Sapiens.
quote:Nee hoor.
Op donderdag 19 juni 2003 18:42 schreef ParAlien het volgende:[..]
Heey een vergelijkbaar persoon, jij lijkt op Basterd net zo een kontlikker.
quote:Wat kom je ertegenaan bemoeien dan? Net zo een ramptoerist waar heb ik eerder met jou over chemtrails gediscussierd hier? Nergens. Maargoed jij dacht "Grote vriend Bastard heeft even hulp nodig van mij" Je beledigt Basterd ook nog eens.
Op donderdag 19 juni 2003 18:45 schreef Disorder het volgende:[..]
Nee hoor.
quote:Waar dan? Bovendien komt xyz constant met de feiten en komen jullie niet verder dan speculaties (die xyz en anderen weer onderuit halen).
Op donderdag 19 juni 2003 18:47 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je beledigt Basterd ook nog eens.
quote:Nee, dat doe alleen JIJ en dan niet alleen door mijn naam steeds verkeerd te schrijven. (Wat desintresse aangeeft ten opzichte van mijn mening dus waarom open staan voor die van jou) Maar ook door mijn heldere manier van denken te onderschatten.
Op donderdag 19 juni 2003 18:47 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je beledigt Basterd ook nog eens.
quote:Geef maar een linkje naar de exacte post waar ik Bastard heb beledigd als je het zo goed weet.
Op donderdag 19 juni 2003 18:50 schreef ParAlien het volgende:
Volgens mij heb je in dat geval een 'paar' pagina's gemist.
quote:Een aantal post terug (zal inmiddels wel ff zoeken zijn hooguit 2 pagina's terug) heb ik gemeld dat ik niet meer verder discussier over chemtrails. (Wel over ramptoeristen-gedrag.)
Op donderdag 19 juni 2003 18:45 schreef Byte_Me het volgende:
graag nog een reaktie van paralien of m.alta op deze post. maak ik hier een denkfout? ik ben vast niet de eerste die dit denkt...
quote:xyz reageert niet nauwkeurig.
Op donderdag 19 juni 2003 18:49 schreef Disorder het volgende:[..]
Waar dan? Bovendien komt xyz constant met de feiten en komen jullie niet verder dan speculaties (die xyz en anderen weer onderuit halen).
Mijn conclusie is dat e.a. gewoon het bevattingsvermogen van xyz te boven gaat.
Hij geeft bovendien helemaal geen commentaar op de ervaringen w.b.t. Duitsland.
Ik herhaal: Honderden strepen op 1 moment boven je
quote:Door hem zonodig te komen helpen alsof Basterd niet zelf kan spreken, iets te melden m.b.t. dit topic heb je nl. niet.
Op donderdag 19 juni 2003 18:54 schreef Disorder het volgende:[..]
Geef maar een linkje naar de exacte post waar ik Bastard heb beledigd als je het zo goed weet.
quote:dan open je daar maar een ander topic voor. de titel van dit topic is chemtrails.
Op donderdag 19 juni 2003 18:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Een aantal post terug (zal inmiddels wel ff zoeken zijn hooguit 2 pagina's terug) heb ik gemeld dat ik niet meer verder discussier over chemtrails. (Wel over ramptoeristen-gedrag.)
je hebt dus geen tegenargument?
quote:Lees maar terug in het topic, daar heb ik uitgebreid toegelicht waarom ik niet verder ga over chemtrails.
Op donderdag 19 juni 2003 18:59 schreef Byte_Me het volgende:[..]
dan open je daar maar een ander topic voor. de titel van dit topic is chemtrails.
je hebt dus geen tegenargument?
quote:Dus dan maar bashen en flamen? Goeie manier om je gelijk te halen hoor, je doet me denken aan een klein kind wat zn speelgoed is afgepakt en gaat dreinen.
Op donderdag 19 juni 2003 19:00 schreef ParAlien het volgende:[..]
Lees maar terug in het topic, daar heb ik uitgebreid toegelicht waarom ik niet verder ga over chemtrails.
quote:je bedoelt deze post ?
Op donderdag 19 juni 2003 18:08 schreef Byte_Me het volgende:[..]
tsjaa, ik ben gewoon van mening dat je niet aan een foto kunt zien of iets een chemtrail is. als jij denkt dat dat wel kan, vind ik dat je jezelf voor de gek houdt. waarom wordt er dan door niemand onderzocht wat er in die chemtrails zit. die link hierboven naar een wetenschappelijk onderzoek doet dat ook al niet. dat is toch het meest logische om te doen?
foto's; idd geen bewijs, wel een aanwijzing om er goed voor te gaan zitten.
Je heb wel erg veel naief vertrouwen in wetenschap en journalistiek.
Vraagje: wat denk je wat het schoolbestuur gaat doen met een leraar die zijn leerlingen wijst op die trails ? (zonder nog over chemtrails te praten).
quote:nee, deze: http://forum.fok.nl/postreply.php/314915/1/256#11225023
Op donderdag 19 juni 2003 19:03 schreef M.ALTA het volgende:[..]
je bedoelt deze post ?
foto's; idd geen bewijs, wel een aanwijzing om er goed voor te gaan zitten.
Je heb wel erg veel naief vertrouwen in wetenschap en journalistiek.
Vraagje: wat denk je wat het schoolbestuur gaat doen met een leraar die zijn leerlingen wijst op die trails ? (zonder nog over chemtrails te praten).
en ik heb wel vertrouwen in de wetenschap, ik maak er zelfs deel van uit. en ik kan je verzekeren dat wetenschappers zeer eigenwijze mensen zijn die zich niet zomaar iets laten opleggen. bovendien zijn ze nieuwsgierig en getraind in objectief beoordelen. ik kan je verzekeren dat ik niet bij voorbaat tegen chemtrails ban, ik laat me alleen niet overtuigen door plaatjes van condens sporen. dat zegt toch niets over de inhoud. maar goed, als je even kunt laten weten wat het tegenargument tegen bovenstaande post is, ik ben benieuwd.
quote:Dat komt omdat de chemtrail mensen ook geen nauwkeurige standpunten in nemen. Hoe kun je dan van mij verwachten dat ik nauwkeurig reageer. Ik kom, denk ik zelf, met vrij nauwkeurige en onderbouwde reacties. Ik roep tenminste niet: "Mensen die niet willen geloven in chemtrails zijn closed minded" of "Dat jullie het verschil tussen contrails en chemtrails niet zien snap ik echt niet". Ik hoor nooit van jullie wat nu de preciese kenmerken van een chemtrail zijn.
Op donderdag 19 juni 2003 18:55 schreef M.ALTA het volgende:[..]
xyz reageert niet nauwkeurig.
Mijn conclusie is dat e.a. gewoon het bevattingsvermogen van xyz te boven gaat.Hij geeft bovendien helemaal geen commentaar op de ervaringen w.b.t. Duitsland.
Ik herhaal: Honderden strepen op 1 moment boven je
Volgens mij haal jij bevattingsvermogen en fantasie door elkaar. En dat van die honderden strepen heb ik toch al verklaard. Het zijn gewoon drukke airways. Je hebt geen idee hoeveel vliegentuigen er in de lucht zijn.
En jouw ervaringen zijn voor mij net zoveel waard als die van degene met de roze olifanten. Ik kan namelijk niet controleren of het waar is en het is voor mij dus ook geen bewijs. Dat is de reden waarom ik noet op jouw duitsland ervaring heb gereageerd.
Mijn weblog
quote:Je draait de wereld om, jij kwam hier ala ramptoerist met nutteloze posts enkel en alleen om mij te irriteren dus zeg ik daar wat van. Later heb je gezegt dat je mij nog wel kent van vroeger en iets over een betonnen plaat waar je niet doorheen komt? Dus nu weet je hoop ik zelf ook wat je hier echt kwam doen in dit topic want over chemtrails heb ik met jou geen discussie gevoerd. (hint) Jij doet me ook denken aan een klein kind, dat nog volzit met frustraties van vele aantal maanden geleden doordat je over vroeger begon, en dat 'je wel weet hoe ik in elkaar zit'. (hint 'wat kwam je ook weer doen in dit topic')
Op donderdag 19 juni 2003 19:03 schreef Bastard het volgende:[..]
Dus dan maar bashen en flamen? Goeie manier om je gelijk te halen hoor, je doet me denken aan een klein kind wat zn speelgoed is afgepakt en gaat dreinen.
Dit is de laatste keer dat ik jou uitleg wat jij in dit topic komt doen. Dit heb ik inmiddels ook wel uitgebreid genoeg duidelijk gemaakt.
quote:Weet ik niet. Je denkt toch niet dat een schoolbestuur ook in het complot zit? Verder zou ik persoonlijke het een vrij slechte leraar. Volgens mij moet alles wat je op een school leert algemeen geaccepteerd zijn en dat zijn chemtrails zeker niet. En iets wordt meestal pas algemeen geaccepeerd als er harde bewijzen zijn en dat zit er voorlopig voor de chemtrails niet in.
Op donderdag 19 juni 2003 19:03 schreef M.ALTA het volgende:
Vraagje: wat denk je wat het schoolbestuur gaat doen met een leraar die zijn leerlingen wijst op die trails ? (zonder nog over chemtrails te praten).
Mijn weblog
