En nog steeds benieuwd naar de onderbouwde (!) mening van Watchman & ds_polleke waarom andere seks dan vaginaal penetreren, fout zou zijn. 
.
- Je doet er niemand kwaad mee.
- Het is niet ongezond.
- Seks is voornamelijk voor het genot.
- De bijbel veroordeelt het niet.
quote:Dit is even wat ik zo snel heb gevonden, ik zoek nog even naar een tekst waarbij wordt aangegeven dat de man zijn ouders verlaat en zijn vrouw gaat aanhangen (trouwen dus) Komt er zo aan.
Exodus 22 : 19
Iemand die sexuele omgang met een dier heeft, moet worden gedood.Leviticus 18 : 23
Een man zal geen sexuele gemeenschap hebben met een vrouwelijk dier, want daarmee verontreinigt hij zich. Een vrouw mag nooit gemeenschap hebben met een mannelijk dier; dat is een schandelijke perversiteit.Deuteronomium 22 : 13
Als een man met een meisje trouwt en (na met haar te hebben geslapen) haar een slechte naam bezorgt door haar te beschuldigen van eerder sexueel contact met een man, door te zeggen: 'Zij was geen maagd toen ik met haar trouwde',Deuteronomium 27 : 21
'Vervloekt is hij die sexuele omgang heeft met een dier.' En het hele volk zal antwoorden: 'Amen.'Deuteronomium 27 : 22
'Vervloekt is hij die sexuele omgang heeft met zijn zuster, of het nu zijn volle zuster of zijn halfzuster is.' En het hele volk zal antwoorden: 'Amen.'Romeinen 13 : 13
Leef zuiver, zoals het hoort. Doe niet mee aan allerlei uitspattingen, waarbij eten, drank en sex centraal staan. Maak geen ruzie en wees niet jaloers.1 Corinthiërs 5 : 9
Ik heb u al eerder geschreven niet om te gaan met mensen, die vrije sex propageren.1 Corinthiërs 5 : 11
Nu schrijf ik u echter helemaal niet om te gaan met iemand die, al zegt hij een gelovige te zijn, er op sexueel gebied maar op losleeft, egoïstisch is, afgoden dient, roddelt, teveel drinkt of anderen berooft. Met zo iemand moet u zelfs niet samen eten.1 Corinthiërs 6 : 10
Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.Colossenzen 3 : 5
Weg dan met alle aardse zonden, zoals sexuele zonden, vuiligheid, hartstocht, slechte verlangens en hebzucht. Door altijd maar meer te willen hebben, aanbidt u een afgod.Hebreeën 12 : 16
Let er ook op dat niemand van u betrokken raakt in sexuele zonden of onverschillig is als Esau, die als oudste zoon zijn rechten ruilde voor een bord eten.
-edit-
1 Corinthiërs 7 : 1
Daarmee kom ik op de vragen uit uw brief. Als een man ongetrouwd is, is dat een goede zaak. 2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man
[Dit bericht is gewijzigd door Leon_hitman op 07-05-2003 13:26]
quote:En dieren (apen) doen het ook, wat wijst op natuurlijk gedrag.
Op woensdag 7 mei 2003 13:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het vorige deel: Seks en geloof, deel 4.En nog steeds benieuwd naar de onderbouwde (!) mening van Watchman & ds_polleke waarom andere seks dan vaginaal penetreren, fout zou zijn.
- Je doet er niemand kwaad mee.
- Het is niet ongezond.
- Seks is voornamelijk voor het genot.
- De bijbel veroordeelt het niet.
quote:Dat laatste lijkt me een beetje een kwestie van interpretatie. Ongetwijfeld zijn er wel passages te vinden die wel uitgelegd kunnen worden als anti "non-vaginale" sex.
Op woensdag 7 mei 2003 13:10 schreef DennisMoore het volgende:
- De bijbel veroordeelt het niet.
Maar wat mij betreft doet dat er sowieso niet toe. Of de bijbel het nou (dmv een bepaalde uitleg of interpretatie) veroordeelt of niet, is toch geen reden om iets te doen of te laten?
quote:Haha!
Op woensdag 7 mei 2003 13:20 schreef Leon_hitman het volgende:
Leviticus 18 : 23 Een man zal geen sexuele gemeenschap hebben met een vrouwelijk dier, want daarmee verontreinigt hij zich. Een vrouw mag nooit gemeenschap hebben met een mannelijk dier; dat is een schandelijke perversiteit.
.Mag je als man dan wel sexuele gemeenschap hebben met een mannelijk dier?
.quote:Da's verkeerd vertaald, er staat in de oorspronkelijke tekst helemaal geen 'homoseksuele praktijken'. Bron. Het gaat waarschijnlijk over 'mannelijke prostituees'.
1 Corinthiërs 6 : 10 Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.
quote:Op de eerste quote ga ik verder niet in, omdat dit verder voor zich zelf spreekt.
Op woensdag 7 mei 2003 13:28 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Haha!
Mag je als man dan wel sexuele gemeenschap hebben met een mannelijk dier?
[..]Da's verkeerd vertaald, er staat in de oorspronkelijke tekst helemaal geen 'homoseksuele praktijken'. Bron. Het gaat waarschijnlijk over 'mannelijke prostituees'.
Wat betreft de 2de quote, de vertaling is van het boek. Ik heb hier even geen andere vertaling bij de hand. Maar zoals het daar staat vind ik niet dat het op verschillende manieren te intrepeteren is.
quote:[NBG]
pros·ti·tu·´ee (de ~ (v.))
1 vrouw cq man die tegen betaling seksuele handelingen verricht => hoer, snol, temeier, meisje van plezier, publieke vrouw, vrouw van lichte zeden
Dwaalt niet! Hoereerders, afgodendienaars, overspelers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldgierigen, dronkaards, lasteraars of oplichters, zullen het Koninkrijk Gods niet beërven.
[/NBG]
quote:En nog een kleine toevoeging, de daad wordt afgekeurd en niet de mens.
schand·knaap (de ~ (m.))
1 jongen die tegen betaling met mannen seks bedrijft => schandjongen
[Dit bericht is gewijzigd door Leon_hitman op 07-05-2003 13:40]
quote:Wat een bullshit zeg! Hier staan gewoon discriminerende praktijken in!
Op woensdag 7 mei 2003 13:20 schreef Leon_hitman het volgende:[..]
Dit is even wat ik zo snel heb gevonden, ik zoek nog even naar een tekst waarbij wordt aangegeven dat de man zijn ouders verlaat en zijn vrouw gaat aanhangen (trouwen dus) Komt er zo aan.
-knip-
Ze moeten de bijbel verbieden! Want het boek zet aan tot haat en discriminatie! (kijk maar naar die moslimlanden en nee, ik geloof ook niet... Ben humanist)
[Dit bericht is gewijzigd door masterzipper op 07-05-2003 13:43]
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 13:35 schreef Leon_hitman het volgende:Op de eerste quote ga ik verder niet in, omdat dit verder voor zich zelf spreekt.
.quote:'Het Boek' is geen vertaling, net zoals de Groot Nieuws Bijbel geen vertaling is. Volgens mij geven ze dat zelf ook toe.
Wat betreft de 2de quote, de vertaling is van het boek. Ik heb hier even geen andere vertaling bij de hand. Maar zoals het daar staat vind ik niet dat het op verschillende manieren te intrepeteren is.
Ik bedoel ehm... het is geen woord-voor-woord-vertaling, meer een gedachte-voor-gedachte-vertaling ofzo. Om de bedoeling van teksten duidelijk te maken, en alles leesbaar te houden. Het Boek is niet geschikt voor bijbelstudie.
In de bron die ik noemde, wordt heel gedetailleerd ingegaan op de door Paulus gebruikte Griekse woorden. Interessant. En zéér slecht 'vertaald' door Het Boek. Hele hordes christelijke jongeren zullen nu weer denken dat op basis van deze Corinthiërs-tekst homoseksualiteit weer veroordeeld wordt. Jammer, deze misleiding.
quote:Dat is voor de meeste christenen slechts een theoretisch verschil, om zich in te dekken. "Jamaar... ik veroordeel slechts de zonde. De zondaar hebben we uiteraard lief." Yeah right.
En nog een kleine toevoeging, de daad wordt afgekeurd en niet de mens.
-edit-
quote:Inderdaad. De (betere) NBG-vertaling heeft het al over 'schandjongens', mannelijke hoeren dus. En géén 'homoseksuele praktijken'.
NBG]
Dwaalt niet! Hoereerders, afgodendienaars, overspelers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldgierigen, dronkaards, lasteraars of oplichters, zullen het Koninkrijk Gods niet beërven.
[/NBG]
Het Boek is maar een pruts-boek 
.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 07-05-2003 13:44]
quote:Leg eens uit wat je met discriminerend praktijken bedoelt?
Op woensdag 7 mei 2003 13:42 schreef masterzipper het volgende:[..]
Wat een bullshit zeg! Hier staan gewoon discriminerende praktijken in!
Ze moeten de bijbel verbieden! Want het boek zet aan tot haat en discriminatie! (kijk maar naar die moslimlanden en nee, ik geloof ook niet... Ben humanist)
quote:bedoel je :
Op woensdag 7 mei 2003 13:20 schreef Leon_hitman het volgende:[..]
Dit is even wat ik zo snel heb gevonden, ik zoek nog even naar een tekst waarbij wordt aangegeven dat de man zijn ouders verlaat en zijn vrouw gaat aanhangen (trouwen dus) Komt er zo aan.
Geneis 2:24
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
quote:Aankleven? Getsie!
Op woensdag 7 mei 2003 13:45 schreef ds_polleke het volgende:bedoel je :
Geneis 2:2424 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
.
quote:Het heeft verder niets met indekken te maken, God is barmhartig. En als iemand oprecht vergeving vraagt voor zijn zonden worden deze vergeven.
-knip-Dat is voor de meeste christenen slechts een theoretisch verschil, om zich in te dekken. "Jamaar... ik veroordeel slechts de zonde. De zondaar hebben we uiteraard lief." Yeah right.
2 petrus 3:1
9 Hij wil niet dat er iemand verloren gaat, maar dat alle mensen tot bekering komen.
quote:En de Statenvertaling zegt:
Op woensdag 7 mei 2003 13:42 schreef DennisMoore het volgende:
Inderdaad. De (betere) NBG-vertaling heeft het al over 'schandjongens', mannelijke hoeren dus. En géén 'homoseksuele praktijken'.Het Boek is maar een pruts-boek
"Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven."
En zo voorts. Het argument wb de vertaling van dat 'nieuwe' griekse woord vind ik scherpslijperij, net als deze hele discussie. Dennis & co hebben natuurlijk gelijk ( ) maar diegenen die altijd maar weer met 'nieuwe' (interpretaties van) Bijbelcitaatjes aankomen zijn ook gewoon niet te stoppen. Er is altijd wel iets te vinden dat een kleinzielige geest kan gebruiken om z'n ziel niet groter te hoeven maken.
En wie echt eens de Bijbel in een moderne vorm wil lezen, leze dan (alle 6 delen van) 'Het Verhaal Gaat...' van Nico ter Linden. De goede man plaats de verhalen niet alleen in hun (onderlinge) context, maar ook in hun tijd, en de perso(o)n(en) door wie dat verhaal geschreven is/zijn. Aanrader, voor beide kampen.
Doffy (die al lang geleerd heeft dat dit soort discussies een bodemloze put zijn. En die liever dezelfde discussie eens zou voeren op islamitische grondslag! )
quote:Zo zou het wel moeten. En daar is toch nx mis mee?
Op woensdag 7 mei 2003 13:42 schreef DennisMoore het volgende:
Dat is voor de meeste christenen slechts een theoretisch verschil, om zich in te dekken. "Jamaar... ik veroordeel slechts de zonde. De zondaar hebben we uiteraard lief." Yeah right.
quote:Ik dacht persoonlijk (maar dat hoeft niet waar te zijn) dat schandknapen jongens waren waarmee de hooggeplaatste personen eens lekker rotzooiden. En dat waren mannen --> homoseksualiteit?
Inderdaad. De (betere) NBG-vertaling heeft het al over 'schandjongens', mannelijke hoeren dus. En géén 'homoseksuele praktijken'.
quote:Vrije vertaling dus van de heren Statenvertalers...
Op woensdag 7 mei 2003 14:06 schreef Doffy het volgende:En de Statenvertaling zegt:
"Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven."En zo voorts. Het argument wb de vertaling van dat 'nieuwe' griekse woord vind ik scherpslijperij, net als deze hele discussie.
In de bron die ik noemde wordt echt het gebruikte Griekse woord ontleed. Veel dichter op de bron kun je toch niet zitten... Dus hoezo scherpslijperij?
quote:Maarrr... cultuurgebonden gezien: misschien werden homo's daar wel mannelijke prostituees genoemd, omdat het (naar ik aanneem) niet normaal was dat 2 homo's samenwoonden, dus via hoeren aan hun trekken (
Op woensdag 7 mei 2003 14:15 schreef DennisMoore het volgende:In de bron die ik noemde wordt echt het gebruikte Griekse woord ontleed. Veel dichter op de bron kun je toch niet zitten... Dus hoezo scherpslijperij?
) moesten komen?
quote:Zou kunnen. Veelal had het nog een religieuze context ook:
Op woensdag 7 mei 2003 14:10 schreef ChrisJX het volgende:Ik dacht persoonlijk (maar dat hoeft niet waar te zijn) dat schandknapen jongens waren waarmee de hooggeplaatste personen eens lekker rotzooiden. En dat waren mannen --> homoseksualiteit?
"The temple of Aphrodite Pandemos, goddess of sexual fertility, dominated Acrocorinthus and employed 1000 prostitutes who served in sexual rites virtually around the clock."
Maar wanneer je mannelijke hoeren veroordeelt, veroordeel je daarmee toch niet de homoseksualiteit? Wanneer de bijbel vrouwelijke hoeren veroordeelt, wordt dan daarmee ook heteroseksualiteit veroordeeld?
Dat zou een rare manier van redeneren zijn!
quote:Misschien... misschien... misschien...
Op woensdag 7 mei 2003 14:17 schreef ChrisJX het volgende:Maarrr... cultuurgebonden gezien: misschien werden homo's daar wel mannelijke prostituees genoemd, omdat het (naar ik aanneem) niet normaal was dat 2 homo's samenwoonden, dus via hoeren aan hun trekken (
Dat is wel érg vergezocht en onwetenschappelijk geredeneerd. En zéker niet voldoende grond om mannelijke prostituees en homoseksualiteit dan maar over één kam te scheren.
In het oude Griekenland was het waarschijnlijk heel normaal om seks te hebben met jongens. Ook beroemde filosofen als Socrates hielden er gewoon een 'knaapje' op na. Had vaak tevens een opvoedkundige en religieuze context in die tijd.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 07-05-2003 14:22]
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Dat zou kunnen... Maar bedenk wel dat in het oude Griekenland ik weet niet hoeveel (af)goden aanbeden werden.
Op woensdag 7 mei 2003 14:18 schreef DennisMoore het volgende:In het oude Griekenland was het waarschijnlijk heel normaal om seks te hebben met jongens. Ook beroemde filosofen als Socrates hielden er gewoon een 'knaapje' op na. Had vaak tevens een opvoedkundige en religieuze context in die tijd.
Wat was er trouwens opvoedkundig aan?
quote:Dat mag je eens toelichten.
Op woensdag 7 mei 2003 14:20 schreef johnplayer het volgende:
1 Korinthe 6 gaat toch over de "rechtzaken tussen de broeders" dus als er dan staat "noch die bij mannen lichen" is het toch opzich wel duidelijk dat het dan over homosexualiteit gaat??
Bovendien gaat het niet om 'mannen die bij mannen liggen'. Dat is slechts een verkeerde Statenvertaling.
En omdat mensen blijkbaar te lui zijn om even m'n bron te lezen, hier wat quotes:
quote:
Koine Greek has no word for homosexuals. Some English translations based on an agenda, not biblical truth have terribly mistranslated two Greek words to mean homosexual, but with no factural foundation to do so. Some concordances falsely claim: "arsennokoites" = a male homosexual, pederast, or sodomite and "malakos" = soft effeminate, esp. of catamites, men and boys who allow themselves to be used for homosexuality.It is the mistaken contention of some that Paul spoke of homosexuals in two other letters. The error comes from cultural bias which has crept into the translation of his letters; specifically regarding two words (malakoi and arsenokoitai). To the church in Corinth and subsequently in a letter to Timothy Paul wrote:
"... Neither the sexually immoral (referring here to the pagan temple prostitutes) nor idolaters nor adulterers (but understood from the 10 Commandments to only be wrong for a married woman, but never a married man as long as the women was single - not the property of another man) nor MALE PROSTITUTES (*malakoi*) nor HOMOSEXUAL OFFENDERS (*arsenokoitai*) nor thieves nor the greedy nor drunkards nor slanderers nor swindlers will inherit the kingdom of God." I Cor. 6:9-10 (NIV)
"We also know that the law is made not for good men but for lawbreakers and rebels, the ungodly and sinful, the unholy and irreligious; for those who kill their fathers and mothers, for murderers, for adulterers and PERVERTS (*arsenokoitais*), for slave traders and liars and perjurers." I Tim. 1:9-10 (NIV)
What the NIV refers to in 1 Cor. 9 supposedly as "homosexual offenders" and later in 1 Tim. 1:10 as "perverts" is related in Paul's original letters with the single Greek word *arsenokoitai(s)* The translators for King James render the word as "abusers of themselves with mankind." Other modern translations construe the term as "child molesters" or even "sodomites" (ironic since we know that the Sodomites were not condemned for homosexuality).
The claim this word means homosexual, defies linguistic evidence and common sense. "Koites" generally denotes licentious sexual activities, and corresponds to the active person in intercourse. The prefix "Arsen", simply means "male". It could mean a male that has sex with lots of women. Paul made up a new word. A biblical scholar when a word is unknown, looks for similar greek words to find a possible meaning. Boswell concludes Paul writing in Koine Greek, took a word from Attic Greek combined with a word from Old Testament Greek to mean the active male prostitute. These were common in the Hellenistic world in the time of Paul. They served as prostitutes for both men and women. BINGO! Remember "porneia" in the same verse that has been mistranslated fornication but was really female temple prostitutes? Guess what? Paul also is condemning the male prostitutes that also were in the temples of the sex gods!
quote:En de geïnteresseerde leest de rest van het artikel maar.
"*Malakoi* suffers from the same lexical complexity. The word *malakos* means literally "soft." There is no indication that it was used in the time of Paul as a derogatory remark leveled exclusively against gays. On the contrary, Hellenistic literature is replete with examples of heterosexuals being characterized as *malakos*. The label [b]seemed to indicate some sort of general moral weakness or excess. The early church fathers invoked the word *malakos* against masturbation. Moreover they never used the word to imply being "effeminate" but rather list other terms for this purpose including *thelubrios* and *androgunos* whence the term "androgyny."
quote:Ja, dus? De christenen in Corinthe waren Grieken, en dus van jongs af aan gewend aan de Griekse cultuur, inclusief de afgoderij, inclusief de seks met tempelprostituees die daarbij hoorde. Juist dáárom noemde Paulus deze zonde in de brief die hij hen stuurde.
Op woensdag 7 mei 2003 14:31 schreef ChrisJX het volgende:Dat zou kunnen... Maar bedenk wel dat in het oude Griekenland ik weet niet hoeveel (af)goden aanbeden werden.
quote:De knaapjes waren méér dan alleen maar toyboys voor deze oude Grieken. Maar da's offtopic verder.
Wat was er trouwens opvoedkundig aan?
quote:Ach kom op zeg, ik kan die zgn. bron van jou net zo makkelijk aan de kant schuiven. Daar worden aannames gemaakt en zaken geclaimed die jij en ik niet kunnen controleren. Waarom zou ik die informatie voor "waar" aannemen? Omdat het mij goed uitkomt!? Kom op zeg, dan ben je niet veel beter dan die kortzichtige typjes die elk bijbelcitaat gebruiken dat ze kunnen vinden. Dan ben je bezig je gelijk te halen, in een kwestie waarin er geen 'gelijk' is.
Op woensdag 7 mei 2003 14:32 schreef DennisMoore het volgende:
En omdat mensen blijkbaar te lui zijn om even m'n bron te lezen, hier wat quotes:
[..]
quote:Dan nodig ik je daar bij deze voor uit!
Op woensdag 7 mei 2003 14:40 schreef Doffy het volgende:Ach kom op zeg, ik kan die zgn. bron van jou net zo makkelijk aan de kant schuiven. Daar worden aannames gemaakt en zaken geclaimed die jij en ik niet kunnen controleren. Waarom zou ik die informatie voor "waar" aannemen? Omdat het mij goed uitkomt!? Kom op zeg, dan ben je niet veel beter dan die kortzichtige typjes die elk bijbelcitaat gebruiken dat ze kunnen vinden. Dan ben je bezig je gelijk te halen, in een kwestie waarin er geen 'gelijk' is.
.Schuif het maar makkelijk aan de kant.
[NBG]
Dwaalt niet! Hoereerders, afgodendienaars, overspelers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldgierigen, dronkaards, lasteraars of oplichters, zullen het Koninkrijk Gods niet beërven.
[/NBG]
Wat is het verschil tussen schandjongens en knapenschenders ?
quote:Laat je vooringenomenheid eens een keertje varen, en lees je eigen 'bron' eerst maar eens met hele kritische ogen. En vraag je bij elke claim af 'wie zegt me dat dit waar is?'. Slotsom: ze waren er niet bij, ze leefden niet in de tijd en ze maken aannames over de betekenis van 'nieuwe' woorden in een dialect van een taal die al 2000 jaar niet meer gesproken wordt. En dan wil jij beweren dat je op dat soort aannames dit soort scherpslijperij kan bedrijven? Kom zeg.
Op woensdag 7 mei 2003 14:43 schreef DennisMoore het volgende:
Dan nodig ik je daar bij deze voor uit!
Schuif het maar makkelijk aan de kant.
quote:(1) zij die zich laten gebruiken, en (2) zij die onder (1) genoemden ook daadwerkelijk gebruiken?!
Op woensdag 7 mei 2003 14:50 schreef Viola_Holt het volgende:
Wat is het verschil tussen schandjongens en knapenschenders ?
quote:De eersten zijn mannelijke hoeren, die (op professionele basis) seks hebben met mannen en/of vrouwen.
Op woensdag 7 mei 2003 14:50 schreef Viola_Holt het volgende:Wat is het verschil tussen schandjongens en knapenschenders ?
Het tweede klinkt meer als mensen (m/v ?) die knapen (sexueel) schenden, praktizerende pedo's?
quote:Iemand die naar de Griekse grondtekst kijkt, is daarom vooringenomen?
Op woensdag 7 mei 2003 14:54 schreef Doffy het volgende:Laat je vooringenomenheid eens een keertje varen
.Je klinkt als iemand die alles maar wil relativeren omdat er toch niets met zekerheid te zeggen zou zijn. Nee, dan ben je snel uitgepraat. Als je overigens de eerdere topics gelezen zou hebben (of hebt), dan zie je dat ik met wel meer argumenten kom. Ook 'softere' argumenten, die jou misschien meer aanspreken.
quote:Met andere woorden, we kunnen alle bijbelvertalingen, en vertalingen van andere boeken op de vuilnisbelt gooien omdat we niets mogen zeggen over Griekse woorden van 2000 jaar geleden?
en lees je eigen 'bron' eerst maar eens met hele kritische ogen. En vraag je bij elke claim af 'wie zegt me dat dit waar is?'. Slotsom: ze waren er niet bij, ze leefden niet in de tijd en ze maken aannames over de betekenis van 'nieuwe' woorden in een dialect van een taal die al 2000 jaar niet meer gesproken wordt. En dan wil jij beweren dat je op dat soort aannames dit soort scherpslijperij kan bedrijven? Kom zeg.
."Koites" generally denotes licentious sexual activities, and corresponds to the active person in intercourse. The prefix "Arsen", simply means "male".
Geloof je dat niet? Tja... ik zou natuurlijk m'n oude onderwijzeres Grieks kunnen bellen...
quote:Precies!
Op woensdag 7 mei 2003 14:36 schreef DennisMoore het volgende:Ja, dus? De christenen in Corinthe waren Grieken, en dus van jongs af aan gewend aan de Griekse cultuur, inclusief de afgoderij, inclusief de seks met tempelprostituees die daarbij hoorde. Juist dáárom noemde Paulus deze zonde in de brief die hij hen stuurde.
quote:ff kort, ben zwaar benieuwd?
De knaapjes waren méér dan alleen maar toyboys voor deze oude Grieken. Maar da's offtopic verder.
quote:die knapenschenders zijn bv. dus de amerikaanse geestelijken die ontucht pleegden met de misdienaartjes ?
Op woensdag 7 mei 2003 14:56 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De eersten zijn mannelijke hoeren, die (op professionele basis) seks hebben met mannen en/of vrouwen.
Het tweede klinkt meer als mensen (m/v ?) die knapen (sexueel) schenden, praktizerende pedo's?
dat zijn natuurlijk niet de "goede" gelovigen. wie blijven er over als "goede" gelovigen als alle regels in de bijbel nageleefd moeten worden ?
"hij/zij gooie de eerste steen !" 
quote:Of het gaat om incest: "tussen de broeders"
Op woensdag 7 mei 2003 14:20 schreef johnplayer het volgende:
1 Korinthe 6 gaat toch over de "rechtzaken tussen de broeders" dus als er dan staat "noch die bij mannen lichen" is het toch opzich wel duidelijk dat het dan over homosexualiteit gaat??
quote:Dat enkele feit maakt je niet vooringenomen, nee. Wat je wel vooringenomen maakt, is dat jij blijkbaar denkt dat door te wijzen naar de grondtekst 'De Waarheid' aangetoond is. Mijn tegenargument is dan dat ook jouw bron aan alle kanten voor interpretatie vatbaar is en daarom ook De Waarheid niet in petto heeft.
Op woensdag 7 mei 2003 15:02 schreef DennisMoore het volgende:
Iemand die naar de Griekse grondtekst kijkt, is daarom vooringenomen?
quote:Sinds wanneer denk jij te weten wat mij aanspreekt? Ik ben wel degelijk bijzonder geinteresseerd in het met zekerheid vaststellen van zaken. Maar ik zie wel in dat mensen die anderen per se willen overtuigen van De Waarheid vaak niet inzien dat het Hun Waarheid is.
Je klinkt als iemand die alles maar wil relativeren omdat er toch niets met zekerheid te zeggen zou zijn. Nee, dan ben je snel uitgepraat. Als je overigens de eerdere topics gelezen zou hebben (of hebt), dan zie je dat ik met wel meer argumenten kom. Ook 'softere' argumenten, die jou misschien meer aanspreken.
quote:We gooien helemaal niks op de vuilnisbelt, we moeten er alleen bij inzien dat uiteindelijk vrijwel alles -en zeker zaken die duizenden jaren zijn blootgesteld aan onmeetbare invloeden- multi-interpretabel is. Daarom moeten mensen ophouden te claimen dat de Bijbel de Waarheid is, en anderen moeten ophouden te claimen dat de Bijbel de Waarheid NIET is. Beiden zijn waar, namelijk. Op een gegeven moment houdt een discussie op en wordt het inderdaad een kwestie van geloof; iets waar je niet aan mag komen zolang mensen elkaar respecteren.
Met andere woorden, we kunnen alle bijbelvertalingen, en vertalingen van andere boeken op de vuilnisbelt gooien omdat we niets mogen zeggen over Griekse woorden van 2000 jaar geleden?
quote:Ik geloof best dat dat de betekenissen van de woorden zijn; ik neem alleen niet zomaar aan dat dat ook de ENIGE betekenissen van die woorden zijn, en dat die woorden geen bepaalde bij-betekenis gehad hadden kunnen hebben. Wie weet, misschien is het woord 'nicht' over 500 jaar ook wel vergaan in de vergetelheid.. wat niet wegneemt dat dat woord meer betekende dan 'dochter van je oom/tante'.
"Koites" generally denotes licentious sexual activities, and corresponds to the active person in intercourse. The prefix "Arsen", simply means "male".Geloof je dat niet? Tja... ik zou natuurlijk m'n oude onderwijzeres Grieks kunnen bellen...
quote:Ehm, nouja, opleiding in rethorica, andere zaken. Weet 't niet meer precies. 'k Zal het eens vragen aan LuQaS, die studeert Latijn, en had het er laatst over
Op woensdag 7 mei 2003 15:10 schreef ChrisJX het volgende:ff kort, ben zwaar benieuwd?
.
quote:Sinds wanneer moet je om goed te kunnen rhetorieken met een behaarde filosoof slapen?
Op woensdag 7 mei 2003 15:18 schreef DennisMoore het volgende:Uhm, nouja, opleiding in rethorica, andere zaken. Weet 't niet meer precies. 'k Zal het eens vragen aan LuQaS, die studeert Latijn, en had het er laatst over
quote:'t was andersom, denk ik
Op woensdag 7 mei 2003 15:27 schreef ChrisJX het volgende:
Sinds wanneer moet je om goed te kunnen rhetorieken met een behaarde filosoof slapen?
quote:En ik nodig je vriendelijk uit om eens met andere interpretaties te komen van de door Paulus gebruikte woorden, als dat inderdaad zo makkelijk is. En niet simpel te roepen "Het is van héél lang geleden, dus er is niks zinnigs over te zeggen, en daarom is discussie zinloos."
Op woensdag 7 mei 2003 15:16 schreef Doffy het volgende:Dat enkele feit maakt je niet vooringenomen, nee. Wat je wel vooringenomen maakt, is dat jij blijkbaar denkt dat door te wijzen naar de grondtekst 'De Waarheid' aangetoond is. Mijn tegenargument is dan dat ook jouw bron aan alle kanten voor interpretatie vatbaar is en daarom ook De Waarheid niet in petto heeft.
Da's veel te makkelijk.
quote:Sinds jij weet te denken dat ik vooringenomen ben en claim De Waarheid te weten.
Sinds wanneer denk jij te weten wat mij aanspreekt?
quote:Kom kom, niet zo overdreven en bijdehand lopen doen. Het gaat hier om een vertaling van een Grieks woord, en niet over De Waarheid.
Ik ben wel degelijk bijzonder geinteresseerd in het met zekerheid vaststellen van zaken. Maar ik zie wel in dat mensen die anderen per se willen overtuigen van De Waarheid vaak niet inzien dat het Hun Waarheid is.
quote:Je mag eens met een taalwetenschapper in discussie. Natuurlijk is de betekenis van oude woorden niet met 100% absolute zekerheid vast te stellen. Maar dat houdt absoluut niet in dat je zomaar zonder onderbouwing (!) woorden op alle manieren kunt gaan zitten vertalen. "Mannen die met mannen liggen." Kom nou toch, dat kun je er met de beste wil van de wereld niet uithalen.
We gooien helemaal niks op de vuilnisbelt, we moeten er alleen bij inzien dat uiteindelijk vrijwel alles -en zeker zaken die duizenden jaren zijn blootgesteld aan onmeetbare invloeden- multi-interpretabel is.[quote]Ik geloof best dat dat de betekenissen van de woorden zijn; ik neem alleen niet zomaar aan dat dat ook de ENIGE betekenissen van die woorden zijn, en dat die woorden geen bepaalde bij-betekenis gehad hadden kunnen hebben.
De vertaling is een gevolg van vertaling "based on an agenda", "cultural bias". "The mistranslation owes in part to the already prevalent prejudice against gays present during preparation of this version of the Bible."
quote:dan nog, jij leeft volgens een boek, ik leef niet volgens discovery
Op woensdag 7 mei 2003 02:57 schreef Watchman het volgende:[..]
Maar dan wel een boek dat de grootste taalgeleerden bestempelen als het beste boek dat er bestaat. Als jij dat naast je neerlegt zou ik zeggen, "wat je zegt ben je zelf."
En Discovery verkoopt wel meer onzin.
en dat over discovery is een drogreden, hoe weet je dat het onzin is? heb je t gezien dan?
nee, maar spui maar weer je ongelijk over t forum
meeste mensen die zich zo tegen homofilie afzetten, zijn bang voor hun eigen gevoelens
quote:Is hier al een antwoord op?
Op woensdag 7 mei 2003 13:10 schreef DennisMoore het volgende:En nog steeds benieuwd naar de onderbouwde (!) mening van Watchman & ds_polleke waarom andere seks dan vaginaal penetreren, fout zou zijn.
- Je doet er niemand kwaad mee.
- Het is niet ongezond.
- Seks is voornamelijk voor het genot.
- De bijbel veroordeelt het niet.
Vroeg de lurker.
quote:Het is belangrijk om een goede band met je docent op te bouwen.
Op woensdag 7 mei 2003 15:27 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Sinds wanneer moet je om goed te kunnen rhetorieken met een behaarde filosoof slapen?
quote:Dus je mag pas met een behaarde filosoof slapen als je goed kunt rhetorieken
Op woensdag 7 mei 2003 15:27 schreef Doffy het volgende:t was andersom, denk ik
quote:
Het is belangrijk om een goede band met je docent op te bouwen.
quote:"hij/zij gooie de eerste steen !" en vervolgens liep ook Hij weg...
Op woensdag 7 mei 2003 15:14 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
die knapenschenders zijn bv. dus de amerikaanse geestelijken die ontucht pleegden met de misdienaartjes ?
dat zijn natuurlijk niet de "goede" gelovigen. wie blijven er over als "goede" gelovigen als alle regels in de bijbel nageleefd moeten worden ?
"hij/zij gooie de eerste steen !"
BTW Een knaap is een maagdelijke jongen, een schandknaap iemand die tegen betaling (met geld of met kennis) doet alsof hij knaap was...
dacht ik
)quote:Klopt. Doe ik ook niet. Maar het feit dat het voor interpretatie (en dus meerdere uitleggingen) vatbaar is, geeft aan dat ik niet klakkeloos hoef aan te nemen dat jouw verwijzing naar de grondtekst het meningsverschil bijlegt.
Op woensdag 7 mei 2003 15:31 schreef DennisMoore het volgende:
En ik nodig je vriendelijk uit om eens met andere interpretaties te komen van de door Paulus gebruikte woorden, als dat inderdaad zo makkelijk is. En niet simpel te roepen "Het is van héél lang geleden, dus er is niks zinnigs over te zeggen, en daarom is discussie zinloos."
Da's veel te makkelijk.
quote:Ik claim niet dat jij De Waarheid weet, in tegendeel. Ik zeg dat jij Jouw Waarheid hebt, en dat is prima. Echter, zolang er zaken zijn die discutabel zijn (en die blijven er in gevallen als deze) duurt... inderdaad... de discussie voort.
Sinds jij weet te denken dat ik vooringenomen ben en claim De Waarheid te weten.
quote:Jij vindt dat jij gelijk hebt en de ander niet. Of erken dat jij zelf claimt te weten wat de waarheid is, of erken dat er voor anderen misschien een andere waarheid is. Iets waarvan jij hen niet kunt overtuigen; niet omdat zij geen 'valide argumenten' zouden hebben, maar omdat hun argumenten en de jouwe misschien wel helemaal niet met elkaar verenigbaar zijn.
Kom kom, niet zo overdreven en bijdehand lopen doen. Het gaat hier om een vertaling van een Grieks woord, en niet over De Waarheid.
quote:Ik heb zelf de nodige college's linguistiek achter de rug, en dat is juist waarom ik niet zonder meer accoord ga met jouw argument. Tuurlijk, jij mag dat argument ten berde brengen, en ik mag zeggen dat mij dan niet overtuigd. Omdat jij namelijk niet kan aantonen dat jouw interpretatie de enige juist is.
Je mag eens met een taalwetenschapper in discussie. Natuurlijk is de betekenis van oude woorden niet met 100% absolute zekerheid vast te stellen. Maar dat houdt absoluut niet in dat je zomaar zonder onderbouwing (!) woorden op alle manieren kunt gaan zitten vertalen. "Mannen die met mannen liggen." Kom nou toch, dat kun je er met de beste wil van de wereld niet uithalen.
quote:Ongetwijfeld. Maar in het Hebreeuwse origineel van het OT (Leviticus ed) staat onomwonden wat de Heere Here van homoseksualiteit vindt. En dat kan je niet wegpoetsen door met zgn. taalkundige scherpslijperij te komen, die minstens net zo slecht onderbouwd is als de argumenten van de bijbelverdedigers.
De vertaling is een gevolg van vertaling "based on an agenda", "cultural bias". "The mistranslation owes in part to the already prevalent prejudice against gays present during preparation of this version of the Bible."
PS. Mocht het niet zo lijken, ik ben het inhoudelijk natuurlijk wel met je eens -- en ik hou nog steeds van je 
quote:Mja, maar ik verwijs tenminste nog náár de grondtekst, de Griekse woorden. 'k Heb nog geen andere vertaling van deze woorden gehoord, geen enkel argument.
Op woensdag 7 mei 2003 15:41 schreef Doffy het volgende:
Klopt. Doe ik ook niet. Maar het feit dat het voor interpretatie (en dus meerdere uitleggingen) vatbaar is, geeft aan dat ik niet klakkeloos hoef aan te nemen dat jouw verwijzing naar de grondtekst het meningsverschil bijlegt.
quote:'k Heb nog geen argumenten over de vertaling van de Griekse woorden gehoord.
Iets waarvan jij hen niet kunt overtuigen; niet omdat zij geen 'valide argumenten' zouden hebben, maar omdat hun argumenten en de jouwe misschien wel helemaal niet met elkaar verenigbaar zijn.
quote:Ah! Maar we hadden 't over Paulus. Niet over Leviticus.
Ongetwijfeld. Maar in het Hebreeuwse origineel van het OT (Leviticus ed) staat onomwonden wat de Heere Here van homoseksualiteit vindt. En dat kan je niet wegpoetsen door met zgn. taalkundige scherpslijperij te komen, die minstens net zo slecht onderbouwd is als de argumenten van de bijbelverdedigers.
En wat is er nu slecht aan mijn taalkundige onderbouwing? Verder dan "alles dat oud is, is niet 100% zeker" kom je niet. Andere argumenten heb ik nog niet gehoord. Da's slecht discussiëren.
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 15:46 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, maar ik verwijs tenminste nog náár de grondtekst, de Griekse woorden. 'k Heb nog geen andere vertaling van deze woorden gehoord, geen enkel argument.
quote:Dit was de tekst waarmee we begonnen:
'k Heb nog geen argumenten over de vertaling van de Griekse woorden gehoord.
quote:Als jouw vertaling werkelijk 'schandjongens'' betekent, wat jij uitlegt als 'mannelijke hoeren', waarom moet dat er dan 2 keer in staan? Het begint al met 'hoereerders'.
[NBG]
Dwaalt niet! Hoereerders, afgodendienaars, overspelers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldgierigen, dronkaards, lasteraars of oplichters, zullen het Koninkrijk Gods niet beërven.
[/NBG]Inderdaad. De (betere) NBG-vertaling heeft het al over 'schandjongens', mannelijke hoeren dus. En géén 'homoseksuele praktijken'. (NB. Het is veelzeggend dat jij de NBG vertaling 'beter' noemt -- beter omdat het in jouw straatje past? Waarom dan?)
quote:Klopt, maar ik heb het OT beter in mn hoofd. Zal t weer eens goed lezen.
Ah! Maar we hadden 't over Paulus. Niet over Leviticus.
quote:Ik heb ook geen tegenargumenten gehoord. Behalve dan dat jij een interpretatie van een woord, dat net zo goed als bij-betekenis 'mannenliefde' oid behad kan hebben, bestempelt tot 'de enige' interpretatie. (overigens hadden de grieken geen hokje 'homo' als waarde-oordeel, maar dat wil niet zeggen dat er geen woord was dat de handelingen of activiteiten beschreef).
En wat is er nu slecht aan mijn taalkundige onderbouwing? Verder dan "alles dat oud is, is niet 100% zeker" kom je niet. Andere argumenten heb ik nog niet gehoord. Da's slecht discussiëren.
quote:It could, maar het hoeft dus niet.
The prefix "Arsen", simply means "male". It could mean a male that has sex with lots of women.
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 16:09 schreef Koerok het volgende:
Ik vind die interpretatie- en vertalingsverschillen best wel geinig, maar kom op jongens, het is toch zonneklaar dat men in die tijd niets moest hebben van homosexualiteit. Wees realistisch, minderheden op welk gebied dan ook, zijn altijd gediscrimineerd en dat vindt zijn weerslag ook in de bijbel. De enige interpretatie die je hoeft los te laten op de bijbel, is dat het geschreven is door gewone mensen met een culturele achtergrond uit hun tijd. Dan ben je van al het gelazer af.
ziezo, alle bijbeltopics kunnen dicht
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:OHHHHHHH NEEEEEEEEE
Op woensdag 7 mei 2003 16:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
ziezo, alle bijbeltopics kunnen dicht
, daar gaat m'n hobby. Dat was helemaal niet de bedoeling.
quote:Dat is ongeveer de bottom line, ja
Op woensdag 7 mei 2003 16:09 schreef Koerok het volgende:
Ik vind die interpretatie- en vertalingsverschillen best wel geinig, maar kom op jongens, het is toch zonneklaar dat men in die tijd niets moest hebben van homosexualiteit. Wees realistisch, minderheden op welk gebied dan ook, zijn altijd gediscrimineerd en dat vindt zijn weerslag ook in de bijbel. De enige interpretatie die je hoeft los te laten op de bijbel, is dat het geschreven is door gewone mensen met een culturele achtergrond uit hun tijd. Dan ben je van al het gelazer af.
Wat niet wegneemt dat er hele mooie, en zinnige dingen in de Bijbel staan (zei deze ("homo") atheist). En dat het jammer is dat zoveel wijsheid zo vaak wordt geinterpreteerd om anderen het leven zuur te maken, terwijl zij juist zo vaak bedoeld is om de liefde te vinden.
quote:Awwww... nou speciaal voor Koerok zal ik dan af en toe nog eens een bijbel-topicje openen
Op woensdag 7 mei 2003 16:13 schreef Koerok het volgende:
OHHHHHHH NEEEEEEEEE
Dat was helemaal niet de bedoeling.
ben jij ook niet diegene die je op het cu forum echt in het hol van de leeuw waagt?
quote:Yep!
Op woensdag 7 mei 2003 16:19 schreef Doffy het volgende:
ben jij ook niet diegene die je op het cu forum echt in het hol van de leeuw waagt?
Leuk trouwens dat 'hol' en 'leeuw'. Had je een mannelijke leeuw in gedachten?
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 16:24 schreef Koerok het volgende:
Yep!
quote:
Leuk trouwens dat 'hol' en 'leeuw'. Had je een mannelijke leeuw in gedachten?
Ik ben niet zo into bestialiteiten...
.Kom jij ook wel eens op cu?
quote:Tuurlijk, het is geinig. En je zal er nooit 100% duidelijkheid over kunnen krijgen, en je moet de resultaten zeker relativeren. Maar niét doodrelativeren. Anders kun je alle 'softe' wetenschappen wel opdoeken, omdat alles vatbaar is voor meerdere interpretaties.
Op woensdag 7 mei 2003 16:09 schreef Koerok het volgende:
Ik vind die interpretatie- en vertalingsverschillen best wel geinig
quote:Niet in de Joodse traditie iig. 'k Geloof dat Paulus sowieso niet zoveel moest hebben van seks... (Was hij een kast-homo?)
maar kom op jongens, het is toch zonneklaar dat men in die tijd niets moest hebben van homosexualiteit.
quote:Dat kan jij vinden, en dat kan ik vinden (ben ik het voor een groot deel mee eens namelijk), maar wanneer je met fundamentalistischer gelovigen wil (!) discussiëren, dan ben je hiermee nog lang niet klaar.
De enige interpretatie die je hoeft los te laten op de bijbel, is dat het geschreven is door gewone mensen met een culturele achtergrond uit hun tijd. Dan ben je van al het gelazer af.
quote:zolang Polleke en Watchman het nog met je oneens zijn kun je je lol op !
Op woensdag 7 mei 2003 16:13 schreef Koerok het volgende:[..]
OHHHHHHH NEEEEEEEEE
Dat was helemaal niet de bedoeling.
quote:Ik lurk daar. Volg de discussie over het homohuwelijk enzo. Interessant. Vinnet knap dat en hoe je je daar weert; ik had het tussen de gristenfundo's allang opgegeven. Ik heb een waslijst argumenten waarom zij het verkeerd hebben en ik niet, net als DM
Op woensdag 7 mei 2003 16:31 schreef Koerok het volgende:
Laten we de bestialiteiten verder maar buiten beschouwing latenKom jij ook wel eens op cu?
, maar op een gegeven moment ontaard de discussie in zo'n geloven-niet geloven debat en dan ben ik echt vertrokken.Ik had vroeger nog wel de illusie dat ik 'die mensen' even 'zou laten zien' hoe kortzichtig ze zijn, maar daarvan ben ik wel terug gekomen.
quote:Dan zijn we het toch nog eens
Op woensdag 7 mei 2003 16:33 schreef DennisMoore het volgende:
Tuurlijk, het is geinig. En je zal er nooit 100% duidelijkheid over kunnen krijgen, en je moet de resultaten zeker relativeren. Maar niét doodrelativeren.
quote:Noem me een gevoelloze beta, maar inderdaad neem ik een deel van de zachte wetenschappen met wat flinke scheppen zout. Niet dat het allemaal onzin is, maar er is wel degelijk vaak sprake van 'theorien' en ideeen waartegen wel het een en ander in te brengen is. Overigens vind ik dat ook de charme van die vakken...
Anders kun je alle 'softe' wetenschappen wel opdoeken, omdat alles vatbaar is voor meerdere interpretaties.
quote:Paulus was een doodeng fundamentalistisch mannetje, en een zeikerd ook (las laatst een artikel over zijn historische figuur - geweldig).
Niet in de Joodse traditie iig. 'k Geloof dat Paulus sowieso niet zoveel moest hebben van seks... (Was hij een kast-homo?)
quote:Dan ben je nooit klaar...
Dat kan jij vinden, en dat kan ik vinden (ben ik het voor een groot deel mee eens namelijk), maar wanneer je met fundamentalistischer gelovigen wil (!) discussiëren, dan ben je hiermee nog lang niet klaar.
quote:Discussie is bijna altijd leuk. Vooral wanneer je je heel goed in hun positie kunt verplaatsen. (En ik meen dat goed te kunnen.)
Op woensdag 7 mei 2003 16:38 schreef Doffy het volgende:maar op een gegeven moment ontaard de discussie in zo'n geloven-niet geloven debat en dan ben ik echt vertrokken.
quote:Lui als Watchman overtuig je inderdaad niet. Die zijn veel te bang om te durven twijfelen. Maar hier op fok lopen toch ook wel meer openminded christenen rond, waarmee je prima in gesprek kunt.
Ik had vroeger nog wel de illusie dat ik 'die mensen' even 'zou laten zien' hoe kortzichtig ze zijn, maar daarvan ben ik wel terug gekomen.
Soms kun je ze zelfs enigszins overtuigen. Zo denk ik binnen afzienbare tijd eens met Kogando te gaan zoenen. Alleen mag ik dat niet zeggen, omdat hij hier een reputatie heeft hoog te houden .
quote:Het was dan ook even een losse subjectieve mening mijnerzijds.
Op woensdag 7 mei 2003 16:33 schreef DennisMoore het volgende:
Dat kan jij vinden, en dat kan ik vinden (ben ik het voor een groot deel mee eens namelijk), maar wanneer je met fundamentalistischer gelovigen wil (!) discussiëren, dan ben je hiermee nog lang niet klaar.
En fundi's overtuig je zowiezo nooit.
quote:Zoals ik net al een beetje aangaf: Het is een soort van hobby. En ik wil ook even duidelijk stellen dat ze niet allemaal kortzichtig zijn. Ik heb daar toch ook gewoon hele leuke en intelligente gesprekken gevoerd.
Op woensdag 7 mei 2003 16:38 schreef Doffy het volgende:
Ik had vroeger nog wel de illusie dat ik 'die mensen' even 'zou laten zien' hoe kortzichtig ze zijn, maar daarvan ben ik wel terug gekomen.
quote:Inderdaad, bijna!
Op woensdag 7 mei 2003 16:45 schreef DennisMoore het volgende:
Discussie is bijna altijd leuk. Vooral wanneer je je heel goed in hun positie kunt verplaatsen. (En ik meen dat goed te kunnen.)
quote:Over dat soort lui heb ik het ook.
Lui als Watchman overtuig je inderdaad niet. Die zijn veel te bang om te durven twijfelen.
quote:
Maar hier op fok lopen toch ook wel meer openminded christenen rond, waarmee je prima in gesprek kunt.
quote:Gelukkig wel zeg
Zoals ik net al een beetje aangaf: Het is een soort van hobby. En ik wil ook even duidelijk stellen dat ze niet allemaal kortzichtig zijn. Ik heb daar toch ook gewoon hele leuke en intelligente gesprekken gevoerd.
Met die mensen is inderdaad goed te praten, en ik ben er blij mee als we aan het eind van het gesprek nog steeds op onze eigen standpunten staan, maar wel van elkaar geleerd hebben.quote:Ik zoek mijn vriendje liever op een wat makkelijker manier!
Soms kun je ze zelfs enigszins overtuigen. Zo denk ik binnen afzienbare tijd eens met Kogando te gaan zoenen. Alleen mag ik dat niet zeggen, omdat hij hier een reputatie heeft hoog te houden
quote:Niks 'bijna'. Ik spreek namelijk uit ervaring
Op woensdag 7 mei 2003 16:51 schreef Doffy het volgende:Inderdaad, bijna!
.quote:Da's bijna vermakelijk.
Over dat soort lui heb ik het ook.
quote:Och, je kan mensen best aan 't denken zetten hoor. Zo begint het toch allemaal?
Gelukkig wel zeg
quote:Wie heeft het over 'vriendje'? Ik heb het over 'losbandig gedrag'
Ik zoek mijn vriendje liever op een wat makkelijker manier!
.Waarmee we weer netjes on-topic zijn gekomen .
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 17:03 schreef DennisMoore het volgende:
Niks 'bijna'. Ik spreek namelijk uit ervaring
quote:Zo ken ik je weer.... slet!
Wie heeft het over 'vriendje'? Ik heb het over 'losbandig gedrag'Waarmee we weer netjes on-topic zijn gekomen
quote:FYI: 'k Heb vrij diep in het evangelische fundamentalistische gebeuren meegedraaid, inclusief bijbelstudies, evangelisatie-acties, en opzwepende kerkdiensten.
Op woensdag 7 mei 2003 17:07 schreef Doffy het volgende:
.quote:If only you knew...
Zo ken ik je weer.... slet!
.Neh, valt enorm mee. Ik ben best braaf.
quote:Kogando zal slechts zeggen: "Jezus is liefde !" Sinds de opstanding van Jezus maakt het niet uit wat je doet, als je maar oprecht gelooft in Jezus.
Op woensdag 7 mei 2003 16:45 schreef DennisMoore het volgende:
Soms kun je ze zelfs enigszins overtuigen. Zo denk ik binnen afzienbare tijd eens met Kogando te gaan zoenen. Alleen mag ik dat niet zeggen, omdat hij hier een reputatie heeft hoog te houden
Er moet dus wel enigszins een vorm van liefde aanwezig zijn, als het slechts om lust gaat geeft Kogando waarschijnlijk niet thuis !
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 07-05-2003 17:29]
quote:Oeh oeh oeh... tempting!
Op woensdag 7 mei 2003 17:22 schreef Viola_Holt het volgende:Kogando zal slecht zeggen: "Jezus is liefde !"
er moet dus wel enigszins een vorm van liefde aanwezig zijn, als het slechts om lust gaat geeft Kogando waarschijnlijk niet thuis !
, . *zwijg*Sorry, Kogando...
Maareh, inderdaad. Kogando strooit wel graag met bijbelteksten richting anderen, maar ik zou wel eens willen weten hoe hij zelf over een aantal zaken denkt.
quote:En wat vond jij nou van orale seks?
Op woensdag 7 mei 2003 19:46 schreef ds_polleke het volgende:
* ds_polleke is wel benieuwd naar koggie's mening
Zou jij je door je vriendin vrouw laten pijpen?
iig, ik hoor wel eens hele enge christenen zeggen: 'ik zou nooit sex voor het huwelijk doen', maar dan ben ik (gelukkig ) te fatsoenlijk om dan te zeggen: 'waarschijnlijk zou dat je ook niet lukken als je t wilde '
er zijn dingen waar ik niet op antwoord...
quote:Waarom niet?
Op woensdag 7 mei 2003 19:57 schreef ds_polleke het volgende:
ik geef deze vraag door aan mijn secundant...er zijn dingen waar ik niet op antwoord...
Weet je niet hoe je denkt over orale seks? Of zit je nu hevig blozend met hartkloppingen verlegen te zijn achter je pc?
quote:dat laatste....
Op woensdag 7 mei 2003 20:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Waarom niet?
Weet je niet hoe je denkt over orale seks? Of zit je nu hevig blozend met hartkloppingen verlegen te zijn achter je pc?
en mijn vrouw op haar knietjes onder het bureau nou goed?
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 20:12 schreef ds_polleke het volgende:dat laatste....
en mijn vrouw op haar knietjes onder het bureau nou goed?
= Cute.*foto-boek check*
quote:'k Heb LuQaS gevraagd over de 'opvoeding' van die Griekse knaapjes.
Op woensdag 7 mei 2003 21:01 schreef ChrisJX het volgende:
Ik zie allemaal spannende dingen!
*ff teruglezen gaat!
Hij zei dat ie er op terug ging komen!
.
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 19:56 schreef WeirdMicky het volgende:
christenen doen zo moeilijk over sex, omdat ze toch al vaak outcasts zijn die t dus ook niet kunnen krijgeniig, ik hoor wel eens hele enge christenen zeggen: 'ik zou nooit sex voor het huwelijk doen', maar dan ben ik (gelukkig
quote:Ik zou die vraag ook niet beantwoorden hoor...
Op woensdag 7 mei 2003 20:06 schreef DennisMoore het volgende:Waarom niet?
Weet je niet hoe je denkt over orale seks? Of zit je nu hevig blozend met hartkloppingen verlegen te zijn achter je pc?
quote:Hmmm....
Op woensdag 7 mei 2003 21:02 schreef DennisMoore het volgende:'k Heb LuQaS gevraagd over de 'opvoeding' van die Griekse knaapjes.
Hij zei dat ie er op terug ging komen!
quote:Gij zondaar! Het gaat weer over orale sex en ze post meteen weer!
Op woensdag 7 mei 2003 21:01 schreef ChrisJX het volgende:
Ik zie allemaal spannende dingen!
*ff teruglezen gaat!
.
quote:voel je je aangesproken? srry dan
Op woensdag 7 mei 2003 21:03 schreef ChrisJX het volgende:[..]
quote:En waarom staan de heren Watchman&Polleke te trappelen om hun afkeuring uit te spreken over anale seks ("daar zijn biologische argumenten voor"), en staan ze wanneer het over orale seks gaat, met de mond vol tanden? (Pun intended.)
Op woensdag 7 mei 2003 21:04 schreef ChrisJX het volgende:Ik zou die vraag ook niet beantwoorden hoor...
quote:Maar tegelijkertijd wel te preuts om alleen maar een vraagje te beantwoorden
Op woensdag 7 mei 2003 21:06 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Gij zondaar! Het gaat weer over orale sex en ze post meteen weer!
quote:I guess that's a 'yes', anders zou je nl. gewoon 'nee' kunnen zeggen.
Op woensdag 7 mei 2003 19:57 schreef ds_polleke het volgende:
er zijn dingen waar ik niet op antwoord...
.
quote:Alleen maar omdat ze te
Op woensdag 7 mei 2003 21:09 schreef Ryan3 het volgende:
offtopic: ben ik een dagje weg, zie ik dat jullie al weer aan deeltje 5 begonnen zijn. Zegt ook wat. Bovendien zie ik dat het onderwerp nog steeds over lollies van vlees gaat. Misschien kunnen we T combineren met SEX...
zijn om te antwoorden...[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 07-05-2003 21:11]
quote:ik ben een lollie van chuppa chups.. pak me en lik me!
Op woensdag 7 mei 2003 21:09 schreef Ryan3 het volgende:
offtopic: ben ik een dagje weg, zie ik dat jullie al weer aan deeltje 5 begonnen zijn. Zegt ook wat. Bovendien zie ik dat het onderwerp nog steeds over lollies van vlees gaat. Misschien kunnen we T combineren met SEX...
quote:het meest gebruikte standje zal iig wel missionaris standje zijn gok ik
Op woensdag 7 mei 2003 21:09 schreef Ryan3 het volgende:
offtopic: ben ik een dagje weg, zie ik dat jullie al weer aan deeltje 5 begonnen zijn. Zegt ook wat. Bovendien zie ik dat het onderwerp nog steeds over lollies van vlees gaat. Misschien kunnen we T combineren met SEX...
quote:Is dat een uitnodiging?
Op woensdag 7 mei 2003 21:10 schreef ds_polleke het volgende:ik ben een lollie van chuppa chups.. pak me en lik me!
Likken = 
, hoewel niet functioneel op voortplanting gericht.
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 21:06 schreef matthijn99 het volgende:Gij zondaar! Het gaat weer over orale sex en ze post meteen weer!
quote:Zeker niet...
Op woensdag 7 mei 2003 21:07 schreef WeirdMicky het volgende:voel je je aangesproken? srry dan
*niet zo liev is als ze d'r uit ziet
quote:D'r valt nx op te antwoorden.
Maar tegelijkertijd wel te preuts om alleen maar een vraagje te beantwoorden
Ik heb geen vrouw
quote:Hoi ChrisJX. Zou jij wel aan orale seks doen met je vriend/man?
Op woensdag 7 mei 2003 21:15 schreef ChrisJX het volgende:D'r valt nx op te antwoorden.
Ik heb geen vrouw
Of zie je er bijbelse bezwaren tegen?
quote:Vertel ik lekker niet
Op woensdag 7 mei 2003 21:17 schreef DennisMoore het volgende:
Hoi ChrisJX. Zou jij wel aan orale seks doen met je vriend/man?
Of zie je er bijbelse bezwaren tegen?
Maar bij mijn weten zijn er toch geen Bijbelse bezwaren?
Valt tongzoenen trouwens onder orale seks?
quote:Ja dus.
Op woensdag 7 mei 2003 21:20 schreef ChrisJX het volgende:
Vertel ik lekker niet
.quote:Pijpen is niet echt bevorderlijk voor de voortplanting he?
Maar bij mijn weten zijn er toch geen Bijbelse bezwaren?
.
quote:Ja dus.
Op woensdag 7 mei 2003 21:20 schreef ChrisJX het volgende:Vertel ik lekker niet
.quote:Bij mijn weten ook niet.
Maar bij mijn weten zijn er toch geen Bijbelse bezwaren?
Vind je dat er bijbelse bezwaren zijn tegen anale seks?
quote:Dat valt onder 'lekker'.
Valt tongzoenen trouwens onder orale seks?
quote:Hè mallerd...
Op woensdag 7 mei 2003 21:10 schreef ds_polleke het volgende:[..]
ik ben een lollie van chuppa chups.. pak me en lik me!
quote:Nou ben ik niet Gods meest vrome zoon, en God weet dat, maar ik wil toch uitdrukkelijk een lans breken voor de missionarishouding hoor. Ik weet niet wat polleke ervan vindt...
Op woensdag 7 mei 2003 21:11 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
het meest gebruikte standje zal iig wel missionaris standje zijn gok ik
quote:Kinky.
Op woensdag 7 mei 2003 21:42 schreef Schorpioen het volgende:
Nog even en ik schop dit topic idd naar seksualiteit!
Maar, meneer de moderator, doe eens gezellig mee? Werp een stelling ten tafel!
quote:hier ik klaag ff een tijdje niet en meneer slaat zijn angel uit (!!) en gaat streng modden.. tsk.
Op woensdag 7 mei 2003 21:42 schreef Schorpioen het volgende:
Nog even en ik schop dit topic idd naar seksualiteit!
we geiten ff tussendoor maar het topic leeft.. dus let us be....
--> on toppic
- er is volgens mij geen bijbels prescedent tegen orale sex!
hebben Kog of Watchman nog iets?
quote:Ik niet hoor.
Op woensdag 7 mei 2003 21:58 schreef ds_polleke het volgende:--> on toppic
- er is volgens mij geen bijbels prescedent tegen orale sex!
hebben Kog of Watchman nog iets?
quote:En ook niet tegen anale seks?
Op woensdag 7 mei 2003 21:58 schreef ds_polleke het volgende:- er is volgens mij geen bijbels prescedent argument tegen orale sex!
quote:ben jij zo'n riool toerist dat je het wilt weten?
Op woensdag 7 mei 2003 22:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En ook niet tegen anale seks?
ik zie het in rom...(je weet wel tegennatuurlijk)
quote:
Op woensdag 7 mei 2003 22:20 schreef ds_polleke het volgende:
riool toerist
.quote:Ohja, en oraal is wèl natuurlijk. Je meet met 2 maten.
ik zie het in rom...(je weet wel tegennatuurlijk)
.
quote:Waarom zou oraal tegennatuurlijk zijn?
Op woensdag 7 mei 2003 22:39 schreef matthijn99 het volgende:Ohja, en oraal is wèl natuurlijk. Je meet met 2 maten.
quote:over "riool toeris" in onze mooie Nederlands zijn er vele "slang" woorden voor "Homosexueel" mooie en minder mooie.. een bloemlezing:
Op woensdag 7 mei 2003 22:39 schreef matthijn99 het volgende:[..]
[..]Ohja, en oraal is wèl natuurlijk. Je meet met 2 maten.
Momo
Homosueel
Homo
nicht
poot
flikker
kletsj kletsj
darm toerist
riooltoerist.
bruine ridder
rugdekker
en zo kan ik wel ff doorgaan..
in luchtige sfeer van de discussie dacht ik gebruik te kunnen maken van een dosis humor..
aangezien ik het idee heb (maar wellicht is dat mijn perceptie) dat jij alleen je eigen humor leuk vindt zal ik mij er voortaan van verschonen.. MAAR DAN VERWACHT IK VAN JOU DAT JE DIE SMERIGE AVATHAR WEGDOET!
voor wat hoort wat
quote:Piemels "horen" niet in anussen, dat schijnt tegennatuurlijk te zijn volgens polleke, dus volgens dezelfde redenering horen piemels ook niet in monden. Piemels horen dan alleen in vagina's.
Op woensdag 7 mei 2003 22:40 schreef ChrisJX het volgende:
Waarom zou oraal tegennatuurlijk zijn?
.
quote:Die ken ik helemaal niet
Op woensdag 7 mei 2003 22:44 schreef ds_polleke het volgende:over "riool toeris" in onze mooie Nederlands zijn er vele "slang" woorden voor "Homosexueel" mooie en minder mooie.. een bloemlezing:
quote:Ik ben ergere icoons gezien hoor... Maar ik vind em ook niet netjes!
MAAR DAN VERWACHT IK VAN JOU DAT JE DIE SMERIGE AVATHAR WEGDOET!
quote:Oraal is toch veel meer?
Op woensdag 7 mei 2003 22:47 schreef matthijn99 het volgende:
Piemels "horen" niet in anussen, dat schijnt tegennatuurlijk te zijn volgens polleke, dus volgens dezelfde redenering horen piemels ook niet in monden. Piemels horen dan alleen in vagina's.
quote:Mijn definitie van oraal is mond-penis danwel mond-vagina contact. Verschilt die definitie van de jouwe dan?
Op woensdag 7 mei 2003 22:47 schreef ChrisJX het volgende:
Oraal is toch veel meer?
.
quote:Dat weten wij niet. Leg maar eens uit dan
Op woensdag 7 mei 2003 22:47 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Oraal is toch veel meer?
quote:Precies. Vandaar dat ik er telkens op terugkom.
Op woensdag 7 mei 2003 22:47 schreef matthijn99 het volgende:Piemels "horen" niet in anussen, dat schijnt tegennatuurlijk te zijn volgens polleke, dus volgens dezelfde redenering horen piemels ook niet in monden. Piemels horen dan alleen in vagina's.
Ik wil polleke laten inzien dat hij op dit punt heel dubbel redeneert.
Orale seks is net zo (tegen)natuurlijk als anale seks.
Maar dat durft hij geloof ik nog niet toe te geven.
quote:Hé Dennis blijf eens van die jongen zijn hobbies af...
Op woensdag 7 mei 2003 23:04 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Precies. Vandaar dat ik er telkens op terugkom.
Ik wil polleke laten inzien dat hij op dit punt heel dubbel redeneert.Orale seks is net zo (tegen)natuurlijk als anale seks.
Maar dat durft hij geloof ik nog niet toe te geven.
quote:Pymels horen in je broek imho...
Op woensdag 7 mei 2003 22:47 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Piemels "horen" niet in anussen, dat schijnt tegennatuurlijk te zijn volgens polleke, dus volgens dezelfde redenering horen piemels ook niet in monden. Piemels horen dan alleen in vagina's.
! Zondig of niet, ! Lief!
Er wordt hier inderdaad lekker met twee maten gemeten. Maar goed, je kan mensen niet dwingen *echt* na te denken natuurlijk.
quote:Niet je eigen lans, hoop ik, Ryan, want dat lijkt mij zowel onmogelijk als erg pijnlijk.
Op woensdag 7 mei 2003 23:20 schreef Ryan3 het volgende:
Polleke, wat zegt de bijbel trouwens over de missionarishouding? Ik wil daar nl. een lans voor breken...
quote:Valt mij trouwens op dat anale seks op de een of andere manier voor ds_polleke met man-man relaties geassocieerd wordt.
Op woensdag 7 mei 2003 23:04 schreef DennisMoore het volgende:Precies. Vandaar dat ik er telkens op terugkom.
Ik wil polleke laten inzien dat hij op dit punt heel dubbel redeneert.Orale seks is net zo (tegen)natuurlijk als anale seks.
Maar dat durft hij geloof ik nog niet toe te geven.
Mischien een nieuwtje maar dat komt in hetero relaties ook regelmatig voor en ik kan ds_polleke uit ervaring verzekeren dat het uitermate prettig is.
quote:juist, dat is vaak wel zo, want tsjaah...1 op de 10 mannen is homo, dus ook een hele berg christenen die zich er tegen afzetten
Op donderdag 8 mei 2003 02:13 schreef Schorpioen het volgende:
Het is een bekend feit dat zgn "potenrammers" zelf vaak latent homo zijn maar dat weigeren toe te geven, ontkenningsfase. Zou zoiets vergelijkbaars ook gelden voor de mensen die homoseksualiteit het hardst veroordelen met de bijbel in de hand? Dat ze het vooral doen om hun eigen twijfels over hun geaardheid weg te drukken en te ontkennen?
maar ik ben gewoon blij met mn vriendin en ik hoop dat ook homofielen die kans wordt gegund door de maatschappij
dat is op dit moment nog niet echt goed genoeg, en daar helpen deze vooroordelen van christen helemaaal niet bij natuurlijk
en verder lijkt sex ná het huwelijk me niet echt gezond, juist tijdens de sex geef je jezelf volledig, als je dit niet van tevoren hebt, maak je niet echt een bewuste keuze lijkt mij
verder zou ik niet weten waarom anale sex niet zou kunnen, als mensen dat willen...moeten ze dan doen
iedereen heeft toch ook zijn perverse gedachten? zou je daar ook op afgestraft kunnen worden? want iedereen heeft toch wel een (kleine) fetesj, alleen weten we die niet van elkaar
verder is sex gewoon lekker, mooi en zo vol emoties, dat ik me niet kan voorstellen dat zoiets moois zo volgens regels moet worden gesteld door christenen, geniet nou gewoon!
quote:Nou, perversies zijn volgens de bijbel wel degelijk een zonde hoor. Dat staat er vrij ondubbelzinnig in. De vraag is hier: is anale seks een perversie? Waar ligt de grens tussen "gezonde" seks en perverse seks? De bijbel is zo vaag over die grens, dat het denk ik iets is dat iedereen voor zichzelf zal moeten uitmaken. Iets is pas pervers als je het zelf ook echt pervers vindt, als je tenminste echt eerlijk tegenover jezelf bent. Als je anale seks als pervers ziet, dan *is* het dus een perversie voor je, en moet je het niet doen. Zie je het niet als een perversie, dan is het dat ook niet voor je, dus is er niks in de bijbel die het expliciet verbiedt.
Op donderdag 8 mei 2003 02:26 schreef WeirdMicky het volgende:
verder zou ik niet weten waarom anale sex niet zou kunnen, als mensen dat willen...moeten ze dan doeniedereen heeft toch ook zijn perverse gedachten? zou je daar ook op afgestraft kunnen worden? want iedereen heeft toch wel een (kleine) fetesj, alleen weten we die niet van elkaar
Dit is misschien wat erg vrij gedacht, maar als we een heel ander (en onvergelijkbaar) gebied erbijhalen, dat van pedoseksualiteit, dan weten degenen die zich daar aan schuldig maken volgens mij diep in hun hart toch wel dat het fout is wat ze doen, en voelen ze zich schuldig, maar kunnen ze bijv door een kronkel in hun hoofd of door hun verleden niet anders. Dat ligt met anale seks toch wel anders, dat is iets dat ahgi in overleg en met wederzijds goedvinden plaatsvindt, en waar niemand schade van heeft (als je het voorzichtig doet, en voldoende glijmiddel gebruikt tenminste. )
quote:pervers en een fetesj zijn toch niet echt hetzelfde in mijn mening, maar goed
Op donderdag 8 mei 2003 02:52 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nou, perversies zijn volgens de bijbel wel degelijk een zonde hoor. Dat staat er vrij ondubbelzinnig in. De vraag is hier: is anale seks een perversie? Waar ligt de grens tussen "gezonde" seks en perverse seks? De bijbel is zo vaag over die grens, dat het denk ik iets is dat iedereen voor zichzelf zal moeten uitmaken. Iets is pas pervers als je het zelf ook echt pervers vindt, als je tenminste echt eerlijk tegenover jezelf bent. Als je anale seks als pervers ziet, dan *is* het dus een perversie voor je, en moet je het niet doen. Zie je het niet als een perversie, dan is het dat ook niet voor je, dus is er niks in de bijbel die het expliciet verbiedt.
Dit is misschien wat erg vrij gedacht, maar als we een heel ander (en onvergelijkbaar) gebied erbijhalen, dat van pedoseksualiteit, dan weten degenen die zich daar aan schuldig maken volgens mij diep in hun hart toch wel dat het fout is wat ze doen, en voelen ze zich schuldig, maar kunnen ze bijv door een kronkel in hun hoofd of door hun verleden niet anders. Dat ligt met anale seks toch wel anders, dat is iets dat ahgi in overleg en met wederzijds goedvinden plaatsvindt, en waar niemand schade van heeft (als je het voorzichtig doet, en voldoende glijmiddel gebruikt tenminste.
verder ben ik t met je eens, vooral dat laatse zinnetje hehehe
quote:In mijn ogen ook niet.
Op donderdag 8 mei 2003 03:13 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
pervers en een fetesj zijn toch niet echt hetzelfde in mijn mening, maar goed
Ik had het ook helemaal niet over fetisjisme maar alleen over perversiteit. Was idd niet helemaal duidelijk misschien.
Voor fetisjes geldt imho hetzelfde als voor anale seks... al is de grens daar misschien nog vager.
quote:Dat roep ik ook al de hele tijd
Op woensdag 7 mei 2003 23:52 schreef Doffy het volgende:
* Doffy heeft zojuist naar het fotoboek van Ds. Polleke zitten kijken...
quote:Daar zit zeker wat in, maar ja, ik ben dan ook geen na-huwelijkvoorstander, meer een wachtlang-voorstander
Op donderdag 8 mei 2003 02:26 schreef WeirdMicky het volgende:en verder lijkt sex ná het huwelijk me niet echt gezond, juist tijdens de sex geef je jezelf volledig, als je dit niet van tevoren hebt, maak je niet echt een bewuste keuze lijkt mij
quote:Welke regels dan? M.i. zijn er geen genotsverboden ofzo hoor.
verder is sex gewoon lekker, mooi en zo vol emoties, dat ik me niet kan voorstellen dat zoiets moois zo volgens regels moet worden gesteld door christenen, geniet nou gewoon!
quote:Wil je daarmee iets zeggen? kom dan! zeg dan! zeg dan!
Op donderdag 8 mei 2003 02:13 schreef Schorpioen het volgende:
Het is een bekend feit dat zgn "potenrammers" zelf vaak latent homo zijn maar dat weigeren toe te geven, ontkenningsfase. Zou zoiets vergelijkbaars ook gelden voor de mensen die homoseksualiteit het hardst veroordelen met de bijbel in de hand? Dat ze het vooral doen om hun eigen twijfels over hun geaardheid weg te drukken en te ontkennen?
om het met de vliegende panters te zeggen: Ik ben geen HOMOOS
quote:lol
Op donderdag 8 mei 2003 10:50 schreef ChrisJX het volgende:
Daar zit zeker wat in, maar ja, ik ben dan ook geen na-huwelijkvoorstander, meer een wachtlang-voorstander
quote:dan bedoel ik die sex voor het huwelijk, geen anale sex etc.
Welke regels dan? M.i. zijn er geen genotsverboden ofzo hoor.
niet dat je die persé nodig hebt, toch geeft het wel een soort verbod aan in principe
quote:Indien het al een verbod is (volgens mij niet): dat is geen genotsverbod, dat is een kuisheidsgebod
Op donderdag 8 mei 2003 10:59 schreef WeirdMicky het volgende:dan bedoel ik die sex voor het huwelijk
quote:maybe ur right, maar je kan dat wel samentrekken volgens mij
Op donderdag 8 mei 2003 11:00 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Indien het al een verbod is (volgens mij niet): dat is geen genotsverbod, dat is een kuisheidsgebod
verder vergeet je dat andere deel van die zin te quoten en op te reageren (lees: anale sex)
quote:Schorpioen heeft het hier over twijfels.. Misschien bisexueel, of wel eens een leuke vent gezien?
Op donderdag 8 mei 2003 10:55 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Wil je daarmee iets zeggen? kom dan! zeg dan! zeg dan!
om het met de vliegende panters te zeggen: Ik ben geen HOMOOS
quote:Ik vergeet nx. Daar heb ik geen mening over.
Op donderdag 8 mei 2003 11:01 schreef WeirdMicky het volgende:verder vergeet je dat andere deel van die zin te quoten en op te reageren
quote:Alstie in de spiegel kijkt
Op donderdag 8 mei 2003 11:04 schreef Mariel het volgende:
of wel eens een leuke vent gezien?
quote:Hmmm... je ontkent het wel héél stellig. Verdacht...
Op donderdag 8 mei 2003 10:55 schreef ds_polleke het volgende:Wil je daarmee iets zeggen? kom dan! zeg dan! zeg dan!
om het met de vliegende panters te zeggen: Ik ben geen HOMOOS
.Maar op zich zag ik wel weer een nieuw discussiepunt:
Wat is sexuele perversiteit, en waarom zou het verboden/zondig zijn?
Hoe zit het met fetishes?
Wanneer iemand het bijvoorbeeld opwindend vindt om een rubber pakje aan te trekken in bed... Daar doet hij niemand kwaad mee, hij vindt het plezierig etc. What's so wrong?
quote:Verrek! Zo'n spiegel heb ik ook
Op donderdag 8 mei 2003 11:07 schreef ChrisJX het volgende:Alstie in de spiegel kijkt
.
quote:De mijne is helaas overleden na de laatste inzage
Op donderdag 8 mei 2003 11:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Verrek! Zo'n spiegel heb ik ook
quote:OK restart dan maar
Op donderdag 8 mei 2003 11:54 schreef DennisMoore het volgende:
Slowchat!.
--> Sex voo rhet huwelijk mag niet
Tijdens het huwelijk natuurlijk wel..
sub vragen
wat is "zeks"
quote:
I did not have sexual intercourse with that woman
quote:Waar kan ik die kopen?
Op donderdag 8 mei 2003 11:14 schreef DennisMoore het volgende:Verrek! Zo'n spiegel heb ik ook
quote:Nou, ik keek gister naar Dr Phil (
Op donderdag 8 mei 2003 12:00 schreef ds_polleke het volgende:wat is "zeks"
) en 'oral sex' was volgens hem ook seks.
quote:daar denkt Clinton toch anders over...
Op donderdag 8 mei 2003 12:04 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou, ik keek gister naar Dr Phil (
quote:Maar Phil is Bill niet!
Op donderdag 8 mei 2003 12:06 schreef Viola_Holt het volgende:
daar denkt Clinton toch anders over...
quote:Reactie:
Op donderdag 8 mei 2003 12:00 schreef ds_polleke het volgende:
--> Sex voor het huwelijk mag niet
Tijdens het huwelijk natuurlijk wel..
Los van een aantal geloofsdoctrines is er geen enkele rationele reden te verzinnen waar deze stelling waar zou zijn.
quote:Zeks is 'sex', maar dan fout geschreven.
sub vragen
wat is "zeks"
quote:Sex is het huwelijk. Dus je kunt het niet ervoor doen ..
Op donderdag 8 mei 2003 12:00 schreef ds_polleke het volgende:
--> Sex voo rhet huwelijk mag niet
Tijdens het huwelijk natuurlijk wel..
sub vragen
quote:Zeks heeft te maken met penesun en faginaas.
Op donderdag 8 mei 2003 12:00 schreef ds_polleke het volgende:
wat is "zeks"
quote:Niet mee eens. En bovendien wil ik niet trouwen
Op donderdag 8 mei 2003 12:00 schreef ds_polleke het volgende:--> Sex voo rhet huwelijk mag niet
.quote:Wel monogaam natuurlijk.
Tijdens het huwelijk natuurlijk wel..
quote:Alles waarbij de broek uit gaat?
sub vragen
wat is "zeks"
quote:Leg uit, waar heb je deze definitie vandaan?
Op donderdag 8 mei 2003 12:09 schreef Mariel het volgende:[..]
Sex is het huwelijk. Dus je kunt het niet ervoor doen ..
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Bij seks worden man en vrouw 1. Net als bij het huwelijk.
Op donderdag 8 mei 2003 12:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Leg uit, waar heb je deze definitie vandaan?
quote:In de volksmond
Op donderdag 8 mei 2003 12:00 schreef ds_polleke het volgende:
I did not have sexual intercourse with that woman
betekend sexual intercourse: Sexuele gemeenschap d.w.z. coïtus d.w.z. neuken.
quote:Het enige verschil tussen vriendschap en een relatie, is de sexuele component (de sexuele spanning en daad).
Op donderdag 8 mei 2003 12:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Leg uit, waar heb je deze definitie vandaan?
Verliefdheid is volgens mij ook een combinatie van liefde, genegenheid met daarop een enorme toef sexueel verlangen.
quote:dus: een (sexuele) relatie is vriendschap + verlangen naar sex....
Op donderdag 8 mei 2003 12:15 schreef Koerok het volgende:[..]
Het enige verschil tussen vriendschap en een relatie, is de sexuele component (de sexuele spanning en daad).
Verliefdheid is volgens mij ook een combinatie van liefde, genegenheid met daarop een enorme toef sexueel verlangen.
wat is een huwelijk volgens jullie?
quote:Het huwelijk is een conventie.
Op donderdag 8 mei 2003 12:46 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dus: een (sexuele) relatie is vriendschap + verlangen naar sex....
wat is een huwelijk volgens jullie?
quote:Juist.
Op donderdag 8 mei 2003 12:46 schreef ds_polleke het volgende:
dus: een (sexuele) relatie is vriendschap + verlangen naar sex....
quote:De bevesitiging van die relatie. De constatering dat je verder wilt met elkaar. Maar dat kan dus ook zonder een ritje naar het gemeentehuis. Persoonlijk ben ik niet getrouwd, maar zo ervaar ik het wel. Ik zie ook geen enkel verschillen tussen mijn relatie en die van getrouwde stellen in mijn omgeving. Wat getrouwd zijn dus in essentie betekend, dat is gewoon van toepassing op mijn relatie..
wat is een huwelijk volgens jullie?
quote:Voor mij is getrouwd zijn juist dat je t.o.v. God verklaart dat je met elkaar verder wilt en dat ook belooft. Veel meer dan zomaar samenwonen en bij elkaar willen blijven.
Op donderdag 8 mei 2003 12:52 schreef Koerok het volgende:De bevesitiging van die relatie. De constatering dat je verder wilt met elkaar. Maar dat kan dus ook zonder een ritje naar het gemeentehuis. Persoonlijk ben ik niet getrouwd, maar zo ervaar ik het wel. Ik zie ook geen enkel verschillen tussen mijn relatie en die van getrouwde stellen in mijn omgeving. Wat getrouwd zijn dus in essentie betekend, dat is gewoon van toepassing op mijn relatie..
Stel nu dat sommige mensen hun vriendschap publiekelijk willen bezegelen (zoals bij een huwelijk), doet dat dan ook maar iets af aan al die vroendschappen tussen mensen die niet zijn bezegeld? Ik dacht het toch niet.
quote:Maar trouw je dan voor God of voor elkaar?
Op donderdag 8 mei 2003 12:55 schreef ChrisJX het volgende:Voor mij is getrouwd zijn juist dat je t.o.v. God verklaart dat je met elkaar verder wilt en dat ook belooft. Veel meer dan zomaar samenwonen en bij elkaar willen blijven.
quote:Maar hiermee zeg je feitelijk dat ongelovige mensen per definitie niet getrouwd kunnen zijn.
Op donderdag 8 mei 2003 12:55 schreef ChrisJX het volgende:
Voor mij is getrouwd zijn juist dat je t.o.v. God verklaart dat je met elkaar verder wilt en dat ook belooft. Veel meer dan zomaar samenwonen en bij elkaar willen blijven.
Los daarvan:
Trouwen doe je met elkaar (eventueel ten overstaande van God). Je trouwt dus niet met God, maar met je partner.
quote:Allebei, maar met een verschillende betekenis van het woord 'voor'
Op donderdag 8 mei 2003 12:59 schreef Tijger_m het volgende:Maar trouw je dan voor God of voor elkaar?
Je trouwt omdat je van de ander houdt. Maar je houdt zodanig van diegene dat je dat t.o.v. God wil beloven.
quote:Goed, trouwen heeft voor gelovigen dus nog een extra dimensie (wisten we natuurlijk allang). Kunnen we dan nu teruggaan naar de vraag: "Wat is het huwelijk"?
Op donderdag 8 mei 2003 13:06 schreef ChrisJX het volgende:
Allebei, maar met een verschillende betekenis van het woord 'voor'
Je trouwt omdat je van de ander houdt. Maar je houdt zodanig van diegene dat je dat t.o.v. God wil beloven.
quote:Ik vind persoonlijk dat er een verschil zitten tussen wettelijk en religieus trouwen.
Op donderdag 8 mei 2003 12:59 schreef Koerok het volgende:Maar hiermee zeg je feitelijk dat ongelovige mensen per definitie niet getrouwd kunnen zijn.
Dat 1e doe je ook omdat je van elkaar houdt en het extra te bezegelen, maar eik heeft het geen nut. Behalve wat belastingvoordelen ofzo.
quote:Een administratieve constructie zodat een hoop shit met kinderen enzo makkelijk geregeld is. En een verklaring van liefde naar elkaar en de buitenwereld.
Op donderdag 8 mei 2003 12:46 schreef ds_polleke het volgende:
wat is een huwelijk volgens jullie?
Persoonlijk verwacht ik niet ooit te gaan trouwen; kinderen wil ik niet en van het verklaren van liefde zie ik het nut niet (naar de buitenwereld althans, aan mijn vriendin verklaar ik m'n liefde liever op andere manieren).
Is dat zo?
quote:Zelfs dat niet meer, duurzaam samenwonen en een samenlevingscontract regelt alles tegenwoordig.
Op donderdag 8 mei 2003 13:09 schreef ChrisJX het volgende:Ik vind persoonlijk dat er een verschil zitten tussen wettelijk en religieus trouwen.
Dat 1e doe je ook omdat je van elkaar houdt en het extra te bezegelen, maar eik heeft het geen nut. Behalve wat belastingvoordelen ofzo.
quote:Wat ik alleen niet snap is waarom dat religieuze huwelijk dan persé openbaar moet zijn. Ik snap wel dat mensen trouwen in de kerk leuk vinden, maar als je met elkaar verder wilt en je neemt die beslissing, dan IS God daar toch al bij? Gelovige mensen leven toch met God? Je zo samen in de huiskamer eventueel nog hardop de zegen van God kunnen vragen, en dan is het religieuze huwelijk toch feitelijk beklonken? Waarom MOET die kerk er persé bij?
Op donderdag 8 mei 2003 13:09 schreef ChrisJX het volgende:
Ik vind persoonlijk dat er een verschil zitten tussen wettelijk en religieus trouwen.
Dat 1e doe je ook omdat je van elkaar houdt en het extra te bezegelen, maar eik heeft het geen nut. Behalve wat belastingvoordelen ofzo.
quote:Hoe bedoel je precies "veel meer"? Wat hebben getrouwde stellen meer dan stellen die "alleen maar" samenwonen en bij elkaar willen blijven?
Op donderdag 8 mei 2003 12:55 schreef ChrisJX het volgende:
Voor mij is getrouwd zijn juist dat je t.o.v. God verklaart dat je met elkaar verder wilt en dat ook belooft. Veel meer dan zomaar samenwonen en bij elkaar willen blijven.
Trouwens, ik vraag me af of God al die beloftes nog serieus neemt, gezien het percentage huwelijken dat strandt.
Waarom pleiten christenen nu niet voor bigamie? Waarom is dat ineens cultuurhistorisch bepaald? En is niet het hele concept huwelijk cultuurhistorisch bepaald?
quote:Het huwelijk is eisen van de ander dat hij/zij altijd van je zal blijven houden.
wat is een huwelijk volgens jullie?
Mocht de liefde om wat voor reden dan ook minder worden, dan kun je je beroepen op de aangegaande huwelijksbelofte waarbij je de ander dwingt nog net zoveel van je te houden als toen het huwelijk werd aangegaan.
Daarom zijn veel huwelijken ook ongelukkig. Mensen veranderen, gevoelens veranderen. Dat mag niet binnen een huwelijk.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dat zou eik ook weer niet moeten, maar waarom de buitenwereld niet vertellen dat je van elkaar houdt?
Op donderdag 8 mei 2003 13:12 schreef Koerok het volgende:Wat ik alleen niet snap is waarom dat religieuze huwelijk dan persé openbaar moet zijn. Ik snap wel dat mensen trouwen in de kerk leuk vinden, maar als je met elkaar verder wilt en je neemt die beslissing, dan IS God daar toch al bij? Gelovige mensen leven toch met God? Je zo samen in de huiskamer eventueel nog hardop de zegen van God kunnen vragen, en dan is het religieuze huwelijk toch feitelijk beklonken? Waarom MOET die kerk er persé bij?
Deze manier van trouwen is traditie denk ik. Overigens werden bruiloften altijd al gevierd, ook 2000 jaar geleden (bruiloft te Kana).
quote:Je hebt het over OT, hou dat goed in de gaten. Dan kun je de vraag vast zelf wel beantwoorden.
Op donderdag 8 mei 2003 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
Trouwens, Abraham etc trouwden met méérdere vrouwen. Polygamie was heel normaal.Waarom pleiten christenen nu niet voor bigamie? Waarom is dat ineens cultuurhistorisch bepaald? En is niet het hele concept huwelijk cultuurhistorisch bepaald?
quote:je hebt het niet zo op het OT he? is toch nog best nuttig.
Op donderdag 8 mei 2003 14:46 schreef ChrisJX het volgende:
Je hebt het over OT, hou dat goed in de gaten. Dan kun je de vraag vast zelf wel beantwoorden.
Het huwelijk is niet alleen een instelling van twee mensen die elkaar de lefde verklaren (en/of trouw) het is wettelijk (moet je toch weten) een contract. Dat was in den beginne ook de oorsprong.. Een verbond tussen twee mensen bezegeld onder supervisie van de oudsten aan de poort (die ook handelsovereenkomsten bezegelden).
Sex voor het huwelijk was uit den boze (ik moet thuis ff opzoeken waar het staat.. want niet alleen genesis 2:24 (geloof ik) is er mee verbonden.....
het idee.. we hebben sex gehad dus we zijn getrouwd voor God is niet helemaal zoals het zijn moet.
Je gaat naar het stadhuis om je contract te tekenen
dan ben je getrouwd
en je vraagt een zegen in de kerk....
ik denk dat ik het wel eerder geroepen heb de kerk zou die bevoegdheid moeten krijgen.. net zoals inamerika
dan ben je getrouwd
quote:Ik bedoelde meer dat je gebruiken uit het OT niet zomaar kunt aanvoeren onder het mom van: waarom doen we het dan niet meer zo??
Op donderdag 8 mei 2003 14:59 schreef ds_polleke het volgende:je hebt het niet zo op het OT he? is toch nog best nuttig.
Want 1: je hebt het over heeeeeeeeel veel jaren geleden en 2: sommige dingen zijn door Jezus veranderd.
quote:Ik weet wel wat het wettelijk is. Maar puur wettelijk gezien hecht ik er weinig waarde aan. Iig niet zoveel waarde als een belofte voor God voor mij heeft.
Het huwelijk is niet alleen een instelling van twee mensen die elkaar de lefde verklaren (en/of trouw) het is wettelijk (moet je toch weten) een contract. Dat was in den beginne ook de oorsprong.. Een verbond tussen twee mensen bezegeld onder supervisie van de oudsten aan de poort (die ook handelsovereenkomsten bezegelden).
Als je voor de wet trouwt, beloof je dan ook echt trouw e.d.? Dat weet ik nl. niet.
quote:Zou ik veel nuttiger vinden.
ik denk dat ik het wel eerder geroepen heb de kerk zou die bevoegdheid moeten krijgen.. net zoals inamerikadan ben je getrouwd
quote:Waarom wel, interesseert jou het dat andere mensen van elkaar houden (van wie je dat niet ook zonder dat ze trouwen wel weet).
Op donderdag 8 mei 2003 14:45 schreef ChrisJX het volgende:
maar waarom de buitenwereld niet vertellen dat je van elkaar houdt?
En helemaal op zo'n ouderwetse, onpersoonlijke standaardmanier. Een krabbel op het gemeentehuis en een kletspraatje van de lokale dominee...
quote:Voor God toch ook niet.. dat is in de praktijk wel gebleken.
Op donderdag 8 mei 2003 15:02 schreef ChrisJX het volgende:
Ik weet wel wat het wettelijk is. Maar puur wettelijk gezien hecht ik er weinig waarde aan. Iig niet zoveel waarde als een belofte voor God voor mij heeft.
Als je voor de wet trouwt, beloof je dan ook echt trouw e.d.? Dat weet ik nl. niet.
quote:Je belooft het wel, maar veel mensen houden zich er niet aan..
Op donderdag 8 mei 2003 15:05 schreef gnomaat het volgende:
Voor God toch ook niet.. dat is in de praktijk wel gebleken.
Maar ff: als je op het stadhuis trouwt, wat onderteken je dan, wat staat er in?
quote:De tekst met "één vlees worden" etc komt ook uit het Oude Testament. Is die dan ook niet meer geldig?
Op donderdag 8 mei 2003 14:46 schreef ChrisJX het volgende:Je hebt het over OT, hou dat goed in de gaten. Dan kun je de vraag vast zelf wel beantwoorden.
'k Vind dat een beetje een dooddoener "Wat in het OT staat, hoeft niet meer". Als God polygamie toén goed vond, moet hij dat nu nog steeds vinden, logischerwijs.
Waarom vond God toén dat je prima je leven kunt delen met meerdere vrouwen, inclusief seks met meerdere vrouwen, en zou hij dat nu ineens overspel vinden?
quote:Ja maar dat is intussen toch al lang achterhaald.. een simpel samenlevingscontract voldoet wat dat betreft ook.
Op donderdag 8 mei 2003 14:59 schreef ds_polleke het volgende:
het is wettelijk (moet je toch weten) een contract. Dat was in den beginne ook de oorsprong.. Een verbond tussen twee mensen bezegeld onder supervisie van de oudsten aan de poort (die ook handelsovereenkomsten bezegelden).
quote:Dat snap ik ook nog steeds niet. In een huwelijk beloof je toch dat je altijd bij elkaar wilt blijven? Hoe kun je dat nou beloven, als je elkaar op sexueel gebied nog helemaal niet kent (want dat lijkt me namelijk nogal een belangrijk onderdeel).
Sex voor het huwelijk was uit den boze (ik moet thuis ff opzoeken waar het staat.. want niet alleen genesis 2:24 (geloof ik) is er mee verbonden.....
quote:Nee, ik zou eerder zeggen: we hebben (naast de vele andere belangrijke facetten in een relatie) sex gehad, dus nu kunnen we pas een belofte doen die echt gefundeerd is.
het idee.. we hebben sex gehad dus we zijn getrouwd voor God is niet helemaal zoals het zijn moet.
quote:Welke bevoegdheid bedoel je precies?
ik denk dat ik het wel eerder geroepen heb de kerk zou die bevoegdheid moeten krijgen.. net zoals inamerika
Het lijkt mij bijzonder slecht als wettelijke zaken zoals een huwelijk door de kerk geregeld kunnen worden.
quote:Precies, dus het lijkt mij dat God weinig waarde meer hecht aan al die beloftes die mensen doen.
Op donderdag 8 mei 2003 15:08 schreef ChrisJX het volgende:
Je belooft het wel, maar veel mensen houden zich er niet aan..
quote:Ik weet het niet precies, maar volgens mij verschilt het niet veel van een samenlevingscontract. En dingen met erfrecht en belastingtechnische zaken aangaande kinderen enzo. En (optioneel) gemeenschap van goederen.
Maar ff: als je op het stadhuis trouwt, wat onderteken je dan, wat staat er in?
quote:Maar je belooft dus niet iets van trouw?
Op donderdag 8 mei 2003 15:14 schreef gnomaat het volgende:Ik weet het niet precies, maar volgens mij verschilt het niet veel van een samenlevingscontract. En dingen met erfrecht en belastingtechnische zaken aangaande kinderen enzo. En (optioneel) gemeenschap van goederen.
Wat heeft het wettelijk huwelijk dan voor zin? Het is nx anders dan een veredeld samenlevingscontract (al ik dat waarschijnlijk pas later ontstaan). En je kunt redelijk makkelijk van je huwelijk af.
Een kerkelijk huwelijk daarentegen is wel nuttig, omdat je trouw aan God belooft. Aangezien God inzake het huwelijk geen ontsnappingsmogelijkheid kent (m.u.v. overspel m.i.) zou zo'n huwelijk veel strenger zijn. En zo'n soort huwelijk wil ik hebben als ik trouw. De wet boeit me dan helemaal niks, dus waarom een kerkelijk huwelijk niet als volwaardig huwelijk mee laten tellen?
quote:Eh... Het is tegenwoordig toch echt niet meer zo dat wanneer ik een contract met iemand sluit, ik nog een extra krabbeltje van de overheid nodig heb ofzo.. Maar dat zou dus eigenlijk ook moeten?
Op donderdag 8 mei 2003 14:59 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je hebt het niet zo op het OT he? is toch nog best nuttig.
Het huwelijk is niet alleen een instelling van twee mensen die elkaar de lefde verklaren (en/of trouw) het is wettelijk (moet je toch weten) een contract. Dat was in den beginne ook de oorsprong.. Een verbond tussen twee mensen bezegeld onder supervisie van de oudsten aan de poort (die ook handelsovereenkomsten bezegelden).
quote:Ben benieuwd naar je teksten
Sex voor het huwelijk was uit den boze (ik moet thuis ff opzoeken waar het staat.. want niet alleen genesis 2:24 (geloof ik) is er mee verbonden.....
quote:Want? Wat is dan wel trouwen voor God?
het idee.. we hebben sex gehad dus we zijn getrouwd voor God is niet helemaal zoals het zijn moet.
quote:Voor de wet ja..
Je gaat naar het stadhuis om je contract te tekenen
dan ben je getrouwd
quote:imho behoort de kerk geen enkele bevoegdheid te hebben. De kerk moet imho een dienende functie hebben, zoals Paulus dit ook heeft gehad (De grondlegger van de gemeenten).
en je vraagt een zegen in de kerk....ik denk dat ik het wel eerder geroepen heb de kerk zou die bevoegdheid moeten krijgen.. net zoals inamerika
quote:Ik denk dat alleen de man, vrouw, (of misschien ook 2 mannen of 2 vrouwen) en God hiervoor nodig zijn. Geen enkel ander instituut heeft iets te zeggen over de liefde en belofte.
dan ben je getrouwd
quote:Uhm, ja misschien ook wel, alhoewel ik me niet kan voorstellen wat de wet daar voor consequenties aan kan stellen (anders dan wat praktische verplichtingen naar elkaar die een samenlevingscontract ook stelt).
Op donderdag 8 mei 2003 15:18 schreef ChrisJX het volgende:
Maar je belooft dus niet iets van trouw?
quote:Klopt, m.i. heeft een wettelijk huwelijk behalve de praktische voordelen dan ook geen nut.
Wat heeft het wettelijk huwelijk dan voor zin? Het is nx anders dan een veredeld samenlevingscontract (al ik dat waarschijnlijk pas later ontstaan). En je kunt redelijk makkelijk van je huwelijk af.
quote:Wat schiet je daar nou mee op? Als je relatie om wat voor reden dan ook stukloopt, houdt het op. Kerkelijk huwelijk en trouw aan God belooft of niet.
Een kerkelijk huwelijk daarentegen is wel nuttig, omdat je trouw aan God belooft. Aangezien God inzake het huwelijk geen ontsnappingsmogelijkheid kent (m.u.v. overspel m.i.) zou zo'n huwelijk veel strenger zijn. En zo'n soort huwelijk wil ik hebben als ik trouw. De wet boeit me dan helemaal niks, dus waarom een kerkelijk huwelijk niet als volwaardig huwelijk mee laten tellen?
En wat is nou precies een "volwaardig huwelijk", afgezien van de wettelijke consequenties (die dus al in een wettelijk huwelijk besloten liggen, en waar de kerk naar mijn mening verre van moet blijven).
Ik zou trouwens ook echt het nut niet van elkaar eeuwige trouw beloven. Ten eerste blijkt het in de praktijk bijna net zo vaak niet, als wel houdbaar te zijn (en dan tel ik de talloze echtparen nog even niet mee die allang op elkaar zijn uitgekeken, maar bij elkaar blijven vanwege de praktische bezwaren of sociale consequenties). Ten tweede is het mij veel meer waard als ik trouw geef aan en ontvang van iemand bij wie zo'n belofte niet nodig is.
quote:Het heeft ook geen zin en ik ben dan ook niet getrouwd. Dat neemt niet weg dat ik de essentie van trouwen wel belangrijk vind en dan heb je het toch voornamelijk over het feit dat je van iemand houdt en dat je met die persoon verder wilt in het leven. het altijd bij elkaar blijven zie ik ook meer als een intentieverklaring, geen belofte. Belofte heeft geen zin, want mensen kunnen soms zo veranderen dat ze beter uit elkaar te gaan. Vaak is dat pijnlijk, maar op zich kan het van grote waarde zijn voor het verdere leven van beide personen. Een belofte waar je je eeuwig aan zult houden vind ik niet alleen onzinnig, maar zelfs onmenselijk.
Op donderdag 8 mei 2003 15:18 schreef ChrisJX het volgende:
Maar je belooft dus niet iets van trouw?
Wat heeft het wettelijk huwelijk dan voor zin? Het is nx anders dan een veredeld samenlevingscontract (al ik dat waarschijnlijk pas later ontstaan).
quote:Ja, maar dit zegt natuurlijk veel meer over jou dan over het dat kerkelijk huwelijk. Blijkbaar is zo'n huwelijk voor jou belangrijk en zul je je er aan houden, maar in principe kun je natuurlijk ook wel van dat huwelijk af als je dat wilt. In neem in ieder geval aan dat je niet wilt dat er enorme sancties worden opgelegd aan mensen die zo'n huwelijk zouden willen verbreken.
Een kerkelijk huwelijk daarentegen is wel nuttig, omdat je trouw aan God belooft. Aangezien God inzake het huwelijk geen ontsnappingsmogelijkheid kent (m.u.v. overspel m.i.) zou zo'n huwelijk veel strenger zijn. En zo'n soort huwelijk wil ik hebben als ik trouw.
quote:Er zijn nu eenmaal juridische formaliteiten, daar ontkom je niet aan. Voor mijn part gaat er een ambtenaar van de burgerlijke stand mee naar de kerk en gebeurt het gelijktijdig. Zou ik geen bezwaar tegen hebben.
De wet boeit me dan helemaal niks, dus waarom een kerkelijk huwelijk niet als volwaardig huwelijk mee laten tellen?
quote:Die belofte is er volgens mij vooral voor dat je niet te lichtzinnig uit elkaar gaat.
Op donderdag 8 mei 2003 15:54 schreef Koerok het volgende:Belofte heeft geen zin, want mensen kunnen soms zo veranderen dat ze beter uit elkaar te gaan.
quote:"Tot de dood ons scheidt"
Een belofte waar je je eeuwig aan zult houden vind ik niet alleen onzinnig, maar zelfs onmenselijk.
Alleen mormonen doen aan eeuwige huwelijken, wat m.i. onzin is.
quote:Geen aardse sancties. Je scheidt maar raak.
Ja, maar dit zegt natuurlijk veel meer over jou dan over het dat kerkelijk huwelijk. Blijkbaar is zo'n huwelijk voor jou belangrijk en zul je je er aan
houden, maar in principe kun je natuurlijk ook wel van dat huwelijk af als je dat wilt. In neem in ieder geval aan dat je niet wilt dat er enorme sancties worden opgelegd aan mensen die zo'n huwelijk zouden willen verbreken.
quote:Ook best.
Er zijn nu eenmaal juridische formaliteiten, daar ontkom je niet aan. Voor mijn part gaat er een ambtenaar van de burgerlijke stand mee naar de kerk en gebeurt het gelijktijdig. Zou ik geen bezwaar tegen hebben.
Ik vind het alleen zo onzinnig om eerst verplicht voor de wet te trouwen. Stel het gelijk ofzo.
Nee, de hoofdtaak van de mens in het leven is gelukkig worden en blijven (en het zou mooi zijn als dat geluk deels zou afhangen van het geluk van anderen).
quote:Het gaat mij niet om het echt niet meer bij elkaar kunnen blijven. Het gaat om waarom kun je dan niet meer bij elkaar blijven? Scheidt niet zomaas, maar doe er alles aan om getrouwd te blijven. Ga niet zomaar met een ander liggen rotzooien en ga niet zomaar weg.
Op donderdag 8 mei 2003 15:58 schreef Koerok het volgende:
Gelovigen lijken wel geobsedeerd soor het lijden. Als je allebei ongelukkig bent met je relatie, dan moet en zal je desondanks bij elkaar blijven, want tjsa, dat heb je nu eenmaal belooft. Wat hebben mensen daaraan? Wat heeft God aan een koppel chagrijnige, ongelukkig mensen.
Nee, de hoofdtaak van de mens in het leven is gelukkig worden en blijven (en het zou mooi zijn als dat geluk deels zou afhangen van het geluk van anderen).
Het is toch veel belangrijker dat de ander oprecht van je houdt, en daar helpt een huwelijksbelofte helemaal niets bij!
Als je niet gelukkig meer bent bij iemand, dan moet je toch vrij mogen zijn om weg te gaan? En dat hoeft echt niet lichtzinnig te gebeuren.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Je maakt er een soort oorzaak en gevolg van, maar daarvan is volgens mij helemaal geen sprake. Het heeft geen zin om mensen aan te sporen om die belofte te maken, want dat verandert helemaal niks aan hun lichtzinnigheid. De belofte biedt een schijnzekerheid.
Op donderdag 8 mei 2003 15:57 schreef ChrisJX het volgende:
Die belofte is er volgens mij vooral voor dat je niet te lichtzinnig uit elkaar gaat.
En andersom: Mensen die heel graag die belofte maken, zullen waarschijnlijk toch al niet zo lichtzinnig zijn, dus daarvoor heeft het ook weinig zin.
quote:Juist, dat wilde ik eigenlijk ook zeggen.
Op donderdag 8 mei 2003 16:06 schreef Koerok het volgende:
De belofte biedt een schijnzekerheid.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dat ben ik wel met je eens, maar dat heeft volgens mij met het huwelijk niks temaken. Het heeft met mensen te maken, met hoe ze zijn, hoe ze in het leven staan, etc.
Op donderdag 8 mei 2003 16:05 schreef ChrisJX het volgende:
Het gaat mij niet om het echt niet meer bij elkaar kunnen blijven. Het gaat om waarom kun je dan niet meer bij elkaar blijven? Scheidt niet zomaas, maar doe er alles aan om getrouwd te blijven. Ga niet zomaar met een ander liggen rotzooien en ga niet zomaar weg.
Dat huwelijk wordt vaak gezien als de essentie. Men ziet het als een begin, maar de wortels van een goede relatie zitten op een heel ander vlak.
quote:Neenee, met een huwelijk geef je juist aan dat je heeeeeeeeel veel van de ander houdt en die niet wil verlaten.
Op donderdag 8 mei 2003 16:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Huwelijk komt voort uit de angst dat de ander je zal verlaten. Je wilt zwart op wit hebben dat de ander bij je zal blijven. Je wilt dat hij een belofte aflegt dat hij/zij altijd zoveel van je zal blijven houden als hij op dat moment doet. Dat is natuurlijk onzinnig.
quote:Ja natuurlijk, maar dat is toch slechts een momentopname? Gevoelens veranderen toch continu?
Op donderdag 8 mei 2003 16:12 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Neenee, met een huwelijk geef je juist aan dat je heeeeeeeeel veel van de ander houdt en die niet wil verlaten.
Niemand kan met zekerheid zeggen dat hij over tien jaar nog steeds hetzelfde voelt voor een ander.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Maar dat weet je toch ook zonder dat huwelijk !
Op donderdag 8 mei 2003 16:12 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Neenee, met een huwelijk geef je juist aan dat je heeeeeeeeel veel van de ander houdt en die niet wil verlaten.
Het huwelijk op zich geeft geen garanties, hoogstens dat het dus moeilijker wordt om uit elkaar te gaan, maar dat is toch niet de bedoeling van het trouwen. Dat vind ik maar een nare bedoeling als je daar vantevoren al vanuit gaat dat dat moeilijk gemaakt moet worden.
Zowiezo denk ik dat een evt. te verbreken relatie al genoeg problemen met zich meebrengt zodat je er wel eerst goed over nadenkt.
quote:Met God's hulp wel natuurlijk
Op donderdag 8 mei 2003 16:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Ja natuurlijk, maar dat is toch slechts een momentopname? Gevoelens veranderen toch continu?
Niemand kan met zekerheid zeggen dat hij over tien jaar nog steeds hetzelfde voelt voor een ander.
.
quote:Maar waarom.. wat heeft dat voor zin. Als iemand heel veel van me houdt wil ze me toch al niet verlaten, en zo'n belofte garandeert absoluut niet dat ze van me blijft houden. En als ze niet meer van me houdt, wil ik ook niet dat ze bij me blijft.
Op donderdag 8 mei 2003 16:12 schreef ChrisJX het volgende:
Neenee, met een huwelijk geef je juist aan dat je heeeeeeeeel veel van de ander houdt en die niet wil verlaten.
quote:
Op vrijdag 11 april 2003 14:47 schreef ds_polleke het volgende:[..]
het gedrag van samen de rest van je leven doorbrengen is al in de schepping meegegeven (het is niet goed dat de mens allen zij gen 2:18)
ook het huwlijk staat al vroeg in Genesis aangegeven: "daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten zijn vrouw aanhangen en zij zullen tot een vlees zijn.genesis 2:24" een vlees heeft niet alleen iets met sex te maken maar ook met de band die geschapen wordt..
het burgerlijk huwelijk is dan wel voortgekomen uit het"natuurlijk" huwelijk maar is een "zakelijk"verbond.. het is een contract.
aangezien het huwelijk in nederland door de staat wordt ingesteld kunnen we niet een ëigen huwelijkje" creeren..(rom 13 stelt dat we ons moeten onderwerpen aan de overheden)
ook bij het joodse volk zien we een scheiding/koppeling tussen kerkelijk en zakelijk huwelijk.. eerst de afhandeling dan het religeuze feest..
meer over de inzettingen van het huwelijk in de bijbel lezen we in exodus 22, maleachi 2:13-14, deutronomium 22:13
quote:Luister je nou echt niet naar de argumenten?
Op donderdag 8 mei 2003 17:27 schreef ds_polleke het volgende:
ik heb al eens gezegd in dit (centraal) topic....
Wat doet het er nou helemaal toe wat er in de bijbel geschreven staat. Als mensen hun leven samen willen doorbrengen, moeten ze dat doen. En als ze dat niet meer willen, moeten ze met hun relatie stoppen. Wat hebben bijbelse voorschriften daar nou mee te maken!?
quote:staat er ook bij waarom dat niet goed is ? ik ben namelijk al een tijd vrijgezel/alleenstaand/alleengaand.
het gedrag van samen de rest van je leven doorbrengen is al in de schepping meegegeven (het is niet goed dat de mens allen zij gen 2:18)
quote:Maar het gaat niet alleen om de belofte t.o. elkaar, maar de belofte t.o. God.
Op donderdag 8 mei 2003 16:30 schreef gnomaat het volgende:Maar waarom.. wat heeft dat voor zin. Als iemand heel veel van me houdt wil ze me toch al niet verlaten, en zo'n belofte garandeert absoluut niet dat ze van me blijft houden. En als ze niet meer van me houdt, wil ik ook niet dat ze bij me blijft.
quote:
Op donderdag 8 mei 2003 17:56 schreef gnomaat het volgende:Luister je nou echt niet naar de argumenten?
Wat doet het er nou helemaal toe wat er in de bijbel geschreven staat. Als mensen hun leven samen willen doorbrengen, moeten ze dat doen. En als ze dat niet meer willen, moeten ze met hun relatie stoppen. Wat hebben bijbelse voorschriften daar nou mee te maken!?
quote:en wat zijn de represailles als je de belofte niet kunt waarmaken omdat je met een draak van een vent of vrouw getrouwd blijkt te zijn wat nog niet duidelijk was geworden uit het feit dat je nog niet samengewoond hebt ofzo...
Op donderdag 8 mei 2003 17:58 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar het gaat niet alleen om de belofte t.o. elkaar, maar de belofte t.o. God.
quote:Weet ik niet
Op donderdag 8 mei 2003 18:02 schreef Viola_Holt het volgende:
en wat zijn de represailles als je de belofte niet kunt waarmaken omdat je met een draak van een vent of vrouw getrouwd blijkt te zijn wat nog niet duidelijk was geworden uit het feit dat je nog niet samengewoond hebt ofzo...
quote:Geef toe dat scheiden niet altijd slecht is...
Op donderdag 8 mei 2003 18:11 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Weet ik niet
quote:Nou, omdat het in de bijbel staat natuurlijk, dus kennelijk vindt God dat!
Op donderdag 8 mei 2003 17:58 schreef Viola_Holt het volgende:
staat er ook bij waarom dat niet goed is ?
quote:Ja maar wat hecht God nou voor waarde aan die belofte!? Als wij zelf al kunnen concluderen dat zo'n belofte geen nut heeft (want of je van elkaar houdt en evt. blijft houden is het enige wat telt, belofte of geen belofte), wat moet God er dan mee.
Op donderdag 8 mei 2003 17:58 schreef ChrisJX het volgende:
Maar het gaat niet alleen om de belofte t.o. elkaar, maar de belofte t.o. God.
Bovendien, God zal toch als geen ander weten dat zo'n belofte sowieso betekenisloos is? Een groot percentage van die beloftes wordt gebroken, en bovendien lijkt het me sterk dat God zou willen dat iedereen altijd bij elkaar bleef, ook al blijkt dat twee mensen uiteindelijk toch niet (meer) 100% gelukkig met elkaar kunnen zijn.
quote:Niet dan?
(over bijbelse voorschriften enzo)
quote:Polygamie staat ook in de bijbel.
Op donderdag 8 mei 2003 18:23 schreef gnomaat het volgende:Nou, omdat het in de bijbel staat natuurlijk, dus kennelijk vindt God dat!
In hetzelfde testament waar de pro-huwelijk teksten uit gehaald worden.
quote:Maar wel als je je belofte breekt. Het is beiden slecht
Op donderdag 8 mei 2003 18:17 schreef Ryan3 het volgende:Geef toe dat scheiden niet altijd slecht is...
quote:Huwelijk staat ook in het NT. Polygamie niet.
Op donderdag 8 mei 2003 18:30 schreef DennisMoore het volgende:
Polygamie staat ook in de bijbel.
In hetzelfde testament waar de pro-huwelijk teksten uit gehaald worden.
quote:Omdat het in het NT toevallig niet meer gebruikelijk was. Dat zegt dus niks
Op donderdag 8 mei 2003 18:37 schreef ChrisJX het volgende:Huwelijk staat ook in het NT. Polygamie niet.
.Een moraal, een gewoonte die God in het OT goedkeurde, zou hij ook in 't NT moeten goedkeuren. En dit staat allemaal los van een vervulling van de Wet e.d.
als je toch met diegene gaat trouwen, kan je ook wel sex hebben, want op die manier ben je toch ook met iemand getrouwd toch?
quote:Neenee, want er is een nw verbond gesloten.
Op donderdag 8 mei 2003 18:54 schreef DennisMoore het volgende:
Een moraal, een gewoonte die God in het OT goedkeurde, zou hij ook in 't NT moeten goedkeuren. En dit staat allemaal los van een vervulling van de Wet e.d.
quote:Neenee, dat is niet hetzelfde.
Op donderdag 8 mei 2003 18:59 schreef WeirdMicky het volgende:
ik snap alleen nog steeds niet dat veel christenen pas sex ná het huwelijk willenals je toch met diegene gaat trouwen, kan je ook wel sex hebben, want op die manier ben je toch ook met iemand getrouwd toch?
Bovendien: dan zou het hier een polygamisch zootje worden.
quote:Dat heeft met zonde-vergeving en een heilsplan etc te maken, en niet met samenlevingsvormen.
Op donderdag 8 mei 2003 19:03 schreef ChrisJX het volgende:Neenee, want er is een nw verbond gesloten.
Dat nieuwe verbond wordt er helaas te vaak met de haren bijgesleept om contradicties tussen OT en NT te 'verklaren'.
quote:Juist
Op donderdag 8 mei 2003 18:29 schreef gnomaat het volgende:
Ja maar wat hecht God nou voor waarde aan die belofte!? Als wij zelf al kunnen concluderen dat zo'n belofte geen nut heeft (want of je van elkaar houdt en evt. blijft houden is het enige wat telt, belofte of geen belofte), wat moet God er dan mee.Bovendien, God zal toch als geen ander weten dat zo'n belofte sowieso betekenisloos is? Een groot percentage van die beloftes wordt gebroken, en bovendien lijkt het me sterk dat God zou willen dat iedereen altijd bij elkaar bleef, ook al blijkt dat twee mensen uiteindelijk toch niet (meer) 100% gelukkig met elkaar kunnen zijn.
Helemaal!Als Hij ons de vrije wil heeft gegeven, waarom verwacht hij dan van ons zoiets stars als een belofte?
Dat is toch zo krom als maar kan? Durven de gelovigen hier dan helemaal geen vraagtekens te zetten bij wat ze lezen?
Welke leraar verbied zijn leerlingen nou om zich dingen af te vragen?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:* mompelt iets over ondoorgrondelijkheid.
Op donderdag 8 mei 2003 19:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat is toch zo krom als maar kan? Durven de gelovigen hier dan helemaal geen vraagtekens te zetten bij wat ze lezen?
.Die dooddoener komt nu weer goed van pas.
quote:En wat heeft dat met elkaar te maken??
Op donderdag 8 mei 2003 19:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Als Hij ons de vrije wil heeft gegeven, waarom verwacht hij dan van ons zoiets stars als een belofte?
quote:Geen enkele, wat denk jij nou? En niemand verbiedt dat, dus waar heb je het over?
Welke leraar verbied zijn leerlingen nou om zich dingen af te vragen?
Maar ik ben al weer helemaal kwijt waar het nou precies om gaat...
quote:We hebben de vrije wil om te doen wat God van ons verlangt.
Op donderdag 8 mei 2003 19:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Als Hij ons de vrije wil heeft gegeven, waarom verwacht hij dan van ons zoiets stars als een belofte?
quote:Of eist? Op straffe des hels?
Op donderdag 8 mei 2003 21:27 schreef Manuel het volgende:We hebben de vrije wil om te doen wat God van ons verlangt.
(Now take these cases to room seven!)
quote:Heel veel! Je zei zelf dat het niet zozeer over de belofte ten opzichte van elkaar ging maar tegenover God. Dus als twee mensen binnen een huwelijk niet meer gelukkig zijn met elkaar, dan zegt God: "Ho ho, wat hebben jullie mij belooft? Dit mag niet!"
Op donderdag 8 mei 2003 19:23 schreef ChrisJX het volgende:En wat heeft dat met elkaar te maken??
Waar is dan nog de vrije wil van die twee mensen, als God (of de Bijbel) ze voorschrijft hoe ze moeten leven, en als je dat niet wilt, dan heb je pech gehad?
quote:Waarom stel je jezelf dan niet de vragen die wij hier ook stellen? Of heb je dat al gedaan?
Geen enkele, wat denk jij nou? En niemand verbiedt dat, dus waar heb je het over?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Het is je vrije keus om een belofte aan te gaan. En beloftes hoor je (in beginsel) niet te breken. Daarmee is je vrije wil echt niet ingeperkt.
Op donderdag 8 mei 2003 22:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Waar is dan nog de vrije wil van die twee mensen, als God (of de Bijbel) ze voorschrijft hoe ze moeten leven, en als je dat niet wilt, dan heb je pech gehad?
quote:Welke vragen?
Waarom stel je jezelf dan niet de vragen die wij hier ook stellen? Of heb je dat al gedaan?
Is het niet zo dat de maatschappij en de cultuur veranderd is in de tijd en er dus ook andere normen en waarden bestaan?
Opzich respect voor de mensen die niet aan sex voor het huwelijk en dat soort dingen uit geloof doen. Maar waar ik van baal is dat die mensen (en niet mensen hier, ik doel vooral op een collega op het werk) mij durft te bekritiseren om het feit dat ik wel sex voor mijn huwelijk heb en ook met meerdere dames. Ik respecteer haar keuze, zij wil graag op de bank hand in hand zitten met haar vriend (al 5 jaar lang). Mijn keuze is dat ik wel sex heb en TV kijk. Maar waarom is dat respect vanaf haar kant dan niet wederzijds??
quote:Waarom betrok je God er dan bij?
Op donderdag 8 mei 2003 23:13 schreef ChrisJX het volgende:Het is je vrije keus om een belofte aan te gaan. En beloftes hoor je (in beginsel) niet te breken. Daarmee is je vrije wil echt niet ingeperkt.
quote:Deze:
Welke vragen?
Gnomaat:
-Of de bijbel het nou (dmv een bepaalde uitleg of interpretatie) veroordeelt of niet, is toch geen reden om iets te doen of te laten?
-Wat hebben getrouwde stellen meer dan stellen die "alleen maar" samenwonen en bij elkaar willen blijven?
-Wat schiet je daar nou mee op?
-Maar waarom.. wat heeft dat voor zin.
-Wat hebben bijbelse voorschriften daar nou mee te maken!?
-Ja maar wat hecht God nou voor waarde aan die belofte!?
DennisMoore:
-Mag je als man dan wel sexuele gemeenschap hebben met een mannelijk dier?
-Wanneer de bijbel vrouwelijke hoeren veroordeelt, wordt dan daarmee ook heteroseksualiteit veroordeeld?
-Met andere woorden, we kunnen alle bijbelvertalingen, en vertalingen van andere boeken op de vuilnisbelt gooien omdat we niets mogen zeggen over Griekse woorden van 2000 jaar geleden?
-Of zie je er bijbelse bezwaren tegen?
-Vind je dat er bijbelse bezwaren zijn tegen anale seks?
-Wat is sexuele perversiteit, en waarom zou het verboden/zondig zijn?
-Is dat zo?
-Waarom pleiten christenen nu niet voor bigamie?
-De tekst met "één vlees worden" etc komt ook uit het Oude Testament. Is die dan ook niet meer geldig?
-Waarom vond God toén dat je prima je leven kunt delen met meerdere vrouwen, inclusief seks met meerdere vrouwen, en zou hij dat nu ineens overspel vinden?
-Op straffe des hels?
Doffy:
-Waarom zou ik die informatie voor "waar" aannemen?
-Als jouw vertaling werkelijk 'schandjongens'' betekent, wat jij uitlegt als 'mannelijke hoeren', waarom moet dat er dan 2 keer in staan?
Viola Holt:
-dat zijn natuurlijk niet de "goede" gelovigen. wie blijven er over als "goede" gelovigen als alle regels in de bijbel nageleefd moeten worden ?
-staat er ook bij waarom dat niet goed is ?
-en wat zijn de represailles als je de belofte niet kunt waarmaken [..]?
WeirdMicky:
-en dat over discovery is een drogreden, hoe weet je dat het onzin is? heb je t gezien dan?
-iedereen heeft toch ook zijn perverse gedachten? zou je daar ook op afgestraft kunnen worden?
I.R.Baboon:
-Is hier al een antwoord op?
Matthijn99:
-Pijpen is niet echt bevorderlijk voor de voortplanting he?
Schorpioen:
-De vraag is hier: is anale seks een perversie?
Koerok:
-doet dat dan ook maar iets af aan al die vriendschappen tussen mensen die niet zijn bezegeld?
-IS God daar toch al bij?
-Gelovige mensen leven toch met God?
-Waarom MOET die kerk er persé bij?
-Wat hebben mensen daaraan? Wat heeft God aan een koppel chagrijnige, ongelukkig mensen?
Tijger_m:
-Maar trouw je dan voor God of voor elkaar?
Mariel:
-Want? Wat is dan wel trouwen voor God?
Thaduck:
-Wat ik niet snap, waarom gaan gelovige mensen niet met hun tijd mee [..]
-Is het niet zo dat de maatschappij en de cultuur veranderd is in de tijd en er dus ook andere normen en waarden bestaan?
-Maar waarom is dat respect vanaf haar kant dan niet wederzijds??
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Bekritiseren en respect vind ik iets anders.
Op donderdag 8 mei 2003 23:18 schreef thaduck het volgende:
Opzich respect voor de mensen die niet aan sex voor het huwelijk en dat soort dingen uit geloof doen. Maar waar ik van baal is dat die mensen (en niet mensen hier, ik doel vooral op een collega op het werk) mij durft te bekritiseren om het feit dat ik wel sex voor mijn huwelijk heb en ook met meerdere dames. Ik respecteer haar keuze, zij wil graag op de bank hand in hand zitten met haar vriend (al 5 jaar lang). Mijn keuze is dat ik wel sex heb en TV kijk. Maar waarom is dat respect vanaf haar kant dan niet wederzijds??
Van mij mag je doen wat je wil hoor, al neuk je de halve wereld. Maar als je er van uit gaat dat er mensen zijn die seks voor het huwelijk zondig vinden, hoe kunnen die dan respect geven?
Vergelijk het met diefstal (ff indekken: dat is het niet, jij bent geen dief, enz). Diefstal is verboden. Je hebt toch geen respect voor de daden van een dief? Dus als seks voor het huwelijk verboden is (volgens sommigen), kunnen die sommigen toch moeilijk respect opbrengen voor jou daden lijkt me?
@Dappere Robin: ja dahag 
quote:
Op vrijdag 9 mei 2003 14:48 schreef ChrisJX het volgende:
@Dappere Robin: ja dahag
Ik vraag niet of je antwoorden wilt geven op die vragen, maar ik vraag me af of jij jezelf dit soort vragen wel stelt? m.a.w durf je te twijfelen aan wat jouw religie je voorschoteld?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Nou, vooruit dan:
Op vrijdag 9 mei 2003 15:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik vraag niet of je antwoorden wilt geven op die vragen, maar ik vraag me af of jij jezelf dit soort vragen wel stelt? m.a.w durf je te twijfelen aan wat jouw religie je voorschoteld?
die stel ik me hier ja. Met twijfelen aan een bepaalde manier van geloven (religie dus) is niks mis.
"Het is onmogelijk je voor te stellen hoe iets oneindig ingewikkelds en moois zoals het heelal en leven onstaat zonder hogere of diepere (i.e. goddelijke) oorsprong"
wordt:
"Het is onmogelijk je voor te stellen dat een hoger en dieper (i.e. goddelijk) wezen dat het heelal en het leven gecreeerd heeft zich zorgen maakt over wat mensen in hun lichaamopeningen steken"
K moet trouwens Dennismoore gelijk geven, het is erg onwaarschijnlijk dat er in de originele Griekse tekst een directe veroordeling staat van homoseksualiteit. Het was daar en toen vrij gewoon dat mannen sex hadden met jongetjes of andere mannen. Als hoofdprijs op de Olympische spelen was en bijvoorbeeld een knaapje van een jaar of 12 te winnen. Het was zelfs zo dat in het Romeisne rijk de liefde van een man voor een jongen hoger aangeschreven stond dan die voor een vrouw.
Eigenlijk wel een interessante vraag waar het Christendom (en de Islam) haar homofobie vandaan hebben.
quote:Uit het Jodendom?
Op vrijdag 9 mei 2003 15:53 schreef Mirion het volgende:Eigenlijk wel een interessante vraag waar het Christendom (en de Islam) haar homofobie vandaan hebben.
quote:*scherm afveeg*
Op vrijdag 9 mei 2003 16:02 schreef ChrisJX het volgende:*proest*
Zowel Christendom als Islam komen (sortof) voort uit het Jodendom.
quote:Ik denk dat dat toch is omdat homosexualiteit een uitzondering is op de regel, helemaal als je bedenkt dat die regel (de liefde tussen man en vrouw) zo'n beetje het meest belangrijke, mooie, beladen, ingewikkelde en soms zelfs meest frustrerende onderdeel is van het leven is. Die liefde ligt op zich dus al gevoelig.
Op vrijdag 9 mei 2003 15:53 schreef Mirion het volgende:
Eigenlijk wel een interessante vraag waar het Christendom (en de Islam) haar homofobie vandaan hebben.
Dan krijg je toch irritaties als: "Ik kan niet eens een vrouw krijgen met die kop van mij en dan zul jij met je mooie smoelwerk willen beweren dat je daar niet eens behoefte aan hebt? Ben je niet goed of zo, mafketel?!"
Nou ja, zoiets dus.
quote:Ik bedoele "*proest*" als in "goed gevonden"...
Op vrijdag 9 mei 2003 16:04 schreef DennisMoore het volgende:*scherm afveeg*
Zowel Christendom als Islam komen (sortof) voort uit het Jodendom.
Samenleven tot Gods eer - Bijbelse antwoorden op vragen rond relatievorming
en
Met God kun je genieten in je verkeringstijd
De 1e is vooral een samenvatting van teksten over huwelijk, samenleven en seks voor het huwelijk.
De 2e is een preek van een dominee gericht op de seksuele gevoelens (die ook christenen voelen) en hoe daar mee om te gaan in je verkeringstijd. Lees het voor de verandering eens door; ik weet het, is een hele lap tekst, maar als je echt wilt weten hoe christenen hier over denken, neem dan die 10 minuten even de tijd.
Het gaat over het boek Hooglied dat de liefde tussen een jong stel beschrijft. Er staan weinig andere tekstverwijzingen in, maar het geeft heel goed weer hoe christenen hier mee om (zouden moeten) gaan. Niet krampachtig, maar wel duidelijk de grenzen respecterend, al zul je die zelf moeten vinden.
De site bevat trouwens preken van gereformeerde predikanten, een richting die door velen als 'zwaar gereformeerd' wordt beschouwt. Hiermee wil ik maar zeggen dat seks ook hier gewoon bespreekbaar is en niet verstopt wordt zoals veel hier op het forum schijnen te denken.
quote:En dan zijn we dus nog geen stap verder. "De grenzen moet je zelf vinden" is een dooddoener. Iedereen heeft andere grenzen.
Op vrijdag 9 mei 2003 17:26 schreef perfxion het volgende:
Niet krampachtig, maar wel duidelijk de grenzen respecterend, al zul je die zelf moeten vinden.
Maar ik ga het wel even lezen !
quote:4 uur verder: al iets geleerd.. ik lees nog geen reactie..
Op vrijdag 9 mei 2003 17:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
En dan zijn we dus nog geen stap verder. "De grenzen moet je zelf vinden" is een dooddoener. Iedereen heeft andere grenzen.
Maar ik ga het wel even lezen !
maar idd die grenzen moet je zelf vinden... ik ben bang van niet.. ik denk dat die grenzen vrij duidelijk zijn aangegeven
quote:Wanneer je gelooft, en de genade van Christus hebt geaccepteerd, zal de heilige geest over je uitgestort worden. Die heilige geest zal je feilloos laten zien wat de grenzen zijn. Wat je vervolgens zelf ermee doet, is je eigen zaak.. Maar de grenzen worden aangegeven..
Op vrijdag 9 mei 2003 21:37 schreef ds_polleke het volgende:[..]
4 uur verder: al iets geleerd.. ik lees nog geen reactie..
maar idd die grenzen moet je zelf vinden... ik ben bang van niet.. ik denk dat die grenzen vrij duidelijk zijn aangegeven
quote:Nou... we zitten inmiddels al in deel 5 van dit topic. Als de grenzen zo duidelijk aangegeven waren dan was er niet zo veel stof voor discussie geweest...
Op vrijdag 9 mei 2003 21:37 schreef ds_polleke het volgende:maar idd die grenzen moet je zelf vinden... ik ben bang van niet.. ik denk dat die grenzen vrij duidelijk zijn aangegeven
quote:juist, in deze 'moderne' tijd kan je immers de bijbel niet telkens hanteren, dus je zal altijd vage grenzen hebben, die je toch zal moeten bepalen
Op zaterdag 10 mei 2003 00:31 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nou... we zitten inmiddels al in deel 5 van dit topic. Als de grenzen zo duidelijk aangegeven waren dan was er niet zo veel stof voor discussie geweest...
quote:Ik geloof niet, heb de genade van Christus ook niet geaccepteerd en zover ik weet is de heilige geest niet over mij uitgestort. Toch kan ik wel zien waar grenzen liggen en wat ik daar verder mee doe. De grenzen volgen uit common sense.
Op vrijdag 9 mei 2003 23:30 schreef Mariel het volgende:Wanneer je gelooft, en de genade van Christus hebt geaccepteerd, zal de heilige geest over je uitgestort worden. Die heilige geest zal je feilloos laten zien wat de grenzen zijn. Wat je vervolgens zelf ermee doet, is je eigen zaak.. Maar de grenzen worden aangegeven..
quote:Nee nee nee, het kan toch niet de bedoeling van God zijn geweest om je vrije wil te gebruiken?
Op zaterdag 10 mei 2003 10:26 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik geloof niet, heb de genade van Christus ook niet geaccepteerd en zover ik weet is de heilige geest niet over mij uitgestort. Toch kan ik wel zien waar grenzen liggen en wat ik daar verder mee doe. De grenzen volgen uit common sense.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Waar heb je het over??
Op zondag 11 mei 2003 00:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nee nee nee, het kan toch niet de bedoeling van God zijn geweest om je vrije wil te gebruiken?
quote:Ik vond het weer eens nodig cynisch te doen...
Op zondag 11 mei 2003 11:23 schreef ChrisJX het volgende:
Waar heb je het over??
Viola_Holt gaf aan zijn eigen grenzen wel te bepalen, en ik zag de bui al hangen dat dat niet mocht omdat die grenzen 'duidelijk' zijn aangegeven in de Bijbel.
Naar mijn mening zijn de grenzen in de Bijbel echter slechts een menselijke interpretatie van de liefde die God heeft proberen uit te dragen.
Ook zoiets bij de 10 geboden, die worden volgens mij ook totaal verkeerd gelezen. Ze hebben alle 10 ongeveer deze strekking:
1. Gij zult niet doden
2. Gij zult u naaste liefhebben als uzelf
... enz.
Het werkwoord zullen moet je niet lezen als een gebod, maar als een logisch gevolg. Dan wordt het dus:
Als je God aanvaard en waardeerd dan:
1. Zul je niet doden (omdat je het niet wilt)
2. Zul je je naaste liefhebben als jezelf (omdat je dat wilt)
... enz.
Klinkt dit vergezocht?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
het is meer. Je doodt niet. je steelt niet. je hebt God lief. je Eert de sjabat (in reactie op de leifde van God)
quote:Dat klinkt me juist nog simplistischer vertaald in de oren. Maar ik ken de brontekst dan ook niet. Iemand die het wel kent?
Op maandag 12 mei 2003 09:44 schreef ds_polleke het volgende:
eigenlijk zijn de tien geboden vrij slecht vertaald..het is meer. Je doodt niet. je steelt niet. je hebt God lief. je Eert de sjabat (in reactie op de leifde van God)
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ik..
Op maandag 12 mei 2003 09:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat klinkt me juist nog simplistischer vertaald in de oren. Maar ik ken de brontekst dan ook niet. Iemand die het wel kent?
xal t vanavond thuis ff opzoeken voor je
quote:Juist ongelovigen komen met dit soort discussievragen, vaak met het doel het geloof belachelijk te maken. Want meestal weet men al wel dat je op zo'n vraag geen pasklaar antwoord hebt, en daar "vangen" ze je op ...
Op woensdag 7 mei 2003 13:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het vorige deel: Seks en geloof, deel 4.En nog steeds benieuwd naar de onderbouwde (!) mening van Watchman & ds_polleke waarom andere seks dan vaginaal penetreren, fout zou zijn.
- Je doet er niemand kwaad mee.
- Het is niet ongezond.
- Seks is voornamelijk voor het genot.
- De bijbel veroordeelt het niet.
De niet-christen heeft de Geest niet, en zal dan ook anders over sex denken. Ik geloof echter ook dat de duivel a.h.w. zegt: "Ik kan sex veel spannender maken en leuker, en beter en 'echter.'
Het heeft bij nader inzien geen zin aan zo'n discussie nog verder mee te doen. Ik trek me dan maar wijselijk terug.
Hartelijke groet,
Ed
quote:Wat een ongelofelijke ONZIN.
Op donderdag 8 mei 2003 02:13 schreef Schorpioen het volgende:
Het is een bekend feit dat zgn "potenrammers" zelf vaak latent homo zijn maar dat weigeren toe te geven, ontkenningsfase. Zou zoiets vergelijkbaars ook gelden voor de mensen die homoseksualiteit het hardst veroordelen met de bijbel in de hand? Dat ze het vooral doen om hun eigen twijfels over hun geaardheid weg te drukken en te ontkennen?
quote:eigenlijk geen onzin, jij hoeft het niet te zijn, maar het is bewezen dat dit vaak het geval is
Op dinsdag 13 mei 2003 02:21 schreef Watchman het volgende:[..]
Wat een ongelofelijke ONZIN.
quote:God gaf Eva eerst aan Adam tot vrouw, pas daarna hadden ze gemeenschap. Eerst is er de geestelijke eenwording voor Gods aangezicht, daarna pas de lichamelijke, die het gevolg is van geestelijke eenheid. Het is juist de duivel die altijd eerst bij het lichaam begint, en via de ziel de geest bereikt. God begint altijd eerst bij de geest, waarna via de ziel het lichaam bereikt wordt. Totaal andere volgorde. Zo ook bij het huwelijk.
Op donderdag 8 mei 2003 12:09 schreef Mariel het volgende:[..]
Sex is het huwelijk. Dus je kunt het niet ervoor doen ..
quote:Is het bewezen? Toon me de onderzoeken, toon me de onderzoeksmethoden, de statistieken. Laat het zien, zeg niet zomaar wat.
Op dinsdag 13 mei 2003 02:22 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
eigenlijk geen onzin, jij hoeft het niet te zijn, maar het is bewezen dat dit vaak het geval is
quote:O ja? Leg me dan maar eens uit waarom het Jodendom Jezus aan het kruis nagelde en de christenen zwaar vervolgde, en waarom de Islam op haar beurt de Joden EN de christenen wil uitmoorden. Uit respect voor de wortels misschien?
Op vrijdag 9 mei 2003 16:04 schreef DennisMoore het volgende:[..]
*scherm afveeg*
Zowel Christendom als Islam komen (sortof) voort uit het Jodendom.
de pesters op school zijn toch ook vaak diegene die het meest onzeker zijn?
mensen zetten zich toch snel af tegen die dingen waar ze bang voor zijn?
etc.
quote:Dus al die voetbalvandalen die stadions afbreken zijn bang voor de klapstoeltjes?
Op dinsdag 13 mei 2003 02:37 schreef WeirdMicky het volgende:
ik weet niet precies waar het staat op internet, maar kan jij niks sociologisch of psychologisch benaderen?de pesters op school zijn toch ook vaak diegene die het meest onzeker zijn?
mensen zetten zich toch snel af tegen die dingen waar ze bang voor zijn?
etc.
Maar ik zie het al weer, geen bronnenmateriaal dus .... en dus een "nul"-argument.
quote:omdat ik de info ff niet voor de hand heb, is het een nul-argument?
Op dinsdag 13 mei 2003 02:46 schreef Watchman het volgende:[..]
Dus al die voetbalvandalen die stadions afbreken zijn bang voor de klapstoeltjes?
Maar ik zie het al weer, geen bronnenmateriaal dus .... en dus een "nul"-argument.
nee, wat jij noemt is dan overduidelijk een drogreden, iets waar jij graag van houdt om te gebruiken
verder beantwoord je niet mn vraag, je kan toch veel dingen sociologisch of psychologisch benaderen? kan jij dan niet snappen dat veel mensen die zich uitermate tegen iets afzetten, ergens bang voor zijn?
maarja, 1 op de 10 mannen is homofiel (morgen zoek ik wel artikelen)
en volgens mij heb ik er alweer eentje gevonden
