Nou verkeer ik in de riante positie dat ik hetero ben, maar ik zou ook geen lesbische relatie willen, als ik dat zou zijn. Het is immers fout.
[..]
Ik zou niet weten waarom het fout is. Ik zou zelfs blij zijn als ik bisexueel zou zijn... nog meer keuze... 
Dat zeg je niet goed. Een handjevol gelovigen is echt zwaar streng tegen seks voor het huwelijk. Ik denk dat er meer mensen zijn die denken zoals jij: hop niet met iedereen het bed in.
Maar waarom moet je als je van iemand houdt, wel gelijk het bed in hoppen? Kun je niet beter wachten?
[..]
Je hebt mij nooit horen zeggen dat je gelijk het bed in moet hoppen.. ik zie alleen geen reden om te wachten als je het graag wilt
quote:Omdat het gewoon fijn, lekker, ... is. En waarop zou je dan zoal willen wachten?
Op woensdag 9 april 2003 16:02 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Maar waarom moet je als je van iemand houdt, wel gelijk het bed in hoppen? Kun je niet beter wachten?
[..]
quote:Fout als in:
Op woensdag 9 april 2003 16:02 schreef ChrisJX het volgende:Nou verkeer ik in de riante positie dat ik hetero ben, maar ik zou ook geen lesbische relatie willen, als ik dat zou zijn. Het is immers fout.
- je doet er iemand kwaad mee?
- het zou in de bijbel staan dat het niet mag?
- het is biologisch niet de norm/'natuurlijk'?
quote:Dus je legt jezelf het celibaat op? Tragisch.
Op maandag 24 maart 2003 22:29 schreef Mariel het volgende:
Ja. Gezien ik lesbisch ben, en deze sexuele omgang heiligschennis zou zijn, probeer ik het niet te beoefenen.
quote:alleen als het tegen de zin van je partner is.
Op woensdag 9 april 2003 16:12 schreef DennisMoore het volgende:Fout als in:
- je doet er iemand kwaad mee?
quote:nou en ?
- het zou in de bijbel staan dat het niet mag?
quote:nou en ?
- het is biologisch niet de norm/'natuurlijk'?
quote:Waarom ? Als zij zich daar happy bij voelt. Prima toch ?
Op woensdag 9 april 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dus je legt jezelf het celibaat op? Tragisch.
quote:'k Ben benieuwd naar de argumenten van ChrisJX. Meer argumenten kan ik me namelijk niet indenken, en volgens mij zijn ze idd niet correct
Op woensdag 9 april 2003 16:16 schreef Viola_Holt het volgende:alleen als het tegen de zin van je partner is.
nou en ?
nou en ?
.
quote:Ik ben ook erg benieuwd. Ik ben trouwens ook erg benieuwd naar reacties waarom wij een clitoris hebben... ik vraag me echt af hoe deze "zwaardere"gelovigen hierover denken (zwaarder omdat ik zelf gelovig ben maar deze mensen toch strenger gelovig zijn)
Op woensdag 9 april 2003 16:17 schreef DennisMoore het volgende:[..]
'k Ben benieuwd naar de argumenten van ChrisJX. Meer argumenten kan ik me namelijk niet indenken, en volgens mij zijn ze idd niet correct
quote:Ik ben ook vast gelovig, maar het idee dat seks "vies" zou zijn en dan je er niet van zou mogen genieten komt niet uit de bijbel. Seksuele verlangens zijn net zo normaal als een hongergevoel, en een sterke seksuele drift daar is ook niets mis mee. Er is niets "ongeestelijks" aan seks. Daarom vind ik bijv. ook het katholieke celibaat voor priesters grote onzin. Dus als je van mij wilt weten waarom ik denk dat een vrouw een clitoris heeft, dan zeg ik, puur voor het genot. Maar daarnaast heeft het orgasme ook nog een ander doel, buiten het genot, het is namelijk zo dat door de hevige spiersamentrekkingen de zaadcellen makkelijker verder naar binnen kunnen dringen. Blijkbaar heeft alles toch ook nog een functie buiten het genot om
Op woensdag 9 april 2003 16:20 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Ik ben ook erg benieuwd. Ik ben trouwens ook erg benieuwd naar reacties waarom wij een clitoris hebben... ik vraag me echt af hoe deze "zwaardere"gelovigen hierover denken (zwaarder omdat ik zelf gelovig ben maar deze mensen toch strenger gelovig zijn)
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 09-04-2003 16:57]
quote:Alledrie?
Op woensdag 9 april 2003 16:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Fout als in:
- je doet er iemand kwaad mee?
- het zou in de bijbel staan dat het niet mag?
- het is biologisch niet de norm/'natuurlijk'?
quote:je meent toch niet serieus dat je die cynische vragen als je echte mening beschouwd
Op donderdag 10 april 2003 13:53 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Alledrie?
quote:Ik weet ff niet welke argumenten je precies wil weten, maar goed.
Op woensdag 9 april 2003 16:17 schreef DennisMoore het volgende:'k Ben benieuwd naar de argumenten van ChrisJX. Meer argumenten kan ik me namelijk niet indenken, en volgens mij zijn ze idd niet correct
Homoseksualiteit wordt in de Bijbel veroordeeld en ook m.i. is het niet natuurlijk. Je mag van mij doen wat je wilt hoor, ik hou je niet tegen. Maar verwacht niet van mij dat ik het zou doen. En als iemand zich er fijner bij voelt om geen seks te hebben, dan wel: dat mag toch?
En over seks voor het huwelijk: ik ben niet tegen seks voor het huwelijk. Maar wel tegen (te?) snel met je nieuwe vriendje het bed induiken. Ik vind dat iets waarmee je moet wachten. Je mag van mij doen wat je wil. Maar verwacht niet dat ik het doe.
Ik ben trouwens totaal geen voorstander van het celibaat, vind het grote onzin. Als je besluit geen seks te willen, moet je dat zelf weten, dat heeft niks met enig beroep te maken.
quote:Het gaat er juist om dat de bijbel, of het geloof bepaalde beperkingen oplegt of in ieder geval dit als ongewenst aanmerkt.
Op donderdag 10 april 2003 17:11 schreef ChrisJX het volgende:
Maar verwacht niet van mij dat ik het zou doen. En als iemand zich er fijner bij voelt om geen seks te hebben, dan wel: dat mag toch?
Als iemand geen sex wil hebben hou ik hem of haar niet tegen, maar het omgekeerde moet ook mogelijk zijn met welke sexe dan ook als beide partijen er mee instemmen.
quote:Maar mag je van God op dit gebied ook doen wat je wil zonder dat hier later consequenties aan vast zitten ?
En over seks voor het huwelijk: ik ben niet tegen seks voor het huwelijk. Maar wel tegen (te?) snel met je nieuwe vriendje het bed induiken. Ik vind dat iets waarmee je moet wachten. Je mag van mij doen wat je wil. Maar verwacht niet dat ik het doe.
quote:geen seks willen lijkt me geen goed besluit als professionele escort
Ik ben trouwens totaal geen voorstander van het celibaat, vind het grote onzin. Als je besluit geen seks te willen, moet je dat zelf weten, dat heeft niks met enig beroep te maken.
quote:hoe weet je dat? dat kan je gewoon niet zeggen natuurlijk, erg voorbarige conclusie
Op woensdag 9 april 2003 16:02 schreef ChrisJX het volgende:
Nou verkeer ik in de riante positie dat ik hetero ben, maar ik zou ook geen lesbische relatie willen, als ik dat zou zijn. Het is immers fout.
jij zou zeker als hetero of homo zijn was omgeruild, dus dat hetero niet algemeen werd geaccepteerd, zou je natuurlijk ook geen relatie met een jongen hebben (dus volgens God zou het ook slecht zijn)
dat zou in die wereld dan immers fout zijn, zou je t dan ook niet doen?
ik niet iig
quote:Ik schaam me nergens voor. Wat ik ben sta ik 100% achter.
Op woensdag 9 april 2003 15:57 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Dus eigenlijk schaam je je voor het feit dat je homosexueel bent en je wilt dan ook geen sex met een andere vrouw omdat dit volgens de bijbel niet mag? Als ik het verkeerd begrijp moet je het zeggen.
quote:Beetje generalisatie
Ik snap niet dat veel gelovigen tegen sex voor het huwelijk zijn, tegen zelfbevrediging, tegen homosexuelen e.d. (Ik zeg dus niet dat ze hier allemaal tegen zijn.)
. Sex voor het huwelijk zie ik in een ander licht, zelfbevrediging zie ik geen problemen mee vanuit mijn geloof, en ik heb niets tegen homoseksuelen. Wat anderen qua sex doen is sowieso niet mijn zaak. Wel ben ik vanuit geloof van mening dat niet alles even goed is.quote:Dit is dus precies meer de praktische kant ervan
Sex voor het huwelijk kan in mijn ogen prima. Het is maar net waar jij jezelf goed bij voelt. Ik snap heel goed dat mensen dit misschien denken omdat ze tegen die losse (sex)relaties zijn en dit ben ik zelf ook. Ik zou nooit met iemand naar bed gaan waar ik geen diepere gevoels voor heb.
quote:Ben ik met je eens
Ik zie alleen niet in waarom je, als je van iemand houdt, je zou weerhouden van sex. Ik heb dan niet het idee dat je sex op een verkeerde manier gebruikt.
quote:Is niet voor niets dat sex genot geeft..
Sex is iets heel natuurlijks. Dieren doen het ook. En nee dieren doen het niet alleen om voort te planten want het is bewezen dat bijvoorbeeld dolfijnen ook geslachtsgemeenschap hebben voor genot.
quote:Zelfbevrediging ben ik met je eens dat daar niets mis mee is, ook op geloofsachtergrond gezien niet.
Dit brengt mij op zelfbevrediging: Als sex alleen is bedoeld om voort te planten...waarom heb ik dan een clitoris? Dit knopje heeft verder dan "genot" geen enkel nut. En aangezien God ons in deze lichamen heeft gestopt heeft hij ook vast de clitoris met een reden op het vrouwelijk lichaam geplaatst. Ik zie dan ook wederom niet in waarom het slecht zou zijn om hiervan gebruik te maken. Zowel bij 1 op 1 sex of zelfbevrediging.
quote:Clearly idd
Over homosexuelen heb ik geloof ik mijn mening al wel naar voren gebracht.
quote:Celibaat is meer dan dat. Celibaat is er ook als garantie dat een priester God lief heeft boven alles. En lijkt me erg moeilijk als je getrouwd bent, en zou niet kunnen zeggen wat ik zou kiezen als ik zou moeten kiezen.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:56 schreef ds_polleke het volgende:[quote]
celibaat is een hele tijd een middel geweest voor de kerk op sexuell afwijkende mensen een toevlucht te geven.. vandaar dat relatief veel priesters de fout in gaan.. kwestie van de kat op het spek binden..
quote:Wat is er mis met de relatie?
Op woensdag 9 april 2003 16:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou verkeer ik in de riante positie dat ik hetero ben, maar ik zou ook geen lesbische relatie willen, als ik dat zou zijn. Het is immers fout.
quote:Voor zover mogelijk. Hoezo tragisch?
Op woensdag 9 april 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dus je legt jezelf het celibaat op? Tragisch.
In het oude testament staat inderdaad iets over sex en voor het huwelijk en niet mogen. (Ik ben dan wel gelovig, echter ken ik de bijbel niet woordelijk). Het oude testament is een "boek" geschreven voor het Joodse volk. Het Joodse volk (het volk van Israel) dient zich dan ook aan de regels te houden zoals beschreven in het oude testament. Voor een normale gelovige als ik (gewoon gereformeerd) zou dus het OT niet opgaan als een boek met regels naar welke ik moet leven. Het NT is meer een leidraad voor mijn leven. Dit houd dus is dat ik sex voor het huwelijk kan hebben zonder dat dat een zonde is. Dit houdt bijvoorbeeld ook in dat ik op zondag gewoon mag werken (degene met wie ik sprak is trouwens ook gelovig) ... UIteraard moet ik wel mijn rust houden maar dat geld voor iedereen...
Sorry voor het minder samenhangende, maar als k t nu niet ff snle tiep vergeet ik het
quote:
Op woensdag 9 april 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus je legt jezelf het celibaat op? Tragisch.
quote:Ik snap echter nog steeds niet waarom jij jezelf precies voor zover mogelijk het celibaat wil opleggen? kan je dat uitleggen of liever niet?
Op donderdag 10 april 2003 19:30 schreef Mariel het volgende:Voor zover mogelijk. Hoezo tragisch?
quote:Dit betekent dus dat je het al naar believen kunt invullen en interpreteren ?
Op donderdag 10 april 2003 21:29 schreef bassiebas het volgende: Voor een normale gelovige als ik (gewoon gereformeerd) zou dus het OT niet opgaan als een boek met regels naar welke ik moet leven. Het NT is meer een leidraad voor mijn leven. Dit houd dus is dat ik sex voor het huwelijk kan hebben zonder dat dat een zonde is. Dit houdt bijvoorbeeld ook in dat ik op zondag gewoon mag werken (degene met wie ik sprak is trouwens ook gelovig) ... UIteraard moet ik wel mijn rust houden maar dat geld voor iedereen...
quote:Nee dat niet. Dat zeker niet, maar als je het OT intrepeteert als lering voor het Joodse volk, het volk Israels (en dat komt zeeeeer vaak voor in het OT) betekent dat dat ik als christen mij niet hoef vast te houden aan die regels. Mensen zien God nog steeds als een ouderwetse man, maar dat kan niet... ook God zal met zijn tijd mee moeten gaan.. hij is niet blind... (denk ik) de 10 geboden slaan nog steeds op het leven, alleen de manier van intepreteren is anders. En er staat maar op 1 plek in de Bijbel bijna letterlijk dat sex voor het huwelijk niet mag/kan. Meer niet... dus wie heeft t ooit verzonnen... Kijk, dat je vanwege je geloof rustig aan doet (met mijn 2e vriendin heb ik lang gewacht alvorens sex te hebben, we hebben allebei t zelfde geloof) was een deel overtuiging. Maar een mens is een mens. Zie het praktijkvoorbeeld van 1 van mijn neven.. Zwaar gelovig, pinkstergemeente, geen sex voor het huewlijk, maar wel moeten trouwen omdat zijn vriendin zwanger is.. geloof is soms hypocriet ..
Op donderdag 10 april 2003 23:47 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dit betekent dus dat je het al naar believen kunt invullen en interpreteren ?
quote:+ dat God almachtig is, helemaal niet mee hoeft te gaan met de tijd, want hij staat zelfs buiten de tijd
Op vrijdag 11 april 2003 00:02 schreef bassiebas het volgende:[..]
Nee dat niet. Dat zeker niet, maar als je het OT intrepeteert als lering voor het Joodse volk, het volk Israels (en dat komt zeeeeer vaak voor in het OT) betekent dat dat ik als christen mij niet hoef vast te houden aan die regels. Mensen zien God nog steeds als een ouderwetse man, maar dat kan niet... ook God zal met zijn tijd mee moeten gaan.. hij is niet blind... (denk ik) de 10 geboden slaan nog steeds op het leven, alleen de manier van intepreteren is anders. En er staat maar op 1 plek in de Bijbel bijna letterlijk dat sex voor het huwelijk niet mag/kan. Meer niet... dus wie heeft t ooit verzonnen... Kijk, dat je vanwege je geloof rustig aan doet (met mijn 2e vriendin heb ik lang gewacht alvorens sex te hebben, we hebben allebei t zelfde geloof) was een deel overtuiging. Maar een mens is een mens. Zie het praktijkvoorbeeld van 1 van mijn neven.. Zwaar gelovig, pinkstergemeente, geen sex voor het huewlijk, maar wel moeten trouwen omdat zijn vriendin zwanger is.. geloof is soms hypocriet ..
en jezus was ook altijd leuk bezig met zn vrouwtjes terwijl die ook nooit getrouwd is (zoals: batseba oid)
quote:Bron?
Op vrijdag 11 april 2003 00:28 schreef WeirdMicky het volgende:en jezus was ook altijd leuk bezig met zn vrouwtjes
quote:bijbel?
Op vrijdag 11 april 2003 00:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Bron?
quote:Denk je dat dat grappig is?
Op vrijdag 11 april 2003 00:37 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
bijbel?
quote:hap-hap
Op vrijdag 11 april 2003 00:40 schreef Watchman het volgende:[..]
Denk je dat dat grappig is?
verder zal ik t wel eens opzoeken, had het eens in een discussie op tv gehoord, maar weet niet de exacte stukken te vinden waarin het afgeleidt wordt
quote:Idd, foute woordkeuze. Sorry.
Op donderdag 10 april 2003 19:29 schreef Mariel het volgende:Wat is er mis met de relatie?
Overigens staat er nergens in de Bijbel dat je niet van sex zou mogen genieten, sterker nog, het is het meest intieme wat er is tussen mensen onderling. Maar zo als met alle mooie dingen die God gegeven heeft, kan het ook misbruikt worden door de duivel en kan het zonde worden, bijvoorbeeld door sex te hebben met meer mensen als alleen je eigen partner.
quote:En als je het daarna met iemand anders doet ben je in God's ogen gescheiden en opnieuw getrouwd ?
Op vrijdag 11 april 2003 09:15 schreef highs013 het volgende:
Volgens mij is het zo dat het er niet om gaat dat sex voor het huwelijk niet zou mogen, maar als je sex hebt met je partner ben je in de ogen van God met elkaar 'getrouwd'. Dat heeft dan niet direct iets te maken met trouwen voor de staat of voor de kerk.
quote:Waarom is dat zondig als iedereen die meedoet er geen problemen mee heeft ?
Overigens staat er nergens in de Bijbel dat je niet van sex zou mogen genieten, sterker nog, het is het meest intieme wat er is tussen mensen onderling. Maar zo als met alle mooie dingen die God gegeven heeft, kan het ook misbruikt worden door de duivel en kan het zonde worden, bijvoorbeeld door sex te hebben met meer mensen als alleen je eigen partner.
over masturberen: de algemene mening binnen de Christellijke kerk is dat masturberen (ook wel onnaneren genoemd) niet kan.. je mag je zaad niet verspillen op de grond (het verhaal van Onan.) dat is onjuist. op basis van het verbod op "een vrouw aanzien om haar te begeren" is masturberen natuurlijk toegestaan zolang je maar niet "begeert naar een ander" (mij lukt het niet)
over homoSEXUALITEIT en homoFILIE.
God Houdt van homofielen en homosexuelen laat dat vast staan.
maar God haat de zonde.. Zolas God ook van een kleptomaan kan houden maar de diefstal haat.
Tegennatuurlijke sex (oogjes open jongens.. we zijn in paartjes vcan een verscjhillend geslacht geschapen.. waarom dat negeren) is een gruwel in Gods ogen.
Zoals alle "afwijkingnen" in onze natuur is die na de zondeval ontstaan..
dat wil niet zeggen dat Homo's niet in de hemel komen oid maar ze moeten proberen zonder zonde te leven (net zoals iedereen) en je kunt wel zeggen ik geef me er aan over want zo ben ik..
dat vindt ik slap..
een vernaderede levenswande II kor 5:17 in je nieuwe leven met Jezus is een must voor een Christen
* ds_polleke heeft respect voor Mariel
quote:Heb je hier meer informatie over ?
Op vrijdag 11 april 2003 13:22 schreef ds_polleke het volgende:
over sex voor het huwelijk: sex is voor binnen het huwelijk (biologen stellen vast dat ons lichaam is ingericht voor monogamie).
[/quote]
Het huwelijk, een verbond tussen twee mensen en de staat , bekrachtigd met God. iseen contract. volgens de wet (chrisjx help) is overspel nog steeds verboden... buitenechtelijke betrekkingen vallen onder overspel.
[/quote]
Niet iedereen trouwt, en niet iedereen trouwt voor de kerk. Als mensen in overleg met hun partner vreemd gaan en ze voelen zich daar echt happy bij dan moeten ze dat vooral doen.
quote:En wat als je geen vrouw hebt om te begeren ?
over masturberen: de algemene mening binnen de Christellijke kerk is dat masturberen (ook wel onnaneren genoemd) niet kan.. je mag je zaad niet verspillen op de grond (het verhaal van Onan.) dat is onjuist. op basis van het verbod op "een vrouw aanzien om haar te begeren" is masturberen natuurlijk toegestaan zolang je maar niet "begeert naar een ander" (mij lukt het niet)
quote:Ik vind het juist slap om je leven te laten leiden door stompzinnige regeltjes die door anderen opgelegd zijn en daardoor jezelf je eigen behoeften te ontzeggen.
over homoSEXUALITEIT en homoFILIE.God Houdt van homofielen en homosexuelen laat dat vast staan.
maar God haat de zonde.. Zolas God ook van een kleptomaan kan houden maar de diefstal haat.Tegennatuurlijke sex (oogjes open jongens.. we zijn in paartjes vcan een verscjhillend geslacht geschapen.. waarom dat negeren) is een gruwel in Gods ogen.
Zoals alle "afwijkingnen" in onze natuur is die na de zondeval ontstaan..
dat wil niet zeggen dat Homo's niet in de hemel komen oid maar ze moeten proberen zonder zonde te leven (net zoals iedereen) en je kunt wel zeggen ik geef me er aan over want zo ben ik..
dat vindt ik slap..
quote:dat getuigd van karakter
Op vrijdag 11 april 2003 13:30 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik vind het juist slap om je leven te laten leiden door stompzinnige regeltjes die door anderen opgelegd zijn en daardoor jezelf je eigen behoeften te ontzeggen.
had ik al gezegd dat ik respect heb voor Mariel?
quote:Als je zoiets alleen klakkeloos doet omdat dat nou eenmaal zo in de bijbel staat, omdat je bang bent dat je anders in de hel komt, en je er zelf niet verder over nadenkt, dan ben ik het wel met je eens.
Op vrijdag 11 april 2003 13:30 schreef Viola_Holt het volgende:Ik vind het juist slap om je leven te laten leiden door stompzinnige regeltjes die door anderen opgelegd zijn en daardoor jezelf je eigen behoeften te ontzeggen.
Maar als je er zelf goed over nagedacht hebt, een weloverwogen keuze hebt gemaakt, en het *vrijwillig* doet, dan heb ik er heel veel respect voor. Het lijkt me geen gemakkelijke keuze, met slapheid heeft dat absoluut niks te maken, integendeel.
quote:Gamma!
Op vrijdag 11 april 2003 13:46 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als je zoiets alleen klakkeloos doet omdat dat nou eenmaal zo in de bijbel staat, omdat je bang bent dat je anders in de hel komt, en je er zelf niet verder over nadenkt, dan ben ik het wel met je eens.
Maar als je er zelf goed over nagedacht hebt, een weloverwogen keuze hebt gemaakt, en het *vrijwillig* doet, dan heb ik er heel veel respect voor. Het lijkt me geen gemakkelijke keuze, met slapheid heeft dat absoluut niks te maken, integendeel.
quote:als je er zelf happy onder bent vind ik het natuurlijk ook prima hoor. het werkt beide kanten op.
Op vrijdag 11 april 2003 13:46 schreef Schorpioen het volgende:Als je zoiets alleen klakkeloos doet omdat dat nou eenmaal zo in de bijbel staat, omdat je bang bent dat je anders in de hel komt, en je er zelf niet verder over nadenkt, dan ben ik het wel met je eens.
Maar als je er zelf goed over nagedacht hebt, een weloverwogen keuze hebt gemaakt, en het *vrijwillig* doet, dan heb ik er heel veel respect voor. Het lijkt me geen gemakkelijke keuze, met slapheid heeft dat absoluut niks te maken, integendeel.
ik heb niet meer respect voor iemand die het op 1 van beide manieren doet. dat heeft met meer dingen te maken dan alleen dit aspect van iemand.
quote:In ieder geval ben je dan tegen Gods wil in gegaan. Nu moet ik gelijk toegeven dat er genoeg situaties zijn waarin er hele acceptable redenen zijn waarom iemand zo scheiden en daarna met iemand anders zou trouwen. Maar als je wisselende contacten hebt, just for the fun, is dat van uit mijn visie niet waar God de mens voor heeft bedoeld.
Op vrijdag 11 april 2003 12:20 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
En als je het daarna met iemand anders doet ben je in God's ogen gescheiden en opnieuw getrouwd ?
quote:Dat is het vanuit mijn levensovertuiging. Als je het niet als zonde ervaart zul je het niet als zonde ervaren. (hoewel op een gegeven moment je geweten misschien wel ingrijpt? iedereen heeft grenzen....)
Waarom is dat zondig als iedereen die meedoet er geen problemen mee heeft ?
quote:Nou weet ik niet 100% zeker over overspel verboden is, er schiet me zo geen wetsartikel te binnen.
Op vrijdag 11 april 2003 13:22 schreef ds_polleke het volgende:
volgens de wet (chrisjx help) is overspel nog steeds verboden... buitenechtelijke betrekkingen vallen onder overspel.
Maar tot voor kort was in Duitsland overspel zo'n beetje de enige reden waarop een huwelijk ontbonden mocht worden. In Nederland weet ik niet hoe het vroeger zat, tegenwoordig moet er sprake zijn van duurzame ontwrichting. En overspel lijkt me 1 van de duidelijkste voorbeelden.
Daarbij: bigamie en polygamie zijn bij de wet wel verboden.
ds_polleke weet alles altijd zo simpel uit te leggen
quote:Het huwelijk zoals dat door God is ingesteld is niet hetzelfde als het huwelijk zoals onze staat dat kent. Het huwelijk door God ingesteld is geen contract maar een belofte die je aan elkaar en aan God doet.
Op vrijdag 11 april 2003 13:22 schreef ds_polleke het volgende:
over sex voor het huwelijk: sex is voor binnen het huwelijk (biologen stellen vast dat ons lichaam is ingericht voor monogamie).Het huwelijk, een verbond tussen twee mensen en de staat , bekrachtigd met God. iseen contract. volgens de wet (chrisjx help) is overspel nog steeds verboden... buitenechtelijke betrekkingen vallen onder overspel.
quote:Als ik de behoeft heb om iemand eens goed lens te slaan, dan vind je het vast ook niet slap als ik die behoefte onderdruk omdat mijn verstand er anders over denkt???
Op vrijdag 11 april 2003 13:30 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik vind het juist slap om je leven te laten leiden door stompzinnige regeltjes die door anderen opgelegd zijn en daardoor jezelf je eigen behoeften te ontzeggen.
quote:Nou we het hier toch over hebben
Op vrijdag 11 april 2003 14:19 schreef highs013 het volgende:Het huwelijk zoals dat door God is ingesteld is niet hetzelfde als het huwelijk zoals onze staat dat kent. Het huwelijk door God ingesteld is geen contract maar een belofte die je aan elkaar en aan God doet.
Volgens mij is er idd een duidelijk scheiding te maken tussen het wettelijk en het kerkelijk huwelijk. Wettelijk gezien zou ik er geen problemen mee hebben om te scheiden. D'r staat in de wet dat het mag, dus mag het. Kerkelijk gezien wel, gezien de genoemde belofte.
Ik vind het trouwens ook raar dat je in Nederland per se eerst voor de wet moet trouwen. Het wettelijk huwelijk heeft, op belastingvoordelen na, toch helemaal niks te bieden?
Ik begrip het wel.. wanneer je je leven lang sexueel gefrustreerd rond moet lopen omwille van traditie of opgelegde dogmatiek.. dan is dat doodzonde van je leven..
Wanneer je ene persoonlijke relatie met Christus hebt wil je je aanpassen aan zijn regels.. dan doe je dat met liefde..
dan is het niet zonde van je leven..
zolas ChrisJX stelde is het celibaat (voor priesters in de RK) eigenlijk onzin.. vaak is het een vlucht voor latente homosexuelen geweest.. het ontkennen van de geaardheid eindigde in een situatie vanm "kat op het spekl binden" en daar plukt de RK nu de wrange vruchten van.
De Bijbel geeft aan dat een opziener der gemeente een getrouwde man moet zijn.
ook wordt hoererij en losbandige sexualitiet (leuke typfout ik laat m staan) veroordeeld.
de verarmde moraal die we vandaag in de smaenleving tegenkomen wordt door iedereen betreurd. De sexuele "bevrijding" van de jaren 60 en 70 heeft voor de aids epidemie gezorgd. (NEE DAT IS GEEN STRAF VAN GOD).. en voor een afstomping van gevoel.. sex zonder liefde.. bah..
ik heb zowel mensen die wel voor hun huwelijk met elkaar of met meerdere partners hebben geslapen als "celibatiare" mensen in mijn vriendenkring. in vergelijking zijn de "ware liefde wacht" figruen niet gefrustreerd of vroeger getrouwd ivm sex ofzo.. maar hebben sexueel wel een hechtere band (geen vergelijings materiaal..
enneh.. een stuntelende huwelijksnacht heeft wel wat hoor :-)
quote:Yep.
Op vrijdag 11 april 2003 14:23 schreef ds_polleke het volgende:
Wanneer je ene persoonlijke relatie met Christus hebt wil je je aanpassen aan zijn regels.. dan doe je dat met liefde..
quote:Er is niks mis met onthouding. Maar dat moet je dan wel op de juiste basis doen. En ik vind het celibaat geen juiste basis. Je kunt prima God dienen en tegelijk in bed de beest uithangen
zolas ChrisJX stelde is het celibaat (voor priesters in de RK) eigenlijk onzin.. vaak is het een vlucht voor latente homosexuelen geweest.. het ontkennen van de geaardheid eindigde in een situatie vanm "kat op het spekl binden" en daar plukt de RK nu de wrange vruchten van.
quote:Hehehe
sexualitiet (leuke typfout ik laat m staan)
quote:Ja, kijk maar eens een Break Out in
de verarmde moraal die we vandaag in de smaenleving tegenkomen wordt door iedereen betreurd.
quote:
De sexuele "bevrijding" van de jaren 60 en 70 heeft voor de aids epidemie gezorgd. (NEE DAT IS GEEN STRAF VAN GOD).. en voor een afstomping van gevoel.. sex zonder liefde.. bah..
quote:Ik vind jou anders wel vroeg getrouwd zijn...
in vergelijking zijn de "ware liefde wacht" figruen niet gefrustreerd of vroeger getrouwd ivm sex ofzo.. maar hebben sexueel wel een hechtere band (geen vergelijings materiaal..
quote:Hihihi, veel gezelliger
enneh.. een stuntelende huwelijksnacht heeft wel wat hoor :-)
quote:Er bestaat eigenlijk geen kerkelijk huwelijk, in elk geval niet in de kerkelijke stromingen die ik ken. De dienst in de kerk op je huwelijks dag is een inzegening van het 'huwelijk voor de staat'. Je trouwt die dag dus niet eerst voor de staat en dan voor God, maar alleen voor de staat, ingezegend (namens God) door de kerk.
Op vrijdag 11 april 2003 14:22 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou we het hier toch over hebben
Volgens mij is er idd een duidelijk scheiding te maken tussen het wettelijk en het kerkelijk huwelijk. Wettelijk gezien zou ik er geen problemen mee hebben om te scheiden. D'r staat in de wet dat het mag, dus mag het. Kerkelijk gezien wel, gezien de genoemde belofte.
Ik vind het trouwens ook raar dat je in Nederland per se eerst voor de wet moet trouwen. Het wettelijk huwelijk heeft, op belastingvoordelen na, toch helemaal niks te bieden?
Vandaar dat ik zeg dat voor God het huwelijk op een ander moment plaats vind, nl. op het moment dat je elkaar eeuwige trouw belooft (zonder al dat geregel vooraf en met iedereen erbij).
[Dit bericht is gewijzigd door highs013 op 11-04-2003 14:37]
quote:het gedrag van samen de rest van je leven doorbrengen is al in de schepping meegegeven (het is niet goed dat de mens allen zij gen 2:18)
Op vrijdag 11 april 2003 14:31 schreef highs013 het volgende:[..]
Er bestaat eigenlijk geen kerkelijk huwelijk, in elk geval niet in de kerkelijke stromingen die ik ken. De dienst in de kerk op je huwelijks dag is een inzegening van het huwelijk door de staat. Je trouwt die dag dus niet eerst voor de staat en dan voor God, maar alleen voor de staat, ingezegend (namens God) door de kerk.
Vandaar dat ik zeg dat voor God het huwelijk op een ander moment plaats vind, nl. op het moment dat je elkaar eeuwige trouw belooft (zonder al dat geregel vooraf en met iedereen erbij).
ook het huwlijk staat al vroeg in Genesis aangegeven: "daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten zijn vrouw aanhangen en zij zullen tot een vlees zijn.genesis 2:24" een vlees heeft niet alleen iets met sex te maken maar ook met de band die geschapen wordt..
het burgerlijk huwelijk is dan wel voortgekomen uit het"natuurlijk" huwelijk maar is een "zakelijk"verbond.. het is een contract.
aangezien het huwelijk in nederland door de staat wordt ingesteld kunnen we niet een ëigen huwelijkje" creeren..(rom 13 stelt dat we ons moeten onderwerpen aan de overheden)
ook bij het joodse volk zien we een scheiding/koppeling tussen kerkelijk en zakelijk huwelijk.. eerst de afhandeling dan het religeuze feest..
meer over de inzettingen van het huwelijk in de bijbel lezen we in exodus 22, maleachi 2:13-14, deutronomium 22:13
