Ik kwam op dit idee door dit topic, waarin enkele plaatjes staan die me weer eens doen realiseren hoe ongelooflijk nietig wij eigenlijk wel niet zijn. Heb zelf nog even verder gezocht en probeer een beeld te schetsen van de enorme omvang van het heelal.
En daarbij vraag ik me dus af: Hoe kun je volhouden dat het nog steeds allemaal draait om dat kleine planeetje dat wij Aarde noemen.
Eerst maar eens laten zien dat de aarde in ons zonnestelsel al niets voorsteld:
Dat gele gedoe links is een heel klein stukje van de zon.
Dit zonnestelsel bevindt zich in één van de buitenste spiraalarmen van een stelsel met ongeveer 300 miljard (!) sterren: Het melkwegstelsel
Om de plaats van onze aarde nog even wat meer te relativeren: Er zijn naar schatting honderden miljarden sterrenstelsels! Een kleine greep hieruit:
Indrukwekkend toch?
Je moet wel erg naief zijn als je nu nog gelooft dat alles om die mensjes op aarde draait...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Kijk, ik sluit niets uit (ben ook niet gelovig), maar dit is alleen indirect 'bewijs'. Het is niet zo dat er buitenaardse wezens bestaan òmdat het heelal zo groot en indrukwekkens is.
Op zaterdag 3 mei 2003 19:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je moet wel erg naief zijn als je nu nog gelooft dat alles om die mensjes op aarde draait...
quote:Ik wijs alleen op een feit, en daarbij zet ik mijn eigen mening.
Op zaterdag 3 mei 2003 19:54 schreef The_Duce het volgende:
Je moet niet alles willen verklaren!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Tijd is ook een heel belangrijke factor, wat heeft God voor ons in zijn planning voor de toekomst? Misschien zijn wij wel voorbestemd om oneindig te groeien in aantallen en het heelal het onze te maken.
Alles begint ergens
Aldus spreekt de Atheïst
(Hahahaa, look at me! I'm planting Dinosaur bones everywhere! We'll see who believes in me now! I'm a prankstergod!, © 
Bill Hicks )
Ik vraag me af op dit moment hoe de islam/moslims hier tegen aankijken/tegenaankijkt.
quote:Er staat toch in de Bijbel dat de mens zal heersen over de aarde. Staat niks in over het verdere heelal.
Op zaterdag 3 mei 2003 19:59 schreef Feanturi het volgende:
Je kijkt niet naar het grote beeldTijd is ook een heel belangrijke factor, wat heeft God voor ons in zijn planning voor de toekomst? Misschien zijn wij wel voorbestemd om oneindig te groeien in aantallen en het heelal het onze te maken.
Alles begint ergens
Aldus spreekt de Atheïst
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:mmm, coole gedachte opzich
Op zaterdag 3 mei 2003 19:59 schreef Feanturi het volgende:
Misschien zijn wij wel voorbestemd om oneindig te groeien in aantallen en het heelal het onze te maken.
nog nooit zo erover nagedacht
quote:Beeldspraak, beeldspraak. Waarom een soort dat nog maar in zijn kinderschoentjes staat vertellen dat het neuroloog gaat worden, terwijl het het woord hersenen nog niet eens kent.
Op zaterdag 3 mei 2003 20:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Er staat toch in de Bijbel dat de mens zal heersen over de aarde. Staat niks in over het verdere heelal.
met beeldspraak uitgelegd
quote:Coole gedachte? Eerder verontrustend. Kunnen we nog meer planeten naar de kloten helpen
Op zaterdag 3 mei 2003 20:02 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
mmm, coole gedachte opzich
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:wat weer een rare opmerkingen van mensen die het niet begrijpen
Op zaterdag 3 mei 2003 20:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Coole gedachte? Eerder verontrustend. Kunnen we nog meer planeten naar de kloten helpen
quote:Dan gaan we toch weer naar een andere
Op zaterdag 3 mei 2003 20:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Coole gedachte? Eerder verontrustend. Kunnen we nog meer planeten naar de kloten helpen
quote:Natuurlijk, kom op zeg er zijn miljarden en miljarden wat onze topicopener zo duidelijk stelde
Op zaterdag 3 mei 2003 20:09 schreef This_World_Is_Lost het volgende:[..]
Dan gaan we toch weer naar een andere
quote:als er miljarden zijn, boeit dat toch niks? het biedt alleen perspectief voor de toekomst
Op zaterdag 3 mei 2003 20:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Coole gedachte? Eerder verontrustend. Kunnen we nog meer planeten naar de kloten helpen
quote:matrixmode-on/
Op zaterdag 3 mei 2003 20:12 schreef Aequitas het volgende:
God zorgt er natuurlijk ook voor dat die beelden uit de hubble er zo uit zien, eigenlijk is er gewoon niets
there is no spoon
/matrixmode-off
[Dit bericht is gewijzigd door ZeroVince op 03-05-2003 20:27]
quote:is t niet BIG-BANG (grote knal)
Op zaterdag 3 mei 2003 20:15 schreef ZeroVince het volgende:
Je moet wel héél naief zijn om te denken dat iets dat zo enorm groot is, uit iets moet komen dat kleiner is dan een speldenknop (bing-bang-theorie)..
en verder...zou dat meer naief zijn dan geloven is iets alomvattends als een "God" ? hoe is die er dan gekomen??
kijk naar zwarte gaten, dat is toch ook super wazig...de dichtheid daarvan is zo sterk dat het al het licht opslokt als het ware
quote:want?
Op zaterdag 3 mei 2003 19:54 schreef The_Duce het volgende:
Je moet niet alles willen verklaren!
quote:Dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag
Op zaterdag 3 mei 2003 20:15 schreef ZeroVince het volgende:
Je moet wel héél naief zijn om te denken dat iets dat zo enorm groot is, uit iets moet komen dat kleiner is dan een speldenknop (bing-bang-theorie)..
En daarnaast, dat heb ik ook nooit beweerd...
Ik zeg ook niet dat God niet bestaat (ik heb geen idee) maar als hij alleen ons (mens) als 'projectje' zou hebben, waarom dan in hemelsnaam al die poespas eromheen? Niet erg efficient van God.
Tenzij hij natuurlijk op andere plekken in het heelal ook nog wat 'projectjes' heeft lopen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Als we dan toch op zoek zijn naar vormfouten.. Een sterke dichtheid? Que?
Op zaterdag 3 mei 2003 20:18 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
is t niet BIG-BANG (grote knal)
kijk naar zwarte gaten, dat is toch ook super wazig...de dichtheid daarvan is zo sterk dat het al het licht opslokt als het ware
quote:Het was ook niet bedoeld als een antwoord op jouw vraag. Jij merkt alleen in je post op dat je erg naief moet zijn om te denken dat iets dat zó groot is toch niet om een paar mensen kan draaien. Ik zeg dat iets dat zó groot is niet uit zó iets kleins kan komen, de keerzijde van de medaille.
Op zaterdag 3 mei 2003 20:20 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag
En daarnaast, dat heb ik ook nooit beweerd...
Ik zeg ook niet dat God niet bestaat (ik heb geen idee) maar als hij alleen ons (mens) als 'projectje' zou hebben, waarom dan in hemelsnaam al die poespas eromheen? Niet erg efficient van God.
Tenzij hij natuurlijk op andere plekken in het heelal ook nog wat 'projectjes' heeft lopen.
quote:Intuitie? Of zit hier een redenatie achter?
Op zaterdag 3 mei 2003 20:29 schreef ZeroVince het volgende:
Ik zeg dat iets dat zó groot is niet uit zó iets kleins kan komen, de keerzijde van de medaille.
quote:Een buitengewoon grote dichtheid.
Op zaterdag 3 mei 2003 20:29 schreef ZeroVince het volgende:[..]
Als we dan toch op zoek zijn naar vormfouten.. Een sterke dichtheid? Que?
[..]
quote:srry, ook foutje, maar hij snapte wel wat ik bedoelde
Op zaterdag 3 mei 2003 20:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Een buitengewoon grote dichtheid.
maar hij durfde niet te antwoorden op mn vraag, dus de essentie van dat hij gedist is snapt die iig wel
quote:De Paus wil niet dat mensen voorbehoedsmiddelen gebruiken. Misschien wil hij dat we het gehele Melkwegstelsel koloniseren. Waar kun je eigenlijk aandelen Vaticaan kopen?
Op zaterdag 3 mei 2003 19:59 schreef Feanturi het volgende:
Je kijkt niet naar het grote beeldTijd is ook een heel belangrijke factor, wat heeft God voor ons in zijn planning voor de toekomst? Misschien zijn wij wel voorbestemd om oneindig te groeien in aantallen en het heelal het onze te maken.
Alles begint ergens
Aldus spreekt de Atheïst Paus
Het is niet erg realistisch om te stellen dat we zomaar even andere planeten of sterrenstelsels zullen koloniseren. Alles is zo enorm ver weg, dat is gewoon niet leuk meer.
De dichtsbijzijnde ster was dacht ik (uit mijn hoofd) een paar lichtjaar van ons verwijderd, hoe denken wij die afstand ooit te overbruggen?
*warp 8.9 engage!*
Je kunt een ruimteschip nooit de lichtsnelheid laten bereiken. Alleen al in verband met de versnelling die je daarvoor nodig hebt.
Nee, God heeft ons een duidelijk plekkie gegeven, en daarbuiten zullen we niet komen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ik mis de logica volledig... Ik ben me ervan bewust dat het heelal ik weet niet hoe groot is, maar sluit dat het bestaan van God uit
Op zaterdag 3 mei 2003 19:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En daarmee hoe enorm onlogisch het is dat dat alles is geschapen enkel en alleen om de mens een plaats te bieden?Ik kwam op dit idee door dit topic, waarin enkele plaatjes staan die me weer eens doen realiseren hoe ongelooflijk nietig wij eigenlijk wel niet zijn. Heb zelf nog even verder gezocht en probeer een beeld te schetsen van de enorme omvang van het heelal.
En daarbij vraag ik me dus af: Hoe kun je volhouden dat het nog steeds allemaal draait om dat kleine planeetje dat wij Aarde noemen.Eerst maar eens laten zien dat de aarde in ons zonnestelsel al niets voorsteld:
[afbeelding]
Dat gele gedoe links is een heel klein stukje van de zon.Dit zonnestelsel bevindt zich in één van de buitenste spiraalarmen van een stelsel met ongeveer 300 miljard (!) sterren: Het melkwegstelsel
[afbeelding]Om de plaats van onze aarde nog even wat meer te relativeren: Er zijn naar schatting honderden miljarden sterrenstelsels! Een kleine greep hieruit:
Indrukwekkend toch?
Je moet wel erg naief zijn als je nu nog gelooft dat alles om die mensjes op aarde draait...
quote:Slechts zo'n 7 a 8 lichtminuten. De zon
De dichtsbijzijnde ster was dacht ik (uit mijn hoofd) een paar lichtjaar van ons verwijderd, hoe denken wij die afstand ooit te overbruggen?
Maar als je Proxima Centauri bedoelt: zo'n 4 lichtjaren.
quote:Het is een realistisch plaatje. Ga maar na, een miljoen jaar geleden waren we nog maar Neanderthalers. We zaten toen in de heuvels van wat nu Limburg wordt genoemd, behoorlijk kou te lijden in de winter. Nu een miljoen jaar verder zitten de Limburgers er in grote getale lekker warm en gezellig bij. Dat tijdverloop geldt over 500 jaar ook voor de kolonisatie van het Melkwegstelsel, dat volgens het plaatje 3,5 miljoen jaar gaat duren. Hoe denk jij dat de mens er over meer dan een miljoen jaar uitziet? En wat hij dan allemaal kan? Ik denk dat hij dan zo ver is dat hij dan kan pingpongen met planeten, als hij zich genoeg verveelt.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Leuk plaatje, maar waar is de dichtsbijzijnde bewoonbare planeet? (zonder gebruik van ruimtepakken te hoeven maken)Het is niet erg realistisch om te stellen dat we zomaar even andere planeten of sterrenstelsels zullen koloniseren. Alles is zo enorm ver weg, dat is gewoon niet leuk meer.
De dichtsbijzijnde ster was dacht ik (uit mijn hoofd) een paar lichtjaar van ons verwijderd, hoe denken wij die afstand ooit te overbruggen?
*warp 8.9 engage!*
Je kunt een ruimteschip nooit de lichtsnelheid laten bereiken. Alleen al in verband met de versnelling die je daarvoor nodig hebt.
Nee, God heeft ons een duidelijk plekkie gegeven, en daarbuiten zullen we niet komen.
quote:Inderdaad, maar elke andere verklaring is nog onwaarschijnlijker. Dus ik geloof het toch.
Op zaterdag 3 mei 2003 20:15 schreef ZeroVince het volgende:
Je moet wel héél naief zijn om te denken dat iets dat zo enorm groot is, uit iets moet komen dat kleiner is dan een speldenknop (big-bang-theorie)..
Wat wil je anders, "het is zo groot, dat kan niet uit zoiets kleins komen.. dus zal het wel gewoon zomaar onstaan zijn?"
quote:Waarom zouden we de lichtsnelheid moeten bereiken?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Je kunt een ruimteschip nooit de lichtsnelheid laten bereiken. Alleen al in verband met de versnelling die je daarvoor nodig hebt.
Nee, God heeft ons een duidelijk plekkie gegeven, en daarbuiten zullen we niet komen.
Voor kolonisatie heb je allereerst maar een paar mensen nodig. Als je een ruimteschip hebt dat 3.000 km/s gaat, dan ben je na 400 jaar of 10 generaties al bij Proxima Centauri. Zelfs de Space Shuttle haalt al een snelheid van 10 km/s. Na een verblijf van enkele duizenden jaren aldaar zullen we, om nog verder weg te kunnen komen, alternatieven zoals cryogene frozen-life supportsystemen kunnen gebruiken, etc.
quote:Besef jij wel hoe onbelangrijk de mens is voor de biotoop genaamd Aarde? Het verdwijnen van de mens - uit het leven op Aarde - zou geen dramatische gevolgen hebben voor de biodiversiteit. In tegendeel zelfs, de biodiversiteit op Aarde zou zich - bij uitsterving van de mens - weer gedeeltelijk kunnen herstellen.
Op zaterdag 3 mei 2003 19:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Beseffen gelovigen wel de grootte van het heelal?
De grootsheid van het Universum is onbelangrijk om de theorie; "God is er niet speciaal voor de mens", te bewijzen!
Zo zullen heel wat oude denktranten volledig opnieuw geëvalueerd moeten worden, wanneer we maar eerlijk en onbevooroordeeld durven denken met de kennis die de moderne mens heeft. Met buitengewone kracht komt dit op ons af wanneer we het korte magnifieke verhaaltje uit het bundeltje Fact and Fiction lezen van Bertrand Russel, geschreven in 1961, met als titel The Theologians Nightmare. Voor een ieder die het engels beheerst is het een must en groot genoegen dit in de oorspronkelijke taal te lezen (bijvoorbeeld op het internet).
Maar zoals iemand hierboven opmerkte hangt er veel van af of er in de toekomst ooit buitenaards leven gesignaleerd wordt. Zo dit nooit gevonden wordt zal dit altijd een goede reden zijn om aan te nemen dat de wereld en de mens tóch uniek is. Jammergenoeg zal het nog vele honderden jaren duren voor de mens hierover zinnige uitspraken kan doen -ervan uitgaande dat sensatieverhalen over het contact dat buitenaardse wezens met ons zoeken meer over de hysterie van de mens vertellen dan over het bestaan van ET...
Het helaal is groot... en wij zijn slechts futiel in deze chaos. Ben benieuwd waneer iedereen erachter komt dat er geen god bestaat zoals de gelovige hem graag zien (het helaal is god..... het schept leven en neemt leven)
quote:Koop es een sterrenkijker...
Op zondag 4 mei 2003 11:25 schreef thabit het volgende:
Stel he, dat het heelal net zo'n verzinsel is als God. Dat al die wetenschappers ons continu voor de gek zitten te houden. Zou toch kunnen, of niet?
quote:Natuurlijk is het veel geloofwaardiger te geloven dat een entiteit dit allemaal uit z'n mouw toverde met een toverstok en voor de lol 2 personen genaamd Adam en Eva op een stuk ruimterots neersmeet.
Op zaterdag 3 mei 2003 20:15 schreef ZeroVince het volgende:
Je moet wel héél naief zijn om te denken dat iets dat zo enorm groot is, uit iets moet komen dat kleiner is dan een speldenknop (big-bang-theorie)..
quote:Ik heb een sterrenkijker en heb Jupiter, Mars en de maan met eigen ogen gezien
Op zondag 4 mei 2003 11:25 schreef thabit het volgende:
Stel he, dat het heelal net zo'n verzinsel is als God. Dat al die wetenschappers ons continu voor de gek zitten te houden. Zou toch kunnen, of niet?
Trouwens, nog even terugkomend op reizen in de ruimte. Misschien moeten we niet denken in snelheid, maar moeten we denken aan reizen door middel van het krom trekken van de ruimte (als het ware een stuk ruimte 'dubbelvouwen' om een grote afstand zeer snel te kunnen overbruggen). Of is dat alleen mogelijk met snelheid?
[Dit bericht is gewijzigd door Disorder op 04-05-2003 11:59]
quote:En wat dan nog? Wie zegt me dat wat ik door zo'n sterrenkijker zie, dat dat daar ook werkelijk zo zit? Wat zegt het zeer beperkte beeld dat ik van zo'n sterrenkijker krijg uberhaupt over wat er in het heelal zit?
Op zondag 4 mei 2003 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Koop es een sterrenkijker...
quote:Jij denkt dat we in een soort filmstudio zitten waarin wetenschappers ons voor de gek houden? Op een gegeven moment moet je het maar geloven, anders kun je altijd stug blijven volhouden aan je eigen gedachtes. Zien is geloven. Of geloof je ook niet in de monitor die voor je staat? Je ziet 'm, maar bestaat ie wel? (jouw redenering).
Op zondag 4 mei 2003 11:57 schreef thabit het volgende:[..]
En wat dan nog? Wie zegt me dat wat ik door zo'n sterrenkijker zie, dat dat daar ook werkelijk zo zit? Wat zegt het zeer beperkte beeld dat ik van zo'n sterrenkijker krijg uberhaupt over wat er in het heelal zit?
Elke bal stelt één universum voor.
quote:Volgens mij is dit de theorie al met zwarte gaten en wormholes.
Op zondag 4 mei 2003 11:55 schreef Disorder het volgende:Trouwens, nog even terugkomend op reizen in de ruimte. Misschien moeten we niet denken in snelheid, maar moeten we denken aan reizen door middel van het krom trekken van de ruimte (als het ware een stuk ruimte 'dubbelvouwen' om een grote afstand zeer snel te kunnen overbruggen). Of is dat alleen mogelijk met snelheid?
Een zwartgat is dmv zo'n wormhole verbonden met een heel ander gedeelte van het helaal, en daardoor zou 'men' enorme afstanden kunnen afleggen in korte tijd.
Het lullige is natuurlijk dat dit
a. theorie is om de voor de hand liggende redenen.
b. Mocht de theorie werkelijkheid zijn het nog wel een aantal jaren duurt voordat de mensheid iets kan bouwen wat tegen de enorme zwaartekracht van een zwart gat is opgewassen.
quote:Elke keuze levert een afsplitsing op.
Op zondag 4 mei 2003 12:12 schreef Disorder het volgende:
Dan is er ook nog eens de theorie over de aanwezigheid van verschillende universums die aan elkaar gelinkt zouden kunnen zijn. Dit is pas 'mindboggling':Elke bal stelt één universum voor.
Wanneer jij als persoon voor de keuze "links of rechts" staat, splitst het universum zich af in een parallel universum. In het ene kies je voor 'links' in het ander voor 'rechts'. En stel je dat nu eens voor voor ELKE mogelijke keuze.
Sommige nemen aan dat tijdreizen niets meer of minder is dan het 'hoppen' tussen parallele universums
Eigenlijk zijn dit soort theorieen gewoon spannende romans
quote:In de middeleeuwen nam iedereen maar aan wat de kerk zei. Nu neemt iedereen maar aan wat de wetenschap zegt. Mijn punt is dus dat er eigenlijk niet zoveel verschil in zit.
Op zondag 4 mei 2003 12:00 schreef Disorder het volgende:[..]
Jij denkt dat we in een soort filmstudio zitten waarin wetenschappers ons voor de gek houden?
quote:Helemaal mee eens.
Op zondag 4 mei 2003 12:30 schreef thabit het volgende:[..]
In de middeleeuwen nam iedereen maar aan wat de kerk zei. Nu neemt iedereen maar aan wat de wetenschap zegt. Mijn punt is dus dat er eigenlijk niet zoveel verschil in zit.
quote:Darn die hoor ik nou altijd van gelovigen op het moment dat ik ook zo'n soort discussie wil aangaan!
Op zaterdag 3 mei 2003 19:54 schreef The_Duce het volgende:
Je moet niet alles willen verklaren!
quote:Ja, maar nu kunnen we ook daadwerkelijk zien waar de wetenschap het over heeft en dat is een zeer groot verschil. Een theorie over een hogere macht die alles gemaakt heeft blijft een theorie, terwijl er in de vorm van gassen en uitdeiende bewegingen in het heelal toch echt bewijs is die een oerknal ondersteund, om maar even een voorbeeld te noemen.
Op zondag 4 mei 2003 12:30 schreef thabit het volgende:[..]
In de middeleeuwen nam iedereen maar aan wat de kerk zei. Nu neemt iedereen maar aan wat de wetenschap zegt. Mijn punt is dus dat er eigenlijk niet zoveel verschil in zit.
quote:Daar ben ik het dus niet mee eens. Puur omdat jij op school hebt geleerd hoe gassen etc in elkaar steken denk jij dat het een plausibele verklaring is. Probleem is dat ze bij vakken als natuurkunde of scheikunde nooit enig bewijs geven dat wat ze je leren ook daadwerkelijk zo is.
Op zondag 4 mei 2003 12:41 schreef Disorder het volgende:[..]
Ja, maar nu kunnen we ook daadwerkelijk zien waar de wetenschap het over heeft en dat is een zeer groot verschil. Een theorie over een hogere macht die alles gemaakt heeft blijft een theorie, terwijl er in de vorm van gassen en uitdeiende bewegingen in het heelal toch echt bewijs is die een oerknal ondersteund, om maar even een voorbeeld te noemen.
Vroeger leerden ze op school over God en de Bijbel en dachten ze dus ook dat dat een plausibele verklaring was voor het ontstaan der dingen. Kortom, ik zie nog steeds geen verschil.
quote:heb je dan geen proeven? ownee, alle docenten zitten in een complot en tekenen van te voren wat dingen
Op zondag 4 mei 2003 12:58 schreef thabit het volgende:[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Puur omdat jij op school hebt geleerd hoe gassen etc in elkaar steken denk jij dat het een plausibele verklaring is. Probleem is dat ze bij vakken als natuurkunde of scheikunde nooit enig bewijs geven dat wat ze je leren ook daadwerkelijk zo is.
Vroeger leerden ze op school over God en de Bijbel en dachten ze dus ook dat dat een plausibele verklaring was voor het ontstaan der dingen. Kortom, ik zie nog steeds geen verschil.
en zit je nou te faken? of heb je echt zo'n belabberde manier van dingen aannemen
quote:Proefjes zijn toch geen bewijs dat een bepaalde theorie waar is? In proefjes zitten altijd meetfouten. Bovendien zijn ze zeer beperkt. Het enige wat ze doen is de theorie 'niet uitsluiten'. Dat is alles. Zo'n proefje wil nog helemaal niet zeggen dat een andere theorie onmogelijk is.
Op zondag 4 mei 2003 13:05 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
heb je dan geen proeven? ownee, alle docenten zitten in een complot en tekenen van te voren wat dingen
en zit je nou te faken? of heb je echt zo'n belabberde manier van dingen aannemen
quote:Gassen zijn toch echt tastbaar. Maar goed, als je zelfs de maan kan zien en niet in de maan wil geloven, dan weet ik het ook niet meer.
Op zondag 4 mei 2003 12:58 schreef thabit het volgende:[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Puur omdat jij op school hebt geleerd hoe gassen etc in elkaar steken denk jij dat het een plausibele verklaring is. Probleem is dat ze bij vakken als natuurkunde of scheikunde nooit enig bewijs geven dat wat ze je leren ook daadwerkelijk zo is.
quote:Honderd procent bewijs bestaat niet. Maar je kan dingen wel "aannemelijk" maken. En dat is wat wetenschap doet. Natuurlijk moet je uiteindelijk altijd geloven in theorieen. Alleen bij wetenschap heb je altijd nog de koppeling met de realitiet om ons heen en dat is iets wat je bij het geloof niet hebt. Kijk je kan veel ontkennen maar als ze een schedel van een dino opgraven dan wordt het toch vrij aannemelijk dat er ooit hele grote beesten op deze aardkloot hebben rond gelopen. Als einstein en andere wetnschappers met natuurkundige theorieen komen en vervolgens zie je dat die theorieen worden toegepast in diverse technieken dan worden die theorieen ook wel aannemelijk. Ik bedoel in een Boeing 747 hoef ik toch niet te geloven. Ik heb er immers in gezeten.
Op zondag 4 mei 2003 13:09 schreef thabit het volgende:[..]
Proefjes zijn toch geen bewijs dat een bepaalde theorie waar is? In proefjes zitten altijd meetfouten. Bovendien zijn ze zeer beperkt. Het enige wat ze doen is de theorie 'niet uitsluiten'. Dat is alles. Zo'n proefje wil nog helemaal niet zeggen dat een andere theorie onmogelijk is.
quote:Als je wat meer wilt lezen op een toegankelijk niveau over ruimte-reizen, ruimte-vouwen is de Science of StarTrek (2 deeltjes) wel erg vermakelijk, daarin staan dan wel weer referenties naar meer.
Op zondag 4 mei 2003 11:55 schreef Disorder het volgende:
Trouwens, nog even terugkomend op reizen in de ruimte. Misschien moeten we niet denken in snelheid, maar moeten we denken aan reizen door middel van het krom trekken van de ruimte (als het ware een stuk ruimte 'dubbelvouwen' om een grote afstand zeer snel te kunnen overbruggen). Of is dat alleen mogelijk met snelheid?
quote:Dat doet de kerk ook.
Op zondag 4 mei 2003 13:59 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Honderd procent bewijs bestaat niet. Maar je kan dingen wel "aannemelijk" maken. En dat is wat wetenschap doet.
Edit: ik geloof zelf ook in de wetenschappelijke verklaringen en niet in die van de kerk. M'n punt is dat ik wetenschap zie als geloof en niet als bewijs.
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 04-05-2003 14:21]
quote:Noem eens een voorbeeld dan?
Op zondag 4 mei 2003 14:15 schreef thabit het volgende:[..]
Dat doet de kerk ook.
quote:Als je het hebt over 'aannemelijk maken', dan zijn er altijd 2 personen in het spel: degene die iets aannemelijk wil maken en degene aan wie hij het aannemelijk wil maken. Er komt iets communicatiefs bij kijken. Voor veel mensen is God een aannemelijke verklaring voor de wereld om ons heen. Voor anderen weer de wetenschap.
Op zondag 4 mei 2003 14:16 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Noem eens een voorbeeld dan?
quote:Ho, hier is denk ik sprake van miscommunicatie. Ik heb nergens beweerd dat de grootte van het heelal een God uitsluit. Ik trek alleen de achterliggende gedachte van veel religies in twijfel. Dat God alles heeft gemaakt enkel en alleen voor de mens. Ik probeer dus eigenlijk God en religie uit elkaar te halen.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:37 schreef ChrisJX het volgende:
Ik mis de logica volledig... Ik ben me ervan bewust dat het heelal ik weet niet hoe groot is, maar sluit dat het bestaan van God uit
Daarnaast vind ik de oerknal net zo ongelooflijk (als in fantastisch) als God. Beide zijn ze niet voor het menselijk brein te bevatten denk ik. Net zoals je een vogel het alfabet niet zou kunnen leren. Maar dat neemt niet weg dat er toch 'iets' moet zijn gebeurd waardoor het heelal (en wij) nu bestaan. Misschien heeft God wel voor de oerknal gezorgd...
quote:Wetenschap is duidelijk anders als geloof. Wetenschap is gebaseerd op de natuurkundige wetten zoals wij die ervaren, en binnen die wetten is de wetenschap gewoon correct.
Op zondag 4 mei 2003 14:15 schreef thabit het volgende:[..]
Dat doet de kerk ook.
Edit: ik geloof zelf ook in de wetenschappelijke verklaringen en niet in die van de kerk. M'n punt is dat ik wetenschap zie als geloof en niet als bewijs.
Geloof is een doel waarin mensen een verklaring kunnen vinden voor hun bestaan en het nut ervan.
Wetenschap is een middel waarmee de mens op zoek is naar de antwoorden die het geloof al claimt te hebben. Ze probeert ons niets voor te schotelen wat niet op bewijs is gestoeld.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Om hier nog weer eens op terug te komen.
Op zaterdag 3 mei 2003 19:59 schreef Feanturi het volgende:
Je kijkt niet naar het grote beeldTijd is ook een heel belangrijke factor, wat heeft God voor ons in zijn planning voor de toekomst? Misschien zijn wij wel voorbestemd om oneindig te groeien in aantallen en het heelal het onze te maken.
Je beschouwt je grootse beeld niet wijds genoeg
In een plaatje hier ergens zag ik dat de mens het heelal geheel heeft gekoloniseerd over 3,75 miljoen jaar. Dus daarom heeft God het heelal zo groot gemaakt, voor ons om te ontdekken.
Maar dan? Wat gebeurd er dan na die 3,75 miljoen jaar? Want wat stelt 3,75 miljoen jaar nou voor in de oneindigheid? Gaan we ons dan als mensheid te pletter vervelen? Of zegt God dan: "Jongens, het is mooi geweest! Doet de laatste het licht uit?"
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Nee dan kijken we in de Neckerman Hubble reisgids voor onze volgende vakantiebestemming.
Op zondag 4 mei 2003 15:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Om hier nog weer eens op terug te komen.
Je beschouwt je grootse beeld niet wijds genoeg
In een plaatje hier ergens zag ik dat de mens het heelal Melkwegstelsel geheel heeft gekoloniseerd over 3,75 miljoen jaar. Dus daarom heeft God het heelal zo groot gemaakt, voor ons om te ontdekken.
Maar dan? Wat gebeurd er dan na die 3,75 miljoen jaar? Want wat stelt 3,75 miljoen jaar nou voor in de oneindigheid? Gaan we ons dan als mensheid te pletter vervelen?
quote:Exact, je begint het te begrijpen. De ultieme taak van de mens is om het licht uit te doen. Iedere keer weer !
Of zegt God dan: "Jongens, het is mooi geweest! Doet de laatste het licht uit?"
quote:Je 'verbeterde' me door heelal te vervangen door Melkwegstelsel, maar dat staat dus niet in dat alleraardigste plaatje. Maar ok, Melkwegstelsel it is. Dan gaan we op zoek naar een nieuw sterrenstelsel. Maar over een paar biljard jaar hebben we echt het hele heelal wel ontdekt.
Op zondag 4 mei 2003 18:19 schreef the.moderator het volgende:Nee dan kijken we in de Neckerman Hubble reisgids voor onze volgende vakantiebestemming.
Wat ik dus maar wil zeggen is dat de beredenering dat het heelal zo groot is gemaakt door God als uitwijkplaats voor de mens zodat die zich bezig kan blijven houden; dat argument gaat in de oneindigheid van de tijd natuurlijk niet op.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 04-05-2003 18:39]
quote:Wie of wat zegt dat dat niet kan?
Op zondag 4 mei 2003 18:36 schreef the.moderator het volgende:
Galaccy > Melkwegstelsel. Wie of wat zegt dat het Universum een oneindiglange tijd kan bestaan?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:De Big-Rip en de Big-Crunch theorieën!
Op zondag 4 mei 2003 18:39 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Wie of wat zegt dat dat niet kan?
Take your pick.
quote:OK, dan kies ik de Big-Rip
Op zondag 4 mei 2003 18:40 schreef the.moderator het volgende:[..]
De Big-Rip en de Big-Crunch theorieën!
Take your pick.
En wat is de invloed daarvan op het menselijke ras over pak 'm beet 2 miljoen jaar?
Maar er zijn toch ook theorieën dat het heelal altijd blijft uitdeien? Of zijn die achterhaald? (ben hiervan niet zo op de hoogte).
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:je begrijpt een essentieel onderdeel van de wetenschap niet, of je wilt het niet begrijpen. Wetenschap gaat uit van verifieerbare en herhaalbare expirimenten. Een theorie is nooit waarheid, maar kan wel onwaar gemaakt worden door zo'n expiriment. Wetenschap neemt dus niets aan en laat je niets geloven. Het gelijkstellen van de wetenschap aan een geloof wordt voornamelijk gedaan door mensen die interresant willen doen met spannende zinnetjes, het slaat namenlijk als een tiet op een trommel.
Op zondag 4 mei 2003 14:24 schreef thabit het volgende:[..]
Als je het hebt over 'aannemelijk maken', dan zijn er altijd 2 personen in het spel: degene die iets aannemelijk wil maken en degene aan wie hij het aannemelijk wil maken. Er komt iets communicatiefs bij kijken. Voor veel mensen is God een aannemelijke verklaring voor de wereld om ons heen. Voor anderen weer de wetenschap.
Er is nog een ander onderdeel in met name de natuurkunde (en dus ook astronomie) en dat is wanneer de theorie de praktijk kan verklaren en nieuwe dingen succesvol voorspelt, dan is dat de 'waarheid'. Ook als het dus niet alles weet te beschrijven. De theorie blijft aan totdat er een betere komt. Of dacht je dat atomen echt bolletjes waren? voor de meeste toepassingen is het 'bolletjesmodel' echter goed te gebruiken, dus waarom zou je het niet gebruiken?
Verder wil ik even wat duidelijk maken. Met een normale motor kun je NIET de lichtsnelheid bereiken. Al gebruik je een anti-materie motor met inertia-dampeners ofzo. De extreem veel gemaakte fout is dat mensen denken in Newtons wetten. Je moet echter de relativiteitstheorie gebruiken om snelheden op te tellen bij hoge snelheden. Deze formules voor 'optellen' hebben een limiet bij de lichtsnelheid. Er is met andere woorden een oneindige kracht nodig om de lichtsnelheid te bereiken.
Dit betekent niet dat je nooit ergens kan komen met een 'snelheid' sneller dan het licht. Het moet alleen op andere manieren. Het enige wat met de huidige theorien enigszins waarschijnlijk lijkt, is het krommen van de tijd-ruimte. Hoe dit allemaal in z'n werk zal gaan is volledig giswerk echter. Een ding is zeker, hiervoor zul je energien in de orde van zwarte gaten nodig hebben (en dat is veel )
quote:*legt al zijn Duracel batterijen bij elkaar*
Op zondag 4 mei 2003 18:51 schreef kingmob het volgende:... Een ding is zeker, hiervoor zul je energien in de orde van zwarte gaten nodig hebben (en dat is veel
Maar zoals hier eerder al werd opgemerkt. Je hoeft natuurlijk niet met de snelheid van het licht te gaan om andere sterren te bereiken. Maar het zou wel praktisch zijn omdat het anders zo verrekte lang gaat duren.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dat staat allemaal in dit fascinerende topic: The big rip
Op zondag 4 mei 2003 18:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
OK, dan kies ik de Big-Rip
En wat is de invloed daarvan op het menselijke ras over pak 'm beet 2 miljoen jaar?
Maar er zijn toch ook theorieën dat het heelal altijd blijft uitdeien? Of zijn die achterhaald? (ben hiervan niet zo op de hoogte).
Waar het op neerkomt is dat de Zon om te beginnen geen oneindig leven heeft en over één miljard jaar in een Red Giant zal veranderen. Het wordt dan een beetje warm op Aarde. Een soort barbeque party, zeg maar, waarbij wij de snacks zijn.
We moeten op een gegeven moment dus wel de Aarde verlaten en noodgedwongen het Melkwegstelsel gaan veroveren.
quote:5 miljard
Op zondag 4 mei 2003 19:01 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dat staat allemaal in dit fascinerende topic: The big rip
Waar het op neerkomt is dat de Zon om te beginnen geen oneindig leven heeft en over één miljard jaar in een Red Giant zal veranderen. Het wordt dan een beetje warm op Aarde. Een soort barbeque party, zeg maar, waarbij wij de snacks zijn.
We moeten op een gegeven moment dus wel de Aarde verlaten en noodgedwongen het Melkwegstelsel gaan veroveren.
quote:Over 5 tot 7 miljard jaar is de Zon idd een full-blown Red Giant ster, maar over één miljard jaar wordt het ons toch al veel te heet onder de voeten.
Op zondag 4 mei 2003 19:40 schreef kingmob het volgende:[..]
5 miljard
maak nie uit verder hoe groot het heelal is
quote:Voor jou misschien niet, maar ik wil juist graag weten hoe de gelovigen (dwz een religie aanhangen) daar tegenover staan. Hoe valt bijv. de bijbel te rijmen met dat immense heelal om ons heen? De logica ontbreekt volkomen.
Op zondag 4 mei 2003 21:25 schreef merino het volgende:
Het hele heelal is een illusie van de ene geest, de buddha
maak nie uit verder hoe groot het heelal is
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:tja, sorry. Veel mensen vinden boedhisten ook gelovigen (ben ik het zelf ook mee oneens
Op zondag 4 mei 2003 21:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Voor jou misschien niet, maar ik wil juist graag weten hoe de gelovigen (dwz een religie aanhangen) daar tegenover staan. Hoe valt bijv. de bijbel te rijmen met dat immense heelal om ons heen? De logica ontbreekt volkomen.
). Tja, als er een god bestaat die almachtig is dan lijkt het me niet zo onlogisch dat hij ook een heelal kan scheppen...
quote:dat zit nou eenmaal in de (normale) mens
Op zaterdag 3 mei 2003 19:54 schreef The_Duce het volgende:
Je moet niet alles willen verklaren!
quote:Nee dat klopt, maar bijna alle religies hangen aan dat de aarde de planeet is waar alles om draait. En als je het gigantische heelal in ogenschouw neemt, dan is dat op zijn minst ongelooflijk onwaarschijnlijk
Op zondag 4 mei 2003 21:46 schreef merino het volgende:[..]
tja, sorry. Veel mensen vinden boedhisten ook gelovigen (ben ik het zelf ook mee oneens
Tja, als er een god bestaat die almachtig is dan lijkt het me niet zo onlogisch dat hij ook een heelal kan scheppen...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Tja, ik heb de bijbel niet aandachtig gelezen maar ik heb opzich nooit gehoord dat god er alleen is voor de mensen op deze planeet...
Op zondag 4 mei 2003 21:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Nee dat klopt, maar bijna alle religies hangen aan dat de aarde de planeet is waar alles om draait. En als je het gigantische heelal in ogenschouw neemt, dan is dat op zijn minst ongelooflijk onwaarschijnlijk
Maar anywayz, als god alles heeft gecreeerd dan kan hij ook bepalen waar leven komt en waar niet. Als god nou eens alleen op de aarde mensen heeft gezet en de rest van het heelal gewoon 'kale' planeten heeft laten zijn die alleen bedoelt zijn om ons te intrigeren en misschien ooit nog eens door ons te laten bevolken...
quote:Dus in hoeverre is wetenschap nu betrouwbaarder dan geloof?
Op zondag 4 mei 2003 18:51 schreef kingmob het volgende:[..]
je begrijpt een essentieel onderdeel van de wetenschap niet, of je wilt het niet begrijpen. Wetenschap gaat uit van verifieerbare en herhaalbare expirimenten. Een theorie is nooit waarheid, maar kan wel onwaar gemaakt worden door zo'n expiriment. Wetenschap neemt dus niets aan en laat je niets geloven. Het gelijkstellen van de wetenschap aan een geloof wordt voornamelijk gedaan door mensen die interresant willen doen met spannende zinnetjes, het slaat namenlijk als een tiet op een trommel.
Er is nog een ander onderdeel in met name de natuurkunde (en dus ook astronomie) en dat is wanneer de theorie de praktijk kan verklaren en nieuwe dingen succesvol voorspelt, dan is dat de 'waarheid'. Ook als het dus niet alles weet te beschrijven. De theorie blijft aan totdat er een betere komt. Of dacht je dat atomen echt bolletjes waren? voor de meeste toepassingen is het 'bolletjesmodel' echter goed te gebruiken, dus waarom zou je het niet gebruiken?
quote:Nog maar een keer:
Op zondag 4 mei 2003 23:10 schreef thabit het volgende:[..]
Dus in hoeverre is wetenschap nu betrouwbaarder dan geloof?
quote:Je kunt wetenschap dus niet beschouwen buiten de grenzen waarin die is opgebouwd. Maar aangezien we zelf ook binnen die grenzen leven, kun je dat toch echt wel betrouwbaar noemen.
Wetenschap is duidelijk anders als geloof. Wetenschap is gebaseerd op de natuurkundige wetten zoals wij die ervaren, en binnen die wetten is de wetenschap gewoon correct.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ja maar als er elke keer weer nieuwe theorieen komen die de oude ontkrachten, dan zou ik het toch niet betrouwbaar willen noemen.
Op maandag 5 mei 2003 14:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Je kunt wetenschap dus niet beschouwen buiten de grenzen waarin die is opgebouwd. Maar aangezien we zelf ook binnen die grenzen leven, kun je dat toch echt wel betrouwbaar noemen.
Gedane schattingen van de afgelopen 20 jaar over de omvang en de leeftijd van het heelal lopen bijvoorbeeld ontzettend ver uiteen. Ik zie geen reden om aan te nemen dat uberhaupt 1 van die schattingen voldoende grond heeft om aan te nemen dat-ie enigszins een goed beeld geeft.
quote:Ja dat heb ik ook, maar religies beweren juist wel dat ze alles weten, dat ze alle antwoorden hebben. (ook een verschil met wetenschap, thabit)
Op maandag 5 mei 2003 15:16 schreef woediewokkie het volgende:
...is het niet heerlijk te weten,dat er veel grotere dingen om ons heen zijn......ik heb zelf al,hoe meer ik weet,ik het idee heb dat ik nog zo weinig weet.
Mogen religieuzen zich niet afvragen wat er zich nog meer in het heelal bevindt?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Er is een verschil tussen religie (voornamelijk het uitleggen van het onverklaarbare) en wetenschap (voornamelijk het uitleggen van het tastbare)
Op maandag 5 mei 2003 16:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ja dat heb ik ook, maar religies beweren juist wel dat ze alles weten, dat ze alle antwoorden hebben. (ook een verschil met wetenschap, thabit)
Ligt daar al niet het verschil? Spiritueel vs Materie
Deze twee gebieden zijn moeilijk te vermengen al is de mens wel het resultaat van deze vermenging.
quote:Ik denk dat sommiger religies het wetenschappelijk onderzoek van tegenwoordig niet echt kunnen waarderen.... maar ja, de mense is wat dat betreft nog nieuwsgieriger dan een kat
Mogen religieuzen zich niet afvragen wat er zich nog meer in het heelal bevindt?
meer esotherisch
Punt is dat je niet zomaar klakkeloos moet aannemen wat de wetenschap beweert, want ze zitten er best vaak naast. Dit is dan weer een overeenkomst met religie. Zelf GELOOF ik dat wat de wetenschap beweert een hoger waarheidsgehalte heeft dan wat religie beweert. Maar ik verklaar wetenschap zeker niet heilig, omdat het op sommige punten best wel rammelt.
quote:Oh, maar dan zijn we het gewoon met elkaar eens!
Op maandag 5 mei 2003 16:21 schreef thabit het volgende:
Maar ik verklaar wetenschap zeker niet heilig, omdat het op sommige punten best wel rammelt.
quote:Maar zijn die 'mensen-die-bepalen-wat-een-religie-wel-en-niet-waardeert' zelf dan niet nieuwsgierig van aard?
Op maandag 5 mei 2003 16:20 schreef MacMeester het volgende:
Ik denk dat sommiger religies het wetenschappelijk onderzoek van tegenwoordig niet echt kunnen waarderen....
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ach, het lijkt me voor de hand liggend dat de mens zelf nieuwsgierig genoeg is om om zich heen te kijken... Lijkt me toch benauwend om strikt volgens een zeer streng stramien te leven. (nothing for me)
Op maandag 5 mei 2003 16:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar zijn die 'mensen-die-bepalen-wat-een-religie-wel-en-niet-waardeert' zelf dan niet nieuwsgierig van aard?
Eerst alles zien en dan pas toeleggen op een bepaald stramien? (maybe...)
meer esotherisch
quote:Ja dat stramien vind ik ook erg jammer. Lijkt wel of veel gelovigen bang zijn om alle alternatieven te beschouwen omdat hun God dan zou kunnen denken dat ze aan hem twijfelen. Maar waarom zou God in hemelsnaam zelfontplooiing in de weg willen staan?
Op maandag 5 mei 2003 16:37 schreef MacMeester het volgende:
Ach, het lijkt me voor de hand liggend dat de mens zelf nieuwsgierig genoeg is om om zich heen te kijken... Lijkt me toch benauwend om strikt volgens een zeer streng stramien te leven.
Als God dan toch de enige verklaring blijkt te zijn, zal iedereen daar vanzelf op terug moeten komen, toch?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:God wil juist dat je zoekt... en je zelf ontwikkelt...
Op dinsdag 6 mei 2003 15:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ja dat stramien vind ik ook erg jammer. Lijkt wel of veel gelovigen bang zijn om alle alternatieven te beschouwen omdat hun God dan zou kunnen denken dat ze aan hem twijfelen. Maar waarom zou God in hemelsnaam zelfontplooiing in de weg willen staan?Als God dan toch de enige verklaring blijkt te zijn, zal iedereen daar vanzelf op terug moeten komen, toch?
meer esotherisch
quote:Waar staat dat dan?
Op dinsdag 6 mei 2003 15:20 schreef MacMeester het volgende:
God wil juist dat je zoekt... en je zelf ontwikkelt...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Zoekt en Gij zult vinden....
Op dinsdag 6 mei 2003 15:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Waar staat dat dan?
meer esotherisch
quote:Slecht voorbeeld. Die uitdeiende bewegingen in het heelal zeggen vrij weinig. Deze bewegingen zouden evengoed banen kunnen voorstellen die verschillende gedeelten van het heelal maken. Mijns inziens wordt er teveel waarde gehecht aan theorieën van "de wetenschap". De astronomie bijvoorbeeld kan slechts enkele tientallen jaren aan veranderingen in het heelal waarnemen. En dan durven ze te extrapoleren naar miljoenen jaren. ( !!! )
Op zondag 4 mei 2003 12:41 schreef Disorder het volgende:[..]
Ja, maar nu kunnen we ook daadwerkelijk zien waar de wetenschap het over heeft en dat is een zeer groot verschil. Een theorie over een hogere macht die alles gemaakt heeft blijft een theorie, terwijl er in de vorm van gassen en uitdeiende bewegingen in het heelal toch echt bewijs is die een oerknal ondersteund, om maar even een voorbeeld te noemen.
quote:Is dat zo? Bron?
Op woensdag 7 mei 2003 17:37 schreef nEDerland het volgende:De astronomie bijvoorbeeld kan slechts enkele tientallen jaren aan veranderingen in het heelal waarnemen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Pas sinds tientallen jaren is de mens bezig met het waarnemen van veranderingen tot erg diep het heelal in. Dat weet je zelf toch ook wel?
Op woensdag 7 mei 2003 17:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Is dat zo? Bron?
quote:Ok, op die manier. Maar als je het heelal inkijkt kijk je toch eigenlijk naar het verleden? We kunnen nu sterren(stelsels) waarnemen die miljarden jaren geleden bestonden. En volgens mij zijn daar de meeste conclusies op gebaseerd.
Op woensdag 7 mei 2003 17:48 schreef nEDerland het volgende:[..]
Pas sinds tientallen jaren is de mens bezig met het waarnemen van veranderingen tot erg diep het heelal in. Dat weet je zelf toch ook wel?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Maar dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem. Je ziet maar enkele jaren aan veranderingen. Je ziet dus zeg maar het 'grote filmpje' niet.
Op woensdag 7 mei 2003 17:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ok, op die manier. Maar als je het heelal inkijkt kijk je toch eigenlijk naar het verleden? We kunnen nu sterren(stelsels) waarnemen die miljarden jaren geleden bestonden. En volgens mij zijn daar de meeste conclusies op gebaseerd.
quote:Ja, je hebt wel een punt, maar dan heb je het dus over uitgebreide waarnemingen zoals ze tegenwoordig plaatsvinden. Er zijn natuurlijk al sinds de oudheid gegevens over het heelal en de beweging van sterren bekend, waar je vrij nauwkeurig patronen uit kunt vaststellen. Maar ja, die oudheid staat natuurlijk in schril contrast met het ellendig lange bestaan van het heelal.
Op woensdag 7 mei 2003 17:55 schreef nEDerland het volgende:[..]
Maar dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem. Je ziet maar enkele jaren aan veranderingen. Je ziet dus zeg maar het 'grote filmpje' niet.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wetenschap kan veel dingen verklaren waar de bijbel geen antwoord op geeft. Bijvoorbeeld de dino's en allerlei waarneembare natuurverschijnselen.
Daarentegen heeft de bijbel wel antwoord op andere dingen waar de wetenschap niets mee kan, zoals geestverschijningen, wonderen (genezingen, etc.) en andere rare dingen.
Heel veel van jullie denken dat wetenschap geen geloof ik. Ik ben er echter van overtuigd dat dat wel zo is. Evolutie is echt geen waterdicht verhaal hoor, net als het scheppingsverhaal trouwens.
Ik denk dus dat zowel de wetenschap als de christenen op sommige punten naast de werkelijkheid zitten 
het is alleen jammer dat iedereen zo koppig is en het niet toe te geven.
quote:Het enige verschil is alleen wel dat het geloof er niet naast kan zitten. God is immers almachtig en heeft dus ook alle wijsheid in pacht. Aangezien Jezus de zoon van god is zou ook Jezus wel moeten weten hoe het allemaal zit. Het probleem is dat de bijbel er toch erg vaak heel goed naast zit.
Op woensdag 7 mei 2003 18:17 schreef spy-eye het volgende:
Als dat gezeur over wetenschap en religie.Wetenschap kan veel dingen verklaren waar de bijbel geen antwoord op geeft. Bijvoorbeeld de dino's en allerlei waarneembare natuurverschijnselen.
Daarentegen heeft de bijbel wel antwoord op andere dingen waar de wetenschap niets mee kan, zoals geestverschijningen, wonderen (genezingen, etc.) en andere rare dingen.Heel veel van jullie denken dat wetenschap geen geloof ik. Ik ben er echter van overtuigd dat dat wel zo is. Evolutie is echt geen waterdicht verhaal hoor, net als het scheppingsverhaal trouwens.
Ik denk dus dat zowel de wetenschap als de christenen op sommige punten naast de werkelijkheid zitten
Wetenschap pretendeert niet de wijsheid in pacht te hebben. Wetenschap is slechts een methode die je kan hanteren om de werkelijkheid te beschrijven.
quote:Je moet nooit zomaar dingen klakkeloos aannemen. Maar nogmaals je kan dingen aannemelijk maken. En dat kan je doen door gewoon wat verhaaltjes uit je dikke duim te zuigen zoals gelovigen doen en dat kan je doen door onderzoek en logisch redeneren. En met alle respect maar dat laatste is toch wel iets betrouwbaarder. En daarmee zeg ik zeker niet dat alle wetenschappelijke theorieen automatisch waar zijn.
Op maandag 5 mei 2003 16:21 schreef thabit het volgende:
Ik zeg toch ook niet dat wetenschap en religie PRECIES hetzelfde zijn? Er zijn bepaalde overeenkomsten. Geen van beide BEWIJZEN echt iets. Beide instanties proberen dingen te verklaren. De manier waarop dat gebeurt en de dingen die ze verklaren, daarin verschillen wetenschap en religie weer op sommige vlakken van elkaar.Punt is dat je niet zomaar klakkeloos moet aannemen wat de wetenschap beweert, want ze zitten er best vaak naast. Dit is dan weer een overeenkomst met religie. Zelf GELOOF ik dat wat de wetenschap beweert een hoger waarheidsgehalte heeft dan wat religie beweert. Maar ik verklaar wetenschap zeker niet heilig, omdat het op sommige punten best wel rammelt.
quote:juist
Op woensdag 7 mei 2003 19:43 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Je moet nooit zomaar dingen klakkeloos aannemen. Maar nogmaals je kan dingen aannemelijk maken. En dat kan je doen door gewoon wat verhaaltjes uit je dikke duim te zuigen zoals gelovigen doen en dat kan je doen door onderzoek en logisch redeneren. En met alle respect maar dat laatste is toch wel iets betrouwbaarder. En daarmee zeg ik zeker niet dat alle wetenschappelijke theorieen automatisch waar zijn.
quote:Geloof is synthetisch a priori en empirische wetenschap synthetisch a posteriori. Wat zoveel wil zeggen als dat geloof inderdaad niet fout kan zitten omdat het niet noodzakelijkerwijs met de werkelijkheid correspondeert.
Op woensdag 7 mei 2003 19:35 schreef dazzle123 het volgende:
Het enige verschil is alleen wel dat het geloof er niet naast kan zitten.
Als je de schaal van het heelal vergelijkt met die van de mens zou het toch onzinnig zijn dat de mens uniek is gecreeerd door een "opperwezen". Als er een almachtig wezen/ding zou bestaan lijkt het mij niet dat die zich volledige aandacht kan vestigen op alleen planeetje aarde, laat staat per individu.
Er zijn filosofen geweest die gezegd hebben dat je zelf een stukje god (voor zover je dit god wil noemen) in je hebt. Daarmee wordt bedoeld dat je een stukje van het geheel van alles bent. Dit lijkt mij een mooi uitgangspunt voor een godsdienst.
quote:Hier sluit ik me bij aan.
Op woensdag 7 mei 2003 20:09 schreef Niogura het volgende:
Leuke plaatjes, alleen vormen de sterrenstelsels (miljoenen bij elkaar) ook clusters van stelsels en daar zijn er ook weer miljarden van. Voor de mens gaat dit om afstanden die de geest niet kunnen bevatten.Als je de schaal van het heelal vergelijkt met die van de mens zou het toch onzinnig zijn dat de mens uniek is gecreeerd door een "opperwezen". Als er een almachtig wezen/ding zou bestaan lijkt het mij niet dat die zich volledige aandacht kan vestigen op alleen planeetje aarde, laat staat per individu.
Er zijn filosofen geweest die gezegd hebben dat je zelf een stukje god (voor zover je dit god wil noemen) in je hebt. Daarmee wordt bedoeld dat je een stukje van het geheel van alles bent. Dit lijkt mij een mooi uitgangspunt voor een godsdienst.
quote:Dat is ook het uitgangspunt van de meeste religies. Ik citeer God: "Wij zijn allen één"
Op woensdag 7 mei 2003 20:09 schreef Niogura het volgende:
Er zijn filosofen geweest die gezegd hebben dat je zelf een stukje god (voor zover je dit god wil noemen) in je hebt. Daarmee wordt bedoeld dat je een stukje van het geheel van alles bent. Dit lijkt mij een mooi uitgangspunt voor een godsdienst.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Zou het al knap vinden als hij de aarde zou kunnen vinden
Op woensdag 7 mei 2003 20:09 schreef Niogura het volgende:Als je de schaal van het heelal vergelijkt met die van de mens zou het toch onzinnig zijn dat de mens uniek is gecreeerd door een "opperwezen". Als er een almachtig wezen/ding zou bestaan lijkt het mij niet dat die zich volledige aandacht kan vestigen op alleen planeetje aarde, laat staat per individu.
[15:25] <Inn0ruuK> Is daar wat mis mee scorpie :)
quote:Nee nee nee! Je kunt zelf onderdeel worden van de wetenschap! _en_ als jij uitvindt dat iets niet klopt zal de wetenschap dat (uiteindelijk) over nemen. Ik zeg niet dat hoe 'de wetenschap' nu werkt ideaal is voor het snel valsificeren van theorien, maar uiteindelijk gebeurt het wel. Heel veel dingen die de wetenschap heeft uitgevonden kun je zelf toetsen, en vandaar kun je verder gaan. Vroeger was dit niet zo. God is niet iets dat je zelf, keer op keer, kunt toetsen, en bovendien zou je kritiek vroeger niet altijd overleefd hebben.
In de middeleeuwen nam iedereen maar aan wat de kerk zei. Nu neemt iedereen maar aan wat de wetenschap zegt. Mijn punt is dus dat er eigenlijk niet zoveel verschil in zit.
quote:Ik ook niet, maar schiep god op de eerste dag neit het helaal en op de dagen daarna werkte hij aan de aarde. Dit suggereert het wel, of de aarde was toevallig de eerste planeet waar hij aan werkte, wat weer erg onwaarschijnlijk is kijkend naar de grote van het helaal.
Tja, ik heb de bijbel niet aandachtig gelezen maar ik heb opzich nooit gehoord dat god er alleen is voor de mensen op deze planeet...
quote:Je kunt ook zeggen: begrijpen ongelovigen wel wat voor een immens werk het was om alles te scheppen.
Op zaterdag 3 mei 2003 19:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En daarmee hoe enorm onlogisch het is dat dat alles is geschapen enkel en alleen om de mens een plaats te bieden?
Vind ik veel leuker om te denken eigenlijk! 
quote:Ja... of niet, misschien was het wel een eitje voor 'de schepper'...
Op vrijdag 9 mei 2003 21:57 schreef Yipo_Palaffis het volgende:[..]
Je kunt ook zeggen: begrijpen ongelovigen wel wat voor een immens werk het was om alles te scheppen.
quote:Of misschien was de schepper van het leven 'een eitje'...
Op zaterdag 10 mei 2003 15:32 schreef K-Billy het volgende:[..]
Ja... of niet, misschien was het wel een eitje voor 'de schepper'...
Als het 3-dimensionaal wordt bedoeld, dan lijkt mij de grootte (inhoud/3D-ruimte) onbepaald.
Ik denk dat er naar een andere maatgevende factor gezocht moet worden.
bijv. energie-dichtheid, bewustzijns-capaciteit, complexiteits-waarden, entropie-waarden, flux etc.
quote:acht je de kans niet hoog dan dat ik er in het hele universum nog ander leven bestaat dat kan denken? misschien denken zij ook wel dat t om hun draait
Op zaterdag 10 mei 2003 15:31 schreef K-Billy het volgende:
Hmm vergeleken met de grote leegte van het heelal (althans alles wat er over bekend is, dat ik weet)... vind ik planeet aarde een stuk interessanter eigenlijk, waar levende wezens zijn, die denken! Zonder ons was het heelal er gewoon: niemand die erover zou nadenken of zich erover druk zou maken. God bestaat m.i. niet in ruimte o.i.d.; misschien is het leven op aarde wel een immens belangrijke revolutie geweest voor het heelal, met als hoogtepunt de wording van de mens!Vind ik veel leuker om te denken eigenlijk!
Het is net alsof alleen ongelovigen dit beseffen, terwijl ik denk dat niemand er enige notie van kan hebben.
quote:tuurlijk, al is t wel duidelijk gerelated met het geloof: aangezien bij het geloof het om de mens&God gaat, dus het draait volgens hun om ons in het helaal
Op zaterdag 10 mei 2003 21:27 schreef veekeend het volgende:
Ik vind de draad-titel niet correct. Zou het niet beter: beseffen (on)gelovigen wel de grootte van het heelal?Het is net alsof alleen ongelovigen dit beseffen, terwijl ik denk dat niemand er enige notie van kan hebben.
dat is bij ongelovigen grotendeels niet het geval volgens mij
Wij, als mensen, zitten hier nog helemaal niet lang.
Slecht sinds enkele duizenden jaren zijn er beschavingen op aarde, en wat is, stel, 4000 jaar op een schaal van miljarden jaren? Helemaal nix natuurlijk. Die buitenaardse wezens moeten ook maar net toevallig in die paar duizend jaar leven als wij er ook zijn.
Okay..misschien een beetje vaag verhaal , maar je snapt et vast wel
quote:Inderdaad indrukwekkend, dat Allah dat allemaal heeft geschapen
Op zaterdag 3 mei 2003 19:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Indrukwekkend toch?
tis indd sneu om te denken dat God zich druk zou maken over de mens terwijl er nog miljarden andere buitenaardse volken (vermoedelijk) rond lopen (of zweven )
quote:Nou, ik weet niet of ik me onder de ongelovigen moet scharen, maar ik begrijp het in ieder geval niet.
Op vrijdag 9 mei 2003 21:57 schreef Yipo_Palaffis het volgende:
Je kunt ook zeggen: begrijpen ongelovigen wel wat voor een immens werk het was om alles te scheppen.
Het complete heelal is voor mij zoiets enorm complex en omvangrijks dat ik niet eens kan beginnen met te proberen het te snappen. De oneindigheid in zowel plaats als tijd, daar zal ik wel nooit grip op krijgen.
En ik vind de mensen, die de mogelijkheid hebben om deze complexiteit te zien en toch blijven volhouden dat de aarde het plekje is waar alles om draait, erg kortzichtig en niet bereid om hun religie in twijfel te trekken.
Ik zeg dus niet dat de gelovigen hun religie in twijfel MOETEN trekken, maar ze moeten er wel BEREID toe zijn.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ik dacht dat we hier van de Big-Bang theorie en de evolutietheorie van Darwin uitgingen. Volgens de Big-Bang theorie is het heelal niet oneindig oud, maar slechts ongeveer 15 miljard jaar jong. De grootte ervan is dan ook eenvoudig te bepalen, namelijk tweemaal de afstand die het licht vanaf de Big-Bang exact heeft kunnen afleggen. Die afstand kan dus nooit meer dan 15 miljard lichtjaren vanaf het centrum bedragen.
Op zondag 11 mei 2003 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:De oneindigheid in zowel plaats als tijd, daar zal ik wel nooit grip op krijgen.
De doorsnede van het heelal kan dus onmogelijk veel meer dan 30 miljard lichtjaren bedragen. Er is alleen nog een wetenschappelijke discussie of er tijdens een zeer korte inflatieperiode een tijdelijke overschrijding van de lichtsnelheid heeft plaatsgevonden. Maar dat is slechts speculatie in de marge achter de komma oftewel van veel minder dan één miljard lichtjaartjes. En één enkel lichtjaar is precies 299.792.458 x 60 x 60 x 24 x 365,2422 meter, een behoorlijke en welhaast oneindig flinke wandeling.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 11-05-2003 05:43]
quote:Hoe is dit alles ontstaan? Misschien heeft god het zo druk, het helaal is immers zo groot, dat god alleen even tijd heeft om een planeetje in te richten, en gaat hij dan weer snel verder met het volgende zonnestelsel.
Op zaterdag 3 mei 2003 19:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En daarmee hoe enorm onlogisch het is dat dat alles is geschapen enkel en alleen om de mens een plaats te bieden?Ik kwam op dit idee door dit topic, waarin enkele plaatjes staan die me weer eens doen realiseren hoe ongelooflijk nietig wij eigenlijk wel niet zijn. Heb zelf nog even verder gezocht en probeer een beeld te schetsen van de enorme omvang van het heelal.
En daarbij vraag ik me dus af: Hoe kun je volhouden dat het nog steeds allemaal draait om dat kleine planeetje dat wij Aarde noemen.Eerst maar eens laten zien dat de aarde in ons zonnestelsel al niets voorsteld:
[afbeelding]
Dat gele gedoe links is een heel klein stukje van de zon.Dit zonnestelsel bevindt zich in één van de buitenste spiraalarmen van een stelsel met ongeveer 300 miljard (!) sterren: Het melkwegstelsel
[afbeelding]Om de plaats van onze aarde nog even wat meer te relativeren: Er zijn naar schatting honderden miljarden sterrenstelsels! Een kleine greep hieruit:
Indrukwekkend toch?
Je moet wel erg naief zijn als je nu nog gelooft dat alles om die mensjes op aarde draait...
Als het helaal immers oneindig is heeft hij werk zat.
Maar wie heeft god gemaakt?
quote:Ach, ik opperde ooit een keer de theorie op school dat er ergens in het Heelal wel een soort StarWars aan de gang zou zijn. Buitenaarse volkeren die beiden technologisch ver genoeg zijn om de strijd met elkaar aan te binden. Het moet toch wel, als je nagaat hoe veel sterrenstelsels, en daarom dus ook leefbare planeten in het Heelal zijn.
Op zaterdag 10 mei 2003 23:45 schreef Blaze85 het volgende:
tis indd sneu om te denken dat God zich druk zou maken over de mens terwijl er nog miljarden andere buitenaardse volken (vermoedelijk) rond lopen (of zweven
quote:Zijn vader en moeder.
Op zondag 11 mei 2003 11:37 schreef 001 het volgende:
Maar wie heeft god gemaakt?
quote:Zelfde soort van vraag als "waar komt God vandaan": Wat was er dan voor de oerknal, en wat is er buiten het heelal?
Op zondag 11 mei 2003 01:38 schreef the.moderator het volgende:
Volgens de Big-Bang theorie is het heelal niet oneindig oud, maar slechts ongeveer 15 miljard jaar jong. De grootte ervan [..] kan dus nooit meer dan 15 miljard lichtjaren vanaf het centrum bedragen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:lol heelal niet oneindig oud
Op zondag 11 mei 2003 01:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik dacht dat we hier van de Big-Bang theorie en de evolutietheorie van Darwin uitgingen. Volgens de Big-Bang theorie is het heelal niet oneindig oud, maar slechts ongeveer 15 miljard jaar jong. De grootte ervan is dan ook eenvoudig te bepalen, namelijk tweemaal de afstand die het licht vanaf de Big-Bang exact heeft kunnen afleggen. Die afstand kan dus nooit meer dan 15 miljard lichtjaren vanaf het centrum bedragen.
De doorsnede van het heelal kan dus onmogelijk veel meer dan 30 miljard lichtjaren bedragen. Er is alleen nog een wetenschappelijke discussie of er tijdens een zeer korte inflatieperiode een tijdelijke overschrijding van de lichtsnelheid heeft plaatsgevonden. Maar dat is slechts speculatie in de marge achter de komma oftewel van veel minder dan één miljard lichtjaartjes. En één enkel lichtjaar is precies 299.792.458 x 60 x 60 x 24 x 365,2422 meter, een behoorlijke en welhaast oneindig flinke wandeling.
toen bestond er waarschijnlijk nog geen tijd het klinkt vaag maar het heelal is niet oneindig oud en niet eindig oud
quote:is het waarschijnlijk ook. en wij zijn eigenlijk soort insecten voor hun, dus het boeit hun niet
Op zondag 11 mei 2003 12:30 schreef Disorder het volgende:[..]
Ach, ik opperde ooit een keer de theorie op school dat er ergens in het Heelal wel een soort StarWars aan de gang zou zijn. Buitenaarse volkeren die beiden technologisch ver genoeg zijn om de strijd met elkaar aan te binden. Het moet toch wel, als je nagaat hoe veel sterrenstelsels, en daarom dus ook leefbare planeten in het Heelal zijn.
quote:Zeg maar Ewoks
Op maandag 12 mei 2003 16:20 schreef Blaze85 het volgende:[..]
is het waarschijnlijk ook. en wij zijn eigenlijk soort insecten voor hun, dus het boeit hun niet
quote:De omstandigheden hier op aarde zijn -- toevallig -- zo uniek, dat de kans dat er ergens anders leven is ontstaan mij idd klein lijkt, laat staan dat het kan denken... Ik geloof niet in paralelle universums, dat vind ik een beetje te zweverig...
Op zaterdag 10 mei 2003 19:16 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
acht je de kans niet hoog dan dat ik er in het hele universum nog ander leven bestaat dat kan denken? misschien denken zij ook wel dat t om hun draait
quote:Kijk nog eens naar de plaatjes aan het begin van dit topic. Hoe klein de kans op leven ook is, het universum is zo gigantisch groot dat het zich heus ook wel ergens anders voor zou kunnen doen. Wellicht in een compleet andere vorm dan wij kennen, maar toch...
Op donderdag 15 mei 2003 11:09 schreef K-Billy het volgende:[..]
De omstandigheden hier op aarde zijn -- toevallig -- zo uniek, dat de kans dat er ergens anders leven is ontstaan mij idd klein lijkt, laat staan dat het kan denken... Ik geloof niet in paralelle universums, dat vind ik een beetje te zweverig...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:-- kijkt even naar de plaatjes --
Op donderdag 15 mei 2003 11:20 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Kijk nog eens naar de plaatjes aan het begin van dit topic. Hoe klein de kans op leven ook is, het universum is zo gigantisch groot dat het zich heus ook wel ergens anders voor zou kunnen doen. Wellicht in een compleet andere vorm dan wij kennen, maar toch...
Ik kan me op zich best voorstellen dat de kans op leven er is. Maar hij is zeker niet hoog... en de kans dat er ergens anders door toeval een denkend wezen is ontstaan... we kunnen de omstandigheden van het ontstaan van het leven dmv de oersoep misschien wel nabootsen, maar hoe groot is de kans dat die omstandigheden zich werkelijk voordoen...?
quote:Of juist vanzelfsprekend... qua betekenis heeft men denk ik nog niets waardevollers ontdekt dan planeet aarde. Of ben ik nu te arrogant?
Op donderdag 15 mei 2003 11:55 schreef nEDerland het volgende:
Ik besef heus wel de grootte van het heelal. Maar het is toch vrij logisch dat het heelal zo in elkaar zit zoals het nu in elkaar zit? Als het heelal heel klein zou zijn, zouden we snel de rand van het heelal kunnen vinden en wellicht ook een andere werkelijkheid daarachter. En door dit enorme heelal kunnen we nu ook beseffen hoe bijzonder het is dat er een God is die zich bekommert over zulke minimini-wezentjes.
quote:Wellicht...
Op donderdag 15 mei 2003 12:47 schreef K-Billy het volgende:[..]
Of juist vanzelfsprekend... qua betekenis heeft men denk ik nog niets waardevollers ontdekt dan planeet aarde. Of ben ik nu te arrogant?
quote:Wat is er mis met het vinden van een werkelijkheid achter de rand van het heelal, zoals jij het noemt? Dus God heeft het heelal zo groot gemaakt alleen maar om een beetje op te scheppen? God is een patser?
Op donderdag 15 mei 2003 11:55 schreef nEDerland het volgende:
Ik besef heus wel de grootte van het heelal. Maar het is toch vrij logisch dat het heelal zo in elkaar zit zoals het nu in elkaar zit? Als het heelal heel klein zou zijn, zouden we snel de rand van het heelal kunnen vinden en wellicht ook een andere werkelijkheid daarachter. En door dit enorme heelal kunnen we nu ook beseffen hoe bijzonder het is dat er een God is die zich bekommert over zulke minimini-wezentjes.
En om indruk te maken had hij ook kunnen volstaan met maar één sterenstelsel (zoals de melkweg) Daar ben ik ook al genoeg van onder de indruk hoor.
Het is gewoon niet logisch dat alles om ons zou draaien. We zijn gewoon een onderdeel van een enorm geheel. Een nietszeggend planeetje in een nietszeggend zonnestelsel in een niet opvallend sterrenstelsel.
Vinden jullie het beangstigend dat er meerdere levensvormen in het heelal zouden kunnen zijn? Waarom zet je je er tegen af terwijl een simpele statistische beredenering ons al leert dat de kans toch echt behoorlijk reeel is op meerdere levensvormen. En ik weet ook wel dat zo'n berekening niets bewijst, maar het geeft wel aan dat je ook zeker niet mag zeggen dat er geen buitenaards leven is.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Nee, ik vind het niet beangstigend... hoe groot is de kans dat er een dergelijke planeet als deze bestaat? waar door middel van dezelfde grondstoffen een cel ontstond? die vervolgens kon overleven op die planeet? en die zich zover ontwikkelde tot een denkend dier?
Op donderdag 15 mei 2003 13:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Wat is er mis met het vinden van een werkelijkheid achter de rand van het heelal, zoals jij het noemt? Dus God heeft het heelal zo groot gemaakt alleen maar om een beetje op te scheppen? God is een patser?
En om indruk te maken had hij ook kunnen volstaan met maar één sterenstelsel (zoals de melkweg) Daar ben ik ook al genoeg van onder de indruk hoor.
Het is gewoon niet logisch dat alles om ons zou draaien. We zijn gewoon een onderdeel van een enorm geheel. Een nietszeggend planeetje in een nietszeggend zonnestelsel in een niet opvallend sterrenstelsel.
Vinden jullie het beangstigend dat er meerdere levensvormen in het heelal zouden kunnen zijn? Waarom zet je je er tegen af terwijl een simpele statistische beredenering ons al leert dat de kans toch echt behoorlijk reeel is op meerdere levensvormen. En ik weet ook wel dat zo'n berekening niets bewijst, maar het geeft wel aan dat je ook zeker niet mag zeggen dat er geen buitenaards leven is.
de kans is misschien reëel dat er ergens op een andere planeet water bestaat? iets minder reëel is de kans dat er op zon planeet ooit leven is geweest? nog minder reëel is de kans dat er nog steeds leven is? de kans op een dergelijke evolutie zoals hier lijkt me al helemaal klein? nog maar te zwijgen over het feit of wij, aardbewoners, dat leven ooit zullen vinden...
ik weet gewoon simpelweg niet hoe groot die kansen zijn en ik vraag me af of er wetenschappers zijn die daar enigszins een beeld van kunnen vormen. waarom zou het beängstigend moeten zijn? ik denk dat de gedachte dat wij hier alleen zijn veel beängstigender zou moeten zijn?
Denk er slechts een moment over na: het verschil tussen de fabelachtig grote God die het universum geschapen heeft en de mens die daarin een kleiner stofdeeltje is dan een mier op aarde, is oneindig veel groter.
Wat geeft jou, nEDerland, het gevoel dat Hij zich om jou bekommert?
Als ik doordenk met de (manke) illustratie met mieren en de Mens, en het nu van de goddelijke Mensenkant benader, dan zie ik dat ik niet geïnteresseerd ben in mierenleven. Af en toe kijk ik ernaar en verbaas ik me over ze; ik heb me er zelfs een keer in verdiept door een dik boek over mieren te lezen. 't Is ongelofelijk met die mieren. Ze hebben een totale biomassa die groter is dan de totale biomassa van de mensenbevolking op aarde. Ze zullen daarom vast denken dat ze de kroon van de schepping zijn...Maar dan ga ik weer verder met de dingen die Mensen doen en laat ze maar mooi aanrommelen...
Totdat ik op een keer aan het roeien ben op een meer en een drijvend houtje tegenkom waar een mier op loopt. Hé, da's vreemd. Hoe is het mogelijk, roep ik uit. In verbazing volg ik hoe het afloopt met die mier. Ik zie hem telkens weer opnieuw dat houtje opklimmen wanneer er weer een golfje water over hem stort. Urenlang houdt hij het vol, en sta ik er maar naar te kijken. Maar ik weet dat het meer oneindig groot is voor een mier. Het is een doodstrijd, de uitkomst staat al vast.
Ik roei verder maar op een gegeven moment moet ik gewoon dat stukje hout uit het water halen, en laat hem verder leven. 't Is iets vreemds in me, maar we noemen het menselijkheid. Als ik het bootje op de oever trek moet hij zelf maar weer zien hoe hij het verder redt.
Met die menselijkheid is het trouwens vreemd: als er een mier in m'n bed kruipt heb ik nooit medelijden met hem maar is het beslist goodbye-time voor hem...
Helpt dit soort denken wanneer we over God en de mens onze gedachten laten gaan?
quote:De vergelijking gaat inderdaad een beetje mank maar er zit zeker een kern van waarheid in. God bekommert zich niet zo erg over ons als de meeste gelovigen denken.
Op donderdag 15 mei 2003 18:41 schreef Rereformed een verhaaltje over mieren
Wel leuk geschreven trouwens!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ik denk het niet. Je begint al verkeerd. Uit je tekst begrijp ik dat je God vergelijkt met iets dat gigantisch ver van je af staat. Iets dat ver weg is en zuch dus niet om ons zou hoeven te bekommeren.
Op donderdag 15 mei 2003 18:41 schreef Rereformed het volgende:
Ik kijk weer eens naar mieren omdat ik in een bos woon. In vergelijking met mieren zijn wij God. We staan op een voor hun onvoorstelbare hoogte.
...
Helpt dit soort denken wanneer we over God en de mens onze gedachten laten gaan?
God is juist heel dichtbij. Hij houdt van Zijn kinderen.
En om even terug te komen op de grootte van het heelal, is het niet prachtig dat God dit alles heeft gecreeerd? Laat dit niet zien tot wat een onvoorstelbare dingen God in staat is?
quote:Absoluut, maar is het daarnaast ook niet onzettend onwaarschijnlijk dat wij de enigen zijn waar Hij zich om zou bekommeren? Waarom zo'n immens heelal alleen voor ons?
Op donderdag 15 mei 2003 21:02 schreef araphor het volgende:
En om even terug te komen op de grootte van het heelal, is het niet prachtig dat God dit alles heeft gecreeerd? Laat dit niet zien tot wat een onvoorstelbare dingen God in staat is?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als je dan opeens met een stelling komt dat God van ons houdt, gaat die stelling regelrecht in tegen de voor de hand liggende conclusie. Deze stelling kan dus wel waar wezen, maar is een kreet die vooralsnog uit het luchtledige komt.
De kreet zal onderbouwd moeten worden met even harde feiten als die welke de wetenschap ons op de neus gedrukt heeft. En die feiten geef je niet.
Het lijkt alsof je de conclusie van liefde trekt uit de onvoorstelbare grootsheid, het wonder van het heelal. Deze conclusie is ongerechtvaardigd, want de schepping spreekt niet van liefde maar alleen van wetmatigheden.
Lees wat een grote geleerde voor conclusies trok:
"Ik kan me geen God indenken die de handelingen van individuen direct beïnvloedt, of die persoonlijk oordeel velt over de schepselen van zijn schepping. Mijn religieusiteit bestaat uit een nederig bewonderen van de oneindig superieure geest die zich openbaart in het weinige dat we van de werkelijkheid met ons zwakke en tijdelijke begrip bevatten kunnen. Ethisch handelen is bijzonder belangrijk maar voor ons, niet voor God." [Albert Einstein]
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 16-05-2003 07:44]
Na de oerknal bestond de aarde maar uit de meest simpele moleculen (C, O, en H-atomen). Door de hoge temperaturen en wisselende omstandigheden werden uit deze atomen verschillende andere atomen gevormd die (na lange tijd) alle verschillende atomen op aarde vormen.
Het is trouwens bewezen dat dat kan, wetenschappers hebben een paar stoffen in een potje gedaan, vuur eronder en ff brouwen en een paar dagen later waren er allemaal andere stoffen bij gekomen.
Om even terug te gaan naar het topic. Wat hier boven staat kan overal gebeurd zijn, dus ik denk haast zeker (en de wetenschapper die bovenstaand verhaal verteld heeft ook) dat er buitenaards leven is. Dat we dit nog niet ontdekt hebben wil dus zeggen dat het nog veel verder ligt.
Wat trouwens ook zo is, is dat het heelal langzaam maar zeker uitdijdt. Als iemand met de snelheid van het licht zou reizen, zou hij de rand kunnen bereiken, maar hoe dat zal zijn, weet niemand.
Soms denk ik dat er allemaal teveel over na wordt gedacht. Waarom steken we zoveel tijd en geld in onderzoek over wat er miljoenen lichtjaren van ons vandaan te zien is (een wit puntje)?
quote:dit legt dus een beetje uit waar ons universum is gemaakt, aan het einde van een streng, als een nieuw baby'tje. Maar dan is en blijft de uiteindelijke vraag ons nog in het hoofd hangen, waar bevindt zich dit alles?
Op zondag 4 mei 2003 12:12 schreef Disorder het volgende:
Dan is er ook nog eens de theorie over de aanwezigheid van verschillende universums die aan elkaar gelinkt zouden kunnen zijn. Dit is pas 'mindboggling':Elke bal stelt één universum voor.
quote:heb jij een idee?
Op zaterdag 17 mei 2003 12:09 schreef Burning_RefleX het volgende:[..]
dit legt dus een beetje uit waar ons universum is gemaakt, aan het einde van een streng, als een nieuw baby'tje. Maar dan is en blijft de uiteindelijke vraag ons nog in het hoofd hangen, waar bevindt zich dit alles?
quote:Je bent zelf zeker geen wetenschapper? Het hele idee achter een wetenschapper is namelijk dat hij overal kritisch naar kijkt. Hij gaat uit van bestaande theorien en probeert daar op verder te bouwen. Lukt dit niet, dan kan zijn eigen theorie niet kloppen, of hij kan de voorgaande theorie in twijfel brengen. Tuurlijk rammelt de wetenschap op veel punten, waar haal je het idee vandaan dat alles wat wetenschap 'waar' is? Het zijn allemaal theorien, maar ze komen het dichtst in de buurt van de waarheid en wetenschappers zijn continu bezig om de theorien te verbeteren.
Op maandag 5 mei 2003 16:21 schreef thabit het volgende:
Ik zeg toch ook niet dat wetenschap en religie PRECIES hetzelfde zijn? Er zijn bepaalde overeenkomsten. Geen van beide BEWIJZEN echt iets. Beide instanties proberen dingen te verklaren. De manier waarop dat gebeurt en de dingen die ze verklaren, daarin verschillen wetenschap en religie weer op sommige vlakken van elkaar.Punt is dat je niet zomaar klakkeloos moet aannemen wat de wetenschap beweert, want ze zitten er best vaak naast. Dit is dan weer een overeenkomst met religie. Zelf GELOOF ik dat wat de wetenschap beweert een hoger waarheidsgehalte heeft dan wat religie beweert. Maar ik verklaar wetenschap zeker niet heilig, omdat het op sommige punten best wel rammelt.
Ik kan me voorstellen dat voor een 'leek' er weinig verschil zit tussen wetenschap en religie simpelweg omdat ze zich niet verdiept hebben in wetenschap en eigenlijk geen idee hebben hoe wetenschap in zijn werk gaat.
quote:Ik ben zelf wel degelijk wetenschapper, theoretisch wiskundige om wat preciezer te zijn. De meeste wetenschappen kijken juist helemaal niet kritisch naar de dingen in mijn optiek.
Op zaterdag 17 mei 2003 13:43 schreef LastYear het volgende:[..]
Je bent zelf zeker geen wetenschapper? Het hele idee achter een wetenschapper is namelijk dat hij overal kritisch naar kijkt. Hij gaat uit van bestaande theorien en probeert daar op verder te bouwen. Lukt dit niet, dan kan zijn eigen theorie niet kloppen, of hij kan de voorgaande theorie in twijfel brengen. Tuurlijk rammelt de wetenschap op veel punten, waar haal je het idee vandaan dat alles wat wetenschap 'waar' is? Het zijn allemaal theorien, maar ze komen het dichtst in de buurt van de waarheid en wetenschappers zijn continu bezig om de theorien te verbeteren.
Ik kan me voorstellen dat voor een 'leek' er weinig verschil zit tussen wetenschap en religie simpelweg omdat ze zich niet verdiept hebben in wetenschap en eigenlijk geen idee hebben hoe wetenschap in zijn werk gaat.
Zelfs in een 'harde' wetenschap zoals natuurkunde wordt er heel onzorgvuldig met redeneringen en afleidingen omgegaan. Integralen worden uitgerekend zonder na te gaan of ze convergeren. Van differentiaalvergelijkingen wordt altijd maar aangenomen dat ze een oplossing hebben die niet singulier is, zonder dat eerst netjes aan te tonen. In een divergente reeks worden tegengestelde termen stelselmatig tegen elkaar weggestreep om zo een convergente reeks over te houden. En zo gaat het maar door.
Kritisch? Allesbehalve!
quote:De punten die je noemt komen eerder voort uit gemakzucht dan een niet kritische houding, om snel tot een resultaat te komen. Zogauw er een echte conclusie getrokken zal moeten worden, kun je er niet onderuit om de wiskundige bewijzen aan te tonen.
Op zaterdag 17 mei 2003 13:57 schreef thabit het volgende:
Kritisch? Allesbehalve!
Maar dit topic gaat niet over wetenschap versus religie.
Ontopic zou ik graag nog antwoord krijgen op de volgende vraag:
quote:
Op donderdag 15 mei 2003 23:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Absoluut, maar is het daarnaast ook niet onzettend onwaarschijnlijk dat wij de enigen zijn waar Hij zich om zou bekommeren? Waarom zo'n immens heelal alleen voor ons?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Het is absoluut waar dat er een heleboel 'wetenschappers' zijn die naar het gewenste resultaat toe rekenen, maar om nou wetenschap te bestempelen als een geloof omdat er mensen zijn die maar wat in de rondte lopen te prutsen gaat mij te ver...
Op zaterdag 17 mei 2003 13:57 schreef thabit het volgende:[..]
Ik ben zelf wel degelijk wetenschapper, theoretisch wiskundige om wat preciezer te zijn. De meeste wetenschappen kijken juist helemaal niet kritisch naar de dingen in mijn optiek.
Zelfs in een 'harde' wetenschap zoals natuurkunde wordt er heel onzorgvuldig met redeneringen en afleidingen omgegaan. Integralen worden uitgerekend zonder na te gaan of ze convergeren. Van differentiaalvergelijkingen wordt altijd maar aangenomen dat ze een oplossing hebben die niet singulier is, zonder dat eerst netjes aan te tonen. In een divergente reeks worden tegengestelde termen stelselmatig tegen elkaar weggestreep om zo een convergente reeks over te houden. En zo gaat het maar door.
Kritisch? Allesbehalve!
quote:Misschien dat de rest van het heelal al bestond en God er een mooi plekje voor de aarde heeft gezocht. Zo zijn er misschien wel meerdere goden, voor elke beschaving eentje ofzo.
Ontopic zou ik graag nog antwoord krijgen op de volgende vraag:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op donderdag 15 mei 2003 23:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Absoluut, maar is het daarnaast ook niet onzettend onwaarschijnlijk dat wij de enigen zijn waar Hij zich om zou bekommeren? Waarom zo'n immens heelal alleen voor ons?
--------------------------------------------------------------------------------
Misschien werkt het wel zo als in het spel Black & White, dus dat een Godheid wordt gecreert door een geloof in plaats van andersom. Geloven mensen niet meer in God, dan zal hij verdwijnen. Dan zit God dus in ons allemaal en zijn wij in feite God. Ook dan zou hij zich alleen bezig houden met onze kleine planeet...
Buitenaardse wezens kunnen misschien al mijloenen jaren op onze planeet aanwezig zijn, maar we kunnen ze niet zien. Misschien vreemd, maar als je kijkt naar hoever we nu al in de ruimte kunnen kijken doet je echt beseffen hoe nietig wij zijn.
Hoe mooi die verhalen over God enzo allemaal zijn, op mij hebben ze vrijwel geen invloed. De mooiste religie vind ik dan wel het Boedhisme, simpelweg door de verhalen van reincarnatie.
Natuurlijk neem ik niet weg dat anderen hier niet in mogen geloven, want daar is iedereen uiteraard vrij in. Ik zie het liever 'wetenschappelijk' in plaats van naar religies te luisteren.
quote:Netto dus niets waard. Want het tegendeel wordt vroeger of later bewezen.
Op zaterdag 17 mei 2003 17:09 schreef Kuiken het volgende:
Alles wat in de wetenschap bewezen is, is 100% waar. Totdat het tegendeel bewezen is. Zo zie ik het tenminste.
quote:Wat spreekt jou aan daarin? En wat spreekt jou tegen in andere religies?
Buitenaardse wezens kunnen misschien al mijloenen jaren op onze planeet aanwezig zijn, maar we kunnen ze niet zien. Misschien vreemd, maar als je kijkt naar hoever we nu al in de ruimte kunnen kijken doet je echt beseffen hoe nietig wij zijn.Hoe mooi die verhalen over God enzo allemaal zijn, op mij hebben ze vrijwel geen invloed. De mooiste religie vind ik dan wel het Boedhisme, simpelweg door de verhalen van reincarnatie.
quote:Waarom geloof jij in de religie "wetenschap"? Hoe heeft de God van de wetenschap zich naar jou geopenbaard?
Natuurlijk neem ik niet weg dat anderen hier niet in mogen geloven, want daar is iedereen uiteraard vrij in. Ik zie het liever 'wetenschappelijk' in plaats van naar religies te luisteren.
quote:Ben ik met je eens, een beetje rare redenatie om dan te zeggen dan wetenschap voor 100% klopt.
Op zondag 18 mei 2003 02:34 schreef Mariel het volgende:
Netto dus niets waard. Want het tegendeel wordt vroeger of later bewezen.
quote:Daar gaan we weer, het is wel populair om wetenschap ook tot religie te benoemen lijkt het. Terwijl het toch echt weinig tot geen overeenkomsten heeft. Er is geen 'God van de wetenschap'.
Waarom geloof jij in de religie "wetenschap"? Hoe heeft de God van de wetenschap zich naar jou geopenbaard?
Mensen 'geloven' volgens mij niet zozeer in de resultaten van de wetenschap, maar meer in de methode die de wetenschap gebruikt.
quote:Dat lijkt me toch erg onwaarschijnlijk. Zo'n enorme afstand afleggen om ons te bereiken, en dan een beetje onzichtbaar gaan rondlopen hier.
Op zaterdag 17 mei 2003 17:09 schreef Kuiken het volgende:
Buitenaardse wezens kunnen misschien al mijloenen jaren op onze planeet aanwezig zijn, maar we kunnen ze niet zien.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:het is alleen een theorie... want verder kunnen we toch nog niet komen als het gaat over buitenaards leven?
Dat lijkt me toch erg onwaarschijnlijk. Zo'n enorme afstand afleggen om ons te bereiken, en dan een beetje onzichtbaar gaan rondlopen hier.
Maar honderden jaren hebben mensen geloofd dat de aarde plat is, totdat bewezen werd dat dit niet zo was. En dat bedoel ik ook met 'waar tot het tegendeel bewezen is.'
[Dit bericht is gewijzigd door Schorpioen op 18-05-2003 18:33]
quote:Veel elementen ven een religie zijn toch terug te vinden in de wetenschap. Wetenschap-fundamentalisten beschouwen de wetenschap als de enige waarheid, alles wat buiten het raam van de wetenschap valt kan per definitie niet waar zijn. De methode van de wetenschap zou je ook als een ritueel kunnen zien.
Op zondag 18 mei 2003 14:39 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Daar gaan we weer, het is wel populair om wetenschap ook tot religie te benoemen lijkt het. Terwijl het toch echt weinig tot geen overeenkomsten heeft. Er is geen 'God van de wetenschap'.
Mensen 'geloven' volgens mij niet zozeer in de resultaten van de wetenschap, maar meer in de methode die de wetenschap gebruikt.
quote:Nee, een ritueel is iets symbolisch, de wetenschappelijke methode is puur functioneel.
Op zondag 18 mei 2003 18:32 schreef Mariel het volgende:[..]
Veel elementen ven een religie zijn toch terug te vinden in de wetenschap. Wetenschap-fundamentalisten beschouwen de wetenschap als de enige waarheid, alles wat buiten het raam van de wetenschap valt kan per definitie niet waar zijn. De methode van de wetenschap zou je ook als een ritueel kunnen zien.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:We moeten niet steeds geloof en wetenschap gaan vergelijken aan de hand van fundamentlisten in beide kampen. De meesten hier vallen daar toch niet onder.
Op zondag 18 mei 2003 18:32 schreef Mariel het volgende:
Veel elementen ven een religie zijn toch terug te vinden in de wetenschap. Wetenschap-fundamentalisten beschouwen de wetenschap als de enige waarheid, alles wat buiten het raam van de wetenschap valt kan per definitie niet waar zijn. De methode van de wetenschap zou je ook als een ritueel kunnen zien.
Ikzelf vind de wetenschsp een heel goede methode om dingen te bewijzen, maar besef me daarnaast terdege dat er genoeg onderwerpen zijn waar de wetenschap helemaal geen pak op kan krijgen. Als ik bijvoorbeeld in het TRU forum lees over geestverschijningen, dan geloof ik dat wel. (waarbij ik mijn kritische blik echt niet verlies). Dat betekent dus dat ik ergens in geloof waar de wetenschap mij helemaal niets over kan vertellen.
Ik sta dus als 'wetenschapper' open voor allerlei dingen ernaast. Ik verzet mij niet meer tegen het idee dat er wel eens een God zou kunnen zijn. En ik vraag mij dus af de gelovigen ook wel open staan voor het feit dat er wel eens meer zou kunnen zijn buiten hun geloof om.
En in dit topic wijs ik dus op de ruimte buiten onze aarde, die in de meeste religies helemaal niet voorkomt. Terwijl dit gigantische universum toch een onomstootbaar feit is. Daar kun je niet lichtzinnig over doen en beperkt (sorry voor het woord) blijven kijken binnen je eigen religiebeeld. Ik wijs dus daarmee God niet van de hand, maar wel veel religies, denkbeelden om God heen dus.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Huh, wat, wetenschaps-fundamentalisten? Voelt dat nou lekker een groep mensen uit je duim zuigen?
Op zondag 18 mei 2003 18:32 schreef Mariel het volgende:
Veel elementen ven een religie zijn toch terug te vinden in de wetenschap. Wetenschap-fundamentalisten beschouwen de wetenschap als de enige waarheid, alles wat buiten het raam van de wetenschap valt kan per definitie niet waar zijn. De methode van de wetenschap zou je ook als een ritueel kunnen zien.
quote:hoe wil je ze dan noemen? extremisten ofzo?
Op zondag 18 mei 2003 21:54 schreef speknek het volgende:[..]
Huh, wat, wetenschaps-fundamentalisten? Voelt dat nou lekker een groep mensen uit je duim zuigen?
Maar hoe zien gelovigen het heelal eigenlijk? Ik heb er in ieder geval nog geen mensen over gehoord.
quote:op welke punten, als ik je vragen mag?
Op woensdag 7 mei 2003 19:35 schreef dazzle123 het volgende:
Het probleem is dat de bijbel er toch erg vaak heel goed naast zit.
quote:waarom?
Op zondag 11 mei 2003 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik zeg dus niet dat de gelovigen hun religie in twijfel MOETEN trekken, maar ze moeten er wel BEREID toe zijn.
omdat jij dat vindt ofzo..? ach laat me niet lachen.
en dat je met deze opmerking geloof en religie al niet eens uit elkaar kan houden is wel een beetje jammer.
quote:Ik bedoel er voornamelijk de dogma's van de religies mee. De achtergrond daarvan, daar moet je toch echt heel kritisch naar kijken. Daarmee wil ik geloof en religie juist wel uit elkaar halen. Religie is een verkeerde vorm van geloven. vind ik, ja
Op maandag 19 mei 2003 15:49 schreef new_moon het volgende:
waarom?
omdat jij dat vindt ofzo..? ach laat me niet lachen.
en dat je met deze opmerking geloof en religie al niet eens uit elkaar kan houden is wel een beetje jammer.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:maar: al di etijd was de aarde ROND
Op zondag 18 mei 2003 14:57 schreef Kuiken het volgende:[..]
het is alleen een theorie... want verder kunnen we toch nog niet komen als het gaat over buitenaards leven?
Maar honderden jaren hebben mensen geloofd dat de aarde plat is, totdat bewezen werd dat dit niet zo was. En dat bedoel ik ook met 'waar tot het tegendeel bewezen is.'
ook al dachten de mensen van niet,
de aarde was ROND en dat was de WAARHEID
al die tijd!!
quote:jaa,. vind ik ook ja.
Op maandag 19 mei 2003 15:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ik bedoel er voornamelijk de dogma's van de religies mee. De achtergrond daarvan, daar moet je toch echt heel kritisch naar kijken. Daarmee wil ik geloof en religie juist wel uit elkaar halen. Religie is een verkeerde vorm van geloven. vind ik, ja
dus gelukkig zijn we het daarmee wel eens,..
quote:Gelukkig
Op maandag 19 mei 2003 16:02 schreef new_moon het volgende:
jaa,. vind ik ook ja.
dus gelukkig zijn we het daarmee wel eens,..
Hierbij bestempel ik jou tot gelovige
Graag wil ik dan van jou weten hoe jij de Bijbel verenigt met de omvang van het heelal en de plaats van de aarde daarin.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:maar toch geloofde niemand een of andere professor die zei dat de aarde rond was, omdat ze dachten dat de aarde plat was. ze werden zelfs uitgemaakt voor ketters.
Op maandag 19 mei 2003 16:00 schreef new_moon het volgende:[..]
maar: al di etijd was de aarde ROND
ook al dachten de mensen van niet,
de aarde was ROND en dat was de WAARHEID
al die tijd!!
Zonder de wetenschap zouden er waarschijnlijk nog mensen zijn die niet willen geloven dat de aarde rond is (ik zag trouwens een tijd geleden op tv dat er een man was die echt nog steeds geloofde dat de aarde een pannenkoek is
).al die tijd kan iets wel door een religie beschreven zijn, maar als het in de wetenschap vast staat dat het anders is, is het weer een verkeerde verklaring geweest. daarom bouw ik liever op de conclusies van de wetenschap.
quote:Dit zeg je alleen maar omdat je DENKT dat de aarde rond is.
Op maandag 19 mei 2003 16:00 schreef new_moon het volgende:[..]
maar: al di etijd was de aarde ROND
ook al dachten de mensen van niet,
de aarde was ROND en dat was de WAARHEID
al die tijd!!
quote:Ja, en dat DENK je omdat je het kan ZIEN.
Op maandag 19 mei 2003 17:30 schreef thabit het volgende:[..]
Dit zeg je alleen maar omdat je DENKT dat de aarde rond is.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Wou je zeggen dat je het Christelijke verhaal nog steeds gelooft?
Op maandag 19 mei 2003 17:30 schreef thabit het volgende:[..]
Dit zeg je alleen maar omdat je DENKT dat de aarde rond is.
quote:Nee, hij merkt terecht op dat de zekerheid van new_moon belachelijk is.
Op maandag 19 mei 2003 19:03 schreef Disorder het volgende:
Wou je zeggen dat je het Christelijke verhaal nog steeds gelooft?
quote:en je punt is..?
Op maandag 19 mei 2003 17:06 schreef Kuiken het volgende:
maar toch geloofde niemand een of andere professor die zei dat de aarde rond was, omdat ze dachten dat de aarde plat was. ze werden zelfs uitgemaakt voor ketters.
het feit dat iemand verkondigde dat de aarde rond was,
dat de mensen hem niet geloofden,
dat ze er later achter kwamen dat hij toch gelijk had?
dat zei ik al.
quote:ja vast wel,. maar bijna iedereen kan vertellen dat de mensen er uit eigen ervaring achter zijn gekomen dat dit niet zo is.
Zonder de wetenschap zouden er waarschijnlijk nog mensen zijn die niet willen geloven dat de aarde rond is
nogmaals,.. wat probeer je te zeggen?
quote:waar staat in de Bijbel dat de aarde plat was?
al die tijd kan iets wel door een religie beschreven zijn, maar als het in de wetenschap vast staat dat het anders is, is het weer een verkeerde verklaring geweest. daarom bouw ik liever op de conclusies van de wetenschap.
quote:en jij zegt dat 'ie dat niet is?
Op maandag 19 mei 2003 17:30 schreef thabit het volgende:
Dit zeg je alleen maar omdat je DENKT dat de aarde rond is.
quote:ach kom op nou toch,.. waar probeer je JEZELF van te overtuigen?
Op maandag 19 mei 2003 17:30 schreef thabit het volgende:
[..]Dit zeg je alleen maar omdat je DENKT dat de aarde rond is.
--------------------------------------------------------------------------------Wou je zeggen dat je het Christelijke verhaal nog steeds gelooft?
Op maandag 19 mei 2003 19:03 schreef Disorder het volgende:
Wou je zeggen dat je het Christelijke verhaal nog steeds gelooft?
--------------------------------------------------------------------------------Nee, hij merkt terecht op dat de zekerheid van new_moon belachelijk is.
quote:Dat waargenomen dingen niet zeker kunnen zijn.
Op maandag 19 mei 2003 21:27 schreef new_moon het volgende:
ach kom op nou toch,.. waar probeer je JEZELF van te overtuigen?
quote:welke zekerheid van mij heb je het over? dat ik zeg dat de aarde rond is.?
Op maandag 19 mei 2003 19:06 schreef speknek het volgende:
Nee, hij merkt terecht op dat de zekerheid van new_moon belachelijk is.
want daar hadden we het over.
quote:ik geloof dat God de hemel en aarde heeft gemaakt, de aarde als plaats waar wij mensen nu leven en de hemel voor als wij in dit leven doodgaan. en aangezien er een heleboel mensen doodgaan en al dood zijn gegaan denk ik zelf dat Hij misschien wel de rest vh heelal ( zoooooooooooooo onmeeeeeeeeeeeeeetelijk groot) heeft gemaakt als hemel voor ons dan.
Op maandag 19 mei 2003 16:27 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Gelukkig
Hierbij bestempel ik jou tot gelovige
maar ik hoef me daar verder geen voorstelling van te maken, maar als je het hebt over de grootte van het heelal dan denk ik zoiets.
quote:wacht eens even,
Op maandag 19 mei 2003 21:29 schreef speknek het volgende:
Dat waargenomen dingen niet zeker kunnen zijn.
eerst zijn de niet-waargenomen dingen niet waar, (geloof, God, Jezus,.) omdat je het niet kan waarnemen,
en dan zijn OOK nog eens de waargenomen dingen niet waar!!!
zouden ze het dan niet onwaarnemen moeten noemen
quote:dus jij gelooft dat de aarde plat is?
Op maandag 19 mei 2003 21:32 schreef speknek het volgende:
AL je empirische zekerheden. Dus ook dat de aarde rond is ja.
of weet je het niet zeker, en stap je morgen in je bootje om erachter te komen?
quote:LE-ZEN!
Op maandag 19 mei 2003 21:38 schreef new_moon het volgende:[..]
wacht eens even,
eerst zijn de niet-waargenomen dingen niet waar, (geloof, God, Jezus,.) omdat je het niet kan waarnemen,
en dan zijn OOK nog eens de waargenomen dingen niet waar!!!zouden ze het dan niet onwaarnemen moeten noemen
Als je iets waarneemt is dat nog geen reden om aan te nemen dat het waar is. Maar zeker ook geen reden om aan te nemen dat het onwaar is. Hetzelfde geldt voor dingen die je niet waarneemt.
quote:Nee, ik geloof dat de aarde rond is. Daar heb ik een hoop overtuigende argumenten voor gezien en gehoord. Maar zeggen dat het de waarheid is, is een lemma. Hoe betrouwbaar ook.
Op maandag 19 mei 2003 21:40 schreef new_moon het volgende:
dus jij gelooft dat de aarde plat is?
of weet je het niet zeker, en stap je morgen in je bootje om erachter te komen?
quote:dus eigenlijk, is voor jou echt helemaal niks zeker?
Op maandag 19 mei 2003 21:54 schreef speknek het volgende:
Nee, ik geloof dat de aarde rond is. Daar heb ik een hoop overtuigende argumenten voor gezien en gehoord. Maar zeggen dat het de waarheid is, is een lemma. Hoe betrouwbaar ook.
kijk dat moet je lekker helemaal zelf weten (kan je dat wel weten? is er misschien meer onderzoek nodig om dat zo te kunnen stellen? klopt het allemaal nog met de hypothese, hoe kan de al bestaande theorie hierop aansluiten? of moet de hypothese en daarna de hele theorie aangepast worden? ooooooooh allemaal vragen!!!! ), maar het lijkt eerlijk gezegd knap vermoeiend
quote:dus als je iets waarneemt, kan je er niet van uit gaan dat het waar is, tenzij,... wat?
Op maandag 19 mei 2003 21:42 schreef thabit het volgende:
LE-ZEN!
Als je iets waarneemt is dat nog geen reden om aan te nemen dat het waar is. Maar zeker ook geen reden om aan te nemen dat het onwaar is. Hetzelfde geldt voor dingen die je niet waarneemt.
quote:Ik had het niet over analytische zaken. Dingen die je zelf door middel van logica als waar afleidt. Nihilisme (of in ieder geval het wereldbeeld van Descartes) is bijzonder flauw aangezien het een inderdaad vermoeiende bezigheid is. Het helpt wel om ten alle tijden een kritische blik te hebben. Als je morgen een ruimtereis maakt en de wereld blijkt een dodecaëder te zijn, stort dan je wereld in of zeg je, goh zo kan het ook?
Op maandag 19 mei 2003 22:09 schreef new_moon het volgende:
dus eigenlijk, is voor jou echt helemaal niks zeker?
kijk dat moet je lekker helemaal zelf weten (kan je dat wel weten? is er misschien meer onderzoek nodig om dat zo te kunnen stellen? klopt het allemaal nog met de hypothese, hoe kan de al bestaande theorie hierop aansluiten? of moet de hypothese en daarna de hele theorie aangepast worden? ooooooooh allemaal vragen!!!! ), maar het lijkt eerlijk gezegd knap vermoeiend
quote:tenzij NIKS. Je kunt wel streven naar waarheid maar je zult haar nooit bereiken. Binnen bepaalde systemen kun je wel dicht bij de waarheid komen. Ik doel hier bijvoorbeeld op wiskunde. In de wiskunde bestaat het concept van de absolute zekerheid. Een bewijs van een stelling moet aan bepaalde spelregels voldoen, wil het pas geaccepteerd worden. Binnen die spelregels kan waarheid dus wel bestaan.
Op maandag 19 mei 2003 22:11 schreef new_moon het volgende:[..]
dus als je iets waarneemt, kan je er niet van uit gaan dat het waar is, tenzij,... wat?
quote:Dus alles draait om de Aarde en de mensheid. figuurlijk dan hè En onze zielen gaan, zogauw wij sterven, erop uit om het heelal te ontdekken. Mooie gedachte, hoe ben je daar op gekomen?
Op maandag 19 mei 2003 21:33 schreef new_moon het volgende:
ik geloof dat God de hemel en aarde heeft gemaakt, de aarde als plaats waar wij mensen nu leven en de hemel voor als wij in dit leven doodgaan. en aangezien er een heleboel mensen doodgaan en al dood zijn gegaan denk ik zelf dat Hij misschien wel de rest vh heelal ( zoooooooooooooo onmeeeeeeeeeeeeeetelijk groot) heeft gemaakt als hemel voor ons dan.
maar ik hoef me daar verder geen voorstelling van te maken, maar als je het hebt over de grootte van het heelal dan denk ik zoiets.
quote:Dus voor ons is de aarde gewoon rond.
Op maandag 19 mei 2003 22:47 schreef thabit het volgende: Binnen die spelregels kan waarheid dus wel bestaan.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En new_moon, is ruimtereizen dan rommelen aan de poorten van de hemel?
quote:Ik betwijfel uberhaupt of elke gelovige God ziet als 'persoon'.
Op vrijdag 16 mei 2003 07:38 schreef Rereformed het volgende:
araphor, je reaktie versterkt juist het knagende gevoel waar het in dit topic over gaat: beseffen gelovigen wel de grootte van het heelal?
Zie je als gelovige God niet als persoon en koppel je voor de rest ook geen formaat aan 'God' dan zou de grootte van het heelal niet direct van invloed hoeven te zijn op het beseffen dat 'God' wel/niet bestaat.
quote:Nee, maar binnen het heelal zoals wij die waarnemen zijn er wel degelijk regeltjes, en daarbinnen is de aarde gewoon rond (of ellipsvormig zoals je wilt)
Op dinsdag 20 mei 2003 10:24 schreef speknek het volgende:
Nee, want de wereld is geen wiskunde.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:nee,. want we komen nog steeds niet boven de dood uit, of anders: we komen nog steeds niet boven onze 3 dimensies uit waar we hier (op aarde) in leven.
Op dinsdag 20 mei 2003 10:24 schreef speknek het volgende:
En new_moon, is ruimtereizen dan rommelen aan de poorten van de hemel?
quote:Dat kan. Het kan ook van niet. Eventjes gelden die regeltjes ja. Maar voor hoe lang?
Op dinsdag 20 mei 2003 11:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nee, maar binnen het heelal zoals wij die waarnemen zijn er wel degelijk regeltjes
(trefwoorden David Hume's inductieprobleem, Kritisch Rationalisme).
quote:hoe ik daar op bengekomen? ehh, doordat ik over God en Zijn bedoelingen heb nagedacht, over wat God zou bedoelen met eeuwigheid, en hoe mensen zullen worden in de hemel en de nieuwe hemel.. dat de mensen dan geestelijke lichamen zullen hebben, die wij ons nu (gezien zoals wij nu zijn) niet kunnen voorstellen. dat wij dan in de hemelen zullen zijn met God, waar Hij ook is om daar altijd in Zijn aanwezigheid te kunnen zijn. Samen met alle mensen die geloofden en daar ook zijn. best wel veel mensen ijken me dat, en op de een of andere manier stel ik me voor dat het heelal daarvoor bedoel is.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus alles draait om de Aarde en de mensheid. figuurlijk dan hè En onze zielen gaan, zogauw wij sterven, erop uit om het heelal te ontdekken. Mooie gedachte, hoe ben je daar op gekomen?
quote:zal ik je zeggen voor hoe lang: totdat God nieuwe maakt.
Op dinsdag 20 mei 2003 12:23 schreef speknek het volgende:
Dat kan. Het kan ook van niet. Eventjes gelden die regeltjes ja. Maar voor hoe lang?(trefwoorden David Hume's inductieprobleem, Kritisch Rationalisme).
quote:Non-dogmatiek en het streven naar dé waarheid lijkt me vrij tegenstrijdig. Kan het streven naar dé waarheid (lees: ultieme waarheid) het ontdekken van de 'werkelijkheid' niet juist in de weg staan...?
Op maandag 19 mei 2003 09:36 schreef speknek het volgende:
Nou als je al stelt dat wetenschap een fundament heeft, dan is dat van non-dogmatiek en het streven naar dé waarheid (inzover dat mogelijk is). Ook een wetenschaps-extremist zou dus zoveel mogelijk non-dogmatisch zijn. Niet de groep mensen die Mariel voor ogen heeft me dunkt.
Dat lijkt me wel en in dat opzicht kan ik me wel wat indenken bij de term 'wetenschaps-extremist', namelijk iemand die dmv de wetenschap zoekt naar de ultieme waarheid.
Daar waar de wetenschapper zoekt naar 'tijdelijke waarheden' zoekt deze zogenaamde extremist naar ultieme waarheden. En als hij denkt deze gevonden te hebben zal hij alles doen om deze te verdedigen.
Dat er nog veel wetenschappers op zo'n achterhaalde manier de wetenschap bedrijven lijkt me sterk, maar onder bepaalde 'volgelingen' met een stuk minder kennis van zaken mbt een bepaald ondewerp zou best zo'n vorm van extremisme kunnen heersen.
[Dit bericht is gewijzigd door KreKkeR op 20-05-2003 13:17]
quote:Waarom alleen de gelovigen? Waarom heeft God dan ook de mogelijkheid gecreerd om niet-gelovigen te laten bestaan? Als het heelal er alleen is voor de gelovige zielen, waarom dan uberhaupt ongelovige zielen scheppen? (en wat gebeurd er met hen?)
Op dinsdag 20 mei 2003 12:24 schreef new_moon het volgende:
hoe ik daar op bengekomen? ehh, doordat ik over God en Zijn bedoelingen heb nagedacht, over wat God zou bedoelen met eeuwigheid, en hoe mensen zullen worden in de hemel en de nieuwe hemel.. dat de mensen dan geestelijke lichamen zullen hebben, die wij ons nu (gezien zoals wij nu zijn) niet kunnen voorstellen. dat wij dan in de hemelen zullen zijn met God, waar Hij ook is om daar altijd in Zijn aanwezigheid te kunnen zijn. Samen met alle mensen die geloofden en daar ook zijn. best wel veel mensen ijken me dat, en op de een of andere manier stel ik me voor dat het heelal daarvoor bedoel is.
Juist als je de eeuwigheid beschouwd is het erg raar om aan de hand van die fractie van tijd (ons leven) iemand voor eeuwig te veroordelen.
Als ik persoonlijk dan nadenk over Gods bedoeling en eeuwigheid lijkt het mij logischer dat wij op aarde zijn om wat te leren over het leven en de verschillende situaties die zich daarin voordoen. Als we dan sterven ontsnapt onze geest aan ons wereldse gebeuren en gaat op zoek naar een nieuwe les. Dat kan op aarde zijn, maar ook ergens anders in het heelal.
Op die manier kan één ziel leren hoe het is om zowel gelovig als ongelovig te zijn. Of om homo te zijn of hetero, man of vrouw. Op die manier kun je oneindig veel levenslessen combineren waarmee je een invulling heb gevonden om je niet een eeuwigheid te gaan vervelen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dank u wel orakel! Al mijn vragen zijn beantwoord.
Op dinsdag 20 mei 2003 12:27 schreef new_moon het volgende:
zal ik je zeggen voor hoe lang: totdat God nieuwe maakt.
quote:nee zo is het niet gebeurd,
Op dinsdag 20 mei 2003 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Waarom alleen de gelovigen? Waarom heeft God dan ook de mogelijkheid gecreerd om niet-gelovigen te laten bestaan?
de mens heeft zelf gekozen om ook van goed en kwaad te weten, en omdat de mens zei "God, ik kan het zelf beslissen, ik kan zelf de keuzes in mn leven maken" moest God zijn schepsel los laten, en het inderdaad zelf laten uitzoeken. daar had de mens nu de macht toe gekregen. maar de mens (algemeen bekend) maakt niet altijd de beste keuzes
[terzijde mode]
dat is de reden van al het leed en ellende in de wereld, voor dat je je af gaat vragen "waarom laat God het lijden en de ellende toe in deze wereld?" omdat de mensen in hun opeenstapelingen van foute keuzes er voor zorgen dat de dingen een andere kant op gaan dan het bedoeld was. en zoals God het bedoels had zou er geen honger/pijn/verdriet/oorlog/ ellende etc etc zijn, omdat: alle mensen automatisch hun keuze zuoden maken, uit een mogelijkhedenpakketje van alleen maar goede keuzes. maar ja, we wilden goed EN kwaad,..
[/terzijde mode]
een van die keuzes is dat mensen zeggen: er is geen God, ik zie Hem niet, dus Hij is er niet. dat is omdat de mensen nu, na de zondeval los van God zijn. ze mogen zelf kiezen, of ze toch weer terug naar God keren,.. of niet.
quote:En wat gebeurd er met die mensen/zielen?
Op dinsdag 20 mei 2003 16:51 schreef new_moon het volgende:
ze mogen zelf kiezen, of ze toch weer terug naar God keren,.. of niet.
Wat vind je van mijn overdenking van Gods bedoeling en de eeuwigheid?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Wachtend op een reactie....
Op dinsdag 20 mei 2003 12:58 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Kan het streven naar dé waarheid (lees: ultieme waarheid) het ontdekken van de 'werkelijkheid' niet juist in de weg staan...?
Is het zo onzinnig wat ik hier zeg? Zo ja zou ik graag willen weten waarom
quote:Niet te geloven dat er nog steeds mensen zijn die echt denken dat ze veroordeeld zijn vanwegen een keus die andere mensen duizende jaren geleden zouden hebben gemaakt. Dan ben je toch niet helemaal lekker?
Op dinsdag 20 mei 2003 16:51 schreef new_moon het volgende:
nee zo is het niet gebeurd,
de mens heeft zelf gekozen ..etc...
Ik heb met Adam en Eva geen fuck temaken,
al was het alleen maar omdat die natuurlijk nooit hebben bestaan , maar dat terzijde.
quote:Ik vind het een beetje muggezifterij. Ik ben van mening dat de ultieme waarheid niet kenbaar is en dus zou je kunnen zeggen dat het streven daarnaar derhalve onzinnig is. Dat zou je kunnen zeggen ja.
Op dinsdag 20 mei 2003 16:56 schreef KreKkeR het volgende:
Kan het streven naar dé waarheid (lees: ultieme waarheid) het ontdekken van de 'werkelijkheid' niet juist in de weg staan...?Wachtend op een reactie....
Is het zo onzinnig wat ik hier zeg? Zo ja zou ik graag willen weten waarom
Maar we proberen natuurlijk wel zoveel mogelijk bits and pieces van de werkelijkheid te vergaren. En aangezien dat er het liefst zoveel mogelijk zijn, kun je dus weer wel stellen dat we op zoek zijn naar de ultieme waarheid.
We proberen denk met een zo groot mogelijke waarschijnlijkheid vast te stellen wat de werkelijkheid is.
(zo, das wel weer genoeg geleuter ).
quote:Het antwoord hierop zou zijn: jij begrijpt de subtiele doctrine van de vrije wil niet.
Op dinsdag 20 mei 2003 17:11 schreef Koerok het volgende:[..]
Niet te geloven dat er nog steeds mensen zijn die echt denken dat ze veroordeeld zijn vanwegen een keus die andere mensen duizende jaren geleden zouden hebben gemaakt. Dan ben je toch niet helemaal lekker?
Maar dat is ook flauw, en bovendien heeft de zondeval weinig met de grootte van het heelal te maken. Sowieso wordt er weer schandalig off topic gegaan, dus voor iedereen: hou het aub bij het topic, of post het anders in een ander topic of open een nieuwe... Dank u.
quote:beschouw jij het heelal hetzelfde als de hemel?
hoe ik daar op bengekomen? ehh, doordat ik over God en Zijn bedoelingen heb nagedacht, over wat God zou bedoelen met eeuwigheid, en hoe mensen zullen worden in de hemel en de nieuwe hemel.. dat de mensen dan geestelijke lichamen zullen hebben, die wij ons nu (gezien zoals wij nu zijn) niet kunnen voorstellen. dat wij dan in de hemelen zullen zijn met God, waar Hij ook is om daar altijd in Zijn aanwezigheid te kunnen zijn. Samen met alle mensen die geloofden en daar ook zijn. best wel veel mensen ijken me dat, en op de een of andere manier stel ik me voor dat het heelal daarvoor bedoel is.
en god heeft de hemel gemaakt omdat daar dan de geestelijke lichamen naartoe gaan?
ja dat zou wel verklaren waarom het heelal zo groot is, maar het druist wel in tegen alle theorien over het ontstaan van het heelal in die tot nu toe geloofwaarig zijn.
quote:Noem mij één theorie over het ontstaan van het heelal die geloofwaardig is. Die het bestaan van het heelal dus logisch maakt.
Op dinsdag 20 mei 2003 18:09 schreef Kuiken het volgende:
ja dat zou wel verklaren waarom het heelal zo groot is, maar het druist wel in tegen alle theorien over het ontstaan van het heelal in die tot nu toe geloofwaarig zijn.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Wat is geloofwaardig?
Op dinsdag 20 mei 2003 18:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Noem mij één theorie over het ontstaan van het heelal die geloofwaardig is. Die het bestaan van het heelal dus logisch maakt.
Ik vind het brouwsel van superstrings theorie en negatieve quantum zwaartekracht dat op het moment in de mode is best wel plausibel.
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_home.html
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/inf_home.html
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/cs_home.html
het draait allemaal om mij natuurlijk
snap dat dan 
"nu niet jongen, ik heb hoofdpijn........."
quote:Zeker interessante pagina's met een zeer geloofwaardige theorie over de vorming van het heelal, maar ook hier blijft natuurlijk de vraag 'waarom is er een heelal?' onbeantwoord. Simpelweg omdat we daar natuurlijk nooit antwoord op kunnen krijgen. Dat geven de auteurs zelf ook wel aan. Ze wijden er zelfs een hele pagina aan met tekortkomingen en vragen bij het model: Shortcomings of the Standard Cosmology
Op dinsdag 20 mei 2003 20:03 schreef Mirion het volgende:
Voor de geinteresseerden met wat natuurkundige kennis, tijd en een goed begrip van wetenschappelijk engelshttp://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_home.html
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/inf_home.html
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/cs_home.html
Misschien flauw om juist die pagina eruit te lichten maar er staan wel een paar essentiële vragen in.
Dat laat m.i. een groot scala aan mogelijkheden open waarvan God er zeker één is.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Die pagina geeft juist de redenen aan waarom quantum cosmology is ontwikkeld als tegenhanger van standard cosmology.
Op dinsdag 20 mei 2003 22:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Zeker interessante pagina's met een zeer geloofwaardige theorie over de vorming van het heelal, maar ook hier blijft natuurlijk de vraag 'waarom is er een heelal?' onbeantwoord. Simpelweg omdat we daar natuurlijk nooit antwoord op kunnen krijgen. Dat geven de auteurs zelf ook wel aan. Ze wijden er zelfs een hele pagina aan met tekortkomingen en vragen bij het model: Shortcomings of the Standard Cosmology
Misschien flauw om juist die pagina eruit te lichten maar er staan wel een paar essentiële vragen in.Dat laat m.i. een groot scala aan mogelijkheden open waarvan God er zeker één is.
quote:Sorry, dan ben ik er toch iets te snel doorheen gebladerd
Op dinsdag 20 mei 2003 23:16 schreef Mirion het volgende:
Die pagina geeft juist de redenen aan waarom quantum cosmology is ontwikkeld als tegenhanger van standard cosmology.
*bekijkt lap tekst op pagina nog eens*
vandaag niet meer
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:natuurlijk ,.. natuurlijk.
Op dinsdag 20 mei 2003 17:11 schreef Koerok het volgende:
Niet te geloven dat er nog steeds mensen zijn die echt denken dat ze veroordeeld zijn vanwegen een keus die andere mensen duizende jaren geleden zouden hebben gemaakt. Dan ben je toch niet helemaal lekker?Ik heb met Adam en Eva geen fuck temaken,
al was het alleen maar omdat die natuurlijk nooit hebben bestaan
buckle your soulbelt, because koerok is going bye bye ....
quote:ik denk dat het heelal er is, om plaats te geven aan de Hemel die God voor de mensen bedoeld heeft.
Op dinsdag 20 mei 2003 18:09 schreef Kuiken het volgende:
beschouw jij het heelal hetzelfde als de hemel?
en god heeft de hemel gemaakt omdat daar dan de geestelijke lichamen naartoe gaan?
ja dat zou wel verklaren waarom het heelal zo groot is, maar het druist wel in tegen alle theorien over het ontstaan van het heelal in die tot nu toe geloofwaarig zijn.
ja hallo,.. dat weet ik ook allemaal niet, hoe dat precies is, hoe het eruit ziet, na welke planeet we rechtaf of linksaf moeten nadat we doodgaan, weeeeeeeeetikveel!!
nou ja ik denk niet dat we op eigen houtje trouwens terug naar God hoeven, Hij zorgt er volgens mij voor dat het een instant-reisje is. Plof, en je bent terug.
quote:Na de dood worden we toch één met God? God is overal in het heelal, wij op dat moment dus ook, en dan kunnen we kiezen naar welke plek in het heelal we specifiek even naartoe willen. Dan duiken we met ons zieltje in een andere levensvorm op een andere planeet. (om weer levenslessen te leren) Zo zijn we ook hier op aarde terechtgekomen.
Op woensdag 21 mei 2003 12:16 schreef new_moon het volgende:
ik denk dat het heelal er is, om plaats te geven aan de Hemel die God voor de mensen bedoeld heeft.
ja hallo,.. dat weet ik ook allemaal niet, hoe dat precies is, hoe het eruit ziet, na welke planeet we rechtaf of linksaf moeten nadat we doodgaan, weeeeeeeeetikveel!!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Still here!
Op woensdag 21 mei 2003 12:13 schreef new_moon het volgende:
buckle your soulbelt, because koerok is going bye bye ....
quote:tja, misschien wel.. het is ook wel een mooie gedachte inderdaad.
Op woensdag 21 mei 2003 12:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Na de dood worden we toch één met God? God is overal in het heelal, wij op dat moment dus ook, en dan kunnen we kiezen naar welke plek in het heelal we specifiek even naartoe willen. Dan duiken we met ons zieltje in een andere levensvorm op een andere planeet. (om weer levenslessen te leren) Zo zijn we ook hier op aarde terechtgekomen.
misschien is de hemel wel een toestand van alles-en-overal kunnen zijn.
quote:
Op woensdag 21 mei 2003 12:59 schreef Koerok het volgende:
Still here!
gelukkig!zonder jou was er geen lol aan
quote:Sorry hoor maar waarom ga je na zo'n mooie theorie met losse eindjes (veroorzaakt door tekort aan (natuurkundige) kennis van de onderzoekers/mensheid) METEEN terug naar de mogelijkheid "god" Hoe kun je zo blind zijn dat je bij wijze van spreke na het ontdekking van zwaartekracht(hey alles gaat naar beneden) een magnetisch veld ziet en dan concludeert dat GOD! daarvoor verantwoordelijk is.
Op dinsdag 20 mei 2003 22:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Zeker interessante pagina's met een zeer geloofwaardige theorie over de vorming van het heelal, maar ook hier blijft natuurlijk de vraag 'waarom is er een heelal?' onbeantwoord. Simpelweg omdat we daar natuurlijk nooit antwoord op kunnen krijgen. Dat geven de auteurs zelf ook wel aan. Ze wijden er zelfs een hele pagina aan met tekortkomingen en vragen bij het model: Shortcomings of the Standard Cosmology
Misschien flauw om juist die pagina eruit te lichten maar er staan wel een paar essentiële vragen in.Dat laat m.i. een groot scala aan mogelijkheden open waarvan God er zeker één is.
belachelijk.
ps. de onderzoekers stellen de "waarom" vraag helemaal niet op die pagina. Deze is ook helemaal niet van belang, ze willen weten hoe het er komt zoals het is.
edit:"natuurlijk zie je een magnetisch veld niet, maar wel de effecten ervan.
Dat ze op die site de vraag over het 'waarom is er een heelal' niet stellen, mag ik hem daarom ook niet stellen? Terwijl dat juist voor mij hét belangrijkste punt is waar de wetenschap geen antwoord op geeft. Wat er is gebeurd vanaf de 0,00000001e seconde na de oerknal tot nu, daar vind ik die theorien behoorlijk geloofwaardig.
Maar wat gebeurde er daarvoor? Daar haakt de wetenschap af en laat dus m.i. een enorm scala aan mogelijke verklaringen over. En aangezien God zo'n prominente rol speelt in de geschiedenis van de mensheid, wil ik daar niet zomaar een streep doorheen zetten.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Lijkt me een duidelijk antwoord al kan ik me voorstellen dat mensen dit nog geen bevredigend antwoord vinden...
quote:De vraag "Waarom?" suggereert dat er een doel is, of iig 'iemand' of 'iets' dat invloed op het ontstaan had. Aangezien dit niet onderzocht kan worden (nog niet? iig geen bewijs van opgeleverd) kan deze vraag ook niet beantwoord worden zoals andere vragen (hoe?, wanneer?) wel in zekere mate beantwoord kunnen worden.
Op donderdag 22 mei 2003 10:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik ben juist helemaal niet blind. Ik sta overal voor open en wil de 'bewijzen' die de wetenschap levert ook helemaal niet onderuit werpen. Veel dingen kunnen we gewoon niet omheen en dat wil ik ook helemaal niet. Zou stom zijn.Dat ze op die site de vraag over het 'waarom is er een heelal' niet stellen, mag ik hem daarom ook niet stellen? Terwijl dat juist voor mij hét belangrijkste punt is waar de wetenschap geen antwoord op geeft. Wat er is gebeurd vanaf de 0,00000001e seconde na de oerknal tot nu, daar vind ik die theorien behoorlijk geloofwaardig.
Maar wat gebeurde er daarvoor? Daar haakt de wetenschap af en laat dus m.i. een enorm scala aan mogelijke verklaringen over. En aangezien God zo'n prominente rol speelt in de geschiedenis van de mensheid, wil ik daar niet zomaar een streep doorheen zetten.
Wat was er voor de oerknal (als deze er was?). Geen flauw id, misschien is ons universumpje wel onderdeel van een ander groot geheel? misschien was er niks(wat is niks? :S)
Overigens heeft die "prominente rol van god in de geschiedenis van de mens" natuurlijk geen ruk te maken de gehele ontstaansgeschiedenis van het universum.
PS, mocht je morgen god tegenkomen, zeg dan ff dat ie een enorme prutser is dat ie miljarden jaren nodig heeft om de mensheid te creeeren en dat het dan alsnog een mislukt project is geworden(volgens de hemzelf..)
quote:Ja maar.. het probleem met God is dat er geen enkele aanwijzing of redelijk argument is om hem voor waar aan te nemen.
Op donderdag 22 mei 2003 10:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar wat gebeurde er daarvoor? Daar haakt de wetenschap af en laat dus m.i. een enorm scala aan mogelijke verklaringen over. En aangezien God zo'n prominente rol speelt in de geschiedenis van de mensheid, wil ik daar niet zomaar een streep doorheen zetten.
Hét grote verschil tussen de wetenschap en God (als verklaring van wat er gebeurde voor die 10-43 seconde na de big bang), is dat de wetenschappelijke verklaringen allemaal verifieerbaar zijn, en op waarnemingen en logica gebaseerd zijn. Die zijn vóór dat moment (dwz 10-43 sec na big bang) niet van toepassing, en dus kan de wetenschap daar ook geen verklaring voor geven. De wetenschap zegt daar niks over. Maar dat wil niks zeggen over de (on)waarschijnlijkheid van elke andere willekeurige verklaring, daar valt domweg niets zinnigs over te zeggen.
Dat God(sdienst) een prominentie rol in de geschiedenis speelt, heeft er niks mee te maken. God als schepper van het universum is net zo (on)waarschijnlijk als een Grote Roze Olifant die de hele boel bij elkaar getoeterd heeft. Het is allebei een compleet random verzinsel.
quote:Ik ook, het verklaart geenszins het ontstaan van ruimte en tijd, maar ik heb wel het idee dat een hele hoop mensen die uitleg ook gewoon niet snappen. Dan denken ze toch nog van "ja maar.. wat was daarvóór dan?". Er is geen "voor" de big bang. Met vraagt zich toch ook niet af wat er ten noorden van de Noordpool ligt? Er is daar geen grens of een muur ofzo met een bord erop "noordelijker dan dit mag niemand komen". Er bestaat geen plek die noordelijker is dan de Noordpool, en er bestaat ook geen moment dat vroeger was dan de big bang.
Op donderdag 22 mei 2003 12:18 schreef WiZaRds het volgende:
Op de vraag wat er voor de oerknal was geeft de wetenschapper vaak het antwoord dat tijdens de oerknal ruimte en tijd onstonden en dat je dus niet kunt spreken van voor de oerknal omdat er immers nog geen tijd bestond voor de oerknal.Lijkt me een duidelijk antwoord al kan ik me voorstellen dat mensen dit nog geen bevredigend antwoord vinden...
2) God, tijd, omvang en mens hebben niets maar dan ook niets met elkaar te maken. Als jij het universum kunt accepteren door aan te nemen dat het god was die de oerknal in werking zette, dan moet je dat echt vooral doen, niemand heeft een betere verklaring. Echter, empirisch getest blijkt god in geen enkel ander proces ook maar de minste bemoeinis te hebben. Statistisch gezien is de kans dat god wel met zijn vinger op de grote rode oerknalknop drukte nihil.
3) Goed geredeneerd komt je altijd bij god terrecht. Hoe je het ook went of keert, je komt altijd op een punt waarop niemand het meer weet. Voor de oerknal, zo speculeert men lustig, was er een oerkrimp. Een reeds bestaand universum waarvan we geen enkel kenmerk kennen kromp ineen todat het zo dicht en zwaar was het ontplofte.
Maar dat krimpte universum dan, ook via een eerdere oerknal ontstaan? Heel goed mogelijk, maar dat proces van krimpen en knallen dan?
Je kunt dit soort zaken gewoon niet bewijzen. Onmogelijk. Je kunt wel een 'educated guess' doen. En hoe verder we komen in de wetenschap hoe dichter die gok bij de waarheid zit.
4) Hemel en universum hebben elkaar nog nooit ontmoet. Hemel is een spiritueel concept en universum is een aards (seculier zo u wil) concept. Het een sluit het ander niet uit.
quote:ik denk wel dat alle zonnestelsels een heel eindje uit elkaar liggen
Op zaterdag 3 mei 2003 22:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nee, God heeft ons een duidelijk plekkie gegeven, en daarbuiten zullen we niet komen.
en we zien overal om ons heen sterren dus we zitten niet op het uiterste randje, heeft iemand btw foto`s van andere zonnestelsels ?
quote:stigchel schrijft hele heldere dingen. Klinkt zeldzaam overtuigend. Maar de mens blijft altijd met waarom-vragen. Ze zijn de moeilijkste vragen, maar niet onzinnig. We blijven ons altijd pijnigen. Het is een wezenlijk onderdeel van het mens-zijn. Leidt een ontbreken van antwoorden op de meest wezenlijke vragen tot wanhoop? Of is dit een drogreden waarmee de godsdiensten altijd schermen om hun gelijk te bewijzen. Zijn mensen in hun houding zeer verschillend, of zijn we uiteindelijk allemaal hetzelfde?
Op donderdag 22 mei 2003 15:56 schreef stigchel het volgende:
1) De natuurkunde stelt nooit de 'waarom is'-vraag. Waarom is gewoon niet interessant. Hoe en wat is wat je wilt weten. Waarom is een boom? Nobody cares. Wat is een boom en hoe doet een boom zijn ding, dat is meetbaar. Dus dat niemand op de genoemde sites waarom vraagt is niet zo gek. Waarom is voor filosofen.2) God, tijd, omvang en mens hebben niets maar dan ook niets met elkaar te maken. Als jij het universum kunt accepteren door aan te nemen dat het god was die de oerknal in werking zette, dan moet je dat echt vooral doen, niemand heeft een betere verklaring. Echter, empirisch getest blijkt god in geen enkel ander proces ook maar de minste bemoeinis te hebben. Statistisch gezien is de kans dat god wel met zijn vinger op de grote rode oerknalknop drukte nihil.
3) Goed geredeneerd komt je altijd bij god terrecht. Hoe je het ook went of keert, je komt altijd op een punt waarop niemand het meer weet. Voor de oerknal, zo speculeert men lustig, was er een oerkrimp. Een reeds bestaand universum waarvan we geen enkel kenmerk kennen kromp ineen todat het zo dicht en zwaar was het ontplofte.
Maar dat krimpte universum dan, ook via een eerdere oerknal ontstaan? Heel goed mogelijk, maar dat proces van krimpen en knallen dan?
Je kunt dit soort zaken gewoon niet bewijzen. Onmogelijk. Je kunt wel een 'educated guess' doen. En hoe verder we komen in de wetenschap hoe dichter die gok bij de waarheid zit.4) Hemel en universum hebben elkaar nog nooit ontmoet. Hemel is een spiritueel concept en universum is een aards (seculier zo u wil) concept. Het een sluit het ander niet uit.
|
|
