quote:
Op maandag 5 mei 2003 19:32 schreef SCH het volgende:[..]
Wie is hier een atheist, joh?
quote:Ja hoor, en daarom werk ik bij een christelijke organisatie, lees ik de boeken van Kuitert en Dorothee Solle en intereseer ik me in hoge mate voor levenbeschouwingen..........
Op maandag 5 mei 2003 16:58 schreef SilverMane het volgende:
Trieste is natuurlijk dat het gezeik vooral gebaseerd is op zijn eigen frustraties. Het gaat hem alleen maar om christenen te bashen.
quote:Waar ik nou wel benieuwd naar ben, krijgt die organisatie van jou nou ook subsidie?
Op maandag 5 mei 2003 19:35 schreef SCH het volgende:
Ja hoor, en daarom werk ik bij een christelijke organisatie, lees ik de boeken van Kuitert en Dorothee Solle en intereseer ik me in hoge mate voor levenbeschouwingen..........
quote:Absoluut, heel veel zelfs. En als het aan mijn principes lag, zou mijn organisatie niet van dat geld leven. Maar van principes kun je niet leven he.
Op maandag 5 mei 2003 19:39 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Waar ik nou wel benieuwd naar ben, krijgt die organisatie van jou nou ook subsidie?
quote:Kinderbijslag is toch ook een algemene voorziening uit algemene middelen betaald?
Op maandag 5 mei 2003 19:33 schreef SCH het volgende:Leuk geprobeerd maar het slaat natuurlijk nergens op. Ouders mogen hun kinderen bieren laten drinken van dat geld als ze dat willen, Baghwan soepjurken kopen enz. School is een algemene voorziening die uit algemene middelen wordt betaald.
quote:Kinderbijslag wordt individueel ingevuld. Onderwijs niet.
Op maandag 5 mei 2003 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
Kinderbijslag is toch ook een algemene voorziening uit algemene middelen betaald?
quote:Ach. Kinderbijslag krijg je rechtstreeks op de rekening overgemaakt. Geld voor scholen gaat via het schoolbestuur. What's the difference.
Op maandag 5 mei 2003 19:42 schreef SCH het volgende:Kinderbijslag wordt individueel ingevuld. Onderwijs niet.
quote:Het verschil is nogal groot. Onderwijs is iets wat collectief wordt aangeboden. Godsdienst doe je in je vrije tijd - onderwijs is geen vrije tijd maar een plicht.
Op maandag 5 mei 2003 19:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ach. Kinderbijslag krijg je rechtstreeks op de rekening overgemaakt. Geld voor scholen gaat via het schoolbestuur. What's the difference.
quote:Hoezo collectief aangeboden.
Op maandag 5 mei 2003 19:47 schreef SCH het volgende:Het verschil is nogal groot. Onderwijs is iets wat collectief wordt aangeboden. Godsdienst doe je in je vrije tijd - onderwijs is geen vrije tijd maar een plicht.
Vrijheid van Onderwijs. Ouders mogen zélf een school beginnen en besturen.
quote:Ja - dat ontkent ook niemand. Maar als ze er zulke specifieke lessen willen aanbieden dan moeten ze het ook gewoon maar zelf betalen.
Op maandag 5 mei 2003 19:49 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Hoezo collectief aangeboden.
Vrijheid van Onderwijs. Ouders mogen zélf een school beginnen en besturen.
quote:Daar ging het nu niet over. Je valt in herhaling, 'gewoon zelf betalen'.
Op maandag 5 mei 2003 19:57 schreef SCH het volgende:Ja - dat ontkent ook niemand. Maar als ze er zulke specifieke lessen willen aanbieden dan moeten ze het ook gewoon maar zelf betalen.
Het ging om het fundamentele verschil tussen kinderbijslag dat rechtstreeks naar de ouders gaat, en geld voor onderwijs dat indirect naar diezelfde ouders gaat.
Overheid schept kaders en minimale eisen, en daarbinnen mogen ouders zelf weten hoe ze die kinderen les (laten) geven van dat geld. Wat mij part leren ze er als extra hoelahoepen bij, of Swahili. Als de leerdoelen maar gehaald worden.
Dan zullen er scholen worden opgericht voor Christelijk onderwijs, voor Islamitisch onderwijs, voor niet-gelovigen, enzovoort....
Dan krijg je uiteindelijk hetzelfde als nu, met dat verschil dat een overheid die scholen dan niet meer kan verplichten andersgezindten aan te nemen.
En wat is dan beter? Zoals het nu is, of dat het geld rechtstreeks naar de ouders (kinderen) gaat?
quote:Dit zou stellen dat de overheid niet betaalt voor het extra hoelahoepen en het Swahili, maar dat doet de overheid wel, en daar gaat het mis bij mij. De overheid betaalt ook voor het ondergericht in het geloof, waar worden de salarissen van de godsdienstleraren anders van betaald ? En daar ben ik op tegen. Dat mag de school zelf dan gaan betalen.
Op maandag 5 mei 2003 20:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Daar ging het nu niet over. Je valt in herhaling, 'gewoon zelf betalen'.
Het ging om het fundamentele verschil tussen kinderbijslag dat rechtstreeks naar de ouders gaat, en geld voor onderwijs dat indirect naar diezelfde ouders gaat.
Overheid schept kaders en minimale eisen, en daarbinnen mogen ouders zelf weten hoe ze die kinderen les (laten) geven van dat geld. Wat mij part leren ze er als extra hoelahoepen bij, of Swahili. Als de leerdoelen maar gehaald worden.
quote:De overheid geeft de ouders geld (dat zij zelf middels belastingen hebben betaald), zodat de kinderen de wettelijke leerdoelen halen. En dat halen ze. Klaar.
Op maandag 5 mei 2003 20:38 schreef JAM het volgende:Dit zou stellen dat de overheid niet betaalt voor het extra hoelahoepen en het Swahili, maar dat doet de overheid wel, en daar gaat het mis bij mij. De overheid betaalt ook voor het ondergericht in het geloof, waar worden de salarissen van de godsdienstleraren anders van betaald ? En daar ben ik op tegen. Dat mag de school zelf dan gaan betalen.
Al het extra is mooi meegenomen.
quote:Nee, juist niet. Dat extra's dat van het centrale geld wordt betaald, komt de kinderen niet ten goede. Dus is het kwalijk.
Op maandag 5 mei 2003 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
Al het extra is mooi meegenomen.
quote:Whoa! Waarde-oordeel!
Op maandag 5 mei 2003 20:57 schreef SCH het volgende:Nee, juist niet. Dat extra's dat van het centrale geld wordt betaald, komt de kinderen niet ten goede. Dus is het kwalijk.
.Tuurlijk komt het die kinderen ten goede. In ieder geval in de ogen van de verantwoordelijke opvoedende ouders, die voor die specifieke school hebben gekozen. 
.
quote:Nee niks waarde-oordeel. Het komt ze in het onderwijs niet ten goede. In het onderwijs leer je the facts. De rest doe je niet op centen van de overheid.
Op maandag 5 mei 2003 20:59 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Whoa! Waarde-oordeel!
Tuurlijk komt het die kinderen ten goede. In ieder geval in de ogen van de verantwoordelijke opvoedende ouders, die voor die specifieke school hebben gekozen.
quote:Al het extra is al het geld dat dus niet gebruikt wordt voor het halen van de wettelijke leerdoelen, en dat kan dus niet meer aan andere dingen worden uitgegeven.
Op maandag 5 mei 2003 20:48 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De overheid geeft de ouders geld (dat zij zelf middels belastingen hebben betaald), zodat de kinderen de wettelijke leerdoelen halen. En dat halen ze. Klaar.
Al het extra is mooi meegenomen.
quote:*newsflash* In het onderwijs leer je wel meer dan facts. *newsflash*
Op maandag 5 mei 2003 21:00 schreef SCH het volgende:Nee niks waarde-oordeel. Het komt ze in het onderwijs niet ten goede. In het onderwijs leer je the facts. De rest doe je niet op centen van de overheid.
quote:Ah, dus als een school heel efficient z'n leerdoelen haalt, moet die school worden gekort op het geld. Nee, dát gaat werken...
Op maandag 5 mei 2003 21:01 schreef JAM het volgende:Al het extra is al het geld dat dus niet gebruikt wordt voor het halen van de wettelijke leerdoelen, en dat kan dus niet meer aan andere dingen worden uitgegeven.
.
quote:Leuke insinuatie... Maar waar het om gaat is dat een school net zoveel subsidie moet krijgen om op een effieciente manier zijn leerdoelen te halen, en alle extra'tjes zoals godsdienstig onderricht, hoelahoepen, Swahili, mag de school zelf betalen.
Op maandag 5 mei 2003 21:04 schreef DennisMoore het volgende:Ah, dus als een school heel efficient z'n leerdoelen haalt, moet die school worden gekort op het geld. Nee, dát gaat werken...
Dus scholen die effieicient zijn leerdoelen halen, hoeven niet gekort te worden, maar scholen die hun subsidie uitgeven aan "leuke" extra'tjes mogen wel degelijk gekort worden.
quote:Dat komt dus wel degelijk op hetzelfde neer.
Op maandag 5 mei 2003 21:50 schreef JAM het volgende:Leuke insinuatie... Maar waar het om gaat is dat een school net zoveel subsidie moet krijgen om op een effieciente manier zijn leerdoelen te halen, en alle extra'tjes zoals godsdienstig onderricht, hoelahoepen, Swahili, mag de school zelf betalen.
Dus scholen die effieicient zijn leerdoelen halen, hoeven niet gekort te worden, maar scholen die hun subsidie uitgeven aan "leuke" extra'tjes mogen wel degelijk gekort worden.
.En volgens mij klopt je term 'subsidies' niet.
Raar trouwens dat een liberaal de vrijheid van ouders wil afschaffen...
quote:Onderwijs door de overheid betaald, is er niet voor speculaties maar voor onderwijs over feiten en uitleg bij andere dingen. Waarom wil je toch zo graag dat kinderen op school alles over het evangelie moeten horen. Dat kan toch heel goed op andere plekken?
Op maandag 5 mei 2003 21:04 schreef DennisMoore het volgende:[..]
*newsflash* In het onderwijs leer je wel meer dan facts. *newsflash*
[..]Ah, dus als een school heel efficient z'n leerdoelen haalt, moet die school worden gekort op het geld. Nee, dát gaat werken...
Je legt steeds weer opnieuw hetzelfde uit. Mij best, maar ga eens in op bijvoorbeeld het argument dat kinderen in dit systeem van jongsaf aan al meekrijgen dat er verschillende soorten kinderen zijn, gelovige en ongelovige. Is dat wat we met de samenleving willen?
quote:
Op maandag 5 mei 2003 21:52 schreef DennisMoore het volgende:
Raar trouwens dat een liberaal de vrijheid van ouders wil afschaffen...
Steeds hetzelfde riedeltje. Niemand wil de vrijheid afschaffen, die vrijheid blijft hetzelfde. Dat weet je best.
quote:Waarom denk jij dat er op het bijzonder onderwijs veel aandacht wordt besteed aan het evangelie. Dat komt nauwelijks ter sprake! Daar is geen tijd meer voor.
Op maandag 5 mei 2003 21:52 schreef SCH het volgende:[..]
Onderwijs door de overheid betaald, is er niet voor speculaties maar voor onderwijs over feiten en uitleg bij andere dingen. Waarom wil je toch zo graag dat kinderen op school alles over het evangelie moeten horen. Dat kan toch heel goed op andere plekken?
Je legt steeds weer opnieuw hetzelfde uit. Mij best, maar ga eens in op bijvoorbeeld het argument dat kinderen in dit systeem van jongsaf aan al meekrijgen dat er verschillende soorten kinderen zijn, gelovige en ongelovige. Is dat wat we met de samenleving willen?
De kinderen op de meeste christelijke scholen leren net zoveel over godsdienst als de kinderen op een openbare school en ook over andere godsdiensten.
De specifieke zaken als communie en vormsel kunnen al helemaal niet meer in de klas, onder schooltijd gebeuren, omdat zeker eenderde zijn communie niet doet en meer dan de helft niet eens meer gevormd wordt.
Er is gewoon nog maar weinig verschil tussen openbaar en bijzonder onderwijs, hooguit in de visie die de school uitdraagt. En de christelijke visie is toch wel dat iedereen gelijk is, omdat we allemaal kinderen van God zijn. En nee, daar wordt helemaal niet op gehamerd, omdat er veel niet- of andersgelovigen op school zitten. Maar in essentie is die visie niet verkeerd. Kinderen leren respect.
En dat is nog altijd beter dan een openbare school die bij een ruzie tussen een autochtoon meisje en een allochtoon jongetje, het meisje straf geeft, omdat in de cultuur van het jongetje meisjes nu eenmaal ondergeschikt zijn. En ze moeten toch begrip hebben voor ieders cultuur!!!
Ja, behalve de onze.
Nee, als alles openbaar wordt, moet aan dat soort visies paal en perk worden gesteld. Iedereen is gelijk, ongeacht geloof of afkomst. Wat dat betreft ben ik eigenlijk ook wel voor het invoeren van het schooluniform. Vooral op de basisschool.
Hm.. idee voor nieuwe discussie?
Ach, zal al wel ooit gevoerd zijn, heb geen zin om te gaan zoeken.
