Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Ik ben benieuwd naar de argumentatie....
Dit toppic kunnen we gebruiken als referentie in andere discussies waar de discussie het bestaan van God afwijst of wil bewijzen...
even voor de duidelijkheid.
er is hier geen plaats voor afkraken.
alleen argumenten en geen waarde oordeel aub..
het gaat erom te beargumenteren of God bestaat of niet.
lees om de voorgeschiedenis te begrijpen
Kruistocht tegen Christenen toppic
en
Kruistocht tegen Christenen toppic vervolg
gedragsregels:
-God, Jezus en dergelijke met een hoofdletter.
-Argumenten geen geblaat of oneliners
-edit- gedragsregels
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 17-04-2003 17:37]
quote:Dan snap ik niet hoe dat voor jou vast kunt staan. Of bedoel je dat je er gewoon niet meer aan twijfelt?
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..
Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Ik geloof wel ergens in. Ik geloof dat een mens het leven zelf in de hand heeft en er mee kan doen wat je wil. Ik denk dan ook dat ieder het leven op een andere manier kan interpreteren en hierdoor dus naar je eigen wil kunnen aanpassen.
Immers, je kan de wereld om je heen niet veranderen, alleen jezelf maar daardoor wel in nieuwe situaties komen. 
quote:Wat is er mis met evolutie?
Op donderdag 17 april 2003 17:19 schreef Engelaartje het volgende:
Natuurlijk moet er 'iets' zijn na de dood.
... ik weet zeker: God bestaat! Hoe zou anders deze wereld ontstaan zijn... door de kaboutertjes?
quote:god bestaat wel en is helderziend maar dat betekent niet dat als je dood ben op zijn terein mag kampere
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Ik ben benieuwd naar de argumentatie....
Dit toppic kunnen we gebruiken als referentie in andere discussies waar de discussie het bestaan van God afwijst of wil bewijzen...
quote:Geloof je in de natuurkunde en in de wiskunde van nu?
Op donderdag 17 april 2003 17:19 schreef Engelaartje het volgende:
Hoe zou anders deze wereld ontstaan zijn... door de kaboutertjes?
Zo ja, dan ben je een eikel als je niet zegt dat de aarde zo is ontstaan zoals wetenschappers denken dat ie ontstaan is. Immers, bewijs dan maar eens het tegendeel!
Zo nee, dan gedraag je je en leef je je er wel naar, immers je staat ook in de supermarkt je geld nog eens te tellen.
Dus om dat nu te zeggen om je standpunt van :ik geloof in god vind ik niet discussiewaardig.
quote:Want dit vind ik niet discussiewaardig.
Op donderdag 17 april 2003 17:28 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
Zo ja, dan ben je een eikel als je niet zegt dat...
Maar dmv wiskunde kom ik op het midden van de avond achter de waarheid. Ik moet weer pinnen.
er is hier geen plaats voor afkraken.
alleen argumenten en geen waarde oordeel aub..
het gaat erom te beargumenteren of God bestaat of niet.
lees om de voorgeschiedenis te begrijpen Kruistocht tegen Christenen toppic
en
quote:tss jij bent gelovig zeker
Op donderdag 17 april 2003 17:31 schreef Schorpioen het volgende:
NB: Berichten met alleen "welles" of "nietes" of iets van die strekking worden gewist! Enige argumentatie is toch wel verplicht!
beetje mijn post weghalen, er stond wel meer dan alleen welles/nietes
quote:Dus als ik mijn gulp open laat staan, dan ben ik eindelijk van die christenen af?
Op donderdag 17 april 2003 17:33 schreef ds_polleke het volgende:
Kruistocht tegen Christenen
quote:Het is niet te bewijzen dat Hij bestaat, en het is niet te bewijzen dat Hij niet bestaat.
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Het is een onbeantwoordbare vraag. Het enige wat men erover kan zeggen, is dat hij/zij erin gelooft of niet.
Persoonlijk geloof ik niet dat er een god is. Ik geloof ook niet dat er wat is na de dood. (en als er al wat was, geloof ik eerder in reďncarnatie dan in een hemelrijk).
God en het geloof leveren een, door veel mensen acceptabel bevonden, antwoord op onbeantwoordbare vragen. Ik heb daar zelf geen belang bij. Het is niet interessant om nu al te weten of er iets is na de dood, want daar kom je vanzelf wel achter als het zover is. En ik geloof zelf dat het gewoon "stopt" als ik sterf. Geen vlucht naar de hemel of wat dan ook. Gewoon niets meer.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:okeej mijn argumentatie
Op donderdag 17 april 2003 17:31 schreef Schorpioen het volgende:
NB: Berichten met alleen "welles" of "nietes" of iets van die strekking worden gewist! Enige argumentatie is toch wel verplicht!
godverdomme = god verdoem mij
gebruik
stel je bent in een dolle bui en je wilt in de dakgoot lope
je glijd eraf valt op de grond(gebeurt meestal) en je breekt je rug. wat zegge de meeste mensen dan?
godverdomme
nou daarmee is beweze dat god bestaat en helderziend is
en dat je niet op zijn terein mag kampere: god heeft de mens gemaakt naar zijn evenbeeld en zoek jij maar iemand waar je voor de eeuwigheid op het terein mag kampere.
Ik vind het gewoon een teken van emotionele en mentale zwakheid en afhankelijkheid, dat mensen zich daarover laten overtuigen zonder enig bewijs of bevesteging...
quote:godverdomme, wat een humor
Op donderdag 17 april 2003 17:37 schreef SirPsycho het volgende:okeej mijn argumentatie
godverdomme = god verdoem mijgebruik
stel je bent in een dolle bui en je wilt in de dakgoot lope
je glijd eraf valt op de grond(gebeurt meestal) en je breekt je rug. wat zegge de meeste mensen dan?
godverdommenou daarmee is beweze dat god bestaat en helderziend is
en dat je niet op zijn terein mag kampere: god heeft de mens gemaakt naar zijn evenbeeld en zoek jij maar iemand waar je voor de eeuwigheid op het terein mag kampere.
quote:Uiteindelijk is het wel zo.
Op donderdag 17 april 2003 17:31 schreef Schorpioen het volgende:
NB: Berichten met alleen "welles" of "nietes" of iets van die strekking worden gewist! Enige argumentatie is toch wel verplicht!
Het blijft welles/nietes.
Wellus, ik geloof het zo dus is het zo.
Nietus, ik kan het niet bewijzen en niet ontkrachten dus is het een valse hypothese.
Uiteindelijk is het alleen plaatsen van een wellus of nietus makkelijker dan nog meer woorden vuil maken aan de ze nutteloze en al eeuwen slepende discussie die we hier toch niet zullen oplossen.
quote:Het bestaan van God is ook niet te falseficeren en is derhalve geen wetenschappelijk vraagstuk. Maar dat terzijde.
Op donderdag 17 april 2003 17:36 schreef Jordy-B het volgende:
Het is niet te bewijzen dat Hij bestaat, en het is niet te bewijzen dat Hij niet bestaat.
quote:Juist ja! Hoe kun je over het bestaan van iets discussieren als je het niet eerst gedefinieerd hebt?
Op donderdag 17 april 2003 17:19 schreef DennisMoore het volgende:
Definieer 'God'?
quote:Kom zeg iedereen weet toch dat het in grote lijnen gaat om de god zoals die wordt beschreven in de grootste religies. Niet moeilijk doen.
Op donderdag 17 april 2003 18:21 schreef thabit het volgende:[..]
Juist ja! Hoe kun je over het bestaan van iets discussieren als je het niet eerst gedefinieerd hebt?
quote:In that case: NEE, die bestaat niet.
Op donderdag 17 april 2003 18:50 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Kom zeg iedereen weet toch dat het in grote lijnen gaat om de god zoals die wordt beschreven in de grootste religies. Niet moeilijk doen.
quote:lees de openingspost eens....
Op donderdag 17 april 2003 18:58 schreef thabit het volgende:[..]
In that case: NEE, die bestaat niet.
argumenten.. geen oneliners.
Nietus = slechts een reaktie op een onbewijsbare stelling
De ongelovigen zijn pas ongelovig bij de gratie van de gelovigen. Die gelovigen baseren hun geloof op een onbewijsbaar fenomeen.
quote:Dat klopt, ik krijg het idee dat veel mensen denken dat je moet bewijzen dat er geen god zou zijn. Maar het lijkt mij veel logischer dat de gelovigen eerst maar eens bewijs dat hun god wel bestaat geven, zij zijn tenslotte begonnen met de stelling.
Op donderdag 17 april 2003 19:50 schreef Viola_Holt het volgende:
Wellus = de gelovigen beweren dat God bestaat
Nietus = slechts een reaktie op een onbewijsbare stellingDe ongelovigen zijn pas ongelovig bij de gratie van de gelovigen. Die gelovigen baseren hun geloof op een onbewijsbaar fenomeen.
quote:Zal ik hem inkoppen?
Op donderdag 17 april 2003 20:00 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar het lijkt mij veel logischer dat de gelovigen eerst maar eens bewijs dat hun god wel bestaat geven
"Lees de bijbel maar"
.
quote:Ik hoop dat mensen kunnen inzien dat dat totaal geen gefundeerd bewijs geeft...
Op donderdag 17 april 2003 20:03 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Zal ik hem inkoppen?
"Lees de bijbel maar"
quote:Je was er onderhand toch al achter dat dat m.b.t. gelovigen bijzonder ijdele hoop is.
Op donderdag 17 april 2003 20:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik hoop dat mensen kunnen inzien dat dat totaal geen gefundeerd bewijs geeft...
Stel dat hij bestaat. Op de een of andere manier moet de mens daar achter zijn gekomen. Duizenden jaren geleden al. De mens heeft nu en had toen zeker geen onderzoeksmethoden om zo'n ontdekking te kunnen doen. Dus moet God het op de een of andere manier verteld hebben. Hoe moet God dat gedaan hebben? Waarschijnlijk door iemand iets van hem zintuiglijk of op een andere manier te laten waarnemen. Hiervoor is echter materie nodig en God is niet materieel dus dat kan niet. Hoe dan wel? Wie het weet mag het mij vertellen.
quote:Een dergelijke stelling is bij de discussie of God bestaat niet relevant lijkt mij. Als God bestaat is hij almachtig en kan hij op welke manier dan ook kontakt leggen met de mensen.
Op donderdag 17 april 2003 20:10 schreef thabit het volgende:
Dus moet God het op de een of andere manier verteld hebben. Hoe moet God dat gedaan hebben? Waarschijnlijk door iemand iets van hem zintuiglijk of op een andere manier te laten waarnemen. Hiervoor is echter materie nodig en God is niet materieel dus dat kan niet. Hoe dan wel? Wie het weet mag het mij vertellen.
quote:
Op donderdag 17 april 2003 20:09 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Je was er onderhand toch al achter dat dat m.b.t. gelovigen bijzonder ijdele hoop is.
we mogen niet beledigen! 
quote:Als God almachtig is, waarom grijpt hij dan niet in, in de puinhoop die mensen aan het maken zijn?
Op donderdag 17 april 2003 20:12 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Een dergelijke stelling is bij de discussie of God bestaat niet relevant lijkt mij. Als God bestaat is hij almachtig en kan hij op welke manier dan ook kontakt leggen met de mensen.
quote:Dat is een eigenlijk weer een ander topic.
Op donderdag 17 april 2003 20:15 schreef thabit het volgende:[..]
Als God almachtig is, waarom grijpt hij dan niet in, in de puinhoop die mensen aan het maken zijn?
In andere topics zeggen gelovigen hierover dat dit is vanwege de vrije wil die God de mens heeft gegeven. Als God ingrijpt is dat het einde van de vrije wil.
quote:"Eigen wil van de mens..."
Op donderdag 17 april 2003 20:15 schreef thabit het volgende:
Als God almachtig is, waarom grijpt hij dan niet in, in de puinhoop die mensen aan het maken zijn?
"Daar heeft hij zijn redenen voor, hij is ondoorgrondelijk..."
.
quote:Welke God bestaat wel ?
Op donderdag 17 april 2003 18:58 schreef thabit het volgende:[..]
In that case: NEE, die bestaat niet.
quote:lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
Op donderdag 17 april 2003 20:10 schreef thabit het volgende:
Mijn reden om aan te nemen dat God niet bestaat (het zal vast nog wel op sommige punten kunnen worden aangescherpt):Stel dat hij bestaat. Op de een of andere manier moet de mens daar achter zijn gekomen. Duizenden jaren geleden al. De mens heeft nu en had toen zeker geen onderzoeksmethoden om zo'n ontdekking te kunnen doen. Dus moet God het op de een of andere manier verteld hebben. Hoe moet God dat gedaan hebben? Waarschijnlijk door iemand iets van hem zintuiglijk of op een andere manier te laten waarnemen. Hiervoor is echter materie nodig en God is niet materieel dus dat kan niet. Hoe dan wel? Wie het weet mag het mij vertellen.
quote:argumenten Polleke ! Geen geblaat.
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
De aanwezigheid van een boek is geen bewijs voor het bestaan van een God. Het is voor mij slechts een verzameling verhalen met een rode draad.
quote:volgens de bijbel, ja... 'k vind de telegraaf een betrouwbaardere bron, eik...
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:[..]
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:
Op donderdag 17 april 2003 20:03 schreef matthijn99 het volgende:
Zal ik hem inkoppen?"Lees de bijbel maar"
quote:OMFG.
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
.
quote:Weet ik niet, hangt ervan af hoe je God dus definieert.
Op donderdag 17 april 2003 20:19 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Welke God bestaat wel ?
quote:Hoe?
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:[..]
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
quote:als iets dat de aarde en het heelal met een vooropgezet plan heeft ontworpen.
Op donderdag 17 april 2003 20:37 schreef thabit het volgende:[..]
Weet ik niet, hangt ervan af hoe je God dus definieert.
en anders...Wat is het Godsbeeld waarvan jij wel gelooft dat deze bestaat ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 17-04-2003 20:42]
quote:Dan zou je God dus kunnen definieren als 'de natuurwetten'. En dan zou het best weleens kunnen zijn dat-ie bestaat.
Op donderdag 17 april 2003 20:39 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
als iets dat de aarde en het heelal met een vooropgezet plan heeft ontworpen.
quote:Triest dat ze zo voorspelbaar zijn...
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:[..]
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
quote:Natuurwetten met een vooropgezet plan ?
Op donderdag 17 april 2003 20:42 schreef thabit het volgende:[..]
Dan zou je God dus kunnen definieren als 'de natuurwetten'. En dan zou het best weleens kunnen zijn dat-ie bestaat.
quote:Ja toch? Hoe wou je het anders zien?
Op donderdag 17 april 2003 20:43 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Natuurwetten met een vooropgezet plan ?
