Zie jij God als de God die wordt beschreven in de heilige geschriften, of bedoel je met God gewoon een "hoger wezen"? Of bedoel je ermee het "Ontstaan van Alles"? of iets anders natuurlijk
Het antwoord erop is namelijk van fun-da-men-teel belang bij het weerleggen van argumenten vóór en tegen in verhitte discussies omtrent God. Hoe vaak heb ik al wel niet gezien: een discussie waarbij beide partijen elk een ander beeld hebben van de God die ze bedoelen, waardoor er alleen maar meer onbegrip voor elkaar ontstaat!
Ik pleit er daarom ook voor, dat eenieder voortaan een verantwoording aflegt éér hij zich in een discussie mengt. Een verantwoording waarin hij of zij duidelijk uiteenzet wat zijn of haar beeld van God is. Pas dán kunnen we een goed gesprek beginnen. 
Imho.
Maar vooruit, ik zie God als alle energie die er is. En die energie manifesteert zich in allerlei vormen, zoals sterren, planeten, mensen en dieren. Materie is immers ook een vorm van energie.
En al die energie tezamen is God.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Niet dat goden niet kwetsbaar kunnen zijn overigens.
Op donderdag 17 april 2003 10:41 schreef speknek het volgende:
Sowieso zou een beschrijving van god het meteen te kwetsbaar maken.
Ik bedoel maar.
quote:nice, sluit ik me bij aan
Op donderdag 17 april 2003 00:50 schreef Kogando het volgende:
Ik geloof in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Niks meer, niks minder.
Er zijn zoveel goden als mensen.
Geen is hetzelfde.
Sommige hebben zelfs meerdere goden.
Zo zijn er tastbare goden: geld.
en ontastbare goden:idealismen.
Als je zegt dat je niet in god delooft betekend dat alleen dat je kortzichtig bent, omdat je er niet achter bent wat jou drijft.
Mijn god is een ontastbare: de wetenschap.
quote:Count me in on that one!
Op donderdag 17 april 2003 11:53 schreef veekeend het volgende:[..]
nice, sluit ik me bij aan
quote:Als Vader = het Al, de Zoon = de Christus, Heilige geest = Verlichte Hogere Ik dan is dat mijn verhaal
Op donderdag 17 april 2003 00:50 schreef Kogando het volgende:
Ik geloof in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Niks meer, niks minder.
meer esotherisch
quote:Als ik dit lees vraag ik me af of dat je eigen geloof is of datgene waar je mee bent opgegroeid, en daarom voor waar aanneemt.
Op donderdag 17 april 2003 00:50 schreef Kogando het volgende:
Ik geloof in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Niks meer, niks minder.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De een kan er wat mee, en de ander niets.
Daar kun je een hele topics over doorzemelen
(heb hierover genoeg forum ervaring opgedaan)
Op zich is dit al een strijd tussen hemel en hel, maar dat heeft meestal meer met het verschil in definitie te maken dan met deze God zelf.
Het is wel grappig dat een gelovige heel verheugd kan zeggen dat'ie door God is geinspireerd, terwijl de andere al bij de gedachte gaat walgen.
(en natuurlijk zijn er grijstinten, en spin-off varianten)
Mijn conclusie is dat God gewoon niets meer en niets minder is dan het leven zelf. Alles wat een interactie heeft met iets anders, kan (voor het gemak) gezien worden als een vorm van leven.
Hierbij maak ik nog even een kantekening dat zelfs een dood iemand nog in staat is om te communiceren: Kijk maar wat voor reacties deze teweeg kan brengen... Maar ook hier kan weer lekker over worden doorgezemeld.
Al met al klinkt het denk ik voor iedereen een stuk aangenamer wanneer je de stelling: "Ik ben geinspireerd door God" vervangt door het volgende: "Ik ben geinspireerd door het Leven".
En of dit nu je eigen levenservaringen zijn, of dat je wat bloemetjes loopt te tekenen, of haiku's maakt over de morgenzon.
De mate van diepgang in die ervaring heeft uiteindelijk te maken met de mate waarin je de wereld wilt zien, en in de mate waarin je probeert open te stellen. Soms is dat meer en soms is dat minder.
Op de momenten waarin je meer openstaat voor het leven en kan genieten van een mooie zonsondergang/opgang dan ben je meer geneigd om te stellen dat je verlichter bent, dan wanneer je depri nog maar eens onder de dekens kruipt. Ik denk dat dit voor iedereen te begrijpen is.
Wanneer je God ziet als iets buiten jezelf, dan stellen de meesten zich ook open voor de wereld. En zien gelijk het aangezicht van God in die mooie zonsondergang/opgang, en andere dingen.
Maar ja, dan zeg ik maar weer: Waarom nou buiten je zelf zoeken als je het al lang en breed in je zelf hebt...
Uiteindelijk is het niet die externe God die aan je deur komt kloppen, maar ben je het echt wel zelf die dat extra lichtknopje aan doet.
Daarbij zou je inderdaad God kunnen zien als een soort energiecentrale.
Maar hoewel onze fabrieks-variant wel eens een keer kan haperen, het universum draait gewoon door. Want als deze laatste zou haperen, dan besta je zelf ook niet meer: De energie is overal, en je bestaat er uit... Het leven is overal, en je bestaat er uit... God is overal, en je bestaat er uit...
Kortweg samengeval: Wanneer het woordje "God" wordt vervangen door "Leven", dan zouden er een hoop dilemma's worden opgelost.
quote:Gaan al jouw beweringen ook niet op als je het woordje "God" vervangt door "Liefde"?
Op vrijdag 18 april 2003 13:16 schreef Marchello.E het volgende:
Kortweg samengeval: Wanneer het woordje "God" wordt vervangen door "Leven", dan zouden er een hoop dilemma's worden opgelost.
En 'God is Liefde' heb ik al vaker gehoord, vind het ook wel mooi eigenlijk.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ben het met je eens voor zover het de 'God' of 'Goden' uit allerlei religies betreft. Die religies zijn duidelijk naar mijn mening door de mens verzonnen, en zitten vaak heel gekunsteld in elkaar. Maar ik denk daarnaast ook, als er toch zoveel geloven zijn die allemaal op een bepaalde 'Macht' zijn gebaseerd, dan zou er nog wel eens een kern van waarheid in kunnen zitten, zoals bij zoveel dingen.
Op vrijdag 18 april 2003 14:46 schreef SignOTheTimes het volgende:
God is enkel en alleen verzonnen door de mens om de volgende redenen:Om bij te smeken in geval van schuldgevoel Onverklaarbare gebeurtenissen Bij een 'groep' te kunnen horen
Maar de vraag is hier niet 'bestaat God wel of niet'. Daar is al een ander topic voor het grote "God bestaat <wellus/nietus>" topic
Maar de vraag is hier, hoe definieer JIJ God. Want ook voordat je zou kunnen zeggen "God bestaat niet" zul je toch eerst moeten zeggen wat het begrip "God" dan inhoudt, volgens jou.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
quote:Ik geef niet aan dat 'God' niet bestaat. Ik zeg alleen dat hij niet bestaat zoals een hoop mensen hem zien.
Op vrijdag 18 april 2003 15:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar de vraag is hier, hoe definieer JIJ God. Want ook voordat je zou kunnen zeggen "God bestaat niet" zul je toch eerst moeten zeggen wat het begrip "God" dan inhoudt, volgens jou.
Mijn definitie is dus:
God is een excuus!
Een excuus overigens waar ik mezelf ook wel een toe keer
quote:Juist! Even dacht ik dat niemand de essentie van deze topic meer zag, en dat het totaal de verkeerde kant op ging. Gelukkig hebben sommige mensen het nog wel begrepen..
Op vrijdag 18 april 2003 15:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar de vraag is hier niet 'bestaat God wel of niet'. Daar is al een ander topic voor het grote "God bestaat <wellus/nietus>" topicMaar de vraag is hier, hoe definieer JIJ God. Want ook voordat je zou kunnen zeggen "God bestaat niet" zul je toch eerst moeten zeggen wat het begrip "God" dan inhoudt, volgens jou.
quote:"God is Liefde", wordt vaak gebruikt om een emotionele toestand aan te geven.
Op vrijdag 18 april 2003 14:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Gaan al jouw beweringen ook niet op als je het woordje "God" vervangt door "Liefde"?
En 'God is Liefde' heb ik al vaker gehoord, vind het ook wel mooi eigenlijk.
"God is Liefde", als je open staat voor de mooie dingen in het leven, en de boel op rolletjes loopt.
"God is Liefde", als je met lentekriebels op het terras naar voorbijgaande rokjes kijkt.
"God is Liefde", als er genoeg vertrouwen is.
"God is Liefde", in vredestijd.
"God is Angst", wordt vaak gebruikt in materialistische situaties.
"God is Angst", als je depressief en paranoide door het leven gaat.
"God is Angst", als er eisen aan je wordt gesteld, of als jezelf iets te kort lijkt te komen.
"God is Angst", vanaf het eerste moment dat er wordt gesproken over waarde, waardering en andere vormen van classificatie.
"God is Angst", op de momenten van achterdocht.
"God is Angst", in oorlogstijd.
Het probleem is dat waneer iets "mooi" klinkt, er tegelijkertijd een variant bestaat die "minder mooi" klinkt.
Dan krijg je dus snel zo'n "wellus/nietus" onderwerp... ofwel "hemel/hel" gezemel. en uiteindelijk zijn dat uitingen van waarde en manieren van classificatie (angst dus).
Maar al dat bovenstaande zijn "gewoon" functies van het leven.
En het leven is niet altijd halleluja en vol geluk en plezier, het kent ook de mindere momenten.
Om nog even uit te beelden wat ik bedoel met "geinspireerd door God" versus "geinspireerd door het leven"...
Waneer je zegt "geinspireerd door God", dan zijn de reacties meestal vormen van achterdocht en jalousie, en het eerste wat in de aanhoorder te boven komt is dan "en wat maakt jou dan zo speciaal".
Dit is hetzelfde (ik noem maar wat) als dat mijn buurman van de burgemeester een nieuw huis krijg aangeboden. Wat maakt die buurman dan zo speciaal, waarom hij en niet ik, en ik woon er veel langer... etc.
De dingen die je doet of die er gebeuren waar je controle over denkt te hebben, gebeuren niet omdat je gelooft in iets externs, maar enkel omdat de ogen wat beter zijn geopend en omdat je ruimer in het leven staat dan een ander. Het is simpelweg een keuze.
Het betrekken van mijn eigen leven in mijn idee over God, maakt de boel iets zinniger voor mij. Hierdoor krijgen mijn levenservaringen, spirituele ervaringen, mijn inzichten, mijn omgeving, mijn energy, mijn universum, mijn waarheid een betere plek in mijn persoonlijk geheel.
Ik dank op dat moment niet iets wat buiten mij ligt, maar wel het feit dat ik me open stel (liefde dus). Want als ik me zou hebben afgesloten, dan zou ik dat niet ervaren kunnen hebben (angst dus).
Dit alles maakt dat ik best wel blij ben met mijn leven (God dus).
Althans, dit versta ik er onder... (momenteel)
dit zie je terug in alles:
de afstand van de planeten
de afstand van moleculen
de beurskoersen van aandelen
de afstand van bladeren en takken in een boom
alles heeft de zelfde verhouding met elkaar(noemt men ook wel de gulden snede)
zoek maar eens op Euclides en of Fibonacci en je zult zien dat er iets is wat orde schept in alles.....(een kracht die dit beheerst)
Of dit God is, is een tweede....
Maar er is een bepaalde georganiseerde kracht bezig, aangezien het veels te vaak voorkomt om toeval te zijn....
Zie het als een grote bron energie, ieder mens is daar een stukje van.
Dus ieder mens heeft z'n eigen taak/doel in het leven, en door te ervaren van alles wat wij tegen komen leren we steeds meer, en zullen we steeds meer begrijpen van wat het leven nou eigenlijk écht inhoudt.
That's my story. 
quote:Maar dan is God dus ook alle haat en oorlog wereld, woede, mijn ongeloof in Hem? God was dus ook Hitler?
Op zaterdag 19 april 2003 23:22 schreef Tha.Gnome het volgende:
God is collectief: alles.
Zie het als een grote bron energie, ieder mens is daar een stukje van.
Dus ieder mens heeft z'n eigen taak/doel in het leven, en door te ervaren van alles wat wij tegen komen leren we steeds meer, en zullen we steeds meer begrijpen van wat het leven nou eigenlijk écht inhoudt.
(edit) het kan best natuurlijk, dat God ook haat, oorlog enzo is. Maar men zegt altijd zo makkelijk "God is alles", en dan blijkt later dat de "slechte" dingen van mensen ineens niet God is (dát hebben we dan ineens zelf gedaan). Dus wat is het nou, vraag ik me af
[Dit bericht is gewijzigd door gnomaat op 20-04-2003 10:12]
quote:Ook mijn story! ongeveer dan
Op zaterdag 19 april 2003 23:22 schreef Tha.Gnome het volgende:
God is collectief: alles.
Zie het als een grote bron energie, ieder mens is daar een stukje van.
Dus ieder mens heeft z'n eigen taak/doel in het leven, en door te ervaren van alles wat wij tegen komen leren we steeds meer, en zullen we steeds meer begrijpen van wat het leven nou eigenlijk écht inhoudt.That's my story.
quote:Inderdaad. Alles.
Op zondag 20 april 2003 10:00 schreef gnomaat het volgende:Maar dan is God dus ook alle haat en oorlog wereld, woede, mijn ongeloof in Hem? God was dus ook Hitler?
Je kunt immers slechts 'goed' ervaren als je eerder ook 'slecht' hebt ervaren.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
das toch onzin, om iedereen inplaats van mens god te gaan noemen.
In het woordenboek staat bij God (de (M)) Het Opperwezen; ~ almachtig; bij de gratie Gods;
lijkt me raar als iedereen een opperwezen is, want opper betekent bij mij hoofd, hoofd van een groep mensen.
dus er moet iets anders zijn dat jullie zeggen.
want er kunnen geen meerdere kapiteins op een schip zijn.
quote:niks, want ik geloof niet dat het bestaat
Wat verstaan jullie onder "God"?
quote:ik geloof ook niet in alliens, maar ik weet wel wat er onder verstaan wordt, dus je antwoord slaat nergens op.
Op zondag 20 april 2003 14:57 schreef Plantenbak het volgende:[..]
niks, want ik geloof niet dat het bestaat
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
niet dat dit veel zin heeft, maar toch
julile kunnen alleen maar zeiken dat God niet bestaat en dat het onzin is, maar waarom is het onzin. Waarom geloof je het dan niet, allemaal zo'n duidelijke mening, maar als ik dan vraag of je het wil onderbouwen, dan krijg ik een stel loze antwoorden.
de vraag was, Wat versta jij onder God?
de vraag was niet wat vind jij van God.
quote:God is een woord met een hoop interpretaties, maar bij het algemene godsbeeld van de grote religies stel ik me voor: de bedenker & schepper van het heelal, een alwetende entiteit met volledige macht over het universum.
Op maandag 21 april 2003 12:51 schreef Speher het volgende:
de vraag was, Wat versta jij onder God?
(Er zijn nog meer concepten waar ik eventueel ook het label "God" op zou kunnen plakken, maar ik denk dat dit wel de hoofdeigenschappen zijn van wat in het algemeen bedoeld wordt met God).
quote:In God zoals ik hem hierboven heb omschreven, geloof ik beslist niet. Waarom niet? Omdat er geen enkele aanwijzing voor is, geen enkele reden om het bestaan van zo'n god aan te nemen.
jullie kunnen alleen maar zeiken dat God niet bestaat en dat het onzin is, maar waarom is het onzin. Waarom geloof je het dan niet, allemaal zo'n duidelijke mening, maar als ik dan vraag of je het wil onderbouwen, dan krijg ik een stel loze antwoorden.
Terwijl er naar mijn smaak wél redenen zijn om er op z'n minst aan te twijfelen, zo dicht deze God op wel erg menselijke wijze het gat in onze kennis en verklaringen. Een soort vaderfiguur, een unversele Herder die over ons waakt, ik denk dat dat een tamelijk algemene behoefte is van een hoop mensen, en die wordt ook mooi vervuld op deze manier. Des te waarschijnlijker dus dat mensen dit zichzelf (of hun kinderen, en daarmee volgende generaties) hebben aangepraat.
Daarom geloof ik er dus niet in.
quote:Dat is geen argument voor of tegen, logisch gezien. Absence of evidence is not evidence of absence, immers.
Op maandag 21 april 2003 22:22 schreef gnomaat het volgende:
In God zoals ik hem hierboven heb omschreven, geloof ik beslist niet. Waarom niet? Omdat er geen enkele aanwijzing voor is, geen enkele reden om het bestaan van zo'n god aan te nemen.
quote:Er zijn ook mensen die geloven dat extraterrestrial intelligence al onze problemen op zouden kunnen lossen (zie de populariteit van UFOs e.d.), ook een behoefte die op een soortgelijke manier vervuld wordt. Hoe kan dit nu een argument zijn voor het niet bestaan van ETI? Een dergelijke redenatie is niet sluitend.
over ons waakt, ik denk dat dat een tamelijk algemene behoefte is van een hoop mensen, en die wordt ook mooi vervuld op deze manier. Des
Persoonlijk ben ik een "fence zitter", ik heb geen idee of er een god is of wat dat dan ook moge zijn, maar zeker is dat men gewoon niet alle antwoorden in huis heeft m.b.t tot het onstaan van het universum en waarom leven zelfs maar mogelijk is, derhalve is wat humility zeker niet weg.
Dergelijke argumenten zoals je hier naar voren brengt hebben dan ook naar mijn smaak een pseudo-karakter, argumenten die niet zijn uitgezocht om hun overtuigingskracht maar louter om een reeds vooringenomen standpunt wat kracht bij te zetten.
quote:
Op maandag 21 april 2003 10:54 schreef fratsman het volgende:
god is voor mensen zonder ruggegraat.
Je hoeft het nog niet eens te zijn met de mensen die in God geloven, maar een beetje respectvoller zou best aardig zijn? 
kortweg even wat bijbel quotjes
Op de 5e dag gebeurde er het volgende...
Genesis 1:26
En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als ons gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen enzovoort
Genesis 1:27
En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep hij hen.
Ofwel, God is een groep mannen en vrouwen, op z'n minst 2, en misschien alien.. dat is allemaal niet echt duidelijk. Maar wat wil je als je drie verschillende bijbels tot eenheid gaat maken.
ohja, voor de niet bijbel kenners onder ons. Het Ego, oh sorry, Eva wordt pas in Genisis 2:22 gemaakt.
quote:neeeeeeee
Op woensdag 23 april 2003 11:57 schreef Marchello.E het volgende:
Hmm, even zeggen wat andere mensen zeggen dat ie zelf heeft gezegd (via Mozes):
kortweg even wat bijbel quotjesOp de 5e dag gebeurde er het volgende...
Genesis 1:26
En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als ons gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen enzovoort
Genesis 1:27
En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep hij hen.Ofwel, God is een groep mannen en vrouwen, op z'n minst 2, en misschien alien.. dat is allemaal niet echt duidelijk. Maar wat wil je als je drie verschillende bijbels tot eenheid gaat maken.
ohja, voor de niet bijbel kenners onder ons. Het Ego, oh sorry, Eva wordt pas in Genisis 2:22 gemaakt.
je komt toch niet met de Jahwist en de Elohist en de Adonaiist?
ik moet toch altijd denken aan 'afgoden' uit het verleden. Nu vinden we dat allemaal belachelijk omdat ze voor een verschijnsel staan (god van de donder ofzo) dat nu verklaard kan worden. De god die we hier bedoelen is breder/ vager gedefinieerd en is daarom nu nog steeds niet met argumenten te weerleggen. Daar kom je er dus niet mee. Maar je zou kunnen bedenken dat, omdat we niet meer in afgoden geloven, we alle goden als niet bestaand kunnen verklaren.
Maar dat is wat mij betreft niet zo nodig. Het virtuele vriendje is voor heel veel mensen de beste steun die je maar kunt bedenken. Zo heeft het toch zin.
Gek dat wij de bacteriën van het heelal zijn en daarbuiten....
Dat je ten opzichte van god eigenlijk niets bent..
de kosmos...
een opperwezen van liefde....
al dat is...
dat zal zijn....
zoiets....
en zie nog steeds een man met een witte baard voor me....
denk vadercomplex ofzo?
je niet meer afvragen wie god is...
.. stelletje .... ach laat maar,,, 
ieder zn zwakheid .. uhm geloof... 
quote:dat is niks anders dan dezelfde hersen delen stimuleren die gestimuleerd worden bij bv paddo's .. hemelse gewaarwordingen.
Op woensdag 23 april 2003 15:21 schreef gepparidoga het volgende:
Uit een recent onderzoek (gezien op de BBC) blijkt dat onze hersenen zijn uitgerust met een automatisch geloof module. Door bepaalde gebieden in de hersenen te stimuleren met magnetische golven krijgen mensen "spontaan" hemelse gewaarwordingen. Dezelfde die bij Maria en engelen verschijningen zijn "waargenomen". Sommige mensen zijn er gevoelig voor een minderheid niet.
verdiep je maar eens in deze "hemelse" verhalen en de ervaringen van mensen die hallucinerende middelen hebben ervaren . Zul je zien dat de kenmerken zo goed als identiek zijn.
Ha en jij denkt dat er maar 1 staat van bewust zijn is ?? zo vind je "god' nooit.. en nee ik gebruik geen drugs ... 
alles wat je ziet (dus ook de cathodestraalbuis voor je neus) bestaat niet want het zijn je hersenen die gestimuleerd worden.
Je kan wel wat zeggen wat je er van denkt maar als het niet onderbouwd wordt dan heeft je antwoord wel weinig waarde.
quote:Zo zwart/wit als jij het hier stelt is het natuurlijk niet. Empirische gegevens maken een bewering wel degelijk waarschijnlijker. Bovendien is het helemaal geen punt als alles wat je ziet een illusie zou zijn, want het betreft een werkbare, consistente en collectieve illusie. Dus werkelijkheid of illusie, who cares?
Op donderdag 24 april 2003 18:07 schreef ds_polleke het volgende:
dat betekend dat de wereld niet bestaat.
alles wat je ziet (dus ook de cathodestraalbuis voor je neus) bestaat niet want het zijn je hersenen die gestimuleerd worden.
Ik denk dat het je gevoel is die daar antwoord op geeft, ik voel gewoon dat er meer is dan wij weten, of hij nou Allah, Boeddha of God heet ik heb het gevoel dat er iemand is die op me "past" en dat geloof ik..
Maar wat ik echt heel erg slecht vindt is dat mensen zeggen dat je gelooft omdat je zo bent opgevoedt, als ik niet zo was opgevoedt had ik niet geweten wat het christendom inhield en was ik nooit christen geweest nee, maar die bewuste keuze heb ik toch echt zelf gemaakt en niet mijn ouders..
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:He, die had ik al gezegd in een ander topic! Ik daag je uit tot een apocalyptisch duel!
Op vrijdag 25 april 2003 22:25 schreef Munoz het volgende:
Ik ben God, nu aan jullie om het tegendeel te bewijzen....
De mens zoekt altijd hoe en waarom(hoe moet ik lopen, hoe krijg ik eten).
Hierbij vroegen wij ons ook af hoe komt alles hier en hoe is de wereld ontstaan etc.
Hiervoor is men in een god gaan geloven omdat dat toen het dichtsbij kwam voor een antwoord op al die vragen.
(kinderen geloven ook in S omdat ze niet weten hoe het in hun... komt
)Naar mijn idee valt het geloof nu al voor een grote deel weg omdat op een hoop vragen al andere antwoorden zijn!
Dus volgens mij is god een verschijnsel bedacht door ons om ons antwoorden tegeven.
quote:Potje ganzenborden maar?
Op vrijdag 25 april 2003 22:40 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
He, die had ik al gezegd in een ander topic! Ik daag je uit tot een apocalyptisch duel!
quote:Ik wil het tegendeel juist helemaal niet bewijzen. Volgens mijn definitie heb je gelijk!
Op vrijdag 25 april 2003 22:25 schreef Munoz het volgende:
Ik ben God, nu aan jullie om het tegendeel te bewijzen....
quote:Want zei Einstein niet: E=MC2 ?
ik zie God als alle energie die er is. En die energie manifesteert zich in allerlei vormen, zoals sterren, planeten, mensen en dieren. Materie is immers ook een vorm van energie.
Dus alle materie is opgebouwd uit één en dezelfde energie. We zijn dus allemaal een sculptuur gemaakt van dezelfde grondstof. Alles is energie, energie is alles. En ik vervang het woordje energie graag door God. Moet je eens kijken hoeveel uitspraken van God of Jezus dan ineens blijken te kloppen. "Wij zijn allen één"
Je hebt gewoon een iets breder blikveld nodig...
Damn, en ik noem mezelf nog steeds atheist!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dus het enigste wat GOD doet is overal zijn?
Ik blijf energie gewoon energie noemen, anders worden die krachten berekeningen een stuk langer op school
En ben nog steeds een echte Atheist!!!
quote:
Op zaterdag 26 april 2003 01:05 schreef Knijntje het volgende:
Dus GOD=MC2
Dat klinkt wel leuk eigenlijkEn misschien heeft Atheist zijn meer te maken met het niet geloven in een religie. Want dat heb ik heel sterk.
Ik voel er meer voor om God en alle godsdiensten uit elkaar te halen, want de godsdiensten zijn zo overduidelijk bedacht terwijl God lekker ruim te interpreteren valt.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Althans, dat lijkt me het meest aannemelijk. 
En dan moet je op discovery nog eens zien dat heilige maagd maria misschien 6+1 kinderen heeft gehadt
=edit=Gaan we nu een topic openen of Satan/Lucifer/Duivel bestaat?
=edit=
quote:Je stelt hier iets als een feit terwijl je het niet bewijzen kunt. Nu doe je zelf precies datgene waarvan je gelovigen beschuldigt ...
Op zaterdag 26 april 2003 01:18 schreef Viola_Holt het volgende:Dit komt voort uit het feit dat God niet bestaat.
Zeg dan meteen dat dat jouw geloof is.
Onder God versta ik dan mezelf en mijn eigen leven en wat ik ervan maak.
quote:Einstein was wel een gelovig mens trouwens ...
Op zaterdag 26 april 2003 01:05 schreef Knijntje het volgende:
Dus GOD=MC2
Dus het enigste wat GOD doet is overal zijn?
Ik blijf energie gewoon energie noemen, anders worden die krachten berekeningen een stuk langer op school
En ben nog steeds een echte Atheist!!!
quote:`
Op zaterdag 26 april 2003 03:05 schreef Watchman het volgende:Je stelt hier iets als een feit terwijl je het niet bewijzen kunt. Nu doe je zelf precies datgene waarvan je gelovigen beschuldigt ...
Zeg dan meteen dat dat jouw geloof is.
Ik schreef ook nog: "Althans, dat lijkt me het meest aannemelijke."
Met die zin hoopte ik dit antwoord van jou te voorkomen.
quote:ik denk dat de topic titel "wat verstaan jullie onder "God"? postmodern genoeg is....|:( om aan te geven dat we het hier hebben over interpretaies van het begrip " god" (in dit geval dus geen eigennaam) in het algemeen...
Op zaterdag 26 april 2003 11:11 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
`
Ik schreef ook nog: "Althans, dat lijkt me het meest aannemelijke."
Met die zin hoopte ik dit antwoord van jou te voorkomen.
mi
reduceer je met
quote:God tot waarheid (hoewel verkeerd geinterpreteerd)
Op zaterdag 26 april 2003 01:18 schreef Viola_Holt het volgende:
De liefde van God bestaat uit het feit dat je niet bang voor hem hoeft te zijn, wat je ook doet.
en met
quote:tot fabeltje....
Dit komt voort uit het feit dat God niet bestaat. Er zijn verschillende religies omdat in verschillende delen van de wereld verklaringen werden gezocht en de verklarende religie wordt een mix van cultuur en allerlei goed of minder goed bedoelde regeltjes.Althans, dat lijkt me het meest aannemelijk.
dat lijkt mij dus allerminst aannemelijk
quote:Ik grijp alles aan, hehe
Op zaterdag 26 april 2003 11:11 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
`
Ik schreef ook nog: "Althans, dat lijkt me het meest aannemelijke."
Met die zin hoopte ik dit antwoord van jou te voorkomen.
Ze maakten de mensen wijs dat ze (zogenaamd), naar de hel zouden gaan, als ze niet braaf leefden.
Ze bereikten hiermee dat de 'orde' enzo een beetje gehandhaafd bleef, en mensen kwamen naar de kerk omdat ze bang waren naar de hel te gaan, waardoor deze 'priesters' lekker veel geld verdienden...
Zo denk ik erover...
quote:Interessant vind ik hier dat je stelt dat het godsbeeld zou veranderen naarmate de situatie zich wijzigt. Sommigen zullen dit inderdaad doen. God is echter imho onveranderlijk, en is morgen dezelfde die zhij gisteren was. De liefde en rechtvaardigheid zijn blijvend.
"God is Liefde", wordt vaak gebruikt om een emotionele toestand aan te geven.
"God is Liefde", als je open staat voor de mooie dingen in het leven, en de boel op rolletjes loopt.
"God is Liefde", als je met lentekriebels op het terras naar voorbijgaande rokjes kijkt.
"God is Liefde", als er genoeg vertrouwen is.
"God is Liefde", in vredestijd."God is Angst", wordt vaak gebruikt in materialistische situaties.
"God is Angst", als je depressief en paranoide door het leven gaat.
"God is Angst", als er eisen aan je wordt gesteld, of als jezelf iets te kort lijkt te komen.
"God is Angst", vanaf het eerste moment dat er wordt gesproken over waarde, waardering en andere vormen van classificatie.
"God is Angst", op de momenten van achterdocht.
"God is Angst", in oorlogstijd.
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 27-04-2003 16:05]
quote:Dan vraag ik me af hoe je tegen andere geloven aan kijkt, zoals het geloof in de geestenwereld bij veel inheemse stammen
Op zondag 27 april 2003 14:01 schreef Lo3k het volgende:
God is een fictief iemand die verzonnen is door paters of monniken etc.
Ze maakten de mensen wijs dat ze (zogenaamd), naar de hel zouden gaan, als ze niet braaf leefden.
Ze bereikten hiermee dat de 'orde' enzo een beetje gehandhaafd bleef, en mensen kwamen naar de kerk omdat ze bang waren naar de hel te gaan, waardoor deze 'priesters' lekker veel geld verdienden...Zo denk ik erover...
quote:Ik deel Lo3k z'n mening in dit onderwerp. Ik geloof ook niet in een God, net als dat ik ook niet in de geestenwereld geloof. Ik geloof dus niet in een leven na de dood oid.
Op zondag 27 april 2003 17:10 schreef Watchman het volgende:[..]
Dan vraag ik me af hoe je tegen andere geloven aan kijkt, zoals het geloof in de geestenwereld bij veel inheemse stammen
quote:een beetje kip en het ei maar waar kwamen die monniken en paters vandaan?
Op zondag 27 april 2003 14:01 schreef Lo3k het volgende:
God is een fictief iemand die verzonnen is door paters of monniken etc.
Ze maakten de mensen wijs dat ze (zogenaamd), naar de hel zouden gaan, als ze niet braaf leefden.
Ze bereikten hiermee dat de 'orde' enzo een beetje gehandhaafd bleef, en mensen kwamen naar de kerk omdat ze bang waren naar de hel te gaan, waardoor deze 'priesters' lekker veel geld verdienden...Zo denk ik erover...
en het argument (door anderen aangehalld) dat juost de grootste chaos door de kerk (diezlefde paters en monniken) wordt verooorzaakt
quote:Dan behoor je globaal gezien tot een minderheid
Op zondag 27 april 2003 17:12 schreef HeyFreak het volgende:[..]
Ik deel Lo3k z'n mening in dit onderwerp. Ik geloof ook niet in een God, net als dat ik ook niet in de geestenwereld geloof. Ik geloof dus niet in een leven na de dood oid.
quote:En wat wil je daarmee zeggen?
Op dinsdag 29 april 2003 02:18 schreef Watchman het volgende:[..]
Dan behoor je globaal gezien tot een minderheid
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Nou dan zijn dus die slimme meneertjes geweest die die hele bijbel verzonnen hebben om zo rijk te worden!
Op zondag 27 april 2003 19:24 schreef ds_polleke het volgende:[..]
een beetje kip en het ei maar waar kwamen die monniken en paters vandaan?
quote:Dat het hoogmoedige westen met zijn blinde vertrouwen en geloof in wetenschap en techniek, vroeg of laat van een kouwe kermis terug komt, de zogenaamde vooruitgang doet denken dat men beter en intelligenter is, en dat het dom is om in God of geesten te geloven, terwijl de meerderheid van de wereldbevolking wel beter weet.
Op dinsdag 29 april 2003 18:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
En wat wil je daarmee zeggen?
quote:Je hebt me bekeerd.
Op woensdag 30 april 2003 22:30 schreef Watchman het volgende:
Dat het hoogmoedige westen met zijn blinde vertrouwen en geloof in wetenschap en techniek, vroeg of laat van een kouwe kermis terug komt, de zogenaamde vooruitgang doet denken dat men beter en intelligenter is, en dat het dom is om in God of geesten te geloven, terwijl de meerderheid van de wereldbevolking wel beter weet.
.
quote:ik hád me voorgenomen om te gaan slapen... maar toen voelde ik een disturbance in de force.... grote domheid had zojuist plaats gevonden en dingen moesten rechtgezet worden.
Op woensdag 30 april 2003 22:30 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat het hoogmoedige westen met zijn blinde vertrouwen en geloof in wetenschap en techniek, vroeg of laat van een kouwe kermis terug komt, de zogenaamde vooruitgang doet denken dat men beter en intelligenter is, en dat het dom is om in God of geesten te geloven, terwijl de meerderheid van de wereldbevolking wel beter weet.
ik probeer rustig te blijven maar je post hierboven laat een kortzichtigheid zien die ik nog nooit eerder bij iemand aangetroffen heb. dat je 'je bent in de minderheid' als argument gebruikt zegt eigelijk al genoeg (schaapiespolitiek) maar om je maar met je neus op de feiten de drukken; de afgelopen tijd is er in de westerse wereld een gigantische leegloop van de kerken aan het gebeuren. in nederland zijn zelfs al meer atheïsten dan christelijken, terwijl niet al te lang geleden nog bijna 100% van de bevolking streng christelijk was. en jij verwijt ons van blind vertrouwen in technologie? realiseer je je wel wat je zegt?? jij geloofd in iets dat niet tastbaar is, niet bewezen is en absoluut nog nooit aangetoond is, en je verwijt ons van blind vertrouwen in iets dat werkt, elke dag vooruit gaat, al onze levens makkelijker heeft gemaakt en mogelijkheden bied die tot voor kort niet eens in onze dromen bestonden? wie had 100 jaar geleden gedacht dat we nu duizenden dingen in een baan om de aarde hadden draaien die er voor zorgden dat iedereen op de wereld met elkaar in contact kan staan? wie had gedacht dat de medische wereld van nu mensen kan redden die anders ten dode opgeschreven waren? dat we hele organen kunnen vervangen met nieuwen?
en jij zegt 'beter weten'.... wát weten jullie dat wij niet weten? welke antwoorden hebben jullie waar wij nog steeds naar zoeken?
waar komt het universum vandaan? ja dat heeft god gemaakt... waar waar komt gód dan vandaan??
de moderne wetenschap heeft niet alle antwoorden maar doet teminste een poging. als het aan de religie had gelegen hadden we nu nog geleeft in een wereld waarin nog geen fractie mogelijk was in verhouding met de wereld nu.
*zucht* ik ga slapen...
quote:OK, mee eens.
Op woensdag 30 april 2003 22:47 schreef H3Li0S het volgende:dat je 'je bent in de minderheid' als argument gebruikt zegt eigelijk al genoeg (schaapiespolitiek)
quote:Gebruik je hier niet eenzelfde soort argument?
maar om je maar met je neus op de feiten de drukken; de afgelopen tijd is er in de westerse wereld een gigantische leegloop van de kerken aan het gebeuren. in nederland zijn zelfs al meer atheïsten dan christelijken, terwijl niet al te lang geleden nog bijna 100% van de bevolking streng christelijk was.
quote:Lees mijn topic eens: Het bewijs dat God bestaat
waar komt het universum vandaan? ja dat heeft god gemaakt... waar waar komt gód dan vandaan??
Wat Watchman denk ik wil zeggen is dat men ondanks al die technologische 'vooruitgang' van de westerse wereld er over het algemeen helemaal NIETS gelukkiger op is geworden. Zijn wij nu, met al onze techniek, gelukkiger dan de mensen uit de oudheid die nog de grond aanbeden waar ze op liepen? Het omgekeerde lijkt me eerder het geval...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Aan je plaatje gezien nog niet.
Op woensdag 30 april 2003 22:33 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Je hebt me bekeerd.
quote:De wetenschap kan zich alleen maar bezighouden met onderzoek naar de natuurwetten, en kan daar niet bovenuit stijgen. De wetenschap is een god in zich zelf. Als je geloven wilt in een god die wetenschap heet, ga je gang.
Op woensdag 30 april 2003 22:47 schreef H3Li0S het volgende:[..]
ik hád me voorgenomen om te gaan slapen... maar toen voelde ik een disturbance in de force.... grote domheid had zojuist plaats gevonden en dingen moesten rechtgezet worden.
ik probeer rustig te blijven maar je post hierboven laat een kortzichtigheid zien die ik nog nooit eerder bij iemand aangetroffen heb. dat je 'je bent in de minderheid' als argument gebruikt zegt eigelijk al genoeg (schaapiespolitiek) maar om je maar met je neus op de feiten de drukken; de afgelopen tijd is er in de westerse wereld een gigantische leegloop van de kerken aan het gebeuren. in nederland zijn zelfs al meer atheïsten dan christelijken, terwijl niet al te lang geleden nog bijna 100% van de bevolking streng christelijk was. en jij verwijt ons van blind vertrouwen in technologie? realiseer je je wel wat je zegt?? jij geloofd in iets dat niet tastbaar is, niet bewezen is en absoluut nog nooit aangetoond is, en je verwijt ons van blind vertrouwen in iets dat werkt, elke dag vooruit gaat, al onze levens makkelijker heeft gemaakt en mogelijkheden bied die tot voor kort niet eens in onze dromen bestonden? wie had 100 jaar geleden gedacht dat we nu duizenden dingen in een baan om de aarde hadden draaien die er voor zorgden dat iedereen op de wereld met elkaar in contact kan staan? wie had gedacht dat de medische wereld van nu mensen kan redden die anders ten dode opgeschreven waren? dat we hele organen kunnen vervangen met nieuwen?
en jij zegt 'beter weten'.... wát weten jullie dat wij niet weten? welke antwoorden hebben jullie waar wij nog steeds naar zoeken?
waar komt het universum vandaan? ja dat heeft god gemaakt... waar waar komt gód dan vandaan??
de moderne wetenschap heeft niet alle antwoorden maar doet teminste een poging. als het aan de religie had gelegen hadden we nu nog geleeft in een wereld waarin nog geen fractie mogelijk was in verhouding met de wereld nu.*zucht* ik ga slapen...
Je begrijpt overigens de strekking van mijn verhaal niet. Wat kan de wetenschap voor jou doen als er in jouw stad een aardbeving plaatsvind van 7 of hoger op de richter schaal. Stel jij AL je vertrouwen op de wetenschap? Wat ben je dan arm.
quote:En niet alleen daar
Op donderdag 1 mei 2003 00:11 schreef Shyte het volgende:
god zit tussen je oren
Maar goed, dat is mijn eigen visie erop o ja, daar werd ook om gevraagd 
quote:Dan zie je jezelf dus ook als pion?
Op donderdag 1 mei 2003 00:26 schreef Pascalle27 het volgende:
Ik zie hem als een soort van regisseur die wat hiero gebeurt in goede banen leidt. Ow, en voordat daar opmerkingen over komen of ik daarmee wil zeggen dat ik ons mensen zie als willoze schapen, als pionnetjes die maar wat heen en weer geschoven worden als Hij daar zin in heeft; Er zijn genoeg regisseurs die hun acteurs zelf een heel eind laten improviseren om zo tot een goed eindresultaat te komen, zo zie ik Hem dus ook.Maar goed, dat is mijn eigen visie erop o ja, daar werd ook om gevraagd
quote:vuur met vuur bestrijden... zijn argument met tegenbewijs aanvallen heet dat.
Op donderdag 1 mei 2003 00:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
OK, mee eens.
[..]Gebruik je hier niet eenzelfde soort argument?
[..]
quote:Nee, niet echt...Ik zie mezelf als een mens met een eigen vrij wil / genoeg ruimte om te improviceren. Misschien ben ik daar niet duidelijk in geweest, maar ik bedoelde dus juist dat ik God als het ware zag als een soort regisseur die zijn acteurs al improvicerend tot een resultaat laat komen, en derhalve voel ik mijzelf geen pion, in de zin dat een pion geen eigen wil heeft, en de vrijheid om te handelen naar die wil, en ik voor mijn gevoel wel.
Op donderdag 1 mei 2003 02:20 schreef Watchman het volgende:[..]
Dan zie je jezelf dus ook als pion?
quote:Ik ben het voor een groot deel met je eens. Al is het wel zo dat het in sommige levens mogelijk is dat Gods plan met zo'n leven niet tot vervulling komt.
Op donderdag 1 mei 2003 16:04 schreef Pascalle27 het volgende:[..]
Nee, niet echt...Ik zie mezelf als een mens met een eigen vrij wil / genoeg ruimte om te improviceren. Misschien ben ik daar niet duidelijk in geweest, maar ik bedoelde dus juist dat ik God als het ware zag als een soort regisseur die zijn acteurs al improvicerend tot een resultaat laat komen, en derhalve voel ik mijzelf geen pion, in de zin dat een pion geen eigen wil heeft, en de vrijheid om te handelen naar die wil, en ik voor mijn gevoel wel.
quote:De eigen vrije wil van de mens, hè?
Op vrijdag 2 mei 2003 19:42 schreef Watchman het volgende:[..]
Ik ben het voor een groot deel met je eens. Al is het wel zo dat het in sommige levens mogelijk is dat Gods plan met zo'n leven niet tot vervulling komt.
quote:De vrije wil van de mens idd, en ook de vijandige wil van de duivel.
Op vrijdag 2 mei 2003 23:25 schreef Pascalle27 het volgende:[..]
De eigen vrije wil van de mens, hè?
quote:Hier sluit ik me bij aan. Het zou mooi zijn als God zou bestaan en dat als je dood gaat naar de hemel gaat. Weet je denk ik hoe het komt dat er mensen in God geloven? Ik denk dat veel mensen zich niet kunnen voorstellen dat als je dood gaat het bewustzijn er dan ook niet meer is. Voor mensen is dat moeilijk te begrijpen. Op zich is het een aantrekkelijke gedachte om te denken dat het leven nog verder gaat na de dood.
Op vrijdag 18 april 2003 14:46 schreef SignOTheTimes het volgende:
God is enkel en alleen verzonnen door de mens om de volgende redenen:Om bij te smeken in geval van schuldgevoel Onverklaarbare gebeurtenissen Bij een 'groep' te kunnen horen
Damn, ik praat veel te veel..
quote:Nee hoor hij dwingt niemand. Maar als je toch even geen zin hebt dan mag je wel wegrotten in de hel. Het is maar wat je dwingen noemt he.
Op zondag 29 juni 2003 00:58 schreef Speher het volgende:
idd, Gods plan ligt voor jou klaar, je moet alleen wel het plan willen aannemen en willen bewandelen. Wel gaaf dat God niemand dwingt
quote:Een illusie die in het leven geroepen is om gezapigen betekenis te geven aan hun leven.
Op donderdag 17 april 2003 00:35 schreef snerd het volgende:
Wie of wat bedoelen jullie met God? Imho.
Ik denk dat het een hou-vast is voor mensen die zekerheid willen hebben en denken dat uit het geloof te kunnen putten.
quote:Gezapigen hebben geen behoefte aan zingeving. (Wat is dat een vreseijk woord, trouwens.)
Op donderdag 3 juli 2003 18:06 schreef Stennis het volgende:[..]
Een illusie die in het leven geroepen is om gezapigen betekenis te geven aan hun leven.
En waarom gezapigen? Denk je dat die kamelen uit zichzelf gehoorzaam werden?
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 08-07-2003 22:31]
Op zaterdag 19 april 2003 23:22 schreef Tha.Gnome het volgende:
God is collectief: alles.
Zie het als een grote bron energie, ieder mens is daar een stukje van.
Dus ieder mens heeft z'n eigen taak/doel in het leven, en door te ervaren van alles wat wij tegen komen leren we steeds meer, en zullen we steeds meer begrijpen van wat het leven nou eigenlijk écht inhoudt.
That's my story.
Dat versta ik ook onder god.
Goed is goed en goed is slecht, oftewel hetgeen wat wel werkt en wat niet werkt. Ook denk ik dat er in 'alle' soorten bijbels, wel een kern van waarheid in zit. De vraag is alleen, hoe interpreteer jij het..
Zelf geloof ik ook niet in een religie.
Only God can create a tree. Alleen energie kan een boom maken.
Dus iedereen die energie in zich heeft die heeft volgens mij een stuk God in zich.
quote:Vraag me dan meteen af waar de oorsprong van die energie door ontstaan is.
Op woensdag 9 juli 2003 14:01 schreef Levensgenieter het volgende:
God is energie. Die energie zit in ieder mens, dier, boom en plant.Only God can create a tree. Alleen energie kan een boom maken.
Dus iedereen die energie in zich heeft die heeft volgens mij een stuk God in zich.
Mijn eerste ingeving zegt dat dat gekomen is door de oerknal. Uit het niets is er energie ontstaan. En die energie heeft zich in de loop der tijd uitgebreid.
De oerknal daar weet ik niet alles van.
Ik geloof dus niet dat een opperwezen die energie gemaakt heeft in het begin. Dus niet een of andere Harry Potter met een toverstok die ff alles kon scheppen.
quote:Oftewel, energie kan ook weer terugvallen naar niets in bepaalde condities?
Op woensdag 9 juli 2003 14:07 schreef Levensgenieter het volgende:[..]
Vraag me dan meteen af waar de oorsprong van die energie door ontstaan is.
Mijn eerste ingeving zegt dat dat gekomen is door de oerknal. Uit het niets is er energie ontstaan. En die energie heeft zich in de loop der tijd uitgebreid.
quote:Toch is de waarschijnlijkheid niet minder dan een oerknal. (Los gezien van de mogelijke samenhang).
De oerknal daar weet ik niet alles van.Ik geloof dus niet dat een opperwezen die energie gemaakt heeft in het begin.
quote:Wie zegt dat God uberhaupt een persoon is?
Dus niet een of andere Harry Potter met een toverstok die ff alles kon scheppen.
quote:De hel en verdoemenispreken komen toch echt uit de mond van mensen. Vindt het vrij kort door de bocht redeneren over iets waar je zo te lezen weinig kennis over hebt.
Op zondag 29 juni 2003 16:57 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Nee hoor hij dwingt niemand. Maar als je toch even geen zin hebt dan mag je wel wegrotten in de hel. Het is maar wat je dwingen noemt he.
Ik heb er absoluut geen problemen mee dat er mensen zijn die niet geloven, dat is tenslotte de keus die ieder voor zich moet maken (hoewel nadrukkelijk niet geloven in mijn ogen OOK een geloof is) maar ik eis respect voor het feit dat ik (en veel mensen met mij) die wel geloven.
Voor mij is God de Drie-eenheid, een punt van rust en geborgenheid en iemand (ik weet even geen beter woord) die me echt kent (dus inclusief alle goede en donkere kanten in mijzelf die verder niemand kent) en me accepteert en liefheeft zoals ik ben. Verder probeer ik een goed mens te zijn, niet omdat ik anders mogelijk in de hel zou komen, maar omdat ik er nu eenmaal niet tegen kan om mensen onnodig te zien lijden terwijl ik daar wat aan kan doen in sommige gevallen.
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
quote:Ik zie er in iedergeval niet dat ^ in!
Zie vandaleGod (de ~ (m.), ~en)
1 bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen [bij polytheïstische volkeren] => godheid
God (de ~ (m.))
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => de alfa en de omega, de Allerhoogste, de Almachtige, de hemelse Vader, de Opperste Rechter, Heer, Heer der heerscharen, Onze-Lieve-Heer, Opperheer, Vader
Maar meer zoiets als G.O.D.: Gaar Overrated Dom 
ps dit is niet beledigend bedoeld ofso tegenover gelovigen, maar ik heb nogal slechte ervaringen met het vreselijk opdringen van het christendom aan mij door mijn ouders. (ik ga hier maar niet verder over uitwijden)
