Laten we eens proberen echt open te staan voor andere mogelijkheden. Dus alle atheïsten moeten niet schrikken van het woord God en alle gelovigen moeten niet schrikken bij de gedachte dat hun gevoel-wat-er-voor-zorgt-dat-ze-zeker-weten-dat-God-bestaat wel eens een andere oorzaak zou kunnen hebben dan dat hun religie hen ingeeft.
Mijns inziens worden veel (zo niet alle) opvattingen over God veroorzaakt door religies. Er zijn vele religies en de meeste definiëren God als een almachtig wezen dat heerst over de aarde en bepaald wat goed en slecht is. Dit stoot de meeste niet-gelovigen tegen de borst want als er zon God zou zijn die weet wat goed en slecht is, dan maakt hij er een behoorlijk zooitje van hier op aarde. En daar hebben ze wel gelijk in, maar helaas wordt daardoor maar al te vaak onmiddellijk elk idee van God verworpen. Want hij doet immers niets voor ons. En dat vind ik nu zo jammer. Alle beelden van God worden verworpen door de menselijke interpretaties die eraan worden gegeven. En met die interpretaties bedoel ik dus de religies.
Een mogelijke verklaring voor veel onduidelijkheden wordt niet geaccepteerd omdat men het niet eens is met de precieze beschrijving ervan en het verhaal eromheen. Maar met dat het beeld van God verworpen wordt, schieten we ook niets op. We hebben immers nog steeds geen verklaring van het hoe en waarom van de aarde en het heelal. Het leven op aarde wordt dan maar verklaard door de evolutieleer en het heelal wordt verklaard door de oerknal. Maar zoals ik in meerdere topics hier heb gelezen hebben deze theorieën ook al de nodige gaten.
Dus aan de ene kant hebben we de gelovigen met de bijbel (of welk heilig boek je ook wilt) en aan de andere kant de wetenschappers met hun theorieën. Beide groepen wijzen elkaar op de fouten in hun redenering en beide moeten inzien dat de andere groep goede punten heeft, maar toch is iedereen te beroerd om hun visie aan te passen. Niemand durft het aan om te beweren dat de waarheid (zoals zo vaak) misschien wel ergens in het midden ligt.
Het ontstaan van de aarde, en het heelal.
Religies spreken van een schepping, wetenschap spreekt van een oerknal. Laten we aannemen dat er een verschil is tussen deze twee...
Het verhaal van de schepping zoals het in de bijbel staat gaat mijns inziens nogal kort door de bocht. God scheidde de nacht van de dag en creëerde de hemellichamen. Alleen daar al heb ik ontzettende moeite mee, want er wordt zo luchtig gedaan over het creëren van de rest van het heelal. Want als ik kijk naar een kaart van ons zonnestelsel, en daarna de plaats daarvan in het melkwegstelsel, en daarna de plaats daar weer van in het heelal, dan gaat er toch iets knagen bij mij. Zo van: God, jongen, dat heb je niet erg efficiënt gedaan. Waarom al die moeite voor dat kleine planeetje van ons. Ons zonnestelsel alleen was toch ook wel genoeg geweest?
Maar aan de andere hand, het verhaal van de oerknal geeft ook weinig voldoening. Ik kwam vaak het argument tegen dat je God niet nodig hebt omdat je dan de ontstaan-vraag alleen maar verschuift. Dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Hoe is God ontstaan?
Volgens mij doet de oerknal theorie exact hetzelfde. Er was niks, en dat ontplofte. Dan verschuif je de vraag dus van Hoe is het heelal ontstaan naar Waar komt de oerknal vandaan. Allebei geen oplossing dus. Dus zowel religie als wetenschap kunnen nooit uit de meest fundamentele vraag komen: Waarom is er een heelal? Sterker nog, niemand, geen enkel schepsel zal ooit die vraag kunnen beantwoorden.
Dus aan mij, Brave Sir Robin, de taak om dit toch te doen.
*gaat er voor zitten*
Laat ik eerst de vraag eens nader analyseren. Wat is het heelal eigenlijk? Simpel gezegd, het heelal is een verzameling sterren en planeten (en al die shit meer), oftewel materie. Al die materie draait een beetje om elkaar heen en zo zijn stelsels gevormd. Maar wat is die materie dan eigenlijk? Nou, er blijkt een link te zijn tussen materie en energie. Materie is heel veel energie bij elkaar gepropt. Heel veel? Ja, heel veel! E=MC2 oftewel energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. (lichtsnelheid is ong. 300.000 km/sec!). Dus eigenlijk is alles opgebouwd uit energie! Ja, maakt niet uit welk atoom je hebt, het is allemaal materie, dus energie. Alles, maar dan ook alles, heeft dezelfde grondstof. Alles is energie.
Maar waar bestaat die energie dan uit? En waar komt die energie dan vandaan?
Uhh ok, hier haak ik ook af in mijn poging het waarom van het heelal te verklaren, maar wil toch nog even verder gaan op de ingeslagen weg. Waar de energie dan dus weer uit bestaat weet ik niet maar is ook niet zozeer van belang als je nagaat dat energie de bouwstenen zijn van alles wat we om ons heen zien. En niet alleen om ons heen, we bestaan er zelf ook uit! We zijn dus echt allen hetzelfde! Wij zijn allen één. (eerder gehoord?)
Ok, leuk en aardig, maar wat zorgt er dan voor dan die energie zich manifesteert in al die vormen en gedaanten? Waarom bestaan er sterren en planeten, waarom is er niet gewoon alleen die energie en verder niets? Nou, misschien heeft die energie wel een wil. Vraag me niet waar die vandaan komt, maar hoe kun je anders verklaren dat energie zich gaat ophopen en materie vormt met alle gevolgen vandien? Gewoon een beetje energie doet niks, er moet dus wel iets achter zitten. En die wil, kun je God noemen. Het is gewoon een benaming van iets dat er wel moet zijn! Helaas heeft de naam God echter voor velen een negatieve bijsmaak gekregen doordat de religies, de mens dus, dat eraan heeft gegeven. Dus probeer God eens los te zien van de religies en te interpreteren zoals hier is geschetst.
Dan krijg je dus een entiteit bestaande uit een energie en een wil, en deze entiteit kan dus alles creëren wat Het maar wil! En is dat dan niet de almachtige heerser die in alle religies weer naar voren komt? Is dit niet de waarheid die in het midden ligt?
En het feit dat het bestaan van God zelf nog geen verklaring is van hoe Hij is ontstaan of waarom, doet weinig af aan het feit dat Zij wel degelijk bestaat! We hebben er immers steeds mee te maken, we bestaan er zelfs zelf uit!
Nou, na veel uitwijdingen toch bij mijn conclusie gekomen, ietsje langer geworden dan ik had verwacht Laat het trouwens duidelijk zijn dat mijn verhaal is geïnspireerd door het lezen van de trilogie Een ongewoon gesprek met God van Neale Donald Walsch. Ik kan jullie het allemaal aanraden. Erg interessant én leuk om te lezen.
Met zo'n redenering mag je nix zeggen over gaten in theorieen en kort-door-de-bocht denken.
Ik denk niet de waarheid in pacht te hebben. Ik geloof niet. Maar het lijkt met niet onmogelijk dat er een god bestaat. Bijna niemand is te overtuigen van het andere standpunt. Er is een gegeven hoeveelheid informatie (observatie) en op basis van eigen afweging en overtuiging (een probability matrix) komt iedereen tot een andere conclusie. Hier zitten gewoon veel mensen die zeggen dat de probability matrix van de ander niet klopt.
Hier kom je niet verder mee. Please proove me wrong.
RW
quote:Een woord: toeval...
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ok, leuk en aardig, maar wat zorgt er dan voor dan die energie zich manifesteert in al die vormen en gedaanten? Waarom bestaan er sterren en planeten, waarom is er niet gewoon alleen die energie en verder niets? Nou, misschien heeft die energie wel een wil. Vraag me niet waar die vandaan komt, maar hoe kun je anders verklaren dat energie zich gaat ophopen en materie vormt met alle gevolgen vandien?
Dit berust net zo goed op hypotheses als alle andere theorieen over God en het ontstaan van het heelal. Al sluit ik me eerder aan bij de wetenschappelijke visie (Die God overigens niet ontkent, omdat het niet te bewijzen is dat iets niet bestaat), vanwege meer onderbouwing.
Verder wel leuk bedacht (oh nee, gebaseerd op!).
En of god nu komt uit de oerknal of de oerknal uit god... We zijn hier niet alleen. Dus het heelal is er niet alleen voor ons. Als je de bijble eens goed leest zul je dit ook terugvinden. Verder leuk artikeltje!
groet
quote:Dat wist ik niet eens, maar dat zegt toch niets over de inhoud?
Op dinsdag 29 april 2003 15:53 schreef Mariel het volgende:
In principe komt dit overeen met de New Age religie..
Misschien moet ik er even bij vertellen dat ik mezelf ook niet als gelovig beschouw, maar meer zoekende naar de waarheid zoals uiteindelijk iedereen wel zal doen. (Agnost?)
quote:
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Heel verhaal met ongeveer 0.0 inhoud.
quote:Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?
Op dinsdag 29 april 2003 15:56 schreef DroekesTijger het volgende:[..]
Een woord: toeval...
quote:De basis voor elk geloof: Je was er zelf niet bij!
Op dinsdag 29 april 2003 15:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus aan de ene kant hebben we de gelovigen met de bijbel (of welk heilig boek je ook wilt).......
quote:precies, god is de verklaring voor het onverklaarbare.
Op dinsdag 29 april 2003 15:55 schreef WeirdMicky het volgende:
dus omdat je niet weet hoe het helaal is ontstaan en waarom het er is, is het 'Gods' werk ?
Vroeger was onweer ook een teken van de goden omdat niemand precies wist waar het vandaan kwam. Maar tegenwooridg weten we ook wel beter. Alleen nu is het allemaal verschoven naar meer complexere zaken als het ontstaan van het Universum.
Maar ook die is al deels ontrafeld, en als alles ontdekt is zal het onverklaarbare/god ook verdwijnen
je theorie is meer een afgedwongen theorie die bedacht is als stukje kauwgom om twee dingen aan elkaar te plakken: hij is speciaal geconstrueerd om die 2 dingen mee aan elkaar te plakken en niet vanuit een bepaalde logica...
quote:behalve dan dat je religies afwijst, omdat die door de mens zouden zijn gemaakt
Op dinsdag 29 april 2003 15:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat wist ik niet eens, maar dat zegt toch niets over de inhoud?
![]()
quote:Ben ik zeker met je eens.. Veel mensen kijken naar WAT God doet, en niet naar WAAROM God dat doet (Dit is trouwens ook even kort door de bocht hoor).
Ik zeg ook niet dat ik alle religies afkeur, maar dat door de religies er vaak bij niet-gelovigen een beeld ontstaat van God waar ze niets mee te maken willen hebben.
quote:Volgens mij is dat agnost ja.. Je sluit een God niet uit, en neemt God als het ware in je hypothesen over de waarheid op waar het blanco is, en God past, en probeert zo je concept voortdurend te verbeteren?
Misschien moet ik er even bij vertellen dat ik mezelf ook niet als gelovig beschouw, maar meer zoekende naar de waarheid zoals uiteindelijk iedereen wel zal doen. (Agnost?)
quote:wel als je maar lang genoeg wacht. hoe lang bestaan het heelal al ?
Op dinsdag 29 april 2003 16:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?
De wetenschap is hier en daar nog twijfelachtig omdat we nou eenmaal niet alles weten, maar toch, het merendeel is logisch en bewezen.
De bijbel staat helemaal niks in dat het bestaan van god bewijst.
Ik kan ook wel een verhaal verzinnen over een of andere wonder-verrichtende clown en daar een aantal leefregels-die-mij-goed-uitkomen bij bedenken, vervolgens schrijf ik een boek en noem daar in een aantal bestaande personen/landen etc en dan heb ik volgens jouw redenatie een theorie die gelijkwaardig is aan de wetenschapstheorie?
en ik weet echtwel waar ik het over heb want ik ken de bijbel echtwel..
quote:Het komt er op neer dat alles te toevallig is om zonder God verklaard te kunnen worden.
Op dinsdag 29 april 2003 16:06 schreef StephanL het volgende:
Heb je ook een samenvatting?Jesus
Volslagen onzin natuurlijk.
waarschijnlijk wel ja, alhoewel zandkorrels wel iets minder complex zjin natuurlijk... ze zullen desondanks tegen elkaar botsen, samenklonteren, enzovoorts...
quote:Kun je deze stelling motiveren, graag met voorbeelden enzo? Ik ben oprecht benieuwd hoe ik mijn geloof als excuus kan gebruiken voor het feit dat ik de boel verneuk.
Op dinsdag 29 april 2003 16:08 schreef BoRRuHG het volgende:
Je reinste BS allemaal. De enige reden dat mensen geloven dat er een of ander iets is wat heel het zooitje bij elkaar houdt is omdat men dan gewoon een excuus heeft voor datgene waar we met zn allen 24 uur per dag mee bezig zijn: alles te verneuken.
quote:Misschien wel, misschien ook niet. Al vind ik een lading zandkorrels wel erg beperkt voor zo'n gedachtenexperiment.
Op dinsdag 29 april 2003 16:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?
Maar de interactie tussen verschillende energie-deeltjes (die redenering vind ik niet zo slecht, alles is immers energie) kan puur op toeval berusten (en dat lijkt me waarschijnlijker dan dat iemand het stuurt).
Denk je werkelijk dat iets of iemand zich bezighoudt met hoe elk minuscuul waterdruppeltje zich verplaatst in een kolkende watermassa?
Ikzelf denk van niet, is gewoon puur toeval waarom 1 deeltje links gaat en 1 deeltje rechts.
quote:dat bedoel ik...
Op dinsdag 29 april 2003 16:09 schreef EnderOnline het volgende:
"Echt? Ter vergelijking: Als jij een lading zandkorrels in het heelal strooit, gaat dat dan door toeval allerlei stelsels aannemen die om elkaar heendraaien en krachten op elkaar uitoefenen?"waarschijnlijk wel ja, alhoewel zandkorrels wel iets minder complex zjin natuurlijk... ze zullen desondanks tegen elkaar botsen, samenklonteren, enzovoorts...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |