quote:Bron: nu.nl
... Minister Donner weet nog niet wanneer hij zijn voorstel klaar heeft over een modernisering van het strafsysteem. Hij zegt dinsdag in een reactie dat hij daarin ook de vervroegde invrijheidstelling betrekt. Nu gaat er eenderde van de celstraf af bij goed gedrag.Als het aan Donner ligt hoeft een veroordeelde straks nog maar de helft van de opgelegde straf uit te zitten. Daar zijn dan wel voorwaarden aan verbonden die erop gericht zijn dat de veroordeelde niet opnieuw in de fout gaat. Als hij die voorwaarden overtreedt, moet hij alsnog de rest van zijn straf uitzitten. Gevolg van deze maatregel kan volgens de bewindsman betekenen dat de maximale straffen omhoog kunnen.
Na de veroordeling van Volkert van der G. zal de discussie over het huidige strafsysteem wel weer oplaaien. Alhoewel minister Donner van Justitie bezig is met een voorstel en het voorstel nog kan veranderen lijkt het mij toch interessant hier een discussie over te starten. Het verbaast mij ten zeerste dat de VI (vroegtijdige invrijheidstelling) uitgebreid wordt in plaats van verwijderd. Mijn mening is dat de VI afgeschaft moet worden (desnoods met verlaging van de strafmaten) en een gevangene vrijkomt na zijn volledige straf uitgezeten te hebben MITS hij zich gedragen heeft en blijkt dat hij 'zijn leven gebeterd' heeft. Kan iemand een reden aanvoeren ten gunste van deze maatregel? (soms kan ik de politiek echt niet meer volgen ...)
Naast de VI (waar ook al andere discussies over lopen) is de kans groot dat er in het voorstel een opvulling komt van het 'strafgat' dat in het huidige systeem bestaat tussen een straf van 20 jaar en levenslang.
Wat zouden jullie graag in dit voorstel terugzien? En hoe schat je de haalbaarheid van je eigen voorstel in? Uit het verleden is al gebleken dat de rechterlijke macht meer invloed als de minister heeft op nieuwe plannen (het verbieden van een TEST met twee gevangenen op een cel).
Zelf zou ik in zo'n voorstel graag het volgende terugzien:
1) twee gevangenen op één cel (niet haalbaar)
2) versobering van het gevangenisleven; hierbij kan je denken aan het afschaffen van televisie, (spel)computer en videorecorder op de cel. om de tijd te vullen de gevangenen meer laten werken, lezen etc. (haalbaarheid schat ik ook hier laag in, in dit naar mijn mening softe land).
3) VI afschaffen, strafmaat aanpassen (haalbaar).
4) Bij slecht gedrag de gevangene langer laten zitten
Jullie meningen en visies over de modernisering van het strafsysteem graag! (kijk s.v.p. even verder dan het alleen "zwaardere/hogere staffen!!")
Met die aftrek ben ik het al helemaal niet eens. Als je een boete krijgt moet je ook 100% betalen en niet 2/3.
Zoals vandaag blijkt weer dat een mensen leven niet telt. Binnen 12 jaar weer op straat als je je grootste vijand uit de weg ruimt met vijf kogels. En dat te bedenken dat mensen die kinderen vermoorden nog iets minder krijgen. Op CNN stond dat nederland maar 21x ofzo levenslang heeft gegeven sinds 1945. Beetje raar met zoveel moorden. Maar goed das in mijn ogen.
Het had, voor mijn gevoel, rechtvaardiger geweest als bijvoorbeeld Volkert van der G. 12 jaar gevangenisstraf had gekregen in plaats van 18 jaar 'die-eigenlijk-12-jaar-is'. En die regeling zou dan nog versoepeld worden ook? *aaaaaargh* Waar gaat dit land naartoe?
Ik ben wel voor het afschaffen van het automatisme van strafkorting bij straffen voor bepaalde tijd. Ik vind dat een zeer onzinnige maatregel, waar slaat het in godsnaam op dat iemand die bijvoorbeeld 15 jaar krijgt na 10 jaar weer vrijkomt. Ik ben niet tegen strafkorting an sich, en ik zou er ook geen probleem mee hebben als in een enkel geval een gevangene vrijkomt na de helft van de straf te hebben uitgezeten.
Er mag wat mij betreft wel de mogelijkheid komen om iemand een langere tijdelijke straf te geven dan 20 jaar. Maar ik ben niet voor zwaarder straffen in zijn algemeenheid, straffen in Nederland zijn over het algemeen lang genoeg.
Langer straffen maakt zombies van mensen, zorgt ervoor dat ze binnen de gevangenis crimineel worden en gaat er vanuit dat mensen geen tweede kans verdienen.
Iedereen verdient een tweede kans, behalve de uitzonderlijke gevallen. We moeten niet naar een systeem waarin dit andersom is.
Om even te reageren op het privacyaspect. Ik kom zelf uit een middelgroot arm gezin waar ik tot mijn 21e mijn kamer met een broer of zus heb moeten delen. Waarom zou een gevange deze 'luxe' wel mogen hebben? Zo gruwelijk is het ook weer niet ... Ik kan het verder niet uitstaan dat een gevangene het 'naar zijn zin heeft' in de gevangenis. In het leger heb je het volgens mij zwaarder als in de gevangenis.
Ben je ook van mijn mening dat een test verboden moet worden Kozzmic (terugkomend op het verbieden van de uitvoering van het plan van Donner om een test met twee gevangen op een cel uit te voeren)?
quote:Tijd om het strafrecht in zijn geheel aan te passen? Het lachwekkende concept in NL om een dader, ook bij zeer zware misdrijven, vooral te resocialiseren is te debiel voor woorden! Het focust bijna totaal op de zieligheid en rechten van de dader, en vergeet het slachtoffer.
Volgens een peiling van Maurice de Hondt vabdaag vindt driekwart van de Nederlanders dat de straf voor Volkert vd G te laag is, zegt net SBS6.
Dat komt er dus op neer dat de overgrote meerderheid vd bevolking dat vind. Wordt het dan niet eens tijd het strafrecht rigoreus aan te pakken? Het gaat immers niet om 'een stel Fortuynisten die zelf proleten zijn en gewelddadig bla bla', maar om de overgrote meerderheid.
Dat DRIEKWART van de Nederlanders de straf te laag vind, laat toch wel zien dat het niet om een zogenaamd klein groepje gaat, maar om de overgrote meerderheid die er zijn buik vol van heeft.
het gaat in het geval van strafrecht niet om wat "de bevolking" als gerechte straf ziet, maar wat deze straf daadwerkelijk zou moeten zijn. dit is een vage omschrijving waarmee ik probeer te zeggen dat rechters/juristen kunnen bepalen wat voor een straf toepasselijk is voor een bepaalde misdaad en dat we dat vooral niet aan jan met de pet moeten overlaten.
daarbij komt ook nog 's dat het misdaadcijfer relatief gezien niet hoger is in NL dan in andere landen waar veel zwaardere straffen worden toegekend. zwaardere straffen is in mijn ogen een politiek lokkertje om stemmen te trekken. feitelijk wordt de misdaad er niet minder om en dat zou toch eigenlijk prioriteit moeten hebben.
quote:volgens mij heb je toch een vertekend beeld van een gevangenis hoor. reken maar dat niemand het daar "naar z'n zin" heeft. in een gevangenis zitten gaat om vrijheidsberoving en dat is de zwaarste straf. dat je daarnaast ook nog TV kunt kijken e.d. maakt het gebrek aan vrijheid echt niet goed.
Om even te reageren op het privacyaspect. Ik kom zelf uit een middelgroot arm gezin waar ik tot mijn 21e mijn kamer met een broer of zus heb moeten delen. Waarom zou een gevange deze 'luxe' wel mogen hebben? Zo gruwelijk is het ook weer niet ... Ik kan het verder niet uitstaan dat een gevangene het 'naar zijn zin heeft' in de gevangenis. In het leger heb je het volgens mij zwaarder als in de gevangenis.
Ik vind dat de automatische vrijlating moet worden afgeschaft, laat een gevangene maar een aanvraag doen voor vervroegde vrijlating vanaf een bepaalde tijd.
En mag de maximum tijdsstraf omhoog naar een jaar of 30, zodat het verschil met levenslang niet al te groot raakt.
(nu kan men kiezen uit in de praktijk 12 jaar of levenslang, niets ertussen. Dat klopt niet)
quote:Mee eens.
Op woensdag 16 april 2003 00:12 schreef Ulx het volgende:
Driekwart van de bevolking vindt de straffen voor te hard rijden te hoog, dus nu moeten ze niet zeuren.Ik vind dat de automatische vrijlating moet worden afgeschaft, laat een gevangene maar een aanvraag doen voor vervroegde vrijlating vanaf een bepaalde tijd.
En mag de maximum tijdsstraf omhoog naar een jaar of 30, zodat het verschil met levenslang niet al te groot raakt.
(nu kan men kiezen uit in de praktijk 12 jaar of levenslang, niets ertussen. Dat klopt niet)
Die 2/3e regeling moet weg, en er moet meer tussen 20 en levenslang komen.
2 op 1 cel: dit is een idee voortgekomen uit het cellentekort, eigenlijk een economisch plan, het scheelt te bouwen cellen. Echter word er voorbijgegaan aan de extra personeelskosten die daarbij horen, voor de veiligheid van de bewaarders is dan nodig om veel meer personeel aan te trekken. Bovendien is het in tegenspraak met de versobering van het gevangenisleven die je voorstelt, als ik kan kiezen uit; naar de TV staren of een spelletje doen dan wel een leuk gesprek voeren kies ik voor het tweede. De straf is vrijheidsberoving en de TV maakt de straf niet minder erg, de deur blijft dicht.
VI is in mijn ogen wel iets wat veranderd kan worden, het automatische kan er wat mij betreft wel af, het zou een beloning voor goed gedrag moeten zijn.
Bij slecht gedrag een verlenging van de straf is natuurlijk onmogelijk, is een straf eenmaal vastgesteld door een rechter dan kun je die niet nog een keer wijzigen, waarom zouden we dan een rechtzaak voeren?
[Dit bericht is gewijzigd door sam_the_man op 16-04-2003 00:34]
quote:Waarom?
Op woensdag 16 april 2003 00:13 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mee eens.
Die 2/3e regeling moet weg, en er moet meer tussen 20 en levenslang komen.
quote:De 2/3 regeling is uberhaupt belachelijk. Een straf is in NL in 9 vd 10 gevallen niet de straf die opgelegd wordt, maar slechts 2/3 ervan. Lachwekkend. Geef dan die 2/3 straf en doe niet net alsof het hoger is.
Op woensdag 16 april 2003 00:31 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Waarom?
Verder heb je dus gevallen waarbij een straf van effectief 20 jaar wenselijk zou zijn, maar dat kan je nu dus niet geven. En dan moet je dus kiezen tussen OF effectief 12 jaar, of voor altijd. Dat is krom.
quote:Omdat je gewoon je straf uit moet zitten. Mocht je braaf zijn mag je in aanmerking komen voor verkorting, maar ga je in de gevangenis alleen maar binnengesmokkelde dope doorverkopen of zoiets heb je het blijkbaar naar je zin en mag je langer blijven.
Op woensdag 16 april 2003 00:31 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Waarom?
Daarom ben ik tegen versobering: geef gevangenen alsjeblieft de mogelijkheid om een vak te leren en iets nuttigs te doen voor zichzelf. Aan een ex-gevangene die z'n gehele straf stenen heeft gehakt heeft de maatschappij ook niets.
quote:Laat hem dan wel achteraf betalen voor de kosten van z'n rechtenstudie.
Op woensdag 16 april 2003 00:50 schreef Ulx het volgende:Aan een ex-gevangene die z'n gehele straf stenen heeft gehakt heeft de maatschappij ook niets.
quote:Voor mijn part, maar alleen als hij een baan vindt.
Op woensdag 16 april 2003 00:55 schreef tong80 het volgende:[..]
Laat hem dan wel achteraf betalen voor de kosten van z'n rechtenstudie.
Het is een beetje lullig als je uit stelen moet gaan om je studieschuld die je in de gevangenis hebt gemaakt weer terug te kunnen dokken.
quote:Om iemand uit een ander topic te citeren: Maurice de Hond zou nog een 7 voorspellen als er met één dobbelsteen gegooid wordt.
Op dinsdag 15 april 2003 23:24 schreef Robert_Jensen het volgende:---------------
Volgens een peiling van Maurice de Hondt vabdaag vindt driekwart van de Nederlanders dat de straf voor Volkert vd G te laag is, zegt net SBS6.
Dat komt er dus op neer dat de overgrote meerderheid vd bevolking dat vind. Wordt het dan niet eens tijd het strafrecht rigoreus aan te pakken? Het gaat immers niet om 'een stel Fortuynisten die zelf proleten zijn en gewelddadig bla bla', maar om de overgrote meerderheid.
Waarom is De Hond nu ineens wel een betrouwbare bron (nu het LPF-aanhangers uitkomt) en was hij dat niet ten tijde van de verkiezingsvoorspellingen, toen hij groot verlies voor LPF en grote winst voor PvdA voorspelde?
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 16-04-2003 08:36]
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Eh?
Op woensdag 16 april 2003 08:17 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Om iemand uit een ander topic te citeren: Maurice de Hond zou nog een 7 voorspellen als er met één dobbelsteen gegooid wordt.Waarom is De Hind nu ineens wel een betrouwbare bron (nu het LPF-aanhangers uitkomt) en was hij dat niet ten tijde van de verkiezingsvoorspellingen, toen hij groot verlies voor LPF en grote winst voor PvdA voorspelde?
Heb ik ooit gezegd dat De Hondt niet betrouwbaar zou zijn? LPF? Daar gaat het hier niet over.
quote:Dat heet nu opportunisme, iets waar Fortuyn en zijn volgelingen heel erg goed in zijn/waren.
Op woensdag 16 april 2003 08:17 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Waarom is De Hond nu ineens wel een betrouwbare bron (nu het LPF-aanhangers uitkomt) en was hij dat niet ten tijde van de verkiezingsvoorspellingen, toen hij groot verlies voor LPF en grote winst voor PvdA voorspelde?
Hetzelfde geld voor deze discussie die nu gebaseerd wordt op een incident en niet op een algemene trend wat wel de bedoeling is van wetgeving.
quote:Driekwart vd bevolking is 'Fortuynist'?
Op woensdag 16 april 2003 08:37 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dat heet nu opportunisme, iets waar Fortuyn en zijn volgelingen heel erg goed in zijn/waren.
Damn, de obsessie zit echt diep he?
quote:Hoe weet je dat? Het is niet voor het eerst dat zulke geluiden te horen zijn. Niet voor de tweede keer, maar eerder voor de duizendste keer.
Hetzelfde geld voor deze discussie die nu gebaseerd wordt op een incident en niet op een algemene trend wat wel de bedoeling is van wetgeving.
Maar jij vindt het normaal dat de maximumstraf tijdelijke straf effectief 12 jaar is, en de volgende stap levenslang is? Daar vind je geen te groot hiaat tussen zitten?
quote:Het is een misverstand die 12 jaar. Dat is geen automatisme. Het kan net zo goed op 18 jaar uitdraaien. Dat hangt van het gedrag en de opstelling van de gedetineerde af. Die strafvermindering is bedoeld om gedetineerden te stimuleren werk te maken van hun resocialisatie. Wat ik op zich een goed punt vind. Maar ik vind ook dat in dit geval 18 jaar wel een passende straf is en je er in principe een straf van 18 jaar van zou mogen maken.
Op woensdag 16 april 2003 08:48 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar jij vindt het normaal dat de maximumstraf tijdelijke straf effectief 12 jaar is, en de volgende stap levenslang is? Daar vind je geen te groot hiaat tussen zitten?
quote:Dan maak je dezelfd efout als de anderen. 'in dit geval'. Waarom? Is dit geval anders dan als Volkert Jan Pietersen had doodgeschoten? En als hij dat met de zelfde voorbedachten rade had gedaan? (Bijvoorbeeld omdat Pietersen kandidaat was voor een lokale politieke partij die het parkeergeld wilde verhogen.)
Op woensdag 16 april 2003 08:51 schreef SCH het volgende:[..]
Het is een misverstand die 12 jaar. Dat is geen automatisme. Het kan net zo goed op 18 jaar uitdraaien. Dat hangt van het gedrag en de opstelling van de gedetineerde af. Die strafvermindering is bedoeld om gedetineerden te stimuleren werk te maken van hun resocialisatie. Wat ik op zich een goed punt vind. Maar ik vind ook dat in dit geval 18 jaar wel een passende straf is en je er in principe een straf van 18 jaar van zou mogen maken.
Ons rechtssysteem is gebaseerd op gelijkheid. iemand die dezelfde daad begaat (letterlijk dan he?) krijgt dezelfde straf. Per daad zitten er echter verschillen in (heeft de dader eerst het slachtoffer ontvoerd (Ferdi E.)?). Die spelen mee in de definitieve strafmaat.
En die 2/3 is inderdaad geen automatisme. Als Volkert in die eerste jaren zich niet goed gedraagt kan het verzoek tot vervroegde vrijlating na 12 jaar afgewezen worden.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Oh - dan heb ik mij wat ongelukkig uitgedrukt. Ik vind absoluut niet dat deze zaak een uitzondering verdiend.
Op woensdag 16 april 2003 08:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dan maak je dezelfd efout als de anderen. 'in dit geval'. Waarom? Is dit geval anders dan als Volkert Jan Pietersen had doodgeschoten? En als hij dat met de zelfde voorbedachten rade had gedaan? (Bijvoorbeeld omdat Pietersen kandidaat was voor een lokale politieke partij die het parkeergeld wilde verhogen.)
Ons rechtssysteem is gebaseerd op gelijkheid. iemand die dezelfde daad begaat (letterlijk dan he?) krijgt dezelfde straf. Per daad zitten er echter verschillen in (heeft de dader eerst het slachtoffer ontvoerd (Ferdi E.)?). Die spelen mee in de definitieve strafmaat.
En die 2/3 is inderdaad geen automatisme. Als Volkert in die eerste jaren zich niet goed gedraagt kan het verzoek tot vervroegde vrijlating na 12 jaar afgewezen worden.
Maar wel dat de straf de straf mag zijn en dat per zaak moet worden bekeken of strafvermindering aan de orde kan zijn. Misschien zit daar nu iets te veel automatisme in. Aan de andere kant is het voor iedereen gunstig dat een gedetineerde een goede vorm van resocialisatie geniet en weer redelijk normaal kan fucntioneren in de maatschappij.
quote:Tja, ik vind dat je die vermindering moet verdienen, ipv normaal doen.
Op woensdag 16 april 2003 08:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:En die 2/3 is inderdaad geen automatisme. Als Volkert in die eerste jaren zich niet goed gedraagt kan het verzoek tot vervroegde vrijlating na 12 jaar afgewezen worden.
Of anders moeten de eisen tov goed gedrag aangescherpt worden.
Voor de rest is het strafsysteem wel in orde over het algemeen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nou, in de praktijk is die 2/3 bijna een automatisme. Als je je normaal gedraagt en niet iedere week een cipier in elkaar timmert hoef je maar 2/3 uit te zitten.
Op woensdag 16 april 2003 08:51 schreef SCH het volgende:[..]
Het is een misverstand die 12 jaar. Dat is geen automatisme. Het kan net zo goed op 18 jaar uitdraaien. Dat hangt van het gedrag en de opstelling van de gedetineerde af. Die strafvermindering is bedoeld om gedetineerden te stimuleren werk te maken van hun resocialisatie. Wat ik op zich een goed punt vind. Maar ik vind ook dat in dit geval 18 jaar wel een passende straf is en je er in principe een straf van 18 jaar van zou mogen maken.
|
|
