Mijn vraag wat voor zin heeft het leven? Kan iemand mij argumenten geven die de stelling leven is zinloos ontkrachten?
ik heb deze draad niet opgestart, omdat ik manisch depressief ben, maar omdat ik even aan het filosoferen was 
quote:daarvoor moet je neuken... das de zin van je leven!
Op donderdag 10 april 2003 22:32 schreef veekeend het volgende:
......krijgt misschien kinderen.........
Je kunt ook denken "het leven is 1 groot feest, maar je moet zelf de slingers ophangen"
quote:Bijvoorbeeld Heroine spuiten
Op donderdag 10 april 2003 22:34 schreef gebruikersnaam het volgende:
Dat is misschien jou kant van het verhaal.
Je kunt ook denken "het leven is 1 groot feest, maar je moet zelf de slingers ophangen"
quote:Klinkt als bezighoudingstherapie oftewel je leventje uitzitten.
Op donderdag 10 april 2003 22:34 schreef gebruikersnaam het volgende:
Dat is misschien jou kant van het verhaal.
Je kunt ook denken "het leven is 1 groot feest, maar je moet zelf de slingers ophangen"
De zin van het leven is het opdoen van kennis in de hoop het collectief naar hogere treden te brengen.
antwoord: het zoeken naar het antwoord op deze vraag
quote:Oké, als ik zo zou denken bijvoorbeeld, is dan het leven in 1 keer zinnig?
Op donderdag 10 april 2003 22:34 schreef gebruikersnaam het volgende:
Dat is misschien jou kant van het verhaal.
Je kunt ook denken "het leven is 1 groot feest, maar je moet zelf de slingers ophangen"
quote:Zo hebben wij mens geleeft, zo zullen we blijven leven
Op donderdag 10 april 2003 22:35 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Klinkt als bezighoudingstherapie oftewel je leventje uitzitten.
De zin van het leven is het opdoen van kennis in de hoop het collectief naar hogere treden te brengen.
Ik vind dit zo'n geitenwollensokkenvraag.
quote:das pas filosofisch.... vind ik trouwens wel meer een refo-standpunt. Die leven hun hele leven om te danken voor dat leven en dat ze dood gaan.
Op donderdag 10 april 2003 22:36 schreef TechXP het volgende:
vraag: wat is de zin van het leven?
antwoord: het zoeken naar het antwoord op deze vraag
Wat is de zin van het leven?
Ik denk dat dat voor iedereen anders is. Voor de een is het lang leven de lol, de ander gaat het liefst 90 uur in de week werken en weer een ander wil z'n leven in/aan de kerk slijten. Dus er is geen goed antwoord op denk ik.
quote:Maar hoe weet je of je de zin van het leven doorgrondt? En als je eenmaal dat hebt gedaan, ben je dan achter de zin van het leven komen en zul je sterven?
Op donderdag 10 april 2003 22:40 schreef Schorpioen het volgende:
De zin van het leven is de zin van het leven proberen te doorgronden, en sterven op het moment dat je hem gevonden hebt.
quote:Op het moment dat je sterft, zal je in 1 flits de diepere zin van het leven duidelijk worden.
Op donderdag 10 april 2003 22:47 schreef veekeend het volgende:[..]
Maar hoe weet je of je de zin van het leven doorgrondt? En als je eenmaal dat hebt gedaan, ben je dan achter de zin van het leven komen en zul je sterven?
waarom zou het leven zin hebben, het is er gewoon en verder zit er niks achter naar mijn mening. Je kan wel allemaal mooie ideeen bedenken waarom het leven zin zou hebben maar dit doen mensen alleen meer om zichzelf gerust te stellen, zo simpel ligt het 
quote:Oké, als je dat vindt, kan ik daar dan uit concluderen dat je een zinloos leven leidt? Misschien nogal kort door de bocht, maar toch...
Op donderdag 10 april 2003 22:53 schreef SlickerThanAverage het volgende:
sorry maar ik ben van mening dat het leven geen zin hoeft te hebbenwaarom zou het leven zin hebben, het is er gewoon en verder zit er niks achter naar mijn mening. Je kan wel allemaal mooie ideeen bedenken waarom het leven zin zou hebben maar dit doen mensen alleen meer om zichzelf gerust te stellen, zo simpel ligt het
quote:Dus je komt er zowiezo te laat achter?
Op donderdag 10 april 2003 22:51 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Op het moment dat je sterft, zal je in 1 flits de diepere zin van het leven duidelijk worden.
Dus de zin? Tja gewoon jezelf amuseren. Tis net een film kijken ofzo.
quote:Nee, misschien is het zelfs maar goed dat je er dan pas achter komt.
Op donderdag 10 april 2003 22:57 schreef thabit het volgende:[..]
Dus je komt er zowiezo te laat achter?
Het is niet nodig de zin van het leven te kennen om toch een zinvol leven te kunnen leiden... Kennen van de zin zou niks toevoegen, alleen maar teveel gewicht op je schouders leggen.
quote:Waarom zou dat zo zijn? Zou het juist niet verlichtend werken als je eenmaal weet wat de zin van het leven is, zodat je je daar optimaal op kunt instellen?
Op donderdag 10 april 2003 23:03 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nee, misschien is het zelfs maar goed dat je er dan pas achter komt.
Het is niet nodig de zin van het leven te kennen om toch een zinvol leven te kunnen leiden... Kennen van de zin zou niks toevoegen, alleen maar teveel gewicht op je schouders leggen.
-Genieten van de liefde die je geeft en krijgt.
-Genieten van alle dingen die je zintuigen prikkelen.( en dan heb ik het niet alleen over sex )
-Je talenten benutten en zo van waarde zijn voor de samenleving.
-Doelen nastreven
quote:Weet je dat je de eerste bent die die vraag stelt ?
Op donderdag 10 april 2003 22:32 schreef veekeend het volgende:
ik heb deze draad niet opgestart, omdat ik manisch depressief ben, maar omdat ik even aan het filosoferen was
quote:Het leven daar heb je niet zelf voor gekozen maar je bent er in geplaatst. Dat is nou juist het hele nare ervan.
Op donderdag 10 april 2003 23:00 schreef DaMayan het volgende:
Volgens mij heb je ervoor gekozen om te leven voordat je geboren werd, zo van hee laat ik eens een keertje als mens gaan leven. Kijken hoe dat is.
Dus de zin? Tja gewoon jezelf amuseren. Tis net een film kijken ofzo.
quote:Dat weet je dus niet... Het is heel goed mogelijk dat je zelf kiest, alleen ben je je daar tijdens je leven niet bewust van. Reincarnatie gaat wel uit van dit idee: dat de ziel zelf 'kiest uit' welke moeder het geboren wordt als mens.
Op donderdag 10 april 2003 23:28 schreef thabit het volgende:[..]
Het leven daar heb je niet zelf voor gekozen maar je bent er in geplaatst. Dat is nou juist het hele nare ervan.
quote:Precies! Waarom zou het niet zo zijn dat je kon kiezen?
Op donderdag 10 april 2003 23:35 schreef Schorpioen het volgende:
Dat weet je dus niet... Het is heel goed mogelijk dat je zelf kiest, alleen ben je je daar tijdens je leven niet bewust van. Reincarnatie gaat wel uit van dit idee: dat de ziel zelf 'kiest uit' welke moeder het geboren wordt als mens.
Als er (enig vorm van) leven na de dood is dan is het meer dan waarschijnlijk dat het ook voor je geboorte er was.
Maar waarom ben je dan geboren? Of je bent gedwongen of je hebt het uit vrije wil gedaan.
Het kan dus ook zijn dat wij allemaal criminelen oid zijn en dat we voor straf een mensenleven moesten uitzitten.
Maar het lijkt mij iets waarschijnlijker dat we zelf ervoor gekozen hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Crouton op 11-04-2003 05:32]
Helaas maken we er met z'n allen een puinhoop van op deze wereldbol.
Ik denk eerder dat het zo zit: we zijn allemaal individuen, onderdelen van een groot systeem dat evolutie heet (al kan ik niet ontkennen dat net als God, ook evolutie door de mens bedacht is). We hebben een overlevingsdrang puur en wel puur hierom: als we die niet hadden gehad waren we allang uitgestorven en had ik dit dus nu niet kunnen tikken. Ik denk dat die overlevingsdrang ertoe bijdraagt dat mensen op de een of andere manier het idee hebben dat het leven zin heeft. Er zijn denk ik wel meer oorzaken dan alleen overlevingsdrang die tot dit idee bijdragen. In elk geval is het zo dat 'de zin van het leven' puur iets is dat in de gedachten van de mensen leeft, omdat onze hersens nou eenmaal zo in elkaar zitten. Ik denk niet dat het echt bestaat.
quote:Nu draai je lekker oorzaak en gevolg om. Waar komt die overlevingsdrang dan vandaan? Heb je daar weleens over nagedacht, dat is best iets geks. De eigenlijke zin van het leven in het algemeen (dus niet alleen het mensenleven, maar al het leven) is overleven, niet meer. Waarom moet leven per se overleven?
Op vrijdag 11 april 2003 12:22 schreef thabit het volgende:
We hebben een overlevingsdrang puur en wel puur hierom: als we die niet hadden gehad waren we allang uitgestorven en had ik dit dus nu niet kunnen tikken.
quote:Als leven niet overleeft, sterft het uit. Dus alleen die organismen waarbij de overlevingsdrang het sterkst is, blijven leven. Zo is onze overlevingsdrang ontstaan.
Op vrijdag 11 april 2003 13:19 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nu draai je lekker oorzaak en gevolg om. Waar komt die overlevingsdrang dan vandaan? Heb je daar weleens over nagedacht, dat is best iets geks. De eigenlijke zin van het leven in het algemeen (dus niet alleen het mensenleven, maar al het leven) is overleven, niet meer. Waarom moet leven per se overleven?
quote:Wat is overlevingsdrang dan? Want die was er blijkbaar ook al toen er alleen nog maar eencellig leven bestond, sterker nog, toen was die misschien zelfs veel groter. Waar komt die overlevingsdrang vandaan? Die is toch niet zomaar uit het niets ontstaan? Ik denk dat overlevingsdrang de essentie van leven is, het is er vanaf het begin al geweest, het is niet een eigenschap die ontstaan is door natuurlijke selectie.
Op vrijdag 11 april 2003 13:31 schreef thabit het volgende:[..]
Als leven niet overleeft, sterft het uit. Dus alleen die organismen waarbij de overlevingsdrang het sterkst is, blijven leven. Zo is onze overlevingsdrang ontstaan.
quote:Weer lekker kort door de bocht. Omdat jij dat zegt is het zo?
Op vrijdag 11 april 2003 12:22 schreef thabit het volgende:
Reincarnatie en God en 'ziel' enzo dat is natuurlijk allemaal onzin. God is door de mens bedacht.
quote:In elk geval lijkt het met wel duidelijk dat de overlevingsdrang door natuurlijke selectie behouden is gebleven. Ik denk persoonlijk dat-ie erdoor is ontstaan. Het lijkt me niet per definitie in elke vorm van leven noodzakelijk dat overlevingsdrang aanwezig moet zijn om de soort in stand te houden. Eencelligen met weinig natuurlijke vijanden die zichzelf heel snel kunnen voortplanten hebben volgens mij niet per se overlevingsdrang nodig om de soort in stand te houden, maar een hoge voortplantingssnelheid is ook al voldoende.
Op vrijdag 11 april 2003 14:06 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Wat is overlevingsdrang dan? Want die was er blijkbaar ook al toen er alleen nog maar eencellig leven bestond, sterker nog, toen was die misschien zelfs veel groter. Waar komt die overlevingsdrang vandaan? Die is toch niet zomaar uit het niets ontstaan? Ik denk dat overlevingsdrang de essentie van leven is, het is er vanaf het begin al geweest, het is niet een eigenschap die ontstaan is door natuurlijke selectie.
quote:Het feit dat mensen het over God hebben, over God praten, soms in God geloven, etc, dat wijst er toch op dat mensen die God zelf hebben bedacht? Welke reden zou er moeten zijn voor het bestaan van God?
Op vrijdag 11 april 2003 14:25 schreef highs013 het volgende:[..]
Weer lekker kort door de bocht. Omdat jij dat zegt is het zo?
quote:leg eens uit want ik zie het niet...
Op vrijdag 11 april 2003 14:32 schreef thabit het volgende:[..]
Het feit dat mensen het over God hebben, over God praten, soms in God geloven, etc, dat wijst er toch op dat mensen die God zelf hebben bedacht? Welke reden zou er moeten zijn voor het bestaan van God?
--btw de zin van het leven is God dienen..Lees prediker maar eens.. de rest is nl ijdelheid...
quote:Er is geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Als dat zo zou zijn, hoe zouden we dat dan moeten weten? Ik bedoel, van de materiele wereld zijn heel veel dingen nog onbekend en hebben we zeer geavanceerde onderzoeksmethodes enzo moeten bedenken om ook maar een beetje een beeld te krijgen van hoe het in elkaar zou kunnen zitten. Als we DAT dus al nieteens weten, hoe kunnen we in godsnaam dan ooit erachter zijn gekomen dat God bestaat? Niet, lijkt me. Toch praat iedereen over God. Dat kan alleen maar als hij ooit bedacht is.
Op vrijdag 11 april 2003 14:53 schreef ds_polleke het volgende:[..]
leg eens uit want ik zie het niet...
--btw de zin van het leven is God dienen..Lees prediker maar eens.. de rest is nl ijdelheid...
quote:Is het bestaan van God dan niet een essentiele kwestie om de vraag naar de zin van het leven te beantwoorden?
Op vrijdag 11 april 2003 15:11 schreef Schorpioen het volgende:
Dit wordt NIET nog een discussie over het bestaan van God, okee?! Anders gaat er een hangslot op!
Leven zinloos?
hmmm 
quote:Dat wel, maar we gaan op deze plek niet discussieren of God bestaat of niet. Daar zijn al tig andere topics over, los van het feit dat het toch een zinloze discussie is omdat je er nooit uitkomt.
Op vrijdag 11 april 2003 15:14 schreef thabit het volgende:[..]
Is het bestaan van God dan niet een essentiele kwestie om de vraag naar de zin van het leven te beantwoorden?
quote:Copyright, Ringo. Copyright.
God is dood.
quote:Altijd al een stiekeme steler geweest.
Op vrijdag 11 april 2003 15:33 schreef zodiakk het volgende:
Copyright, Ringo. Copyright.
quote:Wat heeft een spelletje ganzenbord voor zin?
Je wordt geboren, gaat naar school, gaat werken, trouwt misschien, krijgt misschien kinderen, je gaat met pensioen, je eet, drinkt, ademt, slaapt, op den duur ga je dood.
Mijn vraag wat voor zin heeft het leven? Kan iemand mij argumenten geven die de stelling leven is zinloos ontkrachten?
Waarom stappen we in een auto? Alleen om er ergens anders weer uit te stappen?
Waarom neuken we eigenlijk? Om een orgasme van vijf-en-een-halve seconde?
Kortom: klotevragen. Het leven heeft geen enkele zin behalve dat het er is, en dat is denk ik wel genoeg.
Maak er wat van. Het is vrijdagmiddag godverdomme.
quote:Rot nou eens op met je "god",dat stripfiguur is verzonnen onder invloed van hectoliters wijn
Op vrijdag 11 april 2003 14:53 schreef ds_polleke het volgende:[..]
leg eens uit want ik zie het niet...
--btw de zin van het leven is God dienen..Lees prediker maar eens.. de rest is nl ijdelheid...
Get A Life...
'als je geen zin hebt, dan maak je maar zin'...
en denk daar maar eens over na! 
quote:Ik heb het al vaker tegen je gezegd, nu echt kappen, ilona-scuderia!
Op vrijdag 11 april 2003 16:43 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Rot nou eens op met je "god",dat stripfiguur is verzonnen onder invloed van hectoliters wijn
Get A Life...
quote:maar dat dat zo is kan jij helaas (nog) niet weten !
Op donderdag 10 april 2003 22:51 schreef Schorpioen het volgende:Op het moment dat je sterft, zal je in 1 flits de diepere zin van het leven duidelijk worden.
Iedereen geeft z'n eigen (on)zin aan het leven.
Persoonlijk lijkt mij de zin van het leven om het leven in stand te houden. Voortplanten dus. Waarom het leven dan ontstaan is, is weer een ander topic.
quote:dat bedoel ik nou
Op vrijdag 11 april 2003 16:43 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Rot nou eens op met je "god",dat stripfiguur is verzonnen onder invloed van hectoliters wijn
Get A Life...
quote:Ik heb hier toch nog eens over na lopen denken. Ik ben er nog steeds niet achter hoe ik dit moet opvatten. Hoe weet je immers dat aan het einde je leven dat je dan pas de zin van het leven hebt gevonden? Een baby die na een paar maanden sterft, iemand die vermoord wordt, iemand die 105 jaar oud wordt, hebben die allemaal het besef van de zin van het leven gehad?
Op donderdag 10 april 2003 22:40 schreef Schorpioen het volgende:
De zin van het leven is de zin van het leven proberen te doorgronden, en sterven op het moment dat je hem gevonden hebt.
De vraag: wat is de zin van het leven?
Het antwoord: de zin van het leven is het continueren ervan. Vandaar dat we overlevingsdrang aantreffen bij alles wat leeft.
Dit roept een nieuwe vraag bij ons op, namelijk: Waarom willen we dan zo graag overleven? Simpel antwoord, zoals de meeste mensen hem wel kennen: omdat we willen blijven bestaan.
Het probleem bij dit antwoord is, dat mensen het niet zomaar accepteren. Ze hebben gelijk, het is nog steeds een onduidelijk, "stom" antwoord. We moeten ons daarom afvragen: waarom willen we bestaan? En nu krijgen we het wazigste, moeilijkste antwoord: we bestaan omdat het gewoon zo is, het moet wel.
Dit laatste antwoord vraagt om een een duidelijke toelichting. Deze zal ik jullie ook geven. Denk aan het begrip ying-yang. Niet het één zonder het ander. Hoe kan iets "lelijk" zijn, als "mooi" niet bestaat? Hoe kan ik hier naast me bijv. een beker melk hebben staan, als diezelfde beker melk er niet níet kon staan? Oftewel: wil er iets (áánwezig) zijn, dan moet het ook áfwezig kunnen zijn. Elke pool heeft zijn directe tegenpool.
Terug naar onze kwestie. We kunnen nu concluderen dat wij "bestaan" oftewel aanwezig zijn/leven, omdat wij de tegenpool zijn van het niet-bestaan (afwezig zijn, oftewel niet-leven/dood). We leven, omdat er anders geen sprake kan zijn van niet-leven/dood.
En hiermee is ook meteen aangetoond wat de zin van de dood is.
Ik hoop dat jullie eerst even goed gaan zitten nadenken, misschien een nachtje erover slapen voordat jullie proberen deze stelling omver te werpen. In het begin vond ik het zelf heel moeilijk, om deze zelfbedachte theorie te kunnen bevatten/op te stellen. Nadat het mij gelukt was, dacht ik soms mezelf op ongelijk te kunnen wijzen, maar na elke keer nog eens goed na te denken, besefte ik dat ik het het best hierbij kon laten.
Het stukje is soms misschien onduidelijk (vooral het antwoord: we bestaan omdat het wel moet), maar probeer eerst mee te gaan met de achterliggende redenering. Kom je er niet uit dan kun je met mij erover discussiëren. By the way zijn alle vragen zeer welkom
quote:...
Op vrijdag 11 april 2003 15:11 schreef Schorpioen het volgende:
Dit wordt NIET nog een discussie over het bestaan van God, okee?! Anders gaat er een hangslot op!
quote:Inderdaad.
Op donderdag 10 april 2003 22:40 schreef deurmat het volgende:
Wat maakt het uit? Je bent er nu toch.Ik vind dit zo'n geitenwollensokkenvraag.
Mijn theorië: We zijn hier gewoon als gevolg van evolutie en de geboorte van het heelal. Ik had ook als eend geboren kunnen worden.. KWACK.
quote:Nee, dan had je niet kunnen fokken!
Op vrijdag 11 april 2003 19:16 schreef Disorder het volgende:[..]
Inderdaad.
Mijn theorië: We zijn hier gewoon als gevolg van evolutie en de geboorte van het heelal. Ik had ook als eend geboren kunnen worden.. KWACK.
Wij mensen zijn belichaamde zielen opzoek naar verlichting.
Dus de zielen van mensen kiezen een lichaam om een leven in te lijden/leiden () waarin ze lessen leren die ze dichter bij de verlichting brengen. Je doet hier meerdere levens over, dus is het zaak om de mensheid te handhaven.
quote:Vraag ik me af, hoe kiest een ziel dan een lichaam?
Op zaterdag 12 april 2003 18:24 schreef Freezor het volgende:
Mijn wazige theorie:Wij mensen zijn belichaamde zielen opzoek naar verlichting.
Dus de zielen van mensen kiezen een lichaam om een leven in te lijden/leiden (
quote:
Op maandag 17 maart 2003 17:35 schreef NemesisDivina het volgende:
Leven...Iedereen leeft voor zichzelf, zo lijkt het wel. Niemand heeft meer zin aan het leven gegeven, dus leven ze alleen voor hun eigen geluk. Waarom iemand in nood helpen? Omdat je je daar zelf beter door voelt? Hard werken om veel geld te verdienen, dat ook ja. En dan maar zeiken op de belasting dat je zoveel geld aan ze moet betalen.
Maargoed, dat even terzijde. De zin van het leven is voor iedereen anders, het leven heeft voor jou alleen die zin die je eraan geeft. Wat ik geloof, is dat het leven wel zin heeft, je leeft namelijk om kennis op de doen, te leren dus. Net als school.Het zal misschien allemaal wel heel loos klinken, en als je het nergens op vind slaan hoef je er ook niet op te reageren, maar ik wilde het gewoon even ergens neerzetten. Over wat ik geloof zou ik in principe wel een boek kunnen schrijven (of meerdere boeken en geen enkele keer in herhaling vallen), maar ik zal het proberen kort te houden. Ik geloof in reïncarnatie, wedergeboorte voor degenen die dat niet snappen. Waar je ziel precies vandaan komt weet ik niet, hoe het geboren wordt enzo, maar hoe het zich ontwikkeld weet ik wel. De eerste keer dat je wordt geboren, weet je helemaal niks. Je moet in dat leven alle basisdingen leren voor het leven. Je hebt ook nog geen enkel inzicht in het verschil tussen goed en slecht, de basis hiervan leer je allemaal in dat leven.
Als je sterft, kom je in een soort andere dimensie ("de overkant" door mij genoemd), waar je je overleden vrienden en familieleden weer terugziet. Hier verblijf je een tijdje en krijg je door je hoofdgids (voor meer info over gidsen vraag maar of lees een boek erover van Jan Kleijn) te zien wat je allemaal hebt gedaan in je leven en kan je hierover je eigen mening geven. Als je alles hebt verwerkt, wordt je teruggestuurd naar de aarde, en in een nieuw lichaam geboren. Meestal vergeet je vrijwel al je herinneringen uit je vorige leven, maar je kennis blijf je bewaren.
Zo gaat het een tijdje door, tot je "genoeg" weet. Hoe meer een geest (als hij aan "de overkant" is, is het een geest) weet, hoe hoger het geest qua niveau komt. Als een geest eenmaal een bepaald niveau heeft bereikt, kan hij zelf (met behulp van zijn hoofdgids) het draaiboek van zijn volgende leven alvast zien. Zijn leven staat nog niet compleet vast, maar de grote lijnen zijn al bekend. Heeft een geest een nog hoger niveau, dan kan hij op een gegeven moment zelf zijn ouders uitkiezen.
Als een geest genoeg geleerd heeft op het aardse leven, blijft hij aan "de overkant". Hier kan hij verder leren door geesten te helpen die net aankomen, of gids worden.
Uhm, ik heb denk ik wel genoeg verteld hierow..en genoeg reden tot denken gegeven...
Je hoeft me niet te geloven, want dit is wat IK geloof, en daar kan je het natuurlijk ook helemaal niet mee eens zijn.Nemesis Divina
quote:Mja, dat valt natuurlijk niet makkelijk te zeggen. Laten we het er op houden dat je ziel gewoon 'weet' als zijnde een ingeving dat een bepaald lichaam geschikt is.
Op zaterdag 12 april 2003 19:42 schreef veekeend het volgende:[..]
Vraag ik me af, hoe kiest een ziel dan een lichaam?
quote:Dit vind ik ook een verklaring die op losse schroeven staat. Hoe kan een ziel nu iets weten?
Op zaterdag 12 april 2003 21:45 schreef Freezor het volgende:[..]
Mja, dat valt natuurlijk niet makkelijk te zeggen. Laten we het er op houden dat je ziel gewoon 'weet' als zijnde een ingeving dat een bepaald lichaam geschikt is.
quote:Om een idee te geven:
Op zaterdag 12 april 2003 19:42 schreef veekeend het volgende:
Vraag ik me af, hoe kiest een ziel dan een lichaam?
quote:wat gebeurt er met de overtollige zielen bij een gebrek aan nieuwe geboortes ?
Op woensdag 16 april 2003 14:45 schreef MacMeester het volgende:Om een idee te geven:
Een mens wil iets leren in zijn volgende incarnatie. Daarbij kijkt hij samen met zijn Engel/begeleider naar een locatie en andere 'mensen' op die locatie of deze hem/haar bij zijn te leren doel kunnen helpen. Een mens heeft in zijn vorige leven(s) Karma opgebouwd dat nog opgeruimd moet worden. Hij kiest dan samen met zijn Engel/begeleider zijn volgende leven op een locatie waar hij deze mensen tegen zal komen.
quote:Is het je opgevallen dat de wereld bevolking de laatste tijd explosief gegroeid is?
Op woensdag 16 april 2003 16:23 schreef Viola_Holt het volgende:
wat gebeurt er met de overtollige zielen bij een gebrek aan nieuwe geboortes ?
Er zijn nog steeds meer zielen dan 'voertuigen'. Het is niet zo dat elk mens direct na zijn overlijden weer incarneert.
bovenstaande informatie staat niet als klare taal in de Bijbel
Hoe meer zielen hoe meer vreugd... een oude zegswijze die steeds meer werkelijkheid wordt. Zou dat dan toch te maken hebben met de mooie voorspellingen in Openbaringen?
quote:nee, let ik niet zo op. maar bewijst nog niet dat zielen daar iets mee te maken hebben.
Op woensdag 16 april 2003 16:34 schreef MacMeester het volgende:Is het je opgevallen dat de wereld bevolking de laatste tijd explosief gegroeid is?
quote:Waarom niet ?
bovenstaande informatie staat niet als klare taal in de Bijbel
quote:Als het aan jou ligt waarschijnlijk wel !
Hoe meer zielen hoe meer vreugd... een oude zegswijze die steeds meer werkelijkheid wordt. Zou dat dan toch te maken hebben met de mooie voorspellingen in Openbaringen?
quote:Dit had meer te maken met het geestelijk nivo van de lezer. (niet negatief of neerbuigend bedoeld). De Bijbel is geschreven voor mensen die hem letterlijk kunnen lezen en voor mensen die de diepere boodschappen weten te lezen, oftwel het mes snijdt aan twee kanten.
Op woensdag 16 april 2003 16:42 schreef Viola_Holt het volgende:
Waarom niet ?
quote:Waarom is de bijbel alleen voor die mensen geschreven die hem letterlijk kunnen lezen ? Offtopic, ja ik weet het. Maar ik vind het wel interessant om te weten waarom hiervoor gekozen is.
Op woensdag 16 april 2003 16:51 schreef MacMeester het volgende:Dit had meer te maken met het geestelijk nivo van de lezer. (niet negatief of neerbuigend bedoeld). De Bijbel is geschreven voor mensen die hem letterlijk kunnen lezen en voor mensen die de diepere boodschappen weten te lezen, oftwel het mes snijdt aan twee kanten.
quote:Zie het als jip en janneke taal, simpel te volgen. De opzet van de Bijbel is toch een breed publiek te bereiken. Pak bijvoorbeeld "de Geheime Leer" van Blavatski en je haren staan recht overeind!!! Zo'n boek is veel moeilijker te lezen dan de Bijbel. Het onderwerp is daarintegen wel gelijk maar vanuit een andere invalshoek.
Op woensdag 16 april 2003 16:53 schreef Viola_Holt het volgende:
Waarom is de bijbel alleen voor die mensen geschreven die hem letterlijk kunnen lezen ? Offtopic, ja ik weet het. Maar ik vind het wel interessant om te weten waarom hiervoor gekozen is.
Wij zijn de dragers van genetisch materiaal. Het genetisch materiaal is het doel, dat wil blijven leven/voortbestaan. Wij zijn niet het doel, maar het middel. Alleen maar de dragers. Het genetische materiaal is ook het stuk dat onsterfelijk is. Niet wij. Het is dan ook zonde om geen nakomelingen te veroorzaken. Dat is niet het doel van het genetisch materiaal. Geboortebeperking is moord, en niet een moord op een sterfelijk mens, maar op een keten van nagenoeg onsterfelijk materiaal. Een wezen/ziel van al vele miljoenen jaren oud.
Dus nogmaals: Wie zei dat ook alweer?
quote:Het Antwoord op Alles
Op woensdag 16 april 2003 17:00 schreef dj-ango het volgende:
42
quote:Maar de mensen die de bijbel letterlijk lezen hebben dan toch de verkeerde of onvolledige informatie ?
Op woensdag 16 april 2003 16:56 schreef MacMeester het volgende:Zie het als jip en janneke taal, simpel te volgen. De opzet van de Bijbel is toch een breed publiek te bereiken. Pak bijvoorbeeld "de Geheime Leer" van Blavatski en je haren staan recht overeind!!! Zo'n boek is veel moeilijker te lezen dan de Bijbel. Het onderwerp is daarintegen wel gelijk maar vanuit een andere invalshoek.
Wat is daar de bedoeling van ? De dingen die jij opnoemt lijken me als het waar is niet iets wat alleen goede lezers zouden moeten weten. Die moeten we dan ook maar weer vertrouwen als ze dat gaan uitleggen.Ik ben het voor een groot deel met je eens, over reincarnatie en karma. Staat dit ook allemaal in de bijbel dan? Want ik wist niet dat het christendom geloofde in reincarnatie. In welk boek moet dit staan? Misschien ga ik er eens een deel van lezen....
quote:Ze hebben dusdanige hoeveelheid informatie dat genoeg kan zijn om je vertrouwen in God en de Christus te kunnen vestigen. De diepere waarheden wat nu eigenlijk Koninkrijk Gods etc betekent is vind je door open te staan voor de onderliggende informatie in de verhalen.
Op woensdag 16 april 2003 17:29 schreef Viola_Holt het volgende:
Maar de mensen die de bijbel letterlijk lezen hebben dan toch de verkeerde of onvolledige informatie ?
quote:Ben ik deels met je eens, maar als een redelijk aantal mensen moeite hebben met vagevuur, het Oordeel van God, 1000 jaar vrede, de wederkomst van de Messias enz, heeft het weinig zin om al in klare taal te beginnen over Karma, Reincarnatie, de 7 Hemelen, etc.etc.
Wat is daar de bedoeling van ? De dingen die jij opnoemt lijken me als het waar is niet iets wat alleen goede lezers zouden moeten weten. Die moeten we dan ook maar weer vertrouwen als ze dat gaan uitleggen.
Dit vertrouwen bouw je uit met de gelovende. De Bijbel is in zijn eenvoud al werkzaam, maar ook in zijn diepgang kan het je nog meer raken....
quote:Begin maar bij het Nieuwe Testament, daarin is het te vinden. Probeer de symboliek maar te begrijpen.
Op woensdag 16 april 2003 19:25 schreef NemesisDivina het volgende:
MacMeester,Ik ben het voor een groot deel met je eens, over reincarnatie en karma. Staat dit ook allemaal in de bijbel dan? Want ik wist niet dat het christendom geloofde in reincarnatie. In welk boek moet dit staan? Misschien ga ik er eens een deel van lezen....
quote:Waarom ik niet ?
Op woensdag 16 april 2003 20:15 schreef MacMeester het volgende:Ze hebben dusdanige hoeveelheid informatie dat genoeg kan zijn om je vertrouwen in God en de Christus te kunnen vestigen.
Ik begrijp zelfs Jip en Janneke taal niet ?
quote:En dat is maar voor weinigen weggelegd ?
De diepere waarheden wat nu eigenlijk Koninkrijk Gods etc betekent is vind je door open te staan voor de onderliggende informatie in de verhalen.
quote:Er zijn meerdere boeken die heel goed in elkaar zitten, waar je een soort waarheidsgevoel bij krijgt op het moment dat je het leest. Maar zijn dat niet gewoon valse sentimenten ? Of is dat bij de meesten zo behalve bij de bijbel ?
Ben ik deels met je eens, maar als een redelijk aantal mensen moeite hebben met vagevuur, het Oordeel van God, 1000 jaar vrede, de wederkomst van de Messias enz, heeft het weinig zin om al in klare taal te beginnen over Karma, Reincarnatie, de 7 Hemelen, etc.etc.
Dit vertrouwen bouw je uit met de gelovende. De Bijbel is in zijn eenvoud al werkzaam, maar ook in zijn diepgang kan het je nog meer raken....
quote:Lieve Viola.... Ik voel hier weer een herhaling... deja vú ??
Op woensdag 16 april 2003 20:34 schreef Viola_Holt het volgende:
...
Dus ik ga je maar weer vragen:
Waarom wil je zo graag dit weten? Je vraagt de bekendste weg...
Zolang jij met je verstand dit Boek wil begrijpen zullen er altijd vraagtekens blijven.... Daar kan niemand wat aan doen....
het gaat al mljoenen jaren zo, al ver voordat er mensen bestonden die daarover konden nadenken..
(als die ene komeet niet op aarde neer gekomen was, hadden we nooit bestaan) dusja...welke zin...?
Maar na regen komt zonneschijn. Toch?
quote:Dit is inderdaad de bekende weg. Als je de antwoorden niet hebt moet ik het voelen ipv begrijpen.
Op woensdag 16 april 2003 21:13 schreef MacMeester het volgende:Lieve Viola.... Ik voel hier weer een herhaling... deja vú ??
Dus ik ga je maar weer vragen:
Waarom wil je zo graag dit weten? Je vraagt de bekendste weg...
Zolang jij met je verstand dit Boek wil begrijpen zullen er altijd vraagtekens blijven.... Daar kan niemand wat aan doen....
Ik vind het wel leuk om er op dit forum over te praten, maar blijkbaar moet ik daar een speciale reden voor hebben. Er is vast wel een reden aan te wijzen waarom ik het zo graag wil begrijpen. Mogelijk zoals ik eerder gezegd heb dat m'n ouders geloven. Zou graag erachter komen waarom mensen geloven terwijl ze over andere zaken heel rationeel kunnen nadenken.
En nu de antwoorden ! Voor de draad ermee !
quote:Wie ben ik om te zeggen dat ik de antwoorden heb waar jij iets mee kan?
Op woensdag 16 april 2003 22:12 schreef Viola_Holt het volgende:
Dit is inderdaad de bekende weg. Als je de antwoorden niet hebt moet ik het voelen ipv begrijpen.
quote:dit heb je al eerder gezegd, en is voor mij niet de reden dat jij zoekende bent...
Ik vind het wel leuk om er op dit forum over te praten, maar blijkbaar moet ik daar een speciale reden voor hebben. Er is vast wel een reden aan te wijzen waarom ik het zo graag wil begrijpen. Mogelijk zoals ik eerder gezegd heb dat m'n ouders geloven. Zou graag erachter komen waarom mensen geloven terwijl ze over andere zaken heel rationeel kunnen nadenken.
quote:mmm.... ik was aan het zoeken waar wij beiden tot een vergelijkbaar punt zijn gekomen maar dat duurt nog ff.....
En nu de antwoorden ! Voor de draad ermee !
quote:Dat weet ik niet of jij die antwoorden hebt. Je kunt ze hoogstens geven en dan zie ik wel weer verder.
Op woensdag 16 april 2003 22:31 schreef MacMeester het volgende:Wie ben ik om te zeggen dat ik de antwoorden heb waar jij iets mee kan?
quote:Wat denk jij dat de reden is ?
dit heb je al eerder gezegd, en is voor mij niet de reden dat jij zoekende bent...
quote:Wat voor een vergelijkbaar punt had je in gedachten ?
mmm.... ik was aan het zoeken waar wij beiden tot een vergelijkbaar punt zijn gekomen maar dat duurt nog ff.....
quote:Pak het Boek maar... (ik bedoel dit serieus)
Op woensdag 16 april 2003 22:36 schreef Viola_Holt het volgende:
Dat weet ik niet of jij die antwoorden hebt. Je kunt ze hoogstens geven en dan zie ik wel weer verder.
quote:Je hersenen willen dit rationeel kunnen verklaren, terwijl vertrouwen/geloven niet rationeel hoeft te zijn.
Wat denk jij dat de reden is ?
quote:Zie topic twijfels over geloof deel 2 en 3....
Wat voor een vergelijkbaar punt had je in gedachten ?
quote:maar dan komen we toch weer op het punt dat als ik nooit van de bijbel had gehoord of geboren ben lang voor het bestaan van de bijbel of doofstom, blind en verlamd ben. er moet toch een manier zijn om tot geloof te komen in de christelijke god zonder het boek te lezen. zelfs zonder enig kontakt met de buitenwereld.
Op woensdag 16 april 2003 22:48 schreef MacMeester het volgende:Pak het Boek maar... (ik bedoel dit serieus)
quote:En waarom willen mijn hersenen dat en die van jou niet ?
Je hersenen willen dit rationeel kunnen verklaren, terwijl vertrouwen/geloven niet rationeel hoeft te zijn.
quote:Daar stond erg veel in...
Zie topic twijfels over geloof deel 2 en 3....
quote:Waarbij ik zelfs zeg (zie andere topics) dat je de Bijbel ook niet nodig hebt om Hem te ontmoeten. (Hem is in dit geval de Christus)
Op woensdag 16 april 2003 22:52 schreef Viola_Holt het volgende:
maar dan komen we toch weer op het punt dat als ik nooit van de bijbel had gehoord of geboren ben lang voor het bestaan van de bijbel of doofstom, blind en verlamd ben. er moet toch een manier zijn om tot geloof te komen in de christelijke god zonder het boek te lezen. zelfs zonder enig kontakt met de buitenwereld.
Weet je nog? Respect (in de breedste zin des woords) voor de medemens. heb uw naaste lief gelijk u zelf etc etc....
quote:Omdat ik met mijn hart dit aanvoel of het goed is of niet. Mijn rationeel denken volgt dan....
En waarom willen mijn hersenen dat en die van jou niet ?
quote:Daarom duurde het even ;-)
Daar stond erg veel in...
quote:Ok, maar dat doe ik ook wel zonder Christus. Althans dat denk ik.
Op woensdag 16 april 2003 23:02 schreef MacMeester het volgende:Waarbij ik zelfs zeg (zie andere topics) dat je de Bijbel ook niet nodig hebt om Hem te ontmoeten. (Hem is in dit geval de Christus)
Weet je nog? Respect (in de breedste zin des woords) voor de medemens. heb uw naaste lief gelijk u zelf etc etc....
quote:Maar ik voel dat het niet zo is. Niet dat het goed of slecht is.
Omdat ik met mijn hart dit aanvoel of het goed is of niet. Mijn rationeel denken volgt dan....
quote:Ook. En ik wil niet de verkeerde dingen zeggen. Wil wel in gesprek kunnen blijven en hoop je niet af te schrikken. Ik wil het gewoon graag begrijpen, maar ik kan het gewoonweg (nog) niet.
Daarom duurde het even ;-)
Zeker omdat gelovigen die ik ken niet overkomen als gekken, maar ongelovigen ook niet. Gelovigen komen op mij alleen een beetje zweverig over omdat ze geloven in iets voor mij onverklaarbaars...
En dat zweverig zie ik niet terug in hun gedrag, maar in hun denkbeelden over het geloof en over God. En dat verschilt ook weer per gelovige...
quote:Dat kan ook, maar je weg zal langer zijn... en dat is niet erg
Op woensdag 16 april 2003 23:26 schreef Viola_Holt het volgende:
Ok, maar dat doe ik ook wel zonder Christus. Althans dat denk ik.
quote:Er moet wel meer gebeuren om mij af te schrikken... ik ben wat gereserveerd over wat wel en wat niet gezegd kan worden op dit forum...
Ook. En ik wil niet de verkeerde dingen zeggen. Wil wel in gesprek kunnen blijven en hoop je niet af te schrikken. Ik wil het gewoon graag begrijpen, maar ik kan het gewoonweg (nog) niet.
quote:Je zegt het zelf hier.... onverklaarbaars is hersenen.... niet het hart....
Zeker omdat gelovigen die ik ken niet overkomen als gekken, maar ongelovigen ook niet. Gelovigen komen op mij alleen een beetje zweverig over omdat ze geloven in iets voor mij onverklaarbaars...
quote:Dat is nu het mooie van het leven. En ik hoop met elke incarnatie weer iets meer te kunnen herinneren/vertellen...
En dat zweverig zie ik niet terug in hun gedrag, maar in hun denkbeelden over het geloof en over God. En dat verschilt ook weer per gelovige...
quote:Wanneer wordt het wel erg ?
Op donderdag 17 april 2003 00:02 schreef MacMeester het volgende:Dat kan ook, maar je weg zal langer zijn... en dat is niet erg
quote:Ok. mooi !
Er moet wel meer gebeuren om mij af te schrikken... ik ben wat gereserveerd over wat wel en wat niet gezegd kan worden op dit forum...
quote:Ik voel het ook niet.
Je zegt het zelf hier.... onverklaarbaars is hersenen.... niet het hart....
quote:En omdat ik me niets herinner zit ik in m'n eerste incarnatie ?
Dat is nu het mooie van het leven. En ik hoop met elke incarnatie weer iets meer te kunnen herinneren/vertellen...
.... is nou net wat je er van maakt
Vraag: Wat is de zin van het leven?
Antwoord: Het leven zelf !
Volgende vraag
Wat is het leven dan?
Sja, leven is actie, interactie, ervaren en groeien.
zowiezo, hoe actiever iets is, hoe levendiger het lijkt.
Hoe meer interactie, hoe meer een ander daar ook nog eens van bewust is.
Hoe meer bewustzijn van interactie, hoe meer je groeit.
en hoe meer je groeit, hoe meer je wilt ervaren....
Uiteindelijk zegt Sokrates het een stuk makkelijker; wat je er maar van maken wilt...
Waneer wordt het zinloos...
Dat is de omgekeerde vraag, met het omgekeerde antwoord
Het is zinloos als je niets meer wilt ervaren.
Als je niet het gevoel hebt dat je groeit.
Maar toch(!) als je bewust bent van vele interacties
Maar daar destructief mee omgaat; dan onderneem je niet veel actie meer..
Uiteindelijk ervaar je het leven dmv. de interactie met je omgeving.
De zinnigheid heeft te maken met het bewust ervaren, en het kiezen van de betekenis.
En dat maakt die vraag (en het antwoord) zowel de meest simpele, en tegelijkertijd de meest makkelijke vraag.
quote:Nee....
Op donderdag 17 april 2003 00:07 schreef Viola_Holt het volgende:
En omdat ik me niets herinner zit ik in m'n eerste incarnatie ?
Erg dom voorbeeld: Je bent onzeker en je durft geen sociale contacten te leggen met mensen.
Dit doe je natuurlijk ook niet, maar steeds weer kom je dezelfde problemen tegen, totdat.... je er zelf iets aan doet om dat onzekere gevoel te overwinnen!
Want waarom heb jij die eigenschap nou gekregen?
Toeval?
Nee, om te ervaren!
Zo zit het leven in elkaar.
Alle problemen die jij tegen komt zul je moeten overwinnen, doe je dit niet, dan zul je die problemen altijd maar weer tegen komen.
Dusss, wanneer jij in staat bent om al jou problemen te kunnen overwinnen, zul je steeds verder komen in het leven.
Zo. 
quote:Jou steling geeft een miniscuul voorbeeld van hoe het leven in elkaar zit, niet wat de zin van het leven is.
Op zaterdag 19 april 2003 23:32 schreef Tha.Gnome het volgende:
Kijk eerst wie je bent.
Erg dom voorbeeld: Je bent onzeker en je durft geen sociale contacten te leggen met mensen.
Dit doe je natuurlijk ook niet, maar steeds weer kom je dezelfde problemen tegen, totdat.... je er zelf iets aan doet om dat onzekere gevoel te overwinnen!Want waarom heb jij die eigenschap nou gekregen?
Toeval?
Nee, om te ervaren en die (slechte) eigenschap te overwinnenZo zit het leven in elkaar.
Alle problemen die jij tegen komt zul je moeten overwinnen, doe je dit niet, dan zul je die problemen altijd maar weer tegen komen.
De zin van het leven is leeg en vol. De zin van het leven is leven.
quote:Als we nou eens wisten wat het leven betekend dan zou het een stuk makkelijker zijn om deze vraag te kunnen beantwoorden.
Op woensdag 16 april 2003 21:48 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
er is geen zin van leven..het gaat al mljoenen jaren zo, al ver voordat er mensen bestonden die daarover konden nadenken..
(als die ene komeet niet op aarde neer gekomen was, hadden we nooit bestaan) dusja...welke zin...?
quote:Deze vat ik niet
Op zondag 20 april 2003 15:43 schreef Boterbabbelaar het volgende:
De zin van het leven is geinspireerd raken door de zin van het leven.
Het genieten van de gaven en talenten die je van God gekregen hebt.
Het gebruiken van je gaven en talenten ten behoeve van anderen die het nodig hebben.
Mensen vertellen van God, wat Hij voor hen kan betekenen in hun leven.
Greetings
[Dit bericht is gewijzigd door Kwaruteru op 22-04-2003 11:53]
Vraag: Wat is de zin van het leven?
Antwoord: Het leven zelf !
Ik zei iets over leven, maar wat is de 'zin'.
Meneer vanDale zegt over 'zin':
zin (de ~ (m.))
1 zintuig
2 vermogen tot beleving en waardering van niet direct zintuiglijk waarneembare zaken => gevoel
3 gemoedsgesteldheid
4 streven
5 wil
6 lust, trek
7 wens => genoegen
8 betekenis
9 bestaansreden, nut
10 reeks woorden in syntactisch verband die een afgerond geheel vormen => volzin
11 [muz.] afgeronde groep motieven => periode
Laten we de boel eens vervangen dan:
1 Wat is de zintuig van het leven?
Ofwel: hoe ervaar je het leven...
Kweenie, enkel door interactie. Je weet als klein kind al dat je overal in moet vastbijten of dat je het in je neus moet proppen.
2 Wat is het gevoel van het leven?
Dat hangt van je ervaringen af. De een zegt 'shit' en de ander 'fun'.
3 Wat is de gemoedsgesteldheid van het leven?
Op zich neutraal, maar het persoonlijk leven kent z'n persoonlijke gemoedstoestand, en dat hangt weer af van het gevoel.
4 Wat is het streven van het leven?
Nog meer leven, of een uitgebreider leven.
5 Wat is de wil van het leven?
Blijven leven.
6 Wat is de lust van het leven?
Genieten.
7 Wat is de wens van het leven?
Vermeerderen en groei.
8 Wat is de betekenis van het leven?
Alles wat er is, en helemaal niets.
(take your pick, or don't choose at all)
9 Wat is de bestaansreden van het leven?
Sja, het leven zelf.
10 Wat is de volzin van het leven?
Noem maar een religieuze spreuk
* Christelijk: Ik geloof met heel mijn hart, met heel mijn ziel, met heel mijn leven in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest
* Tibethaans: Ohm Mani Padhme Hum
* Boedhistisch: Nam Myo Ho Renge Kyo
* Atheistisch: Ik geloof in mijn broodje pindakaas.
* Gnostisch: Ik ben
etc etc.. Blessed be, or not to blessed be, that's the question.
11 Wat is de periode van het leven?
Van geboorte tot aan je dood.
Geloof je in periodiciteit dan is het circulair in plaats van lineair.
Snap?
Uiteindelijk weet je nog niets, of juist alles.
Vandaag weet je in iedergeval meer dan gisteren, en morgen zal er nog meer shit bijkomen...
Wat dat betreft: het leven is net een puzzel, het antwoord weet je pas achteraf.
quote:Dat is iets anders dan echte zingeving. Iets heeft alleen zij als het in zichzelf zin heeft, niet omdat jij erzelf zin aan geeft. Want als het dan slecht gaat met jou, en je er geen behoefte aan hebt ergens zin aan te geven, blijft er nog iets buiten jezelf dat zin heeft.
Op woensdag 23 april 2003 11:59 schreef Bounce het volgende:
Het leven heeft geen zin, tenzij je er zelf een zin aan geeft. Als je slim bent doe je dat. Simple as that...
quote:Leuk, maar wat bedoel je hiermee? Heb je een voorbeeld van iets dat in zichzelf zin heeft?
Op zaterdag 26 april 2003 18:05 schreef Watchman het volgende:
Iets heeft alleen zij als het in zichzelf zin heeft
quote:Iets dat niet zo veranderlijk is als de mens zelf. De meeste mensen belanden in de psychiatrie omdat ze geen doel in hun leven hebben. Voor mij persoonlijk geeft God zin aan mijn leven, en het mooie is dat dat niet ophoud bij de dood. Iets heeft alleen zin als het blijvend of eeuwig is, want als alles een keer ophoud te bestaan, kan iemand wel een fijn leven gehad hebben, maar als het eenmaal ophoud te bestaan is de zin ervan weg.
Op zaterdag 26 april 2003 18:08 schreef speknek het volgende:[..]
Leuk, maar wat bedoel je hiermee? Heb je een voorbeeld van iets dat in zichzelf zin heeft?
quote:Klinkt als "the matrix"...
Op donderdag 10 april 2003 22:36 schreef TechXP het volgende:
vraag: wat is de zin van het leven?
antwoord: het zoeken naar het antwoord op deze vraag
quote:Lekker generaliseren maar weer.
Op zaterdag 26 april 2003 19:22 schreef Watchman het volgende:Iets dat niet zo veranderlijk is als de mens zelf. De meeste mensen belanden in de psychiatrie omdat ze geen doel in hun leven hebben.
En jij hebt maar een doel genomen wat jou uit de psychiatrie houdt ?quote:Da's zeker mooi zeg !
Voor mij persoonlijk geeft God zin aan mijn leven, en het mooie is dat dat niet ophoud bij de dood.
quote:De onzin duurt gewoon eeuwig als het blijvend is. Wat voor zinnige dingen dacht jij te gaan doen na de dood ?
Iets heeft alleen zin als het blijvend of eeuwig is, want als alles een keer ophoud te bestaan, kan iemand wel een fijn leven gehad hebben, maar als het eenmaal ophoud te bestaan is de zin ervan weg.
Als het leven alleen maar zin heeft als voorloper van eeuwige onzin blijf ik het leven zelf ook onzin vinden.
quote:Harp spelen, psalmen zingen en uit de eeuwige pap-potten smikkelen ('k word nu al zwaar depressief, maar goed!)
Op maandag 28 april 2003 00:25 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
De onzin duurt gewoon eeuwig als het blijvend is. Wat voor zinnige dingen dacht jij te gaan doen na de dood ?
quote:Dan heeft het volgens je eigen mooie worden dus geen zin. Want dit is een door iemand gegeven zin.
Op zaterdag 26 april 2003 19:22 schreef Watchman het volgende:
Voor mij persoonlijk geeft God zin aan mijn leven
Ik zeg veel PLEZIER verder!
quote:Waar slaat dit op?
Op maandag 28 april 2003 15:37 schreef Gospelkees het volgende:
Op het moment dat je je bezighoudt met 'wat is de zin van het leven' sta je met een been reeds buiten het leven. Je bent al half-dood.Ik zeg veel PLEZIER verder!
De vraag komt op in een verward hoofd. Een hoofd van een eenzame zoeker naar iets dat er alleen is als hij/zij uit pure angst nee zegt tegen wat er is.
Veel plezier is een advies in gebiedende wijs. PLEZIER is het antwoord op deze vraag. => Inderdaad niet in beschouwing, maar in ervaring.
quote:Je onderschrift klopt niet
Op maandag 28 april 2003 15:53 schreef Gospelkees het volgende:
Het slaat op dat de beschouwende rol waar je jezelf in plaatst op het moment van de vraag er een is van iemand die niet weet wat het leven is. Die niet weet wat plezier is, wat liefde is, wat lol is. Want op zo'n moment is er helemaal geen ruimte voor een absurde vraag zoals deze.De vraag komt op in een verward hoofd. Een hoofd van een eenzame zoeker naar iets dat er alleen is als hij/zij uit pure angst nee zegt tegen wat er is.
Veel plezier is een advies in gebiedende wijs. PLEZIER is het antwoord op deze vraag. => Inderdaad niet in beschouwing, maar in ervaring.
Het Griekse woord voor "waarheid" is "realiteit," en de Waarheid is eeuwig [..]
Lekker generaliseren maar weer. En jij hebt maar een doel genomen wat jou uit de psychiatrie houdt ?
[..]
Nee, God zelf gaf mij Hem als levensdoel en VERRUKKELIJKE blijdschap
Da's zeker mooi zeg !
[..]
Zeker!
De onzin duurt gewoon eeuwig als het blijvend is. Wat voor zinnige dingen dacht jij te gaan doen na de dood ?
[..]
Als je niet gelooft in leven na de dood is er voor jou zowel geen zin als onzin meer. Onzin is alleen blijvend als jijzelf ook blijvend bent om die onzin te ervaren.
[..]
Als het leven alleen maar zin heeft als voorloper van eeuwige onzin blijf ik het leven zelf ook onzin vinden.
[..]
Maar er is geen eeuwige onzin. En de christen weet dat hij eeuwig in Gods heerlijkheid mag verkeren, zijn liefde ervaren, bevrediging putten uit het feit volkomen gekend te zijn, en Hem dienen voor altijd.
De reden voor het leven is dus het leven zelf, dat is vastgelegd in een steeds complexer en perfecter wordende genoom. Deze theorie is door Richard Dawkins wetenschappelijk op schrift gesteld. Our genes made use. We animals exist for their preservation and are nothing more than their throwaway survival machines. The world of the selfish gene is one of savage competition, ruthless exploitation, and deceit. But what of the acts of apparent altruism found in nature - the bees who commit suicide when they sting to protect the hive, or the birds who warn the flock of an approaching hawk ? Do they contravene the fundamental law of gene selfishness ? By no means: Dawkins shows that the selfish gene is also the subtle gene.
And he holds out the hope that our species - alone on earth - has the power to rebel against the designs of the selfish gene.
quote:Ha, toch nog een antwoord op mijn vraag op pag. 2 in Wat is de zin van het leven?
Op dinsdag 29 april 2003 05:53 schreef the.moderator het volgende:
De zin van het leven is het cultiveren en instandhouden van de genetische informatie. Alle organismen zijn geprogrammeerd om die genetische informatie te beschermen. Na het bevruchten van bepaalde spinne-eitjes is het mannetje waardevoller als voedsel dan als leverancier van genetische informatie. Zijn lot is dan ook genetisch bepaald, om door het vrouwtje - als dank voor geleverde diensten - met huid en haar opgegeten te worden. Dit principe wordt ook wel "The Selfish Gene" genoemd. Er zijn vele voorbeelden van, zoals koolmezen met levenslange paarbindig ,die uit genetische overwegingen toch vreemdgaan!De reden voor het leven is dus het leven zelf, dat is vastgelegd in een steeds complexer en perfecter wordende genoom. Deze theorie is door Richard Dawkins wetenschappelijk op schrift gesteld. Our genes made use. We animals exist for their preservation and are nothing more than their throwaway survival machines. The world of the selfish gene is one of savage competition, ruthless exploitation, and deceit. But what of the acts of apparent altruism found in nature - the bees who commit suicide when they sting to protect the hive, or the birds who warn the flock of an approaching hawk ? Do they contravene the fundamental law of gene selfishness ? By no means: Dawkins shows that the selfish gene is also the subtle gene.
And he holds out the hope that our species - alone on earth - has the power to rebel against the designs of the selfish gene.
Dank!
quote:Lees de draad voordat je blaat: Wat is de zin van het leven?
Op dinsdag 29 april 2003 09:13 schreef FlyingFox het volgende:
42.
(Ik vraag me altijd af of 42 schreeuwers überhaupt het boek wel hebben gelezen)
quote:Wanneer je op grond van een taalkundige definitie bepaald dat wat ik zeg niet klopt mis je reden om iets te zeggen.
Op dinsdag 29 april 2003 02:00 schreef Watchman het volgende:[..]
Je onderschrift klopt niet
Wat je verder zegt is volkomen absurd. Maar het verklaard je dwalen.
Waarheid / realiteit is volkomen subjectief. Jouw waarheid (zo blijkt maar weer ) is anders dan de mijne. Elke poging om waarheid te generaliseren is een mislukte.
Eeuwig is nog absurder. Ultiem kenmerk van leven is dat het veranderd. Iets dat niet veranderd is dood.
Succes met het beschrijven van JOUW generieke waarheid. Ik hoop dat je toch nog een beetje levend en vrolijk leeft.
dus als filosoof zit je altijd fout, das dan mijn filosofie 
quote:Niet helemaal mee eens.. Het hangt er uiteindelijk van af wat het resultaat is van je inspanningen. Ik denk dat nadenken over zin van het leven zeker resultaat kan opleveren, dus wie ben jij om dat resultaat te ontkennen?
Op woensdag 30 april 2003 01:33 schreef SlickerThanAverage het volgende:
Ik weet niet wat de zin van het leven is, maar het is iniedergeval zeker niet de bedoeling om daar de hele dag over na te denkendus als filosoof zit je altijd fout, das dan mijn filosofie
quote:Absurd antwoord.
Op dinsdag 29 april 2003 10:15 schreef Gospelkees het volgende:[..]
Wanneer je op grond van een taalkundige definitie bepaald dat wat ik zeg niet klopt mis je reden om iets te zeggen.
Wat je verder zegt is volkomen absurd. Maar het verklaard je dwalen.
Waarheid / realiteit is volkomen subjectief. Jouw waarheid (zo blijkt maar weer
Eeuwig is nog absurder. Ultiem kenmerk van leven is dat het veranderd. Iets dat niet veranderd is dood.Succes met het beschrijven van JOUW generieke waarheid. Ik hoop dat je toch nog een beetje levend en vrolijk leeft.
quote:Graag gedaan. Case closed lijkt mij!
Op dinsdag 29 april 2003 09:12 schreef Mobious het volgende:[..]
Ha, toch nog een antwoord op mijn vraag op pag. 2 in Wat is de zin van het leven?
Dank!
Slotje