Phantom of the Opera verfilming

In Nederland worden ze niet door Warner Bros. uitgebracht, maar door het kleinere Paradiso.
Dus zal de NL versie niet zo denderend mooi zijn en waarschijnlijk niet alle extra's hebben als de regio 1 versie...

En wanneer kunnen we hem verwachten?
Stomme regios ook
Waarom is dat eigenlijk? (zal vast vaker gevraagd zijn)

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 20:01 schreef Toad het volgende:
En wanneer kunnen we hem verwachten?

3 Mei

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 20:01 schreef Toad het volgende:
En wanneer kunnen we hem verwachten?
Stomme regios ook
Waarom is dat eigenlijk? (zal vast vaker gevraagd zijn)

Volgens mij heeft dat ermee te maken dat bepaalde films in amerika al op dvd zijn en hier nog niet eens uit is in de bios. Om dan te voorkomen dat die dvd vanuit amerika hier wordt ingekocht door de bioscoop gangers en er geen publiek meer in de zalen zit hebben ze dit zo gedaan.

mooie hoesjes van de dvd. zal waarschijnlijk gaan voor de 2disc

Geef mij maar de 2 Disc-versie met de 1 Disc-inlay / hoesje

Mooie verfilming van deze bekende musical. De beelden zien er adembenemend uit en de zang is prima in orde. Op bepaalde momenten is de film wat traag, maar dat ligt meer aan de wat rustige stukken in de muziek dan aan de regisseur. De climax spat echter wel weer van het scherm en zo krijgt deze musical de verfilming die 'ie verdient.

Ik vond hem niet zo heel goed.
Het zag er allemaal wel mooi uit, maar ik vond de meeste liedjes saai. Ik vond het spook niet eng en zonder masker vond ik zelfs de lelijkheid wel meevallen. De kroonluchter scene vond ik ook niet zo spectaculair, maar dat was misschien anders geweest als ik de film in de bioscoop had gezien.
En ligt het aan mij of is het verhaal uberhaupt niet goed?, want ik heb ook andere filmversies gezien en toen vond ik ook dat het verhaal niet zoveel voorstelde.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:17 schreef el_hombre het volgende:

En ligt het aan mij of is het verhaal uberhaupt niet goed?, want ik heb ook andere filmversies gezien en toen vond ik ook dat het verhaal niet zoveel voorstelde.

Mee eens, vind het verhaal ook niet bijster interessant.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:21 schreef Kolkus het volgende:

[..]

Mee eens, vind het verhaal ook niet bijster interessant.

Het verhaal is prachtig, Hollywood heeft het alleen verneukt. De enige film die trouw is aan de historie is die met Lon Chaney. De rest neemt veelt e veel vrijheden, vooral wat betreft oorsprong en vorm van de verminking.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:56 schreef wonderer het volgende:

[..]

Het verhaal is prachtig, Hollywood heeft het alleen verneukt. De enige film die trouw is aan de historie is die met Lon Chaney. De rest neemt veelt e veel vrijheden, vooral wat betreft oorsprong en vorm van de verminking.

Wat was dat eigenlijk voor verminking in deze film. In die hele oude stomme film is echt zijn hele hoofd verminkt en ziet hij er echt uit als een monster. In deze film lijkt het meer een soort brandwondje, die niet eens de helft van zijn gezicht in beslag neemt.
In sommige scenes leek het masker veel te klein om die wond helemaal te bedekken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 17:32 schreef el_hombre het volgende:

[..]

Wat was dat eigenlijk voor verminking in deze film. In die hele oude stomme film is echt zijn hele hoofd verminkt en ziet hij er echt uit als een monster. In deze film lijkt het meer een soort brandwondje, die niet eens de helft van zijn gezicht in beslag neemt.
In sommige scenes leek het masker veel te klein om die wond helemaal te bedekken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

"This fate, the infection, which poisons our love"

"Disfigured?" "From birth, it seems."

Infectie van hem of zijn moeder tijdens de zwangerschap/vlak na de geboorte. Het is een concessie tussen het hollywoodgebeuren en het oorspronkelijke verhaal. Daarin brengt Erik een tijd door bij een reizend circus, waar hij als "living corpse" tentoongesteld wordt.

De echte Erik had een "gezicht" als een doodshoofd, een lichaam als een ontbindend lijk. Hoe je daarmee kan leven is mij ook een raadsel, het zal ongetwijfeld gedramatiseerd zijn, maar Lon Chaney komt daar dus het dichtst bij in de buurt. Zo is hij geboren.

In de meeste andere films raakt hij later in zijn leven verminkt, meestal door zuur of vuur, in de versie met Robert Englund sluit hij zelfs een deal met de duivel. In de 2003 versie met Julian Sands is hij zelfs helemaal niet verminkt en draagt hij alleen een masker.

De enige uitzondering is de 1990 versie met Charles Dance, waarin het spook geboren wordt in de opera zelf en daar nooit meer weggaat.

Dit soort verhalen schrapt het grootste deel van Eriks persoonlijkheid weg, die gevormd is tijdens zijn wereldreizen. Hij heeft leren doden in Persie, met de lasso, bijvoorbeeld, architectuur gestudeerd in ik meen Italie. Al dat soort dingen missen en maken het karakter eendimensionaal.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat Butler het niet zo op dat masker had en dat het daarom zo belachelijk klein was. Het komt nogal triest over zo, ja. Een fat die de deur niet uit durft omdat ie een pukkel heeft, zeg maar. Zo ontzettend jammer.

Waarom Webber uberhaupt van een volledig zijden masker naar een half "plastic" masker is gegaan, ontgaat me nog steeds. Ja, zingen on stage is nogal lastig met iets over je mond, maar ... nou ja. 't Is niet anders.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:20 schreef wonderer het volgende:

[..]

"This fate, the infection, which poisons our love"

"Disfigured?" "From birth, it seems."

Infectie van hem of zijn moeder tijdens de zwangerschap/vlak na de geboorte. Het is een concessie tussen het hollywoodgebeuren en het oorspronkelijke verhaal. Daarin brengt Erik een tijd door bij een reizend circus, waar hij als "living corpse" tentoongesteld wordt.

De echte Erik had een "gezicht" als een doodshoofd, een lichaam als een ontbindend lijk. Hoe je daarmee kan leven is mij ook een raadsel, het zal ongetwijfeld gedramatiseerd zijn, maar Lon Chaney komt daar dus het dichtst bij in de buurt. Zo is hij geboren.

In de meeste andere films raakt hij later in zijn leven verminkt, meestal door zuur of vuur, in de versie met Robert Englund sluit hij zelfs een deal met de duivel. In de 2003 versie met Julian Sands is hij zelfs helemaal niet verminkt en draagt hij alleen een masker.

De enige uitzondering is de 1990 versie met Charles Dance, waarin het spook geboren wordt in de opera zelf en daar nooit meer weggaat.

Dit soort verhalen schrapt het grootste deel van Eriks persoonlijkheid weg, die gevormd is tijdens zijn wereldreizen. Hij heeft leren doden in Persie, met de lasso, bijvoorbeeld, architectuur gestudeerd in ik meen Italie. Al dat soort dingen missen en maken het karakter eendimensionaal.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat Butler het niet zo op dat masker had en dat het daarom zo belachelijk klein was. Het komt nogal triest over zo, ja. Een fat die de deur niet uit durft omdat ie een pukkel heeft, zeg maar. Zo ontzettend jammer.

Waarom Webber uberhaupt van een volledig zijden masker naar een half "plastic" masker is gegaan, ontgaat me nog steeds. Ja, zingen on stage is nogal lastig met iets over je mond, maar ... nou ja. 't Is niet anders.

Ja, zo klinkt het allemaal wat logischer, Een gezicht als een doodshoofd en een ontbindend lichaam is wel iets anders dan hollywood jongen met vlekje.
Ik heb ook een keer een versie gezien waarin de phantom zo was geworden omdat hij, toen hij nog normaal was, een musical had geschreven die door iemand afgepakt was. In een poging dit terug te stelen sticht hij per ongeluk brand en loopt daar een verminking op. De man die zijn werk heeft gestolen wordt later de nieuwe eigenaar van de opera.
Dat was echt zo`n typisch jaren 50-60 roger corman horrorfilmpje.
Maar ik denk dat "the phantom of the opera" al lang niet meer als een horrorfilm wordt gezien. In de ogen van het grote publiek is het eigenlijk voornamelijk een musical. En deze film maakt dat beeld alleen maar sterker.
Ik denk trouwens dat er nu zo`n klein masker wordt gebruikt omdat dat er gewoon mooier uitziet. het hoeft toch niet meer eng te zijn. Het is er meer als een soort symbool

Zo, net de special edition aangeschaft bij wal mart, 21 dollar. Zo'n 16 euro

Voor zover ik weet heb ik alle versies gezien, op die van Julian Sands na, en ze zijn allemaal slecht, vergeleken bij het oorspronkelijke verhaal. Als je dat echter loslaat, valt het nog wel mee. De versie met Max Schell was goed te doen.

Hij is een romantisch, tragisch figuur nu, meelijwekkend in het ergste geval. Terwijl de oorspronkelijke Erik een angstaanjagend, krankzinnig genie was. Hollywood...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:43 schreef Twoflower het volgende:

[..]

Ik hoop dat de special edition ook hier uitkomt. Maar voorlopig is er nog geen enkele versie in de handel...

Je mag hem wel lenen. Als je regio 1 DVDs kan afspelen, tenminste.

Waar blijft 'ie?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:23 schreef Toad het volgende:
Waar blijft 'ie?

quote:

Releasedates:
BE + NL : 26/07/2005

bron

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:25 schreef Toad het volgende:

[..]


[..]

bron

Ja, en dat is huur, de koopDVD: Releasedates BE + NL : 29/09/2005

Inmiddels heb ik de 'Collectors Edition'. Beetje brakke hoes zeg maar. De extra's zijn wel aardig.