ff een inventarisatietje..
Hoe zie jij Jezus Christus?
Zijn God-zijn zijn mens-zijn
verklaar je christologie hier
Binnen dit toppic gaan we ervan uit dat de bijbel waar is (zowel historisch als religieus.. dus letterlijk) en dus dat God bestaat.
Spam posts niet gewenst...
quote:Dat lijkt me vooal jouw christologie.
Op donderdag 3 april 2003 21:14 schreef ds_polleke het volgende:
Het is leuk om te zien dar er verschillende theologische stromingen zich op de toppics stroten..ff een inventarisatietje..
Hoe zie jij Jezus Christus?
Zijn God-zijn zijn mens-zijnverklaar je christologie hier
Binnen dit toppic gaan we ervan uit dat de bijbel waar is (zowel historisch als religieus.. dus letterlijk) en dus dat God bestaat.Spam posts niet gewenst...
Ik zie Jezus in eerste instantie als mijn verlosser. De dingen die ik fout heb gedaan en de vele dingen die ik waarschijnlijk nog fout zal doen heeft hij voor mij op zijn schouders genomen. Dat wil niet zeggen dat ik niet meer hoef na te denken bij wat ik doe, dat doe ik zeer zeker wel.
Zijn God zijn en zijn mens zijn, tja, ik weet niet precies hoe ik dat op moet vatten, laat staan hoe ik dat moet uitleggen. Ik denk dat hij als God niet anders is dan zijn vader, met wie hij eigenlijk een geheel is. Als mens was hij denk ik een fijn persoon. Hij ging om met de mensen met wie niemand om wilde gaan en probeerde het beste in deze mensen naar boven te krijgen. Hij deed heel veel voor de medemens en heeft ons laten zien dat dat heel belangrijk is. Ik denk dat veel mensen dat vergeten, ikzelf vergeet het ook heel vaak namelijk.
Nou, ik hoop dat dit was wat de bedoeling was, anders hoor ik het wel. Wat is jouw mening eigenlijk ds_polleke?
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Jezus Christus leefde, zonder zonde, begon zijn actieve "loopbaan" op de bruiloft te kana.
Jezus Christus reisde rond met twaalf leerlingen onderwees het volk in de leer van de Torah en het komende Koninkrijk der Hemelen, deed wonderen, genas mensen.
Als offerlam stierf Jezus Christus aan het kruis, ter vergeving van zonde voor ieder die in hem gelooft. Jezus Christus stond (ook lichamelijk) op ten derde dage.. Verscheen aan een aantal van zijn discipelenm en volgelingen en keerde terug naar de hemel.
dat is de mijne..wie volgt
quote:De theantrophos, de GodMens. Volkomen God en volkomen Mens, Hij moest volledig Mens zijn omdat alleen de mens kon boeten voor de zonden tegen God begaan, en Hij moest volledig God zijn aan het kruis omdat alleen degene tegen wie gezondigd is, ook vergeven kan.
Op donderdag 3 april 2003 21:14 schreef ds_polleke het volgende:
Het is leuk om te zien dar er verschillende theologische stromingen zich op de toppics stroten..ff een inventarisatietje..
Hoe zie jij Jezus Christus?
Zijn God-zijn zijn mens-zijnverklaar je christologie hier
Binnen dit toppic gaan we ervan uit dat de bijbel waar is (zowel historisch als religieus.. dus letterlijk) en dus dat God bestaat.Spam posts niet gewenst...
Ed
quote:Hij komt nog een keer terug, en hij is de verlosser in de zin dat hij je verlost van de letter der wet.
Op donderdag 3 april 2003 21:41 schreef k3vil het volgende:
Er staat geschreven dat wanneer de messias komt er vrede op aard enzo zou komen. Je weet wel, wolf met schaap. Nou als Jezus de Messias was waarom is het dan niet zo? Idd, hij was de Messias niet. Een profeet? Jah dat denk ik wel
quote:mariel.. bedoel je niet bevrijdt van de zonde?
Op vrijdag 4 april 2003 09:32 schreef Mariel het volgende:[..]
Hij komt nog een keer terug, en hij is de verlosser in de zin dat hij je verlost van de letter der wet.
het verlossen van de wet klinkt wat raar... het is zo dat de offer en spijswetten voldaan zijn in het offer van Christus maar de Wet is er toch nog steeds?
de opmerking vn Paulus over geest en letter der wet gaat meer over wetticisme..
quote:Inderdaad.
Op vrijdag 4 april 2003 09:41 schreef ds_polleke het volgende:[..]
mariel.. bedoel je niet bevrijdt van de zonde?
quote:De wet is er nog steeds, maar is samengevat in 2 geboden. Verder is er duidelijkheid gebracht dat de letter der wet dood is (Iets wel of niet doen omdat het zo in de wet staat), en dat de geest levend maakt.
het verlossen van de wet klinkt wat raar... het is zo dat de offer en spijswetten voldaan zijn in het offer van Christus maar de Wet is er toch nog steeds?
quote:Die gaat daar over inderdaad. Een ander punt van de wet was dat je verplicht was de gehele wet zonder tekortkomingen na te komen. Dit geldt overigens nog steeds als je alsnog kiest voor de "oude" wet.
de opmerking vn Paulus over geest en letter der wet gaat meer over wetticisme..
quote:Zou het kunnen dat hij mensen een eigen keuze laat zijn boodschap waar te maken en hen daar de tijd voor gunt?
Op donderdag 3 april 2003 21:41 schreef k3vil het volgende:
Er staat geschreven dat wanneer de messias komt er vrede op aard enzo zou komen. Je weet wel, wolf met schaap. Nou als Jezus de Messias was waarom is het dan niet zo? Idd, hij was de Messias niet. Een profeet? Jah dat denk ik wel
Daarna is Jezus de Christusdrager begonnen Christus over te dragen aan ieder die er klaar voor was, beetje bij beetje, dmv 'geestelijke voeding', 'genezen' en zelfs mensen inzichten te geven in hun verleden, heden en toekomst.
Jezus heeft 3 jaar de tijd genomen/gekregen om Christus geheel 'eigen' te maken, waardoor de Christus voor alle mensen toegankelijk is geworden.
Jezus was niet gestorven aan het kruis, maar stierf de 'mistieke' dood, waarbij de Christus 'losgelaten' werd om zo een krachtige Liefdesenergie op Aarde te worden.
Jezus is net als Lazerus en Johannes na 3 en een halve dag (huiswerk voor polleke) 'opgestaan uit de dood' en verscheen daarna aan Maria en zijn Discipelen als een astrale verschijning (zie Joh 20 vers 17 tm 20.
Jezus laat zien dat de dood niet het einde is.
Jezus waakt nog steeds over ons, en wacht tot wij mensen onze hart openstellen voor de Christus.
Christus is onze redding, onze verlichting.
zo. maar dan wel even in het kort he?
meer esotherisch
Geloof in God en leef je leven zoals het hoort.
quote:daar heb ik lang op moeten wachten....
Op vrijdag 4 april 2003 13:15 schreef MacMeester het volgende:
Ik zie Jezus als een ingewijde (een 7e graads), is in zijn leven getraind om met zijn 30e jaar de Christus te mogen ontvangen tijdens de doop door Johannes de Doper.
Daarna is Jezus de Christusdrager begonnen Christus over te dragen aan ieder die er klaar voor was, beetje bij beetje, dmv 'geestelijke voeding', 'genezen' en zelfs mensen inzichten te geven in hun verleden, heden en toekomst.
Jezus heeft 3 jaar de tijd genomen/gekregen om Christus geheel 'eigen' te maken, waardoor de Christus voor alle mensen toegankelijk is geworden.
Jezus was niet gestorven aan het kruis, maar stierf de 'mistieke' dood, waarbij de Christus 'losgelaten' werd om zo een krachtige Liefdesenergie op Aarde te worden.
Jezus is net als Lazerus en Johannes na 3 en een halve dag (huiswerk voor polleke) 'opgestaan uit de dood' en verscheen daarna aan Maria en zijn Discipelen als een astrale verschijning (zie Joh 20 vers 17 tm 20.
Jezus laat zien dat de dood niet het einde is.
Jezus waakt nog steeds over ons, en wacht tot wij mensen onze hart openstellen voor de Christus.
Christus is onze redding, onze verlichting.zo. maar dan wel even in het kort he?
hoe zie jij de maagdelijke geboorte?
quote:Net zo maagdelijk als jij en ik zijn geboren. Die maagdelijke geboorte is verzonnen door de katholieke kerk.
Op vrijdag 4 april 2003 13:22 schreef ds_polleke het volgende:
daar heb ik lang op moeten wachten....hoe zie jij de maagdelijke geboorte?
Maagdelijke geboorte zoals het bedoeld is in de Bijbel is 'zuiver van geest', zoals Jozef en Maria in die tijd waren (zij waren essenen)
meer esotherisch
quote:waar haal je dat nu weer vandaan?
Op vrijdag 4 april 2003 13:32 schreef MacMeester het volgende:[..]
Net zo maagdelijk als jij en ik zijn geboren. Die maagdelijke geboorte is verzonnen door de katholieke kerk.
Maagdelijke geboorte zoals het bedoeld is in de Bijbel is 'zuiver van geest', zoals Jozef en Maria in die tijd waren (zij waren essenen)
toegegeven; de betekenis van maagd=jonge vrouw die nog niet getrouwd is. in het grieks dekt de lading van maagd heden ten dage niet meer
maar in die cultuur (zeker als ze volgens jouw essenen waren) stond dat aan elkaar gelijk.
waren essenen trouwens niet cilbatair (sommige wel)
verder zijn er geen aanwijzingen voor een neit maagdelijke geboorte. het was de eesrte in vitero fertilisatie.
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 04-04-2003 14:18]
quote:de Bijbel?
Op vrijdag 4 april 2003 14:14 schreef ds_polleke het volgende:
waar haal je dat nu weer vandaan?
meer esotherisch
quote:Idd. Er staat toch zeker maagd? Maagd = maagd = geen seks gehad hebbende.
Op vrijdag 4 april 2003 14:14 schreef ds_polleke het volgende:
waar haal je dat nu weer vandaan?
quote:Letterlijk.....
Op vrijdag 4 april 2003 14:18 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Idd. Er staat toch zeker maagd? Maagd = maagd = geen seks gehad hebbende.
Wel eens gedacht aan de symboliek waar de Bijbel vol van staat?
meer esotherisch
quote:Geloof je dan letterlijk dat Maria zwanger was en is bevallen, zonder sex te hebben gehad? En dat Jezus echt over het water liep, water in wijn veranderde, en tonnen vis uit 1 mandje haalde?
Op vrijdag 4 april 2003 14:14 schreef ds_polleke het volgende:
verder zijn er geen aanwijzingen voor een neit maagdelijke geboorte. het was de eesrte in vitero fertilisatie.
Denk je niet dat dat dichterlijke vrijheid was?
quote:Daar ben ik nog niet. Maar ik heb er een boek over gevonden in de unibieb!
Op vrijdag 4 april 2003 14:23 schreef MacMeester het volgende:
Letterlijk.....
Wel eens gedacht aan de symboliek waar de Bijbel vol van staat?
quote:Ja.
Geloof je dan letterlijk dat Maria zwanger was en is bevallen, zonder sex te hebben gehad? En dat Jezus echt over het water liep, water in wijn veranderde, en tonnen vis uit 1 mandje haalde?
quote:Prachtige symboliek
Op vrijdag 4 april 2003 14:32 schreef gnomaat het volgende:
Geloof je dan letterlijk dat Maria zwanger was en is bevallen, zonder sex te hebben gehad? En dat Jezus echt over het water liep, water in wijn veranderde, en tonnen vis uit 1 mandje haalde?Denk je niet dat dat dichterlijke vrijheid was?
meer esotherisch
quote:Die betekenis heeft het woord nu. Maar had het die betekenis ook ten tijde dat het opgeschreven werd?
Op vrijdag 4 april 2003 14:18 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Idd. Er staat toch zeker maagd? Maagd = maagd = geen seks gehad hebbende.
Maar er zitten wel meer vage dingen in het verhaal. Jozef merkt dat Maria zwanger is, en wat doet die vent? Hij wil haar niet in opspraak laten komen dus overweegt hij van haar te *scheiden*. Dus niet: we lossen het samen wel op, maar meer: zoek jij het zelf maar uit. Da's lekker sociaal zeg, en alsof een alleenstaande vrouw met zoon niet in opspraak zal komen. 
Vage redenatie vind ik dat.
Het is maar goed dat er een engel aan hem verscheen, anders was die sneak hem gewoon gepeerd!
quote:Daar heb je wel weer gelijk in
Op vrijdag 4 april 2003 14:47 schreef Schorpioen het volgende:Die betekenis heeft het woord nu. Maar had het die betekenis ook ten tijde dat het opgeschreven werd?
Maar er zitten wel meer vage dingen in het verhaal. Jozef merkt dat Maria zwanger is, en wat doet die vent? Hij wil haar niet in opspraak laten komen dus overweegt hij van haar te *scheiden*. Dus niet: we lossen het samen wel op, maar meer: zoek jij het zelf maar uit. Da's lekker sociaal zeg, en alsof een alleenstaande vrouw met zoon niet in opspraak zal komen.
Het is maar goed dat er een engel aan hem verscheen, anders was die sneak hem gewoon gepeerd!
quote:Wacht even.. je bedoelt dus dat het waarschijnlijk niet de fantasie van de schrijvers van de bijbel is geweest, om zo de boodschap waar het om gaat wat mooier aan te kleden, maar dat die "wonderen" echt zijn gebeurd?
Op vrijdag 4 april 2003 14:35 schreef ChrisJX het volgende:
>geloof je dan.. enz
Ja.
GELOOF JE DAT ECHT??
quote:Lijkt me niet onwaar (Het behoeft geen symboliek omdat de bedoeling zo ook wel duidelijk is). Denk alleen wel dat Maria heel wat aan Jozef uit te leggen had.
Op vrijdag 4 april 2003 14:32 schreef gnomaat het volgende:[..]
Geloof je dan letterlijk dat Maria zwanger was en is bevallen, zonder sex te hebben gehad?
quote:Misschien zelfs beiden?
En dat Jezus echt over het water liep, water in wijn veranderde, en tonnen vis uit 1 mandje haalde?Denk je niet dat dat dichterlijke vrijheid was?
quote:Wat zijn wonderen als ze allemaal te verklaren zouden zijn?
Op vrijdag 4 april 2003 14:54 schreef gnomaat het volgende:[..]
Wacht even.. je bedoelt dus dat het waarschijnlijk niet de fantasie van de schrijvers van de bijbel is geweest, om zo de boodschap waar het om gaat wat mooier aan te kleden, maar dat die "wonderen" echt zijn gebeurd?
GELOOF JE DAT ECHT??
We kennen allemaal de roman van Umberto Eco nog: "De Naam van de Roos", waarin uiteindelijk een magistrale bibliotheek in vlammen opgaat, omdat het gevaar bestond dat een filosofisch tractaat van Aristoteles over de lach aan het licht zou komen. Er staan ook enkele dialogen in tussen Jorge van Burgos (de kwade genius) en William van Baskerville, de 'sleuth', die over de lach gaan. Nu heb ik dat boek op een kwade dag uitgeleend, aan wie weet ik niet, en niet teruggekregen dus ik kan de stellingen over de lach hier niet reproduceren. Maar wat ik nog weet is dat een lachende Jezus voor de oude Spanjaard uit Burgos gelijk stond aan blasfemie. Jezus lachte eenvoudig niet. En dat William de discussie naar een hoger plan trok door te suggereren dat de geschriften van Aristoteles e.d. in de ban werden gedaan omdat zij, of het nu over de lach ging of niet, de authoriteit van de bijbel in twijfel trokken. Uiteraard krijgt William gelijk. Liever de brand erin dan dat iemand kennis neemt van wat de boeken onthullen. Maar dat neemt niet weg dat het argument van Jorge natuurlijk ook hout snijdt, binnen de optiek van de Kerk. Humor zet de wereld op zijn kop. Door humor verliest de authoriteit zijn waarde en achting.
quote:Nou ja, als het echt gebeurd is, hoeft er geen dichterlijke vrijheid meer aan te pas te komen natuurlijk.
Op vrijdag 4 april 2003 14:55 schreef Mariel het volgende:
Misschien zelfs beiden?
quote:Feiten?
Wat zijn wonderen als ze allemaal te verklaren zouden zijn?
quote:dat zijn hhet zowiezo..
Op vrijdag 4 april 2003 16:35 schreef gnomaat het volgende:
Feiten?
alles wat je niet verklaren kan is niet gebeurt omdat je het niet kan bewijzen
quote:Wat blijft er dan van het wonder over? Als alle wonderen te verklaren zijn kunnen we vaststellen dat God niet almachtig is.
Op vrijdag 4 april 2003 16:35 schreef gnomaat het volgende:[quote]
[..]Feiten?
laat ik het toppic nieuw leven inblazen:
vraag Kon Jezus Christus (voor Macmeester: Jezus de Christusdragende... jakkes. ik kan er niet aan wennen) kiezen om NIET te lijden. Kon Jezus de kruisiging ontkomen.
quote:Ja, dat kon hij. Hij heeft er zelfs om gevraagd, maar heeft erbij gemeld dat niet moest gebeuren wat hijzelf wilde, maar wat God wilde.
Op zaterdag 5 april 2003 12:21 schreef ds_polleke het volgende:
ik ben bang dat Gnomaat daar naar toe wil...laat ik het toppic nieuw leven inblazen:
vraag Kon Jezus Christus (voor Macmeester: Jezus de Christusdragende... jakkes. ik kan er niet aan wennen) kiezen om NIET te lijden. Kon Jezus de kruisiging ontkomen.
quote:Ja maar wat zou er gebeurd zijn?
Op zaterdag 5 april 2003 12:22 schreef Mariel het volgende:[..]
Ja, dat kon hij. Hij heeft er zelfs om gevraagd, maar heeft erbij gemeld dat niet moest gebeuren wat hijzelf wilde, maar wat God wilde.
quote:Geen verlossing, we zouden dan volgens de wet moeten leven.
Op zaterdag 5 april 2003 12:41 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Ja maar wat zou er gebeurd zijn?
quote:Als die wonderen echt hebben plaatsgevonden, ja. Wat ik bij het lopen over water ernstig betwijfel.
Op vrijdag 4 april 2003 21:25 schreef ds_polleke het volgende:
dat zijn hhet zowiezo..
Waarom zou je dat eigenlijk echt geloven.. is het niet veel waarschijnlijker dat de schrijvers van de bijbel op deze manier hun boodschap wat mooier hebben verpakt?
quote:Verzamelde Chistologen, ik zou graag nog willen weten wat jullie van een lachende Jezus vinden n.a.v. dit stukje...
Op vrijdag 4 april 2003 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
Zoals het Duitse volk bekend staat om zijn humorloosheid, zo staat het Joodse volk bekend om zijn humor. Toch staat me niet echt bij dat van de typische Joodse humor veel terecht gekomen is in de bijbel. Sterker nog de relatie van de gelovige met God en zijn Zoon wordt gekenmerkt door dodelijke ernst.We kennen allemaal de roman van Umberto Eco nog: "De Naam van de Roos", waarin uiteindelijk een magistrale bibliotheek in vlammen opgaat, omdat het gevaar bestond dat een filosofisch tractaat van Aristoteles over de lach aan het licht zou komen. Er staan ook enkele dialogen in tussen Jorge van Burgos (de kwade genius) en William van Baskerville, de 'sleuth', die over de lach gaan. Nu heb ik dat boek op een kwade dag uitgeleend, aan wie weet ik niet, en niet teruggekregen dus ik kan de stellingen over de lach hier niet reproduceren. Maar wat ik nog weet is dat een lachende Jezus voor de oude Spanjaard uit Burgos gelijk stond aan blasfemie. Jezus lachte eenvoudig niet. En dat William de discussie naar een hoger plan trok door te suggereren dat de geschriften van Aristoteles e.d. in de ban werden gedaan omdat zij, of het nu over de lach ging of niet, de authoriteit van de bijbel in twijfel trokken. Uiteraard krijgt William gelijk. Liever de brand erin dan dat iemand kennis neemt van wat de boeken onthullen. Maar dat neemt niet weg dat het argument van Jorge natuurlijk ook hout snijdt, binnen de optiek van de Kerk. Humor zet de wereld op zijn kop. Door humor verliest de authoriteit zijn waarde en achting.
quote:wat blijf je nu steeds naar de bekende weg vragen.....
Op zaterdag 5 april 2003 13:55 schreef gnomaat het volgende:[..]
Als die wonderen echt hebben plaatsgevonden, ja. Wat ik bij het lopen over water ernstig betwijfel.
Waarom zou je dat eigenlijk echt geloven.. is het niet veel waarschijnlijker dat de schrijvers van de bijbel op deze manier hun boodschap wat mooier hebben verpakt?
we gaan geen threads herhalen hoor.. dat gaat zo vervelen
quote:En waarom niet?
Op zaterdag 5 april 2003 13:58 schreef ds_polleke het volgende:
onzin. niet lachen kan gewoon niet...
quote:Niets menselijks was hem vreemd. Dus ook lachen was hem niet vreemd.
Op zaterdag 5 april 2003 13:58 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Verzamelde Chistologen, ik zou graag nog willen weten wat jullie van een lachende Jezus vinden n.a.v. dit stukje...
quote:Maar staat niet in de bijbel?
Op zaterdag 5 april 2003 14:08 schreef Mariel het volgende:[..]
Niets menselijks was hem vreemd. Dus ook lachen was hem niet vreemd.
quote:Ja. God is almachtig, weet je nog wel?
Op vrijdag 4 april 2003 14:54 schreef gnomaat het volgende:
Wacht even.. je bedoelt dus dat het waarschijnlijk niet de fantasie van de schrijvers van de bijbel is geweest, om zo de boodschap waar het om gaat wat mooier aan te kleden, maar dat die "wonderen" echt zijn gebeurd?GELOOF JE DAT ECHT??
ChrisJX: niet op reageren.. dit hebben we vaak genoeg uitgemolken de afgelopen weken
quote:Ik denk eerder dattie gewoon naar de bosjes ging. Of hadden ze al toiletten toen?
Op zaterdag 5 april 2003 14:17 schreef ds_polleke het volgende:
staat niet in de bijbel.. maar er staat ook niet in de bijbel dat Jezus naar het toilet ging.... en ik neem aan dat Hij dat ook wel deed.
quote:Meer zeg ik er ook niet over, wees maar niet bang
ChrisJX: niet op reageren.. dit hebben we vaak genoeg uitgemolken de afgelopen weken
quote:Ik vind humor wel iets anders dan naar de wc gaan hoor. Het feit dat in de bijbel niets gezegd wordt over de relatieve merites van humor heeft iig het christelijke geloof gevormd tot een oerserieuze en -saaie business. Ik ben in mijn leven ooit 1 keer in de Kerk (een bepaalde kerkdienst rondom een feestdag) geweest toen ik op een rk kleuterschool zat en dit heeft me niet bepaald gunstig beïnvloed... Niets leuks aan. Jezus een strenge humorloze vent. Niet een grappige ongetrouwde (of desnoods gescheiden) oom voor kinderen. Nu als volwassene kan ik er niet aan ontkomen dat ik hem een beetje als fanatiekeling zie. Beetje zuurpruimig ook.
Op zaterdag 5 april 2003 14:17 schreef ds_polleke het volgende:
staat niet in de bijbel.. maar er staat ook niet in de bijbel dat Jezus naar het toilet ging.... en ik neem aan dat Hij dat ook wel deed.
quote:er wordt melding gemaakt van woordspelingen en uittingen van bewogenheid .... emotie was niets vreemd.
Op zaterdag 5 april 2003 14:23 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik vind humor wel iets anders dan naar de wc gaan hoor. Het feit dat in de bijbel niets gezegd wordt over de relatieve merites van humor heeft iig het christelijke geloof gevormd tot een oerserieuze en -saaie business. Ik ben in mijn leven ooit 1 keer in de Kerk (een bepaalde kerkdienst rondom een feestdag) geweest toen ik op een rk kleuterschool zat en dit heeft me niet bepaald gunstig beïnvloed... Niets leuks aan. Jezus een strenge humorloze vent. Niet een grappige ongetrouwde (of desnoods gescheiden) oom voor kinderen. Nu als volwassene kan ik er niet aan ontkomen dat ik hem een beetje als fanatiekeling zie. Beetje zuurpruimig ook.
Hij is degene die, terwijl ik niets van God wilde weten, naar de aarde kwam om mijn zonden te dragen. Hij is de Enige Weg die ons tot God brengt. (De God die niet wil dat wij Hem 'God' (Elohim) noemen, maar de God die wil dat wij hem kennen als Vader (Abba).)
Maar wij verafschuwden en verachtten Hem, een man van zorgen, vertrouwd met het bitterste verdriet. Wij keerden Hem de rug toe en keken de andere kant op als Hij langs kwam. Hij werd veracht en dat deed ons niets. Maar het was ons leed dat Hij idroet, ons lijden drukte Hem neer. Wij dachten dat Zijn lijden een straf van God was voor Zijn eigen zonden! Maar Hij werd doorstoken en verebrijzeld terwille van onze zonden. Hij werd zwaar gestraft zodat wij vreden konden hebben; Hij werd geslagen en daardoor werden wij genezen. Wij zijn het, die als schapen afdwaalden! Wij verlieten Gods paden en gingen onze eigen weg. Desondanks legde God de schuld en zonden van ons allen op Hem!
Jezus is de reddingsboei. Wij waren aan het verdrinken, en God 'gooide een reddingsboei uit'. Maar alleen als wij die 'reddingsboei' grijpen kunnen we gered worden.
quote:dat is mooi.. maar hoe zie je zijn menszijn, god-zijn en dergelijke
Op maandag 7 april 2003 23:32 schreef Fearlezz het volgende:
Vind 't niet lief, dat deze wordt gesloten... had ik net zo'n groot stuk getikt. Nou, plakken we 't maar hier:Hij is degene die, terwijl ik niets van God wilde weten, naar de aarde kwam om mijn zonden te dragen. Hij is de Enige Weg die ons tot God brengt. (De God die niet wil dat wij Hem 'God' (Elohim) noemen, maar de God die wil dat wij hem kennen als Vader (Abba).)
Maar wij verafschuwden en verachtten Hem, een man van zorgen, vertrouwd met het bitterste verdriet. Wij keerden Hem de rug toe en keken de andere kant op als Hij langs kwam. Hij werd veracht en dat deed ons niets. Maar het was ons leed dat Hij idroet, ons lijden drukte Hem neer. Wij dachten dat Zijn lijden een straf van God was voor Zijn eigen zonden! Maar Hij werd doorstoken en verebrijzeld terwille van onze zonden. Hij werd zwaar gestraft zodat wij vreden konden hebben; Hij werd geslagen en daardoor werden wij genezen. Wij zijn het, die als schapen afdwaalden! Wij verlieten Gods paden en gingen onze eigen weg. Desondanks legde God de schuld en zonden van ons allen op Hem!
Jezus is de reddingsboei. Wij waren aan het verdrinken, en God 'gooide een reddingsboei uit'. Maar alleen als wij die 'reddingsboei' grijpen kunnen we gered worden.
-Gerald Massey-
THE ORIGINS OF CHRISTIANITY AND THE QUEST FOR THE HISTORICAL JESUS CHRIST;
quote:God was toch alles?
Op vrijdag 11 april 2003 16:49 schreef Zjoekov het volgende:
God is liefde. Dat is de basis.
Probeer iets inhoudelijker te reageren.. de bedoeling is een discussie op gang te brengen :-)
--> MacMeester..
Jij ziet Jezus als de (eerste) Christus drager. hoe zie jij het lijden en sterven van Christus? Wie lijdt er wie sterft er?
Bij de opstanding WIE staat op.. er is een lichamelijke opstanding toch?
gaat jezus met de Christus mee met de hemelvaart?
quote:Jezus heeft zichzelf 'geofferd' om de Christus te ontvangen bij de doop en deze weer vrij te geven aan het kruis.
Op donderdag 17 april 2003 20:21 schreef ds_polleke het volgende:
--> MacMeester..
Jij ziet Jezus als de (eerste) Christus drager. hoe zie jij het lijden en sterven van Christus?
quote:Jezus heeft onder dit offer 'geleden' en sterft net als elk ander mens. de Christus stierf niet, deze kwam juist weer vrij!!!
Wie lijdt er wie sterft er?
quote:Jezus is opgestaan maar als lichtgestalte.
Bij de opstanding WIE staat op.. er is een lichamelijke opstanding toch?
Johannes 20:14 -21....
quote:Jezus is klaar met zijn opdracht, Hij helpt nu van Gene Zijde iedereen die Hem vraagt.
Gaat jezus met de Christus mee met de hemelvaart?
meer esotherisch
quote:is that a yes? or a no?
Op donderdag 17 april 2003 21:46 schreef MacMeester het volgende:
Jezus is klaar met zijn opdracht, Hij helpt nu van Gene Zijde iedereen die Hem vraagt.
quote:A no that He (Jezus) is in Heaven, He's closer than you think....
Op donderdag 17 april 2003 22:48 schreef ds_polleke het volgende:
is that a yes? or a no?
meer esotherisch
quote:en die lichtgestalte haal ik niet uit :
Op donderdag 17 april 2003 22:50 schreef MacMeester het volgende:[..]
A no that He (Jezus) is in Heaven, He's closer than you think....
joh 20:14-21
4 Na deze woorden keerde zij zich om en zag Jezus staan, maar zij wist niet, dat het Jezus was.
15 Jezus zeide tot haar: Vrouw, waarom weent gij? Wie zoekt gij? Zij meende, dat het de hovenier was, en zeide tot Hem: Heer, als gij Hem weggedragen hebt, zeg mij dan, waar gij Hem hebt neergelegd en ik zal Hem wegnemen.
16 Jezus zeide tot haar: Maria! Zij keerde zich om en zeide tot Hem in het Hebreeuws: Rabboeni, dat wil zeggen: Meester!
17 Jezus zeide tot haar: Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar de Vader; maar ga naar mijn broeders en zeg hun: Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God.
18 Maria van Magdala ging heen en boodschapte de discipelen, dat zij de Here had gezien en dat Hij haar dit gezegd had.
19 ¶ Toen het dan avond was op die eerste dag der week en ter plaatse, waar de discipelen zich bevonden, de deuren gesloten waren uit vrees voor de Joden, kwam Jezus en stond in hun midden en zeide tot hen: Vrede zij u!
20 En na dit gezegd te hebben toonde Hij hun zijn handen en zijn zijde. De discipelen dan waren verblijd, toen zij de Here zagen.
21 Jezus dan zeide nogmaals tot hen: Vrede zij u! Gelijk de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u.
wijs eht eens aan?
quote:Lees iets verder....
Op donderdag 17 april 2003 22:56 schreef ds_polleke het volgende:
en die lichtgestalte haal ik niet uit :
joh 20:14-21
4 Na deze woorden keerde zij zich om en zag Jezus staan, maar zij wist niet, dat het Jezus was.
15 Jezus zeide tot haar: Vrouw, waarom weent gij? Wie zoekt gij? Zij meende, dat het de hovenier was, en zeide tot Hem: Heer, als gij Hem weggedragen hebt, zeg mij dan, waar gij Hem hebt neergelegd en ik zal Hem wegnemen.
16 Jezus zeide tot haar: Maria! Zij keerde zich om en zeide tot Hem in het Hebreeuws: Rabboeni, dat wil zeggen: Meester!
17 Jezus zeide tot haar: Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar de Vader; maar ga naar mijn broeders en zeg hun: Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God.
18 Maria van Magdala ging heen en boodschapte de discipelen, dat zij de Here had gezien en dat Hij haar dit gezegd had.
19 ¶ Toen het dan avond was op die eerste dag der week en ter plaatse, waar de discipelen zich bevonden, de deuren gesloten waren uit vrees voor de Joden, kwam Jezus en stond in hun midden en zeide tot hen: Vrede zij u!
20 En na dit gezegd te hebben toonde Hij hun zijn handen en zijn zijde. De discipelen dan waren verblijd, toen zij de Here zagen.
21 Jezus dan zeide nogmaals tot hen: Vrede zij u! Gelijk de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u.
wijs eht eens aan?
Waarom mag Maria jezus niet vasthouden? Hoe komt hij binnen als de deuren gesloten zijn? Dit hebben ze niet voor niets 2 keer zo geschreven....
meer esotherisch
quote:en de emmaus gangers?
Op vrijdag 18 april 2003 08:49 schreef MacMeester het volgende:[..]
Lees iets verder....
Waarom mag Maria jezus niet vasthouden? Hoe komt hij binnen als de deuren gesloten zijn? Dit hebben ze niet voor niets 2 keer zo geschreven....
en kan een lichtverschining eten?
lukas 24:13
quote:
3 ¶ En zie, twee van hen waren juist op die dag op weg naar een dorp, zestig stadien van Jeruzalem verwijderd, genaamd Emmaus,
14 en zij spraken met elkander over al wat voorgevallen was.
15 En het geschiedde, terwijl zij daarover spraken en van gedachten wisselden, dat Jezus zelf bij hen kwam en met hen medeging.
16 Maar hun ogen waren bevangen, zodat zij Hem niet herkenden.
17 Hij zeide tot hen: Wat zijn dit voor gesprekken, die gij al wandelende met elkander voert? En zij bleven met somber gelaat staan.
18 Een dan van hen, genaamd Kleopas, antwoordde en zeide tot Hem: Zijt Gij de enige vreemdeling in Jeruzalem, dat Gij niet weet wat daar dezer dagen geschied is?
19 En Hij zeide tot hen: Wat dan? Zij zeiden tot Hem: Hetgeen geschied is met Jezus de Nazarener, een man, die een profeet was, machtig in werk en woord voor God en het ganse volk,
20 en hoe Hem onze overpriesters en oversten overgegeven hebben om Hem ter dood te veroordelen en Hem gekruisigd hebben.
21 Wij echter leefden in de hoop, dat Hij het was, die Israel verlossen zou. Maar met dit al is het thans reeds de derde dag, sinds dit geschied is.
22 Maar ook hebben enige vrouwen uit ons midden ons doen ontstellen: zij waren in de vroegte bij het graf geweest
23 en hadden zijn lichaam niet gevonden en zijn toen komen zeggen, dat zij ook een verschijning van engelen gezien hadden, die zeiden, dat Hij leeft.
24 En enigen van de onzen zijn naar het graf gegaan en hebben het zo bevonden, als de vrouwen ook gezegd hadden, maar Hem hebben zij niet gezien.
25 En Hij zeide tot hen: O onverstandigen en tragen van hart, dat gij niet gelooft alles wat de profeten gesproken hebben!
26 Moest de Christus dit niet lijden om in zijn heerlijkheid in te gaan?
27 En Hij begon bij Mozes en bij al de profeten en legde hun uit, wat in al de Schriften op Hem betrekking had.
28 En zij naderden het dorp, waar zij heengingen, en Hij deed, alsof Hij verder zou gaan.
29 En zij drongen sterk bij Hem aan en zeiden: Blijf bij ons, want het is tegen de avond en de dag is reeds gedaald. En Hij ging binnen om bij hen te blijven.
30 En het geschiedde, toen Hij met hen aanlag, dat Hij het brood nam, de zegen uitsprak, het brak en hun toereikte.
31 En hun ogen werden geopend en zij herkenden Hem; en Hij verdween uit hun midden.
32 En zij zeiden tot elkander: Was ons hart niet brandende in ons, terwijl Hij onderweg tot ons sprak en ons de Schriften opende?
33 En zij stonden op en keerden terzelfder tijd terug naar Jeruzalem en zij vonden de elven en die bij hen waren, vergaderd,
34 en dezen zeiden: De Here is waarlijk opgewekt en is aan Simon verschenen.
35 En zij verhaalden wat onderweg gebeurd was en hoe Hij door hen herkend was bij het breken van het brood.
36 ¶ En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden;
37 en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen.
38 Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart?
39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb.
40 En bij dit woord toonde Hij hun zijn handen en voeten.
41 En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten?
42 Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe.
43 En Hij nam het en at het voor hun ogen.
quote:Staat er dan dat hij at?
Op vrijdag 18 april 2003 13:55 schreef ds_polleke het volgende:
en de emmaus gangers?
en kan een lichtverschining eten?
lukas 24:13
30 En het geschiedde, als Hij met hen aanzat, nam Hij het brood, en zegende het, en als Hij het gebroken had, gaf Hij het hun.
nee...
31 En hun ogen werden geopend, en zij kenden Hem; en Hij kwam weg uit hun gezicht.
symboliek is niet jouw sterke kant he?
meer esotherisch
quote:iets letterlijk nemen ook niet je jouwe...
Op vrijdag 18 april 2003 14:13 schreef MacMeester het volgende:[..]
Staat er dan dat hij at?
30 En het geschiedde, als Hij met hen aanzat, nam Hij het brood, en zegende het, en als Hij het gebroken had, gaf Hij het hun.
nee...
31 En hun ogen werden geopend, en zij kenden Hem; en Hij kwam weg uit hun gezicht.
symboliek is niet jouw sterke kant he?
quote:De Bijbel is over het geheel geen letterlijk boek... Maar ja, ik verdoe mijn tijd merk ik. Ik had juist gehoopt jou een ander beeld van het Boek te geven, zodat Het misschien ook voor jou een Openbaring zou kunnen zijn.
Op zaterdag 19 april 2003 15:51 schreef ds_polleke het volgende:
iets letterlijk nemen ook niet je jouwe...
Ik zal de Engelen vragen je bij te staan in je studie.
meer esotherisch
quote:wat een eer...
Op zaterdag 19 april 2003 18:52 schreef MacMeester het volgende:[..]
De Bijbel is over het geheel geen letterlijk boek... Maar ja, ik verdoe mijn tijd merk ik. Ik had juist gehoopt jou een ander beeld van het Boek te geven, zodat Het misschien ook voor jou een Openbaring zou kunnen zijn.
Ik zal de Engelen vragen je bij te staan in je studie.
de bijbel mag zeker wel letterlijk genomen worden. hermeneutische principes in acht nemend
quote:Hoe weet je dat?
Op zaterdag 19 april 2003 19:21 schreef ds_polleke het volgende:
de bijbel mag zeker wel letterlijk genomen worden.
quote:waarom niet?
Op zaterdag 19 april 2003 19:24 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Hoe weet je dat?
de Bijbel is een historische bron!!!!
quote:Zucht. Alleen de beschreven gebeurtenissen staan op zijn minst aan twijfel onderhevig natuurlijk. Maar voor jou natuurlijk niet.
Op zaterdag 19 april 2003 19:28 schreef ds_polleke het volgende:
waarom niet?de Bijbel is een historische bron!!!!
quote:Was je er zelf bij in een of andere vorige incarnatie toen de Bijbel definitief werd samengesteld?
Op zaterdag 19 april 2003 19:28 schreef ds_polleke het volgende:[..]
de Bijbel is een historische bron!!!!
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:nee..os het daarom niet zo?
Op zaterdag 19 april 2003 19:37 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Was je er zelf bij in een of andere vorige incarnatie toen de Bijbel definitief werd samengesteld?
De afkomst van Jezus wordt in de evangeliën op vele foutieve manieren gefabriceerd door de evangelisten. Er wordt een "profetie" over de maagdelijke geboorte gevonden die er in de oorspronkelijke tekst niet staat (Jes. 7:14 (jonge vrouw), Matth. 1: 20-24 (verandert in maagd)), Mattheüs laat hem afstammen van een davidische tak die vervloekt werd (Jechonja, Mt. 1:12, vgl. Jer. 22:30), Lucas doet dat al even abusievelijk maar maakt nog een tweede fout door hem niet af te laten stammen van de koningen Salomo en Asa, waaraan de messiasbelofte juist weer wél gedaan werd (Ps. 132:12, 1 Kon 15:12, 2 Sam. 7:12-16). Ook geven de evangelisten een mooi verhaal over sterrenwichelaars die hulde komen bewijzen aan de messias, terwijl het Oude Testament sterrenwichelarij als een gruwel en ook als onzin beschouwt (Jes. 2:6-8, Jer. 10:2-5, Dt. 18:10). Mattheüs beweert dat Jeremia een voorspelling deed van de dertig zilverlingen die Judas kreeg (Mt. 27: 8). Het Oude Testament laat echter horen dat de tekst in Zacharia staat (Zach. 11: 12, 13). Mattheüs laat Jezus zeggen dat de schriftgeleerden "Zacharia, de zoon van Berekja" vermoord hebben (Mt. 24: 35). In de tekst van Kronieken, waar hier over te lezen valt, staat dat Zacharia de zoon van de priester Jojada was. Berekja was de vader van een naamgenoot, de profeet Zacharia. In Mattheüs 2:23 haalt de evangelist een schriftwoord aan dat helemaal niet bestaat. De grootste blunder begaat Mattheüs echter wanneer hij als enige van de vier evangelisten in het verhaal van de intocht in Jeruzalem Jezus op twee ezels laat rijden. Deze zowel in tegenspraak met de andere evangelisten staande als vreemde onmogelijkheid is het duidelijk gevolg van een abusievelijk lezen van de oudtestamentische tekst in Zacharia 9:9. De tekst leest letterlijk: "Zie, uw koning komt tot u...en rijdende op een ezel, en op een ezelshengst, een ezelinnenjong." Het laatste woordje "en" is het bekende parallellisme dat in het hebreeuws een stijlvorm is en Mattheüs niet begreep. Dit eenvoudige detail laat op doorslaggevende en verontrustende wijze zien hoe Mattheüs niet van de feiten uitging, maar de feiten opmaakte naar gelang hij ze nodig had.
De dingen die voor mij het sterkst de goddelijkheid van Jezus tegenspreken zijn Jezus' voortdurende dreigen met de hel en de valse profetie over zijn spoedige wederkomst.
quote:jonge(ongetrouwde) vrouw = maagd in de historische culturele context.
Op zaterdag 19 april 2003 20:02 schreef Rereformed het volgende:
Hoe historisch is het volgende?De afkomst van Jezus wordt in de evangeliën op vele foutieve manieren gefabriceerd door de evangelisten. Er wordt een "profetie" over de maagdelijke geboorte gevonden die er in de oorspronkelijke tekst niet staat (Jes. 7:14 (jonge vrouw), Matth. 1: 20-24 (verandert in maagd)),
quote:dat is op zich niet zo opmerkelijk als je je bedenkt dat Jezus de brug slaat tussen Joden en heidenen.
Mattheüs laat hem afstammen van een davidische tak die vervloekt werd (Jechonja, Mt. 1:12, vgl. Jer. 22:30), Lucas doet dat al even abusievelijk maar maakt nog een tweede fout door hem niet af te laten stammen van de koningen Salomo en Asa, waaraan de messiasbelofte juist weer wél gedaan werd (Ps. 132:12, 1 Kon 15:12, 2 Sam. 7:12-16). Ook geven de evangelisten een mooi verhaal over sterrenwichelaars die hulde komen bewijzen aan de messias, terwijl het Oude Testament sterrenwichelarij als een gruwel en ook als onzin beschouwt (Jes. 2:6-8, Jer. 10:2-5, Dt. 18:10).
quote:die hij niet begreep? hij sprak zelf Hebreeuws...
Mattheüs beweert dat Jeremia een voorspelling deed van de dertig zilverlingen die Judas kreeg (Mt. 27: 8). Het Oude Testament laat echter horen dat de tekst in Zacharia staat (Zach. 11: 12, 13). Mattheüs laat Jezus zeggen dat de schriftgeleerden "Zacharia, de zoon van Berekja" vermoord hebben (Mt. 24: 35). In de tekst van Kronieken, waar hier over te lezen valt, staat dat Zacharia de zoon van de priester Jojada was. Berekja was de vader van een naamgenoot, de profeet Zacharia. In Mattheüs 2:23 haalt de evangelist een schriftwoord aan dat helemaal niet bestaat. De grootste blunder begaat Mattheüs echter wanneer hij als enige van de vier evangelisten in het verhaal van de intocht in Jeruzalem Jezus op twee ezels laat rijden. Deze zowel in tegenspraak met de andere evangelisten staande als vreemde onmogelijkheid is het duidelijk gevolg van een abusievelijk lezen van de oudtestamentische tekst in Zacharia 9:9. De tekst leest letterlijk: "Zie, uw koning komt tot u...en rijdende op een ezel, en op een ezelshengst, een ezelinnenjong." Het laatste woordje "en" is het bekende parallellisme dat in het hebreeuws een stijlvorm is en Mattheüs niet begreep.
quote:en daar geef je geen voorbeeld van....
Dit eenvoudige detail laat op doorslaggevende en verontrustende wijze zien hoe Mattheüs niet van de feiten uitging, maar de feiten opmaakte naar gelang hij ze nodig had.
De dingen die voor mij het sterkst de goddelijkheid van Jezus tegenspreken zijn Jezus' voortdurende dreigen met de hel en de valse profetie over zijn spoedige wederkomst.
de rest weet ik uit het hoofd ff niet
heeft iemand kopspijkers gezien?
de ideeen van die 2 gasten die een lijntje met Maria Jezus en Maria Magdalena hadden..
wie reageert?
geloofwaardig?
het lijkt een beetje op wat Macmeester beweert
Zo schrijf je: "jonge(ongetrouwde) vrouw = maagd in de historische culturele context".
En je denkt dat je met deze opmerking mijn kritiek op de bijbel in de prullenmand kan gooien. Doordenken betekent: natuurlijk was een jonge vrouw in de culturele contekst maagd, maar Jesaja bedoelde hiermee natuurlijk niet dat ze als maagd geboorte zou geven! Een jonge vrouw zou geboorte geven, dat is wat de tekst zegt.
Op de afstammingskritiek schrijf je niets.
Je schijnt niet te begrijpen dat mijn kritiek stelt dat Jezus volgens het Oude Testament niet af kán stammen op de manier zoals het ons voorgeschoteld wordt. Het is een onmogelijkheid.
En de opmerking: "die hij niet begreep? hij sprak zelf Hebreeuws..." is ook al niet pienter. In Jezus' tijd sprak niemand meer Hebreeuws. Maar bovendien: de grote meerderheid van de nederlanders kunnen hun eigen moedertaal ook niet zonder fouten schrijven. Mattheüs begreep de stijlvorm niet en laat Jezus dus op twee ezels rijden terwijl al de anderen het over één ezel hebben. Leg dát uit op een wijze die we serieus kunnen nemen.
Laat al je hersenen verwoed aan het werk wanneer je mijn teksten leest. Ik heb ze niet in een paar minuten samengesteld. Ze zijn het resultaat van een leven lang denken en studeren.
Ik weet wel wat jouw grootste probleem is: gelovigen zijn als de dood dat hun iets afgepakt worden. Ze klampen zich met alle kracht vast aan een eenmaal voor waarheid aangenomen ideeënpakket en zijn als de dood dat hun reddingsbootje in deze verwarrende wereld gaat zinken wanneer ze moeten toegeven dat het allemaal niet zo simpel is als ze zouden wensen. Het is voor jou ook bijzonder moeilijk de vragen en problemen onbevooroordeeld en tot op de bodem tegemoet te gaan. Je hebt er nooit op gestudeerd en de dingen van alle kanten bekeken.
"de rest weet ik uit het hoofd ff niet" zegt een hoop over je. Om te beginnen zou je dat "ff" uit je denken moeten schrappen als je echt met belangrijke dingen bezig wil zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 19-04-2003 21:48]
quote:fijn zo'n persoonlijke aanval
Op zaterdag 19 april 2003 21:31 schreef Rereformed het volgende:
Ds_Polleke, het is wel de bedoeling dat je je serieus moet bezighouden met dingen die belangrijk zijn. Je moet er echt over nadenken, iets wat je wellicht niet vaak doet, aangezien al je honderden reacties in ontelbare forums altijd zo kort zijn dat je er nauwelijks over nadenkt voor je reageert.
quote:Op daar ben ik het niet mee eens
Zo schrijf je: "jonge(ongetrouwde) vrouw = maagd in de historische culturele context".
En je denkt dat je met deze opmerking mijn kritiek op de bijbel in de prullenmand kan gooien. Doordenken betekent: natuurlijk was een jonge vrouw in de culturele contekst maagd, maar Jesaja bedoelde hiermee natuurlijk niet dat ze als maagd geboorte zou geven! Een jonge vrouw zou geboorte geven, dat is wat de tekst zegt.
quote:ik heb gezegd dat ik dat zo uit mijn hoofd niet weet
de afstammingskritiek schrijf je niets.
quote:nee.. daar ben je weer mis...
Je schijnt niet te begrijpen dat mijn kritiek stelt dat Jezus volgens het Oude Testament niet af kán stammen op de manier zoals het ons voorgeschoteld wordt. Het is een onmogelijkheid.En de opmerking: "die hij niet begreep? hij sprak zelf Hebreeuws..." is ook al niet pienter. In Jezus' tijd sprak niemand meer Hebreeuws. Maar bovendien: de grote meerderheid van de nederlanders kunnen hun eigen moedertaal ook niet zonder fouten schrijven. Mattheüs begreep de stijlvorm niet en laat Jezus dus op twee ezels rijden terwijl al de anderen het over één ezel hebben. Leg dát uit op een wijze die we serieus kunnen nemen.
Ook in de hellenistische periode sprak "het gemeen" nog gewoon Hebreeuws en Aramees.
Grieks was de taal van de meer opgeleiden onder het volk en in principe de voertaal. Het Latijn , ingevoerd door de Romeinen (duh) kwam ook op .. maar viel nog te verwaarlozen.
het feit, overigens, dat er enig verschil is tussen de evangelie schrijvers en wellicht een mosvattint tov het Ot heeft geen invloed op de historiciteit van de schriften.
De authenticiteit staat niet ter discussie!
quote:ik ben blij dat jij me nu aan de hand neemt om m ede waarheid te tonen...
Laat al je hersenen verwoed aan het werk wanneer je mijn teksten leest. Ik heb ze niet in een paar minuten samengesteld. Ze zijn het resultaat van een leven lang denken en studeren.Ik weet wel wat jouw grootste probleem is: gelovigen zijn als de dood dat hun iets afgepakt worden. Ze klampen zich met alle kracht vast aan een eenmaal voor waarheid aangenomen ideeënpakket en zijn als de dood dat hun reddingsbootje in deze verwarrende wereld gaat zinken wanneer ze moeten toegeven dat het allemaal niet zo simpel is als ze zouden wensen. Het is voor jou ook bijzonder moeilijk de vragen en problemen onbevooroordeeld en tot op de bodem tegemoet te gaan. Je hebt er nooit op gestudeerd en de dingen van alle kanten bekeken.
Ik heb wel degelijk nagedacht over mijn geloof. of over defeiten vie daarmee samenhangen. Op wetenschappelijke wijze worden al deze dingen onderzocht.. kommij alsjeblieft niet vertellen dat ik (of ANDERE theologen) dom zijn.
quote:nee jij bent 1337...
"de rest weet ik uit het hoofd ff niet" zegt een hoop over je. Om te beginnen zou je dat "ff" uit je denken moeten schrappen als je echt met belangrijke dingen bezig wil zijn.
j moet 1s ff w8en voordat j reageert
En maak niet alles persoonlijk....
quote:Laat ik je dan even bedienen.
Op zaterdag 19 april 2003 20:25 schreef ds_polleke het volgende:en daar geef je geen voorbeeld van.... [van Jezus' voortdurende dreigen met de hel]
Een kleine bloemlezing uit Matthëus, over het dreigen door Jezus met hel en verdoemenis, het eeuwige vuur en eeuwigdurende martelingen.
quote:Eeuwige pijn...
Matthëus 11
20 Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren, te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
21 Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben.
22 Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
23 En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.
24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.Matthëus 13
41 De Zoon des mensen zal Zijn engelen uitzenden, en zij zullen uit Zijn Koninkrijk vergaderen al de ergernissen, en degenen, die de ongerechtigheid doen;
42 En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal wening zijn en knersing der tanden.Matthëus 18
8 Indien dan uw hand of uw voet u ergert, houwt ze af en werpt ze van u. Het is u beter, tot het leven in te gaan, kreupel of verminkt zijnde, dan twee handen of twee voeten hebbende, in het eeuwige vuur geworpen te worden.
9 En indien uw oog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u. Het is u beter, maar een oog hebbende, tot het leven in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden.Matthëus 25
41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
46 En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.
Ik heb het Bertrand Russell al eens vaker nagezegd: om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god in kwestie.
That makes you
What you are
Als je goed leest wordt de maagdelijke geboorte ook beschreven voor het feit dat Maria rein van geest is, puur van hart.
meer esotherisch
quote:Fok! is public right?...dan mag ik hier vast wel ff mijn mening over geloof laten zien...want als dat al niet mag...wat is dan vrijheid op een publiek forum nog?
Op donderdag 3 april 2003 21:14 schreef ds_polleke het volgende:Binnen dit toppic gaan we ervan uit dat de bijbel waar is (zowel historisch als religieus.. dus letterlijk) en dus dat God bestaat.
Spam posts niet gewenst...
Een geloof in god is een gebrek aan geloof in jezelf en een last voor de mensheid. Mijn cristologie is dat ik hem verwijs naar het land der fabelen. En dat jullie nog maar lang en gelukkig in die bullcrap mogen geloven. Dom is het...dom! En omdat het geloof je dom en buiten de realiteit houd zullen jullie er ook nooit achter komen dat het een ongewenste vorm van zelfverloochening is.
Als ik 1 ding zou mogen wensen dan zou dat het tenietdoen zijn van alles wat met religie te maken heeft in het bestaan van de mensheid.
Geen respect voor dit draadje.
quote:Fijn dat je de gelovigen in hun waarden laat.
Op zaterdag 19 april 2003 22:47 schreef superbossy het volgende:
veel bla....
Je had ook je mening voor je kunnen houden...
meer esotherisch
quote:Welke waarden? Van het zichzelf voor de gek houden en het leven makkelijker maken door te gaan geloven?
Op zaterdag 19 april 2003 22:58 schreef MacMeester het volgende:[..]
Fijn dat je de gelovigen in hun waarden laat.
Doe mij maar de harde realiteit, kan ik tenminste zeggen dat ik <figuurlijk> op mijn eigen benen kan staan. De kracht waarmee in kan leven zetelt in mijn brein en niet ergens waarvan ik het bestaan in twijfel kan trekken.
Maar goed, ik zal jullie online religie kliekje verder met rust laten.
quote:Als je nu iets had toe te voegen aan dit topic doe het dan met respect
Op zaterdag 19 april 2003 23:08 schreef superbossy het volgende:
Welke waarden? Van het zichzelf voor de gek houden en het leven makkelijker maken door te gaan geloven?Doe mij maar de harde realiteit, kan ik tenminste zeggen dat ik <figuurlijk> op mijn eigen benen kan staan. De kracht waarmee in kan leven zetelt in mijn brein en niet ergens waarvan ik het bestaan in twijfel kan trekken.
Maar goed, ik zal jullie online religie kliekje verder met rust laten.
Dit was nu zonde van onze en jouw tijd...
meer esotherisch
quote:zalig zij de armen van geest..
Op zaterdag 19 april 2003 22:27 schreef OllieA het volgende:[..]
Laat ik je dan even bedienen.
Een kleine bloemlezing uit Matthëus, over het dreigen door Jezus met hel en verdoemenis, het eeuwige vuur en eeuwigdurende martelingen.
[..]Eeuwige pijn...
Ik heb het Bertrand Russell al eens vaker nagezegd: om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god in kwestie.
Christus preekt meer liefde en vergeving.. Jezus WAARSCHUWT...
en zo wreed is God niet..
je hebt je kans gehad
quote:En onmiddelijk weer onbeleefd worden, hè.
Op zaterdag 19 april 2003 23:25 schreef ds_polleke het volgende:[..]
zalig zij de armen van geest..
quote:En als je niet luistert: hup, het eeuwige vuur in. Wat een primitief vaderbeeld, eigenlijk.
Christus preekt meer liefde en vergeving.. Jezus WAARSCHUWT...
quote:En dan ben ik nog wel zo vriendelijk geweest om niet aan te halen uit het OT, waar jouw God zich van zijn wreedste kant laat zien.
en zo wreed is God niet..
That makes you
What you are
quote:Ik zie het probleem niet. Er zijn namelijk twee mogelijkheden hierbij:
Op zondag 20 april 2003 00:53 schreef OllieA het volgende:
En dan ben ik nog wel zo vriendelijk geweest om niet aan te halen uit het OT, waar jouw God zich van zijn wreedste kant laat zien.
- De bijbelse God bestaat;
- De bijbelse God bestaat niet.
Als de bijbelse God bestaat dan klopt dus alles wat er in de bijbel staat inclusief de wreedheden en dreigementen, máár dan zijn die wreedheden relatief. Wij mogen die daden van God dan wel wreed vinden, maar God zelf ziet dat waarschijnlijk heel anders. En over de hel: als de hel er al is dan zullen de mensen díe daar terechtkomen het verdiend hebben. Maar misschien is God wel zo'n vader die altijd dreigend met de mattenklopper op je af komt, maar je nooit daadwerkelijk pijn doet daarmee. 
Hmm ja, de tijd zal het leren.
Als de bijbelse God niet bestaat dan zijn de wreedheden fictief en de dreigementen zijn dan loos. Alles wat er dan gebeurd is is door mensen - al dan niet in naam van de Heer - zelf gedaan. Dus mensen zijn dan wreed, niet God. En verder heb ik nooit het idee dat christenen over het algemeen wreed zijn - die in mijn familie niet in elk geval.
Ik denk dat zolang mensen elkaar respecteren en zeker niets doen in naam van de Heer alles goed moet gaan op dit punt.
En wie dat niet doet mag voor mijn part naar de hel gaan. 
Zo is de uitspraak van Bertrand Russell door OllieA aangehaald een kolossale waarheid waar iedere gelovige diep over moet nadenken en op hem moet laten inwerken. Het klinkt niet erg wijs zo'n uitspraak meteen van de tafel te vegen door te zeggen dat de bijbel ook liefde predikt. Integendeel, dat vergroot alleen maar het probleem, omdat de godsdienst mensen in geestelijke schizofrenie doet leven en het nog moeilijker wordt de onwaarheden die in het geloofspakket zitten in te zien. Ook is het geen antwoord de hel in de schoenen van mensen te schuiven, zo van 'eigen schuld'. Het idee van de hel is het meest waanzinnige en wrede wat de mensheid ooit in zijn denken heeft voortgebracht. Het meest afschuwelijke is wel dat het Jezus was die deze lering introduceerde. Ik weet niet wat uiteindelijk mensen van fundamentalistische godsdienst bevrijdt, maar dit was voor mij nogal doorslaggevend.
Wanneer je trouwens begint met eerlijk denken begint alles te rollen met de kracht van een lawine. Het mooiste wat ik in m'n leven heb meegemaakt is bevrijd te worden van de indoktrinatie van fundamentalistisch christendom.
Tot slot een paar opmerkingen over het paasverhaal voor diegenen die bevrijd willen worden van religieus dogmatisme. Fundamentalistische christenen kunnen dit het beste overslaan, want de vragen die het hart van het christendom raken zijn onoplosbaar.
One of the first problems I found is in Matthew 28:2, after two women arrived at the tomb: "And, behold, there was a great earthquake: for the angel of the Lord descended from heaven, and came and rolled back the stone from the door, and sat upon it." (Let's ignore the fact that no other writer mentioned this "great earthquake.") This story says that the stone was rolled away after the women arrived, in their presence.
Yet Mark's Gospel says it happened before the women arrived: "And they said among themselves, Who shall roll away the stone from the door of the sepulchre? And when they looked, they saw that the stone was rolled away: for it was very great."
Luke writes: "And they found the stone rolled away from the sepulchre." John agrees. No earthquake, no rolling stone. It is a three-to-one vote: Matthew loses. (Or else the other three are wrong.) The event cannot have happened both before and after they arrived.
Some bible defenders assert that Matthew 28:2 was intended to be understood in the past perfect, showing what had happened before the women arrived. But the entire passage is in the aorist (past) tense, and it reads, in context, like a simple chronological account. Matthew 28:2 begins, "And, behold," not "For, behold." If this verse can be so easily shuffled around, then what is to keep us from putting the flood before the ark, or the crucifixion before the nativity?
Another glaring problem is the fact that in Matthew the first post-resurrection appearance of Jesus to the disciples happened on a mountain in Galilee (not in Jerusalem, as most Christians believe), as predicted by the angel sitting on the newly moved rock: "And go quickly, and tell his disciples that he is risen from the dead; and, behold, he goeth before you into Galilee; there shall ye see him." This must have been of supreme importance, since this was the message of God via the angel(s) at the tomb. Jesus had even predicted this himself sixty hours earlier, during the Last Supper (Matthew 26:32).
After receiving this angelic message, "Then the eleven disciples went away into Galilee, into a mountain where Jesus had appointed them. And when they saw him, they worshipped him: but some doubted." (Matthew 28:16-17) Reading this at face value, and in context, it is clear that Matthew intends this to have been the first appearance. Otherwise, if Jesus had been seen before this time, why did some doubt?
Mark agrees with Matthew's account of the angel's Galilee message, but gives a different story about the first appearance. Luke and John give different angel messages and then radically contradict Matthew. Luke shows the first appearance on the road to Emmaus and then in a room in Jerusalem. John says it happened later than evening in a room, minus Thomas. These angel messages, locations, and travels during the day are impossible to reconcile.
Believers sometimes use the analogy of the five blind men examining an elephant, all coming away with a different definition: tree trunk (leg), rope (tail), hose (trunk), wall (side), and fabric (ear). People who use this argument forget that each of the blind men was wrong: an elephant is not a rope or a tree. You can put the five parts together to arrive at a noncontradictory aggregate of the entire animal. This hasn't been done with the resurrection.
Another analogy sometimes used by apologists is comparing the resurrection contradictions to differing accounts given by witnesses of an auto accident. If one witness said the vehicle was green and the other said it was blue, that could be accounted for by different angles, lighting, perception, or definitions of words. The important thing, they claim, is that they do agree on the basic story--there was an accident, there was a resurrection.
I am not a fundamentalist inerrantist. I'm not demanding that the evangelists must have been expert, infallible witnesses. (None of them claims to have been at the tomb itself, anyway.) But what if one person said the auto accident happened in Chicago and the other said it happened in Milwaukee? At least one of these witnesses has serious problems with the truth.
Luke says the post-resurrection appearance happened in Jerusalem, but Matthew says it happened in Galilee, sixty to one hundred miles away! Could they all have traveled 150 miles that day, by foot, trudging up to Galilee for the first appearance, then back to Jerusalem for the evening meal? There is no mention of any horses, but twelve well-conditioned thoroughbreds racing at breakneck speed, as the crow flies, would need about five hours for the trip, without a rest. And during this madcap scenario, could Jesus have found time for a leisurely stroll to Emmaus, accepting, "toward evening," an invitation to dinner? Something is very wrong here.
This is just the tip of the iceberg. Of course, none of these contradictions prove that the resurrection did not happen, but they do throw considerable doubt on the reliability of the supposed witnesses. Some of them were wrong. Maybe they were all wrong.
This challenge could be harder. I could ask why reports of supernatural beings, vanishing and materializing out of thin air, long-dead corpses coming back to life, and people levitating should be given serious consideration at all. Thomas Paine was one of the first to point out that outrageous claims require outrageous proof.
Protestants and Catholics seem to have no trouble applying healthy skepticism to the miracles of Islam, or to the "historical" visit between Joseph Smith and the angel Moroni. Why should Christians treat their own outrageous claims any differently? Why should someone who was not there be any more eager to believe than doubting Thomas, who lived during that time, or the other disciples who said that the women's news from the tomb "seemed to them as idle tales, and they believed them not" (Luke 24:11)?
Paine also points out that everything in the bible is hearsay. For example, the message at the tomb (if it happened at all) took this path, at minimum, before it got to our eyes: God, angel(s), Mary, disciples, Gospel writers, copyists, translators. (The Gospels are all anonymous and we have no original versions.)
But first things first: Christians, either tell me exactly what happened on Easter Sunday, or let's leave the Jesus myth buried next to Eastre (Ishtar, Astarte), the pagan Goddess of Spring after whom your holiday was named.
quote:Binnen die gedachtegang dat de OT God bestaat, zijn die wreedheden niet relatief, lijkt me. Het OT staat er vol mee. Het is nogal bloederig allemaal. Dat lijkt er niet op te wijzen dat hij alleen maar dreigt: hij voert zijn dreigementen actief uit.
Op zondag 20 april 2003 09:17 schreef beeer het volgende:[..]
Ik zie het probleem niet. Er zijn namelijk twee mogelijkheden hierbij:
- De bijbelse God bestaat;
- De bijbelse God bestaat niet.Als de bijbelse God bestaat dan klopt dus alles wat er in de bijbel staat inclusief de wreedheden en dreigementen, máár dan zijn die wreedheden relatief. Wij mogen die daden van God dan wel wreed vinden, maar God zelf ziet dat waarschijnlijk heel anders. En over de hel: als de hel er al is dan zullen de mensen díe daar terechtkomen het verdiend hebben. Maar misschien is God wel zo'n vader die altijd dreigend met de mattenklopper op je af komt, maar je nooit daadwerkelijk pijn doet daarmee.
Wat er vervolgens relatief zou zijn aan die wreedheid snap ik niet. Dat God ze anders ziet maakt het relatief?
Vooral die wreedheid trouwens, vind ik een argument voor het ongoddelijke van de OT God. Wat een onbeschaafd, grillig en inconsequent heerschap.
That makes you
What you are
quote:Natuurlijk zijn de wreedheden - aangenomen dat de OT God bestaat - wel relatief. Je hebt het over bloederig: is bloed dan zo erg? En moord: is moord wel zo erg? Als God besluit dat je leven hier op aarde voorbij moet zijn dan ga je dood. Je dood op aarde kan zacht of hard zijn. Je kunt met veel pijn gaan of rustig in je slaap sterven. Maar maakt dat wat uit als je vervolgens voor de troon des Heere komt te staan en je wordt daar berecht? Nee, want dat gebeurt sowieso, onafhankelijk van hoe je gaat. En daar wordt vervolgens beslist waar je hoort: de hel of de hemel. En als jij dan daar bent, maakt het dan nog echt uit hóé je daar op aarde - dat afgesloten hoofdstuk - stierf?
Op dinsdag 22 april 2003 14:51 schreef OllieA het volgende:[..]
Binnen die gedachtegang dat de OT God bestaat, zijn die wreedheden niet relatief, lijkt me. Het OT staat er vol mee. Het is nogal bloederig allemaal. Dat lijkt er niet op te wijzen dat hij alleen maar dreigt: hij voert zijn dreigementen actief uit.
Wat er vervolgens relatief zou zijn aan die wreedheid snap ik niet. Dat God ze anders ziet maakt het relatief?
Vooral die wreedheid trouwens, vind ik een argument voor het ongoddelijke van de OT God. Wat een onbeschaafd, grillig en inconsequent heerschap.
quote:Hm, daar zit wat in.
Op dinsdag 22 april 2003 15:17 schreef beeer het volgende:[..]
Natuurlijk zijn de wreedheden - aangenomen dat de OT God bestaat - wel relatief. Je hebt het over bloederig: is bloed dan zo erg? En moord: is moord wel zo erg? Als God besluit dat je leven hier op aarde voorbij moet zijn dan ga je dood. Je dood op aarde kan zacht of hard zijn. Je kunt met veel pijn gaan of rustig in je slaap sterven. Maar maakt dat wat uit als je vervolgens voor de troon des Heere komt te staan en je wordt daar berecht? Nee, want dat gebeurt sowieso, onafhankelijk van hoe je gaat. En daar wordt vervolgens beslist waar je hoort: de hel of de hemel. En als jij dan daar bent, maakt het dan nog echt uit hóé je daar op aarde - dat afgesloten hoofdstuk - stierf?
Zo gezien kan ik het maar beter op safe spelen. Maar hoe te weten wat te doen opdat het geen hel gaat worden? Want dat lijkt me geen pretje.
Is u daar misschien ook van op de hoogte? De diverse godsdiensten en genootschappen spreken elkaar nogal tegen.
Mijn voorkeur zou uitgaan naar een wat vrolijke en lichtzinnige variant, indein mogelijk.
Met vr gr., O
That makes you
What you are
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 15:28 schreef OllieA het volgende:[..]
Hm, daar zit wat in.
Zo gezien kan ik het maar beter op safe spelen. Maar hoe te weten wat te doen opdat het geen hel gaat worden? Want dat lijkt me geen pretje.
Is u daar misschien ook van op de hoogte? De diverse godsdiensten en genootschappen spreken elkaar nogal tegen.
Mijn voorkeur zou uitgaan naar een wat vrolijke en lichtzinnige variant, indein mogelijk.
Met vr gr., O
Die gevoelens heb ik ook, Olliebollie. Daarom ook dat voorbeeld van die strenge vader die dreigend op je af komt met een matteklopper in zijn handen maar als het er op aankomt doet ie je niks en krijg je een kop thee met een extra grote plak koek. 
Maar ik heb verder die wijsheid ook niet in pacht hoor. Wat ik ervan begrepen heb is dat iedereen op deze planeet zondig is en dat dus iedereen naar de hel zou moeten gaan, maar het is God die uiteindelijk beslist wat het gaat worden op de dag des oordeels. En dat oordeel móét gewoon wel binnen een bepaalde redelijkheid liggen anders zal het een drukke boel worden, daar bij Beelzebub. Ik zelf heb gewoon zoiets van ik vermoord gewoon niemand en ik probeer zo weinig mogelijk te vloeken dan komt het vast wel goed.
quote:Uitgaande van de religieuze waarheden van het OT mag je de wreedheden uiteraard op geen enkele wijze relativeren met name omdat God die wreedheden daar nu juist niet voor bedoeld heeft. Wanneer een vader zijn kind met een mattenklopper te lijf gaat, doet hij dit met pijn in zijn hart. Zoals de gevleugelde uitspraak van vaders luidt: 'nee, ik ben niet boos, ik ben verdrietig'. Het op wrede wijze straffen van het uitverkoren volk was dan ook duidelijk ingegeven door de wens de mensen een les te leren en hen tot inkeer te brengen, God deed het uit liefde en niet uit wreedheid. Aangezien het volk niet luisterde, moest het voelen. En als je daarover je schouders ophaalt en opmerkt dat het maar een beetje bloed is, dan geef je God met je volkomen onverschilligheid de ultieme klap in 't gezicht.
Op dinsdag 22 april 2003 15:17 schreef beeer het volgende:Natuurlijk zijn de wreedheden - aangenomen dat de OT God bestaat - wel relatief. Je hebt het over bloederig: is bloed dan zo erg? En moord: is moord wel zo erg?
Wat ik overigens ten zeerste toejuich hoor. Het is ook heel gezond als pubers zich afzetten tegen hun ouders.
you can ride in a pink mustang
quote:Inderdaad.
Op woensdag 23 april 2003 20:47 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Uitgaande van de religieuze waarheden van het OT mag je de wreedheden uiteraard op geen enkele wijze relativeren met name omdat God die wreedheden daar nu juist niet voor bedoeld heeft. Wanneer een vader zijn kind met een mattenklopper te lijf gaat, doet hij dit met pijn in zijn hart. Zoals de gevleugelde uitspraak van vaders luidt: 'nee, ik ben niet boos, ik ben verdrietig'. Het op wrede wijze straffen van het uitverkoren volk was dan ook duidelijk ingegeven door de wens de mensen een les te leren en hen tot inkeer te brengen, God deed het uit liefde en niet uit wreedheid. Aangezien het volk niet luisterde, moest het voelen. En als je daarover je schouders ophaalt en opmerkt dat het maar een beetje bloed is, dan geef je God met je volkomen onverschilligheid de ultieme klap in 't gezicht.
*Beer schaamt zich om zijn onverschilligheidMag ik nog ter verdediging aanvoeren dat ik probeerde om vanuit een menselijk perspectief de schijnbare wreedheden goed te praten?
quote:Natuurlijk.
Op donderdag 24 april 2003 18:04 schreef ds_polleke het volgende:
raisingirl IS ECHT fantastisch
Maar open daar maar een aparte topic voor. Geen plaats voor hagiografie in deze topic. 
quote:Nog nooit zo snel iemand zien veranderen van scepticus in gelovige...
Op donderdag 24 april 2003 18:04 schreef ds_polleke het volgende:
raisingirl IS ECHT fantastisch
Documentaire van Discovery. ik heb hem net ff bekeken (ik heb m opgenomen.. ik had bijbelstudie )
Samenvatting:
Er is een ossuarium (beenderkist waar de stoffelijke resten van een overledene na "uitdroging" na een begrafenis in werd bewaard)gevonden met de inscriptie: Jakobus Zoon van Jozef, Broer van Jezus.
Wetenschappelijk gedateerd op ong. 70 AD. (ten tijde van de dood van Jakobus de broer van Jezus zoon van Jozef...)
dit is een archeolgische vondst van onschatbare waarde. een verwijzing naar Jezus. een bewijs van zijn bestaan.
critisci hadden het volgende commentaar op de vondst{tegenwerpingen in vet):
- misschien een vervalsing (de kist zelf)
datering klopt, herkomst klei, materiaal is Jerusalem
- misschien is de inscriptie vals
*getuige de stijlverschillen in het handschrift
*wellicht wel een keest uit de eerste eeuw maar latere inscriptie
onderzoek getuigd van datering van inscriptie uit de eerste eeuw... stijlverschillen zijn te verklaren doordat inscriptie door de familieleden (verschillende) bij het verzamelen van de uitgedroogde botten zijn aangebracht
De armeense kerk in Jerusalem herbergt de botten van Jakobus, de broer van Jezus.. De kist werd niet meegenomen tijdens de vlucht voor de moslims.
citisci accepteren de authenticiteit en de leeftijd van de kist maar zetten vraagtekens bij de waarschijnlijkheid dat het het ossuarium van DE Jakobusde zoon van DE jozef en broer van DE Jezus is...
berekeningen tonen aan dat die kans ZEER GROOT is.
er zijn volgens kansbereking maar 3 mannen geweest van met de naam jakobus met Jozef als vader en Jezus als broer.
de kans dat op een ossuarium de BROER en de vader word genoemd is nihil (alleen in geval van een beroemdheid.. dus in het geval van Jezus)
wie nog wil zeggen dat Jezus niet geleefd heeft.. moet zich schamen :-)
quote:die kist was toch laatst op het nieuws, nml dat die fake was
Op donderdag 24 april 2003 21:13 schreef ds_polleke het volgende:
Even over "James son of Joseph Brother of Jesus"
=verhaal=
quote:beter opletten...
Op vrijdag 25 april 2003 16:43 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
die kist was toch laatst op het nieuws, nml dat die fake was
het enige "smoezelige" rond deze kist is dat ie door werklui aan een opgraving achterovergedrukt is....
quote:Dat bepaal ik nog altijd zelf...dat jij je keuzes door andere entiteiten wil laat maken dan jezelf, dat is je eigen keuze tussen goed en slecht.
Op zaterdag 19 april 2003 23:10 schreef MacMeester het volgende:[..]
Als je nu iets had toe te voegen aan dit topic doe het dan met respect
Dit was nu zonde van onze en jouw tijd...
Respect? Een gelovige die een heiden een gebrek aan respect verwijt? Hoe kan ik een facade nou met respect benaderen.
quote:Je bewijst nu net wat je mist, een tekort aan respect
Op vrijdag 2 mei 2003 00:55 schreef superbossy het volgende:
Respect? Een gelovige die een heiden een gebrek aan respect verwijt? Hoe kan ik een facade nou met respect benaderen.
Maar Ik zeg niet dat een gelovige dat wel heeft, maar dat wil niet zeggen dat jij dat dan ook niet hoeft te tonen... wat wil je er nu mee bereiken?
Het kost zo veel verspilde energie....
meer esotherisch
quote:Ach,selectief discovery channel docu's als waarheid zien is ook een vak natuurlijk.
Op donderdag 24 april 2003 21:13 schreef ds_polleke het volgende:wie nog wil zeggen dat Jezus niet geleefd heeft.. moet zich schamen :-)
Maar of Jeus al dan niet geleeft heeft vind ik niet zo spannend. Of hij de zoon van God is vind ik belangrijker. Ik heb nog geen docu gezien die dit onomstotelijk vaststelt.
Graaf Dracula heeft ook echt bestaan, maar de verhalen over hem zijn zeer verschillend van de echte graaf Dracula.
quote:wat doe je hier dan nog op een topic over een facade.. verdoe je tijd niet zo.
Op vrijdag 2 mei 2003 00:55 schreef superbossy het volgende:[..]
Dat bepaal ik nog altijd zelf...dat jij je keuzes door andere entiteiten wil laat maken dan jezelf, dat is je eigen keuze tussen goed en slecht.
Respect? Een gelovige die een heiden een gebrek aan respect verwijt? Hoe kan ik een facade nou met respect benaderen.
quote:[flame aan] * Yoe tel dem Jerommeke! [flame uit]
Op vrijdag 2 mei 2003 13:11 schreef ds_polleke het volgende:[..]
wat doe je hier dan nog op een topic over een facade.. verdoe je tijd niet zo.
[Jezus mode] Zij, die zonder zonden zijn, werpe den eersten steen [/Jezus mode]
quote:[sesamstraatmode]poehee![/sesamstraatmode]
Op vrijdag 2 mei 2003 13:47 schreef Koerok het volgende:
[donald_duck_mode]KWAKKERDEKWAKKKKKKKGGGGRRRGGKKWAKK...SNATER ! ! ! ! ! ! ![/donald_duck_mode]
En weer gezellig back on-topic allemaal !
quote:<vlamingen modus> maai dees is kei neig<vlamingen modus>
Op vrijdag 2 mei 2003 14:00 schreef the.moderator het volgende:
En weer gezellig back on-topic allemaal !
idd back on toppic...
quote:We kiezen ervoor om te kiezen voor wat die andere entiteit ons voorleeft te doen
Op vrijdag 2 mei 2003 00:55 schreef superbossy het volgende:[..]
Dat bepaal ik nog altijd zelf...dat jij je keuzes door andere entiteiten wil laat maken dan jezelf, dat is je eigen keuze tussen goed en slecht.
quote:hier waren we gebleven
Op zaterdag 26 april 2003 10:57 schreef ds_polleke het volgende:[..]
beter opletten...
het enige "smoezelige" rond deze kist is dat ie door werklui aan een opgraving achterovergedrukt is....
quote:* Meld. Christus t'is alweer bijna weekend. Mag ik een topic-verlofpasje?
Op donderdag 8 mei 2003 17:42 schreef ds_polleke het volgende:
reageert er nog iemansd?
quote:alweer weekend?
Op donderdag 8 mei 2003 17:53 schreef the.moderator het volgende:[..]
* Meld. Christus t'is alweer bijna weekend. Mag ik een topic-verlofpasje?
quote:Goed dat je me er aan herinnert. Dank je wel en jij ook een prettig weekend.
Op vrijdag 16 mei 2003 10:07 schreef ds_polleke het volgende:[..]
alweer weekend?
Julius Caesar en Jezus Christus zijn toch één en dezelfde persoon? En dus niet Goddelijk!
*klak*
