Ik stel voor om in dit topic al dit soort zaken te centraliseren, zodat we WFT Feedback kunnen blijven gebruiken voor courante kwesties, en we hier de grotere lijn ter sprake kunnen brengen.
Inbreng van de betrokkenen wordt zeer op prijs gesteld!
Mijn aftrap:
- Kwaliteit bewaken. Dit is een serieus forum, en moet geen theekransje worden. De onderwerpen die we hier aansnijden zullen vaak niet voor iedereen toegankelijk zijn, en dat hoeft ook geen probleem te zijn. Wel zou ik graag zien dat we geen onnodig versluierend taalgebruik gaan toepassen. Aan de andere kant hoeven we ons uiteraard ook niet te richten op MAVO4 niveau.
- Actuele onderwerpen. Recente ontwikkelingen op WFT-gebied vermelden, en desgewenst toelichten aan diegenen die het niet helemaal kunnen volgen. Met inachtname van het punt 'kwaliteit'. Ook aandacht voor andere sites, of voor interessante listservers. ('site van de maand' oid)
- Vraagstuk theologie. Theologie opdelen blijft ook bij nadere beschouwing moeilijk. Persoonlijk opteer ik toch voor een handhaven van theologie alhier. Kritisch zijn op topic-overlappingen en inhoud kan ook al veel oplossen. Zo gauw een theologie-post geen wetenschappelijk karakter meer heeft, naar C&H danwel Truth verplaatsen bv.
Graag reacties en aanvullingen 
quote:Even copy-pasten:
Op woensdag 2 april 2003 15:35 schreef iteejer het volgende:- Vraagstuk theologie. Theologie opdelen blijft ook bij nadere beschouwing moeilijk. Persoonlijk opteer ik toch voor een handhaven van theologie alhier. Kritisch zijn op topic-overlappingen en inhoud kan ook al veel oplossen. Zo gauw een theologie-post geen wetenschappelijk karakter meer heeft, naar C&H danwel Truth verplaatsen bv.
quote:Ik vind dit nog steeds wel wat, met misschien de mogelijkheid om voor een forum genaamd Wetenschap en Filosofie en een forum Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit.
Op maandag 14 oktober 2002 16:49 schreef zodiakk het volgende:
Gewoon Wetenschap bij C&H gooien, dan heb je drie kleine onderwerpen in 1 forum (C&H kan dat wel gebruiken) en verder valt misschien wel te beargumenteren waarom Wetenschap bij Cultuur en Historie hoort. Wat Theologie betreft: schrappen of Truth Is In Here hernoemen zodat Theologie erin past: "Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit" oid (ff uit de losse pols).
quote:RJP kan eigenlijk mooi in onzin bedenk ik me nu, dan heb je ook geen last van Wetenschap in Cultuur en Historie,
Op woensdag 2 april 2003 16:22 schreef beeer het volgende:
Xenofoob die ik ben zie ik liever geen Wetenschap in Cultuur & Historie.
.Maar even serieus, C&H vind ik echt te miniscuul om daarvoor een apart forum te rechtvaardigen, wetenschap kan daar mooi bij zijn en kan mijns inziens mooi samenspelen met cultuur en historie.
quote:he jakkes tussen al die occulte zwevers in truth....
Op woensdag 2 april 2003 16:06 schreef zodiakk het volgende:
[..]Ik vind dit nog steeds wel wat, met misschien de mogelijkheid om voor een forum genaamd Wetenschap en Filosofie en een forum Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit.
Filo en Theo gaat best samen.. als er nu een beetje goed gemod wordt dan moet dat best gaan...
het verschil tussen een theoloog en een magnetiseur is groter dan het verschil tussen een theoloog en een wiskundige :-)
Dus idd misschien deels opheffen en combineren met W en F. T kan dan wel samen met Truth. RJP kan wel naar GC. Dan worden er misschien ook eens wat minder picjes van dooie mensen gepost.
Die 'eisen' aan kwaliteit klinken mij wat elitair. 't Moeten geen stoffige fora worden. Laat ze gewoon voldoen aan dezelfde eisen als andere fora (on-topic, etc).
quote:Moge Allah je baard je derrière voorbij laten groeien.
Op woensdag 2 april 2003 16:31 schreef zodiakk het volgende:[..]
RJP kan eigenlijk mooi in onzin bedenk ik me nu, dan heb je ook geen last van Wetenschap in Cultuur en Historie,
quote:In welk opzicht is wetenschap dan aan cultuur of geschiedenis verwant? Zoiets als de sterrenkunde bijvoorbeeld is niet erg cultuur- en zeker niet geschiedenisafhankelijk daar het onafhankelijk door verschillende culturen in verschillende tijdsperioden is ontdekt. Daarentegen is de filosofie natuurlijk wel erg afhankelijk van de wetenschap daar ze continue op elkaar inspelen.
Maar even serieus, C&H vind ik echt te miniscuul om daarvoor een apart forum te rechtvaardigen, wetenschap kan daar mooi bij zijn en kan mijns inziens mooi samenspelen met cultuur en historie.
Nu weet ik dat wetenschap op dezelfde manier ook aan cultuur en geschiedenis gekoppeld kan worden, maar dat laat ik aan ander over.
quote:Waarom niet?
Op woensdag 2 april 2003 16:46 schreef DennisMoore het volgende:
't Moeten geen stoffige fora worden.
quote:Jij ook al? Ga je achter je oren wassen en buitenspelen, schooier!
Op woensdag 2 april 2003 16:46 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer POL en MUZ en LIT al in aparte fora staan, hou je m.i. te weinig Cultuur over voor een apart forum, zelfs in combi met Historie (C&H).Dus idd misschien deels opheffen en combineren met W en F. T kan dan wel samen met Truth. RJP kan wel naar GC. Dan worden er misschien ook eens wat minder picjes van dooie mensen gepost.
Die 'eisen' aan kwaliteit klinken mij wat elitair. 't Moeten geen stoffige fora worden. Laat ze gewoon voldoen aan dezelfde eisen als andere fora (on-topic, etc).
quote:Niet als je 't laat bezinken.
Op woensdag 2 april 2003 16:51 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat stuift.
quote:Ach, ik mik het tenminste nog naar GC ipv ONZ.
Op woensdag 2 april 2003 16:51 schreef beeer het volgende:
Jij ook al? Ga je achter je oren wassen en buitenspelen, schooier!
.RJP = esoterisch traag topic vol dooie mensen.
GC zou het een nieuwe impuls geven!
quote:Waar denk jij dat historie voor staat?
Op woensdag 2 april 2003 16:58 schreef DennisMoore het volgende:
RJP = esoterisch traag topic vol dooie mensen.
En RJP is niet voor ingewijden maar voor toegewijden. Da's iets heel anders.
quote:Ja, ok, maar een heel forum voor wat in feite maar 1 topicreeks bevat? Ik geloof dat 50% van de posts van C&H in RJP worden geplaatst.
Op woensdag 2 april 2003 17:05 schreef beeer het volgende:[..]
Waar denk jij dat historie voor staat?
quote:Teveel H, en te weinig C. En het blijkt in de praktijk een topic dat slecht toegankelijk is, en veel leuker en sneller zou kunnen, met meer users.
Op woensdag 2 april 2003 17:05 schreef beeer het volgende:Waar denk jij dat historie voor staat?
M'goed, dit moet over WFT gaan eigenlijk, niet over RJP.
quote:Dat ben ik dan weer niet met je eens. Laat de SMS-generatie en de platvloerse slowchats maar daar waar het thuishoort: in onzin. RJP is op dit moment op zijn allerleukst, de humor is wat anders dan normaal, het is grappig, verfijnd, leerzaam... en dat wil jij allemaal naar de knoppen gooien omdat per se iedereen in die topics moet gaan pissen, boeren en steak eten? Moet alles per se vervlakt en verpest worden, omdat iedereen het maar leuk moet vinden? Nee, het is echt onwijs tof als je een jeugdfoto van Mental Theo moet raden, of een of ander model in badpak...
Op woensdag 2 april 2003 17:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Teveel H, en te weinig C. En het blijkt in de praktijk een topic dat slecht toegankelijk is, en veel leuker en sneller zou kunnen, met meer users.
Het is slecht toegankelijk omdat tegenwoordig maar weinig mensen het soort gevoel voor humor dat in RJP wordt gebezigd bezitten. Laat de mensen die het wel hebben dan alsjeblieft met rust.
En nu ik er zo over nadenk, RJP zit eigenlijk wel prima zo, zo mooi in de luwte van C&H. Ik neem mijn eerdere woorden dus wel terug. Maar dan moet beeertje wel zijn mond houden verder wat betreft de toevoeging van Wetenschap aan C&H.
quote:Ik ben blij dat je je gezonde verstand deels terug hebt gekregen. Nu alleen nog een laatste kwestie afhandelen en we zijn het met elkaar eens. Wacht, maak dat twee kwesties: je mag me Beer noemen.
Op woensdag 2 april 2003 17:18 schreef zodiakk het volgende:[..]
Dat ben ik dan weer niet met je eens. Laat de SMS-generatie en de platvloerse slowchats maar daar waar het thuishoort: in onzin. RJP is op dit moment op zijn allerleukst, de humor is wat anders dan normaal, het is grappig, verfijnd, leerzaam... en dat wil jij allemaal naar de knoppen gooien omdat per se iedereen in die topics moet gaan pissen, boeren en steak eten? Moet alles per se vervlakt en verpest worden, omdat iedereen het maar leuk moet vinden? Nee, het is echt onwijs tof als je een jeugdfoto van Mental Theo moet raden, of een of ander model in badpak...
Het is slecht toegankelijk omdat tegenwoordig maar weinig mensen het soort gevoel voor humor dat in RJP wordt gebezigd bezitten. Laat de mensen die het wel hebben dan alsjeblieft met rust.
En nu ik er zo over nadenk, RJP zit eigenlijk wel prima zo, zo mooi in de luwte van C&H. Ik neem mijn eerdere woorden dus wel terug. Maar dan moet beeertje wel zijn mond houden verder wat betreft de toevoeging van Wetenschap aan C&H.
Verder wil ik dus nog eenmaal duidelijk maken dat wetenschap en filosofie inherent aan elkaar zijn in tegenstelling tot wetenschap aan cultuur & geschiedenis.
Nu dat duidelijk is mag je weer terug naar de vraag waar theologie naar toe zou moeten.
[Dit bericht is gewijzigd door beeer op 02-04-2003 19:06]
1. Off topic door kritiek op de openingspost.
Lijkt mij te rechtvaardigen. Gaat bijv. over de vorm. Kwestie van in de hand houden, dus niet laten overheersen.
2. Offf topic door "een thread binnen een thread".
Lijkt mij tot op zekere hoogte te rechtvaardigen. Gaat over de inhoud. Voorbeelden:
2. 1. Via de aanvankelijke vraag kun je terecht komen op een andere vraag, die bijv. het onderwerp of probleem van de topic veel scherper neerzet. Hierbij zal de vraag voor de moderator zijn of niet beter een nieuw topic geopend kan worden.
2. 2. Uitwijdingen: kunnen logisch voortvloeien uit het onderwerp en hoeven niet storend zijn. Discretie van de moderator dus.
2. 3. Geneuzel: "camp"-reacties van users. Lijkt mij binnen bepaalde grenzen duldbaar.
3. Off topic door aanval op topicopener of users.
Onduldbaar, hoewel een klein beetje flamen e.d. moet kunnen imho... Indien sprake van vetes e.d., meteen afkappen imho...
4. off topic door overige oorzaken.
Onduldbaar. Actie van moderator is direct vereist...
quote:Eens
Op woensdag 2 april 2003 15:35 schreef iteejer het volgende:
Niveau? Theologie? Kwaliteit? etc. Allemaal punten die voortdurend aan de orde kwamen in het verleden.
Ik stel voor om in dit topic al dit soort zaken te centraliseren, zodat we WFT Feedback kunnen blijven gebruiken voor courante kwesties, en we hier de grotere lijn ter sprake kunnen brengen.
Inbreng van de betrokkenen wordt zeer op prijs gesteld!
quote:Eens, het niveau in WFT is al best hoog vind ik.
Mijn aftrap:- Kwaliteit bewaken. Dit is een serieus forum, en moet geen theekransje worden. De onderwerpen die we hier aansnijden zullen vaak niet voor iedereen toegankelijk zijn, en dat hoeft ook geen probleem te zijn. Wel zou ik graag zien dat we geen onnodig versluierend taalgebruik gaan toepassen. Aan de andere kant hoeven we ons uiteraard ook niet te richten op MAVO4 niveau.
quote:ok
- Actuele onderwerpen. Recente ontwikkelingen op WFT-gebied vermelden, en desgewenst toelichten aan diegenen die het niet helemaal kunnen volgen. Met inachtname van het punt 'kwaliteit'. Ook aandacht voor andere sites, of voor interessante listservers. ('site van de maand' oid)
quote:eens;
- Vraagstuk theologie. Theologie opdelen blijft ook bij nadere beschouwing moeilijk. Persoonlijk opteer ik toch voor een handhaven van theologie alhier. Kritisch zijn op topic-overlappingen en inhoud kan ook al veel oplossen. Zo gauw een theologie-post geen wetenschappelijk karakter meer heeft, naar C&H danwel Truth verplaatsen bv.
p.s. Occulte wetenschap is een onderdeel van de theologie en een wetenschap waar de natuurkunde nog veel van kan opsteken.
OM het even cru te zeggen: God hoort niet tussen al die occulte zaken 
[Dit bericht is gewijzigd door Troel op 02-04-2003 21:14]
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
quote:Ooit wel eens in je opgekomen dat jij ook een occulte zwever bent?
Op woensdag 2 april 2003 16:36 schreef ds_polleke het volgende:
he jakkes tussen al die occulte zwevers in truth....
Wel ben ik dan voor een naamswijziging voor beiden, W en F wordt dan het forum 'Wijsbegeerte' en the truth (wat altijd al een beetje een dubieuze titel is geweest, ik vind het in ieder geval afdoen aan de kwaliteit want je doet er al gauw lacherig over) kan hernoemd worden naar Spiritualiteit. Of Transcenditeit. Ofzo.
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)
2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermansvariant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&T (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 02-04-2003 21:18]
quote:Geschiedenis is een wetenschap. Je hebt cultuurwetenschappen? Zou kunnen, maar ja alles wordt wetenschappelijk bestudeerd.
Op woensdag 2 april 2003 21:17 schreef speknek het volgende:
CHW is overigens een bijzonder belabberd idee. Historie en gebruiken gaan niet echt samen met de wetenschap.
Ik denk dus dat je veilig kunt stellen dat met W alleen de bètawetenschappen, natuurwetenschappen, bedoeld worden. De theorie van de wetenschap valt weer onder filosofie imho. W&F horen dus zeker bij mekaar. H kun je daar bijvoegen, omdat filosofie dikwijls in een historisch jasje draagt. Via H heeft F ook veel raakvlakken met maatschappij-opvattingen. En via wetenschapfilosofie en geschiedenis van de wetenschap past F ook goed bij H... T roept filosofische vragen op, maar is ook vooral ingebed in cultuur. Dus C&T.
quote:Neenee, dat bedoel ik niet.
Op woensdag 2 april 2003 21:13 schreef Ryan3 het volgende:2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
Ik bedoel Filosofie en Wetenschap (F&W) en Theologie Spiritualiteit & Paranormnaliteit en (TS&P).
Ik wil juist filosofie scheiden van theologie. Wetenschap bij C&H is geen goed plan, maar mijn 'devious plot' was natuurlijk om er een doodgewoon Filosofie-forum van te maken, dus daarom opperde ik het.
Zo, duidelijkheid.
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)
2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermansvariant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&T (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. F&W (incl. C&H) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)
Zo goed dan... 
quote:Nee W&F, niet W&T.
Op woensdag 2 april 2003 21:35 schreef Ryan3 het volgende:
Varianten zijn:
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)
2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermansvariant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&T (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. F&W (incl. C&H) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)Zo goed dan...
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)
2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermans(ghzzv!)variant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&F (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. F&W (incl. C&H of excl. C&H) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)
Dat bedoelde ik uiteraard ook. Foutje, bedankt...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 02-04-2003 21:54]
quote:Onmogelijk. Je kunt het niet over de Hottentotten hebben zonder het domein van zowel Cultuur als Geschiedenis te overtreden.
Op woensdag 2 april 2003 21:46 schreef Ryan3 het volgende:
De W.F.Hermans(ghzzv!)variant geniet btw bij mij de voorkeur. Dit met een kleine aanpassing: C&T versus WFvbaH.
Als het over andere aspecten gaat, is het de vraag of je net nog wel 'theologie' moet noemen. Dan wordt het al gauw bv mystiek, of cultuur (in de zin van folklore).
Dit aanhoudende, zouden we alle mystiek naar truth kunnen kiepen, en alles wat cultureel van aard is naar C&H.
Wat denken jullie van deze benadering?
ik denk dat het dan het paard achter de wagen spannen is om alles overhoop te zetten, of dingen uit elkaar trekken. Dit laatste levert mijns inziens vooral inperking en vervlakking op. Als je alle conflicterende dingen uit elkaar trekt, blijft er minder prikkelends over om over te discussieren.
Nee, theologie staat prima.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 02-04-2003 22:01]
quote:Nog steeds niet ver reikend genoeg. Ryan3 zei het al, geschiedenis is ook wetenschap. Praktische wetenschappen bieden gewoon te weinig ruimte tot introspectie.
Op woensdag 2 april 2003 21:57 schreef iteejer het volgende:
Theologie is een wetenschap; en moet ook als zodanig worden behandeld in WFT.
Als het over andere aspecten gaat, is het de vraag of je net nog wel 'theologie' moet noemen. Dan wordt het al gauw bv mystiek, of cultuur (in de zin van folklore).
Dit aanhoudende, zouden we alle mystiek naar truth kunnen kiepen, en alles wat cultureel van aard is naar C&H.Wat denken jullie van deze benadering?
quote:Dit is de situatie zoals die nu is. (Mits jullie je werk goed zouden doen natuurlijk.)
Op woensdag 2 april 2003 21:57 schreef iteejer het volgende:
Theologie is een wetenschap; en moet ook als zodanig worden behandeld in WFT.
Als het over andere aspecten gaat, is het de vraag of je net nog wel 'theologie' moet noemen. Dan wordt het al gauw bv mystiek, of cultuur (in de zin van folklore).
Dit aanhoudende, zouden we alle mystiek naar truth kunnen kiepen, en alles wat cultureel van aard is naar C&H.Wat denken jullie van deze benadering?
quote:Zou zodiakk misschien nog even willen aangeven of hij C&H nu bij W wil hebben of gewoon apart, want als C&H apart blijft dan is de "zodiakkvariatie in kleine ters" gewoon gelijk aan "Operatie Speknek".
Op woensdag 2 april 2003 21:40 schreef Ryan3 het volgende:
Varianten zijn:
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermans(ghzzv!)variant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&F (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. W&F (incl. C&H of excl. C&H?) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)
Dat bedoelde ik uiteraard ook. Foutje, bedankt...
quote:Welke ideeën? Een onzichtbaar opperwezen? Engelen? Gebeurtenissen die niet via natuurwetten te verklaren zijn? Dat is niets anders dan Alien encounters.
Op woensdag 2 april 2003 22:00 schreef ChrisJX het volgende:
Ik vind theologie ook niet echt bij truth of paranormaal gedoe passen, eik... Gezien de ideeën...
Ook discussies over de Christelijke moraal bijvoorbeeld (tien geboden), zijn een door een opperwezen opgelegde en derhalve niet echt filosofisch. Als je die moraal antropomorf behandelt is dat het weer wel, maar heeft het dan weer niets met theologie te maken.
quote:Bekeken vanuit de algehele context wat betreft postcultuur en type user, is theologie als wetenschap nergens zo goed onder te brengen als bij WFT.
Op woensdag 2 april 2003 22:00 schreef speknek het volgende:
Nog steeds niet ver reikend genoeg. Ryan3 zei het al, geschiedenis is ook wetenschap. Praktische wetenschappen bieden gewoon te weinig ruimte tot introspectie.
De sfeer in C&H leent zich niet zo best voor theologie, voor truth geldt hetzelfde. Behalve dan de al genoemde aspecten cultuurhistorie en mystiek.
quote:Ja, dat is dus iets dat over gelaten moet worden aan de discretie der moderators. Hoe je het ook wendt of keert zullen dit soort demarcatie problemen altijd blijven voorkomen.
Op woensdag 2 april 2003 21:55 schreef beeer het volgende:[..]
Onmogelijk. Je kunt het niet over de Hottentotten hebben zonder het domein van zowel Cultuur als Geschiedenis te overtreden.
quote:De grenzen van de rationaliteit zijn ook wel degelijk onderdelen van het filosofisch domein.
Op woensdag 2 april 2003 22:05 schreef speknek het volgende:
Welke ideeën? Een onzichtbaar opperwezen? Engelen? Gebeurtenissen die niet via natuurwetten te verklaren zijn? Dat is niets anders dan Alien encounters.
Om dat af te doen als alien encounters is te simpel, en bovendien ook te subjectief.
quote:Dit hoeft geen probleem te zijn, de gebruikerspopulatie verandert natuurlijk mee met de wijziging.
Op woensdag 2 april 2003 22:07 schreef iteejer het volgende:
Bekeken vanuit de algehele context wat betreft postcultuur en type user, is theologie als wetenschap nergens zo goed onder te brengen als bij WFT.
De sfeer in C&H leent zich niet zo best voor theologie, voor truth geldt hetzelfde. Behalve dan de al genoemde aspecten cultuurhistorie en mystiek.
quote:Gezien het feit dat occulte dingen verboden zijn, Christelijk gezien??
Op woensdag 2 april 2003 22:05 schreef speknek het volgende:Welke ideeën? Een onzichtbaar opperwezen? Engelen? Gebeurtenissen die niet via natuurwetten te verklaren zijn? Dat is niets anders dan Alien encounters.
quote:Toch vind ik C&H-users en WFT-users redelijk goed overeenkomen. Ik zie daar niet echt een devisie in. Het enige is dat H ook POL'ers aantrekt en POL'ers zie je weer minder in WFT.
Op woensdag 2 april 2003 22:07 schreef iteejer het volgende:[..]
Bekeken vanuit de algehele context wat betreft postcultuur en type user, is theologie als wetenschap nergens zo goed onder te brengen als bij WFT.
De sfeer in C&H leent zich niet zo best voor theologie, voor truth geldt hetzelfde. Behalve dan de al genoemde aspecten cultuurhistorie en mystiek.
Hoe dit komt? Omdat de W van bètawetenschappen in WFT betrekkelijk weinig tot zijn recht komt en zeker momenteel met een verrassend gezellige T-kliek. De W gecombineerd met F leidt vooral tot veel speculatieve discussies; voor een echte natuurwetenschapper ook redelijk zweverig imo...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 02-04-2003 22:15]
quote:Dan houd je je daar niet mee bezig. Ofzo. Je moet zelf weten wat je je verbiedt. Maar ik zou mezelf niet een bepaalde afstand verbieden als ik jou was.
Op woensdag 2 april 2003 22:12 schreef ChrisJX het volgende:
Gezien het feit dat occulte dingen verboden zijn, Christelijk gezien??
quote:Ben ik trouwens helemaal mee eens. Ik vind ook niet dat WFT het domein moet zijn van louter kritisch rationalisten...
Op woensdag 2 april 2003 22:10 schreef iteejer het volgende:[..]
De grenzen van de rationaliteit zijn ook wel degelijk onderdelen van het filosofisch domein.
Om dat af te doen als alien encounters is te simpel, en bovendien ook te subjectief.
quote:Ho wacht, het beredeneren van de grenzen van de rationaliteit is inderdaad wel degelijk onderdeel van de filosofie. Wanneer je conclusies buiten de rationaliteit trekt, ontken je je eigen stelling (namelijk dat het begrensd is). Dit is niets filosofisch.
Op woensdag 2 april 2003 22:10 schreef iteejer het volgende:
De grenzen van de rationaliteit zijn ook wel degelijk onderdelen van het filosofisch domein.
Om dat af te doen als alien encounters is te simpel, en bovendien ook te subjectief.
quote:Maar vanuit dat oogpunt gezien vind ik het niet bepaald juist Theologie in Truth te plaatsen...
Op woensdag 2 april 2003 22:14 schreef speknek het volgende:Dan houd je je daar niet mee bezig. Ofzo. Je moet zelf weten wat je je verbiedt. Maar ik zou mezelf niet een bepaalde afstand verbieden als ik jou was.
quote:Okee dat kan.
Op woensdag 2 april 2003 22:17 schreef ChrisJX het volgende:
Maar vanuit dat oogpunt gezien vind ik het niet bepaald juist Theologie in Truth te plaatsen...
Maar het is net zoiets als geen varkensvlees mogen eten en dan bezwaar maken dat het onderdeel varkensvlees in het Voedsel-forum komt.
quote:Metafysica moet weldegelijk ook onderwerp van debat kunnen zijn imo.
Op woensdag 2 april 2003 22:16 schreef speknek het volgende:[..]
Ho wacht, het beredeneren van de grenzen van de rationaliteit is inderdaad wel degelijk onderdeel van de filosofie. Wanneer je conclusies buiten de rationaliteit trekt, ontken je je eigen stelling (namelijk dat het begrensd is). Dit is niets filosofisch.
quote:C&H is vooral een lees-forum; niet zo zeer gericht op discussie. Moderatie daar is absoluut niet geschikt voor theologie.
Op woensdag 2 april 2003 22:13 schreef Ryan3 het volgende:
Toch vind ik C&H-users en WFT-users redelijk goed overeenkomen. Ik zie daar niet echt een devisie in. Het enige is dat H ook POL'ers aantrekt en POL'ers zie je weer minder in WFT.
Dergeleijke veranderingen zullen met nogal wat tegengas en gesputter gepaard gaan. Niet dat dat een reden is het niet te doen als het een goed eindresultaat zou opleveren; maar we zullen een dergelijke actie wel verrekte goed moeten onderbouwen.
quote:Die vergelijking slaat nergens op. Theologie is iets wezenlijk anders dan de onderwerpen die in Truth besproken worden.
Op woensdag 2 april 2003 22:18 schreef speknek het volgende:Maar het is net zoiets als geen varkensvlees mogen eten en dan bezwaar maken dat het onderdeel varkensvlees in het Voedsel-forum komt.
quote:Of alleen maar puur rationele filosofie willen bedrijven, en dan bezwaar maken als theologie bij het filosofieforum erbij komt.
Op woensdag 2 april 2003 22:18 schreef speknek het volgende:[..]
Okee dat kan.
Maar het is net zoiets als geen varkensvlees mogen eten en dan bezwaar maken dat het onderdeel varkensvlees in het Voedsel-forum komt.
quote:Voor de kritisch rationalist niet, geloof ik. En dat is dus het hele probleem. Als je alle metafysica, alles vallend buiten de rationaliteit, overboord gooit dan kun je alle filosofische speculatie ook overboord gooien imo...
Op woensdag 2 april 2003 22:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Die vergelijking slaat nergens op. Theologie is iets wezenlijk anders dan de onderwerpen die in Truth besproken worden.
quote:Tja...
Op woensdag 2 april 2003 22:23 schreef Ryan3 het volgende:Voor de kritisch rationalist niet, geloof ik. En dat is dus het hele probleem. Als je alle metafysica, alles vallend buiten de rationaliteit, overboord gooit dan kun je alle filosofische speculatie ook overboord gooien imo...
quote:Metafysica zou wat zeggen over de fysica, wat jij bedoelt is parafysica.
Op woensdag 2 april 2003 22:19 schreef Ryan3 het volgende:
Metafysica moet weldegelijk ook onderwerp van debat kunnen zijn imo.
Hmm mijn gedachten hierover zijn niet eenkennig. In principe heb je gelijk dat bijvoorbeeld het solipsisme even debatteerbaar is als spiritualiteit. Wat toch eigenlijk 'niet' is.
Maar de eerste is duidelijk onderdeel van de filosofie..
Mijn scheiding van theologie heeft er ook meer mee te maken dat er al zo'n forum is, en ik het huidige onderscheid discriminerend vind.
quote:Nee je hebt wel gelijk hoor, in principe mag het Truth forum bij WFT. Alleen zie ik de gebruikersschare hier liever niet. Wat niet wegneemt dat vanuit een wat geabstraheerder oogpunt ze wel bij elkaar horen.
Op woensdag 2 april 2003 22:21 schreef Schorpioen het volgende:
Of alleen maar puur rationele filosofie willen bedrijven, en dan bezwaar maken als theologie bij het filosofieforum erbij komt.
quote:Als er niet over varkensvlees wordt gesproken in het voedselforum dan zegt dat niet of het bij elkaar hoort.
Op woensdag 2 april 2003 22:20 schreef ChrisJX het volgende:
Die vergelijking slaat nergens op. Theologie is iets wezenlijk anders dan de onderwerpen die in Truth besproken worden.
quote:Imo onderzoekt de filosofie de vraag 'wat is de hoedanigheid van de realiteit'. De filosofie hoeft zich niet te beperken tot het strict rationele. Het analytisch gereedschap is het rationele, dat wel. Maar dat kan daarom nog best leiden tot conclusies die, hoewel rationeel tot stand gekomen, wijzen op irrationele aspecten van de realiteit.
Op woensdag 2 april 2003 22:16 schreef speknek het volgende:
Ho wacht, het beredeneren van de grenzen van de rationaliteit is inderdaad wel degelijk onderdeel van de filosofie. Wanneer je conclusies buiten de rationaliteit trekt, ontken je je eigen stelling (namelijk dat het begrensd is). Dit is niets filosofisch.
quote:He wat? Sla je nu niet wat ver door? Dit is toch nooit het plan geweest? Het ging alleen om theologie toch.
Op woensdag 2 april 2003 22:27 schreef speknek het volgende:[..]
Nee je hebt wel gelijk hoor, in principe mag het Truth forum bij WFT. Alleen zie ik de gebruikersschare hier liever niet. Wat niet wegneemt dat vanuit een wat geabstraheerder oogpunt ze wel bij elkaar horen.
Ik denk dat het geen goed idee is om Truth en WFT samen te voegen, omdat ze misschien wel raakvlakken hebben op sommige gebieden maar zeker niet op alle, en de invalshoeken verschillen te veel. En er zijn best veel topics die helemaal niets met filosofie, noch theologie en al helemaal niet wetenschap te maken hebben, maar heel goed in truth passen. Reden om deze 2 fora apart te houden IMO.
quote:Zoals Vlens in zijn hoedanigheid als kloon nummer zoveel (tijdens zijn IP-banperiode) me al duidelijk maakte, ben ik niet meer au courant van de huidige terminologie, de "Opstand" i.p.v. "80-jarige oorlog" heb ik nog wel meegekregen, maar metafysica wordt gebruikt in de betekenis van wat jij parafysica noemt. Parafysica is misschien beter idd.
Op woensdag 2 april 2003 22:25 schreef speknek het volgende:[..]
Metafysica zou wat zeggen over de fysica, wat jij bedoelt is parafysica.
quote:1. Toch heel wat W in combinatie met F, vooral waar het gaat over astronomie, is zuiver speculatief. 2. Heel wat filosofie is ingebed in allerlei metafysische uitgangspunten of is iig niet zuiver rationeel. Neem het Duits Idealisme. Veel oude Grieken. In feite moet je alle speculatie en metafysica dan ook gaan ruimen. Blijf je, bij wijze van spreken, alleen over met de Wiener Kreis en alles wat daaruit voorvloeit...
Hmm mijn gedachten hierover zijn niet eenkennig. In principe heb je gelijk dat bijvoorbeeld het solipsisme even debatteerbaar is als spiritualiteit. Wat toch eigenlijk 'niet' is.
Maar de eerste is duidelijk onderdeel van de filosofie..Mijn scheiding van theologie heeft er ook meer mee te maken dat er al zo'n forum is, en ik het huidige onderscheid discriminerend vind.
quote:Idd eik. wel. Ik heb ook aardig wat rondgehangen op TRU en dat is op zich best te combineren...
Op woensdag 2 april 2003 22:27 schreef speknek het volgende:[..]
Nee je hebt wel gelijk hoor, in principe mag het Truth forum bij WFT. Alleen zie ik de gebruikersschare hier liever niet. Wat niet wegneemt dat vanuit een wat geabstraheerder oogpunt ze wel bij elkaar horen.
quote:We hebben het nu over andere dingen, het anti-realisme, of irrationele aspecten van de realiteit zijn voor zover ik weet altijd antropomorf. Dit zal ik zeker niet buiten de filosofie plaatsen.
Op woensdag 2 april 2003 22:29 schreef iteejer het volgende:
Imo onderzoekt de filosofie de vraag 'wat is de hoedanigheid van de realiteit'. De filosofie hoeft zich niet te beperken tot het strict rationele. Het analytisch gereedschap is het rationele, dat wel. Maar dat kan daarom nog best leiden tot conclusies die, hoewel rationeel tot stand gekomen, wijzen op irrationele aspecten van de realiteit.
quote:Ik zeg niet dat het samengevoegd moet worden
Op woensdag 2 april 2003 22:36 schreef Schorpioen het volgende:
He wat? Sla je nu niet wat ver door? Dit is toch nooit het plan geweest? Het ging alleen om theologie toch.
Ik denk dat het geen goed idee is om Truth en WFT samen te voegen, omdat ze misschien wel raakvlakken hebben op sommige gebieden maar zeker niet op alle, en de invalshoeken verschillen te veel. En er zijn best veel topics die helemaal niets met filosofie, noch theologie en al helemaal niet wetenschap te maken hebben, maar heel goed in truth passen. Reden om deze 2 fora apart te houden IMO.
. Maar vanuit jouw beredenering zou je dat kunnen doen. Waar het mij omgaat is dat theologie in z'n pure vorm best in truth past. Het zijn onberedeneerde uitspraken.
quote:De axiologie klopt niet voor de kritisch rationalist volgens mij, maar binnenin het spelletje klopt het wel, althans dat is dan dus open voor discussie... Idem TRU-onderwerpen...
Op woensdag 2 april 2003 22:43 schreef speknek het volgende:[..]
Ik zeg niet dat het samengevoegd moet worden
In plaats van het abstractie-niveau te verdiepen, is het wellicht handiger om de directe down-to-earth implicaties van de diverse acceptabel geachte combinaties te bekijken?
Want dat is vooral hetgeen waar de andere fora en wij mee te maken zullen krijgen.
quote:Irrationele aspecten kunnen daarbij per definitie niet over geredeneerd worden, vanuit die hoek zul je zeker geen god of engelen verwachten.
Op woensdag 2 april 2003 22:41 schreef speknek het volgende:
We hebben het nu over andere dingen, het anti-realisme, of irrationele aspecten van de realiteit zijn voor zover ik weet altijd antropomorf. Dit zal ik zeker niet buiten de filosofie plaatsen.
quote:Volgens mij is dit je eigen strakke indeling, Speknek.
Op woensdag 2 april 2003 22:52 schreef speknek het volgende:[..]
Irrationele aspecten kunnen daarbij per definitie niet over geredeneerd worden, vanuit die hoek zul je zeker geen god of engelen verwachten.
quote:Ik zou er blij van worden. .
Op woensdag 2 april 2003 22:52 schreef iteejer het volgende:
In plaats van het abstractie-niveau te verdiepen, is het wellicht handiger om de directe down-to-earth implicaties van de diverse acceptabel geachte combinaties te bekijken?
.
quote:Dat klopt, en iedereen met intelligentie zou die indeling moeten maken.
Op woensdag 2 april 2003 22:54 schreef Ryan3 het volgende:
Volgens mij is dit je eigen strakke indeling, Speknek.
quote:Maar wij kunnen de taart hier wel verdelen, maar hoe wordt daar op die andere fora tegen aangekeken? Misschien zit wel helemaal niemand te wachten op een reshuffle...
Op woensdag 2 april 2003 22:52 schreef iteejer het volgende:
De plaatsing van Theologie is een praktisch probleem.
In plaats van het abstractie-niveau te verdiepen, is het wellicht handiger om de directe down-to-earth implicaties van de diverse acceptabel geachte combinaties te bekijken?
Want dat is vooral hetgeen waar de andere fora en wij mee te maken zullen krijgen.
quote:Dan ben ik dom.
Op woensdag 2 april 2003 22:56 schreef speknek het volgende:[..]
Dat klopt, en iedereen met intelligentie zou die indeling moeten maken.
quote:Alhoewel, nu ik er nog eens zo over nadenk zou je door het gebruik van irrationaliteit überhaupt geen indeling kunnen maken.
Op woensdag 2 april 2003 22:56 schreef speknek het volgende:
Dat klopt, en iedereen met intelligentie zou die indeling moeten maken.
Hmm eh, nouja dat geeft uiteindelijk dezelfde uitkomst.
quote:Lees de topic over Pragmatisme van mij eens...
Op woensdag 2 april 2003 22:58 schreef speknek het volgende:[..]
Alhoewel, nu ik er nog eens zo over nadenk zou je door het gebruik van irrationaliteit überhaupt geen indeling kunnen maken.
Hmm eh, nouja dat geeft uiteindelijk dezelfde uitkomst.
Ik ga een topic starten over parafilosofie. Lijkt me toepasselijk
Ryan3, jij zegt het eerste echt zinnige, ik bedoel, het eerste wat in de realiteit van het beslissingsproces een beslissende rol zal spelen: 'hoe kijken ze er elders tegen aan?'
quote:Dat zou dan weer metafilosofie zijn imho...
Op woensdag 2 april 2003 23:06 schreef iteejer het volgende:
Ja.
Ik ga een topic starten over parafilosofie. Lijkt me toepasselijk
quote:Pragmatisch hè...?
Ryan3, jij zegt het eerste echt zinnige, ik bedoel, het eerste wat in de realiteit van het beslissingsproces een beslissende rol zal spelen: 'hoe kijken ze er elders tegen aan?'
quote:Met alle respect, filosofie is een schitterende doch heden ten dagen verpauperde en geknechte wetenschap (alwaar u binnenkort een topic over kunt verwachten, onder het motto 'shoot me, i'm in your backyard'
Op woensdag 2 april 2003 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
Pragmatisch hè...?
), maar door soort beslissingen te funderen op filosofisch getheoretiseer is mi hetzelfde als de beslissing om voor een stoplicht te stoppen dan wel door te rijden af te laten hangen van Goethe's Farbenlehre..Als je vat wat ik bedoel
quote:Een professorandus in de filosofie heeft laatst verteld dat niet-academisch geschoolde filosofen eigenlijk parafilosofen zijn.
Op woensdag 2 april 2003 23:15 schreef speknek het volgende:
Huh? Metafilosofie en parafilosofie kan allebei niet me dunkt.
Een uitspraak in strijd met de eigen traditie, maar daar zal ik imitatio koekepanni zsm een polemisch topic over gaan openen
.
edit- ah, het valt nog mee.
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 02-04-2003 23:19]
quote:Het pragmatisme van Peirce en James is metafilosofie imho...
Op woensdag 2 april 2003 23:15 schreef speknek het volgende:
Huh? Metafilosofie en parafilosofie kan allebei niet me dunkt.
quote:Redeneren over filosofie is recursief, niet erboven.
Op woensdag 2 april 2003 23:18 schreef Ryan3 het volgende:
Het pragmatisme van Peirce en James is metafilosofie imho...
quote:Toch zal de rationalist de casus van het stoplicht kritisch benaderen...
Op woensdag 2 april 2003 23:15 schreef iteejer het volgende:[..]
Met alle respect, filosofie is een schitterende doch heden ten dagen verpauperde en geknechte wetenschap (alwaar u binnenkort een topic over kunt verwachten, onder het motto 'shoot me, i'm in your backyard'
Als je vat wat ik bedoel
quote:En communiceren/theoretiseren over communicatie dan...?
Op woensdag 2 april 2003 23:19 schreef speknek het volgende:[..]
Redeneren over filosofie is recursief, niet erboven.
quote:Dan hoop ik voor de rationalist dat hij goed verzekerd is, veiligheidsgordels om heeft en airbags in zijn auto heeft.
Op woensdag 2 april 2003 23:20 schreef Ryan3 het volgende:
Toch zal de rationalist de casus van het stoplicht kritisch benaderen...
quote:filosofie.
Op woensdag 2 april 2003 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
En communiceren/theoretiseren over communicatie dan...?
quote:Dat is meta-ouwehoeren.
Op woensdag 2 april 2003 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
En communiceren/theoretiseren over communicatie dan...?
quote:Oh, je krijgt je kans nog hoor..
Op woensdag 2 april 2003 23:18 schreef speknek het volgende:
Lelijk hoor, ben ik afgekeurd als moderator, weet ik als enige wat filosofie inhoudt
edit- ah, het valt nog mee.
En dat weten zal je binnenkort kunnen bewijzen. En overigens ben jij degene die gezegd heeft 'ik wil niet meer'.
Net als Ryan3.
quote:Is ook zo iteejer. Kwam door bepaalde oplaaiende twisten, dat ik dat zei. Bovendien schrok ik even van het blik in de keuken die je me gunde (niet veel hoor). Beetje slangenkuil, dacht ik. verder ben ik veel te goedaardig om eh. normatief bezig te zijn. Zou ook nooit een goed oom_agent zijn en ben een sucker voor dames dus (laffe vent ben ik dus eik.)... Geen moderator-stuff iig on hinesight... Anyway, ik ga de boel afsluiten. See you guys morgen...
Op woensdag 2 april 2003 23:26 schreef iteejer het volgende:[..]
Oh, je krijgt je kans nog hoor..
En overigens ben jij degene die gezegd heeft 'ik wil niet meer'.
Net als Ryan3.
quote:Als deze twee fora apart gehouden moeten worden, waarom zou je dan Theologie moeten verplaatsen?
Op woensdag 2 april 2003 22:36 schreef Schorpioen het volgende:[..]
He wat? Sla je nu niet wat ver door? Dit is toch nooit het plan geweest? Het ging alleen om theologie toch.
Ik denk dat het geen goed idee is om Truth en WFT samen te voegen, omdat ze misschien wel raakvlakken hebben op sommige gebieden maar zeker niet op alle, en de invalshoeken verschillen te veel. En er zijn best veel topics die helemaal niets met filosofie, noch theologie en al helemaal niet wetenschap te maken hebben, maar heel goed in truth passen. Reden om deze 2 fora apart te houden IMO.
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Anyway, wat was je eigenlijk van plan te gaan doen met topics over oosterse filosofie, iteejer? Gaan die voortaan gelijk naar TRU, of zo?
Maar het gedeelte wat over geesten gaat enzo, past beter in truth dan in wft.
Het gaat dus om users, en de zogenaamde 'theologie-users' horen, mijns inziens, meer in Truth thuis, niet per se vanwege inhoud, of feitelijke inhoudelijke overeenkomsten met paranormaliteit, maar meer omdat zij vaak dezelfde 'mindset' hebben als truth-users. In W&F botst het alleen maar en komt er (bijna) nooit wat leuks uit.
Beide nieuwe moderators van WFT hebben voornamelijk een Beta achtergrond. Bij de volledige verzelfstandiging van W, F en T kunnen zij het (beta)Wetenschap gedeelte beter vormgeven. Ze hebben dan eindelijk ook de mogelijkheid om het Wetenschapforum van een eigen vaktechnische FAQ te voorzien. Een dergelijke FAQ zal het niveau van de discussies verhogen. Alle reeds meerdere malen in gerecycelde topics gestelde vragen zullen dan in de FAQ - op het juiste niveau - worden beantwoord.
Voor de moderatie van de nieuwe fora Theologie en Filosofie kunnen ITer en Schorpioen zich dan laten bijstaan door bijvoorbeeld speknek, zodiakk, Ryan3 etc.
quote:Ik ben er ook heilig van overtuigd dat je H en F overal mee kunt combineren idd. F kan veel breder opgevat worden dan op WFT tot nu toe het geval is. Kunst, literatuur, architectuur horen er zeer zeker ook bij imo. W daarentegen zou nader gedefinieerd moeten worden. Dus alleen de natuurwetenschappen. C kan dan de menswetenschappen voor zijn rekening kunnen nemen.
Op donderdag 3 april 2003 10:17 schreef zodiakk het volgende:
En zoals Ryan3 heeft gedemonstreerd, je kan elke filosofische term wel aan elkaar lullen, maar ik vraag me af of dat daadwerkelijk gaat werken op het Fok!forum.
quote:Ik vind dat er toch een groot verschil zit tussen "theologie-users" en "TRU-users". Gevoelsmatig schat ik outspoken TRU'ers als Hoogl298 (of289), YRRAB/PHETEP(?) en ParAlien anders in dan een outspoken WFT'er als ds_polleke. Terwijl mej. M.ALTA is een categorie op zichzelf is.
Het gaat dus om users, en de zogenaamde 'theologie-users' horen, mijns inziens, meer in Truth thuis, niet per se vanwege inhoud, of feitelijke inhoudelijke overeenkomsten met paranormaliteit, maar meer omdat zij vaak dezelfde 'mindset' hebben als truth-users. In W&F botst het alleen maar en komt er (bijna) nooit wat leuks uit.
Eerste categorie is ongestructureerd, kent nauwelijks beperkingen, redeneert vanuit het perspectief van de onbegrepene en is soms, met alle respect, offensief. Tweede categorie is systematischer, legt zich beperkingen op, bevindt zich binnen een bepaalde traditie en komt op mij minder offensief over. Wat de belangrijkste reden is om TRU en T niet te combineren is dat T-mensen zich niet thuis voelen bij TRU...
Ik vind echter wel dat Theologie in de ruimste zin des woords bekeken moet kunnen worden en niet alleen vanuit een Christelijk/Bijbels standpunt. Andere religiën zoals Boedhisme, Hindoïsme, Islam etc zijn wat mij betreft net zo waardevol als het Christendom.
Een ander punt is dat de moderators sommige niet zinvolle uitingen van medefokkers mag verwijderen als deze totaal geen toegevoegde waarde hebben aan de lopende discussies.
meer esotherisch
quote:Precies en daarom ben ik voor een verplaatsing naar truth.
Op donderdag 3 april 2003 16:12 schreef MacMeester het volgende:
Ik vind echter wel dat Theologie in de ruimste zin des woords bekeken moet kunnen worden en niet alleen vanuit een Christelijk/Bijbels standpunt. Andere religiën zoals Boedhisme, Hindoïsme, Islam etc zijn wat mij betreft net zo waardevol als het Christendom.
Zoals zodiakk zegt, dezelfde mindset.
quote:Als de mindset van de user het ultieme criterium is, dan ben ik bang dat het volgende voorstel zal zijn om Wetenschap naar DIG te verplaatsen. Zoals zodiakk al zei, is het zijn 'devious plot' om een status aparte voor Wetenschap en Theologie te creëren, terwijl het doel van ITer juist is om het niveau te verhogen.
Op donderdag 3 april 2003 17:16 schreef speknek het volgende:[..]
Precies en daarom ben ik voor een verplaatsing naar truth.
Zoals zodiakk zegt, dezelfde mindset.
quote:Alleen een Salomonsoordeel om aan alle wensen tegemoet te komen is de enige oveblijvende oplossing.
Op woensdag 2 april 2003 21:31 schreef zodiakk het volgende:[..]
Ik wil juist filosofie scheiden van theologie. Wetenschap bij C&H is geen goed plan, maar mijn 'devious plot' was natuurlijk om er een doodgewoon Filosofie-forum van te maken, dus daarom opperde ik het.
Zo, duidelijkheid.
quote:Als je alleen gelijkgestemde mensen bij elkaar in een forum zet, dan valt de bron voor discussie weg. Inzicht ontstaat door samenkomen van 2 (of meer) concurrerende visies, en daar dmv open discussie een synthese uit proberen te creeeren. De grootste ontdekkingen zijn ontstaan uit het botsen van 2 visies, met alleen gelijkgestemden om je heen zal je minder snel tot grote inzichten komen omdat iedereen het probleem min of meer van dezelfde kant bekijkt. Is tot meer inzicht komen niet het onderliggende idee van wft? Filosofie kan ook gezien worden als een (mogelijke) brug tussen wetenschap en geloof.
Op donderdag 3 april 2003 18:18 schreef the.moderator het volgende:[..]
Als de mindset van de user het ultieme criterium is, dan ben ik bang dat het volgende voorstel zal zijn om Wetenschap naar DIG te verplaatsen. Zoals zodiakk al zei, is het zijn 'devious plot' om een status aparte voor Wetenschap en Theologie te creëren, terwijl het doel van ITer juist is om het niveau te verhogen.
Uit die oogpunten zou het beter zijn om deze 3 onderwerpen bijelkaar te houden in 1 forum.
Wel ben ik het eens met dat de term theologie de lading niet echt goed dekt. Het lijkt alleen te verwijzen naar christelijke theologie, maar ik zie het veel breder, het gaat net zo goed over andere religies zoals hindoeisme of islam, zelfs over het niet theistische boeddhisme. Misschien lost het al veel op om ipv theologie een andere, beter dekkende term te kiezen. Misschien iets als 'levensbeschouwing'?
quote:Of 'Gottsucht'
Op donderdag 3 april 2003 18:48 schreef Schorpioen het volgende:
Misschien lost het al veel op om ipv theologie een andere, beter dekkende term te kiezen. Misschien iets als 'levensbeschouwing'?
quote:Theologie is geen truth!!
Op donderdag 3 april 2003 17:16 schreef speknek het volgende:[..]
Precies en daarom ben ik voor een verplaatsing naar truth.
Zoals zodiakk zegt, dezelfde mindset.
Occultisme en wat daar nog meer ronddwaalt is heel wat anders dan geloven in een god.
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
quote:Er zijn ook tegenstellingen tussen wetenschappers onderling. Daarbij kun je denken aan diegenen die van mening zijn dat het Standaard Model toereikend is met daar diametraal tegenover diegenen die zoeken naar antwoorden in de M-Theorie. Dat levert ook meestal interessante discussies op totdat de T-zwervers zich er mee gaan bemoeien. T-zwervers zijn in dit verband afkomstig uit de spelonken van Truth en Theologie. Het gevolg is dat iedere discussie over theoretische fysica verzandt in een betoog door M.ALTA over free-energie.
Op donderdag 3 april 2003 18:48 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als je alleen gelijkgestemde mensen bij elkaar in een forum zet, dan valt de bron voor discussie weg. Inzicht ontstaat door samenkomen van 2 (of meer) concurrerende visies, en daar dmv open discussie een synthese uit proberen te creeeren. De grootste ontdekkingen zijn ontstaan uit het botsen van 2 visies, met alleen gelijkgestemden om je heen zal je minder snel tot grote inzichten komen omdat iedereen het probleem min of meer van dezelfde kant bekijkt. Is tot meer inzicht komen niet het onderliggende idee van wft? Filosofie kan ook gezien worden als een (mogelijke) brug tussen wetenschap en geloof.
Uit die oogpunten zou het beter zijn om deze 3 onderwerpen bijelkaar te houden in 1 forum.
quote:Ik ben zelf nog geen theologische onderwerpen tegengekomen. Geloof in God, Christus, Boedha, Mohammed en Alah hebben alleen een Theologische basis, ze zijn echter niet synoniem aan Theologie. De verschillen zouden duidelijk worden a.d.h.v. een vaktechnische FAQ. Het construeren van een speciale FAQ voor W, F en T is nu erg lastig omdat er dan eerst een classificatie van de topics op de drie verschillende categoriën moet worden gemaakt.
Wel ben ik het eens met dat de term theologie de lading niet echt goed dekt. Het lijkt alleen te verwijzen naar christelijke theologie, maar ik zie het veel breder, het gaat net zo goed over andere religies zoals hindoeisme of islam, zelfs over het niet theistische boeddhisme. Misschien lost het al veel op om ipv theologie een andere, beter dekkende term te kiezen. Misschien iets als 'levensbeschouwing'?
quote:Het zou inderdaad 'saai' worden als je een intellectueel hoogstaande topic opent en vervolgens dat niemand er iets aan toevoegt of je alleen maar gelijk geeft. Juist de verschillen in opvatting mbt levensbeschouwing en wetenschap geeft interressante 'botsingen' waar beide partijen iets aan kunnen hebben.
Op donderdag 3 april 2003 18:48 schreef Schorpioen het volgende:
Als je alleen gelijkgestemde mensen bij elkaar in een forum zet, dan valt de bron voor discussie weg. Inzicht ontstaat door samenkomen van 2 (of meer) concurrerende visies, en daar dmv open discussie een synthese uit proberen te creeeren. De grootste ontdekkingen zijn ontstaan uit het botsen van 2 visies, met alleen gelijkgestemden om je heen zal je minder snel tot grote inzichten komen omdat iedereen het probleem min of meer van dezelfde kant bekijkt. Is tot meer inzicht komen niet het onderliggende idee van wft? Filosofie kan ook gezien worden als een (mogelijke) brug tussen wetenschap en geloof.
Uit die oogpunten zou het beter zijn om deze 3 onderwerpen bijelkaar te houden in 1 forum.
quote:Het is een betere term, aangezien deze een betere lading heeft dan 'theologie'. Deze laatste wordt te veel gelinkt naar het Katholieke c.q. Christelijke kant van geloof...
Wel ben ik het eens met dat de term theologie de lading niet echt goed dekt. Het lijkt alleen te verwijzen naar christelijke theologie, maar ik zie het veel breder, het gaat net zo goed over andere religies zoals hindoeisme of islam, zelfs over het niet theistische boeddhisme. Misschien lost het al veel op om ipv theologie een andere, beter dekkende term te kiezen. Misschien iets als 'levensbeschouwing'?
meer esotherisch
quote:Zoiets moet idd goed in de gaten gehouden worden. In wft is het wel de bedoeling dat posts enigszins onderbouwd worden, ongefundeerde claims met alleen links naar weinig objectieve websites horen hier ook niet thuis imo.
Op donderdag 3 april 2003 20:31 schreef the.moderator het volgende:[..]
Er zijn ook tegenstellingen tussen wetenschappers onderling. Daarbij kun je denken aan diegenen die van mening zijn dat het Standaard Model toereikend is met daar diametraal tegenover diegenen die zoeken naar antwoorden in de M-Theorie. Dat levert ook meestal interessante discussies op totdat de T-zwervers zich er mee gaan bemoeien. T-zwervers zijn in dit verband afkomstig uit de spelonken van Truth en Theologie. Het gevolg is dat iedere discussie over theoretische fysica verzandt in een betoog door M.ALTA over free-energie.
quote:Ik heb daar ook al aan zitten denken. Probleem is inderdaad: wat stop je erin, en wat niet? Het gebied is erg breed, veel te breed sowieso om tot een ook maar enigszins complete FAQ lijst te komen. Lastige is daarbij ook dat veel vragen die elke keer terug komen, vaak niet echt een antwoord hebben. Dat is natuurlijk ook de reden dat ze vaak terugkomen.
Ik ben zelf nog geen theologische onderwerpen tegengekomen. Geloof in God, Christus, Boedha, Mohammed en Alah hebben alleen een Theologische basis, ze zijn echter niet synoniem aan Theologie. De verschillen zouden duidelijk worden a.d.h.v. een vaktechnische FAQ. Het construeren van een speciale FAQ voor W, F en T is nu erg lastig omdat er dan eerst een classificatie van de topics op de drie verschillende categoriën moet worden gemaakt.
Kijk bijv naar de FAQ van het Wetenschap & Levensbeschouwing forum op gathering.tweakers.net, daar hebben ze een lijst samengesteld aan de hand van bijdragen van users. Zoiets is erg mooi, en kan ook zeker discussies naar een hoger plan trekken, maar het maken hiervan kost natuurlijk wel veel tijd. En het vraagt veel medewerking van users die op bepaalde terreinen gespecialiseerd zijn, want zoiets schrijf je natuurlijk niet met z'n tweeen. Toch lijkt het me zeker iets om over na te denken voor hier.
quote:Ik ben het niet met je eens dat beide partijen iets hebben aan "interessante" botsingen. De meeste botsingen komen voort uit dogmatiek en dogmatiek heeft nog nooit tot iets positiefs geleid. De door jou gevisualiseerde kruisbestuiving vind ik ook niet terug in het overzicht van jouw bijdrage aan WFT. Daaruit blijkt dat jij je binnen WFT voornamelijk bezighoudt met discussies over Levensovertuiging. In dat verband is het inderdaad beter om Theologie te hernoemen tot Levensbeschouwing. Ook valt het statistisch gezien op dat je geen moeite hebt om te switchen tussen TRU en WFT. Waarom zou het dan een probleem voor jou moeten zijn om van Theologie een zelfstandig forum te maken. Er zijn zo te zien voldoende goedlopende topics binnen de categorie Theologie, om het succes te kunnen handhaven.
Op donderdag 3 april 2003 20:40 schreef MacMeester het volgende:[..]
Het zou inderdaad 'saai' worden als je een intellectueel hoogstaande topic opent en vervolgens dat niemand er iets aan toevoegt of je alleen maar gelijk geeft. Juist de verschillen in opvatting mbt levensbeschouwing en wetenschap geeft interressante 'botsingen' waar beide partijen iets aan kunnen hebben.
[..]Het is een betere term, aangezien deze een betere lading heeft dan 'theologie'. Deze laatste wordt te veel gelinkt naar het Katholieke c.q. Christelijke kant van geloof...
quote:
97 Resultaten MacMeesterTRU Vrijmetselaars
WFT Twijfels over geloof -deel 3-
WFT Verschil Hervormd en Katholiek??
WFT God, Geloof en de Kerk (deel 3)
WFT De kerk loopt niet leeg.. ze filtert slechts :-)
WFT Standpunten van Kerk die revisie nodig hebben...
WFT Vlens_de_vos, Ryan3, speknek
WFT De bijbel is irrelevant.
WFT dag des oordeels op handen ?
WFT Mens zijn is 1 grote kwelling
WFT De verklaringen van het fenomeen 'geloof'
WFT Matrix theorie
TRU In een dip door paranormale ervaringen
WFT koolstof halveringstijd vs geologisch bewijs
WFT boedhisme en kinnerlijke geluk
WFT De historische Jezus...
WFT Ik ben een god in het diepst van mijn gedachten.
TRU Een vage droom
WFT [Christelijk] Mag dit?
WFT Jouw mening: Geloof = ...
WFT God, Geloof en de Kerk (vervolg)
WFT Waarom laat God het lijden toe?
TRU ik weet geen titel :S
WFT Islam.. ff iets wat ik niet snap..
WFT Als je nu niet gelooft waar ontleen je dan waarden
WFT Mens evenbeeld van God, God evenbeeld van mens?...
TRU Stel hier een (serieuze!) vraag aan het Orakel
WFT Bij welk geloof pas jij ?
WFT Religie en theologie - waar gaat het over?
WFT Healen: de kern van religie...
WFT Geloof en wetenschap
WFT Het raadsel van het onverhoorde gebed
WFT Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God
WFT Hoe word je gelukkig?
WFT zelfhypnose of universele grootheid ?
WFT God, Geloof en de Kerk
WFT Spoort de Koran aan tot haat en agressie?
TRU Hoe alles is ontstaan
TRU Angst, de laatste strohalm
TRU gebeurt alles met een reden?
TRU Ketting van reiki circels
WFT Reuzen en God
WFT Twijfels over geloof -deel 2-
WFT Opstanding
WFT Wat als...
KLB Weg met de Mac
WFT Geloof
TRU Karma
WFT Bestaat god ?
WFT Israel als Gods tijdklok
WFT Dopen op je 25e
WFT God's fouten:
WFT Hoelang duurt een "moment"?
WFT Geloof jij in god?
WFT Bestaat God?
TRU UFO gefilmd!
WFT zinloos geweld
WFT Vraagje aan christenen
WFT Waar ben je als je slaapt?
WFT Hoezo God bestaat niet? -deel 2-
WFT Evolutie Theorie Dino > Wormen > Mensen
WFT Ik moet je een geheimpje vertellen over God
WFT Leven of Dood
WFT Tijd bestaat voor God niet,dus wij ook niet v. God
WFT Engels gesproken door iedereen op de wereld
WFT respect
WFT Wakker worden!!!
WFT Het scheppingsverhaal
WFT 'God' was een alien
WFT God had de wereld zo lief, dat hij Zijn enige zoon
WFT Zondvloed, noach, bijbel; onzin?
OOG Gevolgen aanval op Irak......
WFT Kwaad moet met kwaad bestreden worden?
WFT Leren lucide dromen 2
WFT dromen
WFT God bestaat niet !!!
WFT Invoeren van Lex Talionis?
WFT The Death Toll
WFT licht- nelson mandela
WFT Wie is God ? een kijk op deze vraag
WFT Mens te complex om door God gemaakt te zijn
DIG Hebben alle gebruikers van Kabel-internet dit ?
WFT Leven na de dood
MUZ Nieuw keyboard...
WFT Oordeel vellen over de mensheid
UVT hobbies enzo
DIG Seti@home? nog andere?
DIG Juiste drivers gezocht/ik wor gek
DIG Ik heb m'n pc opgeblazen
DIG Moederbord
GAM Welke games speelt de FokKer nu?
DIG Je domste fout met computers
DIG goede laptop?
DIG wat voor internet heb jij
DIG Netwerkje, maar welke OS op internet server?
Anders krijg je onbewezen en ongestaafde beweringen als 'hij/zij is zweverig'
Verder is hier vrij veel welkom. Een rationele en logische invalshoek is essentieler dan een exacte definiering wat wel en wat niet tot de forum-scope behoort.
Imo kunnen we die lijn ook doortrekken naar de moderatie. Niet al te krampachtig, en als er daadwerkelijk wordt ingegrepen, wel goed gefundeerd en gemotiveerd.
Ik heb goede hoop dat met een dergelijke strakkere moderatie de Theologie weer dusdanig vorm kan krijgen dat die niet meer detoneert met de W en de F.
Niet dat er niet verder over doorgebrainstormt kan worden, (graag zelfs) maar desalniettenin opteer ik er zelf voor om voorlopig Theologie te laten waar het is, en de resultaten van onze moderatie af te wachten.
quote:Goed onderbouwd? Maar op zich hoeft een bepaalde vraag toch niet per se goed onderbouwd te zijn. Als de reply maar goed onderbouwd is...
Op donderdag 3 april 2003 21:44 schreef iteejer het volgende:
Aan de onderwerpen willen we hier inderdaad strengere eisen stellen dan elders in het forum. Strenger in de zin van goed onderbouwd, net wat Schorpioen zegt: niet zomaar wat ongefundeerd zetten.
quote:Mede door ervaringen van professionele aard, ben ik gaan geloven dat al te rigide rationalisme een te enge kijk oplevert op tal van kwesties. Hoe ik dat vorm moet geven, weet ik nog niet, maar ik ben veel milder voor gezweef dan pakweg 10 jaar geleden.
Anders krijg je onbewezen en ongestaafde beweringen als 'hij/zij is zweverig'
quote:*juicht. Geen bolsjevisme idd.
Verder is hier vrij veel welkom.
quote:Mee eens je moet threads binnen een thread niet direct afdoen als off topic. Zeker hier niet.
Een rationele en logische invalshoek is essentieler dan een exacte definiering wat wel en wat niet tot de forum-scope behoort.Imo kunnen we die lijn ook doortrekken naar de moderatie. Niet al te krampachtig, en als er daadwerkelijk wordt ingegrepen, wel goed gefundeerd en gemotiveerd.
quote:Ik verlaet bij deze de Willem Frederik Hermans(ghzzv!)variant en ga voor de bestaande situatie...
Ik heb goede hoop dat met een dergelijke strakkere moderatie de Theologie weer dusdanig vorm kan krijgen dat die niet meer detoneert met de W en de F.
Niet dat er niet verder over doorgebrainstormt kan worden, (graag zelfs) maar desalniettenin opteer ik er zelf voor om voorlopig Theologie te laten waar het is, en de resultaten van onze moderatie af te wachten.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 03-04-2003 22:22]
quote:Ik zie niet in waarom Theologie geen zelfstandig bestaan zou kunnen leiden. Het combineren van meerdere discussiecategorieën onder één parapluforum komt alleen voort uit de kleinschaligheid van de individuele categorieën. Net zoals paars 1 en paars 2 voortkwamen uit het te lage kiezersaantal voor de individuele politieke partijen. Inmiddels is paars uit de mode en zie ik niet in waarom een verzelfstandigd Theologie (Levensovertuiging) forum onvoldoende discussiemateriaal op zou leveren.
Op donderdag 3 april 2003 21:44 schreef iteejer het volgende:
Aan de onderwerpen willen we hier inderdaad strengere eisen stellen dan elders in het forum. Strenger in de zin van goed onderbouwd, net wat Schorpioen zegt: niet zomaar wat ongefundeerd zetten.
Anders krijg je onbewezen en ongestaafde beweringen als 'hij/zij is zweverig'Verder is hier vrij veel welkom. Een rationele en logische invalshoek is essentieler dan een exacte definiering wat wel en wat niet tot de forum-scope behoort.
Imo kunnen we die lijn ook doortrekken naar de moderatie. Niet al te krampachtig, en als er daadwerkelijk wordt ingegrepen, wel goed gefundeerd en gemotiveerd.
Ik heb goede hoop dat met een dergelijke strakkere moderatie de Theologie weer dusdanig vorm kan krijgen dat die niet meer detoneert met de W en de F.
Niet dat er niet verder over doorgebrainstormt kan worden, (graag zelfs) maar desalniettenin opteer ik er zelf voor om voorlopig Theologie te laten waar het is, en de resultaten van onze moderatie af te wachten.
Ik vind de stiefkinderlijke discussie - door atheïsten - over het onderbrengen van Theologie bij andere fora evenmin op zijn plaats. Verzelfstandiging van Theologie brengt maar één enkel risico met zich mee. Dat is het academische risico dat de discussies op W & F zullen opdrogen. Vergelijkbare fora zoals DIG laten echter zien dat ook een meer eenzijdig forum aanleiding kan zijn tot zeer veel goedlopende topics.
quote:Bron; WFT-forum topic: Wakker worden!!!
Op donderdag 3 april 2003 22:10 schreef Ryan3 het volgende:WFT Wakker worden!!!
Wazige topic-titel idd.
Daar zou ook iets aan gedaan moeten worden. Bijvoorbeeld door minimaal aan te geven onder welke categorie (W, F of T) het valt?
quote:Typisch onduidelijk gevalletje...
Op donderdag 3 april 2003 22:21 schreef the.moderator het volgende:[..]
Bron; WFT-forum topic: Wakker worden!!!
Wazige topic-titel idd.
Daar zou ook iets aan gedaan moeten worden. Bijvoorbeeld door minimaal aan te geven onder welke categorie W, F of T het valt?
quote:Is al opgelost, ITer heeft hem nu in POL gedropt.
Op donderdag 3 april 2003 22:25 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Typisch onduidelijk gevalletje...
quote:zou onder het kopje "levensbeschouwing" vallen maar daaar valt ook veel "rommel" uit truth onder en politiek ook natuurlijk
Op donderdag 3 april 2003 22:25 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Typisch onduidelijk gevalletje...
quote:Rommel uit de Truth?
Op donderdag 3 april 2003 23:01 schreef ds_polleke het volgende:
zou onder het kopje "levensbeschouwing" vallen maar daaar valt ook veel "rommel" uit truth onder en politiek ook natuurlijk
Kijk maar uit, wellicht kan theologie opgevat worden als een psychose en derhalve onder het R&P-gejammer worden geschaard..?
Beter is: Wetenschap, Filosofie & Religie (WFR).
quote:* tranen uit zijn ogen wrijft vanwege opmerking van iteejer aan ds_polleke.
Op donderdag 3 april 2003 23:15 schreef veekeend het volgende:
De forumnaam WFT is verkeerd. Theologie is namelijk al een wetenschap, dus de naam is dubbelop in mijn ogen.Beter is: Wetenschap, Filosofie & Religie (WFR).
W staat voor natuurwetenschappen, dus eik. NW. C&H vallen er nl. ook niet onder.
quote:We zijn het er i.i.g. over eens dat theologie een wetenschap is, ofwel een beetje dubbelop.
Op donderdag 3 april 2003 23:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
* tranen uit zijn ogen wrijft vanwege opmerking van iteejer aan ds_polleke.
W staat voor natuurwetenschappen, dus eik. NW. C&H vallen er nl. ook niet onder.
Daarnaast, waarom natuurwetenschappen? Als het gewoon wetenschap blijft, dan is het toch meteen allesomvattend?
quote:Exact!
Op donderdag 3 april 2003 23:15 schreef veekeend het volgende:
De forumnaam WFT is verkeerd. Theologie is namelijk al een wetenschap, dus de naam is dubbelop in mijn ogen.
En daarom zou ik er eigenlijk ook voor willen pleiten om in het vervolg tevens een meer exacte taal te gebruiken voor wat betreft de naam van dit Fok!forum onderdeel!
Duits dus, want het Nederlands is eigenlijk veel te zweverig voor de gewichtige zaken die hier besproken (gaan) worden.
Ik stel dus voor: Philosophie, Wissenschaft und Gottsucht! Oftewel: "PeeWeeGee"!
Dat bekt lekker, is makkelijk te onthouden en met een beetje fantasie dekt het voortaan immer de lading...
quote:Het wordt wetenschappelijk bestudeerd op universiteiten idd, maar dat is m.i. meer a.g.v. the gruesome immortality of institutes. Overigens is over dat debat reeds een topic verschenen op WFT.
Op donderdag 3 april 2003 23:22 schreef veekeend het volgende:[..]
We zijn het er i.i.g. over eens dat theologie een wetenschap is, ofwel een beetje dubbelop.
quote:Dan zou het einde zoek zijn: immers alles wordt wetenschappelijk onderzocht.Ook seks om zomaar een zijstraat te noemen of muziek...
Daarnaast, waarom natuurwetenschappen? Als het gewoon wetenschap blijft, dan is het toch meteen allesomvattend?
quote:Het is vroeger allemaal met de theologie als wetenschap begonnen. Zonder de theologie, geen wetenschap van nu.
Op donderdag 3 april 2003 23:27 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Het wordt wetenschappelijk bestudeerd op universiteiten idd, maar dat is m.i. meer a.g.v. the gruesome immortality of institutes. Overigens is over dat debat reeds een topic verschenen op WFT.
[..]
quote:Ruimdenkende heb je gelijk, maar de posters van dit forum zijn een stuk afgebakender wat dat betreft. Ik denk dat als er komt te staan: natuurwetenschappen, dat er dan een aanzienlijk deel van de aanwezige wetenschappen meteen wordt uitgevlakt.
Dan zou het einde zoek zijn: immers alles wordt wetenschappelijk onderzocht.Ook seks om zomaar een zijstraat te noemen of muziek...
quote:'Gottsucht'..
Op donderdag 3 april 2003 23:27 schreef Nuoro het volgende:
Ik stel dus voor: Philosophie, Wissenschaft und Gottsucht! Oftewel: "PeeWeeGee"!Dat bekt lekker, is makkelijk te onthouden en met een beetje fantasie dekt het voortaan immer de lading...
Klinkt wel mooi ja.
Zoiets als het motto van Berlijn: 'Unter den Linden und über Alles'..
quote:Wetenschap komt juist niet voort uit theologie. De Christelijke godsdienst heeft ons juist eeuwenlang in duisternis gehuld, omdat empirie niet mocht, immers de waarheid was al geopenbaard in de bijbel. Het is alleen zo dat de oude kathedralenscholen waaruit de universiteiten zich zouden ontwikkelen op z'n minst een faculteit theologie, geneeskunde en rechten moesten bezitten, that's all. Filosofie en theologie waren tot pakweg de Verlichting 1, daarna zouden ze zich afsplitsen.
Op donderdag 3 april 2003 23:31 schreef veekeend het volgende:[..]
Het is vroeger allemaal met de theologie als wetenschap begonnen. Zonder de theologie, geen wetenschap van nu.
quote:Ik vind gewoon een sociaal wetenschappelijk en een natuurwetenschappelijk forum op zich verantwoord...
Ruimdenkende heb je gelijk, maar de posters van dit forum zijn een stuk afgebakender wat dat betreft. Ik denk dat als er komt te staan: natuurwetenschappen, dat er dan een aanzienlijk deel van de aanwezige wetenschappen meteen wordt uitgevlakt.
quote:Ja genau. Meiner Meinung nach sollte das Hauptziel dieser Diskussion das Niveau dieses Forums sein. Ich bin mit Ihrem Vorschlag einverstanden, dieses Forum zu Philosophie, Wissenschaft und Gottsucht umzubenennen. Und alle zukünftigen Diskussionen sollten in der deutschen Sprache sein.
Op donderdag 3 april 2003 23:27 schreef Nuoro het volgende:[..]
Exact!
En daarom zou ik er eigenlijk ook voor willen pleiten om in het vervolg tevens een meer exacte taal te gebruiken voor wat betreft de naam van dit Fok!forum onderdeel!
Duits dus, want het Nederlands is eigenlijk veel te zweverig voor de gewichtige zaken die hier besproken (gaan) worden.
Ik stel dus voor: Philosophie, Wissenschaft und Gottsucht! Oftewel: "PeeWeeGee"!
Dat bekt lekker, is makkelijk te onthouden en met een beetje fantasie dekt het voortaan immer de lading...
quote:Ach, du...
Op donderdag 3 april 2003 23:57 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ja genau. Meiner Meinung nach sollte das Hauptziel dieser Diskussion das Niveau dieses Forums sein. Ich bin mit Ihrem Vorschlag einverstanden, dieses Forum zu Philosophie, Wissenschaft und Gottsucht umzubenennen. Und alle zukünftigen Diskussionen sollten in der deutschen Sprache sein.
quote:oh oh.. Ich spreche ja Deutsch aber wann ich dass schreiben muss (waar zit de ringel s op een azerty toetsenbord?) .... dan cal ik door de mand.
Op donderdag 3 april 2003 23:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ach, du...
en dan moet ik weer aan mijn vorige baan denken:
de_polleke: Helpdesk hallo?
Bloede Rechner benuzer: [i]Hali halo. Ich hab ein Problem mit meinem Rechner unzwar: ich kann nicht drucken.
* ds_polleke wordt gillend badend in het zweet wakker.
Je kunt ook heel Fok verbouwen natuurlijk
maar laten zoals het is is mij ook ok
maar er mag wet strenger gemod worden om flamen en beledigen... zeker door passanten die leuk willen zijn.
Moet er opgedeeld worden zou ik gaan voor een splitsing
Natuurwetenschappen vs Filosofie-Theologie maar ik waardeer de inbrang van de fisici in de discussies altijd wel maar de zuiver "fisische" toppics mijdt ik meestal
quote:Bij een splitsing van Natuurwetenschappen en Theo & Sofie is natuurlijk de vraag welke moderator dan de zorg voor Theo & Sofie op zich wil nemen?
Op vrijdag 4 april 2003 14:13 schreef ds_polleke het volgende:[..]
oh oh.. Ich spreche ja Deutsch aber wann ich dass schreiben muss (waar zit de ringel s op een azerty toetsenbord?) .... dan cal ik door de mand.
en dan moet ik weer aan mijn vorige baan denken:
de_polleke: Helpdesk hallo?
Bloede Rechner benuzer: [i]Hali halo. Ich hab ein Problem mit meinem Rechner unzwar: ich kann nicht drucken.* ds_polleke wordt gillend badend in het zweet wakker.
Je kunt ook heel Fok verbouwen natuurlijk
maar laten zoals het is is mij ook okmaar er mag wet strenger gemod worden om flamen en beledigen... zeker door passanten die leuk willen zijn.
Moet er opgedeeld worden zou ik gaan voor een splitsing
Natuurwetenschappen vs Filosofie-Theologie maar ik waardeer de inbrang van de fisici in de discussies altijd wel maar de zuiver "fisische" toppics mijdt ik meestal
Mein Rat für Sie ist Wunderöl für Ihr druckenproblem zu benutzen.
Auch verwendbar als Sonnenschutz oder für Haut- und Haarpflege
quote:Wetenschap is niets meer dan een gereedschapskist vol met methoden die op basis van ratio zijn gevormd. Alles wat buiten de wetenschap 'valt', of alles wat niet met de methoden van de wetenschap beschreven of verklaard kan worden, is speculatie (bezien vanuit de wetenschappelijke gereedschapskist). Niet dat het niet waar zo kunnen zijn, maar alles wat buitenwetenschappelijk is, hanteert een gereedschapskist die bestaat uit (per definitie!) irrationele aannames, bovendien liggen daarom buitenwetenschappelijke gereedschappen kriskras door elkaar en kan je het een niet van het ander onderscheiden en weet je ook niet wat een bepaald gereedschap nou precies doet. Dat wil nogmaals niet zeggen dat een buitenwetenschappelijk perspectief per definitie is, het is alleen onbruikbaar in discussie waar de wetenschapsgereedschapskist wordt gebruikt. Het is onverenigbaar.
Op donderdag 3 april 2003 18:48 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als je alleen gelijkgestemde mensen bij elkaar in een forum zet, dan valt de bron voor discussie weg. Inzicht ontstaat door samenkomen van 2 (of meer) concurrerende visies, en daar dmv open discussie een synthese uit proberen te creeeren. De grootste ontdekkingen zijn ontstaan uit het botsen van 2 visies, met alleen gelijkgestemden om je heen zal je minder snel tot grote inzichten komen omdat iedereen het probleem min of meer van dezelfde kant bekijkt. Is tot meer inzicht komen niet het onderliggende idee van wft? Filosofie kan ook gezien worden als een (mogelijke) brug tussen wetenschap en geloof.
Uit die oogpunten zou het beter zijn om deze 3 onderwerpen bijelkaar te houden in 1 forum.
Maar goed, een wetenschapsfilosofische discussie voert hier te ver. Wat ik wil zeggen is dat mensen met een buitenwetenschappelijk perspectief nooit tot een 'synthese' kunnen komen met mensen die een wetenschappelijk perspectief op de boel hebben. Het kán elkaar simpelweg niet verrijken in methodologische zin.
quote:En natuurwetenschappen valt formeel onder Theologie.
Op donderdag 3 april 2003 23:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
* tranen uit zijn ogen wrijft vanwege opmerking van iteejer aan ds_polleke.
W staat voor natuurwetenschappen, dus eik. NW. C&H vallen er nl. ook niet onder.
Wetenschap, Filosofie en Religie lijkt mij idd beter, waarbij Theologie en Occulte wetenschap (incl. Magie) ook onder wetenschap vallen.
quote:Huh?
Op vrijdag 4 april 2003 20:12 schreef M.ALTA het volgende:
En natuurwetenschappen valt formeel onder Theologie.
quote:Je valt van je stoel ?
Op vrijdag 4 april 2003 20:17 schreef speknek het volgende:[..]
Huh?
quote:Ik ook!
Op vrijdag 4 april 2003 20:59 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Je valt van je stoel ?
quote:Dat is dan een 200% score !!
Op vrijdag 4 april 2003 21:06 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik ook!
quote:Wat een schat is ze toch hè...?
Op vrijdag 4 april 2003 21:06 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik ook!
quote:Je bent aan het flamen en daar willen we in WFT nu juist vanaf. Dus inbinden en on-topic blijven a.u.b.!
Op vrijdag 4 april 2003 21:22 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wat een schat is ze toch hè...?
quote:Ahum, Positieve Note...
Op vrijdag 4 april 2003 21:27 schreef the.moderator het volgende:[..]
Je bent aan het flamen en daar willen we in WFT nu juist vanaf. Dus inbinden en on-topic blijven a.u.b.!
quote:Ach, krankzinnige uitspraken zijn nog tot daar aan toe, maar krankzinnige topics zouden natuurlijk gelijk een trap naar R&P moeten krijgen...
Op vrijdag 4 april 2003 22:52 schreef iteejer het volgende:
.. Moet ik uit de voorafgaande posts, geplaatst in een topic wat over wensen en suggesties mbt WFT gaat, concluderen dat er een wens tot slowchat bestaat, benevens de wens tot een forum waar krankzinnige uitspraken usance zijn..?
quote:Ik zie nog steeds niet waarom natuurwetenschappen formeel onder Theologie zouden vallen
Op vrijdag 4 april 2003 20:12 schreef M.ALTA het volgende:[..]
En natuurwetenschappen valt formeel onder Theologie.
Wetenschap, Filosofie en Religie lijkt mij idd beter, waarbij Theologie en Occulte wetenschap (incl. Magie) ook onder wetenschap vallen.
quote:Als dat de krankzinnige users eveneens die kant op doet schuifelen zou dat wel een listig concept zijn..
Op vrijdag 4 april 2003 22:56 schreef Nuoro het volgende:
Ach, krankzinnige uitspraken zijn nog tot daar aan toe, maar krankzinnige topics zouden natuurlijk gelijk een trap naar R&P moeten krijgen...
quote:Het is de bijzondere kwaliteit van Ryan3 en M.ALTA die ieder WFT topic waar ze verschijnen doelloos kunnen maken.
Op vrijdag 4 april 2003 22:52 schreef iteejer het volgende:
.. Moet ik uit de voorafgaande posts, geplaatst in een topic wat over wensen en suggesties mbt WFT gaat, concluderen dat er een wens tot slowchat bestaat, benevens de wens tot een forum waar krankzinnige uitspraken usance zijn..?
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 04-04-2003 23:12]
quote:Hohohoho. Effe dimmen zou Jan Marijnissen zeggen,
Op vrijdag 4 april 2003 23:10 schreef the.moderator het volgende:[..]
Het is de bijzondere kwaliteit van Ryan3 en M.ALTA die ieder WFT topic waar ze verschijnen stuurloos kunnen maken.
Dit is een suggestie-topic WFT
Ik probeer de Theologie te upgraden en ik refereer mij aan Isaac Newton die in de 1e plaats een theoloog was. 
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 04-04-2003 23:15]
quote:De beste upgrade voor Theologie is de segregatie van Natuurwetenschappen.
Op vrijdag 4 april 2003 23:12 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Hohohoho. Dit is een suggestie-topic.
Ik probeer de Theologie te upgraden.
quote:Nouhou, ik stel me zo voor dat ze daar niet erg blij zullen zijn om te vernemen dat depressies and such, eigenlijk 'gewoon' het gevolg zijn van door de Amerikaanse overheid gemanipuleerde aardappels, om maar eens een krankzinnig voorbeeld te noemen, natuurlijk.
Op vrijdag 4 april 2003 23:08 schreef iteejer het volgende:[..]
Als dat de krankzinnige users eveneens die kant op doet schuifelen zou dat wel een listig concept zijn..
quote:Protest.
Op vrijdag 4 april 2003 23:10 schreef the.moderator het volgende:[..]
Het is de bijzondere kwaliteit van Ryan3 en M.ALTA die ieder WFT topic waar ze verschijnen doelloos kunnen maken.
Dit is insinueren, het is nl. absoluut niet waar, en zorgt juist voor een slechte sfeer.
Ik noem het gewoon brainstormen
quote:Of is het een voorbeeld van hoe een secundair side-effect uit kan groeien tot hoofdgerecht?
Op vrijdag 4 april 2003 23:20 schreef Ryan3 het volgende:
Protest.
quote:Theologie:= {Metafysica, Theurgy, Alchemie, magie, Fysica, Psyurgie}
Op vrijdag 4 april 2003 23:06 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik zie nog steeds niet waarom natuurwetenschappen formeel onder Theologie zouden vallen
& Fysica: = Natuurkunde.
CONCLUSIE: LOGISCH FORMEEL BEWEZEN - SAT !
quote:Zelfreflectie is blijkbaar niet jouw sterkste eigenschap, alhoewel je er volgens mij zelfs een topic aan geweid hebt?
Op vrijdag 4 april 2003 23:20 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Protest.
Ik doe hierbij een voorstel om in WFT c.q. NW en F&T een systeem van moderatiepunten in te voeren (zoals op de FP). Er zal dan snel duidelijk worden hoe vaak jij je schuldig maakt aan off-topic, meta-topic en slow-chat gedrag.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 04-04-2003 23:31]
quote:Vijandig gedrag. -10
Op vrijdag 4 april 2003 23:27 schreef the.moderator het volgende:[..]
Zelfreflectie is blijkbaar niet jouw sterkste eigenschap, alhoewel je er volgens mij zelfs een topic aan geweid hebt?
Ik doe hierbij een voorstel om in WFT c.q. NW en F&T een systeem van moderatiepunten in te voeren (zoals op de FP). Er zal dan snel duidelijk worden hoe vaak jij je schuldig maakt aan off-topic, meta-topic en slow-chat gedrag.
quote:slowchat -10
Op vrijdag 4 april 2003 21:06 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik ook!
quote:Inzichtelijk +10
Op vrijdag 4 april 2003 23:27 schreef the.moderator het volgende:[.. slowchat van Ryan3 ..]
Zelfreflectie is blijkbaar niet jouw sterkste eigenschap, alhoewel je er volgens mij zelfs een topic aan geweid hebt?
Ik doe hierbij een voorstel om in WFT c.q. NW en F&T een systeem van moderatiepunten in te voeren (zoals op de FP). Er zal dan snel duidelijk worden hoe vaak jij je schuldig maakt aan off-topic, meta-topic en slow-chat gedrag.
quote:Wat vindt je van mijn brainwave om moderatiepunten te introduceren?
Op vrijdag 4 april 2003 23:23 schreef iteejer het volgende:
En straks krijgen de modjes weer de schuld: 'het hele forum word volgespamd'. Ik hoop niet dat iemand denkt dat ik al die offtopic slowchat zooi hier eruit ga slopen? Weet je wel hoe tijdrovend dat is?
Ik noem het gewoon brainstormen
quote:Recidivist vijandig gedrag -10. Geneuzel -10. Sfeer verpesten -10. Duitse grondigheid -10.
Op vrijdag 4 april 2003 23:31 schreef the.moderator het volgende:[..]
Inzichtelijk +10
quote:Ik noem het zelf gewoon filosoferen, en om e.e.a. legitiem te maken kan ik immers altijd nog even snel goddeloos googelen voor een passend citaat van een inmiddels tot stof en as vergane ouwe idioot filosoof.
Op vrijdag 4 april 2003 23:23 schreef iteejer het volgende:Ik noem het gewoon brainstormen
quote:Ik weet onvoldoende van Theologie om je bewering terstond te weerleggen, maar misschien kan ds_polleke mij in deze assisteren?
Op vrijdag 4 april 2003 23:24 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Theologie:= {Metafysica, Theurgy, Alchemie, magie, Fysica, Psyurgie}
& Fysica: = Natuurkunde.
CONCLUSIE: LOGISCH FORMEEL BEWEZEN - SAT !
Verder is de logische top-down verdeling: Metafysica (de realiteit), wiskunde (de tools), fysica (het model)
quote:'De mod met het telraam'..? Nee, niks voor mij..
Op vrijdag 4 april 2003 23:35 schreef the.moderator het volgende:
Wat vindt je van mijn brainwave om moderatiepunten te introduceren?
De glijdende schaal (off-topic, off-forum, off-world, off-life) is in alle stadia bij de diverse users te bewonderen; en is ook zonder numerieke kwalificatie evident..
quote:Het is te veel werk inderdaad.
Op zaterdag 5 april 2003 00:13 schreef iteejer het volgende:[..]
'De mod met het telraam'..? Nee, niks voor mij..
De glijdende schaal (off-topic, off-forum, off-world, off-life) is in alle stadia bij de diverse users te bewonderen; en is ook zonder numerieke kwalificatie evident..
quote:Het hek is dan natuurlijk wel van de dam. Speciaal voor trollen en relklonen?
Op zaterdag 5 april 2003 00:13 schreef iteejer het volgende:[..]
'De mod met het telraam'..? Nee, niks voor mij..
De glijdende schaal (off-topic, off-forum, off-world, off-life) is in alle stadia bij de diverse users te bewonderen; en is ook zonder numerieke kwalificatie evident..
quote:Die komen hier niet voor. Moet je maar eens goed naar de discussies hier kijken de afgelopen tijd.
Op zaterdag 5 april 2003 00:19 schreef the.moderator het volgende:[..]
Het hek is dan natuurlijk wel van de dam. Speciaal voor trollen en relklonen?
quote:De dam heeft reeds lang geen hekken meer. En trollen en relklonen - ach, een muisklik is genoeg..
Op zaterdag 5 april 2003 00:19 schreef the.moderator het volgende:
Het hek is dan natuurlijk wel van de dam. Speciaal voor trollen en relklonen?
quote:Wat is een troll en wat is een relkloon?
Op zaterdag 5 april 2003 00:22 schreef iteejer het volgende:En trollen en relklonen - ach, een muisklik is genoeg..
Maar goed, open liever eens dat beloofde topic over taal/semantiek en de invloed op ons denken cq handelen, i.p.v. hier een beetje met ban's te gaan zitten dreigen, than U will be surprised, I can promise U that...
Btw, ik vraag me trouwens nog steeds af (serieus hoor) wat er gaat gebeuren waneer iemand een topic over oosterse filosofie opent?
Speknek heeft daar min-of-meer antwoord op gegeven, maar die mening over wat oosterse filosofie feitelijk is/zou zijn, deel ik dus totaal niet...
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 05-04-2003 02:45]
Wat zou het beoogde effect zijn van het verwijderen van Theologie?
vraag 2:
Hoe kunnen we dat effect verkrijgen met behoud van Theologie?
quote:Mindset bètawetenschapper is ook anders dan mindset alfa- of gammawetenschapper. Formele wetenschap kan als wetenschapsfilosofie c.q. -geschiedenis onder F. Als je alle wetenschappen onder W brengt dan moet je ook een dependance van bijv. C&H, P, K&L en S-uologie in W toestaan... is het einde zoek maw.
Op zaterdag 5 april 2003 12:03 schreef speknek het volgende:
Ik ben er overigens ook niet voor om wetenschap de natuurwetenschappen te noemen. Waar moeten formele wetenschappen dan?
quote:Ja inderdaad, dan zouden het bètawetenschappen moeten zijn. Bemerk ik nu inderdaad dat de term 'wijsbegeerte' misschien weer iets te pretentieus voor dit forum is. Aan de andere kant, ook POL heeft vaak filosofische overpeinzingen.
Op zaterdag 5 april 2003 13:12 schreef Ryan3 het volgende:
Mindset bètawetenschapper is ook anders dan mindset alfa- of gammawetenschapper. Formele wetenschap kan als wetenschapsfilosofie c.q. -geschiedenis onder F. Als je alle wetenschappen onder W brengt dan moet je ook een dependance van bijv. C&H, P, K&L en S-uologie in W toestaan... is het einde zoek maw.
quote:Zoals jij het brengt lijkt het net of we gebukt gaan onder een vloed van hoogwaardige topics, en een schifting in aantal nodig is.
Op zaterdag 5 april 2003 13:12 schreef Ryan3 het volgende:
Als je alle wetenschappen onder W brengt dan moet je ook een dependance van bijv. C&H, P, K&L en S-uologie in W toestaan... is het einde zoek maw.
Ik ben het met Speknek eens, dat wetenschap in zijn algemeenheid best onze invalshoek kan zijn. Als we dan teveel krijgen, schiften we wel op kwaliteit
quote:nu is de vraag wat is er tegen Theologie? ik heb het idee dat er gretig wordt gepost in theologische toppics....
Op zaterdag 5 april 2003 13:05 schreef iteejer het volgende:
vraag 1:
Wat zou het beoogde effect zijn van het verwijderen van Theologie?vraag 2:
Hoe kunnen we dat effect verkrijgen met behoud van Theologie?
in dat geval is het
antw.1 Forum sterft een langzame dood
antw.2 stekker eruit?
quote:W&F wordt dan het territorium van natuurwetenschappers. Ik weet niet of dat effect door iedereen zal worden toegejuicht. En wellicht ook dogmatisch rationeel.
Op zaterdag 5 april 2003 13:05 schreef iteejer het volgende:
vraag 1:
Wat zou het beoogde effect zijn van het verwijderen van Theologie?
quote:
vraag 2:
Hoe kunnen we dat effect verkrijgen met behoud van Theologie?
quote:Ze zijn vaak niet filosofisch, maar het klopt dat ze op het moment (dat is wel eens anders geweest) de motor achter dit forum zijn. Hoeft geen punt te zijn, want contemplaties over ons bestaan, de werkelijkheid en eventueel een transcendente wereld zijn heel goed filosofisch, maar de de leer van god (theologie) is dat weer niet.
Op zaterdag 5 april 2003 13:18 schreef ds_polleke het volgende:
nu is de vraag wat is er tegen Theologie? ik heb het idee dat er gretig wordt gepost in theologische toppics....in dat geval is het
antw.1 Forum sterft een langzame dood
antw.2 stekker eruit?
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 05-04-2003 13:23]
quote:Zou best kunnen. Er zijn nu eenmaal vrij weinig natuurwetenschappers op Fok!. Bovendien worden de onderwerpen te specialistisch, hetgeen ook weinig publiek aantrekt. En je hebt gelijk als er in WFT gretig gepost wordt dan is dat in T-topics.
Op zaterdag 5 april 2003 13:18 schreef ds_polleke het volgende:[..]
in dat geval is het
antw.1 Forum sterft een langzame dood
quote:Dat 'juiste' is onderwerp van uiteenlopende meningen. Met de huidige zittende mods is een verplaatsing van Theologie vrijwel niet te realiseren, ik stuit overal op weerstand.
Op zaterdag 5 april 2003 13:12 schreef speknek het volgende:
Ach verwijderen, het komt gewoon op de juiste plaats te staan.
De non-posts die jij aanhaalt van 'God zegt...' horen hier idd niet, die kunnen we wat mij betreft in bepaalde gevallen naar C&H kiepen. Al zal dat wel weer een fikkie oplveren..
quote:Maar dat gaan we proberen te veranderen!
Op zaterdag 5 april 2003 13:22 schreef Ryan3 het volgende:
Zou best kunnen. Er zijn nu eenmaal vrij weinig natuurwetenschappers op Fok!. Bovendien worden de onderwerpen te specialistisch, hetgeen ook weinig publiek aantrekt. En je hebt gelijk als er in WFT gretig gepost wordt dan is dat in T-topics.
De impopulaire positie van natuurwetenschappen alhier, bedoel ik dan.
quote:Je bent zelf de mod van truth, lul
Op zaterdag 5 april 2003 13:23 schreef iteejer het volgende:
Dat 'juiste' is onderwerp van uiteenlopende meningen. Met de huidige zittende mods is een verplaatsing van Theologie vrijwel niet te realiseren, ik stuit overal op weerstand.
. En volgens mij moet TARA niet zo'n moeite hebben met Christenen in z'n forum.quote:Toon ruggengraat, ik sta achter je
De non-posts die jij aanhaalt van 'God zegt...' horen hier idd niet, die kunnen we wat mij betreft in bepaalde gevallen naar C&H kiepen. Al zal dat wel weer een fikkie oplveren..
. .
quote:Daar moet je "open" mensen voor hebben, iteejer...
Op zaterdag 5 april 2003 13:25 schreef iteejer het volgende:[..]
Maar dat gaan we proberen te veranderen!
De impopulaire positie van natuurwetenschappen alhier, bedoel ik dan.
quote:Misschien een Raad-Je-Plaatje voor enkel en alleen natuurwetenschappers een idee?
Op zaterdag 5 april 2003 13:25 schreef iteejer het volgende:[..]
Maar dat gaan we proberen te veranderen!
De impopulaire positie van natuurwetenschappen alhier, bedoel ik dan.
*Druipt snel weer af*
quote:Ik dacht ook aan de Raad-je-Plaatje analogie. Als WF straks het terrein wordt van natuurwetenschappen/academisch geschoolde filosofen dan wordt het net zo exclusief als Raad-je-Plaatje. En dit zal dan op gegeven moment de behoefte oproepen aan een RJP voor dommies. Een WF voor dommies dus...
Op zaterdag 5 april 2003 13:33 schreef beeer het volgende:[..]
Misschien een Raad-Je-Plaatje voor enkel en alleen natuurwetenschappers een idee?
*Druipt snel weer af*
quote:Tara's mening in deze is irrelevant; hij runt dat forum tijdelijk totdat Inkie weer terug is.
Op zaterdag 5 april 2003 13:28 schreef speknek het volgende:
Je bent zelf de mod van truth, lul
quote:Dat betekent alleen maar dat jij uit de wind staat, tenzij ik ga flatuleren. Want ik ben groter.
Ik sta achter je
Het tonen van ruggegraat vergroot het risico van een dwarsleasie, zeker in de crew. Gelukkig is mij ruggegraat tot op heden sterk genoeg gebleken
(Oh oh wat zeg ik nou toch weer..)
quote:Hebben we al. #f...
Op zaterdag 5 april 2003 13:47 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik dacht ook aan de Raad-je-Plaatje analogie. Als WF straks het terrein wordt van natuurwetenschappen/academisch geschoolde filosofen dan wordt het net zo exclusief als Raad-je-Plaatje. En dit zal dan op gegeven moment de behoefte oproepen aan een RJP voor dommies. Een WF voor dommies dus...
Ik probeer op alle mogelijke manieren te provoceren om tot dicsussies te komen maar er gebeurt niks..
Alhoewel mijn thread in dat '2 = 1' topic wel weer even werd opgepakt
quote:Idd en juist daarom moet het ook niet een te eenzelvig forum worden... (Heeft Schorpioen al uitgelegd).
Op zaterdag 5 april 2003 14:14 schreef iteejer het volgende:
Wat een tam zootje ist hier eigenlijk soms he..
Ik probeer op alle mogelijke manieren te provoceren om tot dicsussies te komen maar er gebeurt niks..
Alhoewel mijn thread in dat '2 = 1' topic wel weer even werd opgepakt
quote:En wat ik tegengeworpen heb.
Op zaterdag 5 april 2003 14:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Idd en juist daarom moet het ook niet een te eenzelvig forum worden... (Heeft Schorpioen al uitgelegd).
quote:* Gaat dit over Wetenschap, Filosofie of Theologie
Op zondag 20 april 2003 17:52 schreef Poepgeert in dit topic het volgende:[..]
Bij de beschrijving van dit subforum staat: Spui hier al je wazige gedachten. Dit vond ik behoorlijk wazig.
Kan ITer of Schorpioen de Catch Phrase van dit forum Fool Proof maken A.U.B. ?
[edit] En op het bewuste topic een kinderslotje zetten!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 20-04-2003 19:05]
quote:Literaire tegenwerpingen en steunbetuigingen worden - in gelijke mate - op prijs gesteld.
Zet je je geloof opzij, om helder, over Theologie te filosoferen? Spreek je,in heldere logica, over dat waar je volgens Wittgenstein over dient te zwijgen? Of wordt je pas wakker, in het heldere licht, van de Speciale Relativiteitstheorie?... Spui dan hier al je wazige gedachten : )
|
|
