Hetgeen mij nogal verbaasde (en eigenlijk ook weer niet) was te horen dat vanderG. op de avond van zijn arrestatie al een schriftelijke verklaring (motief) had afgelegd.
Ik heb indertijd meermaals gesuggereerd dat indien het zo zou was dat vanderG. de moord zou hebben gepleegd vanwege het beeld dat was gecreëerd rond Fortuyn men dit niet bekend zou maken vanwege de volkswoede en ter bescherming van bepaalde politici.
Waarom dan toch al die tijd doen alsof hij niets heeft losgelaten?
Ookal is het nog maar de vraag of iemand na al die tijd welk motief danook nog serieus wenst te nemen, het is toch wel opmerkelijk dat men zegt dat hij op bewuste avond (schriftelijk) heeft verklaard te moord te hebben gepleegd omdat hij Fortuyn als een gevaar zag (voor minderheden) en tevens vanwege de uitspraken van diverse politici.
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Echte motief of niet is het niet van de zotte dat men pas nu bijna een jaar later bekend maakt dat vanderG. weliswaar al die tijd heeft gezwegen maar wel de avond van zijn aanhouding een schriftelijke verklaring heeft afgelegd? (zelfs de familie van Fortuyn kende het motief niet al die maanden).
Waarom nu pas, en niet indertijd toen het voor zovelen DE vraag was, en waarom uberhaupt nog aangeven dat hij die verklaring heeft afgelegd, om zijn verklaring nu geloofwaardiger te maken zelfs indien dat ten koste gaat van de geloofwaardigheid van degenen die indertijd volhielden dat vanderG. geen verklaring wenste af te leggen?
Overigens hoorde ik over deze schriftelijke verkaring op RTLZ en BN-radio.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 29-03-2003 03:09]
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 7)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 6)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 5)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 4)
[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 3
[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 2
[centraal topic] Moordzaak Fortuyn
quote:Daar is ie te laf voor dus
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef schatje het volgende:
Van der G. zou Fortuyn niet hebben vermoord indien hij persoonlijke bewaking zou hebben gehad, zo kopt de Telegraaf van vandaag.
.De held durft het alleen tegen een eenzaam, ongewapend persoon met een pistool op te nemen.
Laf varken 
.
quote:En wat probeerde de commissie Van den Haak mij aan te wrijven?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef schatje het volgende:Van der G. zou Fortuyn niet hebben vermoord indien hij persoonlijke bewaking zou hebben gehad, zo kopt de Telegraaf van vandaag.
quote:De Telegraaf schrijft ook:
Was de eventuele persoonsbeveiliging van Fortuyn dan nutteloos geweest? Nee, samen met de medestanders die zich in een vroeg stadium zorgen hebben gemaakt om de veiligheid van Fortuyn is de commissie van mening dat zijn eventuele persoonsbeveiliging een probaat middel zou zijn geweest tegen al die vormen van aantasting van zijn fysieke onveiligheid waar hij bij tijd en wijle last van heeft gehad: opstootjes, taarting, handtastelijkheden en dergelijke. Wie denkt dat het doel ervan het voorkómen van de moord op Fortuyn zou zijn geweest, koestert een illusie.http://www.minbzk.nl/contents/pages/00017701/rapportfortuyn_12_02.pdf
"Volkert van der G. heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij de moord op Pim Fortuyn niet zou hebben gepleegd als de politicus persoonsbeveiliging zou hebben gehad. Deze verklaring is tot nog toe geheim gehouden."
Waarom hield men dat geheim?
quote:Een geschifte bui. Misschien. Maar er was
Op vrijdag 28 maart 2003 13:20 schreef du_ke het volgende:Ik ben ook meer voorstander van een theorie waarin hij door stress of andere oorzaken doorgedraaid is en toen in een geschifte bui fortuyn vermoord heeft.
Óf in ieder geval één persoon ook op de hoogte.
quote:Óf via Jack B. (Wethouder GroenLinks Wageningen) en Sjoerd van der W. (VMO Wageningen) is het nieuws bij iemand terechtgekomen die heeft gedacht "Ik ga bewijsmateriaal vernietigen om Volkert te helpen". Wat volgens mij - in een moordzaak - een misdaad is.
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen.
http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/moordoppimfortuyn/artikelen/1048832028917.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 15:12]
quote:houd ik nog maar even mijn mond. Dat wachten we nog maar even af. Totdat De Roy van Zuydewijn met wat concreets komt. Of tot er een discreet auto-ongelukje in Zuid-Frankrijk plaatsvindt. Of tot hij op advies van een plaatselijke burgemeester in een gesticht wordt opgenomen.
Edwin [De Roy van Zuydewijn] zegt te twijfelen aan het democratisch gehalte van Nederland. Hij zegt over informatie te beschikken dat ,,geheime diensten van bepaalde privé-personen in Nederland aan de touwtjes trekken.'' Zij hebben volgens hem ook de hand gehad in de moord op Pim Fortuyn.http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1048918902836.html
quote:Vind je dat vreemd? Bijna iedereen die zich negatief over Fortuyn (bij leven) heeft uitgelaten is voor moordenaar uitgemaakt, met de dood bedreigd, juridisch vervolgd, of kreeg kogels dan wel een doorgeladen pistool opgestuurd.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Zware druk, die eigenlijk geen enkel politicus, columnist of criticus verdient, behalve als het aan de erven Pim ligt.
Je zou het ook kunnen omdraaien: het is de schuld van nitwits als Langendam, Hoogendijk, Herben en Spong & Hammerstein dat politici als Paul Rosenmoller moesten opstappen. Zij hebben bijgedragen aan de 'doorgeladen' sfeer die na de moord in Nederland heerste, en die sfeer verergerd...
quote:Dat is het zeker. Het zal zijn vriendin wel geweest zijn
Op zaterdag 29 maart 2003 14:29 schreef rroloff het volgende:[..]
Een geschifte bui. Misschien. Maar er was
Óf in ieder geval één persoon ook op de hoogte.
[..]Óf via Jack Bogers (Wethouder GroenLinks Wageningen) en Sjoerd van der Wouw (VMO Wageningen) is het nieuws bij iemand terechtgekomen die heeft gedacht "Ik ga bewijsmateriaal vernietigen om Volkert te helpen". Wat volgens mij - in een moordzaak - een misdaad is.
quote:Of tot hij gezelfmoord is, natuurlijk: "Ja, hij kon de spanning niet meer aan". "Hij had een slecht geweten vanwege zijn valse beschuldigingen." "Zijn geldnood werd hem teveel en wilde eigenlijk van adel zijn".
Op zaterdag 29 maart 2003 14:38 schreef rroloff het volgende:Dat wachten we nog maar even af. Totdat De Roy van Zuydewijn met wat concreets komt. Of tot er een discreet auto-ongelukje in Zuid-Frankrijk plaatsvindt. Of tot hij op advies van een plaatselijke burgemeester in een gesticht wordt opgenomen.
Maar ik loop wat op de zaken vooruit, geloof ik.....
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 15:12]
quote:Dat lijkt mij ook de meest voor de hand liggende gedachte. Maar waarom hebben ze haar pas onder de lamp gezet toen ze 36 onstekingsmechanismen in hun garage vonden. Daar is dan toch reden voor, zeker in combinatie met
Op zaterdag 29 maart 2003 14:59 schreef X-Ray het volgende: Dat is het zeker. Het zal zijn vriendin wel geweest zijn
quote:Eigenlijk is de vraag: Wie hebben er een sleutel van dat huis? Sjoerd van der W. misschien ook? Híj wist als één van de eersten dat Van der Graaf gepakt was.
In de koffer zitten twee bivakmutsen. Hoewel Petra niet van de inhoud op de hoogte is, wordt haar DNA op een van de mutsen gevonden.http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/moordoppimfortuyn/artikelen/1048832028917.html
quote:Vooral als je dit combineert met
Naar eigen zeggen kocht Van der G. in 1998 of 1997 het wapen in een café in Ede. Hij schafte het aan om zich boze boeren van het lijf te houden. Met het pistool kon Van der G. ze aan het schrikken maken, zei hij tegen de rechter. Ene Ferry, 'iemand met een justitieverleden', zou hebben bemiddeld bij de aankoop. Er zitten dan vijf patronen bij. Eentje vuurt Van der G. af in een bietenveldje als proef. In de buurt van de Antwerpse vogeltjesmarkt gaat hij op zoek naar meer minutie. Een 'onbekende blonde man' die in de wapenwinkel toevallig aanwezig is, helpt hem in Den Haag aan een doosje patronen. Waar heeft Van der G. die kogels voor nodig, want het pistool was er toch slechts om kwaaie boeren mee weg te jagen?
quote:En waar zijn die vier patronen (vijf uit Antwerpen minus één in bietenveld) eigenlijk gebleven?
LPF-kandidaten ondergedoken na vondst kaartenGepubliceerd op vrijdag 10 mei 2002 7:45
In de auto van Volkert van der G. zouden naast een plattegrond van het huis van Pim Fortuyn ook details zijn aangetroffen over de woningen van drie van zijn partijgenoten. Dat meldt De Telegraaf. De betrokken kandidaten zijn ondergedoken.Het gaat om de kandidaat-Kamerleden Jim Janssen van Raay, Joost Eerdmans en Hans Smolders. Zij krijgen nu 24-uurs bescherming en worden in pantserwagens vervoerd. Ook andere leden van LPF en Leefbaar Rotterdam staan onder politiebewaking.
[...]
quote:
In het huis van Van der G. in Harderwijk trof de politie twee doosjes met dezelfde soort munitie aan, waarvan één doosje aangebroken was. Zeven patronen ontbraken, precies het aantal waarmee het pistool was geladen.http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1110918,00.html
quote:Politie had de burgemeester van Wageningen op de hoogte gesteld, die had de wethouder ingelicht en die had vervolgens Sjoerd VMO opgebeld. Die heeft daarna Volkerts vriendin gebeld, die op dat moment de politie thuis had zitten. Bron hiervan heb ik niet, maar dit verhaal verscheen in de week na de moord in een krant.
Op zaterdag 29 maart 2003 15:09 schreef rroloff het volgende:
Eigenlijk is de vraag: Wie hebben er een sleutel van dat huis? Sjoerd van der W. misschien ook? Híj wist als één van de eersten dat Van der Graaf gepakt was.
Overigens, als er iemand medeplichtig is dan weet diegene het natuurlijk al op het moment dat bekend is dat de dader gepakt is. Rond kwart over 6 dus. Als er iemand aan die computer heeft gerommeld dan vermoed ik dat het Volkerts vriendin is geweest.
quote:Het alternatief is: X rijdt naar Harderwijk, belt aan, vriendin laat hem binnen. X vraagt "ik heb even iets nodig wat bij Volkert op de PC staat" en gaat dan de boel wissen.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:35 schreef Kozzmic het volgende:Als er iemand aan die computer heeft gerommeld dan vermoed ik dat het Volkerts vriendin is geweest.
Maar dát had vriendin dan wel aan de politie verteld.
Conclusie: vriendin is sowieso betrokken. En mogelijk nog meer personen.
quote:Ik meen dat vriendin het al wist voor dat de politie kwam. Maar dat zoek ik nog even op.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:35 schreef Kozzmic het volgende:Politie had de burgemeester van Wageningen op de hoogte gesteld, die had de wethouder ingelicht en die had vervolgens Sjoerd VMO opgebeld. Die heeft daarna Volkerts vriendin gebeld, die op dat moment de politie thuis had zitten.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 16:54]
quote:Maar zou de politie niet zo slim zijn om dat te bedenken?
Op zaterdag 29 maart 2003 16:51 schreef rroloff het volgende:[..]
Het alternatief is: X rijdt naar Harderwijk, belt aan, vriendin laat hem binnen. X vraagt "ik heb even iets nodig wat bij Volkert op de PC staat" en gaat dan de boel wissen.
Maar dát had vriendin dan wel aan de politie verteld.
Conclusie: vriendin is sowieso betrokken. En mogelijk nog meer personen.
Ik vind het nogal een opmerkelijk verhaal, temeer omdat het nu pas naar buiten komt.
quote:Dat lijkt mij wel. 'k Snap niet dat ze niet vervolgd wordt.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:54 schreef Kozzmic het volgende:Maar zou de politie niet zo slim zijn om dat te bedenken?
quote:Ik ook.
Ik vind het nogal een opmerkelijk verhaal, temeer omdat het nu pas naar buiten komt.
quote:Moord met voorbedachte rade, gepleegt door een dader waarvan onomstotelijk bewezen is dat 'ie bij z'n volle verstand was ten tijde van de moord, da's in principe genoeg voor levenslang, ja. Imho denk ik niet dat je daar in het geval van de moordenaar van Fortuyn van kunt spreken. En FYI, een aanzienlijk deel van alle moorden wordt gepleegt door mensen waar een steekje aan los is, misschien vandaar dat er eigenlijk slechts zelden iemand veroordeeld wordt tot een levenslange gevangenisstraf.
Op vrijdag 28 maart 2003 22:24 schreef X-Ray het volgende:Hoezo niet?
Moord is genoeg voor levenslang....
quote:Mja, maar de zaak Lucy de B. is nou niet bepaald hetzelfde als de zaak Volkert v/d G., dacht ik.
Lucy de B heeft het ook gekregen een paar dagen geleden, en dat met alleen maar indirect bewijs.
Ten 1e gaat het hier om maar liefst 13 (!!!) moorden, ten 2e is na uitvoerig onderzoek in het PBC gebleken dat deze vrouw volledig toerekenings vatbaar is. En wat dat zgn. indirecte bewijs betreft, dat is in dit geval ook maar relatief... De rechter is er bij het vonnis naar alle waarschijnlijkheid vanuit gegaan dat zij deze moorden wel gepleegt MOET hebben, omdat er eenvoudig niemand anders als dader in aanmerking kwam. Trouwens, onomstotelijk bewijs zou betekenen dat ze 13 keer op heterdaad betrapt had moeten worden. Beetje onwaarschijnlijk, lijkt me. Dacht je zelf ook niet?
Dus waarom je deze zaak er eigenlijk bij haalt is me een compleet raadsel...
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 29-03-2003 17:12]
quote:Moord is altijd met voorbedachte rade.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:07 schreef Nuoro het volgende:[..]
Moord met voorbedachte rade, gepleegt door een dader waarvan onomstotelijk bewezen is dat 'ie bij z'n volle verstand was ten tijde van de moord, da's in principe genoeg voor levenslang, ja. Imho denk ik niet dat je daar in het geval van de moordenaar van Fortuyn van kunt spreken. En FYI, een aanzienlijk deel van alle moorden wordt gepleegt door mensen waar een steekje aan los is, misschien vandaar dat er eigenlijk slechts zelden iemand veroordeeld wordt tot een levenslange gevangenisstraf.
Anders is het doodslag.
En het maatschappelijk belang, de aanleiding en het motief spelen wel degelijk mee.
quote:Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.
Mja, maar de zaak Lucy de B. is nou niet bepaald hetzelfde als de zaak Volkert v/d G., dacht ik.Ten 1e gaat het hier om maar liefst 13 (!!!) moorden, ten 2e is na uitvoerig onderzoek in het PBC gebleken dat deze vrouw volledig toerekenings vatbaar is. En wat dat zgn. indirecte bewijs betreft, dat is in dit geval ook maar relatief... De rechter is er bij het vonnis naar alle waarschijnlijkheid vanuit gegaan dat zij deze moorden wel gepleegt MOET hebben, omdat er eenvoudig niemand anders als dader in aanmerking kwam. Trouwens, onomstotelijk bewijs zou betekenen dat ze 13 keer op heterdaad betrapt had moeten worden. Beetje onwaarschijnlijk, lijkt me. Dacht je zelf ook niet?
Dus waarom je deze zaak er eigenlijk bij haalt is me een compleet raadsel...
Dus het moet makkelijk kunnen.
quote:Drie moorden is toch net wat meer dan 1.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:16 schreef X-Ray het volgende:Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.
Dus het moet makkelijk kunnen.
Wie komen er eigenlijk maandag en dinsdag nog aan het woord?
Psychiaters maar ook nog die luitjes van de LPF die al meteen alles wisten over de moord? Of zijn die alleen maar verhoord?
quote:Lijkt me nogal duidelijk dat Smolders dat direct heeft doorgebeld en dat als een lopend vuurtje binnen de LPF is gegaan....
Op zaterdag 29 maart 2003 17:26 schreef SCH het volgende:[..]
Drie moorden is toch net wat meer dan 1.
Wie komen er eigenlijk maandag en dinsdag nog aan het woord?
Psychiaters maar ook nog die luitjes van de LPF die al meteen alles wisten over de moord? Of zijn die alleen maar verhoord?
quote:Inderdaad, zij claimden dat Volkert bekend was als lid van een heel gevaarlijk groepje - of zoiets. Mogelijk in verband met
Op zaterdag 29 maart 2003 17:26 schreef SCH het volgende:Wie komen er eigenlijk maandag en dinsdag nog aan het woord?
Psychiaters maar ook nog die luitjes van de LPF die al meteen alles wisten over de moord? Of zijn die alleen maar verhoord?
quote:
De inlichtingendiensten hebben milieuradicaal Volkert van der G. (32) eerder op de korrel gehad nadat er een tip was binnengekomen dat hij een aanslag wilde beramen tijdens het huwelijk van prins Constantijn en Laurentien Brinkhorst.De politie onderzoekt nu waarom de inlichtingendiensten niet eerder tot actie zijn overgegaan tegen Volkert van der G.
Uit informatie waar de politie over beschikt had Van der G, die nu vastzit wegens de moord op Pim Fortuyn, zijn pijlen o.a. gericht op minister Brinkhorst (Landbouw) vanwege diens omstreden mond- en klauwzeerbeleid, waarbij 270.000 dieren in opdracht van de overheid werden gedood.
Volgens bronnen rond het team werden de inlichtingendiensten getipt dat Brinkhorst zelf of zijn dochter Laurentien volgens Van der G. eenzelfde lot zouden moeten ondergaan. De diensten hielden er rekening mee dat de milieuradicaal een daad wilde stellen door een aanslag op de minister of zijn dochter te plegen. Zijn telefoonlijn zou gedurende enige tijd zijn afgetapt.
Verslapt
Voor Van der G., in wiens ogen nog geen muis mag worden geruimd, gold de familie Brinkhorst als een belangrijk doelwit van zijn radicale milieuacties. Hoewel de inlichtingendiensten hem enige tijd op de korrel hebben gehad, is na de mkz-crisis de aandacht voor hem weer verslapt.Bronnen rond het onderzoeksteam hebben gisteravond tegenover deze krant bevestigd dat inlichtingendiensten waren getipt dat Van der G. van plan is geweest aanslagen op hooggeplaatste figuren te plegen. Hij is nooit opgepakt omdat hij niet kon worden betrapt op het daadwerkelijk gebruiken van geweld.
Na de aanslag, vorige week maandagavond, maakten politie en justitie bekend dat de verdachte een bekende van de inlichtingendiensten is, maar geen strafblad heeft.
Opmerkelijk is dat het nieuws dat de moordenaar van Fortuyn het eerder op minister Brinkhorst of diens dochter had voorzien, vandaag ook wordt gemeld in het boek 'Professor Pim' van publicist Evert Santegoeds.
Voormalig royaltyreporter Santegoeds laat desgevraagd weten dat hij het nieuws heeft vernomen uit kringen rond het Hof.
"Het mag geen verwondering wekken dat de naam Volkert van der G. bekend was bij de BVD", schrijft Santegoeds. "Lange tijd zijn al zijn gangen nagegaan omdat twee jaar geleden al het vermoeden bestond dat hij op hooggeplaatste figuren een aanslag beraamde, onder wie Landbouwminister Laurens-Jan Brinkhorst. De vader van prinses Laurentien trok de aandacht van Volkert en de zijnen toen hij korte metten probeerde te maken met de uitbraak van de mkz-crisis."
"Volkert achtte Brinkhorst verantwoordelijk voor het afslachten van al die onschuldige dieren en daarom zou de minister hetzelfde lot moeten ondergaan. Bronnen melden dat Volkert en een groepje van milieuradicalen een bedreiging vormden voor enkele bewindslieden die gedurende een langere periode onder strenge beveiliging werden geplaatst. Zo zou Brinkhorst zelfs tijdens het huwelijk van zijn dochter Laurentien een onzichtbare 'ring' van veiligheidsmensen om zich heen hebben gehad."
"Bronnen in milieukringen, die de aanslagen veel te ver vinden gaan, zouden hierover de klok hebben geluid. (...) Maar op een bepaald moment verminderde de dreiging kennelijk. Het zou de veiligheidsdiensten kennelijk zijn ontgaan dat de Harderwijker zijn vizier op Fortuyn ging richten. Een dodelijke onderschatting", aldus het boek, dat vandaag wordt gepubliceerd.
Het openbaar ministerie in Amsterdam noch de BVD wilde gisteravond ingaan op het nieuws dat ze Van der G. eerder op de korrel hebben gehad in verband met het beramen van een aanslag op vader of dochter Brinkhorst. Ook de woordvoerster van minister Brinkhorst wilde geen enkel commentaar geven.
http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20020514/teksten/bin.brinkhorst.der.volkert.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 17:43]
quote:Nee daar doel ik niet op. De advocaten van Volkert hebben volgens mij o.a. Hoogendijk, Herben en Jansen van Rooij opgeroepen voor verhoor omdat zij lopende de zaak verklaringen hebben afgelegd. Dat ligt voor politici nogal gevoelig. Ze hebben uitspraken gedaan over motieven en betrokkenen in deze zaak. Volgens mij zijn ze verhoord; de advocaten zullen het nog wel naar voren brengen.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:30 schreef X-Ray het volgende:[..]
Lijkt me nogal duidelijk dat Smolders dat direct heeft doorgebeld en dat als een lopend vuurtje binnen de LPF is gegaan....
quote:Dat gevaarlijke groepje was Al Qaida volgens Janssen van Raaij.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:32 schreef rroloff het volgende:[..]
Inderdaad, zij claimden dat Volkert bekend was als lid van een heel gevaarlijk groepje - of zoiets. Mogelijk in verband met
[..]
Dat verhaal in De Telgraaf heeft hier niets mee te maken.
quote:Hoe weet jij dat?
Dat verhaal in De Telgraaf heeft hier niets mee te maken.
quote:Ah kijk, wél beveiliging..... Ben benieuwd hoe ze toen die risicoanalyse of dreigingsanalyse of hoe dat ook heten mag hebben uitgevoerd. Staat hier eigenlijk iets over in het Rapport Van den Haak?
Bronnen melden dat Volkert en een groepje van milieuradicalen een bedreiging vormden voor enkele bewindslieden die gedurende een langere periode onder strenge beveiliging werden geplaatst.http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20020514/teksten/bin.brinkhorst.der.volkert.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 17:44]
quote:Nee, dat is onzin. Waar denk je dat de term "met voorbedachte rade" vandaan komt? Ik heb hem iig niet verzonnen hoor.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:16 schreef X-Ray het volgende:[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade.
Anders is het doodslag.
Anyway, ik schreef trouwens dit: "Moord met voorbedachte rade, gepleegt door een dader waarvan onomstotelijk bewezen is dat 'ie bij z'n volle verstand was ten tijde van de moord, da's in principe genoeg voor levenslang, ja." In de praktijk is dat dus zelden het geval. Opvallend toch..?
quote:Ja natuurlijk. Maar niet in die mate! Want als er iemand is die zich aan de wet dient te houden, dan is het wel een rechter...
En het maatschappelijk belang, de aanleiding en het motief spelen wel degelijk mee.
quote:"Dus het moet gemakkelijk kunnen"?
Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.Dus het moet makkelijk kunnen.
Nogmaals, ik snap dus echt niet waarom je deze zaak erbij haalt..?
Zo is de andijvie de laatste tijd nauwelijks te betalen, tomaten daarentegen krijg je bijna voor niets bij de groenteboer! Uh...
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 29-03-2003 17:45]
quote:Dat verhaal sluit niet aan bij de beweringen waarvoor enkele LPF-ers zijn verhoord die voor hun beurt spraken. Dat ging niet over Brinkhorst en het koningshuis.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:42 schreef rroloff het volgende:[..]
Hoe weet jij dat?
quote:Waar ging het dan wél over (buiten Janssen van Raaij die nota bene Al Qaeda niet uitsloot als ik mij dat goed herinner)?
Op zaterdag 29 maart 2003 17:44 schreef SCH het volgende:Dat verhaal sluit niet aan bij de beweringen waarvoor enkele LPF-ers zijn verhoord die voor hun beurt spraken. Dat ging niet over Brinkhorst en het koningshuis.
quote:Blijkbaar wel.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:43 schreef Nuoro het volgende:[..]
Nee, dat is onzin. Waar denk je dat de term "met voorbedachte rade" vandaan komt? Ik heb hem iig niet verzonnen hoor.
Moord is ALTIJD met voorbedachte rade in het Nederlandse rechtsysteem.
Als er iemand is gedood met voorbedachte rade, dan is het moord.
Word iemand gedood in een opwelling, dan is het doodslag.
Word iemand gedood door laakbaar gedrag, dan is het dood door schuld.
Je vergist je met angel-saksischrecht.
quote:Deze gedachtenkronkel klopt ook niet. Hoe zwaar de bewijslast is, heeft niets met de strafmaat te maken.
X-Ray schreef het volgende:Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.
Dus het moet makkelijk kunnen.
We kunnen in Nederland - gelukkig - niet zeggen: we weten niet zeker of zij het gedaan heeft, dus geven we haar maar wat jaartjes minder.
Om tot een veroordeling te komen moet het onomstotelijk vaststaan of iemand het delict heeft gepleegd. Als de rechters vinden dat dat het geval is, bepalen zij daarna de strafmaat aan de hand van het delict zelf, en dus niet uit de bewijslast - die was immers al voldoende.
quote:Juistem !
Op zaterdag 29 maart 2003 17:46 schreef X-Ray het volgende:(...) Moord is ALTIJD met voorbedachte rade in het Nederlandse rechtsysteem.
Als er iemand is gedood met voorbedachte rade, dan is het moord.
Wordt iemand gedood in een opwelling, dan is het doodslag.
Wordt iemand gedood door laakbaar gedrag, dan is het dood door schuld.Je vergist je met angel-saksischrecht.
quote:Gaat moeilijk he als hij dood is. Ik heb me altijd rot gelachen en geergerd om Fortuyn z`n manier van politiek voeren. Wanneer het hem te moelijk werd in een debat of tv show liep hij als een lafaard weg etc.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Maar goed, hij had nooit doodgeschoten mogen worden. Ben benieuwd als hij nu president was..... 
quote:Volkert noemde zelf Zalm als zijn inspirator.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Die zit er nog!
quote:
In het het bijna zeven uur durende verhoor voor de rechtbank verklaart Van der G. uitvoerig over zijn motief - dat hij in feite al op de avond van de moord op papier had gezet en had meegegeven aan zijn advocaten. Daarin verklaarde Van der G. dat hij net als 'minister Zalm' Fortuyn een gevaarlijk man vindt die bepaalde groepen criminaliseert en wil scoren op de onvrede die er heerst.http://www.volkskrant.nl/binnenland/1048831433496.html
quote:Zalm wordt trouwens niet aangeklaagd door Hammerstein & Spong. Ook omdat Zalm het - als ik het mij goed herinner - had over 'gevaarlijk' in de context van staatsfinancien. Niet zozeer "tweede-wereld-oorlog-gevaarlijk".
Op zaterdag 29 maart 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:Volkert noemde zelf Zalm als zijn inspirator.
Als Volkert vrij komt krijgt ie een nieuwe identiteit,hij meet zichzelf een nieuw uiterlijk aan en hij gaat in het buitenland wonen
Voor journalisten wordt het dan een sport om hem op te sporen
En dan maar hopen dat ie niet gevonden wordt, want als ie gevonden wordt dan zijn de rapen gaar
Laten we eerlijk zijn, als Volkert vrij komt heeft ie toch geen leven meer?
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 29-03-2003 23:28]
quote:Ik denk dan ook dat je veel uitspraken van Volkert met een korreltje zout dient te nemen. Uiteindelijk zal hij toch aan het proberen zijn ooit nog weer op vrije voeten te staan. De verantwoordelijkheid deels op anderen proberen te schuiven (Zalm en andere politici hebben mij geinspireerd, als Fortuyn goed beveiligd zou zijn dan had ik het niet gedaan, etc) is denk ik tactiek om een lagere straf te krijgen.
Op zaterdag 29 maart 2003 23:12 schreef Alan_Partridge het volgende:
Dat is de eerste en gelijk laatste keer dat een links-radicaal zich in z'n acties laat leiden door uitspraken van een VVD-er.
Weken na de moord verklaarde hij namelijk dat hij nog steeds geen verklaring had afgegeven, sterker nog, hij zei dat hij nix vernomen had van de politie/recherche.
quote:Van jouw geleerd
Op zaterdag 29 maart 2003 19:02 schreef Treinhomo het volgende:[..]
Juistem !
.quote:
Op zondag 30 maart 2003 09:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Van jouw geleerd
Wat ben je toch ook een eikel, hè..?
Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht... 
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1111065,00.html
Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
quote:Kijk: moord IS met voorbedachte rade. Men noemt het wel moord met voorbedachte rade, want dat is de officiele term. Maar er is dus GEEN moord met onvoorbedachte rade. Want dan is het doodslag.
Op zondag 30 maart 2003 10:34 schreef Nuoro het volgende:[..]
Wat ben je toch ook een eikel, hè..?
Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht...
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1111065,00.html
Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
quote:Het is natuurlijk ook vrij gemakkelijk dit achteraf te zeggen.
Op zaterdag 29 maart 2003 23:24 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik denk dan ook dat je veel uitspraken van Volkert met een korreltje zout dient te nemen. Uiteindelijk zal hij toch aan het proberen zijn ooit nog weer op vrije voeten te staan. De verantwoordelijkheid deels op anderen proberen te schuiven (Zalm en andere politici hebben mij geinspireerd, als Fortuyn goed beveiligd zou zijn dan had ik het niet gedaan, etc) is denk ik tactiek om een lagere straf te krijgen.
Net als dat hij de moord niet gepleegd zou hebben als Fortuyn beveiliging had gehad.
quote:Rob Hoogland schrijft hierover in zijn commentaar in de Telegraaf:
Op zondag 30 maart 2003 13:44 schreef SCH het volgende:
Het is natuurlijk ook vrij gemakkelijk dit achteraf te zeggen.
quote:
Laten we er eens vanuit gaan dat Volkert van der G. 6 mei gewoon thuis was gebleven. En laten we er ook eens vanuit gaan dat we dan het volgende citaat, zonder bronvermelding, in de krant hadden zien staan.
Ik zag een behoorlijk groot gevaar in Fortuyn. In mijn ogen was hij een man die bijzonder rancuneus was, die gebruik maakte van onrustgevoelens in de samenleving om zijn eigen persoon, zijn erkenning te laten groeien. Fortuyn misbruikte de democratie door kwetsbare groepen eruit te pakken, door over hun rug roem te verwerven. Ik vond dat er een unheimisch gevoel ontstond, dat groepen tegenover elkaar kwamen te staan, dat escalatie dreigde.Aan wie zouden we die uitspraak dan desgevraagd hebben toegeschreven? Wim Kok, Ad Melkert, Gerrit Zalm, Paul Rosenmöller? Had in alle vier gevallen gekund. Stuk voor stuk bezigden ze immers woorden van die strekking over Pim Fortuyn, voordat hij door Van der G. de dood werd ingejaagd. Maar het citaat is van veel recentere datum: afgelopen donderdag. En het is afkomstig uit de mond van Volkert van der G. zelf, tijdens zijn verhoor voor de rechtbank.
Speelde hij een spelletje? Gebruikte hij met opzet deze woorden om straks, in de hoop op een lagere straf, te kunnen proberen aan te tonen dat hij als het ware door Nederlandse politici tot zijn daad werd aangezet? Alles is mogelijk bij dit fundamentalistische heerschap, dat zelfs in de rechtszaal, de regie van zijn getuigenis nooit en te nimmer uit handen gevend, uiterst koel en berekenend te werk ging.
Hij herinnerde zich van alles, maar de gebeurtenissen die zijn zaak extra schade zouden kunnen berokkenen bleek hij pardoes vergeten. Wie echter goed naar hem luisterde, hoorde een man die nog steeds overtuigd is van het nut van zijn daad, die weliswaar heeft gezegd er ´niet trots´ op te zijn (het woord spijt is nog niet over zijn lippen gekomen), maar die diep in zijn hart nog altijd denkt dat iemand het moest doen. Dat het doel de middelen heiligde. Dat het vaderland moest worden gered en dat hij, Volkert, zich daarvoor opofferde.
Ongetwijfeld hangt er een spiegel in zijn cel. Ongetwijfeld kijkt hij er vaak in en denkt hij vervolgens bij zichzelf: Volkert, jongen, je bent een held. Dat soort fanatici? Dat vormt pas echt een gevaar voor de democratie. En één ding weet ik sinds donderdag helemaal zeker: er waren meer mensen van zijn plan op de hoogte.
quote:Uit de Telegraaf:
Op zondag 30 maart 2003 13:44 schreef SCH het volgende:
Net als dat hij de moord niet gepleegd zou hebben als Fortuyn beveiliging had gehad.
quote:Ik twijfelen nu ook aan de andere conclusies van Van der Haak.
Deze ontboezeming betekent koren op de molen van security-experts. Zij stelden naar aanleiding van de bevindingen van de commissie direct al dat de moord wel degelijk te voorkomen was geweest met professionele persoonsbeveiliging.
Afschrikking
Zelfs de afschrikking van persoonsbeveiliging zou hier dus al hebben gewerkt, reageert Arjo de Jong, voormalig hoofd beveiliging Koninklijk Huis en oud-hoofd beveiliging bij Heineken. Hij is tevens vice-voorzitter van de Vereniging van Particuliere Beveiligingsbedrijven (VPB).
Kijk hoe Van der G. te werk is gegaan, hoe hij zich heeft voorbereid en hoe hij zich op het Mediapark heeft gepresenteerd. In een professioneel systeem van beveiliging zou Van der G. direct zijn opgevallen.In dat scenario zou de moord op Fortuyn op die manier op die avond niet zijn gepleegd, aldus De Jong.
quote:Waarom twijfel? Het zijn allemaal theorettes. De ene beveiliger zegt zus en de andere zo. Allemaal achteraf-gebabbel.
Op zondag 30 maart 2003 15:14 schreef rroloff het volgende:Uit de Telegraaf:
[..]Ik twijfelen nu ook aan de andere conclusies van Van der Haak.
quote:Voegt niets toe. Onderstreept slechts dat je niet de enige bent de rekening houdt met een gelegenheidsargumentatie achteraf. Door Kok en Zalm in het bad te trekken, kan hij een lagere straf krijgen: "zij vonden hem tenslotte ook gevaarlijk".
Op zondag 30 maart 2003 15:13 schreef SCH het volgende:
Wat moet ik met deze column? Rob Hoogland past niet erg in mijn wereldbeeld. Wat voegt het inhoudelijk toe?
quote:Tja ik weet niet of dat telt. Fortuyn was imo gewoon gevaarlijk maar dat is geen reden hem dood te schieten. Maar om hem gevaarlijk te vinden daarvoor hoef je niet zo'n heldere geest te zijn, en had je al helemaal niet de meningen van anderen nodig.
Op zondag 30 maart 2003 15:17 schreef rroloff het volgende:[..]
Voegt niets toe. Onderstreept slechts dat je niet de enige bent de rekening houdt met een gelegenheidsargumentatie achteraf. Door Kok en Zalm in het bad te trekken, kan hij een lagere straf krijgen: "zij vonden hem tenslotte ook gevaarlijk".
quote:Weet ik ook niet . Maar ik wel weet dat ik het in zijn plaats zou aanvoeren. Dat ik de onverholen vergelijkingen en waarschuwingen van Thom de Graaf en Marcel van Dam en Folkert Jensma zou aanvoeren "Zij hebben me gewaarschuwd.Ik heb deze nare taak op mij genomen. Om het land en haar inwoners te beschermen."
Op zondag 30 maart 2003 15:21 schreef SCH het volgende:
Tja ik weet niet of dat telt.
quote:Dat kan hij aanvoeren maar ik zou niet weten waarom het invloed op de strafmaat zou hebben. Het geeft hoogstens nieuw voer aan de paranoia typjes die de 'linkse' wereld de schuld willen geven. Dat stuk van Jensma had hij nog niet kunnen lezen trouwens.
Op zondag 30 maart 2003 15:25 schreef rroloff het volgende:[..]
Weet ik ook niet . Maar ik wel weet dat ik het in zijn plaats zou aanvoeren. Dat ik de onverholen vergelijkingen en waarschuwingen van Thom de Graaf en Marcel van Dam en Folkert Jensma zou aanvoeren "Zij hebben me gewaarschuwd.Ik heb deze nare taak op mij genomen. Om het land en haar inwoners te beschermen."
quote:Je kunt van alles vermoeden en/of aannemen, maar door te stellen iets "helemaar zeker" te weten zonder daarvoor enige feitelijke ondersteuning te hebben, maak je jezelf IMO totaal ongeloofwaardig.
Op zondag 30 maart 2003 15:11 schreef Rob Hoogland het volgende:En één ding weet ik sinds donderdag helemaal zeker: er waren meer mensen van zijn plan op de hoogte.
quote:Nou, ik weet het zeker, en jij denk ik ook als je deze berichten, het zijn er maar een paar, doorleest.
Op zondag 30 maart 2003 16:03 schreef Dr_Strangelove het volgende: Je kunt van alles vermoeden en/of aannemen, maar door te stellen iets "helemaar zeker" te weten zonder daarvoor enige feitelijke ondersteuning te hebben, maak je jezelf IMO totaal ongeloofwaardig.
Het komt er kortweg op neer dat er voor navolgende gang van zaken
quote:geen andere verklaring is dan dat er nog iemand anders een misdaad in deze context heeft begaan.
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen. Die sympathisant hebben de rechercheurs van OMF niet kunnen ontmaskeren.
Maar ik ben het helemaal met je eens dat Hoogland dan ook de redenen voor het hebben van die overtuiging moet noemen. Anders is het alleen maar geheimdoenerij.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 16:17]
Deze verklaring van Van der Graaf zou in één klap de hoofdconclusie van de commissie-Van den Haak te niet doen. Die commisie, die de beveiliging van de vermoorde politicus onderzocht, stelde dat het een 'illusie zou zijn dat hij met persoonsbeveiliging niet om het leven zou zijn gebracht'.
In de verklaring van Van der Graaf staat echter letterlijk: "Als ik Fortuyn met een aantal beveiligers om hem heen uit de Hilversumse studio had zien komen, had ik de aanslag toen niet gepleegd."
Het is nog niet bekend wat de uitwerking is van deze verklaring. De advocaat van de familie Fortuyn spreekt echter al over een 'doodsteek' voor de commissie-Van den Haak.
quote:Dat dacht ik gisteren ook. maar toen last ik het citaat in het rapport nog een keer:
Op zondag 30 maart 2003 17:04 schreef gtotep het volgende:Het is nog niet bekend wat de uitwerking is van deze verklaring. De advocaat van de familie Fortuyn spreekt echter al over een 'doodsteek' voor de commissie-Van den Haak.
quote:Er staat niet dat het een illusie was te denken dat het verkomen had kunnen worden. Want dat weten we inmiddels: de moord had mogelijk heel gemakkelijk voorkomen kunnen worden.
Was de eventuele persoonsbeveiliging van Fortuyn dan nutteloos geweest? Nee, samen met de medestanders die zich in een vroeg stadium zorgen hebben gemaakt om de veiligheid van Fortuyn is de commissie van mening dat zijn eventuele persoonsbeveiliging een probaat middel zou zijn geweest tegen al die vormen van aantasting van zijn fysieke onveiligheid waar hij bij tijd en wijle last van heeft gehad: opstootjes, taarting, handtastelijkheden en dergelijke. Wie denkt dat het doel ervan het voorkómen van de moord op Fortuyn zou zijn geweest, koestert een illusie.
http://www.minbzk.nl/contents/pages/00017701/rapportfortuyn_12_02.pdf
Er staat het is een illusie te denken dat het doel van de beveiliging was geweest het voorkomen van de moord op Fortuyn.
Ofwel, ik denk dat de Telegraaf het verkeerd gelezen heeft. Net als ik.
Maar het blijft een beetje raar. Fortuyn werd bedreigd. Ook met de dood. Waarom zou beveiliging niet ook daarop gericht kunnen zijn? Ik neem aan dat bij Hirsi Ali de beveiliging niet alleen op 'opstootjes' en wat lastige figuren gericht is. Sterker nog, een kennis van me kwam haar tegen op straat wil op haar aflopen om te zeggen dat ze een toppertje is en d'r was gelijk zo'n beveiligingsman bij hem.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 17:36]
quote:Een misdaad achteraf ja, maar toch kun je uit alleen zoiets niet zeker spreken van voorkennis bij derden.
Op zondag 30 maart 2003 16:09 schreef rroloff het volgende:[..]
Nou, ik weet het zeker, en jij denk ik ook als je deze berichten, het zijn er maar een paar, doorleest.
Het komt er kortweg op neer dat er voor navolgende gang van zaken geen andere verklaring is dan dat er nog iemand anders een misdaad in deze context heeft begaan.
Weten ze trouwens precies wat er gewist is, en hoe kunnen ze indien dat niet het geval is weten of het gewiste materiaal echt belangrijk was?
quote:Dat schrijf ik: Óf voorkennis. Óf via Jack B./Sjoerd van der W.
Op zondag 30 maart 2003 17:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:Een misdaad achteraf ja, maar toch kun je uit alleen zoiets niet zeker spreken van voorkennis bij derden.
Maar van een misdaad door iemand anders dan Van der Graaf - en in het tweede geval twee misdaden - is hier zeker sprake.
quote:Men kan gewiste bestanden weer zichtbaar maken. Vraag me niet het fijne er van. En blijkbaar is dat gelukt, want anders had men in Trouw niet kunnen schrijven:
Weten ze trouwens precies wat er gewist is, en hoe kunnen ze indien dat niet het geval is weten of het gewiste materiaal echt belangrijk was?
quote:Of Trouw loopt een spannend verhaal bijelkaar te verzinnen, maar mijn ervaring is dat Touw vrij betrouwbaar is.
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen.
quote:Dat er gewist is is zowieso belastend voor Jack B. Want was het door derden gedaan die het niet via wethouder B. hebben gehoord, én B. had zijn mond gehouden, hadden we kunnen afleiden dat er iemand voorkennis van de daad heeft gehad. En dat kan nu dus niet. Zoals Dr. Strangelove hier boven terecht vaststelt.
Artikel uit De Gelderlander van 19-03-2003
Oud-wethouder voor rechter wegens 'lekken'WAGENINGEN - Oud-wethouder J. B[....] van Wageningen moet op 22 april voor de rechtbank in Arnhem verschijnen, omdat hij op 6 mei vorig jaar de naam van de man die Pim Fortuyn doodschoot heeft laten uitlekken.
Dat heeft een woordvoerster van het openbaar ministerie (OM) gisteren meegedeeld. Door de naam van de vroeger in Wageningen woonachtige Volkert van der G. 'te lekken' heeft ex-wethouder B[...] in de ogen van Justitie zijn ambtsgeheim geschonden en dat is een strafbaar feit. Tegen B[...] is in mei aangifte gedaan door een aantal LPF-leden. Die menen dat de Wageningse Vereniging Milieu Offensief (VMO), waar Volkert van der G. werkte, kans heeft gehad om bewijsstukken te laten verdwijnen, doordat B[....] hen al enkele uren na de dood van Fortuyn inlichtte over de aanhouding van Van der G.
[...]
Sala vreesde voor rellen in Wageningen en overlegde daarom met zijn plaatsvervanger B[...], die hij overigens strikte geheimhouding oplegde. B[....] kende de werknemers van VMO goed en kon niet geloven dat zij iets met de moord te maken hadden. Daarom belde hij VMO-voorzitter Sjoerd van der W[....]. Vanaf dat moment zong de naam van Volkert van der G. overal rond.
Ofwel: het is al zeker dat B. (gewild of ongewild - daar zullen we waarschijnlijk nooit achterkomen) het onderzoek gefrustreerd heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 18:12]
quote:Het zou ook iets "preventiefs" kunnen zijn. Van die milieuactivisten die elkaars Temorary Internet Files wissen als ze niet op tijd zijn voor het eten....
Op zondag 30 maart 2003 17:46 schreef rroloff het volgende:[..]
Dat schrijf ik: Óf voorkennis. Óf via Jack B./Sjoerd van der W.
quote:Dat kan in principe inderdaad vrij gemakkelijk. Als je bestanden gewoon wist, zijn ze in feite nog niet weg. Dat gebeurt pas als je er weer iets nieuws overheen zet. Je kunt zaken dus wel weer "undeleten" als er nog niets nieuws over de gebruikte data heen is gezet - maar zoiets nalaten komt van de andere kant niet erg professioneel over.
Men kan gewiste bestanden weer zichtbaar maken. Vraag me niet het fijne er van. En blijkbaar is dat gelukt.
Formateren van de HD is natuurlijk ook voldoende om eventuele sporen uit te wissen, maar dat is natuurlijk vrij verdacht
quote:Tsja.... Laat ik het zo zeggen: dáár zet ik mijn geld niet op... :-)
Op zondag 30 maart 2003 18:03 schreef Dr_Strangelove het volgende:Het zou ook iets "preventiefs" kunnen zijn. Van die milieuactivisten die elkaars Temorary Internet Files wissen als ze niet op tijd zijn voor het eten....
quote:
Op zondag 30 maart 2003 09:54 schreef X-Ray het volgende:
Van jou geleerd
quote:Lijkt me eerder een sterk staaltje dichterlijke vrijheid van de desbetreffende journalist. De eerste de beste OvJ die van 'moord met voorbedachten rade' spreekt, moesten ze onder een ezel hangen...
Op zondag 30 maart 2003 10:34 schreef Nuoro het volgende:
(...) Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht...Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
quote:Dit is voor het eerst dat de reguliere media hierover iets durft te melden (o.a ook NRC).
Op zaterdag 29 maart 2003 14:38 schreef rroloff het volgende:
Over
[..]houd ik nog maar even mijn mond. Dat wachten we nog maar even af. Totdat De Roy van Zuydewijn met wat concreets komt. Of tot er een discreet auto-ongelukje in Zuid-Frankrijk plaatsvindt. Of tot hij op advies van een plaatselijke burgemeester in een gesticht wordt opgenomen.
Dat betekent dat er iets staat te gebeuren:
Een confrontatie tussen de Oranjes en een andere Illuminati-tak.
Komt dat zien !
quote:Wat is een illuminati-tak? Heeft dat iets met de NRC (Lux & Libertas) te maken?
Op zondag 30 maart 2003 19:18 schreef M.ALTA het volgende:Een confrontatie tussen de Oranjes en een andere Illuminati-tak.
quote:Heeft niet zo zeer met NRC te maken.
Op zondag 30 maart 2003 19:23 schreef rroloff het volgende:[..]
Wat is een illuminati-tak? Heeft dat iets met de NRC (Lux & Libertas) te maken?
Een Illuminati-tak is een soort gangster-familie.
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 30-03-2003 20:49]
quote:En vooral dat hij het nu niet meer zou doen en dat hij spijt heeft.
Op zondag 30 maart 2003 19:46 schreef Re het volgende:
Als Advocaat zou ik Volkert ook laten zeggen dat hij Pim niet vermoord zou hebben als hij beveiligd was
quote:Hier een - zo heb ik dat zelf ervaren - zeer indrukwekkende uitzending met een aantal hoofdrolspelers (off. van justitie, min. van Justitie Vogel, dir. BKA) rond de ontvoering van en latere moord op werkgeversvoorzitter Hans-Martin Schleyer, inclusief mede ontvoerder en oud RAF terrorist Boock - inmiddels weer een vrij man - die oprecht spijt heeft van wat hij gedaan heeft.
Op zondag 30 maart 2003 20:58 schreef X-Ray het volgende: En vooral dat hij het nu niet meer zou doen en dat hij spijt heeft.
Kijk maar.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 21:41]
Niet alleen omdat Boock oprecht spijt heeft, dan kun je zien, en zijn discussiegenoten "nehmen ihm das auch ab" d.w.z. geloven hem ook. En dat terwijl nota bene één van hen niet zo zeer de volgende op de dodenlijst van de RAF was maar toch een zeker doelwit voor de toekomst. En dat minister Vogel, de man die de vrouw van Schleyer moest gaan vertellen dat Schleyer niet geruild zou gaan worden tegen de gevangenen en daarmee een wisse dood tegemoed ging - terwijl hij mede dat besluit had genomen, en haar ook later moest vertellen dat Schleyer doodgeschoten was, dat ook díe man het berouw van Broock als het ware accepteert.
Nee - voor mij - vooral het feit dat in discussies tijdens de gijzeling Hans-Martin Schleyer - een voormalige Nazi en ten tijde van de ontvoering werkgeversvoorzitter - niet "das Feindbild entsprach" wat die ontvoerders van hadden, en men door de discussies met hem inhoudelijk aan het twijfelen is geraakt of men goed bezig was: men kon bijvoorbeeld de herhaalde vraag van Hans-Martin Schleyer niet beantwoorden "Jullie willen revolutie. Prima. Maar stel jullie hebben jullie revolutie. Wat gebeurt daarna dan. Hoe moet de maatschappij er dan uit zien?". Daar hadden de ontvoerders geen antwoord op. Dit heeft - aldus Boock - uiteindelijk tot het uiteenvallen van de RAF geleid.
Uit een andere documentaire blijkt dat de ontvoerders - om een soort "Volksproces" tegen Schleyer te kunnen voeren - vele van de gesprekken en discussies met en ondervraging van Schleyer hebben opgenomen. Alle tapes zijn later vernietigd. Reden: de ontvoerders vonden het zelf een genante vertoning omdat ze inhoudelijk Schleyer niet aankonden.
Deze kans heeft Pim Fortuyn nooit gehad.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 23:13]
quote:Dat denk ik ook, maar het blijft dan toch gewoon liegen wanneer men al die tijd blijft volhouden dat de dader/verdachte geen verklaring wenst af te leggen, zelfs tegen de naasten?
Op zaterdag 29 maart 2003 12:57 schreef Alan_Partridge het volgende:
Ze hebben gewoon heel duidelijk de zittende politici willen beschermen en ze de tijd willen geven hun biezen te pakken en ergens anders een baantje te bemachtigen.
quote:Nee, opmerkelijk.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:42 schreef ELPablo het volgende:Vind je dat vreemd?
quote:Dan ga je er ten eerste van uit dat het waar is. Ten tweede hoeft de politie toch niet alles naar buiten te brengen.
Op maandag 31 maart 2003 02:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dat denk ik ook, maar het blijft dan toch gewoon liegen wanneer men al die tijd blijft volhouden dat de dader/verdachte geen verklaring wenst af te leggen, zelfs tegen de naasten?
(typerend voor alles rondom het fenomeen 'Fortuyn')Voorbeelden, de vrouw van Simon Fortuyn die expres in Bontjas komt opdagen, mensen die tegen camera van het jouraal zeggen dat ze Volkert wel zullen opwachten als hij vrijkomt ("en hem zeker wat zullen aandoen. Daar wil ik best een paar jaar voor zitten" was letterlijk gezegd 
) die spandoeken "Volkert waar zijn je handlangers?" etc.
quote:aha, interessant wie zijn Volkerts handlangers ?'
Op maandag 31 maart 2003 11:32 schreef BdR het volgende: die spandoeken "Volkert waar zijn je handlangers?" etc.
Ik lees op
http://oude.dse.nl/~bouwdorp/oranje/!_index.htm
Iets wat er op kan wijzen.
Mooie site trouwens: Pim Fortuyn in relatie tot de vader des vaderlands.
quote:
Rechtbank toont bloedige foto's Fortuyn31 maart 2003, 11:23:36
AMSTERDAM (ANP) - De tweede dag van het proces tegen Volkert van der G. begon maandagochtend met de bespreking van een aantal foto's. Rechtbankvoorzitter F. Bauduin toonde Van der G. foto's van het lijk van Fortuyn zoals de politie dat aantrof op het Mediapark op 6 mei 2002.Op de rechtbank aan de Parnassusweg in Amsterdam, waar belangstellenden en pers de zitting op een videoscherm kunnen volgen, waren deze deels bloedige foto's op groot scherm goed zichtbaar. Behalve geschokte stilte, trok er ook een huivering door de zaal. De daadwerkelijke zaak vindt plaats in de zwaarbewaakte rechtbank in Osdorp.
Onder de aanwezigen is Simon Fortuyn, een van de broers van Pim Fortuyn. Hij heeft er maandag voor gekozen het proces niet meer in de beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp te volgen, omdat hij het daar niet goed kon zien. Hij heeft samen met nog twee andere familieleden van Fortuyn nog een vordering tot schadevergoeding tegen Van der G. ingediend, die later worden behandeld.
Rechtbankvoorzitter Bauduin las ook het sectierapport voor. Daaruit blijkt dat Fortuyn door vijf kogels is getroffen, drie in het hoofd, een in de hals en een in de rug.
Later maandag is de persoonlijkheid van Van der G. het centrale onderwerp. De rechtbank zal het rapport van het Pieter Baan Centrum (PBC) met de verdachte bespreken. De conclusies van het PBC-rapport zijn nog niet geopenbaard. De uitkomsten van het rapport zijn van cruciaal belang voor het strafrechtelijk lot van Van der G.
quote:Tja dat gaat mij persoonlijk wel weer wat te ver maar ik kan me zijn redenatie wel enigzins voorstellen. Ik had er niet aan moeten denken wat de effecten waren geweest wanneer een figuur als fortuyn daadwerkelijk aan de macht was gekomen
Op maandag 31 maart 2003 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik hoorde op de radio dat hij het woord 'spijt' niet over zijn lippen kan krijgen. Hij blijft vinden dat zijn daad ergens goed voor is geweest.
quote:Dat zelfde gevoel heb ik bij Wouter Bos.
Op maandag 31 maart 2003 13:05 schreef du_ke het volgende:
Tja dat gaat mij persoonlijk wel weer wat te ver maar ik kan me zijn redenatie wel enigzins voorstellen. Ik had er niet aan moeten denken wat de effecten waren geweest wanneer een figuur als fortuyn daadwerkelijk aan de macht was gekomen
Wat staat mij nu te doen?
quote:Zie het volgende artikel in Het Parool...
Op maandag 31 maart 2003 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik hoorde op de radio dat hij het woord 'spijt' niet over zijn lippen kan krijgen. Hij blijft vinden dat zijn daad ergens goed voor is geweest.
quote:
Spijt heeft Van der G. weinigAMSTERDAM - Volkert van der G. weet niet of hij spijt heeft van het doodschieten van Pim Fortuyn. ''Ja en nee,'' antwoordde hij bij de rechter-commissaris in november. ''Ik denk er veel over na. Er is verdriet voor mijn gezin en mijn familie.''
Rechtbankpresident Frans Bauduin las vanmorgen in de 'gerechtsbunker' in Amsterdam-Osdorp op de tweede dag van de rechtszaak tegen Van der G. passages uit het vooronderzoek voor. Daarbij werden op een groot scherm bloederige foto's getoond van vlak na de moord.Gevraagd naar het verdriet van de familie-Fortuyn, zei Van der G.: ''Pim Fortuyn had geen ouders of gezin. Het kan zijn dat hij broers of zusters heeft. Niemand is alleen op deze wereld.''
Hij denkt nog vaak aan zijn actie terug. ''Dagelijks zie ik de beelden voor me. Ik zie mezelf schieten en ik zie Pim Fortuyn in elkaar zakken. Ik heb foto's gezien. Het beeld van de dode Fortuyn vind ik aangrijpend.''
Van der G. weet niet of hij bereikt heeft wat hij wilde. ''Ik heb de gevoelens die in de maatschappij loskwamen, onderschat.'' Hij vond dat zijn daad toen gerechtvaardigd was. ''Ik ben geen martelaar. Ik heb het gedaan voor een goede zaak. Ik neem de verantwoordelijkheid voor de volle honderd procent op me. Ik haatte Fortuyn niet, ik vond hem gevaarlijk.''
Een medewerkster van de omroep BNN vertelde dat Fortuyn op het Mediapark Van der G. vriendelijk aankeek, alsof hij verwachtte dat Van der G. een handtekening wilde. Daarna liep Van der G. om hem heen en beschoot hij de politicus van achteren.
Vanmiddag stond de persoonlijkheid van Van der G. (33) centraal, aan de hand van het rapport van het Pieter Baan Centrum (PBC). De psychiater en psycholoog die aan het onderzoek meewerkten, werden als getuige-deskundigen gehoord.
De publieke tribune was vandaag roeriger dan donderdag, de eerste procesdag. Fortuyn-aanhangers scandeerden: ''Pim Fortuyn, wij gaan door.''
http://www.parool.nl/1049086540424.html
quote:Dan was het kabinet waarschijnlijk veel eerder al gevallen, maar ja dat zullen we nu dus nooit zeker weten. Die moord heeft juist het tegenover gestelde effect gehad (meer en fellere LPF aanhang) dan wat hij dacht te 'bereiken'.
Op maandag 31 maart 2003 13:05 schreef du_ke het volgende:
..Ik had er niet aan moeten denken wat de effecten waren geweest wanneer een figuur als fortuyn daadwerkelijk aan de macht was gekomen
quote:Wordt Wouter premier?
Op maandag 31 maart 2003 13:07 schreef kasper het volgende:[..]
Dat zelfde gevoel heb ik bij Wouter Bos.
Wat staat mij nu te doen?
quote:Hij heeft kennelijk wel een verklaring afgelegd...
Op zondag 30 maart 2003 00:41 schreef Loedertje het volgende:
Is die Ruud de Wild ooit nog op het bureau geweest voor een verklaring eigenlijk?
Weken na de moord verklaarde hij namelijk dat hij nog steeds geen verklaring had afgegeven, sterker nog, hij zei dat hij nix vernomen had van de politie/recherche.
quote:
Uit de verklaring van BNN-dj Ruud de Wild, in wiens programma Fortuyn de middag van 6 mei te gast was, bleek dat hij ternauwerdood aan de dood is ontsnapt. Een kogel uit het wapen van Van der G. is dwars door de tas van De Wild gegaan waarmee hij zich probeerde af te schermen. Op de vraag van de officier of Van der G. zich heeft gerealiseerd dat hij ook andere mensen had kunnen neerschieten, antwoordde de verdachte: "Het is niet gebeurd. Ik had de overtuiging dat ik niemand anders zou raken".http://nu.nl/news.jsp?n=127547&c=15
quote:
Plooy trok verder de verklaring van Van der G. in twijfel dat hij zegt niet eerder dan 6 mei op het Mediapark in Hlversum te zijn geweest. Onderzoek heeft uitgewezen dat in de auto van Van der G. sporen van pollen zijn aangetroffen die hoogstwaarschijnlijk van het Mediapark afkomstig zijn. De Harderwijker heeft daar geen verklaring voor. Na de schietpartij is hij ook niet meer in zijn auto geweest.http://nu.nl/news.jsp?n=127547&c=15
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet?
Op maandag 31 maart 2003 13:21 schreef SCH het volgende:
Wordt Wouter premier?
Net zo min als dat jij zei dat Pim Fortuyn premier zou worden.
Het is een "als...als-verhaal"
quote:Er was een reele kans dat Fortuyn premier was geworden en daar had ik toch ook niet aan moeten denken.Wat dat had betekend voor de verdeeldheid en haat in ons land en wat te denken van onze verhouding met de rest van de wereld.
Op maandag 31 maart 2003 13:24 schreef kasper het volgende:[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet?
Net zo min als dat jij zei dat Pim Fortuyn premier zou worden.
Het is een "als...als-verhaal"
Daarin kan ik heel ver meegaan met Volkert - niet met die stupide daad. Maar mensen willen die les niet trekken uit dit proces. Er kan zo weer een volgende populistische leider op staan waar mensen blind achter aan lopen.
quote:Dan was Ruud de Wilde zeker behoorlijk in de war toen hij ruim 2 maanden na het incident op tv vertelde dat hij nog steeds geen verklaring had afgelegd.
Op maandag 31 maart 2003 13:21 schreef Kozzmic het volgende:Hij heeft kennelijk wel een verklaring afgelegd...
quote:In debat gaan met Wouter Bos. of lid worden van een politieke partij om zo invloed uit te oefenen. Dit had Volkert ook moeten doen. Hij had op de een of andere manier in debat moeten gaan met fortuyn en hem aanpakken op z'n zwakke punten (milieu/natuur). Z'n aanpak was natuurlijk compleet fout maar het doel: voorkomen dat dat fortuyn volk in het centrum van de macht terrecht zou komen, was goed.
Op maandag 31 maart 2003 13:07 schreef kasper het volgende:[..]
Dat zelfde gevoel heb ik bij Wouter Bos.
Wat staat mij nu te doen?
quote:Het succes van Fortuyn had ook te maken met het falen van Melkert cum suis. Als hij Melkert had doodgeschoten had hij ook voorkomen dat Fortuyn een grote aanhang zou krijgen. Heeft de rechter al gevraagd waarom hij dát niet heeft gedaan? Het ging hem naar eigen zeggen niet om Fortuyn persoonlijk. Maar om te voorkomen dat hij veel macht zou krijgen.
Op maandag 31 maart 2003 13:44 schreef du_ke het volgende:In debat gaan met Wouter Bos. of lid worden van een politieke partij om zo invloed uit te oefenen. Dit had Volkert ook moeten doen. Hij had op de een of andere manier in debat moeten gaan met fortuyn en hem aanpakken op z'n zwakke punten (milieu/natuur). Z'n aanpak was natuurlijk compleet fout maar het doel: voorkomen dat dat fortuyn volk in het centrum van de macht terrecht zou komen, was goed.
quote:Omdat in zijn ogen Fortuyn de bron was van de chaos en in rap tempo toenemende vreemdelingen haat in nederland op dat moment. Melkert probeerde daar wel iets tegen te doen maar was niet opgewassen tegen de meer mediagenieke fortuyn
Op maandag 31 maart 2003 13:50 schreef rroloff het volgende:[..]
Het succes van Fortuyn had ook te maken met het falen van Melkert cum suis. Als hij Melkert had doodgeschoten had hij ook voorkomen dat Fortuyn een grote aanhang zou krijgen. Heeft de rechter al gevraagd waarom hij dát niet heeft gedaan.
quote:Dat is dus mislukt. Maar dat was ook mislukt als hij Melkert had omgelegd. Bovendien deel ik je conclusie niet dat het succes van Fortuyn met het falen van anderen had te maken. Het had totaal andere oorzaken in de sfeer van populisme, opportunisme, spanning, machtswellust, onderbuikgevoelens etc. De demonisering van Melkert is een (op zich goed uitgepakte) uitvinding van Fortuyn.
Op maandag 31 maart 2003 13:50 schreef rroloff het volgende:[..]
Het succes van Fortuyn had ook te maken met het falen van Melkert cum suis. Als hij Melkert had doodgeschoten had hij ook voorkomen dat Fortuyn een grote aanhang zou krijgen. Heeft de rechter al gevraagd waarom hij dát niet heeft gedaan? Het ging hem naar eigen zeggen niet om Fortuyn persoonlijk. Maar om te voorkomen dat hij veel macht zou krijgen.
quote:Ik ben het helemaal niet met je eens. Ik ben er van overtuigd dat Fortuyn tegenover iemand als Rottenberg weinig kans had gemaakt. Omdat Rottenberg wél ziet én toegeeft dat door immigratie grote problemen zijn ontstaan - en dat niet krampachtig probeert te ontkennen, zoals de Melkerts "dat mag je niet zeggen, populisme, gevaarlijk, onderbuikgevoelens", waar slechts weinigen nog intrapten.
Op maandag 31 maart 2003 13:55 schreef SCH het volgende:Dat is dus mislukt. Maar dat was ook mislukt als hij Melkert had omgelegd. Bovendien deel ik je conclusie niet dat het succes van Fortuyn met het falen van anderen had te maken. Het had totaal andere oorzaken in de sfeer van populisme, opportunisme, spanning, machtswellust, onderbuikgevoelens etc. De demonisering van Melkert is een (op zich goed uitgepakte) uitvinding van Fortuyn.
En dat zie je nu ook bij Bos. Geen krampachtige aanbidding van de multiculturele samenleving meer. Dan ben je al een stuk geloofwaardiger. En zie, de stemmen stromen terug.
Maar ik raak nu off topic geloof ik.....
quote::-) Terug naar het onderwerp:
Op maandag 31 maart 2003 15:34 schreef SCH het volgende:Dat heeft Fortuyn de mensen voorgespiegeld, omdat hij wist dat daar zijn kansen lagen. En je gelooft het nog ook...
quote:
Pieter Baan Centrum: Van der G. volledig bij zinnenUitgegeven: 31 maart 2003 15:38
Laatst gewijzigd: 31 maart 2003 15:39AMSTERDAM - De moord op Pim Fortuyn is Volkert van der G. volledig aan te rekenen. Dat bleek maandag uit het rapport dat het Pieter Baan Centrum (PBC) maakte over de man die heeft bekend de moord op Fortuyn 6 mei te hebben gepleegd. De rechtbank behandelt de bevindingen van het PBC maandag. Het PBC in Utrecht is de gedragskundige observatiekliniek van justitie.
De psychiater en psycholoog die de man uit Harderwijk hebben onderzocht, worden in de extra beveiligde rechtszaal in Amsterdam Osdorp als getuigen-deskundigen gehoord. Zij geven maandagmiddag een toelichting op het rapport.
De uitkomsten van het PBC-rapport zijn van cruciaal belang voor het strafrechtelijk lot van Van der G. Nu het PBC geen TBS-behandeling adviseert, wacht hem een lange gevangenisstraf. Die kan maximaal levenslang worden.
quote:Dat is duidelijk, 20 jaar of levenslang.
Op maandag 31 maart 2003 15:51 schreef rroloff het volgende:[..]
:-) Terug naar het onderwerp:
[..]
quote:Nee, zie ook opener, ik hoor dat wordt beweerd dat op de avond van de moord vanderG. een schriftelijke verklaring (motief) heeft afgelegd; zijnde...etc.
Op maandag 31 maart 2003 09:52 schreef SCH het volgende:
Dan ga je er ten eerste van uit dat het waar is.
Ik hecht geen enkele waarde aan welk motief danook (zeker bijna een jaar na dato), het gaat me erom dat dit tijdens de rechtzaak bekend is gemaakt.
Dit is nogal strijdig met officiële de berichten zijnde dat vanderG. geen enkele verklaring wenste af te leggen en dat men slechts kon gissen naar zijn motief (pelsdieren enzo).
quote:Natuurlijk niet, maar laat hen dan gewoon geen commentaar geven, liegen vind ik ongepast.
Ten tweede hoeft de politie toch niet alles naar buiten te brengen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-03-2003 17:04]
quote:Kun je uitleggen waaruit je dat precies duidelijk wordt?
Op maandag 31 maart 2003 16:52 schreef Sidekick het volgende:
Dat is duidelijk, 20 jaar of levenslang.
quote:In het belang van het onderzoek??? Geen problemen mee.
Op maandag 31 maart 2003 17:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Natuurlijk niet, maar laat hen dan gewoon geen commentaar geven, liegen vind ik ongepast.
Zo'n heftige leugen is het ook niet, meer een creatieve manier van praten.
quote:In het belang van het onderzoek "geen commentaar" lijkt me prima.
Op maandag 31 maart 2003 17:04 schreef SCH het volgende:[..]
In het belang van het onderzoek??? Geen problemen mee.
Zo'n heftige leugen is het ook niet, meer een creatieve manier van praten.
Bijna een jaar volhouden dat de dader geen verklaring wenst af te leggen (zelfs tegen de naasten van Fortuyn) vind ik niet correct, niet in de zin dat ik vind dat men 'het volk' diende te informeren over deze verklaring, maar omdat het onwaar is en niet netjes.
Vanaf 1 april 2003 zal het langverwachte, laatste officiële boek van Pim Fortuyn, getiteld A hell of a job, verschijnen. In tegenstelling tot zijn andere boeken zal deze luxe uitgave uitsluitend verkrijgbaar zijn via directe consumentenverkoop en is niet verkrijgbaar via de reguliere (boek)winkels.
In dit kader lanceert Speakers Academy Multimedia een nieuwe unieke verkoopvorm van boeken, beeld- en geluidsdragers middels het nieuwe tv-programma SAMTV.nl.
Vanaf 1 april aanstaande verschijnt SAMTV.nl elke dag op TV bij Via 5 (Net5) tussen 14.30 en 15.00 uur.
Het afgelopen jaar verkocht Speakers Academy Uitgeverij ruim 250.000 boeken van Pim Fortuyn, waarvan alleen al ruim 170.000 exemplaren van De Puinhopen van Acht Jaar Paars, dat daarmee het op twee na best verkochte boek van 2002 werd.
A hell of a job zal hiermee het laatste officiële boek zijn dat van de hand van Pim Fortuyn verschijnt. Dit, als enige geautoriseerde document, van bijna 800 pagina's -met daarin alle 382 verzamelde columns van Pim Fortuyn die verschenen tussen 1994 en 2001- zal de unieke reeks van boeken van Fortuyn completeren.
Tegelijkertijd zal het eerste officiële Pim Fortuyn document op DVD/VHS verschijnen, getiteld; Ik kom eraan, het laatste hoofdstuk van zijn leven. Een hommage aan een staatsman.
Dit document bevat o.a. zijn opkomst en neergang bij Leefbaar Nederland, de presentatie van zijn bestseller De Puinhopen van Acht Jaar Paars in Nieuwspoort, de diverse debatten met de collega-politici en unieke beelden van zijn laatste grote TV interview. Een groot aantal fragmenten van dit interview werd na de dood van Pim Fortuyn niet meer uitgezonden en is nu exclusief verkrijgbaar op deze DVD/VHS.
Het publiek zal het boek, de DVD/VHS en een bijbehorende CD De Inspiratiebronnen van Pim Fortuyn met zijn lievelingsmuziek kunnen verkrijgen via telefonische verkoop en vanaf 1 april ook via de website www.samtv.nl
quote:Ik vind het logisch.
Op maandag 31 maart 2003 17:06 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
In het belang van het onderzoek "geen commentaar" lijkt me prima.
Bijna een jaar volhouden dat de dader geen verklaring wenst af te leggen (zelfs tegen de naasten van Fortuyn) vind ik niet correct, niet in de zin dat ik geïnformeerd diende te worden oid, maar omdat het onwaar is en niet netjes.
Snap de zin 'zelfs de naasten van Fortuyn' niet. Die hebben er net zoveel recht op als jij en ik.
quote:SPAM
Op maandag 31 maart 2003 17:09 schreef ilona-scuderia het volgende:
promopraatje
quote:Als jij dat zo ziet, ik niet...
Op maandag 31 maart 2003 17:10 schreef SCH het volgende:[..]
SPAM
quote:Het toont wel aan zijn vrienden over lijken gaan inderdaad. Respectloze en melagomane actie wederom.
Op maandag 31 maart 2003 17:17 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Als jij dat zo ziet, ik niet
Het heeft betrekking op de zaak...
Maar het blijft spam.
Zoveel stelligheid met vertoon van deftige woorden, 't heeft iets adembenemends.
't Is flauw om Etty's verleden als gelovige van de CPN en letterknecht van De Waarheid vanonder de stoeptegels vandaan te toveren prompt als je 't niet met haar eens bent, maar als 'het vrije woord' en 'het democratisch debat' met zoveel aplomb het gelijk van Mevrouw moeten bewijzen, begint mijn eksteroog te zweren.
Zou 't voormalige aanhangers van 'de dictatuur van het proletariaat' en 'het democratisch centralisme' niet sieren als ze andersdenkenden niet meteen bedreigen met 'de toekomst' van het vrije woord en het democratische debat?
Ik heb al eerder op deze site beweerd dat Volkert vrijspraak verdient op grond van het ongeschreven geloofsartikel dat Tirannen-moord een vinger die de trekker overhaalt, rechtvaardigt.
Zou iemand een moordenaar van Hitler willen veroordelen?
Als Volkert's advocaten een lijstje zouden voorlezen bij de Edelachtbaren waarin ze de uitspraken tijdens verkiezingstijd van Melkert (PVDA), Eenhoorn (VVD) en De Graaf (D'66) - 'Op een morgen word je wakker en Le Pen is aan de macht', 'Mussolini', 'Ik wil niet veel zeggen, maar Anne Frank zat hier niet ver vandaan ondergedoken' - onder elkaar zetten om het gelijk van hun cliënt's overwegingen op 6 Mei aan te tonen, kan geen rechter ontkennen dat wat Volkert deed, precies dat was wat een beetje progressieve vriend van de mensheid op dat moment behoorde te doen.
Fortuyn's moordenaar deed op de eerste procesdag niet anders dan verklaren dat in zijn optiek de Goddelijke Kale een gevaar was voor 'de zwakkeren in de samenleving', precies zoals Melkert, Eenhoorn en De Graaf bedoelden en suggereerden, zonder natuurlijk letterlijk een prijs op het hoofd van de neer te schieten tegenstander te zetten.
Volkert verdient een lintje.
Roeit het Fascisme de wereld uit met wortel en tak, te beginnen onder eigen dak!
Eigen volk eerst.
De D'66-suggestie dat met een Fortuyn aan de macht de treinen weer veewagons vol mensen zouden vervoeren en de laarzen weer zuiden doen marcheren, is zó getikt en kwaadaardig dat je hem alleen bij politieke criminelen zou verwachten; maar het Congres van D'66 applaudisseerde en stampvoette enthousiast na deze inderdaad wel bijzonder doortastende vergelijking. Dus wie ben ik om de naar eigen zeggen fatsoenlijkste partij van Nederland geen oproep tot moord te gunnen?
Er is alle reden om te verdedigen dat Volkert gedaan heeft waartoe De Graaf hem smaakvol dansend op het lijk van een vermoord meisje, opriep. Wie wil weten hoe fel de hetze was die tegen Fortuyn gevoerd werd, herleze voor de aardigheid nog 'ns het hoofdartikel dat ongelukkigerwijs op 6 Mei in Etty's kwaliteitscourant verscheen.
In de maanden die aan de moord vooraf gingen, werd Fortuyn voortdurend als dé belichaming van het Kwaad omschreven, opdat gewone burgers toch vooral doordrongen zouden raken van de gapende afgrond die hen wachtte in geval professor zijn voorspelde winst in macht zou mogen omzetten. In dat klimaat staat allicht een Volkert op. Hoe kan 't dat ik-zei-de-gek twee maanden voor 6 Mei me al afvroeg op deze site wanneer Fortuyn zou worden neergeschoten?
Mevrouw Etty zal mij toch geen profetische gaven toedichten?
Je zag 't aankomen. In dat verband is 't aardig om uit de mond van de moordenaar zelf te mogen vernemen dat bewaking van Fortuyn hem zou hebben weerhouden. Die verklaring aan de rechter-commissaris is tot nu toe geheim gehouden, meldde De Telegraaf. Etty, met haar hooggestemde woorden over 'het democratische debat' en 'het vrije woord', rept hier niet over, en dat begrijp ik wel, want een uitgelokte politieke moord is nu eenmaal niet zo deftig.
Volkert gaf op die eerste procesdag de doofpotcommissie Van den Haak een trap na, net als aan Klaas de Vries (PVDA), de schrijftafelmoordenaar op Binnenlandse Zaken die Pim bewaking onthield en zich later zou verdedigen met de historische woorden: 'De Heer Fortuyn zou ons waarschuwen als hij bedreigd werd.'
Rechtse ketters zijn nu eenmaal vogelvrij in Nederland, vooral als ze een bedreiging vormen voor de gevestigde orde. Er is dus alle reden om te blijven zeggen dat de moord op Fortuyn de wens verhoorde van diegenen die hem afschilderden als een toekomstige tiran. Er is dus alle reden om 'de kritiek'- in Mevrouw's woorden - die Fortuyn's tegenstanders op hem uitten als zeer relevant te zien voor het proces. En ik blijf volhouden dat Volkert - met dank aan de Melkerts en de De Graafen - vrijgesproken dient te worden.
De rechtstaat van Elsbeth Etty is niet de mijne.
Theo van Gogh ( www.theovangogh.nl )
De gore waarheid...
quote:Je sig onder je naam klopt inderdaad. De LPF stond op veel meer zetels voordat Fortuyn werd vermoord.
Op maandag 31 maart 2003 13:16 schreef BdR het volgende:[..]
Dan was het kabinet waarschijnlijk veel eerder al gevallen, maar ja dat zullen we nu dus nooit zeker weten. Die moord heeft juist het tegenover gestelde effect gehad (meer en fellere LPF aanhang) dan wat hij dacht te 'bereiken'.
quote:Past het weer niet in het straatje van meneer?
Op maandag 31 maart 2003 18:39 schreef SCH het volgende:
Wil je alsjeblieft die rotzooi van Theo van Gogh bij je houden
quote:Sorry maar dat klopt niet.
Op maandag 31 maart 2003 18:09 schreef Metal_Mart het volgende:
De LPF stond op veel meer zetels voordat Fortuyn werd vermoord.
quote:Ach, om nou dit Forum met die Polinco-troep te bevuilen.
Op maandag 31 maart 2003 18:41 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Past het weer niet in het straatje van meneer?
quote:
Op maandag 31 maart 2003 18:42 schreef SCH het volgende:
Ach, om nou dit Forum met die Polinco-troep te bevuilen.
Beetje hysterisch, niet?quote:Dit gaat de flame kant op. Svp niet jennen, heren. En graag on topic reageren.
Op maandag 31 maart 2003 18:46 schreef Kaalhei het volgende: Beetje hysterisch, niet?
quote:
PBC: Volkert heeft gedragsstoornis 31-03-2003
Volkert van der Graaf heeft een obsessieve compulsieve gedragsstoornis. Dat verklaarden psycholoog Jacob Oudejans en psychiater Antoine de Kom van het Pieter Baan Centrum (PBC) in de zwaar beveiligde rechtszaal in Osdorp. De stoornis heeft volgens de twee niets te maken met de moord op Pim Fortuyn. Oudejans en De Kom konden niet zeggen of Van der Graaf zijn misdaad in de toekomst zou kunnen herhalen.De gedragsstoornis uit zich onder andere in een gebrek aan zelfvertrouwen. Ook heeft Van der Graaf de neiging zich vast te bijten in zijn werk en kropt hij dingen op. Oudejans en De Kom die als ervaringsdeskundigen het evaluatierapport van het PBC toelichtten, noemden Van der Graaf star. Daarnaast kwam uit het observatieverslag naar voren dat Van der Graaf hoogbegaafd is. Hij is ook nieuwsgierig, waardoor af en toe flinke discussies met onderzoekers ontstonden, zo stelden beide deskundigen.
Volkert zei vandaag tijdens de verhoren dat het hem spijt voor zijn vrouw en kind. "Op dat moment dacht ik dat het middel het doel zou rechtvaardigen, maar nu twijfel ik daar aan." Van der Graaf had niets over zijn plan verteld aan zijn vriendin Petra. 'Ik wilde Petra er niet mee belasten en wist vantevoren niet echt of ik het ook daadwerkelijk zou gaan doen."
http://www.nieuws.nl/news/NEWS/article.php?cat_id=4&article_id=6806
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 31-03-2003 18:52]
quote:Wederom een goede column van Theo
Op maandag 31 maart 2003 18:48 schreef rroloff het volgende:
Dit gaat de flame kant op. Svp niet jennen, heren. En graag on topic reageren.
quote:Wat vind je er goed aan - het hangt van de drogredeneringen en beledigingen aan elkaar. Geen enkel argument helaas
Op maandag 31 maart 2003 18:50 schreef Kaalhei het volgende:
Wederom een goede column van Theo
Wie nou nog komt met opnieuw dat gedemoniseer van Melkert e.a. - die is toch wel erg hardnekkig en gefrustreerd. Als er maar 1 verkeerd woord over Fortuyn valt, zitten ze in de hoogste boom maar ze schoppen zelf nog steeds als wildemannen om zich heen. Op zijn minst inconsequent.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 31-03-2003 18:56]
quote:Laat ons nou effe. Het zijn de laatste dagen dat we elkaar om die dooie pieper in de haren kunnen vliegen.
Op maandag 31 maart 2003 18:48 schreef rroloff het volgende:[..]
Dit gaat de flame kant op. Svp niet jennen, heren. En graag on topic reageren.
quote:Ik weet dat je moeder je niet opgevoed heeft, maar je zou iig kunnen proberen een beetje respect te tonen.
Op maandag 31 maart 2003 18:52 schreef SCH het volgende:
Laat ons nou effe. Het zijn de laatste dagen dat we elkaar om die dooie pieper in de haren kunnen vliegen.
quote:Dan had hij zelf het goede voorbeeld maar moeten geven. Hij heeft de toon gezet.
Op maandag 31 maart 2003 18:55 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik weet dat je moeder je niet opgevoed heeft, maar je zou iig kunnen proberen een beetje respect te tonen.
Hoe kan ik respect tonen als ik het niet heb. Het spijt me. Voor in-en -in slechte mensen kan ik geen greintje respect opbrengen.
quote:Jezus, zeik niet zo.
Op maandag 31 maart 2003 18:39 schreef SCH het volgende:
Wil je alsjeblieft die rotzooi van Theo van Gogh bij je houden
quote:Weet je wat ik nu zo grappig vind... jij bent minstens zo vilein als Fortuyn was (jij overtreft hem met gemak), alleen daar waar Fortuyn het altijd liet vergezellen van humor, ontbreekt het jou daar volledig aan.. en dat steekt je, volgens mij, zo je best als jij doet om enkel en alleen het negatieve van de man te willen zien, je laat geen kans onbenut, het laat je niet los.
Op maandag 31 maart 2003 18:42 schreef SCH het volgende:[..]
Ach, om nou dit Forum met die Polinco-troep te bevuilen.
Vreemd dat iemand die je zo minachtte je zo bezig blijft houden, zelfs na zijn dood.
quote:Nuff said......Wat kom je hier eik doen, mensen opnaaien en leuke grapjes posten? Leuke jongen bij jij
Op maandag 31 maart 2003 18:58 schreef SCH het volgende:
Dan had hij zelf het goede voorbeeld maar moeten geven. Hij heeft de toon gezet.Hoe kan ik respect tonen als ik het niet heb. Het spijt me. Voor in-en -in slechte mensen kan ik geen greintje respect opbrengen.
Ik heb nog fatsoenlijke post van jou gezien in de "Zaak Fortuyn"-Topics...alleen maar zuigen quote:Zal wel sexuele frustratie zijn.....
Op maandag 31 maart 2003 19:00 schreef milagro het volgende:
Vreemd dat iemand die je zo minachtte je zo bezig blijft houden, zelfs na zijn dood.
quote:Vergelijk me maar niet met Fortuyn, dat houdt bij de stoeprand al op. Vind je dat zo vreemd dat hij me blijft bezighouden? Je doet net alsof ik daar bijzonder in ben. Er zijn zoveel mensen bij wie zijn manier van optreden kwaad bloed heeft gezet en de manier waarop hij de omgang tussen bevolkingsgroepen heeft bezoedeld, vergeet ik inderdaad niet snel. Het kost langer dat weer goed te maken dan dat hij nodig had de negatieve spiraal in werking te zetten. Bovendien ben ik me echt rot geschrokken van het volk, dat blind en massaal achter hem aanliep en blijkbaar vol rancune en intolerantie zit. Dat laat me niet los nee.
Op maandag 31 maart 2003 19:00 schreef milagro het volgende:[..]
Weet je wat ik nu zo grappig vind... jij bent minstens zo vilein als Fortuyn was (jij overtreft hem met gemak), alleen daar waar Fortuyn het altijd liet vergezellen van humor, ontbreekt het jou daar volledig aan.. en dat steekt je, volgens mij, zo je best als jij doet om enkel en alleen het negatieve van de man te willen zien, je laat geen kans onbenut, het laat je niet los.
Vreemd dat iemand die je zo minachtte je zo bezig blijft houden, zelfs na zijn dood.
quote:Je schijnt anders aardig wat respect op te kunnen brengen voor koelbloedige ego-moordenaar Volkert van der Graaf. Of ben je verliefd?
Op maandag 31 maart 2003 18:58 schreef SCH het volgende:[..]
Voor in-en -in slechte mensen kan ik geen greintje respect opbrengen.
Groeten, Robert.
quote:
Op maandag 31 maart 2003 19:03 schreef SCH het volgende:[..]
Vergelijk me maar niet met Fortuyn, dat houdt bij de stoeprand al op. Vind je dat zo vreemd dat hij me blijft bezighouden? Je doet net alsof ik daar bijzonder in ben. Er zijn zoveel mensen bij wie zijn manier van optreden kwaad bloed heeft gezet en de manier waarop hij de omgang tussen bevolkingsgroepen heeft bezoedeld, vergeet ik inderdaad niet snel. Het kost langer dat weer goed te maken dan dat hij nodig had de negatieve spiraal in werking te zetten. Bovendien ben ik me echt rot geschrokken van het volk, dat blind en massaal achter hem aanliep en blijkbaar vol rancune en intolerantie zit. Dat laat me niet los nee.
Nou, nou, nou.. gaat het weer een beetje Ach gossie toch.., lekker vroeg je bedje in, schat
Je fokt jezelf helemaal op en dat willen we niet, toch?
quote:Wel eens in de spiegel gekeken?
Op maandag 31 maart 2003 19:03 schreef SCH het volgende:[..]
Bovendien ben ik me echt rot geschrokken van het volk, dat blind en massaal achter hem aanliep en blijkbaar vol rancune en intolerantie zit.
Ik zie heel veel rancune en intolerantie bij jou naar buiten komen.
Groeten, Robert.
quote:
Op maandag 31 maart 2003 19:08 schreef Robert_Jensen het volgende:Wel eens in de spiegel gekeken?
Ik zie heel veel rancune en intolerantie bij jou naar buiten komen.Groeten, Robert.
quote:Jij zuigt ook. Al die onzin over andere politici die schuldig zouden zijn. Als jij Melkert en Rosenmoller mag beledigen, waarom ik Fortuyn dan niet?
Op maandag 31 maart 2003 19:01 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Nuff said......Wat kom je hier eik doen, mensen opnaaien en leuke grapjes posten? Leuke jongen bij jij
quote:Ik denk dan ook niet dat Volkert een in-en-in slecht mens is. Hij heeft het niet gedaan voor zichzelf, dus ego-moordenaar is wat misplaatst.
Op maandag 31 maart 2003 19:06 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Je schijnt anders aardig wat respect op te kunnen brengen voor koelbloedige ego-moordenaar Volkert van der Graaf. Of ben je verliefd?
Groeten, Robert.
Ik trek me inderdaad 5x per dag op hem af ja 
quote:Gooit het eruit, SCH,
Op maandag 31 maart 2003 19:09 schreef SCH het volgende:[..]
Jij zuigt ook. Al die onzin over andere politici die schuldig zouden zijn. Als jij Melkert en Rosenmoller mag beledigen, waarom ik Fortuyn dan niet?
Hij zit in mijn kop, vreet aan me, knaagt, vergiftigt me, hij moet hij moet hij moet DOOD!!!
Maar hij is weg, lieverd, rustig maar, de boze meneer is weg..
quote:Buiten dat proberen ze er ook nog eens een persoonlijk slaatje uit te slaan, te gast in diverse talkshows, het schrijven van boeken/columns over Fortuyn en niet te vergeten de film van vanGogh en Ross welke in mei zal worden vertoond.
Op maandag 31 maart 2003 18:51 schreef SCH het volgende:[..]
Als er maar 1 verkeerd woord over Fortuyn valt, zitten ze in de hoogste boom maar ze schoppen zelf nog steeds als wildemannen om zich heen. Op zijn minst inconsequent.
Ik denk dat beide heren evenals het advocatenduo zich zeer zouden opwinden indien iemand uit andere kliek deze film zou hebben gemaakt.
De vermeende vriendschap tussen vanGogh en Fortuyn werd reeds te grabbel gegooid toen van Gogh daags na de moord aankondigde reeds met Ross bezig te zijn het script voor de film te schrijven.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-03-2003 19:15]
Nu weer normaal doen svp.
quote:Beetje voorspelbaar - als ik inhoudelijk over Fortuyn begin, dan gaan jullie flamen.
Op maandag 31 maart 2003 19:13 schreef milagro het volgende:[..]
Gooit het eruit, SCH,
Hij zit in mijn kop, vreet aan me, knaagt, vergiftigt me, hij moet hij moet hij moet DOOD!!!
Maar hij is weg, lieverd, rustig maar, de boze meneer is weg..
Dan kwijlt het volk alleen nog maar: eh.......neeeeeeeeeeee......hij was geen......eh........racist hoor................eh.........
quote:Nee, Volkert is een in-en-in gestoord mens. En dat 'ik deed het voor de samenleving-gereutel' is een door de advocaten bedachte strategie. Hij deed het hooguit voor de nertsen omdat Fortuyn het fokverbod op wilde heffen. Als je naar zijn leven kijkt heeft hij zich alleen ingezet voor de natuur en niet voor 'de samenleving'.
Op maandag 31 maart 2003 19:11 schreef SCH het volgende:[..]
Ik denk dan ook niet dat Volkert een in-en-in slecht mens is. Hij heeft het niet gedaan voor zichzelf, dus ego-moordenaar is wat misplaatst.
quote:Jij scheidt de samenleving van de natuur?
Op maandag 31 maart 2003 19:16 schreef sizzler het volgende:
Als je naar zijn leven kijkt heeft hij zich alleen ingezet voor de natuur en niet voor 'de samenleving'.
quote:inhoudelijk
Op maandag 31 maart 2003 19:15 schreef SCH het volgende:[..]
Beetje voorspelbaar - als ik inhoudelijk over Fortuyn begin, dan gaan jullie flamen.
Dan kwijlt het volk alleen nog maar: eh.......neeeeeeeeeeee......hij was geen......eh........racist hoor................eh.........
Waarom zeg je niet gewoon dat je Volkert eigenlijk ontzettend dankbaar bent.. hebben we dat maar gehad en hoef je niet steeds weer het zelfde "inhoudelijke" riedeltje te debiteren...
quote:Nu dan ook niet meer beweren dat je moord afkeurt.. deze moord niet.
Op maandag 31 maart 2003 19:23 schreef SCH het volgende:
Wil je dat steeds weer horen dan??? Dat heb ik al veel vaker en eerder gezegd. LIjkt me logisch.
quote:Ja, een samenleving help je door vrijwilligerswerk, in de politiek te gaan of een functie te hebben als brandweerman. En daar deed hij het niet voor. Daarom denk ik dat die verklaring is ingefluisterd door de advocaten. Net als de verklaring dat hij het niet zou doen als hij opnieuw voor de keuze stond. Dat maakt de kans op herhaling namelijk kleiner en daardoor kan de straf lager uitvallen.
Op maandag 31 maart 2003 19:18 schreef SCH het volgende:[..]
Jij scheidt de samenleving van de natuur?
quote:Waarom niet?
Op maandag 31 maart 2003 19:25 schreef milagro het volgende:[..]
Nu dan ook niet meer beweren dat je moord afkeurt.. deze moord niet.
Ik keur de moord wel af, tuurlijk wel.
quote:De wijze man kijkt op het domme volk neder. Waarom hebben we niet allemaal het wijze inzicht van SCH? Ik hoop echt dat jij met je posts een grapje maakt, want als je het meent dat je deze moord goedkeurt, en V.d. Graaf geen in en in slecht mens vindt en Fortuyn wel, ben je mijns inziens een grote schoft.
Op maandag 31 maart 2003 19:03 schreef SCH het volgende:[..]
Bovendien ben ik me echt rot geschrokken van het volk, dat blind en massaal achter hem aanliep en blijkbaar vol rancune en intolerantie zit. Dat laat me niet los nee.
quote:Een samenleving help je ook door zorg te dragen voor dieren, voor de natuur enzovoorts, voor mij heeft dat alles met de samenleving te maken. Hij was juist enorm betrokken bij de samenleving.
Op maandag 31 maart 2003 19:29 schreef sizzler het volgende:[..]
Ja, een samenleving help je door vrijwilligerswerk, in de politiek te gaan of een functie te hebben als brandweerman. En daar deed hij het niet voor. Daarom denk ik dat die verklaring is ingefluisterd door de advocaten. Net als de verklaring dat hij het niet zou doen als hij opnieuw voor de keuze stond. Dat maakt de kans op herhaling namelijk kleiner en daardoor kan de straf lager uitvallen.
quote:Fortuyn was slecht en Volkert is een misdadiger omdat hij iemand vermoord heeft. Ik keur de moord niet goed, maar het is een zegen voor ons land dat Fortuyn de macht niet heeft kunnen grijpen.
Op maandag 31 maart 2003 19:32 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
De wijze man kijkt op het domme volk neder. Waarom hebben we niet allemaal het wijze inzicht van SCH? Ik hoop echt dat jij met je posts een grapje maakt, want als je het meent dat je deze moord goedkeurt, en V.d. Graaf geen in en in slecht mens vindt en Fortuyn wel, ben je mijns inziens een grote schoft.
quote:Oh je keurt het af, maar je bent wel blij dat een ander het vuile werk opknapt.. dat is dan geen in en in slecht mens, maar een man die het goed voorhad met de zogenaamde zwakkeren in de samenleving, een ware democraat. zoals jij, (maar met wat meer "lef") , die zelf wel bepaalt of iemand het leven waard is, zo niet, preventief ruimen.
Op maandag 31 maart 2003 19:30 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom niet?
Ik keur de moord wel af, tuurlijk wel.
quote:Sorry, ik ben geloof ik met de Here God zelf in gesprek. Excuses Here God. Wie ben jij nou helemaal om die beweringen te doen?
Op maandag 31 maart 2003 19:34 schreef SCH het volgende:[..]
Fortuyn was slecht en Volkert is een misdadiger omdat hij iemand vermoord heeft. Ik keur de moord niet goed, maar het is een zegen voor ons land dat Fortuyn de macht niet heeft kunnen grijpen.
quote:Net zoveel als jij om het tegenovergestelde of iets anders te beweren. Dit is namelijk een FORUM :y Daar mag je je mening neerzetten.
Op maandag 31 maart 2003 19:35 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Sorry, ik ben geloof ik met de Here God zelf in gesprek. Excuses Here God. Wie ben jij nou helemaal om die beweringen te doen?
quote:Een typische Bos redenatie
Op maandag 31 maart 2003 19:34 schreef SCH het volgende:[..]
Fortuyn was slecht en Volkert is een misdadiger omdat hij iemand vermoord heeft. Ik keur de moord niet goed, maar het is een zegen voor ons land dat Fortuyn de macht niet heeft kunnen grijpen.
Ik ben er tegen, maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrr.... nu het eenmaal gebeurd is, keur ik het goed..nu ja..niet goed, maar ik sta achter de
quote:Ik ben blij dat die man er niet meer is - is dat zo verschrikkelijk moeilijk te begrijpen. Blijkbaar wel want jij hebt er veel tekst voor nodig.
Op maandag 31 maart 2003 19:39 schreef milagro het volgende:[..]
Een typische Bos redenatie
Ik ben er tegen, maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrr.... nu het eenmaal gebeurd is, keur ik het goed..nu ja..niet goed, maar ik sta achter degeallieer..uuhh... Volkert..
quote:Ja, maar je stelt het allemaal als vaststaande feiten. Vanwaar vond jij Fortuyn slecht dan?
Op maandag 31 maart 2003 19:38 schreef SCH het volgende:[..]
Net zoveel als jij om het tegenovergestelde of iets anders te beweren. Dit is namelijk een FORUM :y Daar mag je je mening neerzetten.
quote:Nou nee, alles wat ik schrijf is mijn mening hier.
Op maandag 31 maart 2003 19:41 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Ja, maar je stelt het allemaal als vaststaande feiten. Vanwaar vond jij Fortuyn slecht dan?
Ik heb al eerder uitgelegd hoe gevaarlijk ik populisten vind die hun macht verwerven door te zoeken naar een zondebok. Dat is precies wat Fortuyn gedaan heeft. Ik vond hem vooral gevaarlijk; slecht is eigenlijk niet eens zo erg.
quote:En dan vind jij Fortuyn een gevaarlijk man ..welk een gotspe
Op maandag 31 maart 2003 19:39 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben blij dat die man er niet meer is - is dat zo verschrikkelijk moeilijk te begrijpen. Blijkbaar wel want jij hebt er veel tekst voor nodig.
quote:Hij schrijft volgens mij nergens dat hij Fortuyn als mens slecht vond maar dat hij de beweging die Fortuyn in gang zette. in alle lagen van de bevolking een nare ontwikkeling vond.
Op maandag 31 maart 2003 19:41 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Ja, maar je stelt het allemaal als vaststaande feiten. Vanwaar vond jij Fortuyn slecht dan?
Als blinde schapen achter een potentiele leider aanrennen is altijd ietwat engig...
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 31-03-2003 19:49]
quote:Je zou het ook als ''het probleem bij de naam noemen'' kunnen beschouwen. En daarbij, Fortuyns beleid was ook op verbeteringen in de gezondheidszorg en het bedrijfsleven gericht, daar kwam het woord allochtonen of iets dergelijks niet eens in voor. Een deel van zijn beleid was het aanpakken van problemen, die er gewoon veelvuldig zijn, met onze allochtone medelanders. Noem jij dat macht verwerven door het zoeken naar een zondebok? Dat vind ik namelijk nogal onzin. En het blijkt trouwens dat er een groot draagvlak bestond voor zijn idee-en, is Nederland dan voor zo'n groot deel bevolkt met in -en in slechte mensen zoals jij beweert? Vertel mij dan eens, in welk land is het beter?
Op maandag 31 maart 2003 19:42 schreef SCH het volgende:[..]
Nou nee, alles wat ik schrijf is mijn mening hier.
Ik heb al eerder uitgelegd hoe gevaarlijk ik populisten vind die hun macht verwerven door te zoeken naar een zondebok. Dat is precies wat Fortuyn gedaan heeft. Ik vond hem vooral gevaarlijk; slecht is eigenlijk niet eens zo erg.
quote:Dan keur je moord toch stiekem goed??
Op maandag 31 maart 2003 19:39 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben blij dat die man er niet meer is - is dat zo verschrikkelijk moeilijk te begrijpen. Blijkbaar wel want jij hebt er veel tekst voor nodig.
quote:
Op maandag 31 maart 2003 19:47 schreef milagro het volgende:[..]
En dan vind jij Fortuyn een gevaarlijk man ..welk een gotspe
quote:Nee - dat is niet zo. Hij had nooit vermoord moeten en mogen worden. Maar ik ben wel blij dat hij er niet meer is. Dat spreekt elkaar niet tegen.
Op maandag 31 maart 2003 19:48 schreef schatje het volgende:[..]
Dan keur je moord toch stiekem goed??
quote:DAT was juist hetgeen wat zo raar was aan die blinde schaapjes..
Op maandag 31 maart 2003 19:48 schreef Metal_Mart het volgende:
. En het blijkt trouwens dat er een groot draagvlak bestond voor zijn idee-en..
Foruytn schreef al jaren over bepaalde lagen uit de bevolking waaronder ook uitkeringstrekkers die eigenlijk geen uitkering zouden moesten krijgen omdat ze maar *van hun luie gat* moesten komen...en toch renden die groep mensen achter hem aan omdat * Fortuyn eindelijk zei wat zij al jaren dachten*.
Het klopte gewoon niet.
quote:
AMSTERDAM (ANP) - De moord op Pim Fortuyn is Volkert van der G. volledig aan te rekenen. Dat bleek maandag uit het rapport dat het Pieter Baan Centrum (PBC) maakte over de man die heeft bekend de moord op Fortuyn 6 mei te hebben gepleegd.De rechtbank behandelt de bevindingen van het PBC maandag. Het PBC in Utrecht is de gedragskundige observatiekliniek van justitie. Hoewel Van der G. wel een persoonlijkheidsstoornis heeft, heeft die geen invloed op het misdrijf gehad. De moord is ontsproten uit zijn politieke overtuiging, concludeert het PBC. Over de kans op herhaling kunnen de deskundigen geen uitspraken doen.
In een eerste reactie zei Van der G. geen moeite met de uitkomsten van het rapport te hebben. Hij ziet zichzelf als volledig toerekeningsvatbaar. Ook liet hij nog een keer weten dat hij met de wetenschap van nu, de moord niet meer zou hebben gepleegd.
Maatschappelijke gevolgen
Volkert van der G. heeft bepaalde maatschappelijke gevolgen van zijn aanslag op Pim Fortuyn onderschat. Dat blijkt uit de verklaringen die de verdachte heeft afgelegd. Rechtbankvoorzitter Bauduin las enkele passages voor.
,,Ik moest opkomen voor de kwetsbare groepen. Dat heb ik gedaan'', stelde hij in die verklaring. ,,Ik heb de gevolgen voor die groepen en andere politici onderschat.''
Van der G. verwijst naar een uitlating van Fortuyn dat hij misschien wel premier zou worden. ,,Daaruit trok ik de conclusie dat het hem om macht ging.'' Op de vraag of Fortuyn dan niet volgens democratische weg gekozen zou zijn, antwoordde Van der G.: ,,Hitler is ook democratisch gekozen.''
Officier van justitie J. Plooy wilde maandagochtend van Van der G. weten of hij spijt had van zijn daad. Hierop kon de verdachte geen eenduidig antwoord geven. ,,Het doden van iemand vind ik normaliter moreel verwerpelijk. Toen, op 6 mei, vond ik het geoorloofd. Nu worstel ik met die vraag.''
Van der G. vertelde dat het hem niet om de persoon van Fortuyn te doen was, maar om het gevaar. Hij voegde daaraan toe dat je je ,,ernstig kan afvragen'' of er iets veranderd is na 6 mei.
quote:Ben jij het voor de volle 100 % eens met alles wat de politieke partij waar je op stemt vindt?
Op maandag 31 maart 2003 19:51 schreef Loedertje het volgende:[..]
DAT was juist hetgeen wat zo raar was aan die blinde schaapjes..
Foruytn schreef al jaren over bepaalde lagen uit de bevolking waaronder ook uitkeringstrekkers die eigenlijk geen uitkering zouden moesten krijgen omdat ze maar *van hun luie gat* moesten komen...en toch renden die groep mensen achter hem aan omdat * Fortuyn eindelijk zei wat zij al jaren dachten*.
Het klopte gewoon niet.
Oh en dit volgende citaat komt van SCH: Hoe kan ik respect tonen als ik het niet heb. Het spijt me. Voor in-en -in slechte mensen kan ik geen greintje respect opbrengen.
Er is overigens toch niet alleen door mensen uit de onderste laag van de bevolking op Fortuyn gestemd?
quote:De mensen die op hem stemden deden dat voor 80 procent om zijn standpunt over allochtonen, en voor de rest om zijn andere standpunten en ook nog eens omdat ze in hem een leider zagen die de boel zou veranderen. Hij was niet geworteld in een andere traditie dan zijn eigen populisme - dat kan heel erg uit de hand lopen en daar was ik bang voor ja.
Op maandag 31 maart 2003 19:48 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Je zou het ook als ''het probleem bij de naam noemen'' kunnen beschouwen. En daarbij, Fortuyns beleid was ook op verbeteringen in de gezondheidszorg en het bedrijfsleven gericht, daar kwam het woord allochtonen of iets dergelijks niet eens in voor. Een deel van zijn beleid was het aanpakken van problemen, die er gewoon veelvuldig zijn, met onze allochtone medelanders. Noem jij dat macht verwerven door het zoeken naar een zondebok? Dat vind ik namelijk nogal onzin. En het blijkt trouwens dat er een groot draagvlak bestond voor zijn idee-en, is Nederland dan voor zo'n groot deel bevolkt met in -en in slechte mensen zoals jij beweert? Vertel mij dan eens, in welk land is het beter?
Maargoed ontopic:
In een radio-interview gisteravond zei Hammerstein dat Volkert in een verklaring aangaf zich door de publieke opini te hebben bewogen. Daarmee zouden de advocaten een gedeelte van de schuldvraag proberen af te schuiven op het politieke klimaat. Het zal me niets verbazen als ze de aanklacht tegen de mensen die van demonisering worden beschuldigd er bijhalen om die verdediging er mee te onderbouwen.
quote:1) Iedere politicus is een populist. Zeker de VVD en CDA door de speerpunten van de LPF over te nemen in de nieuwe verkiezingen.
Op maandag 31 maart 2003 19:56 schreef SCH het volgende:[..]
De mensen die op hem stemden deden dat voor 80 procent om zijn standpunt over allochtonen, en voor de rest om zijn andere standpunten en ook nog eens omdat ze in hem een leider zagen die de boel zou veranderen. Hij was niet geworteld in een andere traditie dan zijn eigen populisme - dat kan heel erg uit de hand lopen en daar was ik bang voor ja.
2) Zijn boek heette niet 'de puinhopen van de allochtonen' . Hij was niet tegen allochtonen en was zelf voor meer allochtonen in de top van het bedrijfsleven.
3) Dit is geen algemene Fortuyn discussie maar het gaat hier om de zaak De Staat tegen Volkert van der Graaf.
quote:Ik vind het verschrikkelijk moeilijk te begrijpen dat jij blij bent dat Fortuijn er niet meer is (lees vermoord is)
Op maandag 31 maart 2003 19:39 schreef SCH het volgende:
Ik ben blij dat die man er niet meer is - is dat zo verschrikkelijk moeilijk te begrijpen. Blijkbaar wel want jij hebt er veel tekst voor nodig.
quote:Geheel in de lijn van SCH's ideologie moet dan eik ook de er achteraan hollende menigte worden aangepakt.
Op maandag 31 maart 2003 19:48 schreef Loedertje het volgende:
Hij schrijft volgens mij nergens dat hij Fortuyn als mens slecht vond maar dat hij de beweging die Fortuyn in gang zette. in alle lagen van de bevolking een nare ontwikkeling vond.
Als blinde schapen achter een potentiele leider aanrennen is altijd ietwat engig...
quote:Stemden dan alleen uitkeringstrekkers op de LPF......
Op maandag 31 maart 2003 19:51 schreef Loedertje het volgende:
DAT was juist hetgeen wat zo raar was aan die blinde schaapjes..Foruytn schreef al jaren over bepaalde lagen uit de bevolking waaronder ook uitkeringstrekkers die eigenlijk geen uitkering zouden moesten krijgen omdat ze maar *van hun luie gat* moesten komen...en toch renden die groep mensen achter hem aan omdat * Fortuyn eindelijk zei wat zij al jaren dachten*.
Het klopte gewoon niet.
quote:Kan niemand die mensen en passant hun stemrecht ontnemen (ook een ideetje van onze fijne democraat)
Op maandag 31 maart 2003 20:03 schreef sizzler het volgende:
Geheel in de gedachte van SCH: Kan iemand Marijnissen door zijn kop schieten? Niet dat ik het daar dan mee eens ben maar die vent is echt een gevaar voor de samenleving! Dat daar mensen op stemmen zeg. Die zullen wel niet helemaal doorhebben waar ze mee bezig zijn.
quote:Hitler deed het ook niet voor zichzelf, maar voor het grote goed der mensen.
Op maandag 31 maart 2003 19:11 schreef SCH het volgende:[..]
Ik denk dan ook niet dat Volkert een in-en-in slecht mens is. Hij heeft het niet gedaan voor zichzelf
Groeten, Robert.
Volledig toerekeningsvatbaar.
Volkert wordt getypeerd als:
- Lichamelijk noch geestelijk sterk, een zwak persoon.
- Hij beleeft plezier in tarten, etteren en treiteren.
- Hoogbegaafd.
- Laag zelfbeeld.
- Sociaal onbeholpen.
- 2 maal zelfmoordpoging gedaan.
- Overmatige starheid.
- Narcistisch.
- Afgunst van spontaniteit.
Hij was gewoon jaloers op Fortuyn, lijkt het wel.
Hatelijke groeten, Robert.
quote:Is dat niet tegenstrijdig?
Op maandag 31 maart 2003 20:46 schreef Robert_Jensen het volgende:
Conclusie PBC:Volledig toerekeningsvatbaar.
Volkert wordt getypeerd als:
- Lichamelijk noch geestelijk sterk, een zwak persoon.
- Hij beleeft plezier in tarten, etteren en treiteren.
- Hoogbegaafd.
- Laag zelfbeeld.
- Sociaal onbeholpen.
- 2 maal zelfmoordpoging gedaan.
- Overmatige starheid.
- Narcistisch.
- Afgunst van spontaniteit.Hij was gewoon jaloers op Fortuyn, lijkt het wel.
Hatelijke groeten, Robert.
quote:Begin aub een eigen Fortuyn-haattopic en laat dit topic lekker schoon!
Op maandag 31 maart 2003 21:20 schreef SCH het volgende:
Als je dat rijtje leest dan lijkt hij eerder op Fortuyn.
quote:Doe niet opgewonden lieverd, ga jij maar ergens je held vereren
Op maandag 31 maart 2003 21:25 schreef sizzler het volgende:[..]
Begin aub een eigen Fortuyn-haattopic en laat dit topic lekker schoon!
Bijna dat hele rijtje geldt ook voor Fortuyn
quote:Ik moest juist aan jou denken ..
Op maandag 31 maart 2003 21:46 schreef SCH het volgende:[..]
Doe niet opgewonden lieverd, ga jij maar ergens je held vereren
Bijna dat hele rijtje geldt ook voor Fortuyn
Star, intolerant en een egoprobleem
- Lichamelijk noch geestelijk sterk, een zwak persoon. -
- Hij beleeft plezier in tarten, etteren en treiteren.
- Hoogbegaafd.
- Laag zelfbeeld.
- Sociaal onbeholpen.
- 2 maal zelfmoordpoging gedaan.
- Overmatige starheid.
- Narcistisch.
- Afgunst van spontaniteit.
Op 1 na dus.
quote:2 maal zelfmoordpoging?
Op maandag 31 maart 2003 21:56 schreef SCH het volgende:
Of het voor Fortuyn opgaat:- Lichamelijk noch geestelijk sterk, een zwak persoon. -
- Hij beleeft plezier in tarten, etteren en treiteren.
- Hoogbegaafd.
- Laag zelfbeeld.
- Sociaal onbeholpen.
- 2 maal zelfmoordpoging gedaan.
- Overmatige starheid.
- Narcistisch.
- Afgunst van spontaniteit.Op 1 na dus.
Afgunst van spontaniteit?
Sociaal onbeholpen?
Overmatig star?
U draaft door. Totale onzin die nergens op gefundeerd is...
Is Volkert zo uw held dat het uw zicht verblind?
Alleen maar blinde haat is wat rest jegens Fortuyn en de blijdschap om zijn dood is wat overheerst?
Dan bent u bijna net zo erg als Volkert zelf... .
Hatelijke groeten, Robert 'ik hoop dat hetzelfde met jouw gebeurt' Jensen.
quote:Plezier in treiteren, afgunst en intolerantie is jou anders ook niet bepaald vreemd
Op maandag 31 maart 2003 21:56 schreef SCH het volgende:
Of het voor Fortuyn opgaat:- Lichamelijk noch geestelijk sterk, een zwak persoon. -
- Hij beleeft plezier in tarten, etteren en treiteren.
- Hoogbegaafd.
- Laag zelfbeeld.
- Sociaal onbeholpen.
- 2 maal zelfmoordpoging gedaan.
- Overmatige starheid.
- Narcistisch.
- Afgunst van spontaniteit.Op 1 na dus.
Waar komt al die rancuneuze uitlatingen toch vandaan, dat gaat verder, veel verder terug dan woede over Fortuyn en zijn zogenaamde vreemdelingenhaat..
quote:Die staan niet in dat rijtje.
Op maandag 31 maart 2003 22:03 schreef SCH het volgende:
Zwaar depressief en erg eenzaam en geen tegenspraak duldend, klopt wel.
En hij was geen koelbloedige moordenaar.
Hatelijke groeten, Robert 'leer eens lezen man!' Jensen.
quote:Die staan wel in het rijtje, leer lezen en interpreteren. Koelbloedige moordenaar staat ook niet in het rijtje trouwens.
Op maandag 31 maart 2003 22:06 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Die staan niet in dat rijtje.
En hij was geen koelbloedige moordenaar.
Hatelijke groeten, Robert 'leer eens lezen man!' Jensen.
quote:Ik zou een Pieterbaantje doen als ik jou was..dit is niet gezond
Op maandag 31 maart 2003 22:06 schreef SCH het volgende:
Nee hoor - je mag me best een probleem aanpraten maar het gaat echt daarover. Ik vind het echt verschrikkelijk hoe dat gegaan is met die man en hoe het nog steeds gaat.
quote:Je draaft totaal door, hysterische relnicht!
Op maandag 31 maart 2003 22:06 schreef SCH het volgende:
Nee hoor - je mag me best een probleem aanpraten maar het gaat echt daarover. Ik vind het echt verschrikkelijk hoe dat gegaan is met die man en hoe het nog steeds gaat.
Fortuyn is niet verantwoordelijk voor wat in de samenleving leeft, dat heeft hij niet in 5 maanden gecreeerd, dat heeft de samenleving zelf gedaan!
Verder ben je totaal niet voor rede vatbaar over dit onderwerp, gezien je belachelijke gedrag in dit stukje.
Heel hatelijke groeten, Robert 'flikker op narcistische moordenaaraanbidder SCH' Jensen.
quote:Die staan niet in het rijtje. Leer lezen en interpreteren:
Op maandag 31 maart 2003 22:07 schreef SCH het volgende:[..]
Die staan wel in het rijtje, leer lezen en interpreteren.
Lichamelijk noch geestelijk sterk, een zwak persoon. -
- Hij beleeft plezier in tarten, etteren en treiteren.
- Hoogbegaafd.
- Laag zelfbeeld.
- Sociaal onbeholpen.
- 2 maal zelfmoordpoging gedaan.
- Overmatige starheid.
- Narcistisch.
- Afgunst van spontaniteit
quote:Dat is toch wel wat hij is... misschien nog niet opgemerkt?
Koelbloedige moordenaar staat ook niet in het rijtje trouwens.
Geen groeten, Robert.
quote:Het is inderdaad neit gezond wat er is aangericht. Help maar mee het te herstellen.
Op maandag 31 maart 2003 22:08 schreef milagro het volgende:[..]
Ik zou een Pieterbaantje doen als ik jou was..dit is niet gezond
quote:Het PBC zal bij hem in ieder geval geen toerekeningsvatbaarheid concluderen.
Op maandag 31 maart 2003 22:08 schreef milagro het volgende:[..]
Ik zou een Pieterbaantje doen als ik jou was..dit is niet gezond
Groeten, Robert.
quote:Pak een pistool en schiet degene die zich eraan schuldig maken dood.
Op maandag 31 maart 2003 22:10 schreef SCH het volgende:[..]
Het is inderdaad neit gezond wat er is aangericht. Help maar mee het te herstellen.
Groeten, Robert 'en begin bij jezelf' Jensen.
quote:Je scheldt maar, goed overgenomen van je grote leider.
Op maandag 31 maart 2003 22:08 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Je draaft totaal door, hysterische relnicht!
Fortuyn is niet verantwoordelijk voor wat in de samenleving leeft, dat heeft hij niet in 5 maanden gecreeerd, dat heeft de samenleving zelf gedaan!
Verder ben je totaal niet voor rede vatbaar over dit onderwerp, gezien je belachelijke gedrag in dit stukje.
Heel hatelijke groeten, Robert 'flikker op narcistische moordenaaraanbidder SCH' Jensen.
Degene die het openrijt is er verantwoordelijk voor.
Lees jij eerst eens wat boeken over hem.
Het rijtje is volledig op hem van toepassing, eigenlijk heel komisch hoe ze op elkaar lijken.
quote:Dit is steeds het uitzonderlijke punt waarin ik met kaalhei geheel eens ben, en eveneens op dit uitzonderlijke punt blijkbaar een andere mening heb dan SCH.
Op maandag 31 maart 2003 20:09 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vind het verschrikkelijk moeilijk te begrijpen dat jij blij bent dat Fortuijn er niet meer is (lees vermoord is)
quote:Er moet wel iets zijn om open te rijten.
Op maandag 31 maart 2003 22:11 schreef SCH het volgende:[..]
Je scheldt maar, goed overgenomen van je grote leider.
Degene die het openrijt is er verantwoordelijk voor.
Is de dokter verantwoordelijk voor een patient die sterft door het weigeren van een operatie?
quote:Zelfmoordpogingen?
Lees jij eerst eens wat boeken over hem.
Het rijtje is volledig op hem van toepassing, eigenlijk heel komisch hoe ze op elkaar lijken.
.Groeten, Robert 'dit wordt hilarisch' Jensen.
quote:Ik vond hem een gevaar - daarom is het op zich niet zo erg dat hij er niet meer is. Maar wie steeds roept dat ik de moord goed praat en dat graag wil die moet dat vooral blijven doen, maar t snijdt geen hout.
Op maandag 31 maart 2003 22:13 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dit is steeds het uitzonderlijke punt waarin ik met kaalhei geheel eens ben, en eveneens op dit uitzonderlijke punt blijkbaar een andere mening heb dan SCH.
quote:Politici zijn verantwoordelijk voor wat ze aanrichten. Dat vond Fortuyn volgens mij juist.
Op maandag 31 maart 2003 22:13 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Er moet wel iets zijn om open te rijten.
Is de dokter verantwoordelijk voor een patient die sterft door het weigeren van een operatie?
[..]Zelfmoordpogingen?
Groeten, Robert 'dit wordt hilarisch' Jensen.
Zelfmoordpogingen = depressies
Eenzaam = sociaal onbeholpen
Star = geen tegenspraak dulden
etc.
quote:Rijtjes die op Volkert slaan op Fortuyn projecteren uit onwetendheid ook niet. Vertel ons eens over zijn zelfmoordpogingen en afkeur van spontaniteit, om maar eens wat te zeggen.
Op maandag 31 maart 2003 22:14 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vond hem een gevaar - daarom is het op zich niet zo erg dat hij er niet meer is. Maar wie steeds roept dat ik de moord goed praat en dat graag wil die moet dat vooral blijven doen, maar t snijdt geen hout.
Leuke signature trouwens.
Meneer de Activist
Meneer de activist, weltruste,
Slaap maar lekker in je mooie rijtjeshuis.
Denk maar niet aan te veel aan al die Irakezen,
Die zonder reden worden opgehaald uit hun huis.
Denk maar niet aan die 5000 kurdenDoden,
in een keer vergast in een chemisch bombardement.
denk maar niet aan die anderhalf miljoen burgerdoden,
afgeslacht uit naam van 1 enkele vent.
Denk maar niet aan die onschuldige mensen,
eenzaam stervend in een kille donkere cel
jouw vrijheid , dat durven ze zichzelf niet eens toe te wensen,
meneer de activist, t`is niet jouw hel
Droom maar fijn van je superieure moraal
droom maar van uw mooie vredensidiaal
dat nog nooit door eindeloos discussieren is verkregen.
Droom maar dat het u wel lukken zal ditmaal.
Denk maar niet aan al die mensen die verrekken,
hoeveel vrouwen, hoeveel kinderen zijn vermoord.
Droom maar dat u aan het langste eind zal trekken,
en geloof van al die propaganda geen woord.
Bajonetten met bloedige gevesten,
houden in naam van een tiran de wacht,
voor de glorie en de eer van een dictator,
meneer de activist, slaap zacht.
schrik maar niet te erg, waneer u in uw dromen
al die schuldeloze slachtoffers ziet staan,
die daar ginds door terreur zijn omgekomen
en u vragen hoe lang dit nog zo moet gaan.
En u zult toch ook zo langzaam aan wel weten
dat er mensen ziek zijn van die hel,
die het bloed en het geweld niet vergeten,
in een land waar een leven niet meer telt.
Droom maar niet te veel van al die dooie mensen,
doodgeslagen, doodgestoken en verkracht.
Denk maar niet aan al die arme mensen,
meneer de activist, SLAAP ZACHT.
Groeten, Robert 'geen activist' Jensen.
quote:Krijg de indruk dat je niet echt veel moeite hebt gedaan om over de persoon en zijn achtergronden aan de weet te komen.
Op maandag 31 maart 2003 22:16 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Rijtjes die op Volkert slaan op Fortuyn projecteren uit onwetendheid ook niet. Vertel ons eens over zijn zelfmoordpogingen en afkeur van spontaniteit, om maar eens wat te zeggen.
Laterzzz quote:Dus Zalm, Melkert ed zijn verantwoordelijk voor de moord?
Op maandag 31 maart 2003 22:15 schreef SCH het volgende:[..]
Politici zijn verantwoordelijk voor wat ze aanrichten. Dat vond Fortuyn volgens mij juist.
quote:Wat???
Zelfmoordpogingen = depressies
. .Je raakt steeds meer de grip op de werkelijkheid kwijt. Fortuyn heeft zelfmoordpogingen gedaan omdat hij depressief zou zijn en dat is altijd hetzelfde?
Gaat het wel een beetje, meneer Droge? Xanax al genomen vandaag? .
Groeten, Robert 'dit gaat nergens meer over' Jensen.
quote:Dat klopt
Op maandag 31 maart 2003 22:18 schreef Robert_Jensen het volgende:
Groeten, Robert 'dit gaat nergens meer over' Jensen.
quote:Genoeg is mij bekend van de beste man.
Op maandag 31 maart 2003 22:18 schreef SCH het volgende:[..]
Krijg de indruk dat je niet echt veel moeite hebt gedaan om over de persoon en zijn achtergronden aan de weet te komen.
Jou echter niet echt veel geloof ik, maar vertel ons over zijn zelfmoordpogingen. Twee zelfs .
Het PBC zou iemand met jouw uitzonderlijke gaven met betrekking tot psychoanalyse wel kunnen gebruiken.
Geen groeten, Robert.
quote:
Aanklager Plooy twijfelt aan de echtheid van die motieven. Hij haalde onder meer een verklaring aan van Van der G.'s vriendin, die zegt nooit iets te hebben gemerkt van Van der G.'s afkeer van de in opmars zijnde politicus. De vriendin verklaarde dit tegen de rapporteurs van het PBC, die standaard de directe omgeving van een verdachte in hun onderzoek betrekken.
quote:Tja, de meningen over PF staan nog steeds lijnrecht tegenover elkaar. Maar dat kan in een ander topic. Hier kan je over de zaak zelf de discussie voeren.
Op maandag 31 maart 2003 22:46 schreef SCH het volgende:
Volgens mij kun je dit topic niet redden: als je eerlijk zegt dat je een hekel had aan Fortuyn en hem gevaarlijk vond dan word je uitgekotst en krijg je van alles over je heen. Beetje merkwaardig toch
.quote:Inderdaad. Ik heb er nog 2 in de aanbieding...
Op maandag 31 maart 2003 22:52 schreef sizzler het volgende:[..]
Maar dat kan in een ander topic.
Stort je hart uit over de persoon Fortuyn...
Naweeën moord Fortuyn...
Mag het hier vooral over de rechtzaak gaan?
quote:Nee, ik ben onduidelijk geweest:
Op maandag 31 maart 2003 22:14 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vond hem een gevaar - daarom is het op zich niet zo erg dat hij er niet meer is. Maar wie steeds roept dat ik de moord goed praat en dat graag wil die moet dat vooral blijven doen, maar t snijdt geen hout.
Ik bedoelde: SCH was geen fan van Fortuyn, en M.ALTA wel.
M.ALTA is overigens absoluut geen LPF-aanhanger.
In mei van dit jaar heeft Vereniging Milieu Offensief uit Wageningen mede namens de N.V.V. en St. Wakker Dier bedenkingen ingediend tegen de ontwerpbeschikking in kader van de Wet Milieubeheer door de Gedeputeerde Staten van Gelderland (de Provincie) voor het oprichten en in werking hebben van een pluimveemestverbrandingsinstallatie annex energiecentrale op het bedrijventerrein 'Ecofactorij' te Apeldoorn het bedrijf Fibroned.
Via de Wet Milieubeheer is het de enige mogelijkheid om de bio- industrie aan te pakken. Dat is dan ook de taktiek van Vereniging Milieu Offensief die ook alle procedures doen voor Bont voor Dieren. In de bedenking tegen de ontwerpbeschikking voor Fibroned wordt naast milieuaspecten ook aangekaart dat wij helemaal niet zitten te wachten op stroom die voortkomt uit de bio-industrie welke gebaseerd is op dierenleed en waar vanuit de maatschappij veel bezwaren tegen zijn.
Het is nu afwachten of de GS van Gelderland de ontwerpbeschikking alsnog vernietigd en dan hebben wij gewonnen of ze vernietigd het niet en dan stappen wij naar de Raad van State. Want stroom over de lijken van miljoenen dieren mag geen waarheid worden. Voor meer info kan je terecht bij Caroline Hoogendijk op kantoor NVV
Hieronder het bezwaarschrift aan Gedeputeerde Staten
-------------------------------
Aan: Gedeputeerde Staten van de Provincie Gelderland
Postbus 9090
6800 GX Arnhem
faxnr: 026-3599480
MW-reg.nr: 99.23944
Ons kenmerk: Gelderland1
Onderwerp: Bedenkingen ontwerpbeschikking Fibroned
Wageningen, 29 mei 2001
Geacht College,
Bij deze willen wij enkele bedenkingen plaatsen bij de ontwerpbeschikking op de aanvraag van een Wet Milieubeheervergunning voor het oprichten en in werking hebben van een pluimveemestverbrandingsinstallatie annex energiecentrale op het bedrijventerrein `Ecofactorij` te Apeldoorn op het perceel kadastraal bekend als: gemeente Apeldoorn, sectie F, nummers 9828, 7298, 9830, 8956, 9223 en 9696, tbv. Fibroned B.V..
Wij achten het ongewenst dat conform de aanvraag kippenmest uit de bio-industrie gebruikt wordt voor het opwekken van elektriciteit. Het is overduidelijk geen duurzame activiteit. De stoffenkringloop (nutriënten) wordt bijvoorbeeld niet gesloten. Van een, uit milieuoogpunt, duurzaam systeem kan sowieso niet worden gesproken, zolang het verlies aan nutriënten op de akkers waar het veevoer wordt verbouwd en afgevoerd niet gecompenseerd wordt door het terugbrengen van nutriënten in de vorm van mest op deze akkers. Daarbij merken we op dat het veevoer veelal geïmporteerd wordt vanuit ontwikkelingslanden, waar een uitputting van de grond van mineralen plaatsvindt. Door het verbranden van de kippenmest wordt het terugbrengen van nutrienten aan de bodem geblokkeerd. Met het verbranden verdwijnen veel nutrienten onder meer in de vorm van emissies naar de lucht.
Het oplossen van de mestproblematiek op deze wijze is een end-of-the-pipe-maatregel. Nieuwe problemen worden gecreëerd, terwijl de oorzaak van de (mest)problematiek niet wordt aangepakt. Het gaat, zoals gezegd, volledig voorbij aan het sluiten van nutrienten-kringlopen en veroorzaakt onder meer schadelijke emissies naar de lucht en afvalstromen (waaronder gevaarlijke afvalstoffen).
Voorts wordt voorbijgegaan aan de grote input van energie die nodig is voor de productie van de droge kippenmest en andere hulpstoffen die binnen de inrichting gebruikt zouden gaan worden. Ook op Europees niveau is er vanuit de overheid (Europees parlement) terecht forse kritiek om energiewinning als de onderhavige aan te merken als `duurzaam`. Deze is ook doende om hier paal en perk aan te stellen.
Voorts achten we het ongewenst dat op deze wijze de energievoorziening afhankelijk wordt gemaakt van de bio-industrie. Wij zitten niet te wachten op energie die afkomstig is uit de bio-industrie. Het wordt consumenten als het ware opgedrongen. Dit is des te kwalijker naar consumenten toe, die niets met de bio-industrie te maken willen hebben.
Voorts is de kippenmest die verbrand gaat worden niet meer te beschouwen als een stof die de bodemvruchtbaarheid bevorderd, maar puur als een afvalstof. Onvoldoende is bezien in hoeverre de afvalstoffen die in de centrale verbrand gaan worden op nuttigere wijze verwerkt kunnen worden.
Onvoldoende zijn de regels voor afvalverbrandingsinstallaties in acht genomen.
Het verwijderen van afvalstoffen (ic. de verbranding van kippenmest en ander afval) is pas toegestaan als hergebruik niet wenselijk is. In casu kan niet gesteld worden, dat hergebruik van mest als meststof en als bodemverbeterend middel niet wenselijk is. Voor wat betreft de kippenmest is het gebruik als bodemstructuurverbeterend middel en als meststof meer wenselijk dan verbranding. De verwijdering van de te gebruiken stoffen onder omzetting van energie is in casu niet wenselijk.
Voorts is ons niet gebleken dat Fibroned B.V. bevoegd is afvalstoffen te ontvangen/ in te zamelen en te verwerken. De doelmatigheid van deze installatie is onvoldoende onderzocht. Met deze inrichting ontstaan gevaarlijke afvalstoffen die bij gebruik van kippenmest als meststof niet zouden ontstaan.
Anders dan u meent is de onderhavige inrichting wel aan te merken als een inrichting voor het verbranden van huishoudelijke afvalstoffen of van bedrijven afkomstige afvalstoffen. Er dient dan ook van de regelgeving die hiervoor staat, uitgegaan te worden. De afvalstoffen die vrijkomen na de verbranding zijn als meststof niet of aanzienlijk minder geschikt dan de pluimveemest die verbrand wordt. Van een doelmatige verwijdering van dierlijke meststoffen is geen sprake.
Ons inziens verschaft de aanvraag onvoldoende en onvoldoende duidelijke informatie om hem in behandeling te nemen.
Onder meer is onvoldoende informatie over de hoeveelheid en aard van de secundaire (afval)stoffen (afvalstoffen anders dan kippenmest) die verbrand zouden gaan worden.
Een en ander leidt er onder meer toe dat de milieubelasting onvoldoende bepaalbaar is.
Anders dan u zijn we van mening dat er niet aan voorbij gegaan kan worden dat een deel van de stukken in de Engelse taal zijn opgesteld.
Ten onrechte en in afwijking van het gestelde in de kennisgeving liggen niet alle relevante stukken ter inzage bij het gemeentehuis in Apeldoorn. Het verslag van het vooroverleg ontbreekt bij de ter inzage liggende stukken, alsmede de aanvraag, althans grote delen daarvan.
Voorts sluiten de pagina's 40 en 41 van het ontwerpbesluit niet op elkaar aan. Ondermeer zijn er twee punten "C" genoemd in het dictum van het ontwerpbesluit. Het komt ons voor dat er meerdere versies van het ontwerpbesluit in omloop zijn.
Voorts maken we bezwaar bij de verschillende schadelijke luchtemissies die het gevolg zullen zijn van het in werking zijn van de inrichting. Hieronder vallen diverse verzurende en vermestende stoffen, waaronder ammoniak. Deze uitstoot en depositie van ammoniak is mede gelet op reeds bestaande achtergronddepositie van ammoniak niet toelaatbaar. Hierbij wijzen we u op de nabijheid van voor verzuring en eutrofiering gevoelige natuur. Voorts achten we de uitstoot van onder meer zware metalen, dioxines en PAK ongewenst.
De omgeving wordt beschouwd als industrieterrein. Feitelijk is hiervan geen of nauwelijks sprake (in de meest directe omgeving is sprake van landelijk gebied). Hiervan kan dus ook niet uitgegaan worden.
De omgeving is te beschouwen als landelijk gebied, waarvoor de streefwaarden voor geluid van 40, 35 en 30 dB(A) voor het LAeq geldt op grond van de Circulaire Industrielawaai.
Wij vrezen voor geluidshinder (zowel vanuit de inrichting, als vanwege de aan- en afvoerbewegingen van en naar de inrichting).
De (ontwerp)vergunning staat teveel geluidhinder toe. Binnen de afstand tot de 8 genoemde beoordelingspunten zijn geluidsgevoelige objecten gelegen die ten onrechte buiten beschouwing blijven. Voorts wordt afgeweken van de streefwaarden uit de Circulaire Industrielawaai en het referentieniveau in het bijzonder voor wat betreft "Referentie A" en "Referentiepunt B". Voorts is de waarneemhoogte van 1,5 meter onvoldoende gemotiveerd. Niet alle beoordelingspunten staan aangegeven in figuur 1 van het geluidsrapport.
Niet valt in te zien waarom voor de LAmax een onderverdeling gemaakt wordt voor 'transportactiviteiten', 'stoomveiligheid' en 'centrale'. Dit leidt tot onduidelijkheid. Bovendien is de het niet relevant van welk onderdeel het geluid afkomstig is. Voor de dag-, de avond- en m.n. voor de nachtperiode worden te hoge grenswaarden gesteld. In de Circulaire Industrielawaai wordt een streefwaarde gehanteerd van 10 dB boven het Laeq.
De controle of aan de (geluids)voorwaarden wordt voldaan is de taak van het bevoegd gezag en niet van het bedrijf. Vooraf dient duidelijk te zijn of aan de grenswaarden kan worden voldaan.
Voorts vrezen wij voor stankoverlast, waaronder begrepen cumulatieve stankhinder. In uw ontwerpbesluit wordt verwezen naar documenten/ rapporten die niet bij de ter visie liggende stukken aanwezig waren. Uw beoordeling is voor ons (voor derden) dan ook onvoldoende navolgbaar / onvoldoende gemotiveerd. Niet valt in te zien waarom voor stankhinder niet gevreesd zou hoeven te worden. Mede gelet op de aard van de inrichting dient met aanzienlijke stankemissies rekening gehouden te worden.
In de directe omgeving zijn diverse woningen en andere stankgevoelige objecten gelegen. Ook in het gebied dat in de stukken wordt aangeduid als "bedrijventerrein" (waarvan feitelijk geen sprake is, zoals gezegd: er is ter plaatse in de meest directe nabijheid sprake van landelijk gebied).
In de omgeving van het bedrijf is oppervlaktewater gelegen of komt er te liggen (watergang). Voor de inrichting is een vergunning vereist vanwege het in het oppervlaktewater brengen van verontreinigende stoffen. De zure regen die het bedrijf hierop veroorzaakt in de vorm van ammoniakneerslag alsmede de neerslag van andere verontreinigende stoffen die uitgestoten worden, zijn immers als zodanig aan te merken. Deze neerslag is schadelijk voor het aquatisch milieu. Het heeft daarmee ook een negatief effect op het oppervlaktewater. Ofwel dient deze verontreiniging in de onderhavige vergunningsprocedure beoordeeld te worden, ofwel is een vergunning op grond van de Wet Verontreiniging Oppervlaktewater (WVO) vereist. In dat laatste geval dient een gecoördineerde behandeling tussen de milieuvergunningprocedure en de wvo-vergunningprocedure plaats te vinden. Aan de coördinatiebepalingen tussen de Wet Milieubeheer en de Wet Verontreiniging Oppervlaktewater wordt niet voldaan. Uit de antwoorden op prejudiciële vragen blijkt immers dat aan het in oppervlaktewater brengen van verontreinigende stoffen een ruime uitleg gegeven dient te worden.
Voorts verwijzen we naar de bedenkingen die als bijlage bij deze brief zijn toegevoegd. Deze bedenkingen dienen hier als herhaald en ingelast beschouwd te worden.
Met het voornoemde is in de (ontwerp)beschikking onvoldoende rekening gehouden.
Wij verzoeken u de gevraagde vergunning te weigeren.
Hoogachtend,
V. van der Graaf
mede namens:
- Nederlandse Vereniging voor Veganisme
- Stichting Wakker Dier
- Vereniging Milieu-Offensief
pa. Postbus 439
6700 AK Wageningen
Deze brief geeft een goed beeld van Volkert en z'n handlangers...
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 01-04-2003 02:20]
Uit www.trouw.nl: 2003-04-01
AMSTERDAM - Volkert van der G. heeft de nacht vóór de moord op Pim Fortuyn het Mediapark in Hilversum verkend. Hij heeft toen in de buurt van de studio met een bivakmuts op het pistool begraven in de bosjes. Het politieteam dat de moord heeft onderzocht, bevestigde dit gisteren. Van der G. ontkent deze gang van zaken.
Volgens het psychologisch rapport van het Pieter Baan Centrum (PBC), dat gisteren voor de rechtbank in Amsterdam werd besproken, was Van der G. 'volledig toerekeningsvatbaar' voor en tijdens zijn daad. De moord is niet in een opwelling gepleegd, luidt de conclusie van het PBC.
Het rechercheteam OMF (Onderzoek Moord Fortuyn) is ervan overtuigd dat Van der G. heeft geopereerd volgens het boek Verzet is mogelijk, dat hij in een afgesloten koffer op zolder bij zijn pistool bewaarde. Daarin staat dat een verkenning bij een aanslag 's nachts moet gebeuren met een bivakmuts op. Dit om herkenning van bijvoorbeeld camera's te voorkomen. Bij zijn arrestatie had Van der G. zo'n muts in zijn zak. De recherche baseert haar vermoeden op een uitgebreid 'pollen onderzoek'. Het OMF-team hoorde Van der G. gisteren zeggen dat hij niet weet hoe het kan dat in zijn auto sporen zijn gevonden van stuifmeel dat afkomstig is van het Mediapark. Volkert heeft volgens eigen zeggen zijn auto voor de aanslag geparkeerd en is daar niet meer in teruggekeerd. Het stuifmeel is aangetroffen op een knopje van de autoradio, een Spa-fles, de pedalen en Van der G's handen.
Van der G.'s nachtelijke speurtocht moet zijn partner Petra zijn opgevallen. De rechercheurs denken dat hij met zijn ontkenning haar wil beschermen.
AMSTERDAM Officier van Justitie Plooy
heeft levenslang geëist tegen Volkert
van der G.Die eis werd al verwacht,
sinds het Pieter Baan Centrum gisteren
verklaarde dat hij tijdens de moord op
Fortuyn toerekeningsvatbaar was.
Plooy vergeleek in zijn requisitoir Van
der G. met Ferdi E.,de ontvoerder en
moordenaar van Gerrit-Jan Heijn.Ook die
wist zijn misdaad voor ieder,inclusief
zijn echtgenoot,verborgen te houden.
Plooy betwijfelt of Van der G. oprecht
heeft gesproken over zijn motieven.In
een brief aan zijn vriendin schreef hij
dat hij de "rechterlijke macht" niet
per se de waarheid hoefde te vertellen.
Bron: NOS Teletekst
De officier eiste geen tbs. Volgens deskundigen van het Pieter Baan Centrum (PBC) was Van der G. volledig toerekeningsvatbaar ten tijde van de moord.
Levenslang was tot nu toe bestemd voor mensen die zeer recidive-gevaarlijk zijn of die meerdere moorden hebben gepleegd. Dat is hier niet aan de hand.
quote:En als ik dit combineer met:
Op dinsdag 1 april 2003 10:39 schreef emmy het volgende:
AMSTERDAM - Volkert van der G. heeft de nacht vóór de moord op Pim Fortuyn het Mediapark in Hilversum verkend. Hij heeft toen in de buurt van de studio met een bivakmuts op het pistool begraven in de bosjes. Het politieteam dat de moord heeft onderzocht, bevestigde dit gisteren. Van der G. ontkent deze gang van zaken.[.....]
Van der G.'s nachtelijke speurtocht moet zijn partner Petra zijn opgevallen. De rechercheurs denken dat hij met zijn ontkenning haar wil beschermen.
quote:dan vraag ik mij werkelijk af waarom
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen. Die sympathisant hebben de rechercheurs van OMF niet kunnen ontmaskeren.
1. krampachtig gedaan wordt door het OM alsof Van der Graaf alles op eigen houtje en in het geniep heeft gedaan.
2. Waarom die vriendin nog vrij rondloopt.
Ik ben geen jurist, en "lidmaatschap van een criminele organisatie" lijkt me lastig, maar "meineed" of "tegenwerking moordonderzoek" moet ook bestraft worden.
quote:Dat vraag ik me nu dus ook af...
Op dinsdag 1 april 2003 13:36 schreef SCH het volgende:
Je krijgt dus levenslang als je een BN-er vermoordt.Levenslang was tot nu toe bestemd voor mensen die zeer recidive-gevaarlijk zijn of die meerdere moorden hebben gepleegd. Dat is hier niet aan de hand.
Volkert van der G. (kan er maar niet aan wennen, volledige namen) vermoordt Pim Fortuyn en krijgt levenslang, iemand anders verkracht, martelt en vermoordt tante Truus van 3 hoog achter en krijgt dat niet (beide met voorbedachte rade, volledig toerekeningsvatbaar) Da's ook wel krom
quote:Nee, je krijgt levenslang vanwege de maatschappelijke onrust die de daad veroorzaakt heeft.
Op dinsdag 1 april 2003 13:36 schreef SCH het volgende:
Je krijgt dus levenslang als je een BN-er vermoordt.Levenslang was tot nu toe bestemd voor mensen die zeer recidive-gevaarlijk zijn of die meerdere moorden hebben gepleegd. Dat is hier niet aan de hand.
Dáár kan de rechter rekening mee houden, het gaat niet om de persoon Fortuyn, zijn leven is niet meer of minder waard dan dat van een "gewone" burger.
Verder zal de extreem koele houding, het compleet ontbreken van berouw, de vaste overtuiging, ook nu nog, dat er een goede daad gesteld is, niet meehelpen.
Immers de kans op herhaling is aanwezig, lijkt me, als er weer zo'n "gevaarlijke" man opstaat, juist omdat Volkert volledig bij zinnen was, en nu nog steeds die mening heeft.
Volkert ziet niet in dat wat hij gedaan heeft fout was. Hij kon niet anders.
Zelfs naar de nabestaanden gaat geen gevoel van compassie uit, alleen naar zijn eigen familie (althans zo zegt hij).
Al dat bij elkaar maakt de kans groot dat de rechter tot een uitspraak van levenslang komt.
Niet het feit dat het een bekende Nederlander was, niet om de persoon Fortuyn.
quote:Volgens mij wordt zo iemand over het algemeen niet echt toerekeningsvatbaar geacht en is TBS bijna een standaardaanvulling op de gevangenisstraf.
Op dinsdag 1 april 2003 13:45 schreef flipsen het volgende:... iemand anders verkracht, martelt en vermoordt tante Truus van 3 hoog achter en krijgt dat niet (beide met voorbedachte rade, volledig toerekeningsvatbaar)
quote:Dus als hij zou zeggen: het spijt me, dan was de eis lager? Wat denk je zelf? Natuurlijk heeft het feit dat het om een politicus van naam gaat, een rol gespeeld. Die officier wil ook gewoon prettig door kunnen leven.
Op dinsdag 1 april 2003 13:56 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, je krijgt levenslang vanwege de maatschappelijke onrust die de daad veroorzaakt heeft.
Dáár kan de rechter rekening mee houden, het gaat niet om de persoon Fortuyn, zijn leven is niet meer of minder waard dan dat van een "gewone" burger.Verder zal de extreem koele houding, het compleet ontbreken van berouw, de vaste overtuiging, ook nu nog, dat er een goede daad gesteld is, niet meehelpen.
Immers de kans op herhaling is aanwezig, lijkt me, als er weer zo'n "gevaarlijke" man opstaat, juist omdat Volkert volledig bij zinnen was, en nu nog steeds die mening heeft.
Volkert ziet niet in dat wat hij gedaan heeft fout was. Hij kon niet anders.
Zelfs naar de nabestaanden gaat geen gevoel van compassie uit, alleen naar zijn eigen familie (althans zo zegt hij).
Al dat bij elkaar maakt de kans groot dat de rechter tot een uitspraak van levenslang komt.
Niet het feit dat het een bekende Nederlander was, niet om de persoon Fortuyn.
quote:Nu ja jij weet het beter zo als gewoonlijk, ik ga maar af op wat vrijwel iedere topadvocaat zegt, broertjes Knoops, Doedens, Hiddema, Spong, Moskopa en Moskozoon , noem ze maar op, die alle zeggen dat het begrip 'politieke moord' in het Nederlands strafrecht niet bestaat en daarmee dus geen maat genomen kan en zal worden.
Op dinsdag 1 april 2003 14:03 schreef SCH het volgende:[..]
Dus als hij zou zeggen: het spijt me, dan was de eis lager? Wat denk je zelf? Natuurlijk heeft het feit dat het om een politicus van naam gaat, een rol gespeeld. Die officier wil ook gewoon prettig door kunnen leven.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 01-04-2003 14:21]
quote:Inderdaad ik vind deze eis overdreven. Ik hoop dat de rechters een verstandige uitspraak zullen doen en zich niet mee laten slepen door de fortuyn-hype
Op dinsdag 1 april 2003 14:03 schreef SCH het volgende:[..]
Dus als hij zou zeggen: het spijt me, dan was de eis lager? Wat denk je zelf? Natuurlijk heeft het feit dat het om een politicus van naam gaat, een rol gespeeld. Die officier wil ook gewoon prettig door kunnen leven.
quote:Ik verwacht ook wel dat de rechters niet meegaan met de officier. En anders wordt het in hoger beroep wel rechtgezet. Anders heerst familie en volk over de rechtszaal, dat is het begin van het einde.
Op dinsdag 1 april 2003 14:20 schreef du_ke het volgende:[..]
Inderdaad ik vind deze eis overdreven. Ik hoop dat de rechters een verstandige uitspraak zullen doen en zich niet mee laten slepen door de fortuyn-hype
quote:Ach en anders moeten z'n advocaten maar door totaan het europees hof voor de rechten van de mens, daar hebben ze al ervaring mee en hoewel het een paar jaar duurt zou daar best een moooi resultaat behaald kunnen worden.
Op dinsdag 1 april 2003 14:21 schreef SCH het volgende:[..]
Ik verwacht ook wel dat de rechters niet meegaan met de officier. En anders wordt het in hoger beroep wel rechtgezet. Anders heerst familie en volk over de rechtszaal, dat is het begin van het einde.
Ik moet zeggen dat ik die spandoeken buiten het gebouw ook wel ziek vond met de mededeling Volkert verdient de doodstraf en het journaal dan even extra vaak inzoomen En die foto met daarop fot's voorop de Metro vond ik ook vrij onsmakelijk.
quote:Ja het is maar waar je je druk om maakt. Dat een koelbloedige moordenaar die overtuigt is van het doen van een goede daad door te moorden levenslang krijgt of een spandoekje van Mien Dobbelsteen op de hoek.
Op dinsdag 1 april 2003 14:35 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach en anders moeten z'n advocaten maar door totaan het europees hof voor de rechten van de mens, daar hebben ze al ervaring mee en hoewel het een paar jaar duurt zou daar best een moooi resultaat behaald kunnen worden.
Ik moet zeggen dat ik die spandoeken buiten het gebouw ook wel ziek vond met de mededeling Volkert verdient de doodstraf en het journaal dan even extra vaak inzoomen
Groeten, Robert 'jullie snappen er echt niets van' Jensen.
Zo iemand moet levenslang krijgen...
Jammer voor de idolen van Volkert van der Graaf hier
Als hij toch vroegtijdig vrij komt wordt hij ooit weleens neergelegd. Dag Volkert de Zweiger, slaap zacht, eeuwig in je cel... knakker
quote:Bij Dhr. v/d G. zat een steekje los. Natuurlijk heeft hij PF vermoord en moet hij straf krijgen maar levenslang krijg je voor het uitmoorden van een compleet gezinnetje nadat je ze stuk voor stuk verkract hebt. En niet voor een moord zoals die hij gepleegd heeft op een moment dat het geestelijk nou niet bepaald goed zat.
Op dinsdag 1 april 2003 14:58 schreef Znz het volgende:
Er is levenslang geeist en terecht. Volkert van der Graaf heeft de laffe moordaanslag nauwkeurig voorbereidt en met voor bedachte rade. Er is ook bewijs geleverd dat hij eerder op het mediapark aawezig was en hij ontkent dat. De moord was een enorme schok op de samenleving, democratie, in alle lagen van de bevolking...Zo iemand moet levenslang krijgen...
Jammer voor de idolen van Dhr. v/d G. hier
Als hij toch vroegtijdig vrij komt wordt hij ooit weleens neergelegd. Dag Volkert de Zweiger, slaap zacht, eeuwig in je cel... knakker
En die moord een schok in alle lagen van de bevolking valt ook reuze mee hoor. Het heeft slechts wat beroering doen ontstaan onder de laag opgeleide groepen in de randstad.
Iemand die Dhr. v/d G. puur uit wraak omlegt zou imo pas levenslang verdienen.
Tevens vind ik jou sig. Van zeer bedenkelijk niveau en niet getuigen van enige smaak!
Een belachelijke gang van zaken dus waarbij de familie en aanhang meer invloed uitoefenen op de rechtsgang dan zou moeten mogen!
quote:Precies, levenslang zou dus terecht zijn.
Op dinsdag 1 april 2003 13:56 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, je krijgt levenslang vanwege de maatschappelijke onrust die de daad veroorzaakt heeft.
Dáár kan de rechter rekening mee houden, het gaat niet om de persoon Fortuyn, zijn leven is niet meer of minder waard dan dat van een "gewone" burger.
quote:http://www.recht.nl/index.html?nid=9724
Op dinsdag 1 april 2003 15:13 schreef Maerycke het volgende:
Ik zou het erg vreemd vinden als Volkert v/d G. inderdaad levenslang zou krijgen. Dit is totaal niet conform de straffen die normaal door de Nederlandse rechters wordt toegekend. Zelfs misdadigers die meerdere moorden begaan, krijgen geen levenslang..
http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=14527
.
Fout, u gaat niet door voor de koelkast.
Groeten, Robert.
Volkert die de psychiaters in het P. Baan centrum regiseert.
Zijn ze daar zo simpel dan ?
quote:Voorlopig zijn dit nog maar eisen van het Openbaar Ministerie en moet je nog maar afwachten of die strafmaten daadwerkelijk worden gevolgd door de rechter die daarover uitspraak moet doen.
Op dinsdag 1 april 2003 15:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
http://www.recht.nl/index.html?nid=9724
http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=14527
Fout, u gaat niet door voor de koelkast.
Groeten, Robert.
Nog maar ff wachten dus met die koelkast
quote:Lijkt me toch dat ze vaker met dit soort mensen te maken hebben en daar dan ook dwars doorheen kijken. Ik vond de conclusies die uit het rapport werden opgelezen dan ook best scherp en to the point. Uiteraard zal Volkert v/d G. z'n best hebben gedaan het één en ander zo voordelig mogelijk voor hem uit te leggen, maar dat zal elke crimineel/verdachte proberen te doen, lijkt me.
Op dinsdag 1 april 2003 15:36 schreef M.ALTA het volgende:
Ik vond de conclusie van broer Marten Fortuyn wel relevant in Netwerk:Volkert die de psychiaters in het P. Baan centrum regiseert.
Zijn ze daar zo simpel dan ?
En dat moet afschrikkend werken?
quote:idd, ben wel benieuwd of hij dat dan ook werkelijk krijgt, zal nog wel wat jurispondentie over komen
Op dinsdag 1 april 2003 15:27 schreef schatje het volgende:[..]
Precies, levenslang zou dus terecht zijn.
quote:Het is inderdaad volstrekt belachelijk dat mensen met een 'goed gedrag' in de gevangenis voor een laffe moord vervroegde vrijlaten te verwachten.
Op dinsdag 1 april 2003 15:46 schreef rroloff het volgende:
13,4 jaar...... Bij een pakkans van 20% is dat een "verwachte gevangenisstraf" van nog geen 2,7 jaar.En dat moet afschrikkend werken?
Maar als hij 20 jaar krijgt (wat velen niet hopen) dan is de kans groot dat hij over 13,4 jaar uit de bak komt.
quote:levenslang is levenslang....geen 20 jaar dus. Gewoon levenslang.
Op dinsdag 1 april 2003 15:49 schreef Znz het volgende:[..]
Het is inderdaad volstrekt belachelijk dat mensen met een 'goed gedrag' in de gevangenis voor een laffe moord vervroegde vrijlaten te verwachten.
Maar als hij 20 jaar krijgt (wat velen niet hopen) dan is de kans groot dat hij over 13,4 jaar uit de bak komt.
quote:Dus je zou iemand die een zeer stomme fout maakt voor de rest van z'n leven op moeten sluiten (in dit geval dus misschien wel 40 jaar!) Nee levenslang me lijkt me totaal onterecht, wat mij betreft is hij of een jaar of 10-15 weer een vrij man. Ik denk namelijk niet dat het nodig/humaan is iemand voor zo'n misdaad de rest van z'n leven op te sluiten.
Op dinsdag 1 april 2003 15:27 schreef schatje het volgende:[..]
Precies, levenslang zou dus terecht zijn.
quote:Ik heb het over 20 jaar gevangenis straf, wat ik niet hoop. Levenslang = levenslang maar na 18,5 jaar kan je kans krijgen op gratie wat er waarschijnlijk niet in zit.
Op dinsdag 1 april 2003 15:50 schreef Kaalhei het volgende:[..]
levenslang is levenslang....geen 20 jaar dus. Gewoon levenslang.
quote:Ja ze lust ik er nog een paar
Op dinsdag 1 april 2003 15:52 schreef du_ke het volgende:
Dus je zou iemand die een zeer stomme fout maakt voor de rest van z'n leven op moeten sluiten (in dit geval dus misschien wel 40 jaar!) Nee levenslang me lijkt me totaal onterecht, wat mij betreft is hij of een jaar of 10-15 weer een vrij man. Ik denk namelijk niet dat het nodig/humaan is iemand voor zo'n misdaad de rest van z'n leven op te sluiten.
Dit is moord met voorbedachte rade. Niks ontoerekeningsvatbaar, hij wist wat hij deed.
Als een man een compleet gezin uitmoordt dan snapt iedereen wel dat die figuur niet bij zijn volle verstand was. Want als je moord met voorbedachte rade, dan heb je daar een reden voor. En wat kan een rede zijn om een onschuldig kind te vermoorden?
TBS is in dit soort gevallen op zijn plaats, alleen hoop ik dat die onmensen nooit meer uit hun inrichting komen.
Kijk, een man kan zo woedend zijn op zijn ex-vrouw dat hij besluit om haar en zijn kids om te leggen. Maar het moge duidelijk zijn dat hij dan handelt uit oncontroleerbare woede.
Wat Volkert deed was niet oncontroleerbaar, maar heel beheerst en goed doordacht.
Levenslang is dus geheel terecht.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 01-04-2003 15:56]
quote:Hoe denk jij dat de samenleving erop zal reageren dat hij maar 10 jaar krijgt? Hij kan nooit meer veilig over straat lopen want er z'n mensen die hem toch herkennen en dat loopt toch niet goed af. Enigste mogelijkheid is vermoming en naar het buitenland vluchten wat alleen lafaards doen.
Op dinsdag 1 april 2003 15:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Dus je zou iemand die een zeer stomme fout maakt voor de rest van z'n leven op moeten sluiten (in dit geval dus misschien wel 40 jaar!) Nee levenslang me lijkt me totaal onterecht, wat mij betreft is hij of een jaar of 10-15 weer een vrij man. Ik denk namelijk niet dat het nodig/humaan is iemand voor zo'n misdaad de rest van z'n leven op te sluiten.
quote:Van der Graaf krijgt gewoon een nieuwe identiteit. Neemt een toepet, een bril en een snor, en niemand die hem meer herkent. Wees maar niet bang.
Op dinsdag 1 april 2003 15:56 schreef Znz het volgende:
Enigste mogelijkheid is vermoming en naar het buitenland vluchten wat alleen lafaards doen.
quote:Inmiddels is Lucy de B (de twee links verwijzen merkwaardig genoeg naar dezelfde zaak) ook echt levenslang veroordeeld, conform de eis.
Op dinsdag 1 april 2003 15:38 schreef Maerycke het volgende:[..]
Voorlopig zijn dit nog maar eisen van het Openbaar Ministerie en moet je nog maar afwachten of die strafmaten daadwerkelijk worden gevolgd door de rechter die daarover uitspraak moet doen.
Nog maar ff wachten dus met die koelkast
Bij Lucy de B. telde het gevaar dat zij na vrijlating voor de samenleving zou betekenen, zwaar mee in de eis en het vonnis. Bij Volkert lijkt het me eerder dat de samenleving een gevaar voor hem zal betekenen na vrijlating.
quote:Over die sameleving hoeven we ons echt niet druk te maken, degenen ie nu fortuyn nog aanhangen zijn een paar laagopgeleide figuren uit achterstandswijken. Dit zal niet meer om grote groepen gaan. (over 10 jaar weet bijna niemand meer wie fortuyn was en de fortuynisten zullen zijn afgegleden to het niveau michiel smit) Veilig over straat lopen zal moeilijk worden maar hij zal na vrijlating inderdaad naar het buitenland vertrekken, het zou laf lijken maar het is de enige keuze als het nederlandse rechtsysteem het niet voor elkaar krijgt om de bevolking er van te overtuigen dat een bepaalde straf voldoende is.
Op dinsdag 1 april 2003 15:56 schreef Znz het volgende:[..]
Hoe denk jij dat de samenleving erop zal reageren dat hij maar 10 jaar krijgt? Hij kan nooit meer veilig over straat lopen want er z'n mensen die hem toch herkennen en dat loopt toch niet goed af. Enigste mogelijkheid is vermoming en naar het buitenland vluchten wat alleen lafaards doen.
quote:Wat de samenleving wil, is gelukkig niet of nauwelijks relevant voor een rechter: hij spreekt namelijk recht en is gelukkig geen politicus.
Op dinsdag 1 april 2003 15:43 schreef Znz het volgende:
Levenslang is gewoon wat een groot deel van de samenleving wilt en met 13,4 jaar is gewoon niet accepteer baar.
quote:Dat zal je nog verbazen....waar haal je je gegevens vandaan eigenlijk?
Op dinsdag 1 april 2003 16:06 schreef du_ke het volgende:
Over die sameleving hoeven we ons echt niet druk te maken, degenen ie nu fortuyn nog aanhangen zijn een paar laagopgeleide figuren uit achterstandswijken.
quote:Ik denk dat dat wel zal meevallen. Sterker nog: Ik denk dat Fortuyn een legende wordt, zoals zoveel mensen die op het toppunt van hun roem het hoekje op gingen/geholpen werden
Dit zal niet meer om grote groepen gaan. (over 10 jaar weet bijna niemand meer wie fortuyn was en de fortuynisten zullen zijn afgegleden to het niveau michiel smit)
quote:Je overtuigt nooit 16mio mensen.
Veilig over straat lopen zal moeilijk worden maar hij zal na vrijlating inderdaad naar het buitenland vertrekken, het zou laf lijken maar het is de enige keuze als het nederlandse rechtsysteem het niet voor elkaar krijgt om de bevolking er van te overtuigen dat een bepaalde straf voldoende is.
quote:
'Van der G. had politiek motief'Uitgegeven: 1 april 2003 15:54
AMSTERDAM - Volkert van der G. heeft Pim Fortuyn gedood vanuit een politieke overtuiging, stelde raadsvrouw B. Böhler dinsdag bij het begin van het pleidooi. In het voorjaar van 2002 was volgens haar sprake van een unieke maatschappelijke en politieke situatie. "En deze maatschappelijke en politieke context kunnen het motief van Van der G. verklaren en begrijpelijker maken."
In het begin van haar pleidooi schetste de advocaat een beeld van het politieke klimaat van het voorjaar 2002 en illustreerde dat met uitspraken van politieke tegenstanders en van Fortuyn zelf. Zij haalde daarbij ook veelvuldig het rapport van de commissie-Van den Haak aan die de beveiliging rond Pim Fortuyn onderzocht.
"Het gedachtegoed van Fortuyn als motief van Van der G. is niet uit de lucht komen vallen, maar komt voort uit het politieke debat zoals het toen werd gevoerd", aldus Böhler.
Politieke situatie
Volgens haar is de politieke situatie niet verantwoordelijk voor de dood van Fortuyn, maar "mocht Van der G. zich in zijn visie op Fortuyn gesteund voelen door anderen". Hij werd op allerlei manieren "gesterkt in zijn overtuiging dat Fortuyn daaderwerkelijk een gevaar vormde".
Verder stelde Böhler dat Van der G. de moord niet koelbloedig en grondig heeft voorbereid. Dat blijkt volgens haar uit de slechte voorbereiding.
quote:Na de verkiezingen zijn er wel statistieken geweest waarin vermeld werd hoe de stemmen per gemeente verdeelt waren en in wat voor wijken welke partij de meeste stemmen haalde. En voor de lpf zijn dat de achterstandswijken in de grote steden. (dit is ook niet zo heel vreemd gezien het feit dat dat de enige plek is waar men echt last van allochtonen heeft
Op dinsdag 1 april 2003 16:14 schreef Kaalhei het volgende:
Dat zal je nog verbazen....waar haal je je gegevens vandaan eigenlijk?
Verder zijn het ook vooral de lager opgeleide mensen die zich het snelst laten overtuigen door populistisch gezwets waarin PF erg goed was.quote:
Ik denk dat dat wel zal meevallen. Sterker nog: Ik denk dat Fortuyn een legende wordt, zoals zoveel mensen die op het toppunt van hun roem het hoekje op gingen/geholpen werden
onzin, fortuyn is over 10 jaar zo goed als vergeten.quote:Dat klopt daaroma zal Volkert na vrijlating ook zeer rap vertrekken naar het buitenland om vervolgens weer door dat panorama en hp/detijd tuig opgejaagd te gaan worden.
Je overtuigt nooit 16mio mensen.
quote:Wat kortzichtig en dom van jou. Dat je iemands toestand bepaald op uiterlijk en meteen conclusies gaat trekken. Je zit weer te generaliseren maar als we toch bezig zijn. Het is ook vrij bekend dat er veel demonstranten tegen de oorlog zijn die: langharig, lui en vaak moslim zijn. Vaak geen of een lage opleiding of een uitkering hebben etc.
Op dinsdag 1 april 2003 16:06 schreef du_ke het volgende:Over die sameleving hoeven we ons echt niet druk te maken, degenen ie nu fortuyn nog aanhangen zijn een paar laagopgeleide figuren uit achterstandswijken.
quote:En waar haal je deze onzin vandaan? Bron?
Op dinsdag 1 april 2003 16:22 schreef du_ke het volgende:
Na de verkiezingen zijn er wel statistieken geweest waarin vermeld werd hoe de stemmen per gemeente verdeelt waren en in wat voor wijken welke partij de meeste stemmen haalde. En voor de lpf zijn dat de achterstandswijken in de grote steden. (dit is ook niet zo heel vreemd gezien het feit dat dat de enige plek is waar men echt last van allochtonen heeft
Of zit je weer uit je nek te lullen?
quote:Nou, ik ben blij dat ik in de zaak Hammerstein/Spong vs. enige politici en columnisten geen verantwoording hoef af te leggen.....
"Het gedachtegoed van Fortuyn als motief van Van der G. is niet uit de lucht komen vallen, maar komt voort uit het politieke debat zoals het toen werd gevoerd", aldus Böhler. Volgens haar is de politieke situatie niet verantwoordelijk voor de dood van Fortuyn, maar "mocht Van der G. zich in zijn visie op Fortuyn gesteund voelen door anderen". Hij werd op allerlei manieren "gesterkt in zijn overtuiging dat Fortuyn daaderwerkelijk een gevaar vormde".http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.politieke.fortuyn.der.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 01-04-2003 16:29]
quote:Het is duidelijk dat we met een volkert-typje te maken hebben
beroep: student
studierichting: milieu
favo Forum: Politiek
favo Fok!ker: groen
quote:Deze conclusies heb ik niet op uiterlijk getrokken maar meer op de statistieken van de verkiezingen en de uitlatingen van Fortuyn aanhangers in de media (en niet alleen de linkse publieke omroep).
Op dinsdag 1 april 2003 16:23 schreef Znz het volgende:[..]
Wat kortzichtig en dom van jou. Dat je iemands toestand bepaald op uiterlijk en meteen conclusies gaat trekken. Je zit weer te generaliseren maar als we toch bezig zijn. Het is ook vrij bekend dat er veel demonstranten tegen de oorlog zijn die: langharig, lui en vaak moslim zijn. Vaak geen of een lage opleiding of een uitkering hebben etc.
Ongetwijfeld was een deel van de demonstranten tegen de oorlog langharig en lui, dat kan ik heb het niet gezien. Maar de meeste mensen die ik ken en die tegen een oorlog zijn hebben juist een heel behoorlijke opleiding, werken hard en zijn geen moslim (eerder christen omdat men in dat geval uit naastenliefde en een aversie tegen geweld tegen deze oorlog is.) (ik ben dan overigens helemaal benieuwd wat voor volk er op die pro-oorlogsdemonstratie in den haag afkomt) Overigens was PF hoogstwaarschijnlijk ook tegen deze oorlog geweest net als tegen ingrijpen in kosovo (en terecht) dus hij is nu ook langharig werkschuw tuig
)quote:Je spelling, grammatica en schrijfstijl zeggen me dat ik je stellingen niet zo serieus hoef te nemen
Op dinsdag 1 april 2003 16:22 schreef du_ke het volgende:
Na de verkiezingen zijn er wel statistieken geweest waarin vermeld werd hoe de stemmen per gemeente verdeelt waren en in wat voor wijken welke partij de meeste stemmen haalde. En voor de lpf zijn dat de achterstandswijken in de grote steden. (dit is ook niet zo heel vreemd gezien het feit dat dat de enige plek is waar men echt last van allochtonen heeft
quote:We zullen zien
quote:Schandalig he. Die arme man die een keer een heel klein foutje gemaakt heeft wordt nu zn hele leven opgejaagd en opgesloten. Daar moet AI naar kijken.
Dat klopt daaroma zal Volkert na vrijlating ook zeer rap vertrekken naar het buitenland om vervolgens weer door dat panorama en hp/detijd tuig opgejaagd te gaan worden.
quote:Ik denk dat "vrijspraak" de zwaarste straf zal zijn die Volkert kan krijgen.
Op dinsdag 1 april 2003 15:50 schreef Kaalhei het volgende:[..]
levenslang is levenslang....geen 20 jaar dus. Gewoon levenslang.
quote:Dat zou meneer geweldig vinden....sterven als martelaar voor de zwakkeren
Op dinsdag 1 april 2003 16:35 schreef M.ALTA het volgende:
Ik denk dat "vrijspraak" de zwaarste straf zal zijn die Volkert kan krijgen.
quote:Je bedoelt de nertsen, het pluimvee en dat muizenwolfje in Zuid Limburg ?
Op dinsdag 1 april 2003 16:37 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Dat zou meneer geweldig vinden....sterven als martelaar voor de zwakkeren
quote:lees zn verklaring maar eens
Op dinsdag 1 april 2003 16:40 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Je bedoelt de nertsen, het pluimvee en dat muizenwolfje in Zuid Limburg ?
quote:Hij bedoelt eerder de (economische) asielzoekers, de allochtonen, de niet, laagopgeleide en minder rijke mensen, uitkeringstrekkers, draaideurcriminelen (onder het motto van 'mensenrechten') en de milieu hippies mischien ?
Op dinsdag 1 april 2003 16:40 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Je bedoelt de nertsen, het pluimvee en dat muizenwolfje in Zuid Limburg ?
quote:De mensen die volgens peppie hier dus op hem stemden. Ohh Volkertje beschermde eik die mensen tegen zichzelf....nu snap ik het.
Op dinsdag 1 april 2003 16:45 schreef Znz het volgende:[..]
Hij bedoelt eerder de (economische) asielzoekers, de allochtonen, de niet, laagopgeleide en minder rijke mensen, uitkeringstrekkers, draaideurcriminelen (onder het motto van 'mensenrechten') en de milieu hippies mischien ?
quote:http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=verkiezingsuitslag+per+buurt&lr=
Op dinsdag 1 april 2003 16:25 schreef Znz het volgende:[..]
En waar haal je deze onzin vandaan? Bron?
Of zit je weer uit je nek te lullen?
of http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=verkiezingsuitslag+per+wijk&btnG=Google+zoeken&lr=
Op deze paginas kan je van een flink aantal gemeenten de uitslag per buurt/wijk bekijken. Verder heeft er na de verkiezingen het een en ander aan grafiekjes en tabellen in de kranten gestaan waaruit ik mijn conclusies heb getrokken. Uit eigen ervaring weet ik dat in meppel de lpf alleen in de wijk Haveltermade een redelijk aantal stemmen heeft gehaald (deze wijk is vlak na WO2 gebouwd en bevat vnl goedkope huurwoningen) In andere wijken kreeg de partij veel minder stemmen.