(='.'=)
(")_(")
1 kernfysicus
en dan Turkije waarschijnlijk nog, Noord Korea, Rusland...
Ach what the Heck, laten we China en Pakistan en India er ook maar bij doen dan...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:en er komen er nog 130.000 bij
Op vrijdag 28 maart 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:
de VS zijn niet aan de verliezende hand, ze hebben 100.000 man grondtroepen in de regio waarvan er 60 ofzo zijn gesneuveld de Iraakse verliezen zijn vele malen hoger.
* chocolatemoeze maakt zich zorgen. 
quote:w0000t
Op vrijdag 28 maart 2003 19:30 schreef ReSiever het volgende:[..]
en er komen er nog 130.000 bij
maar die stonden al in de planning voor zover ik weet, als Turkije toestemming had gegeven dan waren ze er al.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ze hebben dan ook vooralsnog alleen maar woestijn veroverd, en 1 kleine haven stad. Maar goed, wapensmokkel mag idd niet, deze oorlog ook niet volgens het internationaal recht.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:
de VS zijn niet aan de verliezende hand, ze hebben 100.000 man grondtroepen in de regio waarvan er 60 ofzo zijn gesneuveld de Iraakse verliezen zijn vele malen hoger.
quote:doet dat er toe???
Op vrijdag 28 maart 2003 19:32 schreef gelly het volgende:[..]
Ze hebben dan ook vooralsnog alleen maar woestijn veroverd, en 1 kleine haven stad.
zolang ze nix verliezen zijn ze ook niet aan de verliezende hand
quote:blablabla
Maar goed, wapensmokkel mag idd niet, deze oorlog ook niet volgens het internationaal recht.
en ik geloof niet dat dit gerucht op waarheid berust.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Misschien is het een waarschuwing, dat zij het volgende land zijn dat zal worden "bevrijdt" (lees: bezet) door de VS.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:32 schreef gelly het volgende:[..]
Ze hebben dan ook vooralsnog alleen maar woestijn veroverd, en 1 kleine haven stad. Maar goed, wapensmokkel mag idd niet, deze oorlog ook niet volgens het internationaal recht.
(='.'=)
(")_(")
quote:Rumsfeld zei het zelf in zijn speech, net live op cnn, dus niks gerucht.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:39 schreef sp3c het volgende:[..]
doet dat er toe???
zolang ze nix verliezen zijn ze ook niet aan de verliezende hand
[..]blablabla
en ik geloof niet dat dit gerucht op waarheid berust.
(='.'=)
(")_(")
quote:Rumsfeld is een idioot ... je gaat mij niet vertellen dat je gelooft dat alles wat uit zijn mond komt waarheid is.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Rumsfeld zei het zelf in zijn speech, net live op cnn, dus niks gerucht.
Als de Amerikanen op de hoogte zijn van wapensmokkel waarom bombarderen ze die konvooien dan niet, ze hebben 100% luchtoverwicht.
Propaganda.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik denk van wel. Stel dat ze doorgaan naar Syrie, dan hebben ze Israel, Syrie en Irak. Da's een mooie verbinding. ( Of een mooie as. )
Op vrijdag 28 maart 2003 19:39 schreef sp3c het volgende:[..]
doet dat er toe???
zolang ze nix verliezen zijn ze ook niet aan de verliezende hand
[..]blablabla
en ik geloof niet dat dit gerucht op waarheid berust.
Herr Rumsfeld is een eng mannetje dat misschien nog wel eerder dan Saddam zou moeten opkrassen ( evenals Cheney, evenals Bush jr., evenals Wolfowitz, evenals etc. etc. ).
quote:Ik geloof ook niet wat Rumsfeld zegt, al zou me Syrisch steun niet verbazen... Maar het zegt veel dat Rumsfeld het gebrek aan succes moet camoufleren met beschuldigingen. Een duwtje in de rug voor de Amerikaansen zaak..
Op vrijdag 28 maart 2003 19:42 schreef sp3c het volgende:[..]
Rumsfeld is een idioot ... je gaat mij niet vertellen dat je gelooft dat alles wat uit zijn mond komt waarheid is.
Als de Amerikanen op de hoogte zijn van wapensmokkel waarom bombarderen ze die konvooien dan niet, ze hebben 100% luchtoverwicht.
Propaganda.
Rumsfeld is vooral een domme botterik met geen enkel politiek gevoel, dat laat hij met deze uitspraken wel weer blijken.
(='.'=)
(")_(")
quote:Het hele westen van Irak is in handen van de coalitie... Of toch stiekem niet????
Op vrijdag 28 maart 2003 19:42 schreef sp3c het volgende:Rumsfeld is een idioot ... je gaat mij niet vertellen dat je gelooft dat alles wat uit zijn mond komt waarheid is.
Als de Amerikanen op de hoogte zijn van wapensmokkel waarom bombarderen ze die konvooien dan niet, ze hebben 100% luchtoverwicht.
Propaganda.
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 19:47 schreef Jassie het volgende:
Als het aan Rumsfeld zou liggen smokkelt iedereen die de oorlog niet steunt wapens naar Irak.
quote:120.000
Op vrijdag 28 maart 2003 19:30 schreef ReSiever het volgende:[..]
en er komen er nog 130.000 bij
Het orginele plan bestond ook uit 225.000 Amerikaanse, en 45.000 britse soldaten. Wat ik begrepen heb stonden deze soldaten al maanden klaar voor vertrek als onderdeel van het plan.
Nu alleen Turkije weigerde een noordelijk front toe te laten moesten de plannen enigzins aangepast worden en bleven deze soldaten iets langer thuis.... nu er is overgschakeld naar plan B (er is al een vliegveld gekaapt in noord Irak) kunnen troepen en materieel naar de golf gevlogen worden om verder te knokken.
De verliezen zijn trouwens heel erg laag tot nu toe. Als er duizend geallieerden sneuvelen op het slagveld dan hebben ze het in vergelijking met alle andere slachtpartijen in de 20e eeuw nog steeds erg goed gedaan.....
De slag om Bagdad is nog niet eens begonnen, daar zullen denk ik (aan beide zijden) de meeste doden vallen ben ik bang....
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
-Mark Steyn
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 21:11 schreef StefanP het volgende:
Rumsfeld zit vol met stront. Wat een vies mannetje is dat zeg, echt een oorlogszuchtige maniak. Het is de schuld van iedereen, behalve Amerika natuurlijk. Iedereen is slecht, de rest van de wereld is tegen hen - als het aan hem lag, dan had de VS morgen al de grootst mogelijke ruzie (lees: oorlog) met iedereen.
Rumsfeld schijnt er ook nog steeds behoorlijk de pee over in te hebben dat destijds niet hij Reagen opvolgde als president, maar dat Bush sr. dat werd. Wellicht wil hij zich in deze oorlog gebruiken om zich op het wereldpodium te manifesteren
(hij is immers de belangrijkste souffleur van Bush. jr. , bovendien is HIJ steeds in de schijnwerpers en wordt de hakkelende Bush zoveel mogelijk op de achtergrond gehouden, zo kan hij alsnog, via een omweg kan laten zien dat hij "superieur" is aan een Bush.)
Rumsfeld is degene die oorlog wil vanwege zijn drang naar macht en erkenning. Cheney gaat het vooral om het geld van "(zijn) wapenindustrie en de olie van Irak en (de dommige) Bush om zich te bewijzen voor zijn vader (dat hij wel iets kan) en door indoctrinatie van Rumsfeld en Cheney.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 28-03-2003 21:37]
(='.'=)
(")_(")
quote:Laatst op de radio was er ook een stukje over hem.
Op vrijdag 28 maart 2003 21:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nu op Netwerk een aardige reportage over Rumsfeld die in 1983 onderhandelingen voert over wapenleveranties aan Irak als toenmalig minister van Defensie. En het feit dat hij toen het gebruik van chemische wapens toejuichte tegen Iran.
Details zijn mij ontschoten,was een week of wat geleden, maar kwam er op neer dat een hoge Nederlandse politicus (dacht een staatssecretaris) eens een boekje open deed over Herr Rumsfeld. Iedereen sloeg achter over van het lef dat ie dat durfde (geeft al aan hoe bang men van hem was) of over het feit dat Herr Rumsfeld zo handelde (geeft aan hoe geniepig hij was).
quote:Schatje gaat herhaling kijken.
Op vrijdag 28 maart 2003 21:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nu op Netwerk een aardige reportage over Rumsfeld die in 1983 onderhandelingen voert over wapenleveranties aan Irak als toenmalig minister van Defensie. En het feit dat hij toen het gebruik van chemische wapens toejuichte tegen Iran.Hij schijnt er ook nog steeds behoorlijk de pee over in te hebben dat destijds niet hij Reagen opvolgde als president, maar dat Bush sr. dat werd. Wellicht wil hij zich in deze oorlog gebruiken om zich op het wereldpodium te manifesteren
(hij is immers de belangrijkste souffleur van Bush. jr. , bovendien is HIJ steeds in de schijnwerpers en wordt de hakkelende Bush zoveel mogelijk op de achtergrond gehouden en zich alsnog, via een omweg kan laten zien dat hij "superieur" is aan een Bush.)
quote:Ik zag de netwerk uitzending net, waarin een man die onderzoek naar Rumsfeld had gedaan oa aangaf dat mensen die te lastige vragen stelden over Rumsfeld's ontmoeting met Saddam en later met Aziz, hun carriere's en zo nodig ook hun levens verwoest werden.
Op vrijdag 28 maart 2003 21:35 schreef Strijder het volgende:Laatst op de radio was er ook een stukje over hem.
Details zijn mij ontschoten,was een week of wat geleden, maar kwam er op neer dat een hoge Nederlandse politicus (dacht een staatssecretaris) eens een boekje open deed over Herr Rumsfeld. Iedereen sloeg achter over van het lef dat ie dat durfde (geeft al aan hoe bang men van hem was) of over het feit dat Herr Rumsfeld zo handelde (geeft aan hoe geniepig hij was).
geen bewijzen daarvan gezien, maar toch.
Rumsfeld ontkende tevens van chemisch wapengebruik van Irak af te weten, terwijl hij dat via interne memo's toch echt wel leek te weten.
What else is new, politiek is vaak een smerig spelletje.
quote:Het zou grappig zijn als ie zich aan z'n woord hield en z'n eigen land zou nuken.
Op vrijdag 28 maart 2003 21:43 schreef Yorout het volgende:
Rumsfeld is gewoon een leugenaar. Hij staat voor de camera's te verkondigen dat iedereen aangepakt moet worden die verantwoordelijk is voor de massavernietigingswapens in Irak als deze ingezet worden. Tada, daar gaan dan de poten onder zijn eigen stoel....zou je zeggen.....maar dat gebeurt natuurlijk niet
quote:Daar zou hij wel naam mee maken ja
Op vrijdag 28 maart 2003 21:46 schreef Disorder het volgende:[..]
Het zou grappig zijn als ie zich aan z'n woord hield en z'n eigen land zou nuken.
quote:Niet zo aardig, maar ik ben het helemaal met je eens.
Op vrijdag 28 maart 2003 21:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nu op Netwerk een aardige reportage over Rumsfeld die in 1983 onderhandelingen voert over wapenleveranties aan Irak als toenmalig minister van Defensie. En het feit dat hij toen het gebruik van chemische wapens toejuichte tegen Iran.Rumsfeld schijnt er ook nog steeds behoorlijk de pee over in te hebben dat destijds niet hij Reagen opvolgde als president, maar dat Bush sr. dat werd. Wellicht wil hij zich in deze oorlog gebruiken om zich op het wereldpodium te manifesteren
(hij is immers de belangrijkste souffleur van Bush. jr. , bovendien is HIJ steeds in de schijnwerpers en wordt de hakkelende Bush zoveel mogelijk op de achtergrond gehouden, zo kan hij alsnog, via een omweg kan laten zien dat hij "superieur" is aan een Bush.)
Rumsfeld is degene die oorlog wil vanwege zijn drang naar macht en erkenning. Cheney gaat het vooral om het geld van "(zijn) wapenindustrie en de olie van Irak en (de dommige) Bush om zich te bewijzen voor zijn vader (dat hij wel iets kan) en door indoctrinatie van Rumsfeld en Cheney.
Kunnen de Amerikanen weer een technologisch hoogstandje schrappen van de lijst van voordelen in de komende strijd om Bagdad
quote:Waarom is de VS aan de verliezende hand? bedoel je militair?
want Rumsfeld zoekt allerlei excuses dat de VS aan de verliezende hand is.
quote:Elke dag dat deze oorlog langer duurt is verlies voor de VS, wellicht behalen de VS ooit een militaire winst na een tijd (al ligt een Tsjetjenië scenario meer voor de hand) , maar dit zal het verlies dat de Amerikanen op andere vlakken te lijden krijgen nooit meer kunnen compenseren. Hoe langer het duurt, hoe groter de schade voor hun belangen.
Op zaterdag 29 maart 2003 01:58 schreef Znz het volgende:[..]
Waarom is de VS aan de verliezende hand? bedoel je militair?
Vooral triest voor Amerikanen die wel een normale kijk op de wereld hebben, want ook zij zijn nu al overal een potentieel doelwit en zijn dus ook slachtoffer van het imperialistische gedrag van hun overheid.
(='.'=)
(")_(")
quote:Het westen van Irak is een grote zandbak. Echt heel knap van ze. Laat ze eerst maar een stad gaan veroveren en dan raak ik misschien onder de indruk.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:48 schreef robh het volgende:[..]
Het hele westen van Irak is in handen van de coalitie... Of toch stiekem niet????
quote:Rumsfeld komt gefrustreerd over nu zijn snelle oorlog niet is uitgekomen.
Op zaterdag 29 maart 2003 08:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Elke dag dat deze oorlog langer duurt is verlies voor de VS, wellicht behalen de VS ooit een militaire winst na een tijd (al ligt een Tsjetjenië scenario meer voor de hand) , maar dit zal het verlies dat de Amerikanen op andere vlakken te lijden krijgen nooit meer kunnen compenseren. Hoe langer het duurt, hoe groter de schade voor hun belangen.
Vooral triest voor Amerikanen die wel een normale kijk op de wereld hebben, want ook zij zijn nu al overal een potentieel doelwit en zijn dus ook slachtoffer van het imperialistische gedrag van hun overheid.
En de tijd dringt, de zomer komt eraan, zal het nog pittiger worden voor de mannen in Irak.
quote:
Op zaterdag 29 maart 2003 10:19 schreef Gio het volgende:
En heeft Rumsfeld ook bewijzen voor deze beschuldigingen, of moeten we hem maar weer op zijn woord geloven tot Powell zijn powerpointje klaar heeft?
quote:Nou, als er iets toch wel knullig was, dan deze presentatie wel.
Op zaterdag 29 maart 2003 10:19 schreef Gio het volgende:
En heeft Rumsfeld ook bewijzen voor deze beschuldigingen, of moeten we hem maar weer op zijn woord geloven tot Powell zijn powerpointje klaar heeft?
Als de Amerikanen met hun techiek, hun kunnen, hun etc. alleen zoiets kunnen presenteren, dan ziet het er wel errug slecht uit voor ons allemaal. Maar misschien hebben ze ondertussen wel een nieuwe versie van powellpoint gekocht.
quote:Tja die laffe amerikanen zullen eens een eerlijk gevecht moeten voeren..
Op zaterdag 29 maart 2003 01:44 schreef PLAE@ het volgende:
Iedereen maakt zich wel zo druk om Rumsfeld maar t gaat hier dus om die 'vermeende' wapensmokkel. Wat ik in een flits hoorde ging het onder andere om nachtkijkers.
nee eerst 12 jaar lang het land afknijpen en de VN alle wapens laten vernietigen en ja dan durven ze wel met een enorme overmacht..
en dan gaat het nog fout en schuift rumsfeld de schuld van zijn falende offensief op gesmokkelde Syrische nachtkijkers whahahaha..
verder zijn ook maar heeeeeeeeeel weinig "coalitie" slachtoffers vandaar dat er ook ineens 130.000 man bij moest..
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:dat zijn de troepen die in het originele scenario via turkije zouden binnenrollen.
Op maandag 31 maart 2003 17:17 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
verder zijn ook maar heeeeeeeeeel weinig "coalitie" slachtoffers vandaar dat er ook ineens 130.000 man bij moest..
quote:mooi alle iraki's met nachtkijkers
Op zaterdag 29 maart 2003 01:44 schreef PLAE@ het volgende:Kunnen de Amerikanen weer een technologisch hoogstandje schrappen van de lijst van voordelen in de komende strijd om Bagdad
flashbang ertegenaan en ze zijn een paar minuten stekeblind .
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Dan hadden ze allang in de regio moeten zitten, of niet aan een aanval zijn begonnen. Maar dat zal wel weer aan mijn logica liggen.
Op maandag 31 maart 2003 17:26 schreef domolanglekker het volgende:
dat zijn de troepen die in het originele scenario via turkije zouden binnenrollen.
quote:Dat hadden ze ook. Een groot deel van deze militairen zou in eerste instantie via Turkije naar Irak gaan. Maar daar is "wat" tussen gekomen, en nu moeten ze omvaren naar de Perzische golf.
Op maandag 31 maart 2003 18:57 schreef Basp1 het volgende:[..]
Dan hadden ze allang in de regio moeten zitten, of niet aan een aanval zijn begonnen. Maar dat zal wel weer aan mijn logica liggen.
( Overigens was het merendeel van de schepen met materiaal bevracht. De militairen zelf zaten/zitten grotendeels nog in de VS. )
quote:Ik weet niet of je je realiseert hoeveel logistiek noodzakelijk is om 130.000 mensen te verplaatsen. Dat wat er tussen gekomen is, zou volgens mij nooit voldoende tijd zijn geweest om 130.000 mensen in turkije te krijgen.
Op maandag 31 maart 2003 19:19 schreef Strijder het volgende:
Dat hadden ze ook. Een groot deel van deze militairen zou in eerste instantie via Turkije naar Irak gaan. Maar daar is "wat" tussen gekomen, en nu moeten ze omvaren naar de Perzische golf( Overigens was het merendeel van de schepen met materiaal bevracht. De militairen zelf zaten/zitten grotendeels nog in de VS. )
quote:In een noodgeval kan het opzich best, in Nevada staan er nog een hele hoop 747's werkeloos in de woestein.
Op maandag 31 maart 2003 19:47 schreef Basp1 het volgende:
Ik weet niet of je je realiseert hoeveel logistiek noodzakelijk is om 130.000 mensen te verplaatsen. Dat wat er tussen gekomen is, zou volgens mij nooit voldoende tijd zijn geweest om 130.000 mensen in turkije te krijgen.
Het probleem is meer al hun apparatuur etc 
quote:Volgens mij was er wel al veel apparatuur aanwezig in een stel schepen die op dit moment nog onderweg zijn van turkije naar een plaats waar ze wel aan land mogen
Op maandag 31 maart 2003 19:49 schreef BAZZA het volgende:
Het probleem is meer al hun apparatuur etc
quote:Dat is maar een klein deel, de rest moet nog uit andere depots wereldwijd komen
Op maandag 31 maart 2003 20:25 schreef Basp1 het volgende:Volgens mij was er wel al veel apparatuur aanwezig in een stel schepen die op dit moment nog onderweg zijn van turkije naar een plaats waar ze wel aan land mogen
quote:Dat zijn wij met elkaar eens.
Op maandag 31 maart 2003 22:24 schreef M.ALTA het volgende:
Rumsfeld is een ontzettende eikel.
quote:Bazza, wordt het niet eens tijd voor een niet-aanvalsverdrag ?
Op maandag 31 maart 2003 22:59 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat zijn wij met elkaar eens.
Ik hou mijn mond over Israel en jij wordt wat kritischer over Bush-je ?
quote:Volgens mij heb jij het nooit over Israel of was je van plan om daarover te beginnen?
Op maandag 31 maart 2003 23:14 schreef M.ALTA het volgende:
Bazza, wordt het niet eens tijd voor een niet-aanvalsverdrag ?Ik hou mijn mond over Israel en jij wordt wat kritischer over Bush-je ?
Ik heb wel aardig wat kritiek op Bush, alleen valt dat misschien niet zo op tussen de stortvloed hier op Fok 
Maar goed hoor we hebben een deal
quote:Stortvloed??
Op maandag 31 maart 2003 23:23 schreef BAZZA het volgende:[..]
Volgens mij heb jij het nooit over Israel of was je van plan om daarover te beginnen?
Ik heb wel aardig wat kritiek op Bush, alleen valt dat misschien niet zo op tussen de stortvloed hier op Fok
Maar goed hoor we hebben een deal
Valt wel mee.
quote:Mwah dat zegt wel wat over in wat voor kringen jij hangt
Op maandag 31 maart 2003 23:25 schreef schatje het volgende:Stortvloed??
Valt wel mee.
quote:Hey meneer Mohammed, waneer word je eens wakker en zet het op het lopen...
Op donderdag 3 april 2003 02:26 schreef Mohammed_Al_Sahaf het volgende:
Het is een typisch geval van huichelachtigheid van de oorlogscrimineel Rumsfeld dat hij zo huilerig doet over de vermeende Syrische levering van nachtkijkers aan de dappere strijdkrachten van Iraq. Dat zou "geallieerde levens op het spel zetten". Lijden al die onschuldige slachtoffers en strijders onder een deken van aanhoudende schrijnende bombardementen van laffe straaljagers dan niet? Bagdad zal een meedogenloos slagveld worden voor de Rumsfelds, Bushen en Blairs, de schoften. In de tussentijd blijven moedige Iraqi's met hand en tand grote verliezen toebrengen aan alle laffe high tech van de jongetjes in de woestijn...
quote:Als dat waar is, waarom hebben de Amerikanen dit dan niet doorgegeven aan de VN ? Daar kwamen ze pas mee ( als ik me niet vergis ) twee weken voor de aanval. Toen zou het op een aantal schepen zitten, maar ze mochten niet ingrijpen omdat het internationale wateren waren ( maar een oorlog in een ander land beginnen is natuurlijk geen enkel probleem ).
Op donderdag 3 april 2003 02:59 schreef Nuoro het volgende:
Euhm, maar als er dus zelfs nu nog wapens vanuit Syrië naar Irak gesmokkeld kunnen worden, dan is (wat ik in een ander topic al ergens schreef) het helemaal niet ondenkbaar dat Saddams chemische troep destijds dus idd naar Syrië gebracht is toen de grond eenmaal te heet onder z'n voeten werd...
quote:Wacht effe hoor, want waar heb jij het nu over?
Op donderdag 3 april 2003 04:02 schreef Strijder het volgende:[..]
Als dat waar is, waarom hebben de Amerikanen dit dan niet doorgegeven aan de VN ? Daar kwamen ze pas mee ( als ik me niet vergis ) twee weken voor de aanval. Toen zou het op een aantal schepen zitten, maar ze mochten niet ingrijpen omdat het internationale wateren waren ( maar een oorlog in een ander land beginnen is natuurlijk geen enkel probleem ).
Wat ik schreef was slechts speculatie van MIJN kant. Oftewel:"wat zou ik doen als ik Saddam was?", meer niet. Syrië heeft immers nooit wapeninspecteurs over de vloer gehad. Vandaar...
Maar bedoel jij te zeggen dat de Amerikanen ook i.d.d. aanemen dat het zo is!? Of heb je het soms over de veronderstelde wapensmokkel NAAR Irak?
quote:Ik heb (had) het over de vermeende wapensmokkel naar Irak ( dus niet over jouw toppic ).
Op donderdag 3 april 2003 04:48 schreef Nuoro het volgende:[..]
Wacht effe hoor, want waar heb jij het nu over?
Wat ik schreef was slechts speculatie van MIJN kant. Oftewel:"wat zou ik doen als ik Saddam was?", meer niet. Syrië heeft immers nooit wapeninspecteurs over de vloer gehad. Vandaar...
Maar bedoel jij te zeggen dat de Amerikanen ook i.d.d. aanemen dat het zo is!? Of heb je het soms over de veronderstelde wapensmokkel NAAR Irak?
|
|
