En het lijkt er op dat de troepen toch echt eens de steden zullen moeten binnentrekken om de oorlog te kunnen winnen.
Maar wat moet de coalitie doen? Terreurbombardementen? Steden met de grond gelijk maken? Infanterie met helicoptersupport de steden in sturen? Wachten? Iets anders?
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Klaar.
Van vreemde smetten vrij,
Of ze verzinnen een slimme krijgslist, en dat is eigenlijk hetgene wat ik verwacht. De media en dus wij hebben weinig idee wat er in noord irak aan de hand is, dus dat zou nog wel eens voor verrassingen kunnen zorgen.
quote:Omsingelen van de steden? Gaat niet werken. Irak stuurt dan gewoon 1 miljoen burgers naar de geallieerden. Die hebben geen mogelijkheden ze te controleren op wapens of ze te voorzien van voedsel/water/onderdak. Dat wordt puinhoop voor de coalitie.
Op vrijdag 28 maart 2003 11:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Troepen terugtrekken. Bevolking een week de tijd geven om op te zouten. Grenscontrole om de soldaten tegen te houden en de burgers door te laten en dan een vette MOAB op Bagdag.Klaar.
quote:De burgers worden al tegengehouden door de garde... Ze mogen bagdad niet verlaten...
Op vrijdag 28 maart 2003 11:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Troepen terugtrekken. Bevolking een week de tijd geven om op te zouten. Grenscontrole om de soldaten tegen te houden en de burgers door te laten en dan een vette MOAB op Bagdag.Klaar.
Oorlog voeren zonder slachtoffers te maken... Voer dan geen oorlog.
Gewoon heel Bagdad platbombarderen
quote:Uhu... en dat terwijl er gisteren nog op de frontpage gemeld werd dat de bevolking bagdad niet uit mag... Heel goeie tacktiek...
Op vrijdag 28 maart 2003 11:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Troepen terugtrekken. Bevolking een week de tijd geven om op te zouten. Grenscontrole om de soldaten tegen te houden en de burgers door te laten en dan een vette MOAB op Bagdag.Klaar.
quote:In een oorlog vallen nu eenmaal slachtoffers. Collateral damage heet dat.
Op vrijdag 28 maart 2003 11:19 schreef Skimmer het volgende:[..]
Uhu... en dat terwijl er gisteren nog op de frontpage gemeld werd dat de bevolking bagdad niet uit mag... Heel goeie tacktiek...
Van vreemde smetten vrij,
quote:hoe kom je erbij dat de tactiek niet werkt
Op vrijdag 28 maart 2003 11:14 schreef Ulx het volgende:
...want de taktiek die men na de wargames in de oefenruimte verzonnen had blijkt niet echt goed te werken. De afgelopen dagen is de opmars zo'n beetje tot stilstand gekomen door het slechte weer en de guerilla-tactieken van de Irakis. De geplande eliminatie van de communicatie mogelijkheden van Saddam en co. is ook niet doorgegaan, Saddam zelf leeft nog, er zijn geen (of niet noemenswaardige) opstanden uitgebroken tegen het regime. Apaches lijken niet zo goed tegen zand te kunnen. Irak schiet niet en-masse de AA batterijen leeg op kruisraketten zodat anti-radar raketten van de coalitie de AA sites makkelijk kunnen opsporen en vernietigen.
En het lijkt er op dat de troepen toch echt eens de steden zullen moeten binnentrekken om de oorlog te kunnen winnen.
Er zijn in 7 dagen 'maar' een 60tal coalitie soldaten omgekomen waarvan het merendeel door friendly fire en andere ongelukjes/stommiteiten. Dus dat effect van die guerilla tactieken moet ook weer niet overdreven worden.
Er is pas 1 Apache vernietigd (door een luchtbombardement) en het leek er niet op dat die door vijandig vuur aan de grond is gezet.
De geallieerde troepen zijn zo dichtbij bagdad dat ze erop kunnen pissen als ze het maar lang genoeg ophouden en de vierde infanteriedivisie die vanuit turkije op zouden rukken worden nu dmv vliegtuigen ingevlogen. Um qasr is onder controle de zeeweg is als het goed is vrij van mijnen, veel olievelden zijn onder controle, branden worden bestreden etc. etc. etc. Het lijkt maar dat het niet werkt maar dat komt omdat elke schermutseling hoe klein dan ook in beeld word gebracht.
Gister zat ik een kwartier naar een soldaat te kijken die rustig zijn broodjes zat te eten terwijl de journalist allerlei wilde indianen verhalen over hevige gevechten op zat te hangen.
de oorlog is pas een week bezig, ik denk dat het nog iets te vroeg is om te roepen dat de tactiek niet werkt zeker als je naar het extreem lage aantal geallieerde slachtoffers kijkt.
quote:pantserinfanteristen met nachtkijkers snachts laten opereren en een corridor openschieten richting het regeringscentrum en dat met de grond gelijk maken en eventuele overlevende regeringsfunctionarisen gevangen nemen en weer vertrekken ... iedere nacht totdat het klaar is.
Maar wat moet de coalitie doen? Terreurbombardementen? Steden met de grond gelijk maken? Infanterie met helicoptersupport de steden in sturen? Wachten? Iets anders?
Je hoeft de stad niet te bezetten.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Door dit soort artikelen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2894231.stm
Op vrijdag 28 maart 2003 11:26 schreef sp3c het volgende:[..]
hoe kom je erbij dat de tactiek niet werkt
http://nu.nl/news.jsp?n=126526&c=23
En het feit dat de VS al zo'n drie dagen op 150 km van Bagdad staat.
quote:Jawel, het houdt de VS bezig en vertraagt de opmars.
Er zijn in 7 dagen 'maar' een 60tal coalitie soldaten omgekomen waarvan het merendeel door friendly fire en andere ongelukjes/stommiteiten. Dus dat effect van die guerilla tactieken moet ook weer niet overdreven worden.
quote:Duh, de hele apachevloot staat al vier dagen aan de grond.
Er is pas 1 Apache vernietigd (door een luchtbombardement) en het leek er niet op dat die door vijandig vuur aan de grond is gezet.
Blijkbaar kunnen ze niet zo goed tegen zand in de motoren of zo.
quote:De taktiek was het onthoofden van het regime, vernietigen van de communicatie en hopen dat het Iraakse leger/bevolking zich en masse overgeeft of in opstand komt. Da's niet gebeurd.
De geallieerde troepen zijn zo dichtbij bagdad dat ze erop kunnen pissen als ze het maar lang genoeg ophouden en de vierde infanteriedivisie die vanuit turkije op zouden rukken worden nu dmv vliegtuigen ingevlogen. Um qasr is onder controle de zeeweg is als het goed is vrij van mijnen, veel olievelden zijn onder controle, branden worden bestreden etc. etc. etc. Het lijkt maar dat het niet werkt maar dat komt omdat elke schermutseling hoe klein dan ook in beeld word gebracht.
Gister zat ik een kwartier naar een soldaat te kijken die rustig zijn broodjes zat te eten terwijl de journalist allerlei wilde indianen verhalen over hevige gevechten op zat te hangen.de oorlog is pas een week bezig, ik denk dat het nog iets te vroeg is om te roepen dat de tactiek niet werkt zeker als je naar het extreem lage aantal geallieerde slachtoffers kijkt.
[..]
quote:Het regeringscentrum is al platgeschoten.
pantserinfanteristen met nachtkijkers snachts laten opereren en een corridor openschieten richting het regeringscentrum en dat met de grond gelijk maken en eventuele overlevende regeringsfunctionarisen gevangen nemen en weer vertrekken ... iedere nacht totdat het klaar is.Je hoeft de stad niet te bezetten.
Het is nog maar de vraag hoeveel slachtoffers het Amerikaanse en Britse volk bereid is te incasseren. Er is nu al zeer veel weerstand tegen de oorlog, en deze weerstand zal alleen maar toenemen naarmate er meer en meer lijkzakken naar huis komen.
Probleem is dat ze Bagdad wel binnen moeten trekken, omdat ze deze oorlog niet KUNNEN verliezen. Bush en Blair zullen nooit accepteren dat Saddam wederom als overwinnaar uit de strijd komt. De echte strijd voor deze kemphanen ligt dus volgens mij op het thuisfront..
Ik kan me best voorstellen dat het verzet van de bevolking en de overgave van de gewone Irakese soldaten een beetje tegenvalt en dat er daardoor meer gevochten moet worden dan aanvankelijk werd gedacht en gehoopt, en in die zin is de gekozen taktiek niet helemaal geslaagd. Echter, wie had kunnen voorzien dat Saddam zijn elitetroepen in de zuidelijke gebieden zou posteren (in de wetenschap dat-ie ze hard nodig zal hebben wanneer de coalitietroepen Bagdad bereiken) en hen opdracht zou geven om elke soldaat die zich mogelijk wil overgeven, te executeren? (Er schijnen lijken gevonden te zijn van enkele tientallen Irakese soldaten die in het achterhoofd zijn geschoten; het lijkt me niet dat deze televisie aan het kijken waren toen de Amerikanen en Britten achter hun rug het land binnenvielen.) Daarbij komt ook nog eens dat er altijd alternatieve taktieken worden uitgedokterd alvorens er besloten wordt welke taktiek te gaan volgen, dus dat er na verloop van tijd extra manschappen nodig waren zal vast ook wel in de planning hebben gezeten.
quote:dat wil niet zeggen dat de tactiek niet werkt maar dat de Irakezen meer verzet bieden dan verwacht. dat wil niet zeggen dat de tactiek niet werkt want dan zouden er wel meer mensen sneuvelen.
Op vrijdag 28 maart 2003 11:36 schreef Ulx het volgende:[..]
Door dit soort artikelen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2894231.stm
http://nu.nl/news.jsp?n=126526&c=23
En het feit dat de VS al zo'n drie dagen op 150 km van Bagdad staat.
[..]Jawel, het houdt de VS bezig en vertraagt de opmars.
of ze nou en 2 of 10 dagen in Bagdad zijn, het eindresultaat is hetzelfde
quote:En wat heeft dat precies met de tactiek te maken???
[..]Duh, de hele apachevloot staat al vier dagen aan de grond.
Blijkbaar kunnen ze niet zo goed tegen zand in de motoren of zo.
Het weer werkt gewoon niet mee, het weer is altijd een onvoorspelbare factor daar doe je nix aan. Ze kunnen hun tactieken nu wel helemaal omgooien om in dikke zandstormen te opereren maar als die zandstormen dan wegtrekken zijn ze te langzaam.
quote:is het regeringscentrum nou intact of platgeschoten?
[..]De taktiek was het onthoofden van het regime, vernietigen van de communicatie en hopen dat het Iraakse leger/bevolking zich en masse overgeeft of in opstand komt. Da's niet gebeurd.
[..]Het regeringscentrum is al platgeschoten.
vooralsnog word er nog steeds terreinwinst gemaakt en zijn de verliezen minimaal dus wat dat betreft gaat het nog steeds goed.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Waarom zit jij niet in de generale staf van de VS?
Op vrijdag 28 maart 2003 11:44 schreef sp3c het volgende:[..]
dat wil niet zeggen dat de tactiek niet werkt maar dat de Irakezen meer verzet bieden dan verwacht. dat wil niet zeggen dat de tactiek niet werkt want dan zouden er wel meer mensen sneuvelen.
quote:Het eindresultaat staat al vast. Alleen hoe dat eindresultaat bereikt wordt niet.
of ze nou en 2 of 10 dagen in Bagdad zijn, het eindresultaat is hetzelfde
[..]
quote:De VS (en met name Rumsfeld) wilde een nieuw soort snelle oorlog met Apaches in de rol van tanks. Dat is dus niet helemaal goed gegaan met dank aan het weer. Je kunt lang of kort lullen, maar de geplande taktiek werkt dus niet.
En wat heeft dat precies met de tactiek te maken???
Het weer werkt gewoon niet mee, het weer is altijd een onvoorspelbare factor daar doe je nix aan. Ze kunnen hun tactieken nu wel helemaal omgooien om in dikke zandstormen te opereren maar als die zandstormen dan wegtrekken zijn ze te langzaam.
quote:De gebouwen zijn in puin gebombardeerd, de regering niet.
is het regeringscentrum nou intact of platgeschoten?
quote:Waar maakt men nu dan terreinwinst? Die tien kilometer dichterbij Bagdad tijdens de laatste drie dagen bedoel je?
vooralsnog word er nog steeds terreinwinst gemaakt en zijn de verliezen minimaal dus wat dat betreft gaat het nog steeds goed.
Of bedoel je het omgooien van de strategie mbt Basra, want die stad zou toch niet worden ingenomen terwijl het er op begint te lijken dat de Britten dat wel gaan doen?
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 11:53 schreef Ulx het volgende:[..]
Waarom zit jij niet in de generale staf van de VS?
[..]Hij is niet Joods
Het eindresultaat staat al vast. Alleen hoe dat eindresultaat bereikt wordt niet.
[..]Denk je? Ik help het je hopen.
De VS (en met name Rumsfeld) wilde een nieuw soort snelle oorlog met Apaches in de rol van tanks. Dat is dus niet helemaal goed gegaan met dank aan het weer. Je kunt lang of kort lullen, maar de geplande taktiek werkt dus niet.
[..]Tsja, het weer, daar doe je weinig aan. Heeft niets met tactiek te maken, de acties zijn gewoon 4 dagen on hold gezet
quote:waar zit jij niet in de generale staf van de VS, je weet het duidelijk beter
Op vrijdag 28 maart 2003 11:53 schreef Ulx het volgende:[..]
Waarom zit jij niet in de generale staf van de VS?
zeg dan nix idioot ...
quote:ik heb nergens gehoord dat de VS van plan was de bende binnen 7 dagen in te pakken anders ... en Rumsfeld is een idioot.
[..]Het eindresultaat staat al vast. Alleen hoe dat eindresultaat bereikt wordt niet.
[..]De VS (en met name Rumsfeld) wilde een nieuw soort snelle oorlog met Apaches in de rol van tanks. Dat is dus niet helemaal goed gegaan met dank aan het weer. Je kunt lang of kort lullen, maar de geplande taktiek werkt dus niet.
De geplande tactiek werkt wel degenlijk, zodra de zandstormen weg zijn rukken ze weer verder op en komen de apaches weer van stal.
quote:wat lul je dan
[..]De gebouwen zijn in puin gebombardeerd, de regering niet.
Dan blijft de tactiek dus hetzelfde, aanvallen, nachtkijkers, regeringsleiding doden gijzelen terugtrekken.
quote:tja ze zullen Basra toch echt in moeten nemen omdat die 'guerrilla tactieken' niet verwacht werden, wil niet zeggen dat de overall strategie niet werkt of gewijzigd moet worden.
[..]Waar maakt men nu dan terreinwinst? Die tien kilometer dichterbij Bagdad tijdens de laatste drie dagen bedoel je?
Of bedoel je het omgooien van de strategie mbt Basra, want die stad zou toch niet worden ingenomen terwijl het er op begint te lijken dat de Britten dat wel gaan doen?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:operettesoldaat!
Op vrijdag 28 maart 2003 12:02 schreef sp3c het volgende:idioot ...
quote:Jij loopt veels te ver uit op de feiten. Als er een gedeelte van de bevolking zich tegen de VS keert dan betekend nog niet dat de hele bevolking er tegen is... en als ze in opstand komen dan worden ze afgeschoten door het regime, leuk regime he?! Over zitten nog agenten en spionnen in de grote steden, als Basra totaal in handen is gaat het wel anders...
De taktiek was het onthoofden van het regime, vernietigen van de communicatie en hopen dat het Iraakse leger/bevolking zich en masse overgeeft of in opstand komt. Da's niet gebeurd.
quote:Maar dat betekent natuurlijk niet dat het regime is verwijdert, Hussein en z'n kornuiten zitten weer ergens ondergedoken maar met een vernietigt leger in de nabijheid dan kan het regime niets meer... Daar reken ik burgers met AK's niet eens onder...
Het regeringscentrum is al platgeschoten.
quote:Ja duh. Volgens mij geeft de Nederlandse regering het leger en politie ook de opdracht om een gewapende opstand neer te slaan mocht er eentje uitbreken. Volgens mij doet elke regering van elk land dat.
Op vrijdag 28 maart 2003 12:05 schreef Znz het volgende:
en als ze in opstand komen dan worden ze afgeschoten door het regime, leuk regime he?!
quote:Nee, dat heb je totaal mis en alsof de Nederlanse regering PoWs gaan executeren...
Op vrijdag 28 maart 2003 12:09 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja duh. Volgens mij geeft de Nederlandse regering het leger en politie ook de opdracht om een gewapende opstand neer te slaan mocht er eentje uitbreken. Volgens mij doet elke regering van elk land dat.
quote:Psies, zie jij wouter bos en/of jp balkenende al het bevel geven om op nederlanders te schieten ??
Op vrijdag 28 maart 2003 12:12 schreef Znz het volgende:[..]
Nee, dat heb je totaal mis en alsof de Nederlanse regering PoWs gaan executeren...
Dacht het niet....
Van vreemde smetten vrij,
quote:ga je nog bij de amerikaanse defensiestaf werken of wat ze kunnen je vast en zeker gebruiken
Op vrijdag 28 maart 2003 12:05 schreef Ulx het volgende:[..]
operettesoldaat!
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:niet met mortieren iig
Op vrijdag 28 maart 2003 12:09 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja duh. Volgens mij geeft de Nederlandse regering het leger en politie ook de opdracht om een gewapende opstand neer te slaan mocht er eentje uitbreken. Volgens mij doet elke regering van elk land dat.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:[offtopic]
Op vrijdag 28 maart 2003 12:17 schreef sp3c het volgende:[..]
niet met mortieren iig
Bij een opstand van 80.000 gewapende AEL aanhangers?
Om maar even wat te noemen?
Ik denk niet dat het dan bij waterkanonnen en wat traangas blijft.[/offtopic]
quote:Zolang ze geen vuurwapens meebrengen word er echt nix anders dan waterkanonnen en traangas gebruikt.
Op vrijdag 28 maart 2003 12:24 schreef Ulx het volgende:[..]
[offtopic]
Bij een opstand van 80.000 gewapende AEL aanhangers?
Om maar even wat te noemen?Ik denk niet dat het dan bij waterkanonnen en wat traangas blijft.[/offtopic]
En daar hebben we het over, niet over 80.000 gewapende opstandelingen maar over iedere vorm van oppositie tegen het regime.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Denk je niet dat Bradleys klem komen te zitten in het puin van zo'n corridor? Bradleys zijn nou niet bepaald de best gepantserde voertuigen van de VS, en de nog aanwezige 23mm AA en antitank wapens kunnen daar behoorlijke gaten in schieten. Bovendien is die taktiek niet bepaald veilig voor de burgerbevolking te noemen.
Op vrijdag 28 maart 2003 11:26 schreef sp3c het volgende:
pantserinfanteristen met nachtkijkers snachts laten opereren en een corridor openschieten richting het regeringscentrum en dat met de grond gelijk maken en eventuele overlevende regeringsfunctionarisen gevangen nemen en weer vertrekken ... iedere nacht totdat het klaar is.
http://www.guardian.co.uk/flash/0,5860,836462,00.html
Verder zit de hoofdmacht aan de westoever van de Tigris, terwijl de marines via de oostoever naar Bagdad kruipen dus als ze de gebouwen aan de oostkant willen veroveren moeten ze òf wachten tot er genoeg support is voor de marines en die het laten oplossen (hoewel de marines eerst over de Nahr Diyala rivier in het zuid/oosten van bagdad moeten zien te raken.), òf de westelijke macht moet over de Tigris zien te komen.
quote:Ik zit me nou al een tijdje te ergeren aan dit soort discusies, als je nou tegen de oorlog bent omdat je gewoon vrede wil, dan kan ik het nog begrijpen. Dat is immers wat de meeste mensen willen, maar helaas is de realiteit anders.
Op vrijdag 28 maart 2003 12:38 schreef Ulx het volgende:[..]
Denk je niet dat Bradleys klem komen te zitten in het puin van zo'n corridor? Bradleys zijn nou niet bepaald de best gepantserde voertuigen van de VS, en de nog aanwezige 23mm AA en antitank wapens kunnen daar behoorlijke gaten in schieten. Bovendien is die taktiek niet bepaald veilig voor de burgerbevolking te noemen.
http://www.guardian.co.uk/flash/0,5860,836462,00.html
Verder zit de hoofdmacht aan de westoever van de Tigris, terwijl de marines via de oostoever naar Bagdad kruipen dus als ze de gebouwen aan de oostkant willen veroveren moeten ze òf wachten tot er genoeg support is voor de marines en die het laten oplossen (hoewel de marines eerst over de Nahr Diyala rivier in het zuid/oosten van bagdad moeten zien te raken.), òf de westelijke macht moet over de Tigris zien te komen.
Maar!, daar gaat deze discusie niet over. Bij jou krijg ik het idee dat je het iraakse regime van S.H. een rechtmatige regering vindt. Het lijkt wel of je er van overtuigd bent dat de westerse wereld de grote slechterik is, en dat S.H. een goeie vent is.
Nou: Ben je er nou werkelijk van overtuigd dat dit het geval is? Hoe kan je dit dan combineren met het feit dat jij zelf in een westers land woont? Waarom ga je niet zelf in Irak wonen? Ik denk nl dat ze best nog een extra burger slachtoffer kunnen gebruiken daar...
In het westen bestaat een regel over het onderhandelen met terroristen; je onderhandelt niet met terroristen!
Terroristen hou je aan de praat, zodat ze zo min mogelijk schade doen, en jij je kan klaarmaken om ze uit te schakelen op een moment dat het jou uitkomt.
Ik ben er van overtuigd dat deze oorlog tegen S.H. een rechtmatige strijd is. Ik zie hem als een terrorist die zijn eigen volk gegeizeld houdt.
Vervolgens krijg je de vraag: "Maar wat nou als die tero jou familie gijzeld?"
Daar kan je ook simpel in zijn: Als je niet ingrijpt zijn ze zeker dood...
quote:Helaas voor jou ben ik voor de oorlog en tegen Saddam, lees de voor/tegen-de-oorlog topics maar door, daar heb ik dat weken geleden al gepost.
Op vrijdag 28 maart 2003 12:49 schreef Skimmer het volgende:[..]
Ik zit me nou al een tijdje te ergeren aan dit soort discusies, als je nou tegen de oorlog bent omdat je gewoon vrede wil, dan kan ik het nog begrijpen. Dat is immers wat de meeste mensen willen, maar helaas is de realiteit anders.
Maar!, daar gaat deze discusie niet over. Bij jou krijg ik het idee dat je het iraakse regime van S.H. een rechtmatige regering vindt. Het lijkt wel of je er van overtuigd bent dat de westerse wereld de grote slechterik is, en dat S.H. een goeie vent is.
Nou: Ben je er nou werkelijk van overtuigd dat dit het geval is? Hoe kan je dit dan combineren met het feit dat jij zelf in een westers land woont? Waarom ga je niet zelf in Irak wonen? Ik denk nl dat ze best nog een extra burger slachtoffer kunnen gebruiken daar...
In het westen bestaat een regel over het onderhandelen met terroristen; je onderhandelt niet met terroristen!
Terroristen hou je aan de praat, zodat ze zo min mogelijk schade doen, en jij je kan klaarmaken om ze uit te schakelen op een moment dat het jou uitkomt.Ik ben er van overtuigd dat deze oorlog tegen S.H. een rechtmatige strijd is. Ik zie hem als een terrorist die zijn eigen volk gegeizeld houdt.
Vervolgens krijg je de vraag: "Maar wat nou als die tero jou familie gijzeld?"
Daar kan je ook simpel in zijn: Als je niet ingrijpt zijn ze zeker dood...
Dus je bovenstaande verhaal slaat als een lul op een drumstel.
quote:Wie heeft het dan ook over Bradleys??
Op vrijdag 28 maart 2003 12:38 schreef Ulx het volgende:[..]
Denk je niet dat Bradleys klem komen te zitten in het puin van zo'n corridor? Bradleys zijn nou niet bepaald de best gepantserde voertuigen van de VS, en de nog aanwezige 23mm AA en antitank wapens kunnen daar behoorlijke gaten in schieten. Bovendien is die taktiek niet bepaald veilig voor de burgerbevolking te noemen.
Zou wel heel stom zijn als ze de stad aanvallen terwijl ze nog in hun voertuigen zitten want dan vraag je om RPG's ... dan geef je de vijand de kans om 10 of meer man uit te schakelen met 1 schot.
Ze gaan erheen met de tanks en de pantsergenie (ondersteund door spectre gunships) gevolgd door infanteristen.
Zodra de tanks worden beschoten houden ze stil en openen het vuur waardoor de infanteristen kunnen oprukken en de vijanden uitschakelen.
En geen enkele tactiek is veilig voor de burgerbevolking te noemen, als je Saddam wilt uitschakelen zul je toch ergens risico's moeten nemen.
quote:mariniers op afstand houden als support eenheid, die zijn niet geschikt voor dergelijke acties. Of wachten tot dat Noordelijke front tot bagdad is gekomen en van alle kanten aanvallen.
http://www.guardian.co.uk/flash/0,5860,836462,00.htmlVerder zit de hoofdmacht aan de westoever van de Tigris, terwijl de marines via de oostoever naar Bagdad kruipen dus als ze de gebouwen aan de oostkant willen veroveren moeten ze òf wachten tot er genoeg support is voor de marines en die het laten oplossen (hoewel de marines eerst over de Nahr Diyala rivier in het zuid/oosten van bagdad moeten zien te raken.), òf de westelijke macht moet over de Tigris zien te komen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:In dat geval wel ja...
Op vrijdag 28 maart 2003 12:54 schreef Ulx het volgende:[..]
Helaas voor jou ben ik voor de oorlog en tegen Saddam, lees de voor/tegen-de-oorlog topics maar door, daar heb ik dat weken geleden al gepost.
Dus je bovenstaande verhaal slaat als een lul op een drumstel.
quote:pinokkio
Op vrijdag 28 maart 2003 12:54 schreef Ulx het volgende:[..]
Helaas voor jou ben ik voor de oorlog en tegen Saddam, lees de voor/tegen-de-oorlog topics maar door, daar heb ik dat weken geleden al gepost.
Dus je bovenstaande verhaal slaat als een lul op een drumstel.
quote:Leuke film.
Op vrijdag 28 maart 2003 13:42 schreef tactica het volgende:[..]
pinokkio
quote:nah baggerfilm, veel te vredelievend
Op vrijdag 28 maart 2003 13:45 schreef Ulx het volgende:[..]
Leuke film.
maar laat me U niet storen in uw werkzaamheden, oh gij interne fok 5e colonne.
quote:Maar die letten ook niet op de burgerbevolking.
Op vrijdag 28 maart 2003 13:52 schreef CeeJee het volgende:
Een boek over de Zesdaagse Oorlog kopen en lezen hoe de Israeliers toen Oost-Jeruzalem veroverden met maar 200 man verliezen.
quote:Ja, en als je niet op de burgerbevolking wil letten kun je net zo goed gaan carpetbomben of nukes gebruiken.
Op vrijdag 28 maart 2003 13:58 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Maar die letten ook niet op de burgerbevolking.
Ik zou de aankondiging doen Tikrit volledig van de aardbodem weg te vagen en de mensen zes dagen de tijd geven daar vandaan te vertrekken.
Als de mensen zien dat Saddam Hoessein er de oorzaak van is dat zijn geboorteplek volledig van de aardbodem verdwijnt zal het vlot afgelopen zijn met zijn heldendom. Buiten dat is Saddam's kliek de vaste grond onder het eigen bestaan kwijtgeraakt en zullen ze ergens anders opnieuw moeten leren aarden.
Verder zou ik als de donder zorgen dat de mensen in Basra weer van drinkwater worden voorzien.
quote:En waar moeten de mensen uit Tikrit dan heen? Je kunt ze wel de stad uit laten gaan, maar dan zitten ze zonder water en eten in de woestijn. Dat overleven ze ook niet al te lang.
Op vrijdag 28 maart 2003 14:06 schreef hoppe het volgende:
Gauw weer on-topic.Ik zou de aankondiging doen Tikrit volledig van de aardbodem weg te vagen en de mensen zes dagen de tijd geven daar vandaan te vertrekken.
Als de mensen zien dat Saddam Hoessein er de oorzaak van is dat zijn geboorteplek volledig van de aardbodem verdwijnt zal het vlot afgelopen zijn met zijn heldendom. Buiten dat is Saddam's kliek de vaste grond onder het eigen bestaan kwijtgeraakt en zullen ze ergens anders opnieuw moeten leren aarden.
Verder zou ik als de donder zorgen dat de mensen in Basra weer van drinkwater worden voorzien.
Dus zou de VS dat wel kunnen doen, maar dan moeten ze de bevolking opvangen, anders kunnen ze net zo goed zonder waarschuwing gaan bombarderen. Maar om de mensen op te vangen hebben ze de mankracht en de infrastructuur niet, dus heeft men een probleem. Irak zelf kan ze ook niet opvangen omdat de infrastructuur door de VS tot schroot is geschoten.
quote:Nee want dat valt erg op, denk je niet?
Op vrijdag 28 maart 2003 14:02 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, en als je niet op de burgerbevolking wil letten kun je net zo goed gaan carpetbomben of nukes gebruiken.
quote:Natuurlijk valt het gooien van een nuke op Basra of Bagdad op, maar als de politieke gevolgen je geen ruk interesseren (De UK trekt zich direct terug uit Irak, smijt de VS van hun bases en willen nooit meer iets met ze te maken hebben schat ik in. De VS bases vrijwel overal in de wereld worden gesloten en de olie betaalt men voortaan in Euro's) waarom zou je het dan niet doen? Het zou zelfmoord zijn van de VS, dus ik denk dat zo'n scenario niet zal worden uitgevoerd.
Op vrijdag 28 maart 2003 14:15 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Nee want dat valt erg op, denk je niet?
quote:Ehh ik had het over die Jeruzalem shit hoor
Op vrijdag 28 maart 2003 14:22 schreef Ulx het volgende:[..]
Natuurlijk valt het gooien van een nuke op Basra of Bagdad op, maar als de politieke gevolgen je geen ruk interesseren (De UK trekt zich direct terug uit Irak, smijt de VS van hun bases en willen nooit meer iets met ze te maken hebben schat ik in. De VS bases vrijwel overal in de wereld worden gesloten en de olie betaalt men voortaan in Euro's) waarom zou je het dan niet doen? Het zou zelfmoord zijn van de VS, dus ik denk dat zo'n scenario niet zal worden uitgevoerd.
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 14:29 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Ehh ik had het over die Jeruzalem shit hoor
Ik denk dat wanneer de Amerikanen een atoombom op Jeruzalem smijten het ze niet zal helpen de oorlog in Irak te winnen.
Neem als de donder Basra in en zuiver de tent zsm. Elke dag dat Basra langer niet ingenomen wordt werkt meer en meer tegen. Vooral op pr gebied
Laat je niet, herhaal niet niet niet niet verleiden tot het criminaliseren van die bende ongeuniformeerde infiltranten. Laat je niet, herhaling niet never nooit niet verleiden tot wraakacties tegen die lui door usa militairen. Dan heb je de poppen pas echt aan het dansen en krijg je ws elke iraki tegen je, ook de pro-usas
bombardeer de bevrijde gebieden, niet met daisycutters maar met voedsel en goederen. Zoveel dat ze er in omkomen (niet letterlijk). Laat militairen waar mogelijk vriendelijk kijkend de zooi uitdelen aan de bevolking (win the hearts and minds zeg maar), veel en vaak (pavlov training zeg maar. Usa uniform = eten iraki uniform = kogels)
tactisch gesproken, dus puur militair heb ik ook nog wel wat suggesties, maar die zijn minder humanitair dan de tactieken die ze nu claimen te volgen. het was geloof ik niet de bedoeling dat de burgertjes en masse het loodje legden
quote:juist wel
Op vrijdag 28 maart 2003 14:31 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik denk dat wanneer de Amerikanen een atoombom op Jeruzalem smijten het ze niet zal helpen de oorlog in Irak te winnen.
Al die hysterische jankende berbers en anit-semitische vriendjes zijn acuut je grootste vriend, want je hebt israel aangevallen.
Als je daarna heel azie platbombardeerd, of het in je kop krijgt om de zuidpool te smelten, zijn ze zonder uitzondering en allemaal bereid je te helpen en tot in de hel te volgen.
quote:Je hebt het grootste gelijk dat de bevolking moet worden opgevangen. Echter het gaat hier niet om de grootste plaats uit Irak. Zonder waarschuwing bombarderen zou Saddam hoessein in de kaart spelen. Buiten dat zou het de geloofwaardigheid van de coalitie terecht aantasten.
Op vrijdag 28 maart 2003 14:13 schreef Ulx het volgende:[..]
En waar moeten de mensen uit Tikrit dan heen? Je kunt ze wel de stad uit laten gaan, maar dan zitten ze zonder water en eten in de woestijn. Dat overleven ze ook niet al te lang.
Dus zou de VS dat wel kunnen doen, maar dan moeten ze de bevolking opvangen, anders kunnen ze net zo goed zonder waarschuwing gaan bombarderen. Maar om de mensen op te vangen hebben ze de mankracht en de infrastructuur niet, dus heeft men een probleem. Irak zelf kan ze ook niet opvangen omdat de infrastructuur door de VS tot schroot is geschoten.
De mankracht wordt reeds overgevlogen en de aanleg van infrastructuur is een kwestie van tijd. Als de Iraakse bevolking verneemt dat het Saddam Hoessein persoonlijk is die de totale vernietiging van zijn geboorteplaats over zich heeft afgeroepen dan zal het hen lichter vallen om in opstand te komen tegen de dictator die zijn eigen wortels nog niet wist te beveiligen.
en dan doen alsof die speciale troepen er quasi toevallig in de buurt waren zodra de metingen een chemische reactie binnen krijgen.
En dan roepen 'KIJK ZE WILDEN CHEMISCHE SHIT STROOIEN MAAR WE HEBBEN ZE GESLOOPT ... KIJK DAN HET KLOPT ECHT WE HADDEN GELIJK!!!!!' vervolgens stuurt Frankrijk troepen, en met Frankrijk de rest van de wereld en dan zit je binnen no time weer aan je 1 miljoen coalitietroepen ... als je dan bagdad nog niet op een enigzins veilige manier in kunt nemen dan weet ik het ook niet meer 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Grotensdeels ben ik het wel met je eens. De VS hebben zichzelf de handen op de rug gebonden door te stellen dat de bevolking geen doel in de oorlog mag zijn. Leuk voor de PR, minder leuk en makkelijk voor de soldaten.
Op vrijdag 28 maart 2003 14:41 schreef tactica het volgende:
ervanuit gaande dat het ook echt mogelijk is, logistiek gezien: Ga via forward air bases de troepen voorzien van peut, bonen, kogels. Die lange aanvoerlijnen zijn de achilleshiel en gaan straks veel te veel manschappen opslokken om te bewaken (daar hopen die saddam feyadinges ws op)Neem als de donder Basra in en zuiver de tent zsm. Elke dag dat Basra langer niet ingenomen wordt werkt meer en meer tegen. Vooral op pr gebied
Laat je niet, herhaal niet niet niet niet verleiden tot het criminaliseren van die bende ongeuniformeerde infiltranten. Laat je niet, herhaling niet never nooit niet verleiden tot wraakacties tegen die lui door usa militairen. Dan heb je de poppen pas echt aan het dansen en krijg je ws elke iraki tegen je, ook de pro-usas
bombardeer de bevrijde gebieden, niet met daisycutters maar met voedsel en goederen. Zoveel dat ze er in omkomen (niet letterlijk). Laat militairen waar mogelijk vriendelijk kijkend de zooi uitdelen aan de bevolking (win the hearts and minds zeg maar), veel en vaak (pavlov training zeg maar. Usa uniform = eten iraki uniform = kogels)
tactisch gesproken, dus puur militair heb ik ook nog wel wat suggesties, maar die zijn minder humanitair dan de tactieken die ze nu claimen te volgen. het was geloof ik niet de bedoeling dat de burgertjes en masse het loodje legden
Dat Basra ingenomen moet worden ben ik met je eens, maar volgens mij geeft dat enorme logistieke problemen. Volgens de berichten zijn de pompen en de electriciteitvoorziening kapot, dus is er nauwelijks/geen water meer. Dat betekent dat er grote kans is op uitbraak van ziektes als Cholera. Dus als Basra wordt ingenomen moet er een achterliggende veilige bevoorradingslijn zijn om de bevolking snel te kunnen voorzien van voedsel en medicijnen. En de watervoorziening moet als de sodemieter in orde worden gebracht.
En dan is de Hamvraag: Heeft de coalitie die mogelijkheid nu al, of moet dat alles worden aangevoerd en duurt het nog twee weken voordat alles in Koeweit staat?
zelfs batterijen en accu's kun je gewoon vanuit een vliegtuig afwerpen, zal wel groot gedeelte in handen van regeringstroepen vallen maar dat maakt in principe niet uit, als de regeringstroepen al het voedsel en water in beslag houden en niet (of sporadisch) uitdelen onder de burgers dan zullen de burgers alleen maar meer pro amerikaans worden.
En als je met een mooie gelijke sprijding die dingen afwerpt valt er altijd wel wat bij burgers op het dak of in de tuin ofzo.
misschien baat het niet maar schaden doet het zeker weten ook niet.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:En wat nou als er zo een acu door je dak heen komt zeilen? dat schaad wel hoor...
Op vrijdag 28 maart 2003 15:01 schreef sp3c het volgende:
zelfs batterijen en accu's kun je gewoon vanuit een vliegtuig afwerpen,
misschien baat het niet maar schaden doet het zeker weten ook niet.
quote:parachute???
Op vrijdag 28 maart 2003 15:11 schreef Skimmer het volgende:[..]
En wat nou als er zo een acu door je dak heen komt zeilen? dat schaad wel hoor...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik betwijfel of er binnen een redelijke termijn goede opvang gerealiseerd kan worden voor de complete bevolking van een stad (over hoeveel mensen hebben we het? Een half miljoen?). Mij lijkt het niet, bovendien zijn de mensen in Tikrit behoorlijk pro-Saddam, dus alles en iedereen moet worden gecontroleerd op wapens.
Op vrijdag 28 maart 2003 14:46 schreef hoppe het volgende:[..]
Je hebt het grootste gelijk dat de bevolking moet worden opgevangen. Echter het gaat hier niet om de grootste plaats uit Irak. Zonder waarschuwing bombarderen zou Saddam hoessein in de kaart spelen. Buiten dat zou het de geloofwaardigheid van de coalitie terecht aantasten.
De mankracht wordt reeds overgevlogen en de aanleg van infrastructuur is een kwestie van tijd. Als de Iraakse bevolking verneemt dat het Saddam Hoessein persoonlijk is die de totale vernietiging van zijn geboorteplaats over zich heeft afgeroepen dan zal het hen lichter vallen om in opstand te komen tegen de dictator die zijn eigen wortels nog niet wist te beveiligen.
En als Saddam eerder gewaarschuwd wordt heeft hij genoeg tijd om de Amerikanen te beschuldigen van genocide, zeker als de VS de opvang niet in orde heeft.
quote:Da's onzin, de bulk moet over land worden aangevoerd.
Op vrijdag 28 maart 2003 15:12 schreef sp3c het volgende:[..]
parachute???
quote:ja maar dat kan nu eenmaal niet.
Op vrijdag 28 maart 2003 15:14 schreef Ulx het volgende:[..]
Da's onzin, de bulk moet over land worden aangevoerd.
daarom zeg ik
quote:beetje vervelend om steeds in herhaling te moeten vallen omdat mensen niet lezen
Geplaatst door sp3c op vrijdag 28 maart 2003 15:01
ik snap zowieso niet waarom ze Basra niet vanuit de lucht van water en eten enzo voorzien.
zelfs batterijen en accu's kun je gewoon vanuit een vliegtuig afwerpen, zal wel groot gedeelte in handen van regeringstroepen vallen maar dat maakt in principe niet uit, als de regeringstroepen al het voedsel en water in beslag houden en niet (of sporadisch) uitdelen onder de burgers dan zullen de burgers alleen maar meer pro amerikaans worden.
En als je met een mooie gelijke sprijding die dingen afwerpt valt er altijd wel wat bij burgers op het dak of in de tuin ofzo.misschien baat het niet maar schaden doet het zeker weten ook niet.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Generaal Brooks zei in de persconferentie van vanmiddag, dat het niet vanuit de lucht ging, omdat het teveel was
Op vrijdag 28 maart 2003 15:01 schreef sp3c het volgende:
ik snap zowieso niet waarom ze Basra niet vanuit de lucht van water en eten enzo voorzien.zelfs batterijen en accu's kun je gewoon vanuit een vliegtuig afwerpen, zal wel groot gedeelte in handen van regeringstroepen vallen maar dat maakt in principe niet uit, als de regeringstroepen al het voedsel en water in beslag houden en niet (of sporadisch) uitdelen onder de burgers dan zullen de burgers alleen maar meer pro amerikaans worden.
En als je met een mooie gelijke sprijding die dingen afwerpt valt er altijd wel wat bij burgers op het dak of in de tuin ofzo.misschien baat het niet maar schaden doet het zeker weten ook niet.
Per zee ( aanvoer) en land, dat was de enigste optie nu.
quote:Owkee, 1,5 miljoen mensen in Basra. Dan moet men dus per dag minstens zo'n 2000-3000 ton goederen aanvliegen (water doet het niet, dus melkpoeder is geen optie.)
Op vrijdag 28 maart 2003 15:16 schreef sp3c het volgende:[..]
ja maar dat kan nu eenmaal niet.
daarom zeg ik
[..]beetje vervelend om steeds in herhaling te moeten vallen omdat mensen niet lezen
En dan moet het nog verdeeld worden, en moeten de Irakis niet gaan schieten op de langzaam en laagvliegende transporters.
Beetje vervelend om alles te moeten uitleggen, blablabla.
quote:ja dat snap ik maar voorlopig is er nog helemaal nix, waarom zouden ze dan niet alvast vanuit de lucht beginnen
Op vrijdag 28 maart 2003 15:17 schreef yavanna het volgende:[..]
Generaal Brooks zei in de persconferentie van vanmiddag, dat het niet vanuit de lucht ging, omdat het teveel was
Per zee ( aanvoer) en land, dat was de enigste optie nu.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:als ze bommen af kunnen werpen moet dit ook wel lukken
Op vrijdag 28 maart 2003 15:20 schreef Ulx het volgende:[..]
Owkee, 1,5 miljoen mensen in Basra. Dan moet men dus per dag minstens zo'n 2000-3000 ton goederen aanvliegen (water doet het niet, dus melkpoeder is geen optie.)
En dan moet het nog verdeeld worden, en moeten de Irakis niet gaan schieten op de langzaam en laagvliegende transporters.
Beetje vervelend om alles te moeten uitleggen, blablabla.
en voor de rest zie boven.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja, met mach 2 in een duikvlucht gaan en dan wat eten afwerpen.
Op vrijdag 28 maart 2003 15:21 schreef sp3c het volgende:[..]
als ze bommen af kunnen werpen moet dit ook wel lukken
Omeletje anyone?
quote:C130's hebben geen straalmotoren -edit!- en bovendien is de operatie al geslaagd zodra bekend word dat de Irakezen het vuur openen op voedseldroppende toestellen.
Op vrijdag 28 maart 2003 15:23 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, met mach 2 in een duikvlucht gaan en dan wat eten afwerpen.
Omeletje anyone?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dan moet je eerst een staakt-het-vuren overeenkomen. C130's worden namelijk ook voor daisy-cutters gebruikt.
Op vrijdag 28 maart 2003 15:27 schreef sp3c het volgende:[..]
C130's hebben geen straalmotoren -edit!- en bovendien is de operatie al geslaagd zodra bekend word dat de Irakezen het vuur openen op voedseldroppende toestellen.
quote:of van te voren duidelijk aangeven dat het om een humanitaire vlucht gaat (maak dr maar een PR spektakel van) en zorg dat Saddam hiervan op de hoogte is.
Op vrijdag 28 maart 2003 23:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Dan moet je eerst een staakt-het-vuren overeenkomen. C130's worden namelijk ook voor daisy-cutters gebruikt.
Desnoods laat je de toestellen onder de VN vlag vliegen (= dus niet amerika) er zijn legio mogenlijkheden om te beginnen met bevoorraden en dan hoeft er ook niet zo'n haast gemaakt te worden met de bestorming van de stad
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat wordt weer een propagandaoorlog waarin de Irakezen beweren dat het genetisch gemanipuleerd, vergiftigd varkensvlees is dat gedropt wordt, en na 1 dag al 500 vrouwen en kinderen zijn overleden na het eten van de voedselpakketten. En die 500 lijken kunnen ze dan ook wel voor zorgen.
Op vrijdag 28 maart 2003 15:27 schreef sp3c het volgende:[..]
C130's hebben geen straalmotoren -edit!- en bovendien is de operatie al geslaagd zodra bekend word dat de Irakezen het vuur openen op voedseldroppende toestellen.
quote:Het is geen leuke PR, want als de coalitie burgers zou gaan aanvallen kun net zo goed Saddam laten zitten, toch??
Op vrijdag 28 maart 2003 14:54 schreef Ulx het volgende:[..]
Grotensdeels ben ik het wel met je eens. De VS hebben zichzelf de handen op de rug gebonden door te stellen dat de bevolking geen doel in de oorlog mag zijn. Leuk voor de PR, minder leuk en makkelijk voor de soldaten.
Ik ben bang dat geen enkele tactiek echt gaat werken, zolang er geen hulp van binnen uit komt.
quote:Dat zal heel moeilijk worden en terecht.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:14 schreef battlesickloner het volgende:
Eigenlijk is het vrij simpel ... de bevolking moet overtuigd worden van de goede bedoelingen van de Coalitie. Geef ze eten etc. en ze zullen snel overstag gaan.
quote:Ik denk dat het nogal meevalt. Het is echt opvallend hoe weinig mensen vluchten, terwijl toch 60 procent van de Irakezen afhankelijk is van voedselhulp. Dus daar is iets niet pluis. Bovendien zullen velen wel denken dat Amerikanen en Britten de levende duivels zijn ... ook hier kan dat imago wel wat bijgesteld worden.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:16 schreef schatje het volgende:
Dat zal heel moeilijk worden en terecht.
Eens als het "heart and mind"-front kan worden gewonnen zal Saddam heel kwetsbaar blijken.
quote:Gisteren bij NOVA een generaal die zei dat de Irakezen zich bewust terugtrekken uit het Noordelijk front om de Amerikanen naar de stad te lokken voor een stadsguerilla.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:23 schreef battlesickloner het volgende:
Bovendien komen er nog versterkingen en hopelijk kan er wat meer druk gezet worden op het noordelijke front.
quote:Nee, ik denk niet dat het zo gemakkelijk zal gaan.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:21 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik denk dat het nogal meevalt. Het is echt opvallend hoe weinig mensen vluchten, terwijl toch 60 procent van de Irakezen afhankelijk is van voedselhulp. Dus daar is iets niet pluis. Bovendien zullen velen wel denken dat Amerikanen en Britten de levende duivels zijn ... ook hier kan dat imago wel wat bijgesteld worden.
Eens als het "heart and mind"-front kan worden gewonnen zal Saddam heel kwetsbaar blijken.
quote:Pff, al die experten ... en al helemaal als het over Irakezen gaat.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:27 schreef schatje het volgende:
Gisteren bij NOVA een generaal die zei dat de Irakezen zich bewust terugtrekken uit het Noordelijk front om de Amerikanen naar de stad te lokken voor een stadsguerilla.
quote:Het was echt een man in uniform.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:29 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Pff, al die experten ... en al helemaal als het over Irakezen gaat.
quote:Naar huis gaan.. ze hebben de bevolking tegen
Op vrijdag 28 maart 2003 11:14 schreef Ulx het volgende:
Maar wat moet de coalitie doen?
en behalve dat daarmee de bodem onder hun "regime change omdat de bevolking dat zou willen" verhaaltje wegvalt staat ze een bloedige guerilla oorlog te wachten...
"de vijand reageert anders dan in de wargames" whaahahah sukkels
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Hebben Engeleand en Amerika de bevolking tegen of slechts degenen die in beeld worden gebracht en door voor jouw gemak gelijk tot de bevolking geextrapoleerd?
Op zaterdag 29 maart 2003 17:23 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
Naar huis gaan.. ze hebben de bevolking tegen
en behalve dat daarmee de bodem onder hun "regime change omdat de bevolking dat zou willen" verhaaltje wegvalt staat ze een bloedige guerilla oorlog te wachten..."de vijand reageert anders dan in de wargames" whaahahah sukkels
Mensen weten niet hoe vrij ze zich kunnen uiten. Als Saddam H. terugkomt dan gaan ze een wisse dood tegemoet. Men neemt het risico liever niet.
Mensen hebben nu honger in Zuid Irak. Als de oorlogscoalitie deze mensen eten bezorgt, wat ze dienen te doen omdat ze het gebied onder controle hebben en daarmee verantwoordelijkheid voor het welzijn van de mensen die er leven, zie ik geen reden waarom de bevolking tegen het verwijderen van soldaten uit Bagdad zouden zijn. De Shi'itische bevolking heeft immers hun leven lang al een probleem met Saddam H en zijn machtsbasis.
De bevolking reageert anders dan in wargames. Jij lijkt daar echter nog middenin te zitten.
quote:Ze hebben het gebied niet onder controle.
Op zondag 30 maart 2003 13:42 schreef hoppe het volgende:
Als de oorlogscoalitie deze mensen eten bezorgt, wat ze dienen te doen omdat ze het gebied onder controle hebben en daarmee verantwoordelijkheid voor het welzijn van de mensen die er leven,
Als het onder controle zou zijn, waren er geen guerilla-aanvallen.
quote:Worden ook steeds minder, de successen van de Irakezen zijn erg beperkt de laatste dagen.
Op zondag 30 maart 2003 13:49 schreef Ulx het volgende:
Als het onder controle zou zijn, waren er geen guerilla-aanvallen.
quote:Dat waren toch de wargames waarin de complete Amerikaanse vloot tot zinken werd gebracht ?
Op zaterdag 29 maart 2003 17:23 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
Naar huis gaan.. ze hebben de bevolking tegen
en behalve dat daarmee de bodem onder hun "regime change omdat de bevolking dat zou willen" verhaaltje wegvalt staat ze een bloedige guerilla oorlog te wachten..."de vijand reageert anders dan in de wargames" whaahahah sukkels
|
|
