Mijn standpunt is nog steeds dat US nu oorlog heeft om de olie. Dat het mensen redt en stuff is leuk en aardig, maar het gaat uiteindelijk toch om de olie.
'Oil = $33/barrel or so these days.
USA = 20+ million barrels per day consumption.
Daily oil consumption = $660 million / day spent by US businesses and private citizens buying oil.
Yearly oil consumption = $660 million * 365 = $241 billion / year.
Flooding the market with Iraqi crude and smashing OPEC = world price of crude drops to, let's say $15 / barrel (working average for past 4-5 decades, not counting the the last 4-5 years), the cost of oil consumption to US businesses and individuals...
$110 billion / year.
$241 billion - $110 billion = $131 billion / year 'economic stimulus' to US economy year after year after year. Kind of makes Bush tax cut seem kind of... what's the word I'm looking for here...
puny. Yes. That's it.'
'One of the reasons Iraq invaded Kuwait was because Kuwait was quota busting in OPEC.
OPEC is segmented.
Quota busters, led by Venezuela.
Quota enforcers, led by Saudi Arabia.
Saudi Arabia cuts production to match overproduction by other members because their long stated goal is to keep crude above $25 USD / barrel.
The problem is, if sanctions are lifted on Iraq and the political leader is pliable to US interests, then Iraq can potentially increase it's output approx 7 million barrels per day from what it currently produces.
No other country has that kind of production potential unused. Saudi Arabia can't match that.
Furthermore, the oil in Iraq is not only high quality (low sulphur content, cheaper refining costs) but it's the cheapeest in the world to extract (less than a dollar a barrel in operating costs to extract).
See, this is how it works. Oil producing states as a whole benefit from low supply, high demand. More bang for their buck. Under this scenario, everyone profits and they're all happy.
However, often times what happens is one dissenting oil producer decides they want more money at the expense of everyone else.
What do they do?
They massively over produce, driving down the price of crude on the open market. They make less per barrel but its more than made up by the fact that they are selling far more crude per day. The problem is, it hurts the other, quota-abiding states and it helps nations like the US.
Hussein has never shown an interest in doing that and there's absolutely no reason he would do that, or even cut a deal with the US. He hates the US/UK so much that he blocks them from doing serious business in Iraq. Instead, he gives it to French and Russian and Chinese firms who stand to profit huge because the costs for Iraqi crude, to extract and refine, are so damn cheap.
Why do you think British and American oil giants are some of the staunchest proponents of sanctions on Iraq? Because they know so long as the sanctions are up, the French and Russian oil firms can not make headway into Iraq. Most of those billion dollar contracts Iraq signed with corporations from those states only go into effect after sanctions are lifted.'
Mjah wordt tijd dat de prijzen omlaag gaan en natuurlijk Amerika er beter van maar ik 
op al die landen daar in het middenoosten. En geef Amerika ook het voordeel van de twijfel een oorlog te starten. Uiteindelijk wordt iedereen er beter van... mjah Saddam krijgen ze toch niet 
dit standpunt is al zovaak weerlegd..
Je bouwt geen land op met olie. Je bouwt land door olie te verkopen. (lees het bericht dan!)
hahahahahaha... geen olie!!
quote:Nee want het is bullshit.
Op maandag 24 maart 2003 03:17 schreef Gozaru_X het volgende:
Ik krijg niet echt het gevoel dat jullie uberhaupt mijn post lezen?
quote:Dat is de kern. Installeer een regime waar je wel zaken mee kunt doen (lees: in je zak hebt) en zorg dat je de contracten voor jaaaren afsluit. Wat ook gaat gebeuren - let maar op.
Op maandag 24 maart 2003 02:51 schreef Gozaru_X het volgende:Hussein has never shown an interest in doing that and there's absolutely no reason he would do that, or even cut a deal with the US.
O en een democratie of schijndemocratie is daar ideaal geschikt voor.
quote:Nederland was fout bij de slavenhandel... ze zijn er rijk mee geworden. Wat een argument.
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Gozaru_X het volgende:
Bah, jullie zijn veelste naief. Als ik aan jullie vraag hoeveel dictaturen en massamoorden de US gesteund heeft in de afgelopen 50 jaar, zouden jullie ook 0 zeggen.
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Gozaru_X het volgende:
edit: lamaar
[Dit bericht is gewijzigd door qwerty_x op 24-03-2003 03:32]
Toen die gasten oorlog hadden met iran, weet je wel?
En diezelfde rumsfeld is nu sect van defensie.
Wat een verandering is het ook, he?
Snap niet eens waar je de lef vandaan halen om iets onzinnigs terug te zeggen nadat je toe hebt gegevens dat je de post niet eens hebt gelezen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gozaru_X op 24-03-2003 03:35]
quote:Chiraq is ook naar Sadam gegaan.... wat wil je nu bewijzen?
Op maandag 24 maart 2003 03:31 schreef Gozaru_X het volgende:
Ehm rumsfeld is persoonlijk naar Saddam toe gegaan om em te vertellen dat ze em steunen 20 jaar geleden.Toen die gasten oorlog hadden met iran, weet je wel?
En diezelfde rumsfeld is nu sect van defensie.
Wat een verandering is het ook, he?
en nog een om het af te leren
Zie die verliefde blikken eens.
Ik wil bewijzen dat de huidige idioten die nu aan de macht zijn geen drol geven om de mensen.
Olie is waar zij om geven.
quote:Chirac is een crimineel maar kan niet vervolgd worden omdat hij nog president is. Bush is clean op een aantal kleine incidenten na die elke burger begaan kan hebben.
Op maandag 24 maart 2003 03:37 schreef Gozaru_X het volgende:
En Chirac is voor de war?Ik wil bewijzen dat de huidige idioten die nu aan de macht zijn geen drol geven om de mensen.
Olie is waar zij om geven.
Die gasten willen olie, en ik heb nog steeds niets van jullie ook maar IETS gehoord dat het tegendeel moet bewijzen.
quote:What's next? De zionistische invloeden? Een duivels verband? Een alien invasie in het witte huis? (Body Snatcher?!?!)
Op maandag 24 maart 2003 03:43 schreef Gozaru_X het volgende:
Bush stelt toch ook geen drol voor? Die gast is een poppetje. Het gaat om de amerikaanse overheid, waar o.a. rumsfeld lid van is.Die gasten willen olie, en ik heb nog steeds niets van jullie ook maar IETS gehoord dat het tegendeel moet bewijzen.
Naah, that'll never happen.
Aangezien jij niets kan leveren w8 ik wel ff tot morgen.
Heb het niet voor niets gepost
quote:lees het topic eens door, ik gaf meteen al aan dat de VS niets meer te zeggen heeft over Irak na de oorlog, dus die olie zullen ze nooit krijgen
Op maandag 24 maart 2003 03:43 schreef Gozaru_X het volgende:
Die gasten willen olie, en ik heb nog steeds niets van jullie ook maar IETS gehoord dat het tegendeel moet bewijzen.
quote:Ik zeg toch niet dat ze iets te zeggen hebben? Maar als Saddam weg is gaan de sancties op olie ook weg. Dus wordt wereldwijd de olie goedkoper omdar Irak gewoon veel meer kan produceren dan welk land dan ook. En omdat UN dan niet tegen US gaat discrimineren over het afsluiten van olie (wat saddam dus wel deed en veel meer gaf aan rusland, frankrijk en china) komen zij na een schatting op 100 biljoen dollars extra uit per jaar.
Op maandag 24 maart 2003 03:53 schreef Wisp het volgende:[..]
lees het topic eens door, ik gaf meteen al aan dat de VS niets meer te zeggen heeft over Irak na de oorlog, dus die olie zullen ze nooit krijgen
Frankrijk, russie en china daarentegen lopen weer deals mis. Want Saddam is er neit meer om hun leuke deals af te laten sluiten.
Dit alles staat ook in mijn eerste post btw....
Ben trouwens slapen, dus kom morgen trug om verder te gaan.
En nogmaals. je verdient geen geld door olie in je land te houden, je verdient geld door het te verkopen. En rara wie de kopers zijn.
quote:Ik denk niet dat de VS zoveel meer olie gaan krijgen als dat ze nu krijgen, dat gaat de VN echt niet toestaan
Op maandag 24 maart 2003 03:57 schreef Gozaru_X het volgende:
Ik zeg toch niet dat ze iets te zeggen hebben? Maar als Saddam weg is gaan de sancties op olie ook weg. Dus wordt wereldwijd de olie goedkoper omdar Irak gewoon veel meer kan produceren dan welk land dan ook. En omdat UN dan niet tegen US gaat discrimineren over het afsluiten van olie (wat saddam dus wel deed en veel meer gaf aan rusland, frankrijk en china) komen zij na een schatting op 100 biljoen dollars extra uit per jaar.Frankrijk, russie en china daarentegen lopen weer deals mis. Want Saddam is er neit meer om hun leuke deals af te laten sluiten.
Dit alles staat ook in mijn eerste post btw....
Ben trouwens slapen, dus kom morgen trug om verder te gaan.
En nogmaals. je verdient geen geld door olie in je land te houden, je verdient geld door het te verkopen. En rara wie de kopers zijn.
maar ik ga maar eens slapen 
quote:Irak heeft de 2e grootste olie vooraad ter wereld, dus waar praat jij over?
Op maandag 24 maart 2003 03:14 schreef dfr0st het volgende:
Amerika haalt zijn meeste olie uit venuzuela en Iraq is niet het land waar de meeste olie ligt in die regio dus daar gaat het ook niet om.
quote:wat denk je nou zelf? Die wapeninspecteurs kunnen niks vinden, maar Amerika zegt een chemische fabriek in Zuid Irak te hebben gevonden. yeah sure.....
Op maandag 24 maart 2003 03:15 schreef Vampier het volgende:
Chemische fabriek gevonden in het zuiden van Irak....hahahahahaha... geen olie!!
quote:de saudische leiders zijn redelijk pro-amerikaans. Anders was de "bevolking in SA" al lang geholpen door de heilige Amerikanen. Dus omdat USA al zaken kan doen met SA hoeven ze daar geen oorlog te voeren.
Op maandag 24 maart 2003 03:52 schreef Wisp het volgende:
maare waarom is ie saudi arabie niet aangevallen als het om de olie ging? gewoon zeggen dat daar terroristen zitten en aanvallen die boel
quote:
Op maandag 24 maart 2003 04:06 schreef kariem112 het volgende:[..]
de saudische leiders zijn redelijk pro-amerikaans. Anders was de "bevolking in SA" al lang geholpen door de heilige Amerikanen. Dus omdat USA al zaken kan doen met SA hoeven ze daar geen oorlog te voeren.
de nationaliteit van de aanslagpleger van 9 septemeber 2001 waren duidelijk ook SA'ers.
quote:je bevestigd mijn punt dus... als het Amerika echt om "a war aginst terror" zou gaan, hadden ze SA aangevallen ipv Irak....
Op maandag 24 maart 2003 04:34 schreef Vampier het volgende:[..]
quote:Ik heb net in mijn glazenbol gekeken (
Op maandag 24 maart 2003 03:52 schreef Wisp het volgende:
maare waarom is ie saudi arabie niet aangevallen als het om de olie ging? gewoon zeggen dat daar terroristen zitten en aanvallen die boel
) en Saudi Arabie is het volgende doelwit. Irak is het enigste land op de wereld die de rol van Saudi kan overnemen wat olieproductie betreft (zoals in TS z'n post). Aangezien de terroristen van 9/11 allemaal Saudi'ers waren zal er dus ook wel een wraak actie komen. Bush zal weinig moeite hebben om z'n volk achter hem te krijgen in het aanvallen van Saoudi het is ze namelik ook al gelukt om van Frankrijk een "terroristen staat" te maken in de publieke opinie. Ik snap niet waar dit absolute vertrouwen in de goede bedoelingen van de VS vandaan komt. Als je kijkt naar het verleden van de VS en dan vooral hun beleid in het midden-oosten is het alles behalve goed bedoeld. Een voorbeeld:
quote:Het zou naief zijn om te denken dat het straks met Irak anders gaat, en de hele wereld laat het gebeuren.
1953: U.S. overthrows Prime Minister Mossadeq of Iran U.S. installs Shah as dictator1954 U.S. overthrows democratically-elected President Arbenz of Guatemala. 200,000 civilians killed
1963: U.S. backs assassination of South Vietnamese President Diem
1963 --1975: American military kills 4 million people in Southeast Asia
September 11, 1973: U.S. stages a coup in Chile. Democratically-elected President Salvador Allende assassinated. Dictator Augusto Pinochet installed; 5,000 Chileans killed
1977: U.S. backs military rulers of El Salvador. 70,000 Salvadorians and four American nuns killed
1980s: U.S. trains Osama bin Laden and fellow terrorists to kill Soviets. CIA gives them $3 billion
1981: Reagan administration trains and funds 'contras' 30,000 Nicaraguans die
1982: U.S. provides billions in aid to Saddam Hussein for weapons to kill Iranians.
1983: White House secretly gives Iran weapons to kill Iraqis
1989: CIA agent Manuel Noriega (also serving as president of Panama) disobeys orders from Washington. US invades Panama and removes Noriega 3,000 Panamanian civilian casualties
1990: Iraq invades Kuwait with weapons from the U.S.
1991: U.S. enters Iraq. Bush reinstates dictator of Kuwait
1991- present: American planes bomb Iraq on a weekly basis. U.N. estimates 500,000 Iraqi children die from bombings and sanctions.
1998: Clinton bombs "weapons factory" in Sudan. Factory turns out to be making aspirin.
2000-01 U.S. gives Taliban-ruled Afghanistan $245 million in "aid."
September 11, 2001: Osama bin Laden uses his CIA training to murder 3,000 people.
quote:Maak je maar niet druk... eerst een basis oprichten in het midden oosten.... de rest komt later wel ;-)
Op maandag 24 maart 2003 04:38 schreef kariem112 het volgende:[..]
je bevestigd mijn punt dus... als het Amerika echt om "a war aginst terror" zou gaan, hadden ze SA aangevallen ipv Irak....
