quote:Dacht het niet. Ze hebben daar een wet in Amerika die zegt dat zij Den Haag mogen binnenvallen als er een Amerikaan wordt berecht daar.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind van wel. Zeker Saddam Hoessein. Interessanter is misschien om te proberen de Amerikanen te berechten.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21058
[Dit bericht is gewijzigd door FightmyStyle op 18-03-2003 13:31]
quote:Nee hoor, hoeft niet.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:28 schreef Mariel het volgende:
Kan alleen als de aangeklaagden uit een land komen waar het verdrag is geratificeerd. Zowel Irak als Amerika hebben het verdrag niet geratificeerd.
Dat bertekent alleen dat die landen niet meewerken. Maar zou Nederland het risico van een amerikaanse commando actie moeten nemen als ze een GI in handen krijgen die oorlogsmisdaden zou hebben begaan?
quote:Aan de andere kant, zou de VS het risico nemen een bondgenoot aan te vallen?
Op dinsdag 18 maart 2003 13:30 schreef Ulx het volgende:
Nee hoor, hoeft niet.Dat bertekent alleen dat die landen niet meewerken. Maar zou Nederland het risico van een amerikaanse commando actie moeten nemen als ze een GI in handen krijgen die oorlogsmisdaden zou hebben begaan?
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Jippie, dan behoort Nederland ook tot 'The Axis of Evil' (in de ogen van Bush)
Op dinsdag 18 maart 2003 13:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind van wel. Zeker Saddam Hoessein. Interessanter is misschien om te proberen de Amerikanen te berechten.
quote:dat klopt
Op dinsdag 18 maart 2003 13:28 schreef FightmyStyle het volgende:[..]
Dacht het niet. Ze hebben daar een wet in Amerika die zegt dat zij Den Haag mogen binnenvallen als er een Amerikaan wordt berecht daar.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21058
maar we hebben nog bunkers in de duinen, dus dat komt wel goed
quote:Mischien een mooie voor de volgende vergadering van de veiligheidsraad.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:32 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Aan de andere kant, zou de VS het risico nemen een bondgenoot aan te vallen?
Als die dan nog bestaat en als Amerika wil luisteren. 
quote:doen ze toch niet
Op dinsdag 18 maart 2003 13:28 schreef FightmyStyle het volgende:[..]
Dacht het niet. Ze hebben daar een wet in Amerika die zegt dat zij Den Haag mogen binnenvallen als er een Amerikaan wordt berecht daar.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21058
daar zullen meer soldaten bij omkomen dan dat ze in de eerste plaats moeten gaan redden. bovendien is nederland een goede vriend.
als dat tribunaal nou in frankrijk stond 
edit: anyways ik vind het een goede zaak, als er misdaden zijn gepleegd of gepleegd gaan worden dan moeten dienatuurlijk berecht worden.
[Dit bericht is gewijzigd door sp3c op 18-03-2003 13:37]
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik denk het niet, ze zijn dan de steun van vrijwel alle westerse landen kwijt, en het vertrouwen van de rest van de wereld kunnen ze ook wel vergeten.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:32 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Aan de andere kant, zou de VS het risico nemen een bondgenoot aan te vallen?
quote:Dan maar berechten in België, want volgens de Belgische wetgeviong kan je iedereen ter wereld aanklagen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:28 schreef Mariel het volgende:
Kan alleen als de aangeklaagden uit een land komen waar het verdrag is geratificeerd. Zowel Irak als Amerika hebben het verdrag niet geratificeerd.
quote:Die Belgen zijn zo gek nog niet. Hopen dat ze dit kunnen volhouden.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:38 schreef mvt het volgende:[..]
Dan maar berechten in België, want volgens de Belgische wetgeviong kan je iedereen ter wereld aanklagen.
quote:Dus kan Nederland best het risico nemen eventuele oorlogsmisdadigers uit de VS aan te klagen. Bush kan wel dictatortje spelen over de wereld, maar uiteindelijk zal hij toch eens moeten luisteren
Op dinsdag 18 maart 2003 13:36 schreef Ulx het volgende:Ik denk het niet, ze zijn dan de steun van vrijwel alle westerse landen kwijt, en het vertrouwen van de rest van de wereld kunnen ze ook wel vergeten.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:jah het heeft ook zo lekker veel nut.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Die Belgen zijn zo gek nog niet. Hopen dat ze dit kunnen volhouden.
Sharon zit al jaren vast in belgie 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nederland klaagt niet aan hoor. Dat doet dat Hof. Dat hof staat alleen in Nederland en de plek waar verdachten worden opgesloten ook.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:41 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dus kan Nederland best het risico nemen eventuele oorlogsmisdadigers uit de VS aan te klagen. Bush kan wel dictatortje spelen over de wereld, maar uiteindelijk zal hij toch eens moeten luisteren
quote:Sorry je hebt gelijk
Op dinsdag 18 maart 2003 13:43 schreef Ulx het volgende:Nederland klaagt niet aan hoor. Dat doet dat Hof. Dat hof staat alleen in Nederland en de plek waar verdachten worden opgesloten ook.
, maar ik denk dat er wel met Nederland overlegt moet worden als er zulke stappen gedaan worden
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Al was het maar wegens de beloofde invasie van Scheveningen indien er daadwerkelijk Amerikanen berecht worden daar.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:45 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Sorry je hebt gelijk
quote:Nee, dat zou betekenen dat Nederland een vinger in pap heeft bij dat tribunaal en dat het dus niet meer onafhankelijk is.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:45 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Sorry je hebt gelijk
Laat ze de amerikanen maar voor het blok zetten, die wilden toch zo graag dat de VN geen tandelozetijger is?
quote:wat denk je dat de topicstarter met
Op dinsdag 18 maart 2003 13:55 schreef Chadi het volgende:
Ja joh veroordeel maar mensen uit landen die niks terug kunnen doen. Het heeft pas echt zin als IEDEREEN gelijk is! En GEEN UITZONDERINGEN
quote:bedoelde
(van beide kanten?)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:zie je een quote van de topicstarter? NEE, dus shut the hell up!
Op dinsdag 18 maart 2003 13:57 schreef sp3c het volgende:[..]
wat denk je dat de topicstarter met
[..]bedoelde
quote:Het ICC heeft alleen jurisdictie in landen die het verdrag hebben geratificeerd, of die vrijwillig meewerken aan een tribunaal. Wanneer de VS dus niet meewerkt (Want ze hebben het verdrag niet geratificeerd, overigens Israel ook niet om precies dezelfde redenen), heeft het ICC geen jurisdictie.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:30 schreef Ulx het volgende:[..]
Nee hoor, hoeft niet.
Dat bertekent alleen dat die landen niet meewerken. Maar zou Nederland het risico van een amerikaanse commando actie moeten nemen als ze een GI in handen krijgen die oorlogsmisdaden zou hebben begaan?
quote:Inderdaad, al die wrede presidenten die België al achter de tralies heeft gezet.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Die Belgen zijn zo gek nog niet. Hopen dat ze dit kunnen volhouden.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:imho behandelt Belgie elk geval gelijk, en is bij Belgie niet de ene dictator meer gelijk dan de andere. Dat lijkt me een goed streven. Geef jij op als iets je niet binnen 5 minuten lukt?
Op dinsdag 18 maart 2003 19:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Inderdaad, al die wrede presidenten die België al achter de tralies heeft gezet.
quote:Nee, maar wel als het na jaren nog steeds zinloos is.
Op dinsdag 18 maart 2003 19:31 schreef Mariel het volgende:[..]
imho behandelt Belgie elk geval gelijk, en is bij Belgie niet de ene dictator meer gelijk dan de andere. Dat lijkt me een goed streven. Geef jij op als iets je niet binnen 5 minuten lukt?
Heeft België Saddam al berecht? En Ghadaffi?
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:lees dit dan maar eens door (ik heb dit ook al in een topic in got gepost, maar ja)
Op dinsdag 18 maart 2003 19:07 schreef Mariel het volgende:[..]
Het ICC heeft alleen jurisdictie in landen die het verdrag hebben geratificeerd, of die vrijwillig meewerken aan een tribunaal. Wanneer de VS dus niet meewerkt (Want ze hebben het verdrag niet geratificeerd, overigens Israel ook niet om precies dezelfde redenen), heeft het ICC geen jurisdictie.
quote:http://www.minbuza.nl/default.asp?CMS_ITEM=29CB120009654B7D83A218A5E6963974X8X69886X77
JurisdictieAls men spreekt over jurisdictie (ook wel rechtsmacht genoemd) van het Strafhof dan wordt bedoeld of het Strafhof de bevoegdheid heeft om over aangebrachte zaken te oordelen. Staten die partij worden bij het Statuut aanvaarden daarmee tevens de jurisdictie van het Strafhof. Om een zaak in behandeling te nemen, moet ňf de staat waar het misdrijf is gepleegd ňf de staat waaruit de dader afkomstig is, partij zijn bij het Statuut. Indien geen van de staten partij is, dan is het mogelijk om de jurisdictie van het Strafhof ad hoc te aanvaarden voor één bepaald geval. Daarnaast heeft het Strafhof alleen rechtsmacht over misdrijven die zijn begaan nŕ de inwerkingtreding van het Statuut.
Een zaak voorleggen aan het Strafhof
Elke staat die het Statuut heeft ondertekend, is bevoegd een zaak voor te leggen aan de aanklager, ongeacht of er een verband bestaat tussen de desbetreffende staat en het vermeende misdrijf. Daarnaast heeft de aanklager zelf óók de bevoegdheid een zaak aan het Hof voor te leggen. Tot slot bestaat er voor de VN-Veiligheidsraad tevens dezelfde bevoegdheid. De Veiligheidsraad mag overigens bepaalde zaken voor een beperkte tijd tegenhouden, indien deze van mening is dat procedures via het Strafhof een obstructie vormen voor uitoefening van de bevoegdheden ter handhaving van internationale vrede en veiligheid.
Complementariteit
De misdrijven onder de jurisdictie van het Hof dienen, op grond van bestaande internationale verplichtingen, primair door de staten zelf berecht te worden. Het Strafhof zal dus géén substituut worden voor nationale rechtsgangen. Het primaat van vervolging ligt in beginsel bij de nationale staten zelf. Het Strafhof laat een zaak alleen toe, indien nationale staten zelf niet bereid of niet werkelijk in staat zijn om deze te vervolgen, hetgeen beoordeeld wordt door het Hof zelf. De jurisdictie van het Hof wordt bovendien beperkt tot enkel de meest serieuze misdrijven, van belang voor de gehele internationale gemeenschap.
er zitten dus een hoop haken en ogen aan (de veiligheidsraad kan een zaak zelf nog tegenhouden), maar in principe kan het strafhof iedereen vervolgen die ze willen.
[edit]
mocht de vs besluiten om scheveningen binnen te vallen, dan zeggen we gewoon: "we zijn tegen de doodstraf, maar bij een massale aanval kunnen we niemands veiligheid garanderen." 
[/edit]
quote:lees mijn vorige post eens.
Op woensdag 19 maart 2003 13:07 schreef Harmonius het volgende:
heeft lekker veel zin als Amerika het strafhof niet erkent.....
