quote:Het is een vies spelletje en iemand moet het blijkbaar spelen.
Monday, March 17th, 2003George W. Bush
1600 Pennsylvania Ave.
Washington, DCDear Governor Bush:
So today is what you call "the moment of truth," the day that "France and the rest of world have to show their cards on the table." I'm glad to hear that this day has finally arrived. Because, I gotta tell ya, having survived 440 days of your lying and conniving, I wasn't sure if I could take much more. So I'm glad to hear that today is Truth Day, 'cause I got a few truths I would like to share with you:
1. There is virtually NO ONE in America (talk radio nutters and Fox News aside) who is gung-ho to go to war. Trust me on this one. Walk out of the White House and on to any street in America and try to find five people who are PASSIONATE about wanting to kill Iraqis. YOU WON'T FIND THEM! Why? 'Cause NO Iraqis have ever come here and killed any of us! No Iraqi has even threatened to do that. You see, this is how we average Americans think: If a certain so-and-so is not perceived as a threat to our lives, then, believe it or not, we don't want to kill him! Funny how that works!
2. The majority of Americans -- the ones who never elected you -- are not fooled by your weapons of mass distraction. We know what the real issues are that affect our daily lives -- and none of them begin with I or end in Q. Here's what threatens us: two and a half million jobs lost since you took office, the stock market having become a cruel joke, no one knowing if their retirement funds are going to be there, gas now costs two dollars a gallon -- the list goes on and on. Bombing Iraq will not make any of this go away. Only you need to go away for things to improve.
3. As Bill Maher said last week, how bad do you have to suck to lose a popularity contest with Saddam Hussein? The whole world is against you, Mr. Bush. Count your fellow Americans among them.
4. The Pope has said this war is wrong, that it is a SIN. The Pope! But even worse, the Dixie Chicks have now come out against you! How bad does it have to get before you realize that you are an army of one on this war? Of course, this is a war you personally won't have to fight. Just like when you went AWOL while the poor were shipped to Vietnam in your place.
5. Of the 535 members of Congress, only ONE (Sen. Johnson of South Dakota) has an enlisted son or daughter in the armed forces! If you really want to stand up for America, please send your twin daughters over to Kuwait right now and let them don their chemical warfare suits. And let's see every member of Congress with a child of military age also sacrifice their kids for this war effort. What's that you say? You don't THINK so? Well, hey, guess what -- we don't think so either!
6. Finally, we love France. Yes, they have pulled some royal screw-ups. Yes, some of them can be pretty damn annoying. But have you forgotten we wouldn't even have this country known as America if it weren't for the French? That it was their help in the Revolutionary War that won it for us? That it was France who gave us our Statue of Liberty, a Frenchman who built the Chevrolet, and a pair of French brothers who invented the movies? And now they are doing what only a good friend can do -- tell you the truth about yourself, straight, no b.s. Quit pissing on the French and thank them for getting it right for once. You know, you really should have traveled more (like once) before you took over. Your ignorance of the world has not only made you look stupid, it has painted you into a corner you can't get out of.
Well, cheer up -- there IS good news. If you do go through with this war, more than likely it will be over soon because I'm guessing there aren't a lot of Iraqis willing to lay down their lives to protect Saddam Hussein. After you "win" the war, you will enjoy a huge bump in the popularity polls as everyone loves a winner -- and who doesn't like to see a good ass-whoopin' every now and then (especially when it 's some third world ass!). And just like with Afghanistan, we'll forget about what happens to a country after we bomb it 'cause that is just too complex! So try your best to ride this victory all the way to next year's election. Of course, that's still a long ways away, so we'll all get to have a good hardy-har-har while we watch the economy sink even further down the toilet!
But, hey, who knows -- maybe you'll find Osama a few days before the election! See, start thinking like THAT! Keep hope alive! Kill Iraqis -- they got our oil!!
quote:Deze zin zegt alles.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
But, hey, who knows -- maybe you'll find Osama a few days before the election! See, start thinking like THAT! Keep hope alive! Kill Iraqis -- they got our oil!!
sommige onderdelen zijn niet helemaal eerlijk (zoals wat frankrijk ooit heeft gedaan voor Amerika) maar ja, dat streept weer mooi weg tegen wat Amerika heeft gedaan in de WWii.
heb je ook nog een link naar het stuk?
quote:Alhoewel ik voor de oorlog ben (Saddam moet weg -punt- ) ben ik tegen die malloot van een G.W. Bush. Als ie z'n kaarten wat slimmer had gespeeld had ie de VN keurig achter hem gekregen voor deze matpartij. Maar nee, meneer moet weer de patriotische vrijheidsstrijder uithangen en dat is nu eenmaal niet echt populair in de wereld. Domme wereldvreemde nepcowboy.
You know, you really should have traveled more (like once) before you took over.
Hopelijk duurt de ellende die heet Georgie geen tweede termijn 
[Dit bericht is gewijzigd door kwib op 18-03-2003 13:32]
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:nee ik krijg het altijd via de mailinglist van iemand
Op dinsdag 18 maart 2003 13:29 schreef morrox het volgende:
fijn stukjesommige onderdelen zijn niet helemaal eerlijk (zoals wat frankrijk ooit heeft gedaan voor Amerika) maar ja, dat streept weer mooi weg tegen wat Amerika heeft gedaan in de WWii.
heb je ook nog een link naar het stuk?
mailinglist@michaelmoore.com
Anders kijk je even op www.michaelmoore.com
Hij is de man achter Bowling for Columbine, een kunst stukje vol met leugens en bedrog en stemming makerij.
De man die blanke mensen overal de schuld van geeft van alle rotzooi in de wereld (ookal issie zelf blank)
Waarom deze mafkees zo gewaardeerd wordt is mij echt een raadsel.
Hij is zooo politiek correct dattie niet eens een beetje idee heeft wat realistisch is en wat niet.
Opzouten met die dwaas
quote:Jij overdrijft omdat zijn politieke voorkeur je niet aanstaat.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:35 schreef Dieuw-lee het volgende:
Vergeet niet WIE Michael Moore is, mensen..Hij is de man achter Bowling for Columbine, een kunst stukje vol met leugens en bedrog en stemming makerij.
De man die blanke mensen overal de schuld van geeft van alle rotzooi in de wereld (ookal issie zelf blank)Waarom deze mafkees zo gewaardeerd wordt is mij echt een raadsel.
Hij is zooo politiek correct dattie niet eens een beetje idee heeft wat realistisch is en wat niet.Opzouten met die dwaas
Jij bent iemand die blind achter Bush loopt zonder te weten wat ie nou eigenlijk gedaan heeft om zover te kunnen komen. Vergeet niet dat deze oorlog al sinds 2001 voorbereid is. Nog voor 11 september. Bush zocht alleen nog voor een aanleiding. Het kwam hem allemaal maar goed uit.
quote:ik weet niet of je goed hebt opgelet tijdens de film/docu maar hij geeft niet de blank mensen de schuld hij geeft de manier waarop mensen worden geindoctrineerd de schuld. Hij ziet het continu bang maken van mensen, een mooie manier om mensen onder de duim te houden, als de reden waarom er rara dingen gebeuren op scholen in Amerika.
Hij is de man achter Bowling for Columbine, een kunst stukje vol met leugens en bedrog en stemming makerij.
De man die blanke mensen overal de schuld van geeft van alle rotzooi in de wereld (ookal issie zelf blank)
en natuurlijk is het een kunst-stukje, het is een documantaire dat moeten kunststukjes zijn. En ja, hij is links en bekijkt het van die kant. Maar dat wil niet zeggen dat hij zijn research niet (goed) gedaan heeft. Hoogstens kun je hem ervan beschuligen net als alle media stemming te maken, dit keer alleen een stemming de andere kant op.
quote:.....en jij weerlegt het document ook echt met een goede onderbouwing
Op dinsdag 18 maart 2003 14:56 schreef Pistol_Pete het volgende:
wat een onzinnig stukje....hoop geschreeuw in de ruimte en is nergens op gebaseerd.
quote:lijkt me niet echt nodig....tis gewoon een hoop geschreeuw.
Op dinsdag 18 maart 2003 14:58 schreef Nyrem het volgende:[..]
.....en jij weerlegt het document ook echt met een goede onderbouwing
maar toch....meerderheid van de VS bevolking steunt Bush (blijkt uit polls), terwijl Moore in punt 3 zegt dat de meerderheid juist tegen hem is. Wil wel eens weten waar hij de info vandaan haalt.
quote:dat doe je zelf ook kijk maar
Op dinsdag 18 maart 2003 13:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Jij overdrijft omdat zijn politieke voorkeur je niet aanstaat.
quote:ik zie jouw ook nergens dingen beargumenteren, ik zou jouw ook nergens de Amerikaanse standpunten weerleggen.
Jij bent iemand die blind achter Bush loopt zonder te weten wat ie nou eigenlijk gedaan heeft om zover te kunnen komen.Vergeet niet dat deze oorlog al sinds 2001 voorbereid is. Nog voor 11 september. Bush zocht alleen nog voor een aanleiding. Het kwam hem allemaal maar goed uit.
pot verwijt de ketel enzo 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik heb Bush nog geen één keer horen roepen dat 'ie Irakezen wil gaan afknallen. Dat de Irakezen Amerika niet zijn binnegevallen doet ook helemaal niet terzake, Irak heeft zich 12 jaar lang niet aan de afspraken gehouden en moet aangepakt worden. Goedschiks heeft niet gewerkt dus nu maar kwaadschiks. En Amerika, de Britten, Spanje en Australië willen de klus klaren die eigenlijk de VN had moeten klaren. Niemand gaat naar Irak om Irakezen te vermoorden maar om Saddam weg te werken, Saddam die de internationale rechtsgang al 12 jaar frustreert. Hoe minder verzet, hoe minder slachtoffers. Saddam kan ook nog steeds zelf opstappen of geen weerstand bieden.
1. There is virtually NO ONE in America (talk radio nutters and Fox News aside) who is gung-ho to go to war. Trust me on this one. Walk out of the White House and on to any street in America and try to find five people who are PASSIONATE about wanting to kill Iraqis. YOU WON'T FIND THEM! Why? 'Cause NO Iraqis have ever come here and killed any of us! No Iraqi has even threatened to do that. You see, this is how we average Americans think: If a certain so-and-so is not perceived as a threat to our lives, then, believe it or not, we don't want to kill him! Funny how that works!
quote:Blablabla, Bush is wel degelijk gekozen door een meerderheid van het volk volgens de democratische principes van het kiesstelsel. En iedere keer als er in het buitenland iets moet worden aangepakt staat er wel iemand te mekkeren over de problemen binnenshuis. Die problemen los je ook niet ineens op door je verantwoordeljkheden in het buitenland te laten voor wat ze zijn. En de koersen zijn sinds gister weer aan een stijgende lijn bezig en die olie zal straks ook goedkoper worden. De schuld van een falende economie op Bush schuiven is gewoon onzin en stemmingmakerij.
2. The majority of Americans -- the ones who never elected you -- are not fooled by your weapons of mass distraction. We know what the real issues are that affect our daily lives -- and none of them begin with I or end in Q. Here's what threatens us: two and a half million jobs lost since you took office, the stock market having become a cruel joke, no one knowing if their retirement funds are going to be there, gas now costs two dollars a gallon -- the list goes on and on. Bombing Iraq will not make any of this go away. Only you need to go away for things to improve.
quote:Mensen die liever een afgrijselijke disctator en massamoordenaar als Saddam dan Bush aan het bewind hebben, mensen die wel sympathie hebben voor de terreur van Saddam maar niet voor het ingrijpen van Bush, dat soort mensen neem ik geeneens serieus. Omgeluld door linkse malloten als Michael Moore die altijd de schuld geven aan blanke mannen met geld en macht.
3. As Bill Maher said last week, how bad do you have to suck to lose a popularity contest with Saddam Hussein? The whole world is against you, Mr. Bush. Count your fellow Americans among them.
quote:The Dixie Chicks, ja. Die kregen een storm van protest over zich heen en worden nu overal geboycot omdat ze zich zo idioot uitlieten over hun eigen land. En de paus is de oorzaak dat er zoveel kinderen sterven in Afrika, nog steeds keurt die mafkees het gebruik van voorbehoedsmiddelen af. Nee, laten we afgaan op het oordeel van de Katholieke Kerk, de grootste misdaadorganisatie ter wereld. Er zijn heel veel mensen voor militair ingrijpen, onder andere veel Irakezen zelf die al decennia lijden onder Saddam's misdadige regime.
4. The Pope has said this war is wrong, that it is a SIN. The Pope! But even worse, the Dixie Chicks have now come out against you! How bad does it have to get before you realize that you are an army of one on this war? Of course, this is a war you personally won't have to fight. Just like when you went AWOL while the poor were shipped to Vietnam in your place.
quote:Wat maakt dat nou weer uit? Ieder die het leger ingaat kiest daar helemaal zelf voor, dat kan niemand afdwingen. Soldaten weten waar ze aan beginnen, die Moore moet z'n eigen laffe pacifisctische wereldbeeld niet op de hele mensheid projecteren. Er zullen trouwens relatief weinig slachtoffers vallen dus nou moet 'ie niet gaan doen of er een slachting op til staat.
5. Of the 535 members of Congress, only ONE (Sen. Johnson of South Dakota) has an enlisted son or daughter in the armed forces! If you really want to stand up for America, please send your twin daughters over to Kuwait right now and let them don their chemical warfare suits. And let's see every member of Congress with a child of military age also sacrifice their kids for this war effort. What's that you say? You don't THINK so? Well, hey, guess what -- we don't think so either!
quote:Wat een gelul, iedereen haat de Fransen net zoals de Fransen neerkijken op iedereen. Frankrijk heeft veels te veel belangen aan Irak en Saddam gekleefd zitten, dat is de reden waarom ze niet willen meewerken. Dat een Fransman nou toevallig in het verleden eens iets positiefs heeft bijgedragen wil nog niet zeggen dat die kikkerlikkers dat nu nog steeds doen. I rather be dead than French.
6. Finally, we love France. Yes, they have pulled some royal screw-ups. Yes, some of them can be pretty damn annoying. But have you forgotten we wouldn't even have this country known as America if it weren't for the French? That it was their help in the Revolutionary War that won it for us? That it was France who gave us our Statue of Liberty, a Frenchman who built the Chevrolet, and a pair of French brothers who invented the movies? And now they are doing what only a good friend can do -- tell you the truth about yourself, straight, no b.s. Quit pissing on the French and thank them for getting it right for once. You know, you really should have traveled more (like once) before you took over. Your ignorance of the world has not only made you look stupid, it has painted you into a corner you can't get out of.
[Dit bericht is gewijzigd door GunsBlazing op 18-03-2003 15:42]
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:was ie een akteur geweest dan kreeg ie nu geen werk meer
Op dinsdag 18 maart 2003 15:42 schreef sp3c het volgende:
was michael moore een Irakees geweest dan wastie nu dood
quote:Michael Moore weer z'n vrijheid heel goed op waarde te schatten, z'n vrijheid om het niet eens te zijn met het beleid van Bush en daar ronduit voor uitkomen! Het is een steeds wederkerende paradox in het denken van verschillende fokkers hier, de mond vol hebben over vrijheid en als iemand er gebruik van maakt dan is 't een lul...
Op dinsdag 18 maart 2003 15:45 schreef GunsBlazing het volgende:
Precies, dat soort mensen weet hun vrijheden totaal niet op waarde te schatten. Ik verdenk ze er weleens van dat ze onbewust verlangen naar onderdrukking zodat ze weer even met hun neus op de feiten worden gedrukt. Waarschijnlijk zijn die snobisten bang dat als er overal ter wereld dezelfde vrijheid heerst ze niet langer een unieke positie innemen van waaruit ze hun superieure morele verontwaardiging kunnen spuien. Dan zijn er geen Saddamekes en Bushkes meer die ze kunnen aanpakken en misbruiken voor hun eigen idiote standpunten.
quote:CNN polls...
Op dinsdag 18 maart 2003 15:09 schreef Pistol_Pete het volgende:[..]
maar toch....meerderheid van de VS bevolking steunt Bush (blijkt uit polls), terwijl Moore in punt 3 zegt dat de meerderheid juist tegen hem is. Wil wel eens weten waar hij de info vandaan haalt.
Moore is een amerikaan, spreekt volgens mij iets vaker de 'man op de straat'.
ps: als je nu op ned2 kijkt, zie je ook wat meningen van amerikaanse burgers. Meesten zijn tegen.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 18-03-2003 17:36]
quote:Amerika valt Irak toch echt niet binnen om die zielige Irakezen te bevrijden dat argument heeft Bush niet in de mond genomen.
Op dinsdag 18 maart 2003 17:12 schreef OK_DAN het volgende:
Het is een lul omdat 'ie geen goede argumenten aandraagt waarmee hij z'n idiote standpunten verdedigt. Hij scheld als een kip zonder kop op de Amerikaanse regering en komt met absurde argumenten. Bovendien weet 'ie ook de situatie in Irak totaal niet op waarde te schatten. Als het een Irakees was geweest die z'n hele leven had moeten lijden onder de terreur van Saddam's regime had 'ie wel anders gepiept.
Verder kun je Michael Moore niet vergelijken met een kip zonder kop het is een interlectueel die uit de amerikaanse arbeidersklasse komt en voor een grote groep amerikanen spreekt. Zijn argumenten lijken misschien we absurt maar ik vind dat er een kern van waarheid in steekt, hij beticht Bush ervan dat hij met deze oorlog wegloopt van de problemen in zijn eigen land en dat hij bezorgder is over zijn herverkiezing dan over het lot van de zonen en dochters van de gewone Amerikaan die de oorlog voor hem moeten gaan winnen en dat vind ik voor een Amerikaan die midden in de Amerikaanse samenleving staat geen slechte visie.
quote:Je hebt zeker z'n toespraak gemist gisteren. En Michael Moore een 'intellectueel'? Die gast kan volgens mij z'n eigen schoenen niet eens vastmaken zonder dat iemand z'n duim op de veters legt. Als die domme redeneringen en insinuaties van Moore door moeten gaan voor 'intellectueel' dan is Bush president van MENSA.
Amerika valt Irak toch echt niet binnen om die zielige Irakezen te bevrijden dat argument heeft Bush niet in de mond genomen.
quote:Ik heb de toespraak niet gemist en ik heb inderdaad de beloftes van Bush aan het Irakese volk gehoord maar dat is iets anders dan de reden dat Amerika Irak wil aanvallen en dat is vlgs Amerika het niet nakomen van de belofte te ontwapenen. Verder mag jij je mening over Michael Moore hebben ik heb zo de mijne.
Op dinsdag 18 maart 2003 17:28 schreef OK_DAN het volgende:[..]
Je hebt zeker z'n toespraak gemist gisteren. En Michael Moore een 'intellectueel'? Die gast kan volgens mij z'n eigen schoenen niet eens vastmaken zonder dat iemand z'n duim op de veters legt. Als die domme redeneringen en insinuaties van Moore door moeten gaan voor 'intellectueel' dan is Bush president van MENSA.
quote:Ik snap die redenering niet. Omdat ie geen Irakees is en dus bij de "gratie Gods" Amerikaan, moet ie dankbaar zijn en zijn mond maar houden? Juist, omdat ie Amerikaan is, kan en mag hij toch oppositie voeren in woord en geschrift tegen zijn regering...? En dat doet ie dan toch...?
Op dinsdag 18 maart 2003 15:42 schreef sp3c het volgende:
was michael moore een Irakees geweest dan wastie nu dood
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 15:42 schreef sp3c het volgende:
was michael moore een Irakees geweest dan wastie nu dood
[Dit bericht is gewijzigd door Skull op 18-03-2003 17:59]
quote:Wat klopt er niet dan?
Op dinsdag 18 maart 2003 13:29 schreef morrox het volgende:
sommige onderdelen zijn niet helemaal eerlijk (zoals wat frankrijk ooit heeft gedaan voor Amerika)
quote:Jij hebt dan hopelijk nog nooit het "amerika hielp ons in WO II" argument gebruikt, en zal dat ook nooit gebruiken? Anders zou het wel een beetje hypocriet zijn.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:37 schreef GunsBlazing het volgende:
Dat een Fransman nou toevallig in het verleden eens iets positiefs heeft bijgedragen wil nog niet zeggen dat die kikkerlikkers dat nu nog steeds doen.
quote:Hoeveel procent van de afspraken heeft irak niet nageleefd? Kan iemand mij dat eens laten zien, want volgens mij heeft irak zich ook 12 jaar aan heel veel afspraken wel gehouden. Moet iedereen hier nu helemaal heilig zijn. Volgens mij is er hier niemand die nooit eens door rood fietst. Wanneer iemand mij hier nu eens echt kan laten zien hoeveel afspraken irak wel heeft nageleefd, enhoeveel niet, dan zou ik dit een valide argument kunnen gaan noemen. Maar dit argument wordt keer op keer als rechtvaardiging van een te starten oorlog gebruikt.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:37 schreef GunsBlazing het volgende:
Irak heeft zich 12 jaar lang niet aan de afspraken gehouden en moet aangepakt worden.
quote:Tel het aantal vooroordelen in deze post.
Op dinsdag 18 maart 2003 18:13 schreef WijzeGijs het volgende:
Typisch dat al die volgelingen van de Texaanse wapen- en olie god zo ongeveer iedereen die een andere mening heeft uitmaken voor linkse hersenloze schreeuwlelijken maar zelf blijkbaar zeer zelden een spiegel tegenkomen.
quote:
Clip Moore bij VPROAMSTERDAM - Op vrijdag 21 maart beleeft de nieuwe videoclip van de politiek en maatschappelijk betrokken band System Of A Down zijn Nederlandse première. En wel in het VPRO-programma Levy & Sadeghi (Nederland 3, 20:50 uur).
Boom wordt gezien als een protest tegen de oorlog in Irak en heeft in Amerika al behoorlijk wat stof doen opwaaien. De clip is geregisseerd door Michael Moore, wiens Bowling For Columbine (over de wapenobsessie van Amerikanen) aanstaande zondag kans maakt op een Oscar. In de clip zien we beelden van diverse vredesmarsen, die 15 februari overal ter wereld plaatsvonden, en de bandleden zelf tijdens de mars in Los Angeles.
De leden spreken zich regelmatig uit over misstanden in de wereld. Zo richtte zanger Serj Tankian samen met Audioslave-gitarist Tom Morello de actiegroepering Axis Of Justice op.
bron: telegraaf.nl
quote:zeg ik dat dan?
Op dinsdag 18 maart 2003 17:43 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik snap die redenering niet. Omdat ie geen Irakees is en dus bij de "gratie Gods" Amerikaan, moet ie dankbaar zijn en zijn mond maar houden? Juist, omdat ie Amerikaan is, kan en mag hij toch oppositie voeren in woord en geschrift tegen zijn regering...? En dat doet ie dan toch...?
volgens mij niet, en anders heb je maar de halve post gequote want daar blijkt het iig niet uit.
tis gewoon een observatie
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Truth obviously hurts, mate.
Op woensdag 19 maart 2003 16:26 schreef Vampier het volgende:
Wat een populist die Micheal Moore.... smeert je honing rond je bek.
quote:Ik heb GunsBlazing een aardige poging zien wagen. Van jou daartegen nog geen zinnig woord gehoord
Op woensdag 19 maart 2003 16:37 schreef OK_DAN het volgende:
Ik heb die Moore anders aardig op z'n fouten gewezen op de eerste pagina. Ga je hem nog te hulp schieten of toch maar niet?
quote:dat slaat volgens mij op het feit dat Bush niet met meerderheidsstemmen prez is geworden
Op dinsdag 18 maart 2003 15:09 schreef Pistol_Pete het volgende:[..]
lijkt me niet echt nodig....tis gewoon een hoop geschreeuw.
maar toch....meerderheid van de VS bevolking steunt Bush (blijkt uit polls), terwijl Moore in punt 3 zegt dat de meerderheid juist tegen hem is. Wil wel eens weten waar hij de info vandaan haalt.
quote:Jouw waarheid... de mijne niet
Op woensdag 19 maart 2003 16:35 schreef Nyrem het volgende:[..]
Truth obviously hurts, mate.
quote:Eh....nee! Geschreeuwd heb je. Of ja toch, dat argument dat hij zijn eigen veters niet kan strikken is absolute klasse.
Op woensdag 19 maart 2003 16:37 schreef OK_DAN het volgende:
Ik heb die Moore anders aardig op z'n fouten gewezen op de eerste pagina.
Sommigen hier bezigen een onverdraagzaamheid tegen andere meningen die niet zou misstaan in Irak ofzo. En dan echt geen enkel goed argument maar hem alleen uitmaken voor alles wat lelijk is.
Vind misschien ook nietal zijn argumenten even sterk maar hij heeft wel een punt. Iemand die voor de oorlog is en daar met onderbouwde argumenten voor komt daar ben ik het misschien niet eens maar ik kan er wel respect voor hebben. Maar dit is moddergooien.
Eigenlijk hebben Osama Bin Laden en Saddam Hoessein tot dusver alleen maar gewonnen. Onze vrijheid gaat er langzaam aan en van binnenuit nog wel. Door mensen die schreeuwen en geen tolerantie voor andere meningen meer hebben. En in Amerika zijn daar al mensen voor op zwarte lijsten terechtgekomen en gearresteerd. Terreur om terreur te bestrijden.
Maar is dat belangrijk nieuws dan, dat wist iedereen van tevoren toch al, of gaan we nu van ieders mening mbt deze oorlog een apart topic openen.
Het schijnt dat Bush voor is...
quote:Tel het aantal bevestigde vooroordelen in dit topic betreffende de Bush aanhangers.
Op dinsdag 18 maart 2003 19:53 schreef Skull het volgende:Tel het aantal vooroordelen in deze post.
Het is geen vooroordeel maar een oordeel in dit geval.
quote:Mjah en daarom heeft die docu zeker zoveel prijzen gewonnen....
Op dinsdag 18 maart 2003 13:35 schreef Dieuw-lee het volgende:
Vergeet niet WIE Michael Moore is, mensen..Hij is de man achter Bowling for Columbine, een kunst stukje vol met leugens en bedrog en stemming makerij.
De man die blanke mensen overal de schuld van geeft van alle rotzooi in de wereld (ookal issie zelf blank)
Maar nou ff mijn mening. Ik zeg dus niet dat ik het direct EENS ben met moore, maar hij doet in ieder geval wel een aardige poging om zijn punt duidelijk te maken (blijkbaar is de poging toch niet zo goed want niemand heeft hier echt door wat de bedoeling was als je het mij vraagt)
Het enige wat hij namelijk doet is gebruik maken van een manier van argumenteren die de voorstanders van een oorlog ook graag gebruiken. Hij zegt --> de meeste amerikanen zijn tegen een oorlog, vraag maar op straat. Dat is gewoon simpel counteren van het verhaal "de meeste amerikanen zijn voor oorlog, kijk maar (en dan laten ze 3 amerikanen zien die voor zijn)" Zijn argumenten zijn dus inderdaad gewoon maar wat gooien met wat modder, en hij weet heus ook wel dat dit niet direct steekhoudende dingen zijn. Maar hij laat hiermee wel zien hoe matig onderbouwd de argumenten voor een oorlog zijn. Hij schreeuwt dus inderdaad maar wat in het ronde en neemt allerlei dingen aan zonder daarvoor direct bewijs te hebben. Daarmee doet hij precies wat we bush ook al een aantal keer voor tv hebben zien doen.
http://www.nypost.com/war/letters_troops.htm
....... 
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 15:37 schreef GunsBlazing het volgende:[..]
Ik heb Bush nog geen één keer horen ....
BLAAAAAAAAAAAAAABLABLABLABLALBA.... I rather be dead than French.
1 ding is zeker... saddam moet teutet
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 16:35 schreef Nyrem het volgende:[..]
Truth obviously hurts, mate.
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 17:17 schreef Nyrem het volgende: CNN polls...
Moore is een amerikaan, spreekt volgens mij iets vaker de 'man op de straat'.
quote:Pacifists in glass houses should not throw stones.
Op dinsdag 18 maart 2003 14:58: schreef Nyrem het volgende: .....en jij weerlegt het document ook echt met een goede onderbouwing
quote:Ik vertrouw eerder op Michael Moore dan op welke Amerikaanse politicus dan ook. Hij is zeer gerespecteerd in progressieve kringen in de VS. Maar ik denk dat veel conservatieven hier ook wel wat in zien. Zelfde geldt voor zijn documentaire.
Op donderdag 20 maart 2003 12:58 schreef SportsIllustrated het volgende:
En het is beangstigend dat iemand die voor journalist studeert, deze stemmingmakerij zo bewierookt.
Deze film wordt niet voor niks bestempeld als een van de beste documentaires allertijden. Als er geen kern van waarheid in zat, of ook maar iets van stemmingmakerij, dan zou de film nooit zo de hemel ingeprezen worden.
quote:het is de zelfde man, met dezelfde meningen, visies en humor....
Op donderdag 20 maart 2003 13:18 schreef SportsIllustrated het volgende:
Die film heeft niets met dit stuk te maken.
Overigens is dit gewoon een maandelijkse nieuwsbrief. Het is natuurlijk niet zo dat ie nu pas met zijn mening over het geheel komt.
Ik vind het uitstekend dat er alternatieve geluiden worden voortgebracht naast de ronkende retoriek van Bush. Alternatief betekent echter niet per definitie waar of goed. Ook naar die geluiden mag je gewoon kritisch kijken.
quote:Moore filosofeert niet in zijn artikelen/films etc... hij DOCUMENTEERT.
Op donderdag 20 maart 2003 14:37 schreef hoppe het volgende:
Ik vind het uitstekend dat er alternatieve geluiden worden voortgebracht naast de ronkende retoriek van Bush. Alternatief betekent echter niet per definitie waar of goed. Ook naar die geluiden mag je gewoon kritisch kijken.
Onderzoekt, toetst en test zaken in zijn maatschappij.
De uitkomst is helaas voor veel conservatieve denkers niet zo heel gunstig.
Maar om Moore op zijn rake kritiek aan te vallen, zonder dezelfde inspanning te leveren die Moore doet; vind ik zwak en veels te makkelijk.
Als men de uitkomsten van zijn onderzoek betwijfelt, hoort men een tegenonderzoek in te stellen. Niet lukraak retorische onzin uit te kramen.
quote:Het is net zo beangstigend als iemand die geschiedenis als studierichting heeft; maar enig historisch besef ontbeert of weigert te leren van onze geschiedenis.
Op donderdag 20 maart 2003 12:58 schreef SportsIllustrated het volgende:
En het is beangstigend dat iemand die voor journalist studeert, deze stemmingmakerij zo bewierookt.
quote:Dit argument zegt voor mij alles. Ik heb de film "bowling for Columbine" gezien en het boek "Stupid white men" gelezen.
Op donderdag 20 maart 2003 15:30 schreef Nyrem het volgende:[..]
Moore filosofeert niet in zijn artikelen/films etc... hij DOCUMENTEERT.
Onderzoekt, toetst en test zaken in zijn maatschappij.De uitkomst is helaas voor veel conservatieve denkers niet zo heel gunstig.
Maar om Moore op zijn rake kritiek aan te vallen, zonder dezelfde inspanning te leveren die Moore doet; vind ik zwak en veels te makkelijk.Als men de uitkomsten van zijn onderzoek betwijfelt, hoort men een tegenonderzoek in te stellen. Niet lukraak retorische onzin uit te kramen.
Je hoeft het niet overal mee eens te zijn met zijn bevindingen, maar zoals hierboven al gezegt word, heeft Moore in ieder geval wel z'n huiswerk gedaan en het meeste wat ie zegt, daar zit echt wel een kern van waarheid in.
maar dit is maar mijn nederige mening, niets zeggend naturlijk...
Groetjes een nummer uit de maatschappij
Zijn 'documentaire' wordt hier gedebunked:
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
Zijn claim over de 245 miljoen aan de Taliban is gewoon een leugen.
Het gaat hier over 100 miljoen in 2000 en 145 miljoen in 2001 (voor 11 september, 180 miljoen was het totaal voor 2001)
Maar zoals al gestelt werd gaat het om geld gegeven aan de VN en andere organizaties, dus niet om 'steun aan de Taliban'
Hier de documenten:
United States Contributions to Humanitarian Assistance for the Afghan People for the year 2000
http://www.reliefweb.int/w/rwb.nsf/480fa8736b88bbc3c12564f6004c8ad5/12ee3ff3185182658525698f007625c8?OpenDocument
Fact Sheet: U.S. Assistance to Afghan Health, Education, Agriculture
http://www.usembassy-china.org.cn/shanghai/pas/hyper/2002/1011/epf506.htm
Moore gokt erop dat niemand zal nakijken wat hij zegt, maar dit is wel zo een overduidelijke leugen. Maar hij heeft wel gedeeltelijk gelijk, want veel mensen lopen blind achter zo iemand aan.
Columbine is daar een goed voorbeeld van! Hij heeft daar een boek over geschreven.
M.vr. groet
Xandra
quote:Eh? Een boek?
Op vrijdag 21 maart 2003 11:20 schreef Xandra44 het volgende:
M.Moore heeft de neiging om over dingen te praten/schrijven terwijl hij nauwelijks geinformeerd is!Columbine is daar een goed voorbeeld van! Hij heeft daar een boek over geschreven.
M.vr. groet
Xandra
Hij heeft een documentaire gemaakt genaamd 'Bowling for Columbine' dus wie praat er hier nu over zaken waarover ze zich niet goed geinformeerd hebben?
Mischien een bezoekje brengen aan http://www.michaelmoore.com/ ?
- Ik ken een zeker land dat heet Israel dat al sinds jaar en dag resoluties aan de laars lapt
- Ene Arafat heeft er trouwens ook een handje van
- Ik ken een land dat sinds jaar en dag zijn VN lidmaatschap niet betaalt
- Ik ken een land dat massa's intenationale afspraken en verdragen aan zijn laars lapt. Een land dat zonder de VN ook best oorlog kan voeren, wat dus aan andere landen als Noord-Korea een sein is dat de VN helemaal nergens voor nodig is. Wat ook een sein aan dergelijke landen is dat als je je alleen maar bedreigt voelt dat je dan meteen mag aanvallen
- Ook ken ik een land dat om zijn gelijk te halen liegt en bedriegt terwijl het zonder liegen en bedriegen veel meer steun gehad kunne hebben.
- Ik ken een land dat zegt het gebruik van Chemische of Biologische wapens tegen Irak niet te schuwen, hoezo krom?
- Ik ken een land dat andere landen verbied ABC-wapens te hebben en zelf het grootste arsenaal aan dergelijke wapens heeft, dat land zegt zelfs verdragen op die ervoor zorgen dat gruwelijke dingen als ABC wapens en landmijnen uit deze wereld verdwijnen.
- Ik ken een land dat zegt de bevolking van Irak van zijn dictator te redden, terwijl elders in de wereld conflictenwaren en zijn waarbij miljoenen onschuldige mensen vermoord worden zonder dat er ook maar een regeringsleider schande van spreekt (Soedan, Rwanda, Burundi, Oeganda, Kongo, Siera Leone)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
quote:Grappig. Denk je niet dat ik die site niet heb bezocht?
Op vrijdag 21 maart 2003 11:29 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Eh? Een boek?
Hij heeft een documentaire gemaakt genaamd 'Bowling for Columbine' dus wie praat er hier nu over zaken waarover ze zich niet goed geinformeerd hebben?
Mischien een bezoekje brengen aan http://www.michaelmoore.com/ ?
Trouwens het hele bowl verhaal (ze zouden voor de aanslag hebben gebowld klopt niet. Ik zal even gaan zoeken naar de links.
gr.
Xandra
quote:Er wordt gewoon, onder de noemer vrijheid van meningsuiting, commentaar geleverd op Moore's mening.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:16 schreef Halinalle het volgende:
Het valt me op dat in het 'vrije westen' (VS en Nederland incluis), zoveel mensen er moeite mee hebben dat iemand zijn vrijheid van meningsuitings gebruikt.
1 kernfysicus
quote:brilliant als altijd
"We live in fictitious times. We live in the time where we have fictitious election results that elect a fictitious president. We live in a time where we have a man who's sending us to war for fictitious reasons, whether it's the fiction of duct tape or the fiction of orange alerts," Moore said.Asked backstage why he made the remarks, Moore answered: "I'm an American."
"Is that all?" a reporter asked.
"Oh, that's a lot," Moore responded.
He said the Iraqi conflict sends a negative image to the nation's youth.
"What was the lesson that we taught children of Columbine this week? ... That violence is an acceptable means to resolve a conflict," Moore said backstage.
quote:jep... heb me weer rotgelachen!
Op maandag 24 maart 2003 06:53 schreef MelkKoe het volgende:
Micheal Moore strikes again op de Oscar uitrijking
[..]brilliant als altijd
zal me niet verbazen als ie binnenkort 'een ongeluk' krijgt.. 
Ze maken gebruik maar vooral misbruik van hun functie en zouden keihard aangepakt moeten worden, en dat gaat ook met Michael Moore gebeuren,let maar op
De organisatie wist dat Moore z'n Oscar zou aangrijpen voor politieke uitspraken,waarom lieten ze hem dan tóch uitspreken?
Ik zou weleens willen weten wie er verantwoordelijk is voor het instarten van de muziek,want dat had veel eerder moeten gebeuren dan het geval was...
quote:
Op maandag 24 maart 2003 17:55 schreef ilona-scuderia het volgende:
Wat geeft mensen uit de filmwereld het recht om persoonlijke politieke uitspraken te doen?
Ze maken gebruik maar vooral misbruik van hun functie en zouden keihard aangepakt moeten worden, en dat gaat ook met Michael Moore gebeuren,let maar opDe organisatie wist dat Moore z'n Oscar zou aangrijpen voor politieke uitspraken,waarom lieten ze hem dan tóch uitspreken?
Ik zou weleens willen weten wie er verantwoordelijk is voor het instarten van de muziek,want dat had veel eerder moeten gebeuren dan het geval was...
quote:Vrijheid van meningsuiting?
Op maandag 24 maart 2003 17:55 schreef ilona-scuderia het volgende:
Wat geeft mensen uit de filmwereld het recht om persoonlijke politieke uitspraken te doen?
Ze maken gebruik maar vooral misbruik van hun functie en zouden keihard aangepakt moeten worden, en dat gaat ook met Michael Moore gebeuren,let maar opDe organisatie wist dat Moore z'n Oscar zou aangrijpen voor politieke uitspraken,waarom lieten ze hem dan tóch uitspreken?
Ik zou weleens willen weten wie er verantwoordelijk is voor het instarten van de muziek,want dat had veel eerder moeten gebeuren dan het geval was...
quote:Dit riekt naar gelul van Saddam. In Amerika is nog altijd een eigen mening toegestaan (maar voor hoelang nog?). Ik vind het juist goed van de organisatie dat ze hem tenminste nog aan het woord laten. Ze wisten immers dat hij zijn mening over Bush ging geven. Het boegeroep was echt dieptriest.
Op maandag 24 maart 2003 17:55 schreef ilona-scuderia het volgende:
Wat geeft mensen uit de filmwereld het recht om persoonlijke politieke uitspraken te doen?
Ze maken gebruik maar vooral misbruik van hun functie en zouden keihard aangepakt moeten worden, en dat gaat ook met Michael Moore gebeuren,let maar opDe organisatie wist dat Moore z'n Oscar zou aangrijpen voor politieke uitspraken,waarom lieten ze hem dan tóch uitspreken?
Ik zou weleens willen weten wie er verantwoordelijk is voor het instarten van de muziek,want dat had veel eerder moeten gebeuren dan het geval was...
quote:Idd.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:42 schreef sp3c het volgende:
was michael moore een Irakees geweest dan wastie nu dood
Alleen het feit al DAT hij het kan zeggen zonder dat hij weg moet rotten in een cachot met ratten of per direct de kogel krijgt laat al het verschil tussen de VS en Irak zien.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ah ok, dus omdat je iets kan zeggen moet je je mond houden?
Op maandag 24 maart 2003 18:25 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd.
Alleen het feit al DAT hij het kan zeggen zonder dat hij weg moet rotten in een cachot met ratten of per direct de kogel krijgt laat al het verschil tussen de VS en Irak zien.
quote:Jij weet duidelijk vrijheid van meningsuiting niet op de juiste waarde te schatten....
Op maandag 24 maart 2003 18:30 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Ah ok, dus omdat je iets kan zeggen moet je je mond houden?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Och och och wat is amerika toch weer goed, en irak slecht. Die opmerkingen zou MM bijna nergens buiten de vrije westerse wereld kunnen maken. Maar omdat we zo geindoctrineerd zijn door het irak bashen is dat allemaal fout daar.
Op maandag 24 maart 2003 18:25 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd.
Alleen het feit al DAT hij het kan zeggen zonder dat hij weg moet rotten in een cachot met ratten of per direct de kogel krijgt laat al het verschil tussen de VS en Irak zien.
quote:Dus als Michael More een Irakees was zou ie wel tegen Saddam durven stemmen volgens jou.
Op maandag 24 maart 2003 18:32 schreef Basp1 het volgende:
Och och och wat is amerika toch weer goed, en irak slecht. Die opmerkingen zou MM bijna nergens buiten de vrije westerse wereld kunnen maken. Maar omdat we zo geindoctrineerd zijn door het irak bashen is dat allemaal fout daar.
En ontopic: hij mag zeggen wat ie wil, dat is zijn goed recht.
quote:Nee dat bedoel ik niet, sorry voor de onduidelijkheid in mijn omschrijving.
Op maandag 24 maart 2003 20:05 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dus als Michael More een Irakees was zou ie wel tegen Saddam durven stemmen volgens jou.
En ontopic: hij mag zeggen wat ie wil, dat is zijn goed recht.
Ik bedoel dat hij zo'n uitspraak bijna nergens buiten de vrije westerse wereld kan doen. Niet in irak, maar ook niet in heel veel andere landen.
quote:Hij is juist vanwege zijn maatschappijkritische programma's bekend geworden.....
Op maandag 24 maart 2003 20:26 schreef Wisp het volgende: jammer dat hij z'n bekendheid misbruikt om politieke standpunten uit te dragen
quote:ja maar die oscar uitreiking was niet echt bedoeld om je politike visie weer te laten blijken, dan moet ie er maar een reportage over maken of bij actualiteiten programma's op bezoek gaan
Op maandag 24 maart 2003 20:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Hij is juist vanwege zijn maatschappijkritische programma's bekend geworden.....
quote:dat is net het probleem... landelijke tv-stations hebben belangen bij de oorlog, wapenindustrie of olie... die man wordt overal geweerd...
Op maandag 24 maart 2003 20:36 schreef Wisp het volgende:[..]
ja maar die oscar uitreiking was niet echt bedoeld om je politike visie weer te laten blijken, dan moet ie er maar een reportage over maken of bij actualiteiten programma's op bezoek gaan
quote:mwah zijn documentaire werd anders goed ontvangen en overal uitgezonden, terwijl dat ook niet echt positief was voor de regering
Op maandag 24 maart 2003 20:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
dat is net het probleem... landelijke tv-stations hebben belangen bij de oorlog, wapenindustrie of olie... die man wordt overal geweerd...
quote:Nee, niet echt bedoeld. Hij kreeg 45 seconden waarin hij mag zeggen wat hij wil. Dat is gebruikelijk bij de Oscars, je mag je kat de groeten doen, iets over het weer zeggen of een statement maken. Dat deed Moore, nogal logisch als je een documentaire over de wapenindustrie hebt gemaakt. Het zou pas schokkend zijn als hij er niks over zou zeggen. Toch werd hij door muziek overstemd. Zoveelste toonbeeld van censuur in het 'vrije Amerika'.
Op maandag 24 maart 2003 20:36 schreef Wisp het volgende:[..]
ja maar die oscar uitreiking was niet echt bedoeld om je politike visie weer te laten blijken, dan moet ie er maar een reportage over maken of bij actualiteiten programma's op bezoek gaan
Waarom durven ze juist het geluid van Moore niet te laten horen??? Als je kritiek kunt velen, maakt dat je sterker toch.
quote:Ik vind dat ook, ze hadden hem gewoon moeten laten uitpraten, maar hij werd wel heel stevig geboo'd dus het werd een beetje genant. Maar in principe hadden ze hem gewoon moeten laten uitspreken, en zeker tussen die omhooggevallen hollywoodzooi (Nicole Kidman "Art is important"
Op maandag 24 maart 2003 20:53 schreef SCH het volgende:
Toch werd hij door muziek overstemd. Zoveelste toonbeeld van censuur in het 'vrije Amerika'.
)Net zoals die vredesbetogingen ook niet door de politie neergeslagen moeten worden. maar dat is nog iets anders.
quote:mwah hij herhaalde maar weer eens de anti-oorlog cliche's, had geen echte argumenten zover ik kon horen
Op maandag 24 maart 2003 21:10 schreef Tom_Tom- het volgende:
Hij had wel mooi gepraat, vind ik.
quote:Haha - argumenten? Had hij er nog een kaart van Irak bij moeten halen?
Op maandag 24 maart 2003 21:39 schreef Wisp het volgende:[..]
mwah hij herhaalde maar weer eens de anti-oorlog cliche's, had geen echte argumenten zover ik kon horen
Het was gewoon een statement, iemand anders had kunnen zeggen dat hij de oorlog zeer rechtvaardig vindt.
quote:Nee argumenten heb ik ook niet gehoord, bahalve dat alles fictief was.
Op maandag 24 maart 2003 21:44 schreef SCH het volgende:
Haha - argumenten? Had hij er nog een kaart van Irak bij moeten halen?
Het was gewoon een statement, iemand anders had kunnen zeggen dat hij de oorlog zeer rechtvaardig vindt.
quote:Prachtig statement dus
Op maandag 24 maart 2003 21:50 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee argumenten heb ik ook niet gehoord, bahalve dat alles fictief was.
quote:Voor mensen die geen behoefte hebben aan argumenten.
Op maandag 24 maart 2003 21:51 schreef SCH het volgende:
Prachtig statement dus
Maar nogmaals als ie dat wil doen moet ie dat vooral doen.
quote:Wat lul je nou over argumenten. Bekijk zijn documentaire: een en al argument. Hij kreeg de oscar voor die docu.
Op maandag 24 maart 2003 21:55 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Voor mensen die geen behoefte hebben aan argumenten.
Maar nogmaals als ie dat wil doen moet ie dat vooral doen.
quote:we hebben het hier over zijn anti-oorlog standpunt, niet over die docu, ook al was die ook behoorlijk gekleurd
Op maandag 24 maart 2003 22:05 schreef SCH het volgende:[..]
Wat lul je nou over argumenten. Bekijk zijn documentaire: een en al argument. Hij kreeg de oscar voor die docu.
quote:Hij kreeg die Oscar voor de docu - dat heeft toch alles met elkaar te maken. Het zou gek zijn als hij er niks over zou zeggen na zo'n docu. Dit was een statement, voor zijn visie op de VS bekijk je de documentaire maar. Hij blijft een dappere dodo.
Op maandag 24 maart 2003 22:08 schreef Wisp het volgende:[..]
we hebben het hier over zijn anti-oorlog standpunt, niet over die docu, ook al was die ook behoorlijk gekleurd
quote:die oscar was niet voor meest objectieve docu, ook al klopte het meeste wel, maar zijn anti-oorlogsstandpunt is ronduit kortzichtig, maarja als je niet tegen de VS bent val je niet meer op in de media
Op maandag 24 maart 2003 22:12 schreef SCH het volgende:
Hij kreeg die Oscar voor de docu - dat heeft toch alles met elkaar te maken. Het zou gek zijn als hij er niks over zou zeggen na zo'n docu. Dit was een statement, voor zijn visie op de VS bekijk je de documentaire maar. Hij blijft een dappere dodo.
quote:Terecht zou ik zo zeggen!
Op maandag 24 maart 2003 22:15 schreef Wisp het volgende:
die oscar was niet voor meest objectieve docu, ook al klopte het meeste wel, maar zijn anti-oorlogsstandpunt is ronduit kortzichtig, maarja als je niet tegen de VS bent val je niet meer op in de media
quote:Zijn NRA lidmaatschap is 'lifetime'. Hij heeft het via zijn ouders gekregen. In zijn boek 'downsize this - threads from an unarmed american' geeft hij aan geen wapen te bezitten. Ok, aan het begin van Bowling for columbine krijgt hij er weliswaar één, maar ik neem aan dat hij die weer teruggegeven/verkocht heeft...
Moore is zelf lid van de NRA en heeft ook geweren in huis. Hij geeft zelf toe geen oplossingen aan te kunnen dragen.
Alecks
Edit: obvious error...
[Dit bericht is gewijzigd door Alecks op 25-03-2003 09:10]
quote:Ja, want zodra orakel Moore, het linkse geweten, van wal steekt, moet iedereen uit pure schaamte en bewondering zijn bek dicht houden.
Op maandag 24 maart 2003 18:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ze wisten immers dat hij zijn mening over Bush ging geven. Het boegeroep was echt dieptriest.
Ik vond het een belachelijke toespraak. ''Shame on you, Mr. Hussein'' was weer te veel gevraagd.
quote:Argumenten? in 45 sec? Jij moet wel héééél dom zijn
Op maandag 24 maart 2003 21:55 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Voor mensen die geen behoefte hebben aan argumenten.
Maar nogmaals als ie dat wil doen moet ie dat vooral doen.
Bovendien, hoe vaak lullen pro-oorlog sukkels nog over argumenten terwijl ze er toch niet naar willen luisteren (is me hier nog niet opgevallen in ieder geval).
Wat MM deed was moedig, geeft tenminste blijk van andere meningen dan dat slaafs achter die malloot uit Texas aanlopen en geeft blijk van vrije meningsuiting... of waren de pro-amerikaantjes hier alweer vergeten dat de VS daarom zo'n fantaáááááááástisch land was 
quote:Ik dacht zelf dat het woord 'fictief' een perfecte argumentatie was om zowel deze president als de redenen om deze oorlog te beginnen te omschrijven.
Op maandag 24 maart 2003 21:55 schreef battlesickloner het volgende:Voor mensen die geen behoefte hebben aan argumenten.
Maar nogmaals als ie dat wil doen moet ie dat vooral doen.
Welk argument had jij er nog bij willen hebben dan?
In 45 seconden kan je geen argumenten geven. Deze zal hij ongetwijfeld ergens anders uitgebreid willen toelichten maar in die korte tijd kan je alleen maar zoveel mogelijk aandacht proberen te verkrijgen.
1 kernfysicus
quote:
Oscar-winnaar maakt film over Bush en Bin Laden
LOS ANGELES - De Amerikaanse documentairemaker Michael Moore wil een film maken over de banden tussen de voormalige president George Bush, de vader van het huidige staatshoofd, en de familie van Osama bin Laden, de leider van de terroristische organisatie al-Qaeda. Dat meldt de Amerikaanse krant Variety.Moore ontving zondag een Oscar voor zijn documentaire 'Bowling for Columbine' en greep de gelegenheid aan om de oorlog tegen Irak fel te veroordelen. Zijn nieuwe film heet 'Fahrenheit 911'. Volgens Moore heeft de regering de aanslagen van 11 september 2001 aangegrepen om de eigen plannen door te drukken. Hij beweert dat Bush senior banden heeft met de vader van Osama bin Laden.
De productiemaatschappij van acteur Mel Gibson betaalt de film, die volgend voorjaar moet uitkomen.
quote:Hmmm, interessant. Dat zal zeker veel stof doen opwaaien in de VS.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef Kozzmic het volgende:[..]
quote:Lijkt me ook niet, Osama is een beetje een verschoppeling van de Bin Laden familie. Maar misschien wisten ze toen al van zijn radicale plannen?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:25 schreef SportsIllustrated het volgende:
Banden onderhouden met de vader van Bin Laden is toch zo'n schande niet?
quote:
Op zaterdag 29 maart 2003 13:22 schreef Disorder het volgende:[..]
Hmmm, interessant. Dat zal zeker veel stof doen opwaaien in de VS.
quote:http://www.geocities.com/burningbush2000/3.html
James R. Bath, friend and neighbor of George W. Bush, was used as a cash funnel from Osama bin Laden's rich father, Sheikh bin Laden, to set George W. Bush up in business, according to reputable sources from the Wall Street Journal and the New York Times. The connection between GW Bush, the bin Laden family, and the Bank Commerce Credit International (BCCI) is well documented. The excerpts from the books and news articles are supplemented by the links at the bottom of the page to the cash flow charts of the bin Laden-backed BCCI money which was funneled into the Bush family in return for favors. Just click on the links at the bottom of the page to see the flow charts and use the back and forward keys on the screen to return to this page where you can then access the next flow chart link.
quote:Ach, wat maakt het uit.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:31 schreef speknek het volgende:[..]
Lijkt me ook niet, Osama is een beetje een verschoppeling van de Bin Laden familie. Maar misschien wisten ze toen al van zijn radicale plannen?
quote:Het doet er wel toe, want het is makkelijk om te beslissen om een oorlog te beginnen als je toch weet dat er geen famillie en vrienden van je zullen omkomen. Als ze nu daad bij hun woord voeren en zelf (of hun famillie) naar het front gaan, laten ze zien dat ze echt hard bij de zaak hebben. Het is ook bekend dat Bush tijdens de Vietnam oorlog wel in dienstplicht zat, maar dat hij zijn hele dienstplicht de VS niet is uitgeweest en dus niet in Vietnam heeft gevochten. Dit kan gewoon toeval zijn, of te maken hebben met dat zijn pappie een politicus was.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:37 schreef GunsBlazing het volgende:Wat maakt dat nou weer uit? Ieder die het leger ingaat kiest daar helemaal zelf voor, dat kan niemand afdwingen. Soldaten weten waar ze aan beginnen, die Moore moet z'n eigen laffe pacifisctische wereldbeeld niet op de hele mensheid projecteren. Er zullen trouwens relatief weinig slachtoffers vallen dus nou moet 'ie niet gaan doen of er een slachting op til staat.
quote:Dat vind ik ook niet. De vader van Bin Laden was, in de tijd van het presidentschap van Bush senior, directeur van een groot constructie bedrijf in Saudi-Arabie. Aangezien er best veel oliebedrijven zaken doen met Saudi-Arabie en de familie Bush daar wat belangen in hebben vind ik het niet eens zo gek dat zo'n link gemaakt kan worden.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:25 schreef SportsIllustrated het volgende:
Banden onderhouden met de vader van Bin Laden is toch zo'n schande niet?
Trouwens Osama Bin Laden is verstoten door zijn familie.
Dus Michael Moore probeert alleen maar de familie Bush zwart te maken omdat hij tegen de oorlog is. Denk alleen dat zijn verhaal niet echt geloofwaardig over gaat komen op de meeste Amerikanen, aangezien ze hem toch maar zien als een links sulletje
quote:Toch is Bowling volgens de respectabele, democratische en Amerikaanse Internet Movie Database de beste documenatire, en zou het dat ook zijn als alleen Amerikaanse stemmen zouden tellen.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:51 schreef Pistol_Pete het volgende:
Denk alleen dat zijn verhaal niet echt geloofwaardig over gaat komen op de meeste Amerikanen, aangezien ze hem toch maar zien als een links sulletje
Al waarderen niet-Amerikanen de film met een 9.0 toch een half punt hoger dan de gemiddelde Amerikaanse stemmer.....
quote:Jij bent duidelijk voor een dictatuur, het maakt geen f*ck uit wat je doet je heb een mening en daar mag/moet je voor uit komen.
Op maandag 24 maart 2003 17:55 schreef ilona-scuderia het volgende:
Wat geeft mensen uit de filmwereld het recht om persoonlijke politieke uitspraken te doen?
Ze maken gebruik maar vooral misbruik van hun functie en zouden keihard aangepakt moeten worden, en dat gaat ook met Michael Moore gebeuren,let maar opDe organisatie wist dat Moore z'n Oscar zou aangrijpen voor politieke uitspraken,waarom lieten ze hem dan tóch uitspreken?
Ik zou weleens willen weten wie er verantwoordelijk is voor het instarten van de muziek,want dat had veel eerder moeten gebeuren dan het geval was...
ik ken MM niet maar heb wel respect voor zijn mening, dat zouden we meer moeten hebben.
quote:Ja, daar mag je zeker voor uit komen. Maar ga deze figuur niet op handen dragen, omdat hij wat zei tijdens de oscars. Want wat is de reactie geweest op zijn statement? Mensen die met elkaar in discussie gingen of je een dergelijke statement wel kunt maken of niet kunt maken tijdens de oscars En men had het over MM. Het ging niet zo zeer over of je voor of tegen de oorlog bent. Het ging niet zo zeer over bewustwording o.i.d. Dus waarom zou MM zijn mening op deze manier duidelijk hebben gemaakt? Niet om ons aan het denken te zetten over de oorlog, maar om ons aan het denken te zetten over hem en zijn werk. Die hele oorlog was secundair in die hele statement m.i. Het ging om shockeren, het ging om aandacht en het ging om egoboosts. C'est tout. Want daar is MM heel goed in. Als hij daadwerkelijk zo anti was geweest, had ie thuis gezeten, had ie die oscar niet hoeven hebben, want wat is een oscar nou helemaal in oorlogstijd? Maar nee, die oscar wilde hij wel
Op zondag 30 maart 2003 04:23 schreef revange het volgende:[..]
Jij bent duidelijk voor een dictatuur, het maakt geen f*ck uit wat je doet je heb een mening en daar mag/moet je voor uit komen.
ik ken MM niet maar heb wel respect voor zijn mening, dat zouden we meer moeten hebben.
Ik vind het allemaal best, maar ga zo'n type nou aub niet op handen dragen, want dat slaat werkelijk nergens op.
Gelukkig komt hoogmoed nog steeds voor de val. Straks wordt ie uitgescheten in Hollywood omdat z'n volgende documentaire allicht niet zo ok blijkt en dan hoor je niks meer van 'm. Hypes, u got to love 'm
quote:Wie bepaald hoe iemand zijn onvrede tegen een fictieve oorlog uit.
Op zondag 30 maart 2003 11:28 schreef GRAZ het volgende:
Als hij daadwerkelijk zo anti was geweest, had ie thuis gezeten, had ie die oscar niet hoeven hebben, want wat is een oscar nou helemaal in oorlogstijd? Maar nee, die oscar wilde hij wel
MM Heeft het dit in ieder geval niet gedaan door als een schaap thuis te gaan zitten de de oscaruitreiking over te slaan.quote:Zo te lezen ben je echt een grote fan van MM en gun je hem echt nog een grote carriere binnen het hele hollywood wereldje. Gelukkig voor MM dat hij voor documantaires te maken niet zo'n grote budgettten nodig heeft in tegenstelling tot de gemiddelde hollywood pulp waar dit wel noodzakelijk is om een heel slap verhaaltje in heel veel special effects te vestoppen.
Gelukkig komt hoogmoed nog steeds voor de val. Straks wordt ie uitgescheten in Hollywood omdat z'n volgende documentaire allicht niet zo ok blijkt en dan hoor je niks meer van 'm. Hypes, u got to love 'm
quote:
Op zondag 30 maart 2003 11:28 schreef GRAZ het volgende:[..]
Ja, daar mag je zeker voor uit komen. Maar ga deze figuur niet op handen dragen, omdat hij wat zei tijdens de oscars. Etc...
Maar dat 'ie een docu gaat maken over de relatie tussen Bush en bin Laden vind ik dan wel weer erg oké.
Hij moet alleen wel opschieten, want het gegeven dat de Bush administration zélf 'iets' met 9-11 te maken heeft gehad, zou misschien wel eens eerder 'oud nieuws' kunnen zijn dan MM denkt...
Hoewel je van de lynchpartij op Bush natuurlijk ook wel een aardige film kunt draaien, lijkt me.
quote:Wie bepaalt dat thuiszitten je meteen een schaap maakt dan?
Op zondag 30 maart 2003 14:13 schreef Basp1 het volgende:[..]
Wie bepaald hoe iemand zijn onvrede tegen een fictieve oorlog uit.
De oscaruitreiking is nog altijd een feest, een heel groot feest. Dat de 'red carpet' wat ingekort is voor de oorlog maakt het echt geen minder groot feest. MM gaat dus naar een heel groot feest tijdens de oorlog. En op dat heeeele grote feest gaat hij zich dan heel boos maken over de oorlog.
Je hebt gelijk dat ik niet degene ben die mag bepalen hoe iemand zijn onvrede zou mogen uiten, laat ik het dan nuanceren en toevoegen dat het mijn mening is . Mijn mening is dat je op een feest als de oscars niet zo'n speech moet geven, tenzij je heeeel graag in de spotlights wil staan en daarbij dus de hele bedoeling van die speech ontkracht.
quote:Wat heeft zijn budget hier nou mee te maken? MM is op dit moment hype. Een hype zou geen hype zijn als die niet van tijdelijke aard is. Klaar. Wat ik van zijn werk vind staat hier volledig los van.
[..]Zo te lezen ben je echt een grote fan van MM en gun je hem echt nog een grote carriere binnen het hele hollywood wereldje. Gelukkig voor MM dat hij voor documantaires te maken niet zo'n grote budgettten nodig heeft in tegenstelling tot de gemiddelde hollywood pulp waar dit wel noodzakelijk is om een heel slap verhaaltje in heel veel special effects te vestoppen.
Friday, March 21, 2003 12:01 a.m. With Hollywood in a fever pitch against the war in Iraq, Michael Moore is likely to win the Oscar for Best Documentary at Sunday's Academy Awards. "Bowling for Columbine," Mr. Moore's work of anti-American propaganda, has grossed over $15 million, an amazing sum for a film billed as a documentary. But the film, a merry dissection of America's "culture of fear" and love of guns, is filled with so many inaccuracies and distortions that it ought to be classed as a work of fiction. Mr. Moore is naturally a big hit among the French.
The jury at the Cannes Film Festival created a special, one-time only award to honor his film and then gave it a 13-minute standing ovation. "Not since Gore Vidal and Norman Mailer have we seen such a successful export of anti-Americanism," observes Andrew Sullivan in London's Sunday Times. Mr. Moore plays into all of the worst stereotypes and distortions about America. "Bowling for Columbine" attempts to explain interventions by the U.S. military as rooted in an inherently violent domestic culture. "I agree with the National Rifle Association when they say, 'Guns don't kill people, people kill people,' " he told NBC's "Today" show. "Except I would alter that to say, 'Guns don't kill people, Americans kill people.' We're the only country that does this, and we do it on an personal level in our neighborhoods and within our families and our schools, and we do it on a global level. The American attitude is that we believe we have a right to just go in and bomb another country. This is where Bush is going right now, right?"
To make this strained connection, Mr. Moore tries to make us believe that the two mentally disturbed high school students who massacred their fellow students at Columbine High School in Littleton, Colo., grew up in a community that has a sinister connection to the military-industrial complex. A Lockheed Martin factory in Littleton manufactures "weapons of mass destruction," Mr. Moore claims. The factory actually makes rockets that carry TV satellites into space. And the very title of Mr. Moore's film is based on a deception. It refers to the bowling class that the Columbine killers supposedly took the morning they committed their murders. The only problem is that they actually cut the class.
Forbes reports that an early scene in "Bowling" in which Mr. Moore tries to demonstrate how easy it is to obtain guns in America was staged. He goes to a small bank in Traverse City, Mich., that offers various inducements to open an account and claims "I put $1,000 in a long-term account, they did the background check, and, within an hour, I walked out with my new Weatherby," a rifle. But Jan Jacobson, the bank employee who worked with Mr. Moore on his account, says that only happened because Mr. Moore's film company had worked for a month to stage the scene. "What happened at the bank was a prearranged thing," she says. The gun was brought from a gun dealer in another city, where it would normally have to be picked up. "Typically, you're looking at a week to 10 days waiting period," she says. Ms. Jacobson feels used: "He just portrayed us as backward hicks."
Mr. Moore makes the preposterous claim that a Michigan program by which welfare recipients were required to work was responsible for an incident in which a six-year-old Flint boy shot a girl to death at school. Mr. Moore doesn't mention that the boy's mother had sent him to live in a crack house where her brother and a friend kept both drugs and guns--a frequently lethal combination.
Some of the fact-bending and omissions of "Bowling for Columbine" could charitably be chalked up to really sloppy research. (I called the chief archivist for Mr. Moore's film, Carl Deal, yesterday, but he hasn't called back.) Others show a willful aversion to the truth. Mr. Moore repeats the canard that the United States gave the Taliban $245 million in aid in 2000 and 2001, somehow implying we were in cahoots with them. But that money actually went to U.N.-affiliated humanitarian organizations that were completely independent of the Taliban.
David Hardy, a former Interior Department lawyer who delights in debunking government officials and pompous celebrities, has uncovered even more evidence of Mr. Moore's distortions. The film depicts NRA president Charlton Heston giving a speech near Columbine; he actually gave it a year later and 900 miles away. The speech he did give is edited to make conciliatory statements sound like rudeness. Another speech is described as being given immediately after the Flint shooting . In reality, it was made almost a year later. All of these and more inaccuracies can be found at Mr. Hardy's comprehensive Web site.
Ben Fritz ofSpinsanity.org also notes that Mr. Moore has "apparently altered footage of an ad run by the Bush/Quayle campaign in 1988" to buttress his claim that racial symbolism is frequently misused in American politics. His leading example is the case of Willie Horton, a murderer who became a major issue in the 1988 presidential campaign. Mr. Moore shows the Bush ad that generically attacked a prison furlough program in Michael Dukakis's Massachusetts . Superimposed over the footage of prisoners entering and exiting a prison are the words "Willie Horton released. Then kills again."
While the caption appears to be part of the original ad, Mr. Moore actually inserted it; the ad made no mention of Horton. (Another ad, sponsored by the National Security Political Action Committee, a conservative group independent of the Bush campaign, did mention Horton; it aired only briefly in a few cable markets.) The phony Moore caption also is inaccurate; Horton brutalized a Maryland couple and raped the wife, but didn't kill anybody while on furlough.
In print, too, Mr. Moore plays fast and loose with the facts. In his "Stupid White Men," his best-selling book, he blithely states that five-sixths of the U.S. defense budget in 2001 went toward the construction of a single type of plane and that two-thirds of the $190 million that President Bush raised in his 2000 campaign came from just over 700 individuals, a preposterous assertion given that the limit for individual contributions at the time was $1,000.
When CNN's Lou Dobbs asked Mr. Moore about his inaccuracies, he shrugged off the quesiton. "You know, look, this is a book of political humor. So, I mean, I don't respond to that sort of stuff, you know," he said. "Glaring inaccuracies?" Mr. Dobbs said. "No, I don't. Why should I? How can there be inaccuracy in comedy?" Mr. Moore would deserve an Academy Award if there were an Oscar for Best Cinematic Con Job. If "Bowling for Columbine" is a comedy, most of its fans don't know it. They actually believe they're watching something that is in rough accord with reality.
Bron: Wallstreet Journal
PS: de film die Moore wil maken over 11 September heet Fahrenheit 911.
quote:Als je nou eens naar deze pagina http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq.htm gaat van http://www.globalsecurity.org En dan moet je even kijken bij "Links to Web Sites" En dan even naar Pro War kijkt en daarna heel eventjes stiekem naar Anti-War koekeloert....Lijkt me erug duidelijk?
Op dinsdag 18 maart 2003 15:09 schreef Pistol_Pete het volgende:[..]
lijkt me niet echt nodig....tis gewoon een hoop geschreeuw.
maar toch....meerderheid van de VS bevolking steunt Bush (blijkt uit polls), terwijl Moore in punt 3 zegt dat de meerderheid juist tegen hem is. Wil wel eens weten waar hij de info vandaan haalt.
quote:Maar waar gaat het nu eigenlijk over, deze film gaat over de grote lijn, en die lijn is in mijn optiek de makkelijke verkrijgbaarheid van wapens in amerika, en de daarmee samenhangende geweldsamenleving waarin deze mensen leven. Ook nog eens over het feit dat ze in amerika nogal volgepropt worden met agressieve tv beelden.
Op maandag 31 maart 2003 04:41 schreef Alan_Partridge het volgende:
Unmoored From Reality - An ideological con artist is the favorite for an Oscar.weerlegging van feitjes
PS: de film die Moore wil maken over 11 September heet Fahrenheit 911.
Dat niet alle feiten kloppen dat weet ik wel, ik hoop dat een gedeelte van de andere mensen daar ook toe in staat om doorheen te prikken.
Dit is hetzelfde als de politiek, als we daar eens naar de cijfers gaan kijken, en daarop een regering of partijen gaan afrekenen, dan hoeft er ook nooit en te nimmer een meer terug te komen.
Vind wel dat ie ONTZETTEND gelijk heeft
Wat krijgen we straks? Een topic over de mening van Britney Spears over de oorlog? Leer eens zelf denken in plaats van altijd naar een ander persoon/andere groep te kijken!
Stel je voor dat hij een totale mafkees is, weten wij veel. Leer eens op jezelf te vertrouwen ipv altijd naar een ander te kijken.
quote:Dan snap ik totaal niet dat er hier nog zoveel mensen vertrouwen hebben in de uitspraken van bush en consorten
Op donderdag 3 april 2003 17:32 schreef oheng het volgende:
Stel je voor dat hij een totale mafkees is, weten wij veel. Leer eens op jezelf te vertrouwen ipv altijd naar een ander te kijken.
En MM is natuurlijk niet zomaar een willekeurig persoon, dit is een van de opinie makers in amerika. Om MM nu te gaan vergelijken met een door de muziek industrie geschapen ster, welke totaal geen binding heeft met politieke meningen, dat slaat als een lul op een drumstel.
"kennen" hem al jaren....
quote:Ja, he-he.... Beweer ik anders dan?
Dan snap ik totaal niet dat er hier nog zoveel mensen vertrouwen hebben in de uitspraken van bush en consorten
quote:Ach... de popindustrie bepaalt welke muzieksmaak populair is, en deze knakker doet hetzelfde met de politieke opinie. Zoveel verschil is er niet. En hij is wel degelijk een willekeurig persoon omdat niemand die man in het echt kent. Naja, zolang 95% van de wereldbevolking haar ideëen uit boekjes haalt ipv zelf na te denken zal het me allemaal jeuken ook.
En MM is natuurlijk niet zomaar een willekeurig persoon, dit is een van de opinie makers in amerika. Om MM nu te gaan vergelijken met een door de muziek industrie geschapen ster, welke totaal geen binding heeft met politieke meningen, dat slaat als een lul op een drumstel.
quote:tssskkk "ken" jij de classic Roger & Me niet... En dat noemt zichzelf filmcriticus
"kennen" hem al jaren....
quote:95% van de wereldbevolking haalt haar ideëen uit boekjes? Ik dacht het niet, volgens mij is het: 95% van de bevolking vormt een "mening" uit de info uit de massamedia (TV + kranten) Uit boeken, artikelen zowel op internet als op papier staat vaak hele andere info dan wat de massamedia ons wil doet geloven. Ik haal bv mijn info uit diepgravend speurwerk op internet en boeken (geen "boekjes") en heb hierdoor een ander standpunt dan vele anderen. Ik kijk wel uit om mijn info uit bv CNN te halen, ik word dan geacht een mening te vormen uit die eenzijdige info en ... hé, die mening komt overeen met vrijwel iedereen die naar CNN kijkt.
Op vrijdag 4 april 2003 05:28 schreef oheng het volgende:[..]
Ja, he-he.... Beweer ik anders dan?
[..]Ach... de popindustrie bepaalt welke muzieksmaak populair is, en deze knakker doet hetzelfde met de politieke opinie. Zoveel verschil is er niet. En hij is wel degelijk een willekeurig persoon omdat niemand die man in het echt kent. Naja, zolang 95% van de wereldbevolking haar ideëen uit boekjes haalt ipv zelf na te denken zal het me allemaal jeuken ook.
Jammer, dat mensen niet ff zelf goed speurwerk verrichten over wat er nu werkelijk aan de hand is in deze situatie. Oh, en flamers die het hele verhaal doorlezen, er geen antwoord op weten, maar alleen geïrriteerd gaan vragen" wat is er dan werkelijk aan de hand?" heb ik het volgende advies: lees de vele topics eens door en je weet hoe ik (en een aantal anderen) erover denken. Misschien niet allemaal even "waar" maar er zit IMO een stuk meer logica en betrouwbaarheid achter dan de vele propaganda berichten van bv een CNN. Ah, en voor iedereen die zegt dat mijn opgegeven links ook "propaganda" zijn, helaas... propaganda heeft als doel om zoveel mogelijk mensen eenzijdige info te geven. 1. Die links die ik opgeef die zijn niet bedoeld om een hele grote groep mensen te informeren(alsof ze uberhaupt een kans zouden krijgen om een breder publiek te informeren), en 2. de links bespreken vaak beide kanten van het verhaal, ook al staat de conclusie vaak haaks op wat vele hier beweren. Zelfs al zou het propaganda zijn (wat ik vrijwel zeker weet van niet) dan zou het een mislukte poging zijn omdat dan mss 0,5% van de internetters die die bron gebruikt bereikt kan worden. Niet bepaald effectief.
quote:Moore doet precies wat jij wil. Zelf nadenken, een mening vormen en juist niet de 'populaire' opninie volgen. Om die mening dan zomaar af te schrijven als wildvreemd is wel heel kort door de bocht.
Op donderdag 3 april 2003 17:32 schreef oheng het volgende:
Dus jullie maken jullie druk om wat een of andere wildvreemde amerikaan vindt van de oorlog? Wat is er gebeurd met zelf nadenken en met behulp daarvan je eigen mening te vormen?Wat krijgen we straks? Een topic over de mening van Britney Spears over de oorlog? Leer eens zelf denken in plaats van altijd naar een ander persoon/andere groep te kijken!
Stel je voor dat hij een totale mafkees is, weten wij veel. Leer eens op jezelf te vertrouwen ipv altijd naar een ander te kijken.
Gelukkig heeft hij volgelingen die blind geloven wat hij zegt, ook al kost het niet meer dan een paar minuten om hem ongelijk te bewijzen.
quote:is dat wat je denkt of wat je hoopt?
Op vrijdag 4 april 2003 18:55 schreef Knighthawk het volgende:
Moore is een Marxist, die wilt helemaal niet dat jij voor jezelf nadenkt. Als je wel nadenkt, zie je dat zijn 'Bowling for Columbine' een aaneenschakeling van leugens, aantijgingen en verdraaiingen is, zoals je kunt leven eerder in deze topic.Gelukkig heeft hij volgelingen die blind geloven wat hij zegt, ook al kost het niet meer dan een paar minuten om hem ongelijk te bewijzen.
kom dan maar eens met bewijzen die weerleggen dat Amerika een niet zo'n koosjer land is om in te leven. De angst die door de overheid wordt opgedrongen. De essentie zeg maar...
quote:Ik heb weken geleden al gezegd dat ik mijn twijfels heb bij Bowling for Columbine en dat ik zeker niet alles wat Moore zegt voor zoete koek slik. De verdraaiïngen waar jij het over hebt zijn bekend, maar de onderliggende boodschap (de mening van Moore) wordt er zeker niet door ontkracht. Het resoluut afbranden van een dergelijk iemand onder de nogal onzinnige stelling 'Hij is een marxist' getuigt van een formaat oogkleppen waar je heel Bagdad mee kan blinderen.
Op vrijdag 4 april 2003 18:55 schreef Knighthawk het volgende:
Moore is een Marxist, die wilt helemaal niet dat jij voor jezelf nadenkt. Als je wel nadenkt, zie je dat zijn 'Bowling for Columbine' een aaneenschakeling van leugens, aantijgingen en verdraaiingen is, zoals je kunt leven eerder in deze topic.Gelukkig heeft hij volgelingen die blind geloven wat hij zegt, ook al kost het niet meer dan een paar minuten om hem ongelijk te bewijzen.
quote:
My Oscar "Backlash": "Stupid White Men" Back At #1, "Bowling" Breaks New Records
April 7, 2003Dear friends,
It appears that the Bush administration will have succeeded in colonizing Iraq sometime in the next few days. This is a blunder of such magnitude -- and we will pay for it for years to come. It was not worth the life of one single American kid in uniform, let alone the thousands of Iraqis who have died, and my condolences and prayers go out to all of them.
So, where are all those weapons of mass destruction that were the pretense for this war? Ha! There is so much to say about all this, but I will save it for later.
What I am most concerned about right now is that all of you -- the majority of Americans who did not support this war in the first place -- not go silent or be intimidated by what will be touted as some great military victory. Now, more than ever, the voices of peace and truth must be heard. I have received a lot of mail from people who are feeling a profound sense of despair and believe that their voices have been drowned out by the drums and bombs of false patriotism. Some are afraid of retaliation at work or at school or in their neighborhoods because they have been vocal proponents of peace. They have been told over and over that it is not "appropriate" to protest once the country is at war, and that your only duty now is to "support the troops."
Can I share with you what it's been like for me since I used my time on the Oscar stage two weeks ago to speak out against Bush and this war? I hope that, in reading what I'm about to tell you, you'll feel a bit more emboldened to make your voice heard in whatever way or forum that is open to you.
When "Bowling for Columbine" was announced as the Oscar winner for Best Documentary at the Academy Awards, the audience rose to its feet. It was a great moment, one that I will always cherish. They were standing and cheering for a film that says we Americans are a uniquely violent people, using our massive stash of guns to kill each other and to use them against many countries around the world. They were applauding a film that shows George W. Bush using fictitious fears to frighten the public into giving him whatever he wants. And they were honoring a film that states the following: The first Gulf War was an attempt to reinstall the dictator of Kuwait; Saddam Hussein was armed with weapons from the United States; and the American government is responsible for the deaths of a half-million children in Iraq over the past decade through its sanctions and bombing. That was the movie they were cheering, that was the movie they voted for, and so I decided that is what I should ackno wledge in my speech.
And, thus, I said the following from the Oscar stage:
"On behalf of our producers Kathleen Glynn and Michael Donovan (from Canada), I would like to thank the Academy for this award. I have invited the other Documentary nominees on stage with me. They are here in solidarity because we like non-fiction. We like non-fiction because we live in fictitious times. We live in a time where fictitious election results give us a fictitious president. We are now fighting a war for fictitious reasons. Whether it's the fiction of duct tape or the fictitious 'Orange Alerts,' we are against this war, Mr. Bush. Shame on you, Mr. Bush, shame on you. And, whenever you've got the Pope and the Dixie Chicks against you, you're time is up."
Halfway through my remarks, some in the audience started to cheer. That immediately set off a group of people in the balcony who started to boo. Then those supporting my remarks started to shout down the booers. The L. A. Times reported that the director of the show started screaming at the orchestra "Music! Music!" in order to cut me off, so the band dutifully struck up a tune and my time was up. (For more on why I said what I said, you can read the op-ed I wrote for the L.A. Times, plus other reaction from around the country at my website www.michaelmoore.com)
The next day -- and in the two weeks since -- the right-wing pundits and radio shock jocks have been calling for my head. So, has all this ruckus hurt me? Have they succeeded in "silencing" me?
Well, take a look at my Oscar "backlash":
-- On the day after I criticized Bush and the war at the Academy Awards, attendance at "Bowling for Columbine" in theaters around the country went up 110% (source: Daily Variety/BoxOfficeMojo.com). The following weekend, the box office gross was up a whopping 73% (Variety). It is now the longest-running consecutive commercial release in America, 26 weeks in a row and still thriving. The number of theaters showing the film since the Oscars has INCREASED, and it has now bested the previous box office record for a documentary by nearly 300%.
-- Yesterday (April 6), "Stupid White Men" shot back to #1 on the New York Times bestseller list. This is my book's 50th week on the list, 8 of them at number one, and this marks its fourth return to the top position, something that virtually never happens.
-- In the week after the Oscars, my website was getting 10-20 million hits A DAY (one day we even got more hits than the White House!). The mail has been overwhelmingly positive and supportive (and the hate mail has been hilarious!).
-- In the two days following the Oscars, more people pre-ordered the video for "Bowling for Columbine" on Amazon.com than the video for the Oscar winner for Best Picture, "Chicago".
-- In the past week, I have obtained funding for my next documentary, and I have been offered a slot back on television to do an updated version of "TV Nation"/ "The Awful Truth."
I tell you all of this because I want to counteract a message that is told to us all the time -- that, if you take a chance to speak out politically, you will live to regret it. It will hurt you in some way, usually financially. You could lose your job. Others may not hire you. You will lose friends. And on and on and on.
Take the Dixie Chicks. I'm sure you've all heard by now that, because their lead singer mentioned how she was ashamed that Bush was from her home state of Texas, their record sales have "plummeted" and country stations are boycotting their music. The truth is that their sales are NOT down. This week, after all the attacks, their album is still at #1 on the Billboard country charts and, according to Entertainment Weekly, on the pop charts during all the brouhaha, they ROSE from #6 to #4. In the New York Times, Frank Rich reports that he tried to find a ticket to ANY of the Dixie Chicks' upcoming concerts but he couldn't because they were all sold out. (To read Rich's column from yesterday's Times, "Bowling for Kennebunkport," go here: http://www.michaelmoore.com/article...030406-nytimes. He does a pretty good job of laying it all out and talks about my next film and the impact it could potentially have.) Their song, "Travelin' Soldier" (a beautiful anti-war ballad) was the most requested song on the internet last week. They have not been hurt at all -- but that is not what the media would have you believe. Why is that? Because there is nothing more important now than to keep the voices of dissent -- and those who would dare to ask a question -- SILENT. And what better way than to try and take a few well-known entertainers down with a pack of lies so that the average Joe or Jane gets the message loud and clear: "Wow, if they would do that to the Dixie Chicks or Michael Moore, what would they do to little ol' me?" In other words, shut the f--- up.
And that, my friends, is the real point of this film that I just got an Oscar for -- how those in charge use FEAR to manipulate the public into doing whatever they are told.
Well, the good news -- if there can be any good news this week -- is that not only have neither I nor others been silenced, we have been joined by millions of Americans who think the same way we do. Don't let the false patriots intimidate you by setting the agenda or the terms of the debate. Don't be defeated by polls that show 70% of the public in favor of the war. Remember that these Americans being polled are the same Americans whose kids (or neighbor's kids) have been sent over to Iraq. They are scared for the troops and they are being cowed into supporting a war they did not want -- and they want even less to see their friends, family, and neighbors come home dead. Everyone supports the troops returning home alive and all of us need to reach out and let their families know that.
Unfortunately, Bush and Co. are not through yet. This invasion and conquest will encourage them to do it again elsewhere. The real purpose of this war was to say to the rest of the world, "Don't Mess with Texas - If You Got What We Want, We're Coming to Get It!" This is not the time for the majority of us who believe in a peaceful America to be quiet. Make your voices heard. Despite what they have pulled off, it is still our country.
Yours,
Michael Moore
quote:Ik ben het niet altijd met Moore eens, maar hier heeft ie denk ik wel gelijk.
Op dinsdag 8 april 2003 23:13 schreef MelkKoe het volgende:
Moore laat weer van zich horen:
[..]
quote:Zijn zo te zien wat voedselpakketjes op t verkeerde adres beland!
Op dinsdag 8 april 2003 23:29 schreef toxi het volgende:
Laat hem maar eerst wat afvallen kwa gewicht, dan praten we wel verder.
quote:Nyrem, ik heb me voor het gemak maar even verplaatst in de schoenen van George W. Bush. In zijn plaats zou ik de navolgende antwoorden geven.
Op donderdag 20 maart 2003 15:30 schreef Nyrem het volgende:[..]
Moore filosofeert niet in zijn artikelen/films etc... hij DOCUMENTEERT.
Onderzoekt, toetst en test zaken in zijn maatschappij.De uitkomst is helaas voor veel conservatieve denkers niet zo heel gunstig.
Maar om Moore op zijn rake kritiek aan te vallen, zonder dezelfde inspanning te leveren die Moore doet; vind ik zwak en veels te makkelijk.Als men de uitkomsten van zijn onderzoek betwijfelt, hoort men een tegenonderzoek in te stellen. Niet lukraak retorische onzin uit te kramen.
Meneer Moore, de actie gaat niet om het afmaken van Irakis maar om het beveiligen van Amerika door de Irakis vrijheid van landsbestuur en van meningsuiting te gunnen. U gaat nogal suggestief van start in uw brief. Geen Amerikaan wenst de mogelijkheid op nog eens een 11 september open te laten. Juist daarom is het zaak dat financiers en potentiële financiers gewaarschuwd worden dat hun daden gevolgen hebben.
Terecht merkt u op dat er aandacht dient uit te gaan naar de binnenlandse politiek. Wij hebben ervoor gekozen de binnenlandse veiligheid bijzonder serieus te nemen.. De aanpak van Irak zal de kosten voor binnenlandse beveiliging drastisch verlagen. gelden die anders besteed kunnen worden, bijvoorbeeld aan scheppen van banen en scholing van mensen. De aanpak van Irak zal tevens een groei van de wereldeconomie mogelijk maken. Dit gaat het Amerikaanse bedrijfsleven kansen buiten Amerika bieden. De centen die daarmee worden verdiend komen weer ten goed eraan de Amerikaanse economie.
Uw voorspelling dat de hele wereld voor Saddam Hoessein zou zijn wordt gelogenstraft zodra deze na een vlotte ingreep in Irak van het toneel verdwenen zal zijn. U drijft graag mee op de mode van het doen van negatieve voorspellingen. Sinds 11 september zijn doemsdagprofeten populair bij onzekere onwetende mensen. Verspel je wat negatiefs, dan kan het immers alleen nog maar meevallen. Ik vind het spijtig dat u deze maatschappelijke gevoelens van onzekerheid nodig heeft om uw statement te maken. Doch iedere populist krijgt eigen volgelingen.
Zoals u weet zegt de paus wel meer en is er voor elke uitspraak ook zeker een tegen te vinden. De wereld is helaas niet brandschoon. Juist daarom heeft het de goede God behaagd de overheid uit te rusten met het Zwaard. Indien dan deze verantwoordelijkheid is uitgedeeld moet de overheid dit niet lichtzinnig gebruiken. Echter het kan ook niet zo zijn dat de overheid dit gegeven talent begraaft. De gelijkenis van de talenten wijst uit wat er uiteindelijk overblijft voor degene die geweigerd heeft de haar gegeven talenten te benutten. De Paus zal hiervan ongetwijfeld ook op de hoogte zijn. Voor uw informatie gaan we vandaag niet naar Viëtnam en is er in het huidige tijdsbestek beter nagedacht over wanneer we mensen uitzenden en van welke uitrusting we deze mensen voorzien. Uw vergelijking gaat derhalve mank en kan niet anders gezien worden dan een eenvoudige poging om met visioenen van dood en verderf de publieke opinie te bespelen.
U maakt een punt door maar meteen iedereen die enig stemrecht heeft over de oorlog te verwijten nauwelijks persoonlijk nadeel van deze oorlog te ondervinden. U vergeet echter te vermelden dat er van insinuerende verhalen als u zelf doet uitgaan wel degelijk persoonlijk nadeel voor concresleden te verwachten valt om in te stmmen met maatregelen die ons vaderland veiligheid bezorgen. Waarschijnlijk heeft u geen familieleden gehad die werkzaam waren in één van de twin towers. U verplaatst zich waarschijnlijk niet met het openbaar vervoer noch begeeft u zich onbeschermd in openbare gelegenheden waarin terroristische aanslagen te verwachten zijn.
Uw verhaal inzake Frankrijk betreft een andere generatie. Met dat Frankrijk zouden wij niet van mening verschillen. Buiten dat is de historische schuld waar u over verhaald ruimschoots betaald toen wij in een soortgelijk conflict als nu in Irak plaatsvindt kozen om een andere dictator te stoppen. Dit leidde tot bevrijding van geheel frankrijk midden jaren veertig van de vorige eeuw. Hadden de Fransen evenveel historisch besef gehad dan haden zij hun nationale oliebelangen in Irak niet laten prevaleren boven een menswaardig leven van de Iraakse bevolking.
Over uw aanname dat verscheidene Irakis bereid zouden zijn hun leven voor hun dictator te schenken komen wij nog te spreken zodra onze ingreep in ZIrak achter de rug is. Tegen die tijd zullen de Irakis een vrije keuze hebben en evenveel mogelijkheden krijgen op kritiek op hun landsbestuur als u heden ten dage in de USA geniet.
U suggestieve vernederingen snijden wat weinig hout. Wij spreken elkaar zeker nog na de ingreep in Irak en zullen dan zien welke profetische gaven men u nog toedicht.
De betekenis van de documentaires van Moore over wapenbezit betwist ik niet. Terecht staat hij stil bij de kwalijke gevolgen van het vrije waopenbezit in de USA. Verstand van het ene betekent nog niet dat meneer ook automatisch verstand heeft van een gebied waarin hij minder goed is ingevoerd, de oorlog in Irak en het Midden Oosten in het algemeen.
Wij zullen zien wat de films van de heer Moore ons voor commercieel getinte schandalen zullen onthullen of dat de ster van de heer Moore langzaam dalende is.
quote:Is hij gaan huilen vanwege de feestvierende Bagdad-bewoners?
Op woensdag 9 april 2003 22:16 schreef SunChaser het volgende:
Moore was vanavond te zien bij Netwerk en NW wordt herhaald.
quote:wat een brallende vetvlek zeg
Op woensdag 9 april 2003 22:16 schreef SunChaser het volgende:
Moore was vanavond te zien bij Netwerk en NW wordt herhaald.
quote:Yep. Gister was ie ook op TV. Wat een vet, doorgedraafd varken.
Op woensdag 9 april 2003 22:21 schreef tactica het volgende:[..]
wat een brallende vetvlek zeg
Maar goed, misschien kan hij nu als de brandweer naar Irak vliegen om Het Grote Complot achter de juichende Irakezen te doorgronden.
quote:Je snapt het verhaal duidelijk niet.
Op woensdag 9 april 2003 22:35 schreef schroefje het volgende:
Wel leuk dat hij een speech tegen Bush geeft en vervolgens alleen maar loopt te pronken hoe zijn producten daardoor beter verkopen (boxoffice, website hits bla bla), wat een kapitalist is het toch
quote:Ookal ben ik het inhoudelijk eens met Moore, deze man is een enorm manipulatief ego, ik kots op dit soort types zelfs wanneer ik het mbt de oorlog in Irak met hen eens ben.
Op dinsdag 8 april 2003 23:13 schreef MelkKoe het volgende:
Moore laat weer van zich horen:
Hetgeen hij Bush verwijt (mensen angst aanjagen middels manipulatie) doet hij zelf ook, maar dan ter meerdere glorie van zichzelf.
quote:Ik denk eerder dat hij een idealist is. Deze man vecht al jaaaaaaren lang tegen onrecht. Dat hij daarnaast ook nog een uiterst getalenteerd schrijver/tv- en filmmaker is heeft hem de beroemdheid gebracht die hij nu heeft.
Op donderdag 10 april 2003 00:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ookal ben ik het inhoudelijk eens met Moore, deze man is een enorm manipulatief ego, ik kots op dit soort types zelfs wanneer ik het mbt de oorlog in Irak met hen eens ben.Hetgeen hij Bush verwijt (mensen angst aanjagen middels manipulatie) doet hij zelf ook, maar dan ter meerdere glorie van zichzelf.
Van mij mag hij lekker 'doorvechten'.
Dan mag jij lekker doorkotsen.
Vergeet niet dat deze man uit Amerika komt en dus heel hard moet schreeuwen om gehoord te worden tijdens de herrie van de propaganda oorlog.
quote:Ik denk dat hij graag wil dat men hem zo ziet.
Op donderdag 10 april 2003 00:57 schreef APK het volgende:Ik denk eerder dat hij een idealist is.
quote:Van mij ook, op deze manier wordt de publieke opinie aldaar en elders op meerdere manieren beïnvloedt.
Deze man vecht al jaaaaaaren lang tegen onrecht. Dat hij daarnaast ook nog een uiterst getalenteerd schrijver/tv- en filmmaker is heeft hem de beroemdheid gebracht die hij nu heeft.Van mij mag hij lekker 'doorvechten'.
quote:Hij doet het graag hoor
Vergeet niet dat deze man uit Amerika komt en dus heel hard moet schreeuwen om gehoord te worden tijdens de herrie van de propaganda oorlog.
(ik vind het allemaal prima (inhoudelijk), maar de manier waarop staat me erg tegen)
Deze man staat m.i. terecht stil bij de beivloeding die uit kan gaan van de Amerikaanse media. Hij stelt al zijn landgenoten echter voor als een stel randdebielen die
- vlot beïnvloedbaar zijn voor propaganda
- slechts peilingern bij arbeiders krijgen voorgeschoteld en deze peilingen kritiekloos volgen
Vervolgens stelt hij arbeiders voor als mateloos loyaal volk die denken hun kinderen te ondersteunen door positief te zijn over de oorlog.
Hij gaat voorbij aan terechte gevoelens van onveiligheid door eenvoudig te ontkennen dat er iets van onveiligheid zou kunnen zijn. Onveiligheid zou slechts bestaan in de door Bush .c.s. gemanipuleerde Amerikaanse geest. Wie dat niet ziet is al door Bush beïnvloed
Hij kiest ervoor een tegengeluid te laten horen Hetgeen niet alleen bewonderenswaardig maar toch ook zeker commercieel interessant is voor de verkoop van lezingen, boeken en films. Dat commercieel interessante schuift hij voor het gemak wat onder.
Natuurlijk mag de man een tegengeluid laten horen. Amerika is immers een democratie waarin dat kan. Ik vind het te goedkoop om de opmerkingen van de man slechts als nestbevuiling af te doen. Het kan helemaal geen kwaad om stil te staan bij principe's van beïnvloeding en daarbji en passant de wijze van beïnvloeding van Moore zelf even onder de loep te nemen.
Ik ben zelf weinig weg van de dwangmatige manier waarop Moore communiceert. Hij vergroot een verhaal uit, maakt het vervolgens belachelijk en baseert zich vervolgens op de daardoor verworven aanname. Tussen zwart en wit bestaat voor mij een heel kleurenspectrum. Ik snap echter goed dat Moore zijn commerciële ruiten zou ingooien als hij wat dieper in zou gaan op dat spectrum tussen zwart en wit.
quote:Volgens mij vind je hem gewoon een vieze vent.
Op donderdag 10 april 2003 01:03 schreef Cosma-Shiva het volgende:
(ik vind het allemaal prima (inhoudelijk), maar de manier waarop staat me erg tegen)
Ik volg hem al jaren en op deze manier heeft hij eerder ook tegen ander onrecht gevochten.
Ik heb grote bewondering voor hem omdat hij in het conservatieve Amerika zijn nek durft uit te steken. Want dat doet hij zeker met zijn uitspraken over Bush. (Dat deed hij ook al voor deze oorlog overigens.)
Over een paar dagen komt de vertaling van zijn boek 'Stupid white men' uit (Dat gaat grotendeels over hoe Bush jr de verkiezingen 'gestolen' heeft.). In mijn opinie een zeer lezenswaardig boek. Als je dat leest begrijp je misschien ook dat er niet slechts blinde haat tegen Bush in dhr Moore huist, doch ook een relativerend gevoel voor humor.
Hij beweert nml dat het zijn schuld is dat Bush president is ipv Gore,
quote:Zoals ik ong ook in mijn eerdere post zei, vecht deze man al jaren tegen onrecht. Over het algemeen tegen de stroming in en commercieel niet interessant. Daardoor heeft hij ook belangrijke tv-slots verloren. (In tegenstelling tot de iets bravere Louis Theroux, die slechts een item in zijn programma maakte en daardoor een hele serie -overigens uitstekende-
Op donderdag 10 april 2003 01:14 schreef sjun het volgende:
Ik ben zelf weinig weg van de dwangmatige manier waarop Moore communiceert. Hij vergroot een verhaal uit, maakt het vervolgens belachelijk en baseert zich vervolgens op de daardoor verworven aanname. Tussen zwart en wit bestaat voor mij een heel kleurenspectrum. Ik snap echter goed dat Moore zijn commerciële ruiten zou ingooien als hij wat dieper in zou gaan op dat spectrum tussen zwart en wit.
tv programma's mocht maken.) Hij kon zijn anti oorlogsboodschap op het podium van de Oscar uitreiking slechts verkondigen omdat hij jarenlang, tegen de stroom in, zijn eigen overtuigingen heeft gevolgd.
Dat hij nu commercieel succesvol is komt door zijn gehele 'oeuvre', niet slechts door de controverciele speech omdat hij een Oscar won. (Voor een documentaire die overigens door andere documentairemakers is uitgeroepen tot de beste ooit. )
quote:En jij bent
Op donderdag 10 april 2003 01:33 schreef American_Nightmare het volgende:
Grappig dat zoveel mensen achter zo'n onnozele hippie zonder verstand van politiek aanlopen.
quote:Moore afdoen als een onnozele hippie zonder verstand van politiek is net zo dom als Bush afdoen als een daddy's boy met een IQ van 3.
Op donderdag 10 april 2003 01:33 schreef American_Nightmare het volgende:
Grappig dat zoveel mensen achter zo'n onnozele hippie zonder verstand van politiek aanlopen.
quote:Dat hij nu commercieel succesvol is gun ik de man van harte. Ik volg echter niet kritiekloos iedereen na die een tegengeluid laat horen hoe consequent degene ook is in het volharden van dat eigen tegengeluid.
Op donderdag 10 april 2003 01:32 schreef APK het volgende:[..]
Zoals ik ong ook in mijn eerdere post zei, vecht deze man al jaren tegen onrecht. Over het algemeen tegen de stroming in en commercieel niet interessant. Daardoor heeft hij ook belangrijke tv-slots verloren. (In tegenstelling tot de iets bravere Louis Theroux, die slechts een item in zijn programma maakte en daardoor een hele serie -overigens uitstekende-
Hij kon zijn anti oorlogsboodschap op het podium van de Oscar uitreiking slechts verkondigen omdat hij jarenlang, tegen de stroom in, zijn eigen overtuigingen heeft gevolgd.Dat hij nu commercieel succesvol is komt door zijn gehele 'oeuvre', niet slechts door de controverciele speech omdat hij een Oscar won. (Voor een documentaire die overigens door andere documentairemakers is uitgeroepen tot de beste ooit.
De controversiële speech tijdens de Oscar zal gerust de man zijn overtuiging zijn. Deze speech legt hem echter geen windeieren want uit een kakefonie aan geluiden blijft een dissonant het beste hangen. De man weet dat en maakt die dissonant op het juiste moment om weer wat extra boeken te kunnen verkopen. Het is een echte Amerikaan
quote:APK, ik begrijp heel goed waarom je op deze wijze over hem denkt, ik ben blij dat er zo iemand bestaat (juist omdat hij is zoals hij is bereikt hij velen daar, maar persoonlijk ben ik niet zo gecharmeerd van de "Well, hey, guess what " manier van communiceren).
Op donderdag 10 april 2003 01:20 schreef APK het volgende:Volgens mij vind je hem gewoon een vieze vent.
Ik volg hem al jaren en op deze manier heeft hij eerder ook tegen ander onrecht gevochten.Ik heb grote bewondering voor hem omdat hij in het conservatieve Amerika zijn nek durft uit te steken. Want dat doet hij zeker met zijn uitspraken over Bush. (Dat deed hij ook al voor deze oorlog overigens.)
quote:Ik ben het met je eens, ik heb hem inmiddels een paar keer voorbij zien komen, en zijn schrijfselen geen boeken) gelezen, en het is alleen maar toe te juichen wat hij doet.
Over een paar dagen komt de vertaling van zijn boek 'Stupid white men' uit (Dat gaat grotendeels over hoe Bush jr de verkiezingen 'gestolen' heeft.). In mijn opinie een zeer lezenswaardig boek. Als je dat leest begrijp je misschien ook dat er niet slechts blinde haat tegen Bush in dhr Moore huist, doch ook een relativerend gevoel voor humor.
Hij beweert nml dat het zijn schuld is dat Bush president is ipv Gore,
Inhoudelijk vind ik het echt prima, maar ik herken er gewoon een narcist in, en daar is niets mis mee (plus dat: "See, start thinking like THAT" vind ik niet zo aangenaam), de tactiek welke hij zich eigen heeft gemaakt de lezer aan te spreken zie je bv bij veel Amerikanen in de hoek moderne psychologie, ik houd er niet zo van.
quote:Toch heb ik een vermoeden dat we hem niet snel in een designer-maatpak uit een verlengde rolls zullen zien stappen met zijn personal-assistant, ik heb eerder een vermoeden dat er weer een nieuwe film aan de horizon gloort.
Op donderdag 10 april 2003 01:42 schreef sjun het volgende:[..]
. De man weet dat en maakt die dissonant op het juiste moment om weer wat extra boeken te kunnen verkopen. Het is een echte Amerikaan
als je hem moet geloven bestaat er geen misdaad, het is slechts de media die dit beeld schetst, ook zijn er consequent een paar zwarte schapen, waar al het onrecht en ellende op wordt geschoven, namelijk de blanke inwoners van amerika, de media en groeperingen als NRA
hij vergeet alleen te zeggen dat de zwarte bevolking ook niet altijd even braaf is geweest, en dat de NRA ten tijde van z'n oprichting een erg nuttige organisatie was.
de zwarte schapen van Moore staan aan het begin van z'n betoog al vast, het is alleen de vraag op welke manier hij het onrecht op deze zwarte schapen afschuift
bijvoorbeeld een van zijn conclusies was dat het amerikaanse geweld werd veroorzaakt door het wapenbezit en de bangmakerij van de media.
moore probeert de andere mogelijke oorzaken (geweldadige films, games etc) te weerleggen door de cijfers hiervan te vergelijken met andere landen zoals canada, conclusie is uiteraard dat deze cijfers ongeveer gelijk zijn dus dat de oorzaak automatisch moet liggen bij de media en het wapenbezit, hij is alleen te laf om bijvoorbeeld de invloed van de media in canada en de VS met elkaar te vergelijken, of de beschikbaarheid van wapens. hierdoor heeft hij voor mij geen bewijs geleverd dat de oorzaken ook daadwerkelijk liggen bij de media en het wapenbezit.
ben trouwens benieuwd hoe Moore reageert op de beelden uit Irak, de dolblije Irakezen die een vrij leven kunnen opbouwen, maargoed, dat soort beelden zal je niet snel terugzien in zijn documentaires
Hoe vadsig dat ie er ook moge uitzien, het zal mij worst wezen, zijn statements en docu's zijn simpelweg steengoed. Hij provoceert geweldig subtiel. Met zijn interviewtechnieken haalt ie het beste of slechtste, afhankelijk hoe die mensen inelkaar zitten en waar ze mee bezig zijn, uit de mensen die ie interviewt. Neem die bekende van de Oklohoma-bomber die ie in BFC interviewt. Wat die vent allemaal vertelt aan Moore dat krijgt geen politieagent voor elkaar.
Er zitten inderdaad wel wat foutjes in BFC maar het meeste en de grote lijnen kloppen gewoon. En je hebt nu eenmaal de nodige portie branie nodig om in de picture te komen daar want amerikanen zijn vaak vrij populistisch ingesteld, dan moet je je verhaal ook een beetje zo brengen. Hij geeft gewoon goed tegengas en in zo'n wacko-land moet je daar toch lef voor hebben. Respect. Vooral voor het feit dat ie een link legt tussen 9/11 en het amerikaanse buitenlandse beleid van het verleden, want de gemiddelde amerikaan wervelt zich nog steeds naief in zijn slachtofferol als het daarover gaat en durft niet naar het verleden te kijken. Ze weten meestal niet eens wat hun eigen overheid doet en deed. Wat dat betreft opent ie ogen voor de gemiddelde blinde amerikaan die niet weet dat de wereld groter is dan Amerika.
Dat zijn volgende docu maar net zo spraakmakend en controversieel moge zijn. En dat ie daarna maar president moge worden. Qua gewichtsomvang is ie al representatief voor zijn volk. En gezien zijn docu/film achtergrond heeft ie het nodige showgehalte ook in huis. Nader en Moore, Amerika moet linksom. En aangezien de economie daar op springen staat zal dat ook wel gaan gebeuren ook uiteindelijk. Ik beschouw hun hele financiele systeem inmiddels als een illusie en zeepbel. Als die geknapt is, en de puinhopen daar ook zichtbaar worden dan is er ruimte voor een frisse wind.
quote:Dit is natuurlijk ook mooi om te draaien je blind tegen bush scharen en het linkse dom achter aan rennen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Jij overdrijft omdat zijn politieke voorkeur je niet aanstaat.
GA7DXR + XP 2400 + 9500Pro + 768MB
PC4800D + P4C 2,4G + 1GBRam + 7900GSPlus 512MB + Ageia P1
quote:Als je per se met alle geweld voor en tegen in een hokje wilt stoppen, mij best.
Op zaterdag 12 april 2003 16:13 schreef SuperG het volgende:[..]
Dit is natuurlijk ook mooi om te draaien je blind tegen bush scharen en het linkse dom achter aan rennen.
Bush (en vooral zijn regering) is een geboren leugenaar... van Michael Moore moet dat nog blijken.
Overigens vond ik het optreden van Moore in netwerk ook niet goed. En ik vermoed dat de reportage van Netwerk over Moore ingekort is omdat Netwerk die avond te maken kreeg met de 'meevaller' in de oorlog waardoor er voor de reportage minder ruimte was.
Moore kwam iets te onrustig over en zijn argumenten over die olie weten we nu al. Had gehoopt dat ie met iets originelers kwam.
|
|
