Overheid en 'Open Source'

is er al een sourceforge project
* Skinkie code graag mee voor de nederlandse sameleving

Natuurlijk is dit een goede zaak, de kosten gaan door opensource flink omlaag, dus je hebt hetzelfde voor minder geld. Ik zie eigenlijk ook geen enkele rede om nog van de producten van Micro$oft, alles wat windows en office kunnen kan linux en openoffice ook, maar dan gratis, en daar komt nog bij dat, mits goed geconfigureerd, Linux nog veiliger is ook.

Van de ene kant vind ik het wel goed omdat men dan niet meer afhankelijk is van Microsoft en dat de kosten dan omlaag zullen gaan, maar van de andere kant... Microsoft software wordt vrijwel overal gebruikt en is erg gebruiksvriendelijk. En dat kan van Linux nog niet gezegd worden, hoewel het de goede kant uitgaat.

[Dit bericht is gewijzigd door Glacius op 17-03-2003 14:40]

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:20 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Wat vinden jullie hier van? Goede zaak, of slechte zaak? Ik ben benieuwd naar jullie oordeel.

---

Het ligt eraan wat met "stimuleren" bedoeld wordt. Ik krijg er doorgaans subsidiekriebels van.

Slechte zaak. De ombouw van de nu gebruikte (en al betaalde) software zal veel meer geld gaan kosten dan gratis software kan terugverdienen.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:33 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:

Over marktmachtsmisbruik gesproken..

---

Dat heet euro-inflatie, wat nog steeds stelselmatig door de overheid ontkend wordt

Nie miepuh!

kan nie op de website komen

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:33 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:

[..]

Hahah.. ja, die subsidiekriebels heb ik ook een hekel aan. Nee, ik stel me bij dit voorstel niet voor dat de gemeente de ontwikkeling van allerhande software gaat subsidieren. Maar door slim in te kopen kunnen we al een heel eind komen. Als gemeenten de handen in een slaan hebben ze behoorlijk wat marktmacht. Daarnaast moet je niet vergeten dat we nu met z'n alle Microsoft zitten te subsidieren. Afgelopen jaar heeft MS de kosten voor de gebruikslicentie flink opgeschroeft zonder dat daar enige extra dienstverlening aan ten grondslag ligt. Over marktmachtsmisbruik gesproken..

---

Is dit alleen voor nieuwe aankopen? Of wordt de huidige software op grote schaal omgebouwd naar open source?

Goede zaak. Toch denk ik dat men, mocht dit voorstel worden aangenomen, per geval/softwarepakket moet bekijken of het even zinvol is.

Levert de open source aanpak betere code? Mijns inziens moet je kijken naar je specificaties. Als aan de specificatie van de opdrachtgever voldaan wordt dan is er 'goede' software geschreven. Of dit nu via open source gaat of niet maakt niet uit.

Ik ben voor betaalde software van een softwarehuis. Als er dan iets flink mis gaat heb je altijd iemand op wie je het kunt verhalen. Hiernaast heb je nog het voordeel van geplande bugfixes enzo, je hoeft zelf haast nergens achter aan. En natuurlijk de supergoeie support

gemeente Dordrecht is ook al met zo iets bezig geweest
ze hebben een digitaal loket voor op het web gemaakt en de broncode aan de wereld geschonken
het enige minpuntje hiervan is dat ze de implementatie rechten exclusief aan Cap Gemini gegeven hebben

Verder vind ik persoonlijk dat gemeenten meer via de VNG moeten doen, dan kunnen ze de leveranciers tenminste een beetje dwingen

Niet eens met ClubRubie. Open-source zorgt ervoor dat je - als je ontevreden bent - gewoon naar iemand anders kunt overstappen. Open source betekent helemaal niet dat je geen support zou hebben. Daar huur je, net zoals bij betaalde software, gewoon iemand voor in.
Het voorstel in de gemeenteraad is trouwens niet radicaal. Het betekent volgens mij niet meer dat er voortaan eerst gekeken wordt of een applicatie al bestaat, voordat hij zomaar blind opnieuw gebouwd of aangeschaft wordt. Of dat copyright van nieuw te ontwikkelen software bij de gemeente terechtkomt. Daar is toch niks mis mee?

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:45 schreef Stonehead het volgende:
Niet eens met ClubRubie. Open-source zorgt ervoor dat je - als je ontevreden bent - gewoon naar iemand anders kunt overstappen. Open source betekent helemaal niet dat je geen support zou hebben. Daar huur je, net zoals bij betaalde software, gewoon iemand voor in.
Het voorstel in de gemeenteraad is trouwens niet radicaal. Het betekent volgens mij niet meer dat er voortaan eerst gekeken wordt of een applicatie al bestaat, voordat hij zomaar blind opnieuw gebouwd of aangeschaft wordt. Of dat copyright van nieuw te ontwikkelen software bij de gemeente terechtkomt. Daar is toch niks mis mee?

---

Met je 2e alinea ben ik 't eens en met het punt over de support ook. Maar dat punt over open-source <=> overstappen ben ik het niet eens, dat kan namelijk altijd wel. Alleen is het dan een beetje kapitaalvernietiging.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:49 schreef ClubRubie het volgende:

[..]

Met je 2e alinea ben ik 't eens en met het punt over de support ook. Maar dat punt over open-source <=> overstappen ben ik het niet eens, dat kan namelijk altijd wel. Alleen is het dan een beetje kapitaalvernietiging.

---

Hij bedoelt dat je kan overstappen met support, terwijl je dezelfde software blijft gebruiken. Bij het overgrote deel van de 'gesloten' software kan je alleen bij de maker terecht voor support. Wanneer deze maker te hoge tarieven rekent, plotselinge verplichte veranderingen doorvoert of de kwaliteit van de hulpverlening verlaagt om te bezuinigen, kan je als klant kiezen tussen of je gehele systeem migreren of alles slikken. Bij open source software kan je iedereen inhuren om support te geven.

Het grootste voordeel van gebruik van open source software bij bedrijven en overheidsinstellingen is dat er niet alleen een sterkere en gezondere ICT infrastructuur wordt gebowd, maar ook dat er een flinke boost wordt gegeven aan de binnenlandse IT industrie. Vele miljoenen euro's die normaal naar het buitenland gingen, naar bijvoorbeeld IBM, Microsoft, Oracle of SAP, gaan dan naar nederlanders en nederlandse bedrijven. Er zal veel ontwikkeld worden aan open source software, de kwaliteit ervan zal met sprongen omhoog gaan, en alle resultaten zullen altijd vrij verkrijgbaar zijn, wat zorgt voor optimale concurrentie en transparantie. Als dit eenmaal goed op gang komt zal het niet meer te stoppen zijn, en het zal ervoor zorgen dat er weer een tijd van innovatie komt, iets wat in de IT steeds minder te zien is door de sterke grip die enkele megabedrijven op de markt hebben.

Volgens mij heeft iedereen hier het verkeerd begrepen. Omdat het opensource betekent het niet dat er niets voor betaald word of dat er geen onderhouds kosten. Het gaat om openheid van documenten en software voor iedereen die er voor heeft betaald (ofwel de belastingbetaler). Openheid van documenten is zeer belangrijk zodat je over 40 jaar nog steeds die documenten kan lezen als je inmiddels al 20x hebt geupgrade (voorbeeld ms-office, wie garandeerd mij dat ik over 20 jaar nog steeds mij documenten die in office 2000 zijn geschreven nog steeds kan openen.) Closed source heeft meestal geen openstandaarden om met de software te kunnen communiceren, dus hoe zou de burger dan information kunnen krijgen die eerst gewoon voor iedereen toeganglijk was en nu alleen kan worden bekeken door 1 bepaald software aan te schaffen. (let op.. we hebben dus er al voor betaald dmv belastingen...)

Dus opensource is goed, maar niet om de reden dat het goedkoper is..

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 15:28 schreef vicz het volgende:
Volgens mij heeft iedereen hier het verkeerd begrepen. Omdat het opensource betekent het niet dat er niets voor betaald word of dat er geen onderhouds kosten. Het gaat om openheid van documenten en software voor iedereen die er voor heeft betaald (ofwel de belastingbetaler). Openheid van documenten is zeer belangrijk zodat je over 40 jaar nog steeds die documenten kan lezen als je inmiddels al 20x hebt geupgrade (voorbeeld ms-office, wie garandeerd mij dat ik over 20 jaar nog steeds mij documenten die in office 2000 zijn geschreven nog steeds kan openen.) Closed source heeft meestal geen openstandaarden om met de software te kunnen communiceren, dus hoe zou de burger dan information kunnen krijgen die eerst gewoon voor iedereen toeganglijk was en nu alleen kan worden bekeken door 1 bepaald software aan te schaffen. (let op.. we hebben dus er al voor betaald dmv belastingen...)

Dus opensource is goed, maar niet om de reden dat het goedkoper is..

---

Hm, dus welk formaat beveel jij aan om ook zaken als leesbaarheid en opmaak te bewaren of gaat alles voortaan platte tekst worden?
Overigens is 'backward compatability' nu juist een van de zaken waar bv. Microsoft in uitblinkt maar dat even terzijde.

Het argument 'we hebben er al voor betaald' houdt ook niet echt steek, ook gratis 'closed source' software kan het .doc bestands type openen, en voor *Nix is er Open Office wat gratis is te downloaden en te gebruiken.
Niemand verplicht jou om een MS product te gebruiken om een Word document te openen.

Natuurlijk moeten overheden er naar streven om zo doelmatig met belastinggeld om te gaan maar Open Source is niet per definitie goedkoper, licentie kosten zijn peanuts vergeleken met manuren (zeker bij de overheid) om maar een aspect er even uit te lichtten.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 16:32 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:

Vicz, dank voor je verduidelijking. Ik denk dat je hier argumenten gebruikt die zeer goed bruikbaar zijn in het debat over 'open source'. De relatie openheid - belastingbetalers spreekt mij ook zeer aan.

Als je een auto koopt wil je toch ook niet dat de motorkap zodanig zit dichtgelast dat je voor onderhoud etc alleen bij de verkoper terecht kunt? Nee, je wilt er zelf bij kunnen. Niet perse om zelf te gaan zitten sleutelen, maar om iemand die je inhuurt er bij te kunnen laten. Ook wil je graag dat de auto z'n waarde houdt nadat de verkoper heeft opgehouden te bestaan. Klopt die analogie een beetje?

---

En als ik een auto koop verwacht ik dat er garantie op zit en niet dat men roept 'RTFM' als er problemen zijn.
Ik weet niet of jij ervaring hebt met ICT projecten maar ik kan je verzekeren dat er aan MS producten meer dan genoeg te sleutelen is als dat nodig mocht zijn, de SDK's en de ondersteuning voor programmeurs van MS is bepaald niet gering.
Jouw analogie klopt voor geen meter, hij zou kloppen als PC's dichtgelast zouden zijn maar heb jij toegang tot het electronische motormanagement van je auto?

Geef mij eens een concreet voorbeeld waarom de gemeente Groningen in de source van een OS zou moeten gaan sleutelen of functionaliteit zou toe willen voegen die bij een 'closed source' product niet mogelijk zou zijn?

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 14:26 schreef Steijn het volgende:
Natuurlijk is dit een goede zaak, de kosten gaan door opensource flink omlaag, dus je hebt hetzelfde voor minder geld. Ik zie eigenlijk ook geen enkele rede om nog van de producten van Micro$oft, alles wat windows en office kunnen kan linux en openoffice ook, maar dan gratis, en daar komt nog bij dat, mits goed geconfigureerd, Linux nog veiliger is ook.

---

Oh ja, net alsof het omscholen van vele duizenden ambtenaren zo goedkoop is...
en mensen gebruiken thuis ook windows en daar leren ze ook veel van. Hoeveel mensen draaien er nu daadwerkelijk linux thuis? nog geen 1%...
Waarom niet? Waarom zou je je iets nieuws aanleren als het andere ook prima werkt?

Communicatie met de buitenwereld wordt dr ook niet handiger op vanwege verschillende bestandsformaten. Opensource is niet per definitie beter.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 22:41 schreef Fliepke het volgende:
en mensen gebruiken thuis ook windows en daar leren ze ook veel van. Hoeveel mensen draaien er nu daadwerkelijk linux thuis? nog geen 1%...
Waarom niet? Waarom zou je je iets nieuws aanleren als het andere ook prima werkt?

---

Vergeet niet dat open source software ook best windows applicaties kunnen zijn. Dat het niet veel voorkomt betekent nog niet dat dat niet kan

Fliepke: Kul. Als je IT-management de juiste keuzes maakt bij een overstap, kunnen ambtenaren zonder omscholing even makkelijk met een nieuw pakket omgaan. Dat is bij closed-source net zo.

(Concreet denk ik hierbij aan OpenOffice. Veel mensen merken het verschil met MS Office niet eens.)

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 01:49 schreef Stonehead het volgende:
Fliepke: Kul. Als je IT-management de juiste keuzes maakt bij een overstap, kunnen ambtenaren zonder omscholing even makkelijk met een nieuw pakket omgaan. Dat is bij closed-source net zo.

(Concreet denk ik hierbij aan OpenOffice. Veel mensen merken het verschil met MS Office niet eens.)

---

Daar heb je gelijk in. Sommige van de huidige XWindows desktop systemen lijken al zoveel op windows dat dat geen probleem is. Eigenlijk zijn het alleen de sysadmins die omscholing nodig hebben (of je moet wat geluk hebben). Verder is het ook niet zo'n ramp om het personeel een uurtje kwijt te zijn aan een korte cursus over de paar dingen die wel anders zijn.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 19:49 schreef Tia_Tijger het volgende:
Geef mij eens een concreet voorbeeld waarom de gemeente Groningen in de source van een OS zou moeten gaan sleutelen of functionaliteit zou toe willen voegen die bij een 'closed source' product niet mogelijk zou zijn?

---

Het gaat niet om het OS, maar om de applicaties.
Bij veel gemeentelijke applicaties - zoals de gemeentelijke boekhouding en administratie - werken met close source producten.
Na een serie overnames heb je -feitelijk- in de publieke sector nog maar twee leveranciers over, welke de producten van de opgekochte bedrijven niet langer meer supporten. Je zit dus niet alleen vast aan de grillen van deze twee markt partijen, maar je kunt ook niet naar een derde partij om het onderhoud te laten overnemen.

Bij een open source oplossing zou je zeggen, nou ja bedankt voor alles wat je voor ons gedaan hebt, maar als je er mee stopt, dan zoeken wij een ander bedrijf dat voor ons het onderhoud aan de software gaat doen. Er zijn vele bedrijven die dit graag overnemen. En dat kun je met closed source niet.
Tenzij je een regeling hebt getroffen met de leverancier - dat je bij failliet gaan van de leverancier of als het stopt met een product - de source in beheer krijgt, maar dit lukt je alleen bij kleine marktspelers, niet bij partijen als Pink of Centric.

Een ander punt ins de controlerbaarheid - ook in het OS.

Een jaar of twee geleden kwam men er achter dat in Windows NT encryptiekeys van de NSA verborgen zaten. Met andere woorden security backdoors voor de Amerikaanseoverheid. Nu zijn daar fixes voor - maar zijn er geen nieuwe achterdeuren voor in terug gekomen??? Weet jij het - ik niet. En na dat NSA incident - waarbij naar voren kwam dat de Amerikaanse overheid Micorsoft wettlijk verplichtte achterdeuren voor de veiligheidsdiensten in te bouwen - is mijn vertrouwen in het OS niet echt toegenomen.

Je moet je werkelijk afvragen of je met close source producten - die je als Nederlandse overheid niet kunt laten auditten op veiligheid - verder moet gaan. Met opensource zou je dat kunnen (laten) controleren. Zeker voor overheidszaken waarbij privacy een belangrijke rol speelt is dit - lijkt mij - essentieel.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 22:41 schreef Fliepke het volgende:

[..]

Oh ja, net alsof het omscholen van vele duizenden ambtenaren zo goedkoop is...

---

Daar heb je wel een punt, maar dat staat los van open of closed source.
De verplichte overstap naar een ander product omdat de leverancier van jouw product het in het verleden heeft verkregen door een overname levert ook veel kosten op, waarbij migratie ook niet altijd even gemakkelijk is of vlekkeloos verloopt.

quote:

---

en mensen gebruiken thuis ook windows en daar leren ze ook veel van. Hoeveel mensen draaien er nu daadwerkelijk linux thuis? nog geen 1%...
Waarom niet? Waarom zou je je iets nieuws aanleren als het andere ook prima werkt?

---

Prima werkt? Hoeveel mensen klagen er dagelijks over het vastlopen van windows - da's vast meer dan 1%
Hoeveel developers klagen er dagelijks over bugs in libraries, API's en compilers?? Kun jij ze fixen of moet je er omheen programmeren? Bij open source hebt je zelf mogelijkheden om het probleem te fixen of laten fixen. En een beetje programmeur fixt dat probleempje in die ene bibliotheek wel even als hij (of zij) er tegenaanloopt..

quote:

---

Communicatie met de buitenwereld wordt dr ook niet handiger op vanwege verschillende bestandsformaten. Opensource is niet per definitie beter.

---

Daarom zou je niet alleen moeten gaan voor open source maar ook voor open standaarden. Als ik op mijn werk een Office2000 document krijg dan kan ik die niet altijd lezen met office 97.
Je bent dus wel verplicht met de upgrade hypes of hysterie mee te gaan. Dus daarin heb je volkomen gelijk - communicatie wordt er niet beter op - maar dat staat los van open of closed source.

En open source maakt de wereld niet beter, je wordt alleen niet meer afhankelijk van je toeleverancier mbt onderhoud en verbouwingen. Je hebt een alternatief en keuze vrijheid.
Vrijheid om een marktpartij te kiezen die voor jouw het beste doet. Die jouw (lokale) wetten of beleid wil implementeren in jouw dagelijks gereedschap. Software mag nooit een doel of product opzich zelf zijn - het is en blijft een stuk gereedschap voor het oplossen van problemen, positief beinvloeden van productiviteit en controleerbaar maken van regels en wetgeving - gezien vanuit de lokale overheden.

quote:

---

Op maandag 17 maart 2003 22:38 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:

Het is welliswaar geen OS, maar het systeem waarmee de sociale dienst de uitkeringen verstrekt is een 'closed source' product. De vorige leverancier stopte met de ondersteuning, waarna de gemeente op zoek moest, met veel moeite en veel geld, naar een andere leverancier. Die is nu gevonden, maar die is niet bereid een aantal specifieke functies, die Groningen graag wil hebben, uit te voeren. Ik vind dit een heel concreet voorbeeld waarbij ik liever zie dat het belastinggeld wordt uitgegeven aan een duurzamere oplossing, dan aan korte termijn oplossingen waarbij je over gelaten wordt aan de grillen van de leverancier.

---

Mee eens, maar dit is dus geen standaard software pakket (a la MS Office) maar een maatwerk pakket en dat zal ten allen tijde door de maker beschermd worden (en terecht).
Zelfs als de applicatie van origine een OSS product is hoeft niet per se source toegang gegeven worden tot de gedeeltes die zij hebben geschreven.

Kortom, heeft dus weinig tot niets met Open Source als zodanig te maken.
Als er van standaard pakketten wordt uitgegaan is overstappen niet zo vreselijk moeilijk maar de overheden (lokaal en rijks) hebben er de laatste 20 jaar in uitgeblonken om enorme hoeveelheden geld in enorm slechte ICT producten te steken die veelal vanaf dag 1 niet goed gefunctioneerd hebben.

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 10:54 schreef Ulx het volgende:

[..]
Kul, stel gewoon Office/Windows zo in dat het default een formaat als RTF gebruikt en klaar is Kees. Voor zoiets hoef je echt geen migratie uit te voeren.
[..]

---

Tja, vertal dat eens aan al die mensen die thuis achter de PC office
"geleerd" hebben dat je niet je documenten in office 2000 formaat moet opsturen. Weet je hoeveel sollictatiebrieven deze dagen binnen komen die alleen te lezen zijn met office2000? Het gros. Wel gemakkelijk selecteren
Maar wat ik probeer te zeggen, is dat extern verkregen documenten gewoon niet meer leesbaar zijn als er nieuwe office producten op de markt komen. Intern heb je migratie zelf in hadden en mag er niets mis gaan - maar toch.
Daarnaast is RTF ook alleen onder recente versies van de windows applicaties te lezen omdat Microsoft zich ook niet aan haar eigen (open) standaard houdt.

quote:

---

Natuurlijk ben je dat nog steeds. Je gaat toch niet naar bedrijf B als bedrijf A het pakket heeft ontwikkeld? De kosten die bedrijf B aan je berekent om je pakketje te doorgronden lopen gigantisch op.
[..]

---

Klopt. Het kost geld om het over te dragen naar een ander bedrijf - voor zaken als inleer tijd en dergelijke. Maar dat staat los dat je nog steeds een keuze hebt. Als het andere bedrijf niet meer kan of wil, dan heb je nog een alternatief ivp geen alternatief een nieuwe software pakket voorgeschoteld krijgen.
Wellicht is dan overbrengen naar een andere leverancier goedkoper dan iedereen opnieuw scholen, alle apparatuur vervangen en data migreren.

quote:

---

Ja leuk, maar dat is niet typisch iets des Opensources.

---

Klopt, maar het aantal closed source producten dat het wel toe laat is beperkt - zelfs niet bij maat producten of als je bereid bent een Non-disclosure agreement te tekenen. Ik maak het in de dagelijkse praktijk veel te vaak mee.

Met opensource hoef je niemand te vragen of je even mag kijken, je doet het gewoon. Desnoods huur je iemand in en vraag om een (objectief) oordeel.

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 14:09 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:

De vraag die voor mij nog wel rest is welke rol de overheid hierbij kan spelen. Gemeenten kunnen door slim in te kopen open source helpen ontwikkelen. Daarmee worden allerhande ondernemingen die systemen ontwikkelen en onderhouden gesteund. Daarnaast kan de gemeente, in specifieke gevallen, zelf software ontwikkelen (bijvoorbeeld in samenwerking met andere gebruikers of instellingen als de VNG). Iemand daar nog aanvullingen op?

---

Waarom zou de overheid een rol moeten spelen hierin?
Mijn ervaringen met de overheid op ICT gebied zijn dusdanig dat ik de overheid liever niet betrokken zie bij de ontwikkeling van software, de door jou aangehaalde voorbeelden van de gemeente Groningen zijn geen incident maar eerder usance te noemen.

Denk aan de geldverslindende automatisering bij de diverse ministeries, politie diensten, gemeentes en zelfs bij onderdelen van gemeentes.
Al die projecten zijn allemaal op eigen houtje uitgevoerd, gemeentelijke politie diensten hebben eigen software laten maken die niet kan communiceren met die van de Rijkspolitie bijvoorbeeld.

Het heeft totaal niets met OSS of CSS te maken maar alles met het beleid en het vaak totale gebrek aan communicatie binnen overheden, of dit nu lokale of landelijke overheden betreft.
In alle gevallen waar het mis is gegaan heeft men zelf software laten ontwikkelen ipv gebruik te maken van standaard pakketten...en die aanpak wil jij stimuleren?
Sorry, lijkt mij een heel slecht idee.

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 18:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat geloof je toch zelf niet? Je krijgt een partij ongedocumenteerde code voor je kiezen en je kunt gaan uitzoeken wat alles doet. Daar gaat wel even wat dure ontwikkeltijd in zitten. Sure, je hebt een keuze, maar alleen iemand met geld teveel zou die keuze maken. En volgens mij heeft de overheid dat niet.
[..]

---

Zeker wel. Als ik kijk naar de kwaliteit van code en documentatie van closed source code (dat ik na het tekenen van en Non Disclosure Agreement onder ogen heb gekregen) is dat vaaak huilen. Het gemiddelde open source project is vaak beter gedocumenteerd en netter geprogrameerd dan closed source.
Al was het maar dat open source juist bedoeld is om door een grote groep ontwikkeld te worden. Als je ziet hoeveel mensen in team verband werken aan opensource projecten, dan kun je haast niet ander concluderen dan dat open source toegankelijke software is wat een laag instap punt heeft.

quote:

---

Volgens mij heb jij het over iets anders.

Mij interesseert het niet hoe het onder de motorkap werkt, zolang het maar vooruit komt. Of dat nou een opensource motortje is of een closedsource zal me jeuken.

---

Daar gaat het mij ook niet om hoe de techniek in elkaar steekt, maar wel hoe het gemaakt is. Er zijn diverse toepassingsgebieden - zoals al eerder de belastingen is genoemd - waarbij mogelijkheden tot het auditen van je product (sourcecode) een belangrijk punt is. Je wilt gewoon (laten) uitzoeken of een product geen achterdeuren of andere idiotrieen bevat. Auditing van projecten kan daarom belangrijk zijn.
Net zoals de garanties mbt continuiteit. Met closed source heb je dat vaak niet of je moet erg veel voor "laten".

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 10:09 schreef renee_t het volgende:
verhaaltje.

---

Ja ik besef prima dat mijn punten vooral indirect van invloed zijn, maar het zijn wel de argumenten om niet over te stappen op Open source.
Het heeft echt wel zijn voordelen, ik zal de laatste zijn die dat ontkent. Maar de kosten wegen niet op tegen de baten.

Zaterdag, 22 februari 2003 - De overheid vindt zichzelf te afhankelijk van Microsoft. Een speciaal 'open-source programma' moet hier verandering in brengen.

De ministeries van Binnenlandse Zaken en Economische Zaken hebben een speciaal programma, genaamd 'Open Standaarden en Open Source Software voor de overheid', ontwikkeld om het gebruik van open standaarden binnen de overheid te stimuleren.

"Door de dominante posities van één of enkele softwareleveranciers hebben gebruikers te maken met hoge kosten", aldus de ministeries in een verklaring.

"De overheid wil deze afhankelijkheid verminderen en de mogelijkheden om voor andere software te kiezen, vergroten. Verder wil de overheid dat met belastinggeld ontwikkelde software voor één instantie, gratis kan worden gebruikt door andere overheidsorganisaties."


Dinsdag, 7 december 2004 - De plannen van de overheid om al zijn 245.000 desktops te voorzien van Microsoft-software zorgen voor veel commotie. Ook onder de linkse partijen.

Microsoft aast op een megadeal ter waarde van 147 miljoen euro met de Nederlandse overheid. Het softwarebedrijf moet de komende vijf jaar alle overheidsdesktops van haar software voorzien, zo werd vorige week bekend.

Mocht deze opzienbarende deal er daadwerkelijk komen, dan blijft er weinig over van de motie-Vendrik, waarbij de Tweede Kamer de opdracht gaf om in 2006 de hele overheid te laten overstappen op open source en open standaarden.

Zaterdag, 11 december 2004 - Het exclusieve contract dat de overheid met Microsoft wil afsluiten, heeft veel negatieve effecten en staat haaks op het beleid van de politiek.

Uit documenten die WebWereld vrijdag publiceerde, blijkt dat de VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) gemeenten heeft benaderd om Justitie een volmacht te verlenen geheime besprekingen met Microsoft aan te gaan.

Dat stellen althans 23 bedrijven en maatschappelijke organisaties die in een open brief aan premier Balkenende en de ministers Brinkhorst (Economische Zaken) en De Graaf (Bestuurlijke vernieuwing) protesteren tegen deze onderhandelingen.

"De onderhandelingen zijn in strijd met het door het Kabinet vastgesteld beleid ten aanzien van het gebruik van open standaarden en open source bij de overheid en het streven de overheid minder afhankelijk te maken van een enkele software leverancier", zo luidt de kritiek.
bron: webwereld


Geheime overheid deals met Microsoft .... welke ambtenaar loopt er nu weer zijn zakken te vullen ?

quote:

Op maandag 13 december 2004 09:22 schreef Koos Voos het volgende:
Geheime overheid deals met Microsoft .... welke ambtenaar loopt er nu weer zijn zakken te vullen ?

Ik denk dat Bolkenstein er mee te maken heeft... en ik weet niet waarom maar ik heb het gewoon niet op die man na z'n softwarepatenten zooi.