quote:Nou nee. Of die bulldozer daar iets te zoeken heeft is niet relevant als het gaat om of het een moord is of niet.
Op maandag 17 maart 2003 13:04 schreef SCH het volgende:[..]
DM gaat altijd maar tegenvragen stellen om de discussie uit de weg te gaan. Jullie vinden die bulldozer maar lastig, ik vind hem WEL relevant.
Als er iemand in mijn huis door mij wordt gedood is het ook niet relevant of diegene daar wat te zoeken had.
quote:Die vrouw wierp zich voor een bulldozer. Ik weet niet of jij ooit met een bulldozer hebt gereden maar dat ding is niet zo wendbaar als een VW Golf.
Ik vind de vragen van DM niet relevant maar als je zo graag wilt: CT noemde het eigen schuld dikke bult, met een bulldozer over een vrouw heen rijden die voor je wagen staat, sinds wanneer is dat geen moord
Ben nu naar Amsterdam trouwens. Morgen lees ik wel weer of er nog wat interessants is gepost. 
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
En het artikel ging niet over het vernielen van huizen, maar over het feit dat er een Amerikaanse vrouw bij omgekomen is.
quote:Dat weet je al? Gossie, da's helderziend.
Op maandag 17 maart 2003 13:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Die vrouw wierp zich voor een bulldozer. Ik weet niet of jij ooit met een bulldozer hebt gereden maar dat ding is niet zo wendbaar als een VW Golf.
Ondertussen gaat DM nog steeds niet op de kwestie in. Die vindt blijkbaar alleen zijn eigen onnavolgbare gedachtengangen interessant. Ga eens in op de kwestie in plaats je van hobby (SCH-bashen) uit te oefenen. Jij rakker 
quote:Ben je nou zo dom?
Op maandag 17 maart 2003 13:10 schreef DennisMoore het volgende:
Inderdaad. De kwestie of Israël al dan niet huizen mag vernielen, is niet relevant bij de vraag of de chauffeur 'moord met voorbedachte rade' pleegde, of dat er sprake was van een 'tragisch incident'.En het artikel ging niet over het vernielen van huizen, maar over het feit dat er een Amerikaanse vrouw bij omgekomen is.
Wat deed die bulldozer daar denk je? Wat deed die vrouw daar? Weet je iets van de situatie?
quote:Inderdaad, en vol dode hoeken! En dan zal die bulldozer waarschijnlijk ook nog gepantserd zijn geweest waardoor de bestuurder nog minder zag. Als je daaronder gaat liggen vraag je om problemen, net als wanneer je met je fiets in de dode hoek van een vrachtwagen gaat staan.
Op maandag 17 maart 2003 13:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die vrouw wierp zich voor een bulldozer. Ik weet niet of jij ooit met een bulldozer hebt gereden maar dat ding is niet zo wendbaar als een VW Golf.
quote:Goh, als mensen het met elkaar eens zijn, dan zijn ze ineens 'holmaatjes'?
Op maandag 17 maart 2003 13:07 schreef SCH het volgende:
Je hebt je holmaatje gevonden?
.SCH, als jij niet kunt discussieren, als jij liegt, stemmingmaakt, en met dit soort ongein komt, dan is OOG misschien niet het goede forum voor jou.
quote:Zoals ik al zei, is de kwestie van het mogen vernielen van huizen hier niet relevant, omdat het artikel over de dood van die vrouw gaat, en niet ingaat op de vraag of Israël wel of niet huizen mag vernielen. Zo moeilijk is dat toch niet. Deze 'onnavolgbare gedachtengang' is voor anderen blijkbaar niet zo moeilijk.
Op maandag 17 maart 2003 13:11 schreef SCH het volgende:Ondertussen gaat DM nog steeds niet op de kwestie in. Die vindt blijkbaar alleen zijn eigen onnavolgbare gedachtengangen interessant. Ga eens in op de kwestie in plaats je van hobby (SCH-bashen) uit te oefenen. Jij rakker
quote:Oh ja - anderen
Op maandag 17 maart 2003 13:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zoals ik al zei, is de kwestie van het mogen vernielen van huizen hier niet relevant, omdat het artikel over de dood van die vrouw gaat, en niet ingaat op de vraag of Israël wel of niet huizen mag vernielen. Zo moeilijk is dat toch niet. Deze 'onnavolgbare gedachtengang' is voor anderen blijkbaar niet zo moeilijk.
sterk argument voor.Toevallig gaat de hele kwestie daarover. De vrouw is daar om het vernielen te verhinderen - lastig om dat onder ogen te zien. Maar ja, als je alleen jouw kant van de zaak wil bekijken, as ever
Als je het over bulldozers, verkeersdoden of dodehoekspiegels wilt hebben: zijn genoeg topics over
Reed echter gewoon door. Die gast zal vast gedacht hebben 'die gaat vanzelf wel weg, stomme palestijn'
Dat deed ze dus blijkbaar niet en toen dacht die gast 'ach, weer een palestijn minder...'
Er worden elke dag palestijnen doodgeschoten en ondergeschoffeld. En nu het een keertje een Amerikaan betreft willen ze een onderzoek 
Maar inderdaad een beetje overdreven, er vallen dagelijks aan beide zijde veel doden. En nu het opeens een buitenlandse is krijgt het al deze aandacht.
'k Zou toch denken dat de boel aardig afgegrendeld was.
quote:Nee hoor - waarom zou je daar niet mogen komen? Die sympathisanten zijn er al tijden - is het nog niet erg genoeg?
Op maandag 17 maart 2003 13:28 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe kan het trouwens dat buitenlanders zomaar in Gaza rond kunnen lopen?
'k Zou toch denken dat de boel aardig afgegrendeld was.
quote:
Op maandag 17 maart 2003 13:26 schreef Strolie75 het volgende:
Ik vind het sowieso een beetje erg als je het huis van de familie van een zelfmoordterrorist gaat lopen verdedigen vernietigen .
quote:Misschien een idee om deze mensen, die zich onverantwoordelijk gedragen, van te voren maar preventief te verwijderen uit deze 'combat zone'.
"This is a very regrettable incident," an Israeli military source said. "This is a group of protesters who are acting very irresponsibly. They are putting everyone in danger, the Palestinians, themselves, our forces, by intentionally placing themselves in a combat zone. We are checking the details of the incident and believe it to be a very regrettable incident."
quote:DennisMoore - voor de laatste keer - wanneer begrijp je nou eens dat de Israeliers daar de bezetters zijn en er niks te zoeken hebben. Of bedoel je hen juist???
Op maandag 17 maart 2003 13:34 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Misschien een idee om deze mensen, die zich onverantwoordelijk gedragen, van te voren maar preventief te verwijderen uit deze 'combat zone'.
Waarom is het zo moeilijk hier gewoon redelijk over te praten. Ik ben geen Israel-basher maar het is gewoon een feit dat ze zich op dit vlak misdadig gedragen. Daar hoef je geen ziener voor te zijn. Jij vindt het normaal dat ze gebieden bezetten en huizen vernietigen? Ik kan daar niet bij.
quote:Jij vindt het onverantwoordelijk als mensen opkomen voor andere mensen?
Op maandag 17 maart 2003 13:34 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Misschien een idee om deze mensen, die zich onverantwoordelijk gedragen, van te voren maar preventief te verwijderen uit deze 'combat zone'.
Tragische dood, dat Rachel moge rusten in vrede.
quote:Maar goed, deze zaak zal zeker onderzocht worden. En als die bestuurder haar moedwillig heeft doodgereden verdient hij natuurlijk straf.
The Electronic Intifada (EI), found at electronicIntifada.net, publishes news, commentary, analysis, and reference materials about the Israeli-Palestinian Conflict from a Palestinian perspective. EI is the leading Palestinian portal for information about the Israeli-Palestinian conflict and its depiction in the media.
quote:Nee ok, maar de foto's lijken me wel duidelijk eigenlijk.
Op maandag 17 maart 2003 13:48 schreef Strolie75 het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een bron als The Electronic Intifada nu niet echt objectief vind.
[..]Maar goed, deze zaak zal zeker onderzocht worden. En als die bestuurder haar moedwillig heeft doodgereden verdient hij natuurlijk straf.
quote:Je vertrouwt de mensen die er bovenop stonden niet?
Op maandag 17 maart 2003 13:48 schreef Strolie75 het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een bron als The Electronic Intifada nu niet echt objectief vind.
[..]Maar goed, deze zaak zal zeker onderzocht worden. En als die bestuurder haar moedwillig heeft doodgereden verdient hij natuurlijk straf.
Die bulldozers moeten daar weg Strolie, dan is die vrouw niet voor niets gestorven.
quote:De laatste keer? Beloof je dat?!
Op maandag 17 maart 2003 13:36 schreef SCH het volgende:DennisMoore - voor de laatste keer - wanneer begrijp je nou eens dat de Israeliers daar de bezetters zijn en er niks te zoeken hebben. Of bedoel je hen juist???
.Gaza, een piepklein stukje land dat Egypte (dacht ik) niet eens terug wilde hebben, is een broeinest van terrorisme. Het is volstrekt logisch dat alleen daarom al Israël er wel degelijk wat te zoeken heeft.
quote:Of je wel of geen Israël-basher bent, daar zijn de meningen over verdeeld. Net als ook de meningen verdeeld zijn over het feit dat het hier een 'misdaad' betrof of een 'tragisch incident', en over het feit dat Israël zich niet met Gaza zou mogen bemoeien en op een bepaalde manier tegen terroristen optreden.
Waarom is het zo moeilijk hier gewoon redelijk over te praten.
Ik ben geen Israel-basher maar het is gewoon een feit dat ze zich op dit vlak misdadig gedragen. Daar hoef je geen ziener voor te zijn. Jij vindt het normaal dat ze gebieden bezetten en huizen vernietigen? Ik kan daar niet bij.
quote:Ik kan aan de hand van die foto's niet beoordelen of die bestuurder kon zien dat zij onder de bulldozer lag. Ze stond er eerst naast, toen kon hij haar wel duidelijk zien. Wederom, dit zal goed onderzocht moeten worden maar om nu bij voorhand een ongeluk uit te sluiten vind ik te ver gaan.
Op maandag 17 maart 2003 13:50 schreef gelly het volgende:
Nee ok, maar de foto's lijken me wel duidelijk eigenlijk.
quote:Deze foto's zullen wel een belangrijke rol gaan spelen bij het onderzoek. Maar de bestuurder hoeft geen straf vind ik.
Op maandag 17 maart 2003 13:52 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Ik kan aan de hand van die foto's niet beoordelen of die bestuurder kon zien dat zij onder de bulldozer lag. Ze stond er eerst naast, toen kon hij haar wel duidelijk zien. Wederom, dit zal goed onderzocht moeten worden maar om nu bij voorhand een ongeluk uit te sluiten vind ik te ver gaan.
quote:Eerder in het vorige topic heb ik al een aantal verschillende interpretaties van de situatie gequote. Lijkt me vrij duidelijk dat belanghebbenden een andere gekleurde interpretatie kunnen kiezen. We zullen het onderzoek afwachten.
Op maandag 17 maart 2003 13:50 schreef SCH het volgende:Je vertrouwt de mensen die er bovenop stonden niet?
quote:Wellicht is het een idee om, vóórdat er met het vernietigen van huizen wordt begonnen, eerst alle burgers van de betreffende locatie te verwijderen. Op die wijze zijn hopelijk dergelijke betreurenswaardige incidenten in de toekomst te voorkomen.
Die bulldozers moeten daar weg Strolie, dan is die vrouw niet voor niets gestorven.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 17-03-2003 13:56]
quote:Palestijnen zijn niet vies van een potje propaganda. Kijk bijvoorbeeld maar toen ze dat jongetje dat met zijn vader in een vuurgevecht tussen soldaten en palestijnen beland was zonder pardon doodschoten alleen om de schuld aan Israel te kunnen geven.
Op maandag 17 maart 2003 13:50 schreef SCH het volgende:
Je vertrouwt de mensen die er bovenop stonden niet?
Aan een aantal voor en na foto's en een subjectief verhaaltje kan ik niet zien wat de waarheid is.
quote:Als palestijnen zich niet in Israelische bussen opbliezen hadden die bulldozers daar niks te zoeken.
Die bulldozers moeten daar weg Strolie, dan is die vrouw niet voor niets gestorven.
quote:Het is tegen alle internationale regels en verdragen om die huizen te vernietigen. Geef me 1 goede reden waarom dat zou moeten gebeuren? Jij pleit dus voor het blijven schenden van internationale afspraken, komt me merkwaardig voor.
Op maandag 17 maart 2003 13:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Eerder in het topic heb ik al een aantal verschillende interpretaties van de situatie gequote. Lijkt me vrij duidelijk dat belanghebbenden een andere gekleurde interpretatie kunnen kiezen. We zullen het onderzoek afwachten.
[..]Wellicht is het idee om, vóórdat er met het vernietigen van huizen wordt begonnen, eerst alle burgers van de betreffende locatie te verwijderen. Op die wijze zijn hopelijk dergelijke betreurenswaardige incidenten in de toekomst te voorkomen.
Wie het onderzoek wil afwachten, die doet maar. Deze foto's liegen niet en ik vertrouw er niet op dat de Israelische regering een onafhankelijk onderzoek kan uitvoeren. Daarvoor zijn er teveel belangen in het spel.
quote:Dat is de kip en het ei verhaal. Israel is de bezetter dus zal imho de eerste stap moeten zetten. Maar los daarvan: wat heeft het voor nut om de (meestal zeer arme en wanhopige) familie van een dader te straffen door het huis op te blazen. Voelen Israeliers zich daar sterker door? Het antwoord is: nee. Veel Israeliers vinden het afschuwelijk en hebben zich afgesloten voor dergelijke praktijken en willen niks liever dan dat hun regering morgen stopt met deze onzin. Dit voorkomt nieuwe aanslagen niet, integendeel.
Op maandag 17 maart 2003 13:55 schreef Strolie75 het volgende:Als palestijnen zich niet in Israelische bussen opbliezen hadden die bulldozers daar niks te zoeken.
quote:Alle?
Op maandag 17 maart 2003 13:57 schreef SCH het volgende:Het is tegen alle internationale regels en verdragen om die huizen te vernietigen. Geef me 1 goede reden waarom dat zou moeten gebeuren? Jij pleit dus voor het blijven schenden van internationale afspraken, komt me merkwaardig voor.
.Dat er niet lukraak woningen van burgers worden vernietigd, lijkt me duidelijk. Woningen van terroristen, of van hen die steun geven aan terroristen, is echter een andere zaak.
Bovendien is het duidelijk dat er aan beide kanten afspraken worden geschonden. De huidige situatie laat zich nu eenmaal moeilijk vatten in oude papieren 'politieke' regels die ergens in een kantoor werden bepaald. Dat zou de situatie veel te simpel voorstellen.
quote:We zullen het onderzoek afwachten, zoals dat hoort. Foto's kunnen wel degelijk liegen. Dat heeft de historie al overduidelijk bewezen.
Wie het onderzoek wil afwachten, die doet maar. Deze foto's liegen niet
quote:En Palestijnen hebben geen belangen? Of is alleen Israël altijd de boeman?
en ik vertrouw er niet op dat de Israelische regering een onafhankelijk onderzoek kan uitvoeren. Daarvoor zijn er teveel belangen in het spel.
De chauffeur heeft de zon in de rug dus verblinding is al uitgesloten. Ze staat daar overduidelijk, er is geen belemmering in het blikveld van de chauffeur.
Een wilde gok zou zijn dat de chauffeur is doorgereden, om de vrouw te verjagen, dat de vrouw ten val is gekomen (aangezien je instinctief een paar passen achteruit doet) en zodoende vermorzeld is. Dat zou imo beide verhalen redelijk verklaren.
quote:Waarom is dat een andere zaak. Het gaat meestal om huizen van de familie. De meeste Palestijnen zijn straatarm dus pak je ze bijna alles af. Ik vroeg wat voor zin het heeft. Het is pure pesterij van een bevolking die toch al bijna niks meer heeft. Natuurlijk zijn die zelfmoordaanslagen afschuwelijk maar die voorkom je hier echt niet mee. Dat is ook wel gebleken.
Op maandag 17 maart 2003 14:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Alle?
Dat er niet lukraak woningen van burgers worden vernietigd, lijkt me duidelijk. Woningen van terroristen, of van hen die steun geven aan terroristen, is echter een andere zaak.
Bovendien is het duidelijk dat er aan beide kanten afspraken worden geschonden. De huidige situatie laat zich nu eenmaal moeilijk vatten in oude papieren 'politieke' regels die ergens in een kantoor werden bepaald. Dat zou de situatie veel te simpel voorstellen.
Waarom zouden politieke afspraken er niet meer toe doen? Irak moet zich toch ook aan een resolutie houden? Israel hoeft dat al jaren niet, dat is toch vreemd. Het is slap van de Internationale gemeenschap om dit oogluikend toe te staan. Vooral om dat Israel het voordoet komen alsof ze bij het westen wil horen. Waarom stoppen ze niet gewoon met deze barbaarse onzin, dat is 1 stap dichter naar de beschaving.
Palestijns onderzoek zou ik ook niet vertrouwen nee. Dat spreekt toch voor zich. Het heeft ook geen zin dit te onderzoeken, Israel zit toch al fout door daar huizen te vernielen. Ik ben trots op die mensen die hun leven in de waagschaal stellen om daartegen te protesteren. Natuurlijk is het een conflict van twee kanten maar de situatie van de Palestijnen is tien keer zo schrijnend. Er zijn veel meer Palestijnen vermoord en ze zijn stukken armer en hebben nauwelijks ergens uitzicht op. Het is toch logisch dat de steun van de internationale gemeenschap naar deze mensen moet gaan. Humanitair bedoel ik dan. Politiek is het een heel andere kwestie, dat wordt er altijd ten onrechte bij gehaald.
quote:Ik had je reactie, en die van enkele andere hier, wel eens willen horen als het andersom geweest. Als het slachtoffer een Israelier geweest. Serieus, dan denk ik dat je foto's veel betrouwbaarder had gevonden. Maar ik geef toe: dat is slechts een aanname.
Op maandag 17 maart 2003 14:05 schreef DennisMoore het volgende:We zullen het onderzoek afwachten, zoals dat hoort. Foto's kunnen wel degelijk liegen. Dat heeft de historie al overduidelijk bewezen.
quote:Ik zie op die fotos wel dat die bulldozer zwaar gepantserd is, de bestuurder zal wel beschikken over een kleine kijkgleuf en hij heeft dus zeker geen vrij blikveld. Waarschijnlijk wilde de bestuurder haar gewoon bang maken en ging hij ervan uit dat ze opzij was gesprongen, treurig ongeluk dus.
Op maandag 17 maart 2003 14:07 schreef robh het volgende:
De chauffeur heeft de zon in de rug dus verblinding is al uitgesloten. Ze staat daar overduidelijk, er is geen belemmering in het blikveld van de chauffeur.
Ik vraag me af waar het leger was? Worden die bulldozers niet beschermd? Die hadden die vredesactivisten kunnen verwijderen voor de sloop van dat huis.
quote:Ze staan er dagelijks dus hij kan er vanuit gaan dat ze er zijn. Waarom wring je je in zoveel bochten om deze afschuwelijke moord goed te praten?
Op maandag 17 maart 2003 14:16 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Ik zie op die fotos wel dat die bulldozer zwaar gepantserd is, de bestuurder zal wel beschikken over een kleine kijkgleuf en hij heeft dus zeker geen vrij blikveld. Waarschijnlijk wilde de bestuurder haar gewoon bang maken en ging hij ervan uit dat ze opzij was gesprongen, treurig ongeluk dus.
Ik vraag me af waar het leger was? Worden die bulldozers niet beschermd? Die hadden die vredesactivisten kunnen verwijderen voor de sloop van dat huis.
quote:Als je mensen in de gevangenis stopt, pak je ze ook alles af. Wanneer je mensen geldboetes geeft, pak je ze ook iets af. Etc etc. Het is een vorm van straffen.
Op maandag 17 maart 2003 14:12 schreef SCH het volgende:Waarom is dat een andere zaak. Het gaat meestal om huizen van de familie. De meeste Palestijnen zijn straatarm dus pak je ze bijna alles af. Ik vroeg wat voor zin het heeft. Het is pure pesterij van een bevolking die toch al bijna niks meer heeft. Natuurlijk zijn die zelfmoordaanslagen afschuwelijk maar die voorkom je hier echt niet mee. Dat is ook wel gebleken.
Was het trouwens niet zo dat een zelfmoordenaar enorm geëerd wordt, en 12 neukbare maagden gegarandeerd krijgt in het hiernamaals, en dat zijn familie 25.000 dollar krijgt van Irak?
quote:Het is dom en onverantwoordelijk om voor weinig-wendbare bulldozers te gaan staan in een 'combat zone'. Demonstreren kan ook op andere manieren. Ik snap niet goed dat Israël niet eerst alle burgers ter plekke heeft afgevoerd, alvorens met buldozeren te beginnen.
Ik ben trots op die mensen die hun leven in de waagschaal stellen om daartegen te protesteren.
quote:Hun situatie had een stuk minder schrijnend kunnen zijn, wanneer zij zich zouden gedragen zoals de vele andere Arabieren binnen Israël. Wanneer ze hun Jeruzalem-eis zouden hebben laten vallen, wanneer ze democratie zouden invoeren in de gebieden waar ze zitten, etc etc, dan hadden ze wel dégelijk uitzicht op iets gehad. Alsof Israël blij is met deze situatie... natuurlijk niet! En natuurlijk zijn er veel meer Palestijnen gedood. Omdat ze gaan vechten tegen militairen die technisch superieur zijn.
Natuurlijk is het een conflict van twee kanten maar de situatie van de Palestijnen is tien keer zo schrijnend. Er zijn veel meer Palestijnen vermoord en ze zijn stukken armer en hebben nauwelijks ergens uitzicht op.
quote:Ja, dat is een interessante vraag.
Op maandag 17 maart 2003 14:16 schreef Strolie75 het volgende:Ik vraag me af waar het leger was? Worden die bulldozers niet beschermd? Die hadden die vredesactivisten kunnen verwijderen voor de sloop van dat huis.
quote:Op het eerste gezicht is het geen moord maar een treurig ongeluk, of het moord is zal onderzocht moeten worden.
Op maandag 17 maart 2003 14:19 schreef SCH het volgende:
Ze staan er dagelijks dus hij kan er vanuit gaan dat ze er zijn. Waarom wring je je in zoveel bochten om deze afschuwelijke moord goed te praten?
En aangezien je zelf toegeeft stonden ze er dagelijks, dus waarschijnlijk hebben ze dit al vaker uitgehaald (voor een bulldozer gaan staan en op het laatste moment wegspringen). En deze keer is dit dus fout afgelopen.
quote:Bron?
Op maandag 17 maart 2003 14:38 schreef SCH het volgende:
DM
quote:Volgens mij snap je ook wel dat het andersom is. Het is op het eerste gezicht moord, na onderzoek kan er eventueel een treurig ongeluk van gemaakt worden. Hoezo ongeluk op het eerste gezicht? Je hebt toch dezelfde foto's gezien? In mijn definitie is het moord omdat die bulldozers daar illegaal zijn, ze vernielen huizen van onschuldige mensen en dat is krankzinnig.
Op maandag 17 maart 2003 14:34 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Op het eerste gezicht is het geen moord maar een treurig ongeluk, of het moord is zal onderzocht moeten worden.
quote:Lees hierboven - ik kan wel aan de gang blijven om je insinuerende volstrekt-subjectieve en verdraaide mening, ook nog eens gepresenteerd als feiten, te weerleggen. Ik vermoed echt dat je nog nooit met iemand hebt gesproken die in bezet gebied is geweest. Klopt dat?
Op maandag 17 maart 2003 14:39 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Bron?
quote:Het is een ongeluk tot het tegendeel bewezen wordt! Als ik hier beneden onder een bulldozer kom is het ook niet automatisch moord. En die foto's? Ik zie voor én na foto's met een subjectief verhaal, geplaatst op een website die er eerlijk voor uitkomt partijdig te zijn.
Op maandag 17 maart 2003 14:39 schreef SCH het volgende:
Volgens mij snap je ook wel dat het andersom is. Het is op het eerste gezicht moord, na onderzoek kan er eventueel een treurig ongeluk van gemaakt worden. Hoezo ongeluk op het eerste gezicht? Je hebt toch dezelfde foto's gezien? In mijn definitie is het moord omdat die bulldozers daar illegaal zijn, ze vernielen huizen van onschuldige mensen en dat is krankzinnig.
En die bulldozer sloopt huizen van terroristen of van de famillieleden van terroristen (die hem niet hebben tegengehouden). Een terechte straf voor een walgelijke daad.
Waarom zeg je dat over de Palestijnen en niet over de Israeliers? Waarom heeft de 1 meer recht op deze stad en op de Tempelberg dan de ander.
Jeruzalem is zo'n ingewikkeld vraagstuk - zo gevoelig, zo belangrijk - dat je dat met 1 zinnetje afdoet alsof dat volstrekt vanzelfsprekend zou zijn, dat vind ik echt heel erg vreemd.
quote:Nee, maar ik heb wel gesproken met een collega wiens oom in een bus is opgeblazen, telt dat ook?
Op maandag 17 maart 2003 14:41 schreef SCH het volgende:
Ik vermoed echt dat je nog nooit met iemand hebt gesproken die in bezet gebied is geweest. Klopt dat?
quote:Ja - dat telt ook. Draai het niet om, ik ontken toch niet de enorme wreedheid van de aanslagen?
Op maandag 17 maart 2003 14:43 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Nee, maar ik heb wel gesproken met een collega wiens oom in een bus is opgeblazen, telt dat ook?
quote:Flame-bait, waar ik niet op in zal gaan.
Op maandag 17 maart 2003 14:41 schreef SCH het volgende:Lees hierboven - ik kan wel aan de gang blijven om je insinuerende volstrekt-subjectieve en verdraaide mening, ook nog eens gepresenteerd als feiten, te weerleggen.
quote:Ik spreek wel eens mensen die in die contreien komen, maar heel specifiek over dit onderwerp spreek ik niet met ze, geloof ik.
Ik vermoed echt dat je nog nooit met iemand hebt gesproken die in bezet gebied is geweest. Klopt dat?
Maareh, jij zou mensen die ter plekke zijn geweest willen omschrijven als objectieve bronnen, enkel omdat ze er geweest zijn? 
.
quote:Los ervan of die Jeruzalem-eis terecht zou zijn of niet (ik meen van niet), als ze die claim hadden laten vallen, en genoegen zouden nemen met bijvoorbeeld Jericho als hoofdstad, dan hadden de zaken er nu totaal anders uit gezien. Maar Jeruzalem is hier nu niet het onderwerp.
Op maandag 17 maart 2003 14:43 schreef SCH het volgende:
Goed dan: 1 voorbeeld - "als ze hun Jeruzalem-eis zouden laten vallen" - dat zeg je blijkbaar met droge ogen en alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Waar haal je dat vandaan?
Waarom zeg je dat over de Palestijnen en niet over de Israeliers? Waarom heeft de 1 meer recht op deze stad en op de Tempelberg dan de ander.Jeruzalem is zo'n ingewikkeld vraagstuk - zo gevoelig, zo belangrijk - dat je dat met 1 zinnetje afdoet alsof dat volstrekt vanzelfsprekend zou zijn, dat vind ik echt heel erg vreemd.
quote:Ja - waarom niet? Mensen van hulporganisaties, mensen van de kerken - die spreek ik meer dan regelmatig. En dat zijn zeker geen mensen die de pest aan Israel hebben. Bovendien spreek ik ook mensen die in Israel komen en werken. Religie en levensbeschouwing in praktische zin maakt een groot deel uit van mijn werk als journalist. En als journalist probeer ik zoveel mogelijk objectieve bronnen aan het woord te laten.
Op maandag 17 maart 2003 14:46 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Flame-bait, waar ik niet op in zal gaan.
[..]Ik spreek wel eens mensen die in die contreien komen, maar heel specifiek over dit onderwerp spreek ik niet met ze, geloof ik.
Maareh, jij zou mensen die ter plekke zijn geweest willen omschrijven als objectieve bronnen, enkel omdat ze er geweest zijn?
quote:Jij begint toch over Jeruzalem. Jij noemt het als een belangrijke oorzaak van het dooretteren van het conflict. Jeruzalem is voor christenen, joden en moslims een heilige plek. Sterker nog de Tempelberg. Daar ben je niet 1-2-3 uit, je kan ook zeggen dat Israel de claim op Jeruzalem moet laten vallen. Dat is net logisch of net zo absurd.
Op maandag 17 maart 2003 14:50 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Los ervan of die Jeruzalem-eis terecht zou zijn of niet (ik meen van niet), als ze die claim hadden laten vallen, en genoegen zouden nemen met bijvoorbeeld Jericho als hoofdstad, dan hadden de zaken er nu totaal anders uit gezien. Maar Jeruzalem is hier nu niet het onderwerp.
quote:Laat me niet lachen, als je echt zoveel waarde zou hechten aan objectieve nieuwsbronnen had je The Electronic Intifada als bron meteen veroordeeld.
Op maandag 17 maart 2003 14:53 schreef SCH het volgende:
Religie en levensbeschouwing in praktische zin maakt een groot deel uit van mijn werk als journalist. En als journalist probeer ik zoveel mogelijk objectieve bronnen aan het woord te laten.
quote:Dit soort mensen zullen een heel goed verhaal kunnen vertellen over de humanitaire kant van de zaak, inderdaad. Of ze, vanwege hun persoonlijke betrokkenheid, het grote (politieke) plaatje nog kunnen zien, beide kanten van de zaak kunnen belichten, en objectief blijven, is nog maar zeer de vraag.
Op maandag 17 maart 2003 14:53 schreef SCH het volgende:Ja - waarom niet? Mensen van hulporganisaties, mensen van de kerken - die spreek ik meer dan regelmatig. En dat zijn zeker geen mensen die de pest aan Israel hebben. Bovendien spreek ik ook mensen die in Israel komen en werken. Religie en levensbeschouwing in praktische zin maakt een groot deel uit van mijn werk als journalist.
quote:Laat ik zeggen dat ik de clown-smiley hier bijzonder goed gekozen vind.
En als journalist probeer ik zoveel mogelijk objectieve bronnen aan het woord te laten.
quote:ik vind de bron zeer subjectief, maar de foto's zeer objectief. Ik snap alleen niet waarom er nu ineens wel aandacht aan wordt gegeven... het moet blijkbaar Amrekiaanse slachtoffers vergen wil men dit aan de kaak stellen.
Op maandag 17 maart 2003 14:57 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Laat me niet lachen, als je echt zoveel waarde zou hechten aan objectieve nieuwsbronnen had je The Electronic Intifada als bron meteen veroordeeld.
quote:Ik noemde het kort en terloops als één van de punten. Doe nu niet alsof ik hier ineens de kwestie Jeruzalem zou willen bespreken.
Op maandag 17 maart 2003 14:55 schreef SCH het volgende:Jij begint toch over Jeruzalem. Jij noemt het als een belangrijke oorzaak van het dooretteren van het conflict. Jeruzalem is voor christenen, joden en moslims een heilige plek. Sterker nog de Tempelberg. Daar ben je niet 1-2-3 uit, je kan ook zeggen dat Israel de claim op Jeruzalem moet laten vallen. Dat is net logisch of net zo absurd.
quote:Ook foto's kunnen vrij subjectief zijn. Hoeveel tijd zit er bijvoorbeeld tussen de genomen foto's? Er kan van alles gebeurd zijn.
Op maandag 17 maart 2003 15:00 schreef Re het volgende:ik vind de bron zeer subjectief, maar de foto's zeer objectief.
Voorbeeld: ze staat met megafoon voor een stilstaande bulldozer, foto 1. Ze wordt vervolgens door militairen gemaand om voor het ding weg te gaan, wat ze doet, geen foto. De bulldozer begint te rijden, ze springt er ineens weer voor, en wordt overreden, foto 2. Ook dat zou (!) gebeurd kunnen zijn.
quote:En dat zal, denk ik, één van de motieven van deze Amerikanen zijn geweest. Helaas.
Ik snap alleen niet waarom er nu ineens wel aandacht aan wordt gegeven... het moet blijkbaar Amrekiaanse slachtoffers vergen wil men dit aan de kaak stellen.
quote:Het is 1 van de bronnen - meerdere bronnen wijzen in deze richting. Waarom zou ik die bron meteen veroordelen? Doe ik van geen enkele bron.
Op maandag 17 maart 2003 14:57 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Laat me niet lachen, als je echt zoveel waarde zou hechten aan objectieve nieuwsbronnen had je The Electronic Intifada als bron meteen veroordeeld.
quote:Ach zelfs op het Vredesplein stopte de tank voor een demonstrant... er is duidelijk iemand platgewalst... die buldozer deed zijn werk, de Amerikaanse probeerde daar wat tegen te doen en het resultaat is dat haar gezicht 2 keer zo breed is...
Op maandag 17 maart 2003 15:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ook foto's kunnen vrij subjectief zijn. Hoeveel tijd zit er bijvoorbeeld tussen de genomen foto's? Er kan van alles gebeurd zijn.
Voorbeeld: ze staat met megafoon voor een stilstaande bulldozer, foto 1. Ze wordt vervolgens door militairen gemaand om voor het ding weg te gaan, wat ze doet, geen foto. De bulldozer begint te rijden, ze springt er ineens weer voor, en wordt overreden, foto 2. Ook dat zou (!) gebeurd kunnen zijn.
[..]
quote:dat weet jij niet, dat weet ik niet dus over motieven valt al helemaal niet te gissen
En dat zal, denk ik, één van de motieven van deze Amerikanen zijn geweest. Helaas.
[Dit bericht is gewijzigd door Re op 17-03-2003 15:10]
quote:Probeer nou even serieus mee te doen. Als het je te heet onder de voeten wordt, zeg het dan gewoon. Jij noemt het als 1 van de punten en dan mag ik daar niet over beginnen??? Het toont voor mij aan hoe weinig kennis je van de zaak hebt. Dat bedoel ik niet lullig maar jij wuift zelf allerlei dingen makkelijk weg, bijvoorbeeld de mensen die ik spreek zijn dan weer niet objectief en kunnen de boel niet overzien (wat een grove belediging is trouwens) - dan snap ik niet waarom ik niet secuur op jouw teksten zou ingaan.
Op maandag 17 maart 2003 15:02 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik noemde het kort en terloops als één van de punten. Doe nu niet alsof ik hier ineens de kwestie Jeruzalem zou willen bespreken.
quote:Vraag maar aan mijn opdrachtgevers wat ze van de kwaliteit van mijn werk vinden.
Op maandag 17 maart 2003 15:00 schreef DennisMoore het volgende:
Laat ik zeggen dat ik de clown-smiley hier bijzonder goed gekozen vind.
quote:Dat was een andere situatie. Niet echt vergelijkbaar/
Op maandag 17 maart 2003 15:09 schreef Re het volgende:Ach zelfs op het Vredesplein stopte de tank voor een demonstrant... er is duidelijk iemand platgewalst... die buldozer deed zijn werk, de Amerikaanse probeerde daar wat tegen te doen en het resultaat is dat haar gezicht 2 keer zo breed is...
quote:Gissen mag altijd. Ik denk dat actievoerders net zo goed als wij weten, dat protest door westerse buitenlanders altijd breder in de pers wordt uitgemeten. ('k Bedoel uiteraard niet dat haar dood opzet zou zijn o.i.d.)
dat weet jij niet, dat weet ik niet dus over motieven valt al helemaal niet te gissen
quote:Flame-bait, meneer de journalist.
Op maandag 17 maart 2003 15:09 schreef SCH het volgende:Probeer nou even serieus mee te doen. Als het je te heet onder de voeten wordt, zeg het dan gewoon.
quote:Natuurlijk mag je ingaan op iets dat ik terloops noem als een van meerdere punten. De Jeruzalem-kwestie is hier echter off-topic. Dat is duidelijk.
Jij noemt het als 1 van de punten en dan mag ik daar niet over beginnen???
quote:Uiteraard kan ik mijn visie over Jeruzalem niet in 1 of 2 zinnen toelichten. Dat jij dat dan meteen ziet als 'weinig kennis', is jouw beperkte visie.
Het toont voor mij aan hoe weinig kennis je van de zaak hebt.
quote:Natuurlijk wel.
Dat bedoel ik niet lullig
quote:Wanneer ze off-topic zijn.
maar jij wuift zelf allerlei dingen makkelijk weg
quote:Waarom zou iemand die ter plekke is geweest, béter de politieke objectiviteit kunnen behouden? In tegendeel, als je er te dicht op zit, raak je er vaak emotioneel bij betrokken. En dat beïnvloed de objectiviteit negatief. Vaak moet je uitzoomen. Zou een journalist moeten weten.
bijvoorbeeld de mensen die ik spreek zijn dan weer niet objectief en kunnen de boel niet overzien (wat een grove belediging is trouwens) -
quote:Nee, dat snap ik ook niet. Selectief lezen, denk ik.
dan snap ik niet waarom ik niet secuur op jouw teksten zou ingaan.
quote:Wie zijn je opdrachtgevers?
Vraag maar aan mijn opdrachtgevers wat ze van de kwaliteit van mijn werk vinden.
quote:Mag je best weten maar liever niet hier.
Op maandag 17 maart 2003 15:21 schreef DennisMoore het volgende:
Wie zijn je opdrachtgevers?
quote:Noem het dan ook niet hier.
Op maandag 17 maart 2003 15:27 schreef SCH het volgende:Mag je best weten maar liever niet hier.
.
quote:Jeemig - jij laat ook niks liggen om mot over te maken he. Als je zegt: ik werk bij een garage, is diegene dan verplicht het adres van de garage te noemen. Ik wil ze jou best noemen maar het hoeft niet meteen hier te staan.
Op maandag 17 maart 2003 15:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Noem het dan ook niet hier.
quote:Nee, als iemand zou zeggen: "Vraag maar aan de garage waar ik werk, of ik weet hoe ik een uitlaat moet monteren"...
Op maandag 17 maart 2003 15:36 schreef SCH het volgende:Jeemig - jij laat ook niks liggen om mot over te maken he. Als je zegt: ik werk bij een garage, is diegene dan verplicht het adres van de garage te noemen. Ik wil ze jou best noemen maar het hoeft niet meteen hier te staan.
En het maakt nogal uit of je journalist zou zijn voor het NRC, Elsevier, of de Duckstad-krant.
En nu wel genoeg off-topic. Deze discussie mag verder in het Centraal SCH-topic.
quote:Je hebt alweer gelijk
Op maandag 17 maart 2003 15:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, als iemand zou zeggen: "Vraag maar aan de garage waar ik werk, of ik weet hoe ik een uitlaat moet monteren"...
En het maakt nogal uit of je journalist zou zijn voor het NRC, Elsevier, of de Duckstad-krant.
En nu wel genoeg off-topic. Deze discussie mag verder in het Centraal SCH-topic.
Dat dat topic nog bestaat. Kom je er vaak
DM: check je mailbox
quote:Eigenlijk zocht ik eerst in KLB en in MED.
Op maandag 17 maart 2003 15:49 schreef SCH het volgende:Dat dat topic nog bestaat. Kom je er vaak
En nu on-topic.
-edit- Die 'x' onder je mailtje mag je gerust bij je houden...
quote:Hoezo? Doe'k vrijwel altijd - maar valt niet in goede aarde begrijp ik.
Op maandag 17 maart 2003 15:53 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Eigenlijk zocht ik eerst in KLB en in MED.
En nu on-topic.
-edit- Die 'x' onder je mailtje mag je gerust bij je houden...
quote:
Op maandag 17 maart 2003 16:10 schreef robh het volgende:
Hallo! Ga maar MSN'en hoor... Duifjes
(ik hou heel veel van DM)
quote:Fat chance.
Op maandag 17 maart 2003 16:10 schreef robh het volgende:
Hallo! Ga maar MSN'en hoor... Duifjes
On-topic: In hoeverre mogen buitenlanders 'zomaar' in Gaza/Westbank komen trouwens? Daar zal toch een soort visum voor nodig zijn?
quote:Genieten een zekere immuniteit.
Op maandag 17 maart 2003 13:28 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe kan het trouwens dat buitenlanders zomaar in Gaza rond kunnen lopen?
'k Zou toch denken dat de boel aardig afgegrendeld was.
quote:http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=273498&sw=Rachel+Corrie
Since the start of the intifada, hundreds of the foreigners, mostly students, have taken a rigorous course in nonviolent theory and practice and then been placed in Palestinian towns and villages, where they report on events at checkpoints, villages under curfew and house demolitions, help move humanitarian aid into besieged areas, and accompanying ailing Palestinians to hospitals. As non-Palestinians, they enjoy a certain measure of immunity - Corrie was the first ISM casualty in the nearly 30 months of intifada.
Maar goed, ze keek volgens ooggetuigen praktisch in de cabine van de shovel, dus het lijkt mij sterk dat de chauffeur haar niet gezien heeft.En dan ook nog tien a vijftien meter gewoon doorrijden, waanzin.
quote:Begin je hier nu ook al??
Op maandag 17 maart 2003 15:27 schreef SCH het volgende:[..]
Mag je best weten maar liever niet hier.
quote:Die duif gebruik je iets te vaak gansje.
Op maandag 17 maart 2003 16:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
On-topic: In hoeverre mogen buitenlanders 'zomaar' in Gaza/Westbank komen trouwens? Daar zal toch een soort visum voor nodig zijn?
Er is geen bijzonder visum voor nodig om Gaza te bezoeken. Er komen juist veel buitenlanders voor inspectie, bemiddeling, humanitaire hulp enz.
quote:Komen die aspecten je minder goed uit soms?
Op maandag 17 maart 2003 13:17 schreef SCH het volgende:
Dit topic gaat over Israel-Palestina.Als je het over bulldozers, verkeersdoden of dodehoekspiegels wilt hebben: zijn genoeg topics over
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Nee - juist niet maar de discussie werd ineens heel verkeerstechnisch gevoerd terwijl dit topic over Israel - Palestina gaat. Dus de discussie moet gaan over de vraag of het vernietigen van huizen van families van terroristen gerechtvaardigd is, waarom dat gebeurt en wat we van het protest daar tegen vinden. Die bulldozer was daar met andere reden dan het aanleggen van een weggetje.
Op dinsdag 18 maart 2003 07:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Komen die aspecten je minder goed uit soms?
quote:Dat de discussie verkeerstechnisch werd gevoerd lijkt me niets mis mee als het gaat over bulldozers. Daar komen namelijk verkeerstechnische aspecten bij kijken.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:19 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - juist niet maar de discussie werd ineens heel verkeerstechnisch gevoerd terwijl dit topic over Israel - Palestina gaat. Dus de discussie moet gaan over de vraag of het vernietigen van huizen van families van terroristen gerechtvaardigd is, waarom dat gebeurt en wat we van het protest daar tegen vinden. Die bulldozer was daar met andere reden dan het aanleggen van een weggetje.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Niet als je daardoor de echte vragen en discussie ontwijkt. Het gaat om een bulldozer die een huis van een Palestijnse familie vernietigde en een Amerikaanse vrouw die daar tegen protesteerde. Ik ben van mening dat alleen al de vernietiging van die huizen stompzinnig is en bijdraagt aan de blijvende haat en het verergeren van het conflict. Die bulldozer had daar niet moeten zijn. Dan had die vrouw nog geleefd.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat de discussie verkeerstechnisch werd gevoerd lijkt me niets mis mee als het gaat over bulldozers. Daar komen namelijk verkeerstechnische aspecten bij kijken.
quote:Het erom de toedracht te onderzoeken van dit voorval. Was het een aanrijding of een bewuste aanrijding. Daar komen nogal wat verkeerstechnische zaken bij kijken.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:29 schreef SCH het volgende:[..]
Niet als je daardoor de echte vragen en discussie ontwijkt. Het gaat om een bulldozer die een huis van een Palestijnse familie vernietigde en een Amerikaanse vrouw die daar tegen protesteerde. Ik ben van mening dat alleen al de vernietiging van die huizen stompzinnig is en bijdraagt aan de blijvende haat en het verergeren van het conflict. Die bulldozer had daar niet moeten zijn. Dan had die vrouw nog geleefd.
Dat die bulldozer daar niet had moeten zijn is totaal niet relevant.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Je gaat er aan voorbij dat hem op wapentuig en om een demonstrante ging. Het was geen verkeersongeluk.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het erom de toedracht te onderzoeken van dit voorval. Was het een aanrijding of een bewuste aanrijding. Daar komen nogal wat verkeerstechnische zaken bij kijken.
Dat die bulldozer daar niet had moeten zijn is totaal niet relevant.
Vóór het buldozeren zouden alle burgers ter plaatse moeten worden weggeleid. Lijkt me veiliger.
Daarnáást kan nog een discussie gevoerd worden over het al dan niet vernietigen van huizen. Maar mensenlevens moeten daarbij geen gevaar lopen.
quote:Maar dan keer je het om. Waarom heeft die bulldozer meer recht daar te zijn dan die vrouw. Je kan er niet om heen dat het daar oorlog is en dat die bulldozer zich in bezet gebied bevindt. Dus illegaal is.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:44 schreef DennisMoore het volgende:
Die vrouw had daar niet hoeven zijn.Vóór het buldozeren zouden alle burgers ter plaatse moeten worden weggeleid. Lijkt me veiliger.
Daarnáást kan nog een discussie gevoerd worden over het al dan niet vernietigen van huizen. Maar mensenlevens moeten daarbij geen gevaar lopen.
quote:Of het geen ongeluk is dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Daar kun je nu nog niet zoveel over zeggen.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:43 schreef SCH het volgende:[..]
Dat ben ik niet met je eens. Je gaat er aan voorbij dat hem op wapentuig en om een demonstrante ging. Het was geen verkeersongeluk.
Verkeerstechnische aspecten kunnen wel degelijk meespelen. Immers met een VW Golf is het wat makkelijker iemand die ontwijken dan met een bulldozer.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Het gaat erom of die bulldozer daar had mogen zijn. Daar ga jij aan voorbij terwijl dat voor mij de kern van de zaak is. Die demonstrante was daar niet zomaar.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Of het geen ongeluk is dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Daar kun je nu nog niet zoveel over zeggen.
Verkeerstechnische aspecten kunnen wel degelijk meespelen. Immers met een VW Golf is het wat makkelijker iemand die ontwijken dan met een bulldozer.
quote:De discussie of die bulldozers daar illegaal zijn, kan best gevoerd worden. Maar wanneer je de zaak wat pragmatischer bekijkt, dan is heel duidelijk dat de huidige Israëlische regering niet van plan is dit beleid te wijzigen op korte termijn. Er zal nog heel wat gebulldozerd worden.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:50 schreef SCH het volgende:Maar dan keer je het om. Waarom heeft die bulldozer meer recht daar te zijn dan die vrouw. Je kan er niet om heen dat het daar oorlog is en dat die bulldozer zich in bezet gebied bevindt. Dus illegaal is.
En daarom is het verstandig, wanneer we mensenlevens willen sparen, om de burgers daar weg te halen.
quote:Ik weet niet precies hoe het zit maar ze hebben volgens mij wel het recht om daar te demonstreren. Dus je kunt ze niet zomaar weghalen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De discussie of die bulldozers daar illegaal zijn, kan best gevoerd worden. Maar wanneer je de zaak wat pragmatischer bekijkt, dan is heel duidelijk dat de huidige Israëlische regering niet van plan is dit beleid te wijzigen op korte termijn. Er zal nog heel wat gebulldozerd worden.
En daarom is het verstandig, wanneer we mensenlevens willen sparen, om de burgers daar weg te halen.
Je zou het ook om kunnen draaien:
Volgens mij zijn de demonstranten voorlopig niet van plan te stoppen met hun protest dus Israel zou kunnen besluiten geen bulldozers meer in te zetten voor de veiligheid van de mensen.
slechte zaak 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat jij in die maagden gelooft joh
Op dinsdag 18 maart 2003 11:18 schreef sp3c het volgende:
dan hebben de families van zelfmoordenaars weer wat aan het geld wat ze van Irak krijgen om hun 'verlies te compenseren' en word zelfmoord dus weer een goede manier om je familie uit de shit te helpen (en je zelf naast allah en zijn 10.000.000 maagden in de hemel).slechte zaak
quote:Voor het onderzoek is dat nauwelijks van belang.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:55 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat erom of die bulldozer daar had mogen zijn. Daar ga jij aan voorbij terwijl dat voor mij de kern van de zaak is. Die demonstrante was daar niet zomaar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:I want to believe
Op dinsdag 18 maart 2003 11:21 schreef SCH het volgende:[..]
Dat jij in die maagden gelooft joh
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Doet er niet toe, collectief straffen is in strijd met de internationale rechtsorde, regels zijn regels.Bulldozer hoorde daar dus in eerste instantie al helemaal niet te zijn.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:18 schreef sp3c het volgende:
dan hebben de families van zelfmoordenaars weer wat aan het geld wat ze van Irak krijgen om hun 'verlies te compenseren' en word zelfmoord dus weer een goede manier om je familie uit de shit te helpen (en je zelf naast allah en zijn 10.000.000 maagden in de hemel).slechte zaak
quote:Als (!) de familie concreet hulp bood, direct of indirect, is er dan nog sprake van 'collectief straffen'?
Op dinsdag 18 maart 2003 13:10 schreef schatje het volgende:Doet er niet toe, collectief straffen is in strijd met de internationale rechtsorde, regels zijn regels.Bulldozer hoorde daar dus in eerste instantie al helemaal niet te zijn.
quote:Als dat het geval is, ligt het anders maar dan zou er een onderzoek en rechtszaak moeten plaatsvinden. Israel heeft de vernieling van huizen tot standaard gemaakt. Bovendien is in veel gevallen gebleken dat de familie van de zelfmoordenaars geen enkel benul had van de plannen van hun familielid - het is in ieder geval geen gebruik dat een zoon er door de familie op uit wordt gestuurd om de boel op te blazen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:11 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als (!) de familie concreet hulp bood, direct of indirect, is er dan nog sprake van 'collectief straffen'?
quote:Je zou ook kunnen zeggen: Als er protesten worden gevoerd voor een bulldozer, ZIT de kans er nou eenmaal in dat je overhoop gereden wordt...
Je zou het ook om kunnen draaien:
Volgens mij zijn de demonstranten voorlopig niet van plan te stoppen met hun protest dus Israel zou kunnen besluiten geen bulldozers meer in te zetten voor de veiligheid van de mensen.
dat snapt zelfs een seniele palestijn nog wel, dus die amerikaanse is wel erg teleurstellend bezig...
Het is over en weer, en de Israeli's hebben al menig maal toegegeven, en iedere keer opnieuw is er weer een leipo die zich zo nodig tussen de burgers op wil blazen... nou, niet moeilijk toch-->
huisjeen
demonstrantjesen
Zelfmoordsukkels
quote:dat is allemaal leuk en aardig maar als je moet kiezen tussen de internationale rechtsorde en je eigen burgers dan is de keuze snel gemaakt lijkt me.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:10 schreef schatje het volgende:[..]
Doet er niet toe, collectief straffen is in strijd met de internationale rechtsorde, regels zijn regels.Bulldozer hoorde daar dus in eerste instantie al helemaal niet te zijn.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:11 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als (!) de familie concreet hulp bood, direct of indirect, is er dan nog sprake van 'collectief straffen'?
quote:The Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories
Article 33 of the Fourth Geneva Convention forbids collective punishment and states that a person shall not be punished for an offense he or she has not personally committed. This article explicitly relates to administrative punishment imposed on persons or groups because of acts that they did not personally commit. Article 50 of the Hague Regulations states a comparable prohibition.
quote:
ARTICLE 33
No protected person may be punished for an offence he or she has not personally committed. Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.
Pillage is prohibited.
Reprisals against protected persons and their property are prohibited.
er zou ook een wet moeten komen die het verbied om geld families van terroristen te belonen voor de (illegale!) actie's van hun kroost.
tot die tijd mogen ze van mij al die huizen tegen de vlakte gooien 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Hoe weet jij zo zeker dat die families zo vorstelijk beloond worden - is dat niet gewoon een aanname?
Op dinsdag 18 maart 2003 16:32 schreef sp3c het volgende:
die wetten moeten zowieso nog aangepast worden aan de tijd.er zou ook een wet moeten komen die het verbied om geld families van terroristen te belonen voor de (illegale!) actie's van hun kroost.
tot die tijd mogen ze van mij al die huizen tegen de vlakte gooien
quote:Jij hebt ook altijd die gezonde trek om alles wat jouw niet uitkomt in twijfel te trekken. Was je overal maar zo krities.
Hoe weet jij zo zeker dat die families zo vorstelijk beloond worden - is dat niet gewoon een aanname?
quote:Dat is gelul. Het is juist andersom, ik moet steeds maar met bronnen komen, ik vraag er zelf vrijwel nooit om. En hier heb ik mijn vraagtekens bij ja. En het is nu al een keer of 5 door dezelfde persoon gepost dus........ en reageer liever inhoudelijk dan op de persoon te spelen
Op dinsdag 18 maart 2003 18:01 schreef SilverMane het volgende:[..]
Jij hebt ook altijd die gezonde trek om alles wat jouw niet uitkomt in twijfel te trekken. Was je overal maar zo krities.
quote:Die mening deel ik dus niet.
Op dinsdag 18 maart 2003 16:32 schreef sp3c het volgende:tot die tijd mogen ze van mij al die huizen tegen de vlakte gooien
Maar goed, positief nieuws, tenminste dat vind ik.
quote:bron
Arafat ondertekent wet voor invoering premierschap
De Palestijnse president Yasser Arafat heeft dinsdagavond de wet ondertekend die de weg vrijmaakt voor het benoemen van de eerste Palestijnse premier. Eerder op de avond aanvaardde de Wetgevende Palestijnse Raad (het parlement) de nieuwe wet.
Het Palestijnse parlement stemde dinsdag in met een pakket bevoegdheden voor de nieuwe premier dat verder gaat dan wat de Palestijnse leider Arafat in gedachten had. Die moet onder internationale druk democratische hervormingen doorvoeren. De instelling van de post van premier is daar onderdeel van.Naar verwachting zal Arafat nu formeel Mahmoud Abbas (ook bekend als Abu Mazen) voor de functie vragen. Die kan dan binnen twee weken een kabinet samenstellen. Arafat had voor de stemming een wijzigingsvoorstel ingediend, dat de premier zou verplichten de president te raadplegen alvorens zijn kabinet te benoemen. Het parlement keurde dat af.
De Amerikaanse president Bush zei vrijdag dat hij met een vredesplan voor het Midden-Oosten komt zodra er een nieuwe premier, met daadwerkelijke macht, is.
Stapje bij stapje moet Arafat maar helemaal verdwijnen, het is voor beide partijen beter.En uiteindelijk zal Sharon dan ook wel vertrekken.
quote:Laten we dat laatste ook hopen ja.... daar heb ik zo mijn twijfels bij....
Op woensdag 19 maart 2003 01:23 schreef schatje het volgende:[..]
Die mening deel ik dus niet.
Maar goed, positief nieuws, tenminste dat vind ik.
[..]Stapje bij stapje moet Arafat maar helemaal verdwijnen, het is voor beide partijen beter.En uiteindelijk zal Sharon dan ook wel vertrekken.
Palestijnse Autoriteit kondigt staat van beleg af
RAMALLAH/GAZA (ANP) - De Palestijnse Autoriteit heeft dinsdag de staat van beleg afgekondigd op de Westelijke Jordaanoever en op de Gazastrook met het oog op de kwestie-Irak. Medici en ziekenhuizen zijn in de hoogste staat van paraatheid gebracht.
Minister van Volksgezondheid Ahmed Shibi zei dinsdag dat de Palestijnen vrezen dat Israël de crisis rond Irak en de mogelijke oorlog tegen dat land zullen aangrijpen voor verdere acties op Palestijns gebied.
De plaatsvervangend president van het Palestijnse parlement, Ibrahim Abu Nadji, bekritiseerde dinsdag het ultimatum dat president Bush aan Saddam Hussein heeft gesteld. Onder luide bijval van de afgevaardigden verklaarde hij dat ,,ook Bush zich aan internationale resoluties en conventies moet houden''.
---------------------------------------------------------------------------------------
Iedereen wordt op zijn eigen manier bang.
quote:Lijkt me niet dat Arafat weer die fout zal maken.
Op woensdag 19 maart 2003 10:32 schreef Strolie75 het volgende:
Ik denk dat de Palestijnse Autoriteit eerder bang zijn dat de bevolking weer massaal Saddam Hoessein zal steunen, net als tijdens de vorige oorlog. Dit werd ze toen door de Arabische gemeenschap en de rest van de wereld niet in dank afgenomen. Gebeurt dit nu weer dan slaan ze een pleefiguur en kunnen ze hun slachtofferrol niet meer zo effectief uitbuiten.
Misschien zullen wat Hamas-fanatici deze crisis aangrijpen om op te roepen tot een soort Heilige Oorlog, waar Israël dan keihard tegen zal optreden. Vrij logisch dat de PA maatregelen neemt.
quote:dat is een vaststaand feit
Op dinsdag 18 maart 2003 17:09 schreef SCH het volgende:[..]
Hoe weet jij zo zeker dat die families zo vorstelijk beloond worden - is dat niet gewoon een aanname?
ik kan er wel weer voor de 100ste keer een linkje bij zoeken maar ik heb daar geen zin in
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:idd, heb maandag trouwens nog een interview gezien (Ned2 of Ned3) met een trotse vader van zo'n kamikaze ... hij had zelf geen geld gevraagd en dus niet ontvangen, maar zijn andere zoon had wel een aanvraag ingediend en kreeg een riante beloning uit Irak ...
Op woensdag 19 maart 2003 11:54 schreef sp3c het volgende:[..]
dat is een vaststaand feit
ik kan er wel weer voor de 100ste keer een linkje bij zoeken maar ik heb daar geen zin in
Oleee
quote:Ok, dan is't niet waar.
Op woensdag 19 maart 2003 11:54 schreef sp3c het volgende:[..]
dat is een vaststaand feit
ik kan er wel weer voor de 100ste keer een linkje bij zoeken maar ik heb daar geen zin in
quote:
Na hun dood wacht hun familie een aardser beloning: 10.000 dollar van de Iraakse leider SaddamHoessein. Enkele dagen, soms pas een paar uur voor hun missie worden de zelfbommers definitief aangewezen. Ze mogen geen afscheid nemen van hun familie: Ter voorbereiding verblijven ze urenlang op een islamitische begraafplaats, gekleed in een wit gewaad waarin normaalgesproken de doden worden gewikkeld. Daarna wordt in een safe house een video-opname gemaakt waarin de terrorist zijn vastberadenheid om een martelaar te worden en zijn devotie jegens de islam toont. Er zijn aparte terroristische cellen om het doel vast te stellen, een bom in gereedheid te brengen en de zelfbommer naar de plaats van bestemming te brengen. Daar aangekomen wordt hem op het hart gedrukt ijzig kalm te blijven en zich zoveel mogelijk tussen het publiek te mengen. Een Israëlische veiligheidsbeambte keek eens een zelfmoordcommando in de ogen, seconden voor zijn hand verdween onder zijn ruime jas en hij de bom ontstak. "Zijn ogen waren bevroren. Ze toonden geen enkele emotie." Er zijn nauwelijks verhalen bekend van ouders die hun zonen proberen tegen te houden. Doorgaans weten ze niets van hun moorddadige voornemen. De families van de martelaren tonen meestal een mengsel van droefenis, trots en zelfs blijdschap nadat het nieuws over het bloedbad bekend wordt. De strijd is ontmenselijkt, waarom rouwen? "Als ik buiten loop, komen jonge kinderen naar me toe die zeggen: , zei sjeik Hasan Yosef, de Hamas-Ieider, onlangs in Ramallah. "Ik kan ze niet teleurstellen. Ze zullen niet lang hoeven wachten." Bron de Groene Amsterdammer
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 19-03-2003 12:15]
quote:Het klopt dus inderdaad niet wat sp3c beweert, dat vermoedde ik al. De familie weet er niet van af.
Op woensdag 19 maart 2003 12:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
quote:De link tussen Sadam en de Palestijnen was er allang. De link met Al Qai'da en 9-11 is niet duidelijk.
Op woensdag 19 maart 2003 12:14 schreef Strolie75 het volgende:
Nou de link tussen Saddam en Terroristen is in elk geval duidelijk gelegd nu.
quote:Doorgaans.
Op woensdag 19 maart 2003 12:15 schreef SCH het volgende:Het klopt dus inderdaad niet wat sp3c beweert, dat vermoedde ik al. De familie weet er niet van af.
Verder weet de zelfmoordterrorist wel dégelijk dat zijn familie financieel beloond zal worden. Kan dus wel degelijk één van zijn motieven zijn.
quote:wat klopt er dan precies niet?
Op woensdag 19 maart 2003 12:15 schreef SCH het volgende:[..]
Het klopt dus inderdaad niet wat sp3c beweert, dat vermoedde ik al. De familie weet er niet van af.
Ik beweer nergens dat de familie er vanaf weet, je moet mij geen woorden in de mond gaan leggen want dat is een zielige manier van discussieren.
Ik zei dat families van zelfmoordenaars handen vol geld krijgen vanuit Irak als hun kroost zich zelf dmv een bloedige aanslag om het leven brengt.
Dus voor de zelfmoordenaar kan de gedachte dat zijn familie er beter van word een reden zijn om die aanslag te plegen, Israel gaat hier tegenin door vervolgens die huizen tegen de grond te werken.
Dat zei ik, het is een beetje irritant dat ik mezelf iedere keer weer moet gaan herhalen omdat sommige mensen alleen lezen wat ze graag willen lezen .
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:dat hoor je mij niet zeggen idioot
Op woensdag 19 maart 2003 12:20 schreef SCH het volgende:[..]
Meestal dus.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:De huizen worden vernield om dat de mensen dat geld krijgen? Wie moet er beter lezen?
Op woensdag 19 maart 2003 12:20 schreef sp3c het volgende:
Dus voor de zelfmoordenaar kan de gedachte dat zijn familie er beter van word een reden zijn om die aanslag te plegen, Israel gaat hier tegenin door vervolgens die huizen tegen de grond te werken.
quote:De familie wordt pas beloond als er om geld gevraagd wordt. Het is geen hoofdprijs ofzo.
Op woensdag 19 maart 2003 12:18 schreef DennisMoore het volgende:
Verder weet de zelfmoordterrorist wel dégelijk dat zijn familie financieel beloond zal worden. Kan dus wel degelijk één van zijn motieven zijn.
quote:jij moet beter lezen, ik word doodmoe van dat herhalen iedere keer.
Op woensdag 19 maart 2003 12:21 schreef SCH het volgende:[..]
De huizen worden vernield om dat de mensen dat geld krijgen? Wie moet er beter lezen?
en om antworod te geven op de eerste vraag: Ja dat is idd de reden dat Israel is begonnen met het vernietigen van de huizen van terroristen.
Of ze dat geld nu wel of niet aanvragen doet niet terzake, feit blijft dat dat geld een belangrijk motief kan zijn voor mogelijke terroristen om zichzelf en een bus vol passagiers aan gort te blazen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja maar alleen het feit dat het beloond wordt
De familie wordt pas beloond als er om geld gevraagd wordt. Het is geen hoofdprijs ofzo.
sorry hoor maar daar heb ik echt geen woorden voor.
quote:De Israelische soldaten krijgen geen geld?
Op woensdag 19 maart 2003 12:28 schreef SilverMane het volgende:[..]
Ja maar alleen het feit dat het beloond wordt
quote:Je hebt ongelijk. De Israelische autoriteiten zijn uit wraak begonnen met het vernielen van de huizen. Dat is nog steeds de reden. En het is moeilijk vast te stellen of geld een belangrijk motief is. Meestal is het een diep geloof. Ze denken daarmee oprecht het goede te doen. Dat kun je dom vinden, maar dat vind ik wel van meer dingen.
Op woensdag 19 maart 2003 12:26 schreef sp3c het volgende:[..]
jij moet beter lezen, ik word doodmoe van dat herhalen iedere keer.
en om antworod te geven op de eerste vraag: Ja dat is idd de reden dat Israel is begonnen met het vernietigen van de huizen van terroristen.
Of ze dat geld nu wel of niet aanvragen doet niet terzake, feit blijft dat dat geld een belangrijk motief kan zijn voor mogelijke terroristen om zichzelf en een bus vol passagiers aan gort te blazen.
quote:niet voor het uitvoeren van terroristische actie's
Op woensdag 19 maart 2003 12:29 schreef SCH het volgende:[..]
De Israelische soldaten krijgen geen geld?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:ik heb geen ongelijk en de verbetering van de leefomstandigheden van de familieleden is wel degelijk een belangrijk motief
Op woensdag 19 maart 2003 12:31 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt ongelijk. De Israelische autoriteiten zijn uit wraak begonnen met het vernielen van de huizen. Dat is nog steeds de reden. En het is moeilijk vast te stellen of geld een belangrijk motief is. Meestal is het een diep geloof. Ze denken daarmee oprecht het goede te doen. Dat kun je dom vinden, maar dat vind ik wel van meer dingen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 12:33 schreef sp3c het volgende:[..]
niet voor het uitvoeren van terroristische actie's
Daar zijn ze voor ingehuurd hoor.
quote:bron?
Op woensdag 19 maart 2003 12:34 schreef sp3c het volgende:[..]
ik heb geen ongelijk en de verbetering van de leefomstandigheden van de familieleden is wel degelijk een belangrijk motief
wederom speculatieve flauwekul. Fanatieke moslims, zeker in een oorlogssituatie, denken anders over leven en dood dan wij en hebben geld als motief niet nodig. Ze weten dan toch ook dat bulldozers over het huis van hun ouders rijden.
quote:Dus sinds ze die huizen met de grond gelijk maken, is er veel minder last van terroristen?
Op woensdag 19 maart 2003 12:34 schreef sp3c het volgende:[..]
ik heb geen ongelijk en de verbetering van de leefomstandigheden van de familieleden is wel degelijk een belangrijk motief
quote:dat zeg ik niet, er waren ook veel terroristische aanslagen voordat Saddam dat geld begon uit te loven ... je weet nu alleen wel zeker dat alleen de meest extreme figuren aanslagen plegen en dat de gematigde bevolking (de massa) er niet of nauwelijks aanmee werkt.
Op woensdag 19 maart 2003 12:50 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Dus sinds ze die huizen met de grond gelijk maken, is er veel minder last van terroristen?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Bron?
Op woensdag 19 maart 2003 12:57 schreef sp3c het volgende:[..]
dat zeg ik niet, er waren ook veel terroristische aanslagen voordat Saddam dat geld begon uit te loven ... je weet nu alleen wel zeker dat alleen de meest extreme figuren aanslagen plegen en dat de gematigde bevolking (de massa) er niet of nauwelijks aanmee werkt.
Wat zijn meest extreme figuren? De terroristische aanslagen zijn zelfs afgenomen en alleen toegenomen door het provocatieve bezoek van Sharon aan de Tempelberg. Maar goed - de rol van het geld is op zijn minst onduidelijk, de vernieling van huizen staat vast.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Nederlandse soldaten die omkomen tijdens het uitvoeren van terreuractie's krijgen geen overlijdens uitkering uit Duitsland
Op woensdag 19 maart 2003 13:04 schreef Fonkmeistah het volgende:
volgens mij is het in het westen anders ook vrij normaal dat nabestaande een overlijdens uitkering krijgen wanneer een soldaat om het leven komt tijdens een poging om ander mensen te vermoorden in naam van het vaderland..
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:logisch nadenken
Op woensdag 19 maart 2003 13:01 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
quote:0w dus Arafat mag wel alle Joodse feestdagen bezoeken (tot 2 jaar geleden) maar als Sharon naar de tempelberg gaat slaat de vlam in de pan.
Wat zijn meest extreme figuren? De terroristische aanslagen zijn zelfs afgenomen en alleen toegenomen door het provocatieve bezoek van Sharon aan de Tempelberg. Maar goed - de rol van het geld is op zijn minst onduidelijk, de vernieling van huizen staat vast.
dat is met 2 maten meten.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Sja, het schijnt gerechtvaardigd te zijn onschuldige kinderen op te blazen in bussen, wanneer een, forse, man over een stukje nutteloos steen loopt.
Op woensdag 19 maart 2003 13:10 schreef sp3c het volgende:0w dus Arafat mag wel alle Joodse feestdagen bezoeken (tot 2 jaar geleden) maar als Sharon naar de tempelberg gaat slaat de vlam in de pan.
dat is met 2 maten meten.
1 kernfysicus
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Bron?
Op woensdag 19 maart 2003 12:31 schreef SCH het volgende:De Israelische autoriteiten zijn uit wraak begonnen met het vernielen van de huizen. Dat is nog steeds de reden.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Eerder stel je:
Op woensdag 19 maart 2003 12:57 schreef sp3c het volgende:[Dus sinds ze die huizen met de grond gelijk maken, is er veel minder last van terroristen?]
dat zeg ik niet
quote:Als dat "een belangrijk motief" is, dan moet er toch iets te merken zijn als dat "belangrijk motief" wegvalt? Dat is toch ook het idee achter het slopen van die huizen?
de verbetering van de leefomstandigheden van de familieleden is wel degelijk een belangrijk motief
En als het aantal aanslagen niet vermindert na deze acties, dan toont dat toch direct aan dat geldelijk gewin voor de nabestaanden geen doorslaggevend motief zal zijn voor deze zelfmoordterroristen?
het is dus een werkend afschrikmiddel aangezien de massa niet het gevoel krijgt dat hun familie er ondanks dat geld beter van word als ze zich zelf aan gort blazen met explosieven
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dus....geldelijk gewin is geen doorslaggevend motief.
Op woensdag 19 maart 2003 13:30 schreef sp3c het volgende:
de aanvallen vermeerderen ook niet nu saddam geld geeft aan de familieleden.
quote:niet als ze dat geld dan gelijk weer moeten gebruiken om hun hele huis weer op te bouwen nee, gewoon platgooien dus
Op woensdag 19 maart 2003 13:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Dus....geldelijk gewin is geen doorslaggevend motief.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Je betoog is dus in feite dat geld een zeer belangrijk motief is, dat er ook veel meer aanslagen gepleegd zouden worden door de vooral op geld beluste terroristen, maar dat door het vernielen van die huizen dat financieel motief ongedaan wordt gemaakt en dat daardoor het aantal aanslagen toch niet toe- of afneemt?
Op woensdag 19 maart 2003 13:58 schreef sp3c het volgende:[..]
niet als ze dat geld dan gelijk weer moeten gebruiken om hun hele huis weer op te bouwen nee, gewoon platgooien dus
Als blijkt dat de families van zelfmoordenaars er duidelijk beter van worden, dan zou dit een goed motief kunnen zijn voor toekomstige zelfmoordenaars om een firecracker in hun ass te proppen en een pizzaria op te blazen.
om dit te voorkomen worden de huizen van die families met de grond gelijk gemaakt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Er is nauwelijks aandacht voor (geweest).
Op woensdag 19 maart 2003 13:32 schreef mister-ious het volgende:
sowieso vind ik het erg hypocriet dat die palestijnen echt al tientallen amerikanen, britten etc. hebben vermoord en dat er dan in een officele legeractie een stomme amerikaanse trien zich voor zo'n bulldozer legt en dan overlijdt door de verwondingen (die ze niet was opgelopen als ze niet ERVOOR GEKOZEN HAD OM VOOR DIE BULLDOZER TE GAAN LIGGEN/LOPEN!) en dat dat zo breed word uitgemeten in de (linkse?) media.
quote:Leuk verzonnen hoor.
Op woensdag 19 maart 2003 14:19 schreef sp3c het volgende:
nee het betoog is als volgt:Als blijkt dat de families van zelfmoordenaars er duidelijk beter van worden, dan zou dit een goed motief kunnen zijn voor toekomstige zelfmoordenaars om een firecracker in hun ass te proppen en een pizzaria op te blazen.
om dit te voorkomen worden de huizen van die families met de grond gelijk gemaakt.
Maar het is pure wraak. Israel wil er iemand voor straffen en behalve algemene vergeldingsacties reageren ze zich dan af op de familie van de dader. Weet niet hoe jij het zou vinden dat als jouw broertje iets heel doms en gewelddadigs doet dat dan je huis met de grond gelijk wordt gemaakt???
quote:bron?
Op woensdag 19 maart 2003 14:26 schreef SCH het volgende:[..]
Leuk verzonnen hoor.
Maar het is pure wraak. Israel wil er iemand voor straffen en behalve algemene vergeldingsacties reageren ze zich dan af op de familie van de dader.
quote:als mijn broertje iets doms en gewelddadigs doet dan krijg ik daar geen centen voor
Weet niet hoe jij het zou vinden dat als jouw broertje iets heel doms en gewelddadigs doet dat dan je huis met de grond gelijk wordt gemaakt???
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Spa, denk ik.
Op woensdag 19 maart 2003 14:40 schreef sp3c het volgende:[..]
bron?
[..]als mijn broertje iets doms en gewelddadigs doet dan krijg ik daar geen centen voor
Deze mensen ook niet joh, zeik toch niet zo. Zij zijn niet verantwoordelijk voor de idiote oprispingen van Hoessein. Zij zijn hun zoon kwijt.
quote:BWAHAHAHAHAHAHA WAT EEN GOEIE!!!!!!!!
Op woensdag 19 maart 2003 14:48 schreef SCH het volgende:[..]
Spa, denk ik.
quote:er valt ook geen discussie te voeren met jou ook hé???
Deze mensen ook niet joh, zeik toch niet zo.Zij zijn niet verantwoordelijk voor de idiote oprispingen van Hoessein. Zij zijn hun zoon kwijt.
nah laat ook maar dan, als jij dat al zeiken vind, ik ga mezelf niet nog een keer uitleggen, dat is mijn mening doe het er maar mee
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Jij gaf zo af op bronnen toch.
Op woensdag 19 maart 2003 14:51 schreef sp3c het volgende:
nah laat ook maar dan, als jij dat al zeiken vind, ik ga mezelf niet nog een keer uitleggen, dat is mijn mening doe het er maar mee
Er valt best een discussie met me te voeren maar het zou je sieren als je openstaat voor meningen van anderen en voor de situatie waar het over gaat. Ik verketter niet bijvoorbaat al 1 van de partijen.
Jij doet net alsof die aanslagen over geld gaan en dat Israel daarom de huizen vernietigt. Hoe kan ik daar nou serieus op ingaan? Dat strookt toch totaal niet met wat er daar gebeurt.
quote:nee
Op woensdag 19 maart 2003 14:58 schreef SCH het volgende:[..]
Jij gaf zo af op bronnen toch.
quote:nee ik claim dat de aanslagen over geld zouden kunnen gaan als Israel dit toe zou staan.
Er valt best een discussie met me te voeren maar het zou je sieren als je openstaat voor meningen van anderen en voor de situatie waar het over gaat. Ik verketter niet bijvoorbaat al 1 van de partijen.Jij doet net alsof die aanslagen over geld gaan en dat Israel daarom de huizen vernietigt. Hoe kan ik daar nou serieus op ingaan? Dat strookt toch totaal niet met wat er daar gebeurt.
goed dat je nog ff bevestigd dat je toch echt absoluut niet leest
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ga zo door
Op woensdag 19 maart 2003 15:15 schreef sp3c het volgende:nee ik claim dat de aanslagen over geld zouden kunnen gaan als Israel dit toe zou staan.
goed dat je nog ff bevestigd dat je toch echt absoluut niet leest
Nu gaat het weer niet over geld? Denk er anders eens een keer over na.
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 14:19 schreef sp3c het volgende:
nee het betoog is als volgt:Als blijkt dat de families van zelfmoordenaars er duidelijk beter van worden, dan zou dit een goed motief kunnen zijn voor toekomstige zelfmoordenaars om een firecracker in hun ass te proppen en een pizzaria op te blazen.
om dit te voorkomen worden de huizen van die families met de grond gelijk gemaakt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Oh ik had echt niet door dat je dat serieus bedoelde. Dat denk je toch ook niet.
Op woensdag 19 maart 2003 15:30 schreef sp3c het volgende:[..]
De achtergrond van zelfmoordenaars zegt echt hele andere dingen over hun motieven. Zijn echt geen jongens die het om die paar centen doen. Daar zijn ze veel te fanatiek-politiek voor. Het gaat vooral om politiek en om eer. Snap niet waarom je steeds zo op dat geld hamert. Om dat huizen vernielen goed te praten???
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 12:57 schreef sp3c het volgende:[..]
dat zeg ik niet, er waren ook veel terroristische aanslagen voordat Saddam dat geld begon uit te loven ... je weet nu alleen wel zeker dat alleen de meest extreme figuren aanslagen plegen en dat de gematigde bevolking (de massa) er niet of nauwelijks aanmee werkt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 14:19 schreef sp3c het volgende:
Als blijkt dat de families van zelfmoordenaars er duidelijk beter van worden, dan zou dit een goed motief kunnen zijn voor toekomstige zelfmoordenaars om een firecracker in hun ass te proppen en een pizzaria op te blazen.
quote:Zou kunnen zijn is volgens mij niet gelijk aan is wel degelijk.....
Op woensdag 19 maart 2003 12:34 schreef sp3c het volgende:
de verbetering van de leefomstandigheden van de familieleden is wel degelijk een belangrijk motief
De conclusie moet dus zijn dat je geen aanwijzingen hebt dat het financieel steunen van familieleden terreuracties stimuleert, en dat je het slopen van eigendommen van die families dus meer als een soort preventieve actie moet zien in het geval dat het in de toekomst stimulerend zou kunnen werken.....baat het niet dan schaadt het niet....
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:aan de foto te zien wel
Op woensdag 19 maart 2003 14:25 schreef SCH het volgende:[..]
Er is nauwelijks aandacht voor (geweest).
quote:De foto komt van de website van de actiegroep - zegt niks over aandacht.
Op woensdag 19 maart 2003 16:55 schreef Re het volgende:[..]
aan de foto te zien wel
quote:Je respectloze geblaat. Zal ik het even voor je in beelden laten zien.
Op woensdag 19 maart 2003 13:32 schreef mister-ious het volgende:
een stomme amerikaanse trien zich voor zo'n bulldozer legt en dan overlijdt door de verwondingen (die ze niet was opgelopen als ze niet ERVOOR GEKOZEN HAD OM VOOR DIE BULLDOZER TE GAAN LIGGEN/LOPEN!) en dat dat zo breed word uitgemeten in de (linkse?) media.
Witnesses say that Rachel was clearly visible to the bulldozer driver, and was doing nothing to provoke an attack." (15 March 2003)
The photos below clearly show that Rachel was well marked, had a megaphone, and posed no threat to the bulldozer driver.
A clearly marked Rachel Corrie, holding a megaphone, confronts an Israeli bulldozer driver attempting to demolish a Palestinian home, Rafah, Occupied Gaza, 16 March 2003. (ISM Handout)
Other peace activists tend to Rachel after being injured by the Israeli bulldozer driver, Rafah, Occupied Gaza, 16 March 2003. (ISM Handout)
Rachel Corrie lies on the ground fatally injured by the Israeli bulldozer, Rafah, Occupied Gaza, 16 March 2003. (ISM Handout)
http://electronicintifada.net/artman/uploads/rach3.jpg (foto geef ik niet direct weer, klik op de link; foto kan schokkend zijn)
Rachel in Najjar hostpital, Rafah, Occupied Gaza. Ha'aretz newspaper reported that Dr. Ali Musa, a doctor at Al-Najjar, stated that the cause of death was "skull and chest fractures". (Mohammad Al-Moghair)
http://electronicintifada.net/artman/uploads/rach4.jpg(foto geef ik niet direct weer, klik op de link; foto kan schokkend zijn)
An ISM volunteer holds up Rachel Corrie's US passport as another peace activist sits in shock, Al-Najjar Hospital, Rafah, Occupied Gaza. Rachel was killed by an Israeli bulldozer driver while protesting the demolition of a Palestinian home
Colleagues of Rachel comfort each other in Najjar hostpital, Rafah, Occupied Gaza. Ha'aretz newspaper reported that a second activist was also injured at the same location
Four eyewitnesses describe the murder of Rachel Corrie
In Memory of Rachel Corrie; a volunteer with the International Solidarity Movement.
(ik weet niet of de foto's al gepost waren)
het ene moment staat ze naast het pad van die bulldozer met megafoon te blaten het andere moment is ze stuk.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:nee, als het jou niet uitkomt vind je een bron altijd subjectief
Op donderdag 20 maart 2003 18:11 schreef BugsySiegel het volgende:
Electronic Intifada. Niet echt een objectieve bron.
quote:* kariem112 pakt buldozer..... ga maar vast staan
Op donderdag 20 maart 2003 18:26 schreef sp3c het volgende:
ik zie nix in die foto'shet ene moment staat ze naast het pad van die bulldozer met megafoon te blaten het andere moment is ze stuk.
quote:Nee, maar laten we wel wezen dat deze bron toch wel duidelijk aan een bepaalde kant staat. Waardoor je het naar mijn mening niet echt serieus kan nemen. Dat betekend nog niet dat ik het ontken dat het echt gebeurd is.
Op zondag 23 maart 2003 14:07 schreef kariem112 het volgende:[..]
nee, als het jou niet uitkomt vind je een bron altijd subjectief
quote:tja dat je er stuk van gaat geloof ik meteen maar dat neemt niet weg dat die foto's als een soort bewijsmateriaal worden gepost terwijl er gewoonweg nix opstaat.
Op zondag 23 maart 2003 14:07 schreef kariem112 het volgende:[..]
* kariem112 pakt buldozer..... ga maar vast staan
Er missen iig 2 of 3 foto's ik vraag me af wat daar op gestaan heeft
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er word niet voor niets door reisbureaus en verzekeringsmaatschappijen gewaarschuwd om daar heen te gaan ... en om dan een spelletje chicken met een bulldozer te gaan spelen lijkt me niet echt verstandig
ik mag hopen dat haar verzekering dit niet dekt
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Blijft niettemin tragisch, maar niet tragischer dan iedere andere dode die er valt.
Bovendien waren die activisten ronduit dom bezig, en mogen haar collega's ook wel eens gaan nadenken wat voor nut hun protest nu precies heeft op deze manier.
Want de aandacht is minimaal te noemen en het effect nul komma nul.
vanuit een militaire bulldozer heb je absoluut geen zicht op de weg voor je, bovendien zie je ook duidelijk dat er een pad is richting de gebouwen (blubber, de rest is gras) waar de extremmist op de eerste foto absoluut niet opstaat.
mevrouw is dus op het pad gaan staan.
kijk ook naar fot nummer 3, als de bulldozer daar echt was om mensen te vermoorden dan was die gene die daar gehurkt bij het extremistische slachtoffer zit en zeer waarschijnlijk de 'fotograaf' nu morsdood.
enige wat de piloot hoeft te doen is een beetje gas geven.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat bedoel ik met niet objectief kunnen zijn. Jij zal hiermee doelen op de demonstranten - ik doel op de bulldozers. De bulldozers zijn daar illegaler dan die demonstranten. Het is geen Israelisch grondgebied dus hebben de bulldozers daar niets te zoeken. Israel overtreedt hiermee de resoluaties van de VN - terecht dat er tegen gedemonstreerd wordt.
Op maandag 24 maart 2003 13:30 schreef sp3c het volgende:
ze hadden er gewoon niet moeten zijn!
Alleen daarom al zie ik het als moord en hoef je niet zo'n heel verhaal over die foto's op te gaan hangen. Allemaal overbodig als je van de beginselen uitgaat. Wie is waar en waarom?
quote:De praktijk is niet belangrijk. Het gaat om wat legaal en illegaal is. Het is simpelweg geen Israelisch grondgebied. Sommige mensen zien het wel zo, maar dat maakt het nog niet tot de waarheid. Israel is daar veel illegaler dan de demonstranten, die hebben uiteraard instemming van de Palestijnse bevolking om daar te zijn.
Op maandag 24 maart 2003 14:43 schreef DennisMoore het volgende:
In de praktijk is het natuurlijk gewoon Israëlisch grondgebied.
quote:
Op maandag 24 maart 2003 14:44 schreef SCH het volgende:De praktijk is niet belangrijk.
! quote:Hoe zat 't nou ook alweer? Er was een oorlog, Israël en Egypte vochten. Israël veroverde veel van Egypte's gebied. Na vredesbesprekingen heeft Israël het land weer teruggegeven aan Egypte, op Gaza na, dat Egypte niet terug hoefde te hebben.
Het gaat om wat legaal en illegaal is. Het is simpelweg geen Israelisch grondgebied. Sommige mensen zien het wel zo, maar dat maakt het nog niet tot de waarheid. Israel is daar veel illegaler dan de demonstranten, die hebben uiteraard instemming van de Palestijnse bevolking om daar te zijn.
Kan goed zijn dat ik 't fout heb, maar zoiets was het toch?
quote:dat er gedemonstreert word vind ik niet erg, maar doe dit dan bij het Israelische consulaat of de Israelische ambassade back home of desnoods voor de knesset in Israel maar gooi je domme ass niet onder een bulldozer
Op maandag 24 maart 2003 14:35 schreef SCH het volgende:[..]
Dat bedoel ik met niet objectief kunnen zijn. Jij zal hiermee doelen op de demonstranten - ik doel op de bulldozers. De bulldozers zijn daar illegaler dan die demonstranten. Het is geen Israelisch grondgebied dus hebben de bulldozers daar niets te zoeken. Israel overtreedt hiermee de resoluaties van de VN - terecht dat er tegen gedemonstreerd wordt.
ook zelfmoord = gewoon moord en dus illegaal (alleen worden mensen zelden gestraft voor een succesvolle zelfmoord ... tis de perfecte misdaad)
quote:dus als een marokkaan illegaal Nederland binnenkomt en per ongeluk met zijn bulldozer (Waar hij certificaten en alle diploma's voor heeft) over 1 of andere idioot heenrijd die er voor is gesprongen istie een moordenaar?
Alleen daarom al zie ik het als moord en hoef je niet zo'n heel verhaal over die foto's op te gaan hangen. Allemaal overbodig als je van de beginselen uitgaat. Wie is waar en waarom?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het gaat hier om een oorlogssituatie en om het onwettig vernielen van een huis, maar laten we die discussie niet weer over nieuw beginnen. Begrijp ik dat je toegeeft dat de Israeliers daar illegaal zijn?
Op maandag 24 maart 2003 15:06 schreef sp3c het volgende:dus als een marokkaan illegaal Nederland binnenkomt en per ongeluk met zijn bulldozer (Waar hij certificaten en alle diploma's voor heeft) over 1 of andere idioot heenrijd die er voor is gesprongen istie een moordenaar?
quote:Als z'n enige reden hier te zijn is om huizen te slopen van familieleden van vermeende tegenstanders. En mochten daar eventueel nog mensen inzitten of voorstaan dat dat um geen zak kan rotten.
Op maandag 24 maart 2003 15:06 schreef sp3c het volgende:dus als een marokkaan illegaal Nederland binnenkomt en per ongeluk met zijn bulldozer (Waar hij certificaten en alle diploma's voor heeft) over 1 of andere idioot heenrijd die er voor is gesprongen istie een moordenaar?
Sja, wat denk je zelf....
quote:nee het gaat om die idioot met dr megafoon.
Op maandag 24 maart 2003 15:15 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat hier om een oorlogssituatie en om het onwettig vernielen van een huis, maar laten we die discussie niet weer over nieuw beginnen.
Als zij niet voor dat ding was gesprongen dan had ze nu nog in leven geweest.
Of Israel daar nu wel of niet goed bezig is veranderd daar weinig aan, je kan moeilijk de schuld op de piloot afschuiven terwijl mevrouw zelf op elk moment een stapje naar links had kunnen doen.
quote:nee dat claim jij, ik reageer daarop met een voorbeeld van een illegale marrokaan
Begrijp ik dat je toegeeft dat de Israeliers daar illegaal zijn?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Was het niet als volgt: Gaza was Egyptisch grondgebied, dat in een oorlog door Israël veroverd is, en dat Egypte niet terug wilde hebben, en dat nu dus nog van Israël is, maar waar een groep mensen die zich 'Palestijnen' noemt, onder voorwaarden een soort zelfbestuur hebben gekregen?
Op maandag 24 maart 2003 15:13 schreef SCH het volgende:
Gaza is Palestijns grondgebied dat bezet is door Israel, er wonen dacht ik zo'n miljoen Palestijnen en zo'n 20 pct van het gebied is ingenomen door orthodoxe nederzettingen.
Correct me where I'm wrong.
quote:Het is een heel ingewikkeld en lang verhaal dat ook nog eens voor allerlei interpretaties vatbaar is. De Palestijnen woonden er al (waarom ze je dat tussen haakjes, dat is nergens voor nodig) - een groep is wat eufemistisch uitgedrukt, het gaat zeker om een miljoen mensen - de rest klopt wel. Dat soort zelfbestuur is een afspraak die Rabin met Arafat gemaakt heeft, waardoor Israel niet automatisch meer aanspraak op het gebied kan maken. Door de wisselende regeringen in Israel en de Tweede Intifada is er veel discussie en onduidelijkheid over het vervolg van de afspraken en over de eigenaar van het gebied.
Op maandag 24 maart 2003 16:16 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Was het niet als volgt: Gaza was Egyptisch grondgebied, dat in een oorlog door Israël veroverd is, en dat Egypte niet terug wilde hebben, en dat nu dus nog van Israël is, maar waar een groep mensen die zich 'Palestijnen' noemt, onder voorwaarden een soort zelfbestuur hebben gekregen?
Correct me where I'm wrong.
quote:En eerder doe je de simpele (!) uitspraak dat Israël er niks te zoeken heeft, en er illegaal is. Wat is het nu? Simpel of ingewikkeld?
Op maandag 24 maart 2003 17:06 schreef SCH het volgende:Het is een heel ingewikkeld en lang verhaal dat ook nog eens voor allerlei interpretaties vatbaar is.
quote:Omdat ik eens een artikel heb gelezen over het 'ontstaan' van het 'volk' Palestijnen. Een vrij recente uitvinding, was de conclusie van dat artikel. De groep 'arabieren' die daar woonde, zijn zich op bepaald moment 'Palestijnen' gaan noemen, en hebben zo een soort gemeenschappelijke identiteit gecreëerd, op soms wat kunstmatige manier, zo bleek uit dat artikel.
De Palestijnen woonden er al (waarom ze je dat tussen haakjes, dat is nergens voor nodig) - een groep is wat eufemistisch uitgedrukt, het gaat zeker om een miljoen mensen - de rest klopt wel.
quote:Precies. Afspraken. Onder bijbehorende voorwaarden. Wanneer niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, of wanneer bepaalde partijen zich (daardoor) niet meer voor 100% aan afspaken gehouden achten, dan verandert de zaak. Zoals je zegt: discussie en onduidelijkheid.
Dat soort zelfbestuur is een afspraak die Rabin met Arafat gemaakt heeft, waardoor Israel niet automatisch meer aanspraak op het gebied kan maken. Door de wisselende regeringen in Israel en de Tweede Intifada is er veel discussie en onduidelijkheid over het vervolg van de afspraken en over de eigenaar van het gebied.
't Is dus niet zo simpel. In theorie niet, en in de praktijk al helemaal niet.
Wat wél duidelijk is, is dat Israël en Gaza veel met elkaar te maken hebben, en dat daardoor bemoeienis met elkaar volstrekt logisch is.
Geen simpel "Israël is daar illegaal" dus.
quote:Die laatste conclusie slaat helemaal nergens op. Ik probeer het je uit te leggen en de situatie globaal samen te vatten maar de conclusies die jij er aan verbindt, zijn de mijne absoluut niet.
Op maandag 24 maart 2003 17:31 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En eerder doe je de simpele (!) uitspraak dat Israël er niks te zoeken heeft, en er illegaal is. Wat is het nu? Simpel of ingewikkeld?
[..]Omdat ik eens een artikel heb gelezen over het 'ontstaan' van het 'volk' Palestijnen. Een vrij recente uitvinding, was de conclusie van dat artikel. De groep 'arabieren' die daar woonde, zijn zich op bepaald moment 'Palestijnen' gaan noemen, en hebben zo een soort gemeenschappelijke identiteit gecreëerd, op soms wat kunstmatige manier, zo bleek uit dat artikel.
[..]Precies. Afspraken. Onder bijbehorende voorwaarden. Wanneer niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, of wanneer bepaalde partijen zich (daardoor) niet meer voor 100% aan afspaken gehouden achten, dan verandert de zaak. Zoals je zegt: discussie en onduidelijkheid.
't Is dus niet zo simpel. In theorie niet, en in de praktijk al helemaal niet.
Wat wél duidelijk is, is dat Israël en Gaza veel met elkaar te maken hebben, en dat daardoor bemoeienis met elkaar volstrekt logisch is.
Geen simpel "Israël is daar illegaal" dus.
Ik vind absoluut dat Israel daar illegaal is omdat ik de staat Israel al illegaal vindt. Maar die is er nou eenmaal dus daar moet je niets meer aan willen veranderen. Maar de tactieken en technieken van Israel om buiten hun grondgebied nog gebieden te bezetten en mensen te onderdrukken, veroordeel ik zeer scherp. Israel moet gewoon opzouten uit Gaza. Israel is de onderdrukker en de bezetter van de Palestijnen in Gaza en als die conservatieve eikels van een kolonisten die daar volstrekt onterecht zitten en een oorlog gaande houden. De discussie over die voorwaarden is erg subjectief en ingewikkeld bedoelde ik. In mijn optiek heeft Israel zich niet aan de voorwaarden gehouden en heeft ze de intifade indirect ook volledig aan zichzelf te danken.
Het is een feit dat Israel de onderdrukker en de bezetter is. Als Israel dat opgeeft, zal dat een begin zijn van het einde van de wreedheden. Een begin van het einde. Zolang bij iedere stap gezegd wordt dat alles weer ophoudt bij de eerste de beste aanslag, dan is vrede een onmogelijkheid.
Als jij de term Palestijnen niet erkent, dan moet jij dat weten, ze doen het zelf wel en ik doe het ook. Net als het recht op een Palestijnse staat waar zelfs George Bush voor is.
dat ze bezetter zijn is allicht waar maar het zijn niet de Israeli's die de aanval hebben geopend maar de Palestijnen, als de Palestijnen ophouden met de vijandigheden is er voor Israel geen reden meer om het gebied als een bufferzone te gebruiken.
die kolonisten mogen wat mij betreft trouwens wel vertrekken en liever vandaag dan morgen, daar is het leger het trouwens ook mee eens.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja tuurlijk is het een mening, zoals vrijwel alles wat hier door wie dan ook geschreven wordt subjectief is. Een mening die velen ook wel met mij delen. Een rijk land met veel middelen dat een arme bevolking onder de knoet houdt, noem ik onderdrukking
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
nee het is een mening dat israel onderdrukker is, een mening die velen niet met je delen.
quote:De gewelddadigheden gaan over en weer. Het is het kip en het ei. Israel doet net zomin moeite voor vredesonderhandelingen en heeft een zeer repressieve regering. De Palestijnen werken ook niet erg mee. Maar de vijandigheden komen van beide kanten maar het is toch logisch dat degene die bezet wordt in opstand komt tegen de bezetter.
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
dat ze bezetter zijn is allicht waar maar het zijn niet de Israeli's die de aanval hebben geopend maar de Palestijnen, als de Palestijnen ophouden met de vijandigheden is er voor Israel geen reden meer om het gebied als een bufferzone te gebruiken.
quote:Wat is 'het leger'? Als de Israelische autoreiten die kolonisten weg willen hebben, dan zijn ze morgen weg. Blijkbaar willen de mensen op de belangrijkste posten in Israel toch graag dat ze blijven.
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
die kolonisten mogen wat mij betreft trouwens wel vertrekken en liever vandaag dan morgen, daar is het leger het trouwens ook mee eens.
quote:mwah als die arme bevolking een oorlog tegen dat rijke land voert dan noem ik dat geen onderdrukking maar verdediging.
Op maandag 24 maart 2003 20:46 schreef SCH het volgende:[..]
Ja tuurlijk is het een mening, zoals vrijwel alles wat hier door wie dan ook geschreven wordt subjectief is. Een mening die velen ook wel met mij delen. Een rijk land met veel middelen dat een arme bevolking onder de knoet houdt, noem ik onderdrukking
quote:nu heeft israel iig een wat ongemakkelijke regering ja, dat krijg je ervan als je verregaande consessies doet waar het geweld alleen maar erger van word (Barak) dan word er een agressievere regering gekozen ja.
[..]De gewelddadigheden gaan over en weer. Het is het kip en het ei. Israel doet net zomin moeite voor vredesonderhandelingen en heeft een zeer repressieve regering. De Palestijnen werken ook niet erg mee. Maar de vijandigheden komen van beide kanten maar het is toch logisch dat degene die bezet wordt in opstand komt tegen de bezetter.
De palestijnen behelzen nog steeds hetzelfde standpunt (en dezelfde leider) als 50 jaar terug ... vernietig israel, wie is er dan de onderdrukker en wie is de onderdrukte?
quote:je weet wel die mannen met helmen en schietgeweertjes (en gepantserde bulldozers) je weet toch wel wat 'het leger' inhoud
[..]Wat is 'het leger'? Als de Israelische autoreiten die kolonisten weg willen hebben, dan zijn ze morgen weg. Blijkbaar willen de mensen op de belangrijkste posten in Israel toch graag dat ze blijven.
wie denk je dat die mannen die nu door de woestijn in Irak aan het toeren zijn ... de wegenwacht?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Bezetter volgens interantionaal recht.
Op maandag 24 maart 2003 20:07 schreef sp3c het volgende:
nee het is een mening dat israel onderdrukker is, een mening die velen niet met je delen.
quote:probeer je nou slim te zijn ofzo????
Op dinsdag 25 maart 2003 14:30 schreef schatje het volgende:[..]
Bezetter volgens interantionaal recht.
als je nou de hele post met je open ogen leest dan zie je dat ik toegeef dat ze allicht bezetters zijn maar dat het een mening (geen feit maar mening, dat wil zeggen dat het niet vast staat maar dat iemand dat vind want het is zijn mening en niet de mening van iedereen want als het wel de mening van iedereen zou zijn zou het eigenlijk een feit zijn tenzij het een mening is waar mensen het eigenlijk allemaal over eens zijn maar dat niet per se hoeven te zijn want dan blijft het een mening. Maar als het onomstotelijk vast staat dan is het een feit want dan kan het niet verschillen zoals meningen wel van elkaar kunnen verschillen) is dat ze onderdrukkers zijn.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Sorry sp3c.
Op dinsdag 25 maart 2003 14:36 schreef sp3c het volgende:[..]
probeer je nou slim te zijn ofzo????
quote:dan is het goed ... en reken maar dat door die post de RSI bij mij minstens een maand vervroegd is en dat je de rekening thuis kunt verwachten als het zover is
Op dinsdag 25 maart 2003 14:44 schreef schatje het volgende:[..]
Sorry sp3c.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
- Oorlog tussen Egypte en Israël.
- Israël verovert Sinaï en Gazastrook.
- Vredesakkoord tussen Egypte en Israël.
- Israël geeft het veroverde land terug, maar Egypte hoeft Gaza niet terug te hebben.
Als dit zo klopt... dan is Gaza toch eigenlijk van Israël? Omdat de vorige eigenaar het niet terug wil hebben?
Daarná zijn uiteraard nog afspraken gemaakt waarin zelfbestuur, onder voorwaarden, wordt beloofd/gegeven aan de inwoners. Wanneer volgens partijen aan die voorwaarden niet wordt voldaan, dan staat het eigendom/zelfbestuur/souvereiniteit toch weer ter discussie?
Maak ik ergens een denkfout?
GAZA (ANP) - Leiders van de radicale Palestijnse groepering Hamas willen de nieuwe Palestijnse premier Mahmoud Abbas ontmoeten. Ze overwegen om deel uit te gaan maken van zijn kabinet.
Volgens Palestijnse regeringsbronnen ontmoet Abbas woensdag niet alleen Hamas-vertegenwoordigers, maar ook een delegatie van de Islamistische Jihad.
hoop dat het eindelijk de stap is naar het fysieke gedonder daar.
quote:ben benieuwd wat hij die mensen gaat vertellen.
Op dinsdag 25 maart 2003 17:01 schreef Chadi het volgende:
Hamas wil nieuwe Palestijnse premier ontmoeten
GAZA (ANP) - Leiders van de radicale Palestijnse groepering Hamas willen de nieuwe Palestijnse premier Mahmoud Abbas ontmoeten. Ze overwegen om deel uit te gaan maken van zijn kabinet.Volgens Palestijnse regeringsbronnen ontmoet Abbas woensdag niet alleen Hamas-vertegenwoordigers, maar ook een delegatie van de Islamistische Jihad.
hoop dat het eindelijk de stap is naar het fysieke gedonder daar.
Is er al bekend hoe die nieuwe premier tegenover zelfmoordaanslagen aankijkt?
@ dennismoore: volgens mij klopt het wel zo
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op dinsdag 25 maart 2003 16:03 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh, als zelfs SCH mij gelijk lijkt te geven in de interpretatie van de geschiedenis:
- Oorlog tussen Egypte en Israël.
- Israël verovert Sinaï en Gazastrook.
- Vredesakkoord tussen Egypte en Israël.
- Israël geeft het veroverde land terug, maar Egypte hoeft Gaza niet terug te hebben.Als dit zo klopt... dan is Gaza toch eigenlijk van Israël? Omdat de vorige eigenaar het niet terug wil hebben?
Daarná zijn uiteraard nog afspraken gemaakt waarin zelfbestuur, onder voorwaarden, wordt beloofd/gegeven aan de inwoners. Wanneer volgens partijen aan die voorwaarden niet wordt voldaan, dan staat het eigendom/zelfbestuur/souvereiniteit toch weer ter discussie?
Maak ik ergens een denkfout?
quote:Net zoals Friesland van de Friezen is?
Op dinsdag 25 maart 2003 22:34 schreef SCH het volgende:
Gaza is van de Palestijnen.
quote:Nee, volgens mij is het nog steeds van Egypte.
Op dinsdag 25 maart 2003 22:14 schreef DennisMoore het volgende:
Is Israël nu de eigenaar van Gaza, omdat Egypte 't niet terugwilde?
Egypte wil er echter geen aanspraak meer opmaken, ten voordele van de aldaar wonende palestijnen. In de praktijk betekend dat dat er door de Palestijnen met Israël (welke feitelijk het bestuur uitoefende) afspraken gemaakt zijn omtrent beperkt zelfbestuur. Mocht er een Palestijnse staat worden gesticht dan draagt Egypte de gaza-strook over aan de Palestijnsestaat. Het zelfde geldt voor de Westbank, die is van Jordanië. Zij hebben ook verklaart dat de Westbank, Palestijns mag worden als er een Palestijnse staat wordt gesticht.
De "gatenkaas" Palestijnse staat, voorgesteld door Barak, kwam al een heel eind in de buurt van een zelfstandige staat. Helaas konden de Palestijnen zich er niet in vinden. In weerwil van wat anderen hier beweren, was dat volgens mij, een goed begin geweest.
Maar dit gebied zal alleen vrede kennen als er van beide kanten een uitgestoken hand komt. Ik vind daarom dat de Palestijnen een goede zet doen met de nieuw gekozen premier. Nu nog Sharon van het politieke toneel en we kunnen weer zaken doen. Maar nogmaals "it takes two to tango".
quote:Dat waag ik toch een beetje te betwijfelen.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:00 schreef SCH het volgende:
Dus hebben Israelische bulldozers er niks te zoeken
De Palestijnen hebben het (beperkt) bestuur over de Gazastrook gekregen, dat betekend niet dat de Palestijnen volkenrechtelijk een soevereine staat hebben. In de overeenkomst met de Palestijnen staat, voor zover ik weet, dat deze alles moeten doen om aanslagen, gepleegd vanuit het gebied, te verhinderen. Indien de Palestijnen daar niet in slagen, dan behoudt Israël zich het recht voor daar zelf iets aan te doen. Daar hebben de Palestijnen, naar mijn mening, mee ingestemd.
Blijft over de vraag of het wel wenselijk is dat Israël op deze manier te werk gaat. Ik denk van niet, al was het alleen maar om het feit dat de Palestijnse bevolking een sterk negatief signaal krijgt. Daarnaast gaat er geen preventieve werking vanuit en zijn de maatregelen gericht op de Israëlische publieke opinie.
quote:Ik blijf van mening dat ze er niks te zoeken hebben met bulldozers. Het zijn hun huizen niet dus ze hebben geen enkel recht ze te vernielen. Vergelding lokt alleen maar nieuw geweld uit en dit soort zinloze vernieling is een voedingsbodem voor nieuwe ellende.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:13 schreef clarify het volgende:Blijft over de vraag of het wel wenselijk is dat Israël op deze manier te werk gaat. Ik denk van niet, al was het alleen maar om het feit dat de Palestijnse bevolking een sterk negatief signaal krijgt. Daarnaast gaat er geen preventieve werking vanuit en zijn de maatregelen gericht op de Israëlische publieke opinie.
Erg mooi wat hij gedaan heeft, maar wel weer matig wat EU geld deze terroristen ondersteunen
Israel has reported the capture of a Palestinian teenager sent on a suicide mission meant to kill hundreds of people.
Officials said the Palestinian target was a home for 180 orphans and homeless children in Jerusalem. They said a 17-year-old Palestinian from the Bethlehem area of the West Bank was sent with a suitcase filled with explosives to blow up the school.
"It was the kind of attack that we had been warning about for nearly a year and meant to change the strategic balance in the region," an official said.
The Palestinian was said to have been sent on his mission by the Fatah militia, led by Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat. It was the first suicide mission attributed to Fatah in more than a month.
Officials said the Palestinian changed his mind as he entered Jerusalem from Bethlehem. They said he left the suitcase near a highway and fled to his home in El Khader, a suburb of Bethlehem.
Israeli soldiers found the suitcase and removed the explosives. Within days, the Palestinian was caught and confessed to the suicide mission.
Officials quoted the Palestinian as saying he had changed his mind when he realized that he was being ordered to kill an unprecedented number of people. So far, up to 30 people have died in any one Palestinian suicide mission.
http://www.worldtribune.com/worldtribune/front_1.html
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Beetje matig van je dat je alle Palestijnen zo noemt. Voor zover ik het weet is dat geld namelijk bestemd voor humanitaire projecten.
Op vrijdag 28 maart 2003 18:47 schreef sp3c het volgende:
het is matig dat er EU geld naar dat tuig gaat
quote:Hier is een mand................en jij valt erdoor. Alle Palestijnen, een heel vok, tuig noemen. Nu snap ik nog beter waarom je reageert zoals je reageert.
Op vrijdag 28 maart 2003 18:47 schreef sp3c het volgende:
jaja nu weten we wel dat het matig is dat er EU geld naar dat tuig gaat, dat hoef je niet in elke post ff te vermelden
quote:Vliegtickets enkele reis Europa zeker.
Op vrijdag 28 maart 2003 18:48 schreef Farzin het volgende:[..]
Beetje matig van je dat je alle Palestijnen zo noemt. Voor zover ik het weet is dat geld namelijk bestemd voor humanitaire projecten.
quote:met 'dat tuig' doel ik op de zelfmoordenaar in kwestie, Al fatah en Jasser Arafat.
Geplaatst door Farzin op vrijdag 28 maart 2003 18:48quote:Beetje matig van je dat je alle Palestijnen zo noemt. Voor zover ik het weet is dat geld namelijk bestemd voor humanitaire projecten.
Ook zeg ik bewust niet 'het EU geld' maar 'EU geld' het gaat dus niet om al het geld en je kunt niet ontkennen dat er EU centjes bij dat terroristische gespuis terechtkomen.
quote:Heb je mij ooit wat anders zien beweren dan???
Op vrijdag 28 maart 2003 18:55 schreef SCH het volgende:[..]
Hier is een mand................en jij valt erdoor. Alle Palestijnen, een heel vok, tuig noemen. Nu snap ik nog beter waarom je reageert zoals je reageert.
Ik heb nooit beweert dat ik onafhankelijk was in deze kwestie dus jij mag voor mij haarfijn uitleggen waar ik precies door de mand val.
En wbt 'alle palestijnen' zie boven.
gezeur iedere keer, ik pretendeer nergens politiek correct of onafhankelijk te zijn, dus spring niet iedere keer op je witte paard om die zielepoten te redden van generaliserende opmerkingen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
tenzij je nu kunt aanwijzen waar ik claim dat 'alle palestijnen tuig zijn' ben jij degene die geraliseerd niet ik.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:ik hoef toch niet alles uit te spellen voor je???
Op vrijdag 28 maart 2003 19:19 schreef SCH het volgende:
Ik leg je niks in de mond. Het gaat over Palestijnen en je schrijft dat er geld naar dat tuig gaat. Als je een hele specifieke groep bedoelt, benoem die dan even. Da's wat duidelijker.
ik neem aan dat je geen 2 jaar oud meer bent (als dat wel zo is
voor je spelling) maar goed het zal wel weer nodig zijn ofzo.mijn reactie was een reactie op de volgende post van Bazza
quote:waarop ik reageerde met:
Geplaatst door BAZZA op vrijdag 28 maart 2003 18:39
Een weeshuis?
Erg mooi wat hij gedaan heeft, maar wel weer matig wat EU geld deze terroristen ondersteunen
[...]
quote:het onderwerp van deze zin (dat tuig) slaat dus op 'deze terroristen'.
Geplaatst door sp3c op vrijdag 28 maart 2003 18:47
jaja nu weten we wel dat het matig is dat er EU geld naar dat tuig gaat, dat hoef je niet in elke post ff te vermelden
Dat jij & Farzin van 'deze terroristen' 'alle palestijnen' maken spreekt niet echt in het voordeel voor die figuren (dit slaat dus wel op 'alle palestijnen').
duidelijk?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Farzin snap jij het ook of moet ik het voor jouw ook nog een keer apart uitleggen ... nu ik toch bezig ben 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het is duidelijk zat maar als je bevooroordeeld bent en gelijk begint te briezen zodra iemand iets over je lieve palestijnen zegt dan zul je dit soort dingen wel vaker meemaken.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Waar heb je het over man
Op zaterdag 29 maart 2003 11:20 schreef sp3c het volgende:
het is duidelijk zat maar als je bevooroordeeld bent en gelijk begint te briezen zodra iemand iets over je lieve palestijnen zegt dan zul je dit soort dingen wel vaker meemaken.
Suggereer je dat ik Palestijnen liever en aardiger vind dan Israeliers? Dan zit je goed fout. Ik ga alleen maar uit van het rechtvaardigheidsprincipe in deze kwestie.
quote:dat suggereer ik idd
Op zaterdag 29 maart 2003 17:30 schreef SCH het volgende:[..]
Waar heb je het over man
Suggereer je dat ik Palestijnen liever en aardiger vind dan Israeliers? Dan zit je goed fout. Ik ga alleen maar uit van het rechtvaardigheidsprincipe in deze kwestie.
je word kwaad als het ook maar lijkt dat iemand de palestijnen als geheel beledigd maar joden zijn wel gewoon moordenaars.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
'Suicide' blast in Israeli resort
A suicide bomber has carried out an attack in the Israeli coastal town of Netanya, injuring more than 20 people, police have said.
The explosion happened outside a cafe on a busy road in the centre of the town.There has been no immediate claim of responsibility.
Initial reports indicated that only the bomber was killed but at least three of the injured were believed to be in a serious condition, Israel radio reported.
Witnesses said a man tried to enter the London Cafe located in a pedestrian area of Netanya at about 1 pm local time.
He was challenged by security guards and then detonated explosives strapped to his body, they said.
Deadliest bombing
Netanya, about 50 kilometres north of Tel Aviv, has been a frequent target, partly because of its proximity to the West Bank.
In March last year, it was the scene of the single deadliest attack in the 30-month Palestinian uprising.
A suicide bomber targeted the Park Hotel during Passover, killing 29 people taking part in a holiday meal.
In the last suicide bombing in Israel on 5 March, 17 people were killed.
The Islamic militant group Hamas said it was behind that attack.
quote:Grappig dat je beweert dat ik zou zeggen dat 'joden gewoon moordenaars' zijn. Je zit er heel erg ver naast. Ten eerste gaat het niet om joden maar om Israeliers, ten tweede zijn heel veel Israelische en Nederlandse joden het absoluut niet eens met de bezettingspolitiek van de regering.
Op zaterdag 29 maart 2003 21:10 schreef sp3c het volgende:[..]
dat suggereer ik idd
je word kwaad als het ook maar lijkt dat iemand de palestijnen als geheel beledigd maar joden zijn wel gewoon moordenaars.
Ik vind dat je geen enkele groep als geheel kan beledigen. Als je toevallig uit een Palestijns baarmoedertje kruipt ben je goed (of slecht) en vice versa. Zo werkt het niet.
De kern is dat ik erg kritisch ben op de Israelische regering omdat zij de verstandigste zouden moeten zien gezien hun grote overmacht. Daarmee praat ik niks goed van wat betreft Palestijnse kant.
quote:Tsja, Palestijnse zelfmoordterroristen kijken ook niet bepaald op een baby meer of minder. Wat is het verschil, met het feit dat hier nog niet eens geschoten is?
Op zondag 30 maart 2003 19:51 schreef MelkKoe het volgende:
Israelische soldaten, zijn het geen schatjes?Gewoon goed richten
quote:Het doet me deugd dat je zegt dat er geen verschil is.
Op zondag 30 maart 2003 20:40 schreef Disorder het volgende:[..]
Tsja, Palestijnse zelfmoordterroristen kijken ook niet bepaald op een baby meer of minder. Wat is het verschil, met het feit dat hier nog niet eens geschoten is?
quote:Wat een domme picjes.
Op zondag 30 maart 2003 19:51 schreef MelkKoe het volgende:
Israelische soldaten, zijn het geen schatjes?Gewoon goed richten
.Ze zijn in ieder geval niet goed in perspectief, als hiermee wordt geprobeerd de indruk te wekken dat soldaten op kinderen zouden mikken.
Waarschijnlijker lijkt me nog dat 't fotosoep-werk is.
Het zijn helaas hele domme picjes maar wel realistische - hier heb je echt geen fotoshop voor nodig.
Waarom niet in perspectief? Natuurlijk is het niet zo dat er dagelijks kinderen doodgeschoten worden maar er zijn wel degelijk kinderen gericht doodgeschoten door soldaten. Dat gebeurt.
quote:De voor 80% linkse media verdraaid wel vaker feiten. Wie herinnert zich niet die foto in de NYT van die zogenaamde arabier met bebloed hoofd waar een Israelische soldaat met knuppel in de hand naar lijkt te schreeuwen. Komt over alsof hij die arabische jongen mishandeld heeft. Er stond bij dat het een soldaat was op de tempelberg in Jeruzalem, terwijl er auto's stonden en een tankstation, en die zijn er helemaal niet op de tempelberg. Later bleek dat het een Amerikaans Joodse student was die door bloeddorstige arabieren uit een taxi gesleurd was en met messen was bewerkt. Iedere journalist weet dat er geen autos op de tempelberg zijn. het was gewoon pure propaganda.
Op maandag 31 maart 2003 09:54 schreef SCH het volgende:
Dit zijn hele normale foto's hoor.
Het zijn helaas hele domme picjes maar wel realistische - hier heb je echt geen fotoshop voor nodig.
Waarom niet in perspectief? Natuurlijk is het niet zo dat er dagelijks kinderen doodgeschoten worden maar er zijn wel degelijk kinderen gericht doodgeschoten door soldaten. Dat gebeurt.
Trouwens, als er in nederland een groep op staat die beweert dat zij een deel van het land mogen hebben en met zelfmoordaanslagen jouw kinderen of vrienden met zelfmoordbommen ombrengen, dan wordt jij ook wel anders, misschien radikaler. Israel heeft nog nooit vrede gekend. En dan komen die "palestijnen," die door Jordanie uitgespuugd werden toen Jordanie oost Jeruzalem veroverd had maar hun eigen palestijnse broeders zelf de westbank niet eens gunden, en dan is Israel de boosdoener? De arabische landen hebben meer dan genoeg ruimte voor de palestijnen. Komt allemaal door die ophitserige dingen die over Joden in de koran staan (ja, ik heb hem gelezen).
Palestina heeft nooit bestaan, een Palestijns volk ook niet, volkerenrechtelijk doen ze gewoon aan landjepik. Valt me trouwens op dat de Irakezen nu precies dezelfde oorlog voeren als de Palestijnen. En wat zie je op CNN? Het wordt doodnormaal gevonden dat de Amerikanen zeer voorzichtig zijn en iedereen fouilleren. Maar als de Israeliers het doen is het ineens een soort nazi-achtige onderdrukking.
En dat de VN zoveel partijdige anti-israel resoluties aanneemt is niet verwonderlijk, daar het merendeel van de landen van de VN uit Islamitische landen bestaat.
Israel een Wonder:
http://home.wanadoo.nl/zoektocht/israel/israel.html
Ed
quote:ik heb ff geen zin om erop in te gaan maar dat is toch echt iets te simpel gedacht
Op maandag 31 maart 2003 21:27 schreef Watchman het volgende:[..]
Israel een Wonder:http://home.wanadoo.nl/zoektocht/israel/israel.html
Ed
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat is omdat ik het simpel gehouden heb.
Op maandag 31 maart 2003 21:33 schreef sp3c het volgende:[..]
ik heb ff geen zin om erop in te gaan maar dat is toch echt iets te simpel gedacht
Ed
quote:Als iets vanuit Bijbels perspectief gezien wordt, betekent dat dan meteen dat er politieke of historische fouten in zitten? Ik heb de link pas gezet, heb je wel de on-topic artikelen gelezen? Volgens mij niet in die korte tijd.
Op maandag 31 maart 2003 21:54 schreef SCH het volgende:
Die website, dat is een manier van denken. Israel vanuit bijbels perspectief. Persoonlijk kan ik er niet zoveel mee als dat als DE waarheid wordt gezien, dat schiet in politieke discussies niet zo op.
Lees bijvoorbeeld eens de artikelen over de VN Resoluties of de geschiedenis van Joden en Palestijnen. Volkenrechtelijk gezien kan niemand er omheen dat de Palestijnen geen recht hebben op een gebied waar Israel wel een staat gehad heeft, maar de Palestijnen niet.
Feit - De naam Palestina is door de Romeinen bedacht om het land van elke Joodse trekken te ontdoen.
Feit - De naam Palestijn ontstond pas na 1948 en werd door de VN aan een mix van arabieren gegeven, arabieren die oorspronkelijk een ander thuisland hadden, namelijk de omringende landen.
Ed
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 31-03-2003 22:01]
quote:Ik ken de meeste vergelijkbare analyses van bijvoorbeeld de Christenen voor Israel en dergelijke vrij goed. Ik zeg niet dat er fouten inzitten, het is wel een eenzijdig beeld en vanuit geloofsargumenten is een politieke discussie vrijwel onmogelijk, vind ik.
Op maandag 31 maart 2003 21:58 schreef Watchman het volgende:[..]
Als iets vanuit Bijbels perspectief gezien wordt, betekent dat dan meteen dat er politieke of historische fouten in zitten? Ik heb de link pas gezet, heb je wel de on-topic artikelen gelezen? Volgens mij niet in die korte tijd.
Ed
quote:Ik geloof niet dat het eenzijdig is, als dat zo is dan moet je dan aantonen. Ik zie het eerder als een reactie op linkse eenzijdigheid. Als je dan de andere kant laat horen als tegenwicht is dat niet eenzijdig.
Op maandag 31 maart 2003 21:59 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ken de meeste vergelijkbare analyses van bijvoorbeeld de Christenen voor Israel en dergelijke vrij goed. Ik zeg niet dat er fouten inzitten, het is wel een eenzijdig beeld en vanuit geloofsargumenten is een politieke discussie vrijwel onmogelijk, vind ik.
Ed
quote:Het is dus als reactie geschreven? Niet als authentiek geluid?
Op maandag 31 maart 2003 22:02 schreef Watchman het volgende:[..]
Ik geloof niet dat het eenzijdig is, als dat zo is dan moet je dan aantonen. Ik zie het eerder als een reactie op linkse eenzijdigheid. Als je dan de andere kant laat horen als tegenwicht is dat niet eenzijdig.
Ed
Dat is wel zo bij de Christenen voor Israel, volgens mij ook bij deze site. Een diep geloof dat Israel het beloofde land is, dat het uitverkoren volk het enige en onuitsprekelijke recht hebben op het grondgebied. Dat gaat veel verder dan tegenwicht.
quote:De bekende slogan:
Op maandag 31 maart 2003 21:27 schreef Watchman het volgende:[..]
Palestina heeft nooit bestaan, een Palestijns volk ook niet, volkerenrechtelijk doen ze gewoon aan landjepik. Valt me trouwens op dat de Irakezen nu precies dezelfde oorlog voeren als de Palestijnen. En wat zie je op CNN? Het wordt doodnormaal gevonden dat de Amerikanen zeer voorzichtig zijn en iedereen fouilleren. Maar als de Israeliers het doen is het ineens een soort nazi-achtige onderdrukking.
A land without people for a people without land"
quote:http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/561c6ee353d740fb8525607d00581829/aeac80e740c782e4852561150071fdb0!OpenDocument
ignoring the fact that the Palestinians themselves, well over half a million at the turn of the century, lived in Palestine, that it was their home. The great Zionist humanist, Ahad Ha'am warned against the violation of the rights of the Palestinian people, and his words are well known in the literature of Palestine.
Er was vroeger idd geen autonoom Palestina, maar dat geeft geen recht om de oorspronkelijke bewoners te verjagen en dat een groep kolonisten recht hebben op dat land.Marokko, Indië, Pakistan en nog wel meer landen waren vroeger ook geen autonome staten.Moest men daarom die landen beroven en de oorspronkelijke mensen vervangen door anderen die niets met die landen te maken hebben??
Vergeet ook niet dat de staat Israël ook geboren is uit een terroristische campagne die in de jaren dertig werd opgestart, ik noem de joodse terreurgroep Irgun onder leiding van Menachim Begin die een aanslag uitvoerde op King David Hotel en de slachtpartijen in het dorpje Deir Yassin .
En het gaat niet om een stel joodse immigranten die eindelijk eens die woestijn gingen cultiveren.Waar het om gaat, is dat het een reden heeft dat de Arabieren de door de VN voorgestelde tweedeling niet erkenden. Massa's oorspronkelijke bewoners waren verdreven door joodse immigranten waar men absoluut niet op zat te wachten.De waarheid is dat de joodse staat met veel geweld tot stand is gekomen, en dat de Palestijnen daarvan het slachtoffer zijn.
quote:http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/mideast/stories/issues.refugees/index.html
The establishment of the state of Israel and the war that followed resulted in hundreds of thousands of Palestinians fleeing, or being forced out, of their homes in mandate Palestine and what was to be Israel.
Despite a U.N. resolution recognizing the Palestinians' right to return to their homes, Israeli law barred those Palestinians from re-entering Israel at the end of the war. The Palestinians became refugees, taken in by other Arab states.
The displacement of Palestinians cuts to the core of Palestinian national identity. Many Palestinians say their right to return goes beyond the U.N. resolution, stemming from a right of a people to live in their homeland. For Palestinians, it's a matter of principle and historical reproachment -- Israel acknowledging the wrongs it has caused to the Palestinian people.
quote:http://www.washington-report.org/backissues/0390/9003017.htm
Israel's tactics in expelling or terrorizing 750,000 Palestinians into fleeing their homes in the "first exodus" of 1948 and 1949 are by now fairly well known. The deliberate brutality employed to drive away another 200,000 Palestinians in 1967 is known to hardly anyone except the Palestinians themselves.
It began as soon as Israeli forces reached the Jordan Valley in June 1967. Israeli bulldozers immediately began destroying the camps there. Remaining residents had to flee to avoid being buried in the rubble of their homes. Israeli planes thundered over them at low level, contributing to their panic.
quote:Er hebben altijd Joden in Israel gewoond, en je noemt de Palestijnen al Palestijnen toen de naam nog niet eens bestond, die naam was er pas na 1948 voor de vluchtelingen die verjaagd werden na een door de arabische landen opgedrongen oorlog.
Op maandag 31 maart 2003 22:35 schreef schatje het volgende:[..]
De bekende slogan:
A land without people for a people without land"
[..]Er was vroeger idd geen autonoom Palestina, maar dat geeft geen recht om de oorspronkelijke bewoners te verjagen en dat een groep kolonisten recht hebben op dat land.Marokko, Indië, Pakistan en nog wel meer landen waren vroeger ook geen autonome staten.Moest men daarom die landen beroven en de oorspronkelijke mensen vervangen door anderen die niets met die landen te maken hebben??
Vergeet ook niet dat de staat Israël ook geboren is uit een terroristische campagne die in de jaren dertig werd opgestart, ik noem de joodse terreurgroep Irgun onder leiding van Menachim Begin die een aanslag uitvoerde op King David Hotel en de slachtpartijen in het dorpje Deir Yassin .
En het gaat niet om een stel joodse immigranten die eindelijk eens die woestijn gingen cultiveren.Waar het om gaat, is dat het een reden heeft dat de Arabieren de door de VN voorgestelde tweedeling niet erkenden. Massa's oorspronkelijke bewoners waren verdreven door joodse immigranten waar men absoluut niet op zat te wachten.De waarheid is dat de joodse staat met veel geweld tot stand is gekomen, en dat de Palestijnen daarvan het slachtoffer zijn.
[..]http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/mideast/stories/issues.refugees/index.html
[..]http://www.washington-report.org/backissues/0390/9003017.htm
Die moskee op de tempelberg was honderden jaren geleden trouwens een kerk, en heeft pas daarna een islamitische bestemming gekregen. Jeruzalem komt trouwens niet eens in de Koran voor.
De VN EN Israel erkenden de tweedeling! Alleen Yasser Arafat niet! Als Arafat het geaccepteerd had waren er al twee staten geweest. Maar hij wil heel Israel. De leugens die hij verkondigt zijn ook niet van de lucht, Jezus zou Palastijn zijn, huhu. In etnisch, religieus en cultureel opzicht zijn Palestijnen Arabieren. Zelf beweren zij echter iets anders. Zij claimen al duizenden jaren in het land te wonen en af te stammen van de Filistijnen en daarvoor nog van de Jebusieten. Wat de Filistijnen betreft, zij kwamen ongeveer 1200 voor Christus vanuit het gebied van de Egeïsche zee, Kreta wordt wel genoemd, naar Israël. Zij vestigden zich in het gebied wat nu de Gazastrook is. Onderzoek heeft uitgewezen dat de Filistijnen geen Semitisch volk waren, en dat zijn de Palestijnen wel. Ook in cultureel en taalkundig opzicht ontbreken de bewijzen dat Palestijnen en Filistijnen aan elkaar verwant zijn. Toch beweren Palestijnen de oudste bewoners van het land te zijn, lang voordat het volk Israël er onder Jozua binnentrok. Dat men zegt ook af te stammen van de Jebusieten is politiek geïnspireerd De Jebusieten hebben de stad Jebus gebouwd, het latere Jeruzalem. Hiermee willen de Palestijnen hun recht op Jeruzalem en het hele land Palestina legitimeren. Zij menen dat de oudste bewoners de meeste rechten hebben. Er is hier duidelijk sprake van een herschrijving van de geschiedenis van het Palestijnse volk.
Om het recht op een eigen staat kracht bij te zetten, heeft men de eigen geschiedenis moeten herschrijven. De Palestijnse identiteit is in het leven geroepen voor politieke doeleinden. Het moest de claim op het land legitimeren. In de jaren '50 bestonden er verschillende Palestijnse politiek/ terroristische organisaties. Deze zijn samengegaan in de Palestine Liberation Organisation (PLO) die in 1964 werd opgericht. Zuheir Muhsin, lid van de uitvoerende raad van de PLO heeft in .het dagblad Trouw over de Palestijnse identiteit het volgende gezegd:
"Ja, het bestaan van een aparte Palestijnse identiteit dient een tactisch doel. De oprichting van een Palestijnse staat (in ballingschap en op papier VF) is een nieuw instrument in de voortgaande strijd tegen Israël.
In feite bestaat er niet zoiets als een Palestijns volk...
Alleen om politieke redenen spreken we van een Palestijnse identiteit. "
Wat het Brits mandaat betreft en Joodse terreurgroepen: Omdat het belang van de olie in het midden-oosten steeds zwaarder begon te wegen, wilden de Britten de Arabieren zoveel mogelijk ter wille zijn. En die hadden als eis: geen immigratie van Joden meer in 'Palestina'. De praktijk was die van toenemende Britse weerstand tegen immigratie en even toenemende Joodse vindingrijkheid om toch Israël binnen te komen. Een Britse officier (P.P. Malcolm) leerde de Joden terug te vechten, niet af te wachten, maar het initiatief te nemen.Vanaf toen liet men zich niet meer door Arabische bendes overrompelen, maar ging er zelf op af. Het aantal vermoorde Joden daalde drastisch. In 1920 werd de Haganah opgericht, een niet-erkende Joodse militaire organisatie, die de zelfverdediging van de Joden in 'Palestina' ter hand nam, omdat de Britten niet geneigd waren veel te doen, dat de Arabieren tegen hen zou innemen (olie!!). Tot hun eer moet gezegd worden, dat de Britten wel veel hebben gedaan om de infrastructuur te verbeteren, onderwijs te bevorderen en een geregeld overheidsapparaat op te zetten. In de tijd tussen de wereldoorlogen neemt ook de rol van de Islam in de haat tegen de Joden toe. Naarmate de tijd vordert, nemen de tegenstellingen toe. De Arabieren wensen onder geen beding een Joodse staat in 'Palestina', de Joden nemen met minder geen genoegen en de Britten schipperen tussen beide met een voorkeur voor de Arabische standpunten (olie).
In WO II vechten weer vele 'Palestijnse' Joden in de geallieerde legers. Hitler vergast en cremeert o.a. 6 miljoen Joden. De groot-moefti van Jeruzalem, Haj Aman al-Husseini, bespreekt met Hitler zijn plan om de Joden overal ter wereld uit te roeien. Hij zal er in ieder geval in 'Palestina' voor zorgen. Dit is zelfs Hitler te gortig. Hij laat wel de SS Arabische guerillla's trainen in het vermoorden van Joden.
Je vergeet ook de Islamitische eschatologie: De eschatologie van de moslims behelst een wereldomspannend islamitisch rijk, waarin alle 'ongelovigen' (dus ook Joden en christenen!) zullen omkomen of zich zullen onderwerpen aan Allah en de Koran (islam betekent 'onderwerping'). Om dit wereldrijk te bereiken zal nog heel wat grondgebied moeten worden veroverd.
Maar er is op de hele aarde geen plek te vinden waar de veroveringsdrang van de islam zich sterker op richt dan de stad Jeruzalem. Als je de eschatologie van de moslims nader wilt begrijpen, stuit je op de moeilijke vraag wie en wat nu de 'ware' moslims zijn. Zijn dat de gematigde moslims, die de islamitische terroristen graag afschilderen als 'extremisten' of van wie ze zelfs beweren dat het geen 'echte' moslims zijn? Of zijn juist de 'extremisten' , die niets anders doen dan naar de letter uitvoeren wat de Koran gebiedt, de ware moslims?
Maar wat gebiedt de Koran dan wel? Uit de Koran alleen strijdlustige verzen te citeren is net zo unfair als het veroordelen van Joden of christenen op grond van teksten in de Torah die oproepen tot een meedogenloze strijd tegen de Kanaänieten. Er staat in de Koran immers ook geschreven: 'Er is geen dwang in de godsdienst' (2:256). Wie dan ook betoogt dat de moslims de islam verbreid hebben met het zwaard, zal ook moeten erkennen dat Karel de Grote, Wladimir de 'Heilige' en vele andere 'christelijke' leiders de onderworpen massa' s dwangmatig het christendom hebben opgelegd. De Koran spreekt over vrijwillige bekering, met name waar het om Joden en christenen gaat (bijv. 3:64).
Toch is dat niet het hele verhaal. In het zogenoemde 'vers van het zwaard' zegt de Koran (9:5): 'doodt de genoten-gevers (= de heidenen) waar gij hen aantreft, en grijpt hen en belemmert hen en bezet elke uitkijkpost tegen hen' , tenzij zij zich laten islamiseren. Soera 48:16 zegt tot 'gelovigen' met betrekking tot bepaalde 'ongelovigen': 'gij zult hen bestrijden, tenzij dat zij Overgave (islam) doen.' En in vs. 28: '(Allah) is het, die Zijn Boodschapper (= Mohammed) heeft uitgezonden met de rechte leiding en de wezenlijke godsdienst om haar de overhand te geven over alle godsdienst.' Soera 3:85 zegt: 'wie iets anders dan de Overgave (islam) tot godsdienst wenst, van hem zal (het) niet aangenomen worden en hij behoort in het latere leven tot de verliezers.' En Soera 9: 'Bestrijdt hen die niet geloven in Allah' (vs. 29) en: 'O gij, die gelooft, bestrijdt de ongelovigen, die u na staan, en laat hen strengheid in u vinden' (vs.123).
Volgens de letter van de Koran is vriendschap tussen moslim en niet-moslim dan ook principieel uitgesloten. Soera 5:51 zegt: 'O gij, die gelooft, neemt u niet de Joden en de Christenen tot verbondenen; zij zijn elkanders verbondenen en wie Uwer met hen gemeenschap aangaat, die behoort tot hen.' Soera 9:123 zegt: 'O gij, die gelooft, bestrijdt de ongelovigen, die u na staan, en laat hen gestrengheid in u vinden.' Dit vers en andere verzen worden vaak weggeëxegetiseerd door moslims die naar buiten toe een vriendelijk beeld willen afgeven. In werkelijkheid maken deze verzen duidelijk wat Dzjihad ten diepste is: het uiteindelijke doel van de islam is de hele wereld tot onderwerping aan de Koran te brengen, wat het ook moge kosten.
Voor de Franse televisie zei een Arabische sjeik openlijk: 'Hoelang moeten wij jullie nog de islam prediken? De tijd zal komen dat wij jullie niet meer zullen waarschuwen, maar zullen onderwerpen (islamiseren).'
Vandaag is de wereld nog verdeeld in twee gebieden: de dar al-islam, het 'huis van de islam' , waarin de meerderheid van de bewoners moslim is, en de dar al-harb, het 'huis van de oorlog' , waarin de meerderheid van de bewoners nog geen moslim is.
Het eerste 'huis' moet het tweede 'huis' onderwerpen (islamiseren), zo mogelijk met vreedzame middelen of anders met geweld. Als tenslotte alle mensen moslims zijn geworden, zal de wereld dar al-salaam, 'huis des vredes' , zijn. Dit is de islamitische opvatting van 'vrede': die bestaat daaruit dat alle opponenten geïslamiseerd (tot slaafse onderwerping gebracht) zijn. De islam heeft wat dat betreft veel geduld. President Hafez Assad van Syrië, de vader van de huidige Syrische president, zei na de Jom-Kippoeroorlog (1973): 'De Arabieren hebben vijf oorlogen tegen Israël verloren. Wij kunnen ons veroorloven 99 oorlogen te verliezen - we hebben alleen maar de honderdste nodig.' En: 'Wij Arabieren hebben tweehonderd jaar gewacht om de kruisvaarders uit het Heilige Land te schoppen. De Israëli's zijn hier pas vijftig jaar geweest - dus we kunnen nog wel honderdvijftig jaar wachten.' En: 'Ieder die één inch Arabisch land opgeeft (Jeruzalem), zal als verrader beschouwd worden, en we weten allemaal wat het lot van verraders in de Arabische wereld is.' Ook al zeggen gematigde Palestijnen wel dat zij met een verdeling van het land genoegen zouden nemen - een echte moslim kan dat nooit werkelijk menen. Land dat door de islam eenmaal voor Allah veroverd is, mag nimmer meer uit handen worden gegeven. Daarom is het 'binnendringen' van de Joden in islamitisch gebied voor moslims zo verschrikkelijk. Zij spreken ten aanzien van de staat Israël dan ook over 'afkalving van het grondgebied van de islam' - grondgebied dat al sinds de zevende eeuw deel uitmaakt van de dar al-islam!
Palestina behoort met Saoedi-Arabië zelfs tot het hartland van de islam. Het handvest van de fundamentalistische Hamas-beweging, daterend van augustus 1988, zegt dan ook: 'Palestina is islamitisch erfland van alle moslims tot aan het eind van de tijd. Geen deel daarvan mag worden prijsgegeven. Geen Arabisch land, geen koning, geen organisatie, Arabisch of Palestijns, is daartoe bevoegd. De enige oplossing van het probleem heet "heilige oorlog" . Deze brengt de bevrijding van geheel Palestina zonder compromissen.' In dit licht bezien kan men begrijpen dat de joodse staat voor elke ware moslim een volstrekt onaanvaardbaar, ja, een afschuwelijk gegeven is. Deze staat, waar enkele miljoenen Joden - zij het met steun van het 'christelijke' Westen nog steeds standhouden tegen 300 miljoen Arabieren in de regio, is vernederend voor Allah en voor de internationale islamitische wereld.
Het is dan ook geen wonder dat, toen Osama bin Laden over de 'vernederingen' sprak die de islamitische wereld zijn aangedaan, hij allereerst de aanwezigheid van de joodse staat op 'islamitisch' grondgebied noemde! Als de wereldleiders niet het islamitisch standpunt ten aanzien van het Heilige Land proberen te begrijpen, zal het conflict in het Midden-Oosten alleen maar verder escaleren. Let wel: het probleem is niet zozeer dat er Joden wonen in Palestina. Het handvest van de PLO zegt dat zulke Joden eenvoudig 'Palestijnen' zijn, inwoners van Palestina. (Onder het Britse Mandaat hadden de Joden een 'P' in hun paspoort en werden zij inderdaad aangeduid als 'Palestijnen'.) Er wonen al sinds dertien eeuwen honderdduizenden Joden in de islamitische wereld, die daar de dhimmi-status hadden. Dat houdt in dat hun wel sterk beperkende en vernederende bepalingen werden opgelegd, maar als 'lieden der Schrift' werden zij toch getolereerd.
In 1948 echter werden in Palestina na precies 1310 jaar de rollen omgedraaid: de dhimmi's kregen de overhand, stichtten een eigen staat en onderwierpen daaraan ook de moslim-inwoners, die nu op hun beurt aan beperkende en vernederende bepalingen werden onderworpen. Dat is voor elke rechtgeaarde moslim absoluut onverdraaglijk en ontoelaatbaar. Maar ook komt voor zo'n moslim de vraag op: hoe heeft Allah dit ooit kunnen toestaan!? Het antwoord kan alleen luiden: omdat zoveel moslims de zuivere leer van de islam hebben losgelaten. De stichting van de staat Israël is dan ook onbedoeld een van de belangrijkste oorzaken van het herleefde islamfundamentalisme geweest. Immers, als de moslims terugkeren tot de zuivere islam, zal de staat Israël weer ten onder gaan.
De islamitische wereld zal altijd weer proberen de joodse staat te vernietigen. Laat niemand denken dat deze dreiging alleen van 'extreme' moslims uitgaat. Reeds Mohammed zelf begon, toen bleek dat de Joden zijn boodschap niet wilden aannemen, hen te haten met een brandende haat. In mei 627 liet hij nagenoeg alle joodse mannen van Medina afslachten; de vrouwen en kinderen werden als slaven verkocht. In een vierjarige oorlog (624-628) versloeg Mohammed alle in Arabië wonende joodse stammen. Vele Joden werden gedood of verdreven, en de overigen werden geplunderd en schatplichtig gemaakt en vele bezittingen verwoest. In 640 verdreef kalief Omar de laatste Joden uit Arabië. Geen moslim kan de haat van Mohammed jegens de Joden vergeten. Ook al heeft de islam tijden gekend dat moslims en Joden redelijk vreedzaam tezamen leefden, daar waar Joden de islam weer in de weg staan, zoals thans in het Heilige Land, komt de oude haat weer boven. Als zelfs Mohammed het recht had Joden om het leven te brengen, hebben Kaddafi en Yasser Arafat (resp. president van Libië, van het Palestijns Gezag) dat ook.
Hoewel er in de vroege delen van de Koran ook welwillende woorden over de Joden staan, is de hoofdteneur de strenge veroordeling van de Joden: 'gevloekt heeft Allah hen wegens hun ongeloof (2:88); hij is 'vertoornd' op hen (58:14) en heeft hen voor de hel bestemd (59:3).
Alleen al eind negentiende eeuw zijn er dan ook in de hele moslimwereld duizenden Joden vermoord, alleen omdat zij Joden waren. In de periode in en rond de Tweede Wereldoorlog zijn in moslimlanden nog eens meer dan duizend Joden vermoord bij anti-joodse rellen.
Vrede tussen Joden en moslims is dan ook principieel ondenkbaar; het tolereren van joodse dhimmi's onder moslimbestuur is het maximaal haalbare, en zelfs dat is er vaak niet van gekomen. Maar vrede tussen een joodse staat (op voormalig islamitisch terrein) en zijn moslim-buurstaten is uitgesloten. Alleen naïeve westerlingen, die de religieuze dieptedimensie van het conflict miskennen, kunnen daaraan geloven.
Lees hier maar eens hoe de werkelijkheid in elkaar steekt:
http://home.wanadoo.nl/~kjv/kaarten.htm
De wereldse staat Israel is gesticht door de satanische Rothschilds. Dat kun je lezen op onderstaande site. Maar toch past het in Gods plan, ook al zijn het slechte mensen geweest die met God niet rekening houden. God zal echter Zelf de richting die Israel gaat wijzigen, maar eerst komt de grote verdrukking van Israel, als het toekomstig vredesverdrag met de antichrist verbroken wordt door laatstgenoemde.
http://exposing.the.illuminati.at.freespeechsite.com/Rothschild.htm
Ed
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 01-04-2003 02:18]
Hoe kom je trouwens bij zo'n achterlijke site (kvj) ?!?
Van het "diep-trieste-gristen-soort" Als voorbeeld van de triestheid, ook te vinden op die site: de demonisering van Harry Potter http://home.wanadoo.nl/~kjv/potter.htm
Nee geef mij maar objectieve bronnen!!!
[Dit bericht is gewijzigd door IPdaily op 02-04-2003 17:53]
quote:Als ik in bovenstaand artikel niets zeg over Israelische soldaten, zeg ik dan meteen dat ik alles goedkeur wat de Israselis doen? Neen. Het breken van botten door soldaten is uiteraard schandalig. Maar er is ook veel desonformatie of gewoon leugenachtige informatie. Zoals het bekende 12-jarige jongentje dat zogenaamd door Israelisch vuur stierf, terwijl na onderzoek bleek dat het een Palestijnse kogel was. Het is nu eenmaal een feit dat de linkse media, en heel Europa trouwens, veelal pro Palestijns is.
Op woensdag 2 april 2003 16:27 schreef MelkKoe het volgende:
Watchman in het halve boek wat je hier nu geschreven hebt zie ik je met geen een woord het gedrag van deze 2 soldaten veroordelen. Je gooit het op de "linkse media", de bronnen aanvallen in plaats van de feiten toont je zwakte al.
Ed
quote:Ik hou me niet met propaganda bezig maar met feiten. En het feit dat jij het woord "zionistische propagande" gebruikt zegt mij al genoeg. Hoe bevooroordeeld ben jij? Ik spreek er wel eens met Islamieten over, ze zijn stuk voor stuk voor de Palestijnen, de een meer extreem dan de ander, maar toch.
Op woensdag 2 april 2003 17:30 schreef IPdaily het volgende:
Het spijt me zeer Watchman, dat is het standaard zionistische verhaal over hoe het gegaan "zou zijn", letterlijk gekopieerd van http://www.masada2000.org/index.html (kwalijke zionistische propaganda van het ergste soort)Hoe kom je trouwens bij zo'n achterlijke site (kvj) ?!?
Van het "diep-trieste-gristen-soort" Als voorbeeld van de triestheid, ook te vinden op die site: de demonisering van Harry PotterNee geef mij maar objectieve bronnen!!!
Ed
quote:En wat Harry Potter betreft, daar heb ik een andere mening over. Ik geloof niet dat kinderen er rechtstreeks occult door belast kunnen worden, maar, wat wel zo is dat bij de meer gevoelige kinderen, of geinteresseerde kinderen, het een aansporing kan zijn zich in zaken als hekserij te gaan verdriepen, en geleidegeesten kunnen wel van de materie gebruik maken om middels de fantasie van het kind aan het werk te gaan. Het kan als katalysator werken.
Op woensdag 2 april 2003 17:30 schreef IPdaily het volgende:
Het spijt me zeer Watchman, dat is het standaard zionistische verhaal over hoe het gegaan "zou zijn", letterlijk gekopieerd van http://www.masada2000.org/index.html (kwalijke zionistische propaganda van het ergste soort)Hoe kom je trouwens bij zo'n achterlijke site (kvj) ?!?
Van het "diep-trieste-gristen-soort" Als voorbeeld van de triestheid, ook te vinden op die site: de demonisering van Harry PotterNee geef mij maar objectieve bronnen!!!
Ed
quote:Volgens jouw sterk gekleurde bronnen.
Op dinsdag 1 april 2003 01:14 schreef Watchman het volgende:[..]
Er hebben altijd Joden in Israel gewoond, en je noemt de Palestijnen al Palestijnen toen de naam nog niet eens bestond, die naam was er pas na 1948 voor de vluchtelingen die verjaagd werden na een door de arabische landen opgedrongen oorlog.
quote:Bla, bla, bla, de ontkenning van het bestaan van de Palestijnen heeft ook doel, snap je dat ook??
"Ja, het bestaan van een aparte Palestijnse identiteit dient een tactisch doel. De oprichting van een Palestijnse staat (in ballingschap en op papier VF) is een nieuw instrument in de voortgaande strijd tegen Israël.
In feite bestaat er niet zoiets als een Palestijns volk...
Alleen om politieke redenen spreken we van een Palestijnse identiteit. "
quote:Een slachtoffer-argument. Je vergeet erbij te zeggen dat de media en de opinie en de politiek decennia lang vooral op de hand van Israel was.
Op woensdag 2 april 2003 18:25 schreef Watchman het volgende:
. Het is nu eenmaal een feit dat de linkse media, en heel Europa trouwens, veelal pro Palestijns is.
Pas de laatste 10, en vooral de laatste 5, jaar is dat bijgedraaid en worden er ook zaken vanuit het Palestijnse perspectief getoond. Het lijkt misschien alsof de voorkeur nu bij de Palestijnen ligt, ik denk eerder dat de beeldvorming nu pas een balans gaat vinden.
Zelfs CNN is wel eens kritisch over Israel, dat is erg lang taboe geweest.
quote:Zelfs het Vaticaan vindt Harry Potter onschuldig.
Op woensdag 2 april 2003 18:30 schreef Watchman het volgende:[..]
En wat Harry Potter betreft, daar heb ik een andere mening over. Ik geloof niet dat kinderen er rechtstreeks occult door belast kunnen worden, maar, wat wel zo is dat bij de meer gevoelige kinderen, of geinteresseerde kinderen, het een aansporing kan zijn zich in zaken als hekserij te gaan verdriepen, en geleidegeesten kunnen wel van de materie gebruik maken om middels de fantasie van het kind aan het werk te gaan. Het kan als katalysator werken.
Ed
quote:BAZZA blijft als vanouds zie ik.
Op vrijdag 28 maart 2003 18:47 schreef sp3c het volgende:
jaja nu weten we wel dat het matig is dat er EU geld naar dat tuig gaat, dat hoef je niet in elke post ff te vermelden
quote:Komt over als gezichtsbedrog.
Op zondag 30 maart 2003 19:51 schreef MelkKoe het volgende:
Israelische soldaten, zijn het geen schatjes?Gewoon goed richten
quote:Waarom hij zou moeten veranderen is mij ook niet duidelijk, jij post al een tijdje geen links meer vol anti-semitisme zoals eerst dus je bent wel verandert, da's mooi.
Op woensdag 2 april 2003 19:08 schreef JoanCollins het volgende:BAZZA blijft als vanouds zie ik.
quote:Die vinden het hebben van seks zonder condoom in een land waar het merendeel van de jonge mensen HIV heeft ook onschuldig, dus tja...
Op woensdag 2 april 2003 18:57 schreef schatje het volgende:
Zelfs het Vaticaan vindt Harry Potter onschuldig.
quote:
Op woensdag 2 april 2003 19:08 schreef JoanCollins het volgende:[..]
BAZZA blijft als vanouds zie ik.
