Marco Borsato komt terug als zanger

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:28 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Ehm .... dan ben je onschuldig
Sepot 02
Artikel 11 EVRM

quote:

Artikel 11 Vrijheid van vergadering en vereniging

quote:

Op woensdag 4 november 2026 12:02 schreef Tengano het volgende:

[..]
De Stones trekken ook al hun hele leven volle zalen.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:45 schreef DrDentz het volgende:
Dat is anders, Rock & Roll is hun imago, bij Marco was zijn imago de ideale schoonzoon, de leuke vader, dat is niet te rijmen met zijn gedrag

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:45 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Nee, dan ben je vrijgesproken.

Wat was je doel met Artikel 11 EVRM?
[..]

quote:

Artikel 11
Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:51 schreef luxerobots het volgende:
Helpen advocaten hun cliënten achter de coulissen? En dat moet 400k kosten?

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:54 schreef Marsenal het volgende:
Er gaan zo veel mensen hier zo veel over zeggen en hele epistels over schrijven voor alle kranten en praatprogramma's dat ik er helemaal zin in krijg.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:52 schreef Tengano het volgende:

[..]
Ja, 6 jaar ondersteuning, flink dossier met 3 advocaten, en 1 vork.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:55 schreef Tengano het volgende:

[..]
Ik gun hem in ieder geval een tweede kans.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:54 schreef Marsenal het volgende:
Er gaan zo veel mensen hier zo veel over zeggen en hele epistels over schrijven voor alle kranten en praatprogramma's dat ik er helemaal zin in krijg.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:47 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Excuus, ik keek bij UVRM.
[..]
EVRM is het artikel 6 lid 2.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:01 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Ok ja, daar heb je een punt. Ik heb me teveel laten leiden door de zaken die wel bewezen zijn maar niet voldoende waren voor een veroordeling waardoor hij (in mijn hoofd) niet meer als onschuldig gezien kon worden.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 22:55 schreef luxerobots het volgende:
Ook bij The Voice Kids?

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:03 schreef Tengano het volgende:
Laten we die zure Angela de Jong maar een cancelen. Het enige wat dat mens doet is voor d'r tv hangen en zeiken over wat buiten haar belangstelling valt. Flikker op zeg.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:02 schreef Tengano het volgende:

[..]
Het lijkt mij gepast en verstandig als hij daar weg blijft, maar los daarvan snapt iedereen behalve jij natuurlijk wel dat hij daar nooit meer voor gevraagd wordt.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:02 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
"de zaken"?

quote:

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte in het gesprek op geen enkel moment een ondubbelzinnige bekentenis afgelegd over de beschuldiging. Als de verdachte voor de eerste keer in het gesprek – als het gesprek al enige tijd duurt en over andere dingen is gegaan – door moeder wordt geconfronteerd met de vondst van het dagboek en wat daarin zou staan, dan is zijn eerste reactie: “ik denk dat een heleboel [dingen] genuanceerder ligt dan je nu zegt.” Dat is geen ondubbelzinnige bekentenis. Tijdens de rest van het gesprek gaat het afwisselend over het beëindigen van de werkrelatie tussen moeder en de verdachte en het dagboek, de relatie tussen aangeefster en de verdachte en over ontuchtige handelingen, maar wat dat laatste betreft niet heel concreet. Hoe de verdachte op die beschuldiging heeft gereageerd, kan voor een buitenstaander wel vraagtekens oproepen, maar naar het oordeel van de rechtbank kan uit geen enkele passage uit het gesprek worden opgemaakt dat de verdachte bekent. Alle passages die de officier van justitie als belastend heeft aangehaald kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd en bevatten geen bekentenis van de verdachte met betrekking tot datgene waar hij in deze zaak specifiek van beschuldigd wordt. Dat geldt ook voor de door de officier van justitie in het requisitoir opgenomen passage “Ik heb haar gestreeld en het best kan dat dat ongepast was” – waarvan overigens de letterlijke uitwerking is “Nee, maar dat is... dat... Nou, tussen haar benen aange... Ik heb haar gestreeld, dat kan best zijn dat op... Dat dat, dat dat ongepast was”. Ook dat is naar het oordeel van de rechtbank geen ondubbelzinnige bekentenis door de verdachte. Dat hij aangeeft dat iets mogelijk ongepast kan zijn geweest (overigens is niet geheel duidelijk waar hij op doelt), betekent iets heel anders dan dat er sprake is geweest strafrechtelijk verwijtbare ontuchtige handelingen.

quote:

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte tijdens dit gesprek geen bekentenis heeft afgelegd. Het voorgaande maakt dat het tas-op-tafel-gesprek niet als steunbewijs kan dienen.

quote:

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte ook in dit gesprek nergens ondubbelzinnig de ontuchtige handelingen uit de beschuldiging bekent. Hij heeft het er weliswaar over dat hij aan de billen van aangeefster heeft gezeten, maar uit het gesprek volgt dat dit gaat over het ‘spelletje’ van het slaan op de billen, waar de rechtbank al over heeft overwogen (paragraaf 6.1) dat dit niet als ontuchtig kan worden beschouwd, en bovendien is dit volgens aangeefster niet hetgeen waar de beschuldiging over gaat. Verder geldt ook hier dat gelet op de context en de terughoudendheid waarmee de uitlatingen van de verdachte moeten worden geïnterpreteerd, geen enkele uitlating van de verdachte in dit gesprek kan dienen als steunbewijs.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:08 schreef luxerobots het volgende:
Waar mag Borsato voor jou nog meer wegblijven?

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:08 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Vanuit de uitspraak:
[..]
Maar, dit is niet meegenomen als steunbewijs:
[..]
En:
[..]
Bewijs ook niet meegenomen als steunbewijs.

Ik heb er moeite mee omdat het hier om een minderjarig meisje gaat waar hij een vertrouwensrelatie/machtsrelatie mee had.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:08 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Vanuit de uitspraak:
[..]
Maar, dit is niet meegenomen als steunbewijs:
[..]
En:
[..]
Bewijs ook niet meegenomen als steunbewijs.

Ik heb er moeite mee omdat het hier om een minderjarig meisje gaat waar hij een vertrouwensrelatie/machtsrelatie mee had. Simpel gezegd, wat hij zelf aangegeven heeft is niet voldoende voor een strafrechtelijke veroordeling, maar het is overduidelijk dat hij een minderjarig meisje betast heeft.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:12 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Oh ik dacht dat je met "de zaken" (andere) strafbare feiten bedoelde: "niet voldoende voor een veroordeling"

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:14 schreef beefkeek het volgende:

[..]
"de zaken" was een beroerde woordkeuze. Het ging om de onderdelen van de aanklacht die erkend zijn maar niet voldoende bewijs hadden om een strafrechtelijke veroordeling te krijgen.

Ik vind het persoonlijk iets anders dan een vrijspraak, maar zoals ik zei, ik liet me leiden door wat ik er zelf van vind en niet door hoe 't daadwerkelijk zit.

quote:

Op woensdag 4 november 2026 23:18 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
"de onderdelen van de aanklacht die erkend zijn"?

Wat als steunbewijs moest gelden, is-ie niet voor aangeklaagd. Wat precies valt er dan nog te erkennen?
De onderdelen van de aanklacht zijn ONTkend. En ook niet bewezen.