F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En later keek je graag naar horrorfilms?quote:Op woensdag 21 oktober 2026 16:03 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Geen idee. Ik neem dit allemaal niet zo serieus hoor.
Ik droomde als kind eens dat ik uit mijn bedje kwam, naar de zolder klom en daar een vrouw zag die in een schommelstoel zat. Met haar rug naar mij gekeerd.
Hoe meer ik haar naderde, hoe meer die stoel zich ook naar mij toe keerde.
Toen zij zich uiteindelijk omdraaide, bleek ze een hele griezelige heks te zijn. Ze glimlachte naar me en ik zag bloed tussen haar tanden.
Ik heb toen het hele huis bij elkaar gekrijst. Ik was 4 of 5 jaar oud.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Je liegt wel, je bent als user en mens niet serieus te nemen.quote:
[..]
Ik lieg helemaal niet. De quote die je aanhaalt is pure waarheid. Ik benader het niet wetenschappelijk. Hoe kun je oordelen over wat ik voel?
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Hallo!!!quote:Op woensdag 21 oktober 2026 16:51 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Je bent weer eens erg in de war. Ik heb MIJN tekst voorgelegd aan ChatGPT en gevraagd of die tekst klopt. Wat zegt Chat GPT: "in hoofdzaak wetenschappelijk verdedigbaar"
https://chatgpt.com/s/t_6ad8d11b49c88191957467b7c1b6bc2a
Dus kijk dit nog eens na en ook jezelf.
Liefs.
Aanpassen!!
Ouwe lul de behanger.
Pas die post aan man.quote:
[..]
Je liegt wel, je bent als user en mens niet serieus te nemen.
Ouwe lul de behanger.
Ok, onderbouw, waar lieg ik?quote:
[..]
Je liegt wel, je bent als user en mens niet serieus te nemen.
Ouwe lul de behanger.
Hoepel op, ventje.quote:
Het antwoord is: nee, ik bewijs geen diensten aan mensen die liegen.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door laforest op 22-10-2026 05:32:28 (Doe maar niet) ]
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
~
[ Bericht 51% gewijzigd door laforest op 22-10-2026 05:30:56 (Zijn post is aangepast ) ]
[ Bericht 51% gewijzigd door laforest op 22-10-2026 05:30:56 (Zijn post is aangepast ) ]
Ouwe lul de behanger.
quote:
[ Bericht 12% gewijzigd door laforest op 22-10-2026 05:32:55 (Doe maar niet) ]
Ouwe lul de behanger.
Goed, dit heeft geen zin meer. Verwarde personen op straat en dus ook op fok.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Wat je beschrijft is een bijzonder interessant verschijnsel. Vooral dat iemand in je droom een briljante grap kan maken die je zelf niet zag aankomen. Je brein lijkt dan tegelijkertijd de scenarioschrijver, de acteur én het publiek te zijn. En toch weet het publiek niet wat de scenarioschrijver heeft bedacht.
Dat is neurologisch minder tegenstrijdig dan het lijkt.
1. Hebben we een slim brein en een dom reptielenbrein?
Nee, niet letterlijk. Maar je intuïtie dat verschillende hersensystemen onafhankelijk van elkaar kunnen functioneren, klopt wel.
Het idee van het reptielenbrein komt uit een oudere theorie van neurowetenschapper Paul MacLean. Hij verdeelde het brein in drie evolutionaire lagen:
* Reptielenbrein: instincten, overleving, automatische reacties.
* Limbisch systeem: emoties, motivatie en geheugen.
* Neocortex: taal, planning, logisch denken en zelfreflectie.
Tegenwoordig weten we dat deze driedeling veel te simplistisch is. Reptielen hebben bijvoorbeeld ook complexe cognitieve vermogens en onze emoties worden niet door één afzonderlijk hersengebied geproduceerd.
Toch bestaat er wel degelijk een belangrijk verschil tussen hersensystemen die automatisch en associatief werken en systemen die bewuste controle, planning en kritisch nadenken ondersteunen.
Dat verschil wordt vooral interessant wanneer je droomt.
2. Waarom ben je in je dromen soms zo naïef?
Tijdens de REM-slaap, waarin veel levendige dromen voorkomen, functioneert je brein anders dan wanneer je wakker bent.
Prefrontale cortex
Betrokken bij kritisch denken, planning, impulscontrole en het beoordelen van onwaarschijnlijke gebeurtenissen. Delen hiervan zijn tijdens REM-slaap vaak minder actief.
Emotie- en geheugennetwerken
Verschillende gebieden die betrokken zijn bij emotie, herinneringen en associaties blijven tijdens REM-slaap actief, soms zelfs bijzonder sterk.
Hierdoor kun je in een droom volkomen absurde situaties accepteren zonder ze kritisch te onderzoeken.
Je kunt bijvoorbeeld met een overleden persoon praten, door een gebouw lopen dat onmogelijk in elkaar zit, of opeens ergens anders zijn zonder je af te vragen hoe je daar terechtkwam.
Je beschrijving van een achtjarige versie van jezelf past daar goed bij. Niet omdat je werkelijk het denkvermogen van een achtjarige krijgt, maar omdat je vermogen om je eigen ervaringen kritisch te controleren tijdelijk anders functioneert.
Je bent in je droom dus niet noodzakelijk minder intelligent, maar je hebt minder toegang tot bepaalde vormen van zelfcontrole en realiteitstoetsing.
3. Hoe kan iemand in je droom slimmer of grappiger zijn dan jijzelf?
Dit vind ik het interessantste onderdeel van je verhaal.
Je gaat er impliciet van uit dat alles wat je brein bedenkt ook toegankelijk moet zijn voor je bewuste ik. Maar dat is niet zo.
Je hersenen verwerken voortdurend informatie zonder dat je je daarvan bewust bent. Je bewuste gedachten zijn slechts een deel van die activiteit.
Tijdens een droom kunnen je hersenen spontaan dialogen, personages, situaties en onverwachte wendingen produceren.
De grap ontstaat dan niet noodzakelijk doordat een afzonderlijk, slimmer deel van je brein hem bewust heeft bedacht. Hij kan ontstaan uit automatische associaties tussen herinneringen, taal, verwachtingen en emoties.
En omdat je bewuste droompersonage niet vooraf weet wat die andere persoon gaat zeggen, kun je daadwerkelijk verrast worden.
Er is nog een tweede mogelijkheid: je brein reconstrueert bij het ontwaken gedeeltelijk wat je hebt meegemaakt. Daardoor kan een droom achteraf briljanter of samenhangender lijken dan hij tijdens het dromen werkelijk was.
We weten nog niet precies hoe zulke onverwachte droomdialogen ontstaan. Wel past het verschijnsel bij onderzoek waaruit blijkt dat dromen sterk associatief zijn en relatief weinig bewuste controle kennen.
4. Kun je het automatische, instinctieve deel uitschakelen en alleen rationeel denken?
Niet volledig, en dat zou waarschijnlijk ook niet wenselijk zijn.
Je automatische hersenprocessen zijn namelijk niet dom. Ze zijn essentieel voor herkenning, intuïtie, creativiteit, emoties en snelle beslissingen.
Stel je voor dat je een ingewikkeld technisch probleem probeert op te lossen.
Je kunt bewust alle mogelijke oplossingen analyseren. Maar soms schiet je tijdens het douchen of fietsen ineens een oplossing te binnen.
Dat betekent niet dat je bewuste verstand gefaald heeft. Je hersenen zijn buiten je bewuste aandacht doorgegaan met het combineren van informatie.
De beste manier van denken is daarom niet het uitschakelen van automatische processen, maar het beter laten samenwerken van spontane ideeën en kritische beoordeling.
Dat kun je oefenen:
* Eerst vrij associëren: bedenk oplossingen zonder ze meteen af te keuren.
* Daarna kritisch analyseren: toets de ideeën op logica, haalbaarheid en feiten.
* Gebruik rustmomenten: wandelen, fietsen en voldoende slapen kunnen helpen om afstand te nemen van een probleem.
* Beperk afleiding: ononderbroken aandacht helpt bij ingewikkelde redeneringen.
5. Kunnen we daardoor beter denken?
Ja, in bepaalde opzichten. Maar niet doordat we één hersendeel uitschakelen.
Je kunt beter leren schakelen tussen twee denkstrategieën:
Vrij en associatief denken Gericht en analytisch denken
Nieuwe ideeën ontwikkelen Ideeën controleren
Onverwachte verbanden leggen Logische fouten ontdekken
Creatieve oplossingen vinden Beslissingen onderbouwen
Fantasie en improvisatie Planning en uitvoering
Het interessante is dat dromen laten zien hoe rijk onze spontane gedachtewereld kan zijn, terwijl ze tegelijkertijd laten zien wat er gebeurt wanneer onze kritische controle vermindert.
Mijn conclusie
Je hypothese bevat een kern van waarheid, maar waarschijnlijk zit de verdeling anders dan je denkt.
Het is niet zo dat een slim brein de droom schrijft en een dom reptielenbrein hem beleeft.
Waarschijnlijk ontstaat de droom uit de samenwerking van verschillende hersennetwerken, terwijl je bewuste droom-ik maar beperkt toegang heeft tot de processen die het verhaal produceren.
Daarmee komen we bij een veel fundamentelere vraag:
Als jouw hersenen een grap kunnen bedenken die jouzelf volledig verrast, hoeveel van jouw intelligentie bevindt zich dan buiten je bewuste controle?
Het antwoord is dat een groot deel van onze informatieverwerking onbewust plaatsvindt. Hoeveel daarvan zich precies als verborgen creatieve intelligentie laat beschouwen, weten we niet.
En dat maakt jouw ervaring zo fascinerend: je bent tegelijkertijd de bedenker van de grap én degene die hem voor het eerst hoort.
Dat is neurologisch minder tegenstrijdig dan het lijkt.
1. Hebben we een slim brein en een dom reptielenbrein?
Nee, niet letterlijk. Maar je intuïtie dat verschillende hersensystemen onafhankelijk van elkaar kunnen functioneren, klopt wel.
Het idee van het reptielenbrein komt uit een oudere theorie van neurowetenschapper Paul MacLean. Hij verdeelde het brein in drie evolutionaire lagen:
* Reptielenbrein: instincten, overleving, automatische reacties.
* Limbisch systeem: emoties, motivatie en geheugen.
* Neocortex: taal, planning, logisch denken en zelfreflectie.
Tegenwoordig weten we dat deze driedeling veel te simplistisch is. Reptielen hebben bijvoorbeeld ook complexe cognitieve vermogens en onze emoties worden niet door één afzonderlijk hersengebied geproduceerd.
Toch bestaat er wel degelijk een belangrijk verschil tussen hersensystemen die automatisch en associatief werken en systemen die bewuste controle, planning en kritisch nadenken ondersteunen.
Dat verschil wordt vooral interessant wanneer je droomt.
2. Waarom ben je in je dromen soms zo naïef?
Tijdens de REM-slaap, waarin veel levendige dromen voorkomen, functioneert je brein anders dan wanneer je wakker bent.
Prefrontale cortex
Betrokken bij kritisch denken, planning, impulscontrole en het beoordelen van onwaarschijnlijke gebeurtenissen. Delen hiervan zijn tijdens REM-slaap vaak minder actief.
Emotie- en geheugennetwerken
Verschillende gebieden die betrokken zijn bij emotie, herinneringen en associaties blijven tijdens REM-slaap actief, soms zelfs bijzonder sterk.
Hierdoor kun je in een droom volkomen absurde situaties accepteren zonder ze kritisch te onderzoeken.
Je kunt bijvoorbeeld met een overleden persoon praten, door een gebouw lopen dat onmogelijk in elkaar zit, of opeens ergens anders zijn zonder je af te vragen hoe je daar terechtkwam.
Je beschrijving van een achtjarige versie van jezelf past daar goed bij. Niet omdat je werkelijk het denkvermogen van een achtjarige krijgt, maar omdat je vermogen om je eigen ervaringen kritisch te controleren tijdelijk anders functioneert.
Je bent in je droom dus niet noodzakelijk minder intelligent, maar je hebt minder toegang tot bepaalde vormen van zelfcontrole en realiteitstoetsing.
3. Hoe kan iemand in je droom slimmer of grappiger zijn dan jijzelf?
Dit vind ik het interessantste onderdeel van je verhaal.
Je gaat er impliciet van uit dat alles wat je brein bedenkt ook toegankelijk moet zijn voor je bewuste ik. Maar dat is niet zo.
Je hersenen verwerken voortdurend informatie zonder dat je je daarvan bewust bent. Je bewuste gedachten zijn slechts een deel van die activiteit.
Tijdens een droom kunnen je hersenen spontaan dialogen, personages, situaties en onverwachte wendingen produceren.
De grap ontstaat dan niet noodzakelijk doordat een afzonderlijk, slimmer deel van je brein hem bewust heeft bedacht. Hij kan ontstaan uit automatische associaties tussen herinneringen, taal, verwachtingen en emoties.
En omdat je bewuste droompersonage niet vooraf weet wat die andere persoon gaat zeggen, kun je daadwerkelijk verrast worden.
Er is nog een tweede mogelijkheid: je brein reconstrueert bij het ontwaken gedeeltelijk wat je hebt meegemaakt. Daardoor kan een droom achteraf briljanter of samenhangender lijken dan hij tijdens het dromen werkelijk was.
We weten nog niet precies hoe zulke onverwachte droomdialogen ontstaan. Wel past het verschijnsel bij onderzoek waaruit blijkt dat dromen sterk associatief zijn en relatief weinig bewuste controle kennen.
4. Kun je het automatische, instinctieve deel uitschakelen en alleen rationeel denken?
Niet volledig, en dat zou waarschijnlijk ook niet wenselijk zijn.
Je automatische hersenprocessen zijn namelijk niet dom. Ze zijn essentieel voor herkenning, intuïtie, creativiteit, emoties en snelle beslissingen.
Stel je voor dat je een ingewikkeld technisch probleem probeert op te lossen.
Je kunt bewust alle mogelijke oplossingen analyseren. Maar soms schiet je tijdens het douchen of fietsen ineens een oplossing te binnen.
Dat betekent niet dat je bewuste verstand gefaald heeft. Je hersenen zijn buiten je bewuste aandacht doorgegaan met het combineren van informatie.
De beste manier van denken is daarom niet het uitschakelen van automatische processen, maar het beter laten samenwerken van spontane ideeën en kritische beoordeling.
Dat kun je oefenen:
* Eerst vrij associëren: bedenk oplossingen zonder ze meteen af te keuren.
* Daarna kritisch analyseren: toets de ideeën op logica, haalbaarheid en feiten.
* Gebruik rustmomenten: wandelen, fietsen en voldoende slapen kunnen helpen om afstand te nemen van een probleem.
* Beperk afleiding: ononderbroken aandacht helpt bij ingewikkelde redeneringen.
5. Kunnen we daardoor beter denken?
Ja, in bepaalde opzichten. Maar niet doordat we één hersendeel uitschakelen.
Je kunt beter leren schakelen tussen twee denkstrategieën:
Vrij en associatief denken Gericht en analytisch denken
Nieuwe ideeën ontwikkelen Ideeën controleren
Onverwachte verbanden leggen Logische fouten ontdekken
Creatieve oplossingen vinden Beslissingen onderbouwen
Fantasie en improvisatie Planning en uitvoering
Het interessante is dat dromen laten zien hoe rijk onze spontane gedachtewereld kan zijn, terwijl ze tegelijkertijd laten zien wat er gebeurt wanneer onze kritische controle vermindert.
Mijn conclusie
Je hypothese bevat een kern van waarheid, maar waarschijnlijk zit de verdeling anders dan je denkt.
Het is niet zo dat een slim brein de droom schrijft en een dom reptielenbrein hem beleeft.
Waarschijnlijk ontstaat de droom uit de samenwerking van verschillende hersennetwerken, terwijl je bewuste droom-ik maar beperkt toegang heeft tot de processen die het verhaal produceren.
Daarmee komen we bij een veel fundamentelere vraag:
Als jouw hersenen een grap kunnen bedenken die jouzelf volledig verrast, hoeveel van jouw intelligentie bevindt zich dan buiten je bewuste controle?
Het antwoord is dat een groot deel van onze informatieverwerking onbewust plaatsvindt. Hoeveel daarvan zich precies als verborgen creatieve intelligentie laat beschouwen, weten we niet.
En dat maakt jouw ervaring zo fascinerend: je bent tegelijkertijd de bedenker van de grap én degene die hem voor het eerst hoort.
Vakman pur sang
Graag weer on topic
Zou leuk zijn om het onderwerp te bespreken zonder lappen AI tekst. Die kan men zelf wel opvragen via chatgpt
Game on
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Het klopt niet wat je zegt. Ik heb aan chatgpt gevraagd MIJN tekst te beoordelen.quote:
[..]
Even door de AI-tester gehaald. Goed nieuws voor je en slecht nieuws. De AI-tester zegt dat dit geen AI-tekst is. De reden: De tekst klopt niet. Het is niet waar.
Resultaat: in hoofdlijnen wetenschappelijk verdedigbaar.
https://chatgpt.com/s/t_6ad8d11b49c88191957467b7c1b6bc2a
Mijn tekst is dus niet slecht voor iemand die geen neurowetenschappen heeft gestudeerd. Geen PhD niveau maar toch. Ik ben best tevreden met mijzelf. Ben jij ook tevreden over jezelf?
Trouwens, liegen maakt een mens niet beter? Ben je je daarvan bewust?
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Post #17. Je zaait bewust verwarring met je onwaarheden.quote:
En kun je post 18 aanpassen? Ik sta hier voor lul met jouw tekst.
Nou ja, ik zat gisterenavond te klooien op het kleine schermpje van mijn telefoon. De moderator heeft post #17 al 'aangepast'. Ik zal er voortaan beter op letten.
[ Bericht 8% gewijzigd door Pixelman op 22-10-2026 09:28:16 ]
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
nee dat gelloof ik niet , de hele natuur is wreed en agressief , de mens is geen uitzonderingquote:
[..]
De mens is het meest rotte wat de evolutie heeft voortgebracht. Dit biologisch verschijnsel is een vernietger, alleen maar in zichzelf geïnteresseerd en past zijn geëvolueerde intelligentie enkel toe op de vernietiging van anderen. Ik ben zeer zwaar teleurgesteld in de mensheid.
Ik denk wel dat de extreme intelligentie een uniek feature is die mogelijk zal leiden tot het verdwijnen van deze primaten soort ,
Door het veroorzaken van de klimaat verandering
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Eens. Toch zie ik nog een andere kant die ons écht uniek maakt. De mens is namelijk ook in staat tot grootschalige samenwerking, empathie en zorg voor andere soorten op een niveau dat nergens anders in de natuur voorkomt. Het feit dat wij hier samen over discussiëren en ons zorgen maken over de toekomst bewijst dat we meer zijn dan alleen een vernietigende kracht. Onze intelligentie is onze grootste valkuil maar blijft tegelijkertijd onze enige hoop om het tij te keren.quote:
nee dat gelloof ik niet , de hele natuur is wreed en agressief , de mens is geen uitzondering
Ik denk wel dat de extreme intelligentie een uniek feature is die mogelijk zal leiden tot het verdwijnen van deze primaten soort ,
Door het veroorzaken van de klimaat verandering
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Hoe weet je dat? Jouw uitspraak 'we weten niets' impliciet dat je iets weet, namelijk dat we niets weten. Daarmee ondergraaft de uitspraak zichzelf. Het erkennen van de grenzen van onze kennis is verstandig, het ontkennen van kennis als zodanig is dat niet.quote:
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Ik ontken geen kennis, maar vergeleken met wat er "bestaat" als we "bestaan" even als definitie nemen van álles wat er in z'n totaliteit bestaat, dan weten we in verhouding; niets.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Jouw uitspraak 'we weten niets' impliciet dat je iets weet, namelijk dat we niets weten. Daarmee ondergraaft de uitspraak zichzelf. Het erkennen van de grenzen van onze kennis is verstandig, het ontkennen van kennis als zodanig is dat niet.
Als men al keihard error gaat op een 3 letterig woord waarvan de betekenis niet een lijkt op hetgeen waarmee dat associeeert dezer dagen, dan valt er al geen discussie te voeren.
Da's een beetje hetzelfde als een vragen aan een doof iemand oftie je verstaat, of aan een blind iemand oftie iets niet aan zag komen. Datzelfde niveau wordt gehaald als je de klassieke Atheism versus Theism discussies ziet. Taaal zelf is al eeen groot probleem in 't geen wat getracht aangewezen te worden.
Alan Watts zei iets moois hierover; "Trying to define yourself is like trying to bite in your own teeth".
As above, so below.
En zelfs dat weten we niet.quote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik lees: "we weten niets". Verder geen enkele nuancering, toelichting etc. Uitsluitend de stelling "we weten niets."quote:
[..]
Ik ontken geen kennis, maar vergeleken met wat er "bestaat" als we "bestaan" even als definitie nemen van álles wat er in z'n totaliteit bestaat, dan weten we in verhouding; niets.
Als men al keihard error gaat op een 3 letterig woord waarvan de betekenis niet een lijkt op hetgeen waarmee dat associeeert dezer dagen, dan valt er al geen discussie te voeren.
Da's een beetje hetzelfde als een vragen aan een doof iemand oftie je verstaat, of aan een blind iemand oftie iets niet aan zag komen. Datzelfde niveau wordt gehaald als je de klassieke Atheism versus Theism discussies ziet. Taaal zelf is al eeen groot probleem in 't geen wat getracht aangewezen te worden.
Alan Watts zei iets moois hierover; "Trying to define yourself is like trying to bite in your own teeth".
Na mijn reactie volgt een relativering waar ik het grotendeels mee eens ben. We weten inderdaad niet wat de mens over 1 miljoen jaar (als de mensheid dan nog bestaat) weet wat wij nog niet weten. Wat we nu dus weten is vermoedelijk een verwaarloosbare fractie van wat veel later wel geweten wordt.
"Alles wat we (nog) niet weten, weten we niet." En zo houden cirkelredeneringen elkaar in stand.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
degenen die alles denken te weten zitten in de politiekquote:
Op
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
En dan denken ze nota bene ook dat zij het beter weten.quote:
[..]
degenen die alles denken te weten zitten in de politiek
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
|
|
